overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1309/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійнодіючого третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.04.2010 року.

В судове засідання призначене на 03 серпня 2010 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 03 вересня 2010 року заявник повторно без поважних причин не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання призначені на 03.08.2010 року та 03.09.2010 року, тому заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійнодіючого третейського суду слід залишити без розгляду, оскільки заявник будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.169 , п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійнодіючого третейського суду - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Справа №6-2285/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1301-8/147/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 64 367,17 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 9 287,50 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1301-8/147/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_3 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі № 1301-8/147/10.

Справу № 1301-8/147/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-6208/10

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розгянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2010 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Як вбачається з довідкового листа до справи, копію вищевказаної ухвали представником позивача було отримано 27 квітня 2010 року.

Однак, станом на 06 травня 2010 року зазначені ухвалою недоліки позивачем не виправлено.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 лютого 2009 року помер їх дід ОСОБА_4, який був власником домоволодіння і приватизованої земельної ділянки. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом є відповідачка як дочка померлого та їх батько ОСОБА_5 як його син. Однак їх батько також помер 19 лютого 2009 року. Вони є спадкоємцями за законом, проте з поважних причин своєчасно не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому просять задовольнити їх позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що позивачі без поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини. Більше того, вони не можуть успадкувати майно після смерті ОСОБА_4, так як батько позивачів умисно позбавив його життя.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19 лютого 2009 року батько позивачів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно позбавив життя свого батька ОСОБА_4, після чого в цей же день покінчив життя самогубством. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Позивачі є спадкоємцями за законом, однак без поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачі не довели, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому у позові слід відмовити.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Відмовити у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.09.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 10.09.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1409/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2010 року.

В судове засідання призначене на 19 серпня 2010 року заявник ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. 14 жовтня 2010 року заявник повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання, була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомила. Від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання призначені на 19.08.2010 року та 14.10.2010 року, тому заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду слід залишити без розгляду, оскільки заявник будучи повідомленою належним чином повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 р 2-н-377/10
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
»________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП"Червонограджитлокомунсервіс"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно дост.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
518 ( пятсот вісімнадцять ) грн. 82 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових ________територій________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________-- -________________М.Д Новосад.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
*** судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст .106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стгягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя М.Д.Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-971/10

Провадження № 2-971/10

01 червня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Із заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон для зайняття підприємницькою діяльністю розташований на прибудинковій земельній ділянці по вул. Володарського 10/1 у м. Кремінна Луганської області. Відповідач не зазначений.

Таким чином, відсутній спір, як такий, позаяк ніхто не перешкоджає позивачеві в здійсненні права власності, тобто вільно, володіти, використовувати та розпоряджатись торгівельним павільйоном на власний розсуд, який є малою архітектурною формою.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст 121 ,п3ч 1 ст293,ч2ст 294,ч4ст295 ЦІІК України УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №-2-1464/10
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, заявивши позов в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині 272 грн.12 коп. надміру виплачених компенсаційних виплат.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від прокурора надійшло письмове клопотання, у якому він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
Справа №6-1366/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаволський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альф- Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 дог стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 415-2/54/10, мотивуючи її наступним.

01 квітня 2010 о. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 192182,95 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 гри. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, па¬лень та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд і справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські сули", суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не з'явились.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 415-2/54/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні: заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8. 17 ЦІІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди".

ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючої. третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 415-2/54/10 Третейського суду.

Справу № 415-2/54/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2010р. ОСОБА_1

Суддя Городоцького районною суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв., 09.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :