№ 2-1420/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» , Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» , ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» , Дочірнього підприємства «Верховина» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про визнання угоди дійсною , визнання права власності , визнання особою , що не несе обовязків по сплаті комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» , визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати особою , що не несе обовязків по сплаті комунальних послуг , оскільки 22 лютого 2010 року уклав угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у простій письмовій формі з ПАТ КБ «Приватбанк» за 91977 гривень . Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» обіцяв укласти угоду нотаріально . Неодноразово звертався до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням нотаріально посвідчити угоду , але він ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Зобовязання за договором були виконані у повному обсязі . Колишній господар квартири несвоєчасно сплачував комунальні послуги , в результаті чого виникла заборгованість . Договором купівлі-продажу не передбачався його обовязок сплачувати заборгованість за комунальні послуги , яка виникла до укладання договору .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що сторони договору повністю виконали його умови , тому вважає , що угоду необхідно визнати дійсною та визнати за позивачем право власності . Оскільки позивач не несе зобовязань по квартирі до моменту підписання договору , тому його необхідно визнати особою , що не несе обовязків по сплаті комунальних послуг за період до укладання договору .

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник відповідача ВАТ «Дніпропетровськгаз» у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_4 заявлений позов визнала повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник відповідача ДП «Верховина» у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник відповідача ТОВ «Теплосервіс» у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 22 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 уклав угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у простій письмовій формі з ПАТ КБ «Приватбанк» за 91977 гривень . Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» обіцяв укласти угоду нотаріально . Позивач неодноразово звертався до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням нотаріально посвідчити угоду , але він ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Зобовязання за договором були виконані у повному обсязі . Колишній господар квартири несвоєчасно сплачував комунальні послуги , в результаті чого виникла заборгованість . Договором купівлі-продажу не передбачався обовязок позивача сплачувати заборгованість за комунальні послуги , яка виникла до укладання договору . Тому угоду необхідно визнати дійсною , визнати за позивачем право власності на майно та визнати особою , що не несе обовязків по сплаті комунальних послуг , які виникли до укладення угоди .

Керуючись ч. 2 ст. 220 , 328 ГК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , укладений у простій письмовій формі 22 лютого 2010 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,2 метрів квадратних , житловою площею 38,8 метрів квадратних .

Визнати ОСОБА_1 особою , що не несе обовязків по сплаті заборгованості за послуги електропостачання , газопостачання , водопостачання та каналізації , опалення , утримання будинку та при будинкової території , які обліковуються за квартирою 15 будинку 11 по вулиці Ухтомського у м. Дніпродзержинську до 22 лютого 2010 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення .

Суддя С.А. Скиба