10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-358, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Південна кредитна спілка» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Південна кредитна спілка» м. Херсона, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки належного їй житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Херсон, вул. 5-а Польова, 49 (далі житловий будинок), укладений 08.06.2005 року між нею та кредитною спілкою «Південна кредитна спілка» (далі КС), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 При цьому покликалася на те, що за цим договором вона, заставивши вказаний будинок, виступила майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором від 08.06.2005 року про отримання останнім від КС кредиту у розмірі 100 000грн. строком до 08.06.2007 року, який є неіснуючим зобовязанням, оскільки в дійсності ОСОБА_4 08.06.2005 року отримав кредит у розмірі 130 000грн.

Крім того, мали місце збільшення розміру кредитної лінії щодо ОСОБА_4, які не були внесені до іпотечного договору, та п.9 цього договору, за яким КС має право вимагати від неї, позивачки, погашення боргу ОСОБА_4 іншим майном, ніж заставлене, суперечить ст.11 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник позивачки просив поновити ОСОБА_2 строк позовної давності, покликаючись на те, що про порушення прав останній стало відомо в 2008 році.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2009 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом. Позов задоволено. Визнано недійсним спірний договір іпотеки.

В апеляційній скарзі КС просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представник позивачки доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2005 року між ОСОБА_4 та КС укладено кредитний договір №41/2005, за яким ОСОБА_4 надано відновлювальну кредитну лінію у розмірі 130 000грн. строком до 08.06.2007 року /а.с.13-14/. Відповідно до додатку №1 до цього договору від 11.11.2005 року КС збільшила ОСОБА_4 кредитну лінію до 380 000грн. /а.с.15/.

08.06.2005 року сторони уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_2, як майновий поручитель за кредитним договором №41/2005 від 08.06.2005 року про надання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 100 000грн., заставила належний їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 600кв.м за адресою: м. Херсон, вул. 5-а Польова, 49 /а.с.16/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Південна кредитна спілка» 780 000грн. заборгованості за кредитним договором, 205 000грн. процентів за користування кредитом та судові витрати /а.с.23-24/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що оскільки п.9 спірного договору іпотеки суперечить ст.11 Закону України «Про іпотеку», в ньому не відображено збільшення кредитної лінії за кредитним договором між КС і ОСОБА_4, та договір іпотеки укладений за неіснуючим зобовязанням ОСОБА_4 перед КС, то цей договір іпотеки є недійсним.

Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи оплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Спір щодо основного зобовязання, забезпеченого спірним договором іпотеки кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_4 від 08.06.2005 року вирішено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року, яким стягнуто з останнього на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором та проценти за користування кредитом.

Оскільки від дійсності чи недійсності договору іпотеки належного ОСОБА_2 житлового будинку залежить обсяг відповідальності ОСОБА_4 перед кредитною спілкою, то він є особою, про права та обовязки якої вирішено при розгляді даної справи.

Проте ОСОБА_4 не залучений судом до розгляду справи відповідно до §1 глави 4 ЦПК України, як особа, яка бере участь у справі, а протокольною ухвалою від 27.05.2009 року постановлено викликати та допитати його як свідка, тобто як іншого учасника цивільного процесу, зазначеного в §2 глави 4 ЦПК України /а.с.58/.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на вищенаведене рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Крім того, суду слід звернути увагу на дію в часі нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Південна кредитна спілка» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона 1 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді