overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-28/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Косторенко А.Ю

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 19.11.2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. .

Заява, на задоволенні якої в судовому засіданні наполягала ОСОБА_2, обґрунтована тим, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи . крім того , їй не було направлено копію позовної заяви з доданими матеріалами .

Відповідач ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви .

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви , вважає,що вони необґрунтовані і не підлягають задоволенню .

Вислухавши сторони , дослідивши матеріли справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення у справі немає.

19 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Про час та місце розгляду справи відповідачка була своєчасно повідомлена, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я « № 81 / 1 від 03.11.2009 року (а.с. 40).

Посилання відповідачки на те, що вона не зявилася у судове засідання з поважних причин ніякими доказами не підтверджується, а тому не може бути взяте до уваги судом.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2-1794/10 04.10.2010
Справа № 22ц-7796/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_4 васильовича про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1185/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 78 в будинку № 1/7 по проспекту Університетській у м. Кіровограді, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2096/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 19.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського

району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального

захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги

на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 19.07.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-3012/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8206/10
Справа №22-ц/8206/10
У х в а л а

20 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-34/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4175/10
Справа № 22ц-4175/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-863/09/1411 11.05.2010
Справа №22ц-1097/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1510/09 06.04.2010
№ 22ц - 1943/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши заяву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/5753/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити теперішнє прізвище.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи,.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 08 червня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №449.

Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матірю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №449 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа №2-2-1049/10 09.04.2010
Провадження №22-ц-801/10
Справа № 22-ц-801/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1874/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-н-142/10
Провадження по справі № 2-н-142/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 232 гривні 96 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви
стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3080/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краб» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ТОВ «Краб» ЛТД звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до судового засідання - до 15.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краб» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 15.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3