overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4076/09 26.05.2010
Справа № 22ц-941/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соцзахисту населення на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Департаменту праці та соцзахисту населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утримання будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови ОСВБ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утримання будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 9 год. З 0 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2а-5-1021/09 06.04.2010
Справа №22ц-1825/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 р.

Суддя
Справа №2-278/10 02.04.2010
Справа №22-ц-1581/10
Апеляційний с уд Миколаївської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

у с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. за таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя.

у х в а л и л а :

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1805/10 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-232 ЦПК України. На зазначене рішення Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою Пенсійного фонду не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року повернути особі що подала апеляційну скаргу для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦГЖ України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв. 8 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦГЖ України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-455/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комітету співвласників майна СТОВ Агрофірма ім.. Суворова про виділення майна,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-4771/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8216/10
Справа № 22-ц-8216/10
У Х В А Л А

2010 року, жотвня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПА КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворсъка Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заяви не відповідає вимогам cm. ст. 119 ЦПК України.

Як вбачаєтъся із позову, позивачка передала відповідачеві 7000 дол. США, що становитъ на тепершній час за її розрахунком 56000 грн., між тим, просить стягнути 30400 грн., в звязку з чим позивачеві належитъ вказати яку суму було передано відповідачеві, яку суму коштів було нею отримано на виконання цъого договору, з якого вона виходила розрахунку (надати розрахунок) визначаючи суму до стягнення 31600 грн. та з врахуванням вказаного уточнити свої вимоги щодо розміру суми боргу, яка підлягає стягненню. Kpiм того, позивачем оплачено судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп., підстав для відстрочки оплати судового збору суд не вбачає, за такого, їй належитъ доплатити судовий збір відповідно до розміру суми, яку належитъ стягнути. Надати оригінал даної розписки, розрахунок боргу з даними про курс іноземної валюти на час звернення до суду.

3 врахуванням вказаних недоліків, позивачеві належитъ надати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідалa вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу ст. 121 ч.1 ЦПК Украши, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскілъки за вказаних обставин є неможливим розпочати розгляд справи по cymi.

Враховуючи викладене та керуючисъ ст.ст. 119-121 ЦПК Украти, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 01 вересня 2010 р. для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважится неподаним і повернуто позивачеві.

Суддя Яворська Ж.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-379/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 9 березня 2 010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 14 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської рбласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ^Гростянецької міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою по вул.50 років СРСР (ОСОБА_3), 7-А для індивідуального гаражного будівництва, загальною площею 30м2 відповідно договору оренди земельної ділянки від 25.06.2007 року. Оскільки рішенням №140 35 сесії 5 скликання від 27.03.2009 року змінився (збільшився) розмір орендної плати, відповідачу надавався місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за землю, чого він не зробив, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "20" за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 05.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2246/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

27 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва недійсною,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого визнати відмову громадянки ОСОБА_1 в попередньому погодженні місця розташування обєкту будівництва недійсною.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва недійсною,

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 06 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
16 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» м.Київ про стягнення пені та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що йому на праві власності належить автомобіль «Ноnda СRV» АІ 5161 СВ.18.03.2009 р. о 20 год. 05 хв. його автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження. ОСОБА_3 має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від компанії ЗАТ «Страхова Група «ТАС» ВС /5580673 від 29.01.2009 р.19.03.2009 р. він письмово повідомив відповідача про настання ДТП та надав довідку про ДТП.20.09.2009 р. був проведений огляд його автомобіля та складена калькуляція по відновленню автомобіля.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та збільшив розмір пені до 780,92 грн..
Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.979,988-992,1166,1167 ЦК України, ст.9 ЗУ «Про страхування», зу «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Страхова група «ТАС» м.Київ про стягнення пені та моральної шкоди відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-489/10 пров. №2-489/10
У х в а л а

про повернення заяви

27.10.2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, в якому просив розділити спадкове майно - його (спадкодавця) частину в житловому будинку, розташованому в селі Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 5,6 га, трактор МТЗ-80 1988 року випуску реєстраційний номер 3520 ОЄ, 1/2 частину автомобіля ВАЗ-21093 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належало померлому батькові ОСОБА_5 в рівних частинах між спадкоємцями першої черги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем (ОСОБА_1Г.) не зазначено ціну позову та докази, які її підтверджують, крім того в позовній заяві відсутні докази здійснення відповідачкою перешкод в отриманні позивачами права на спадкове майно. Позивачу (ОСОБА_1Г.) було надано строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2298/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4648/10
Справа № 22-ц/4648/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Автотрансобслуговування» про визнання незаконними дій, стягнення незаконно утриманих коштів та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
cправа № 2-241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі Головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В., Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до

Відділу освіти Тростянецької міської ради,

ОСОБА_1

Третя особа: ДНЗ «Калинка» Тростянецької міської ради

про визнання недійсними та скасування актів Н-5 від 17.12.09 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р., -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до Відділу освіти Тростянецької міської ради, ОСОБА_1, Третя особа: ДНЗ «Калинка» Тростянецької міської ради про визнання недійсними та скасування актів Н-5 від 17.12.2009 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р., - залишити без задоволення із-за безпідставності вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя