overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1758/10 08.10.2010
Провадження №22-ц-8229/10
Справа № 22ц-8229/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4376/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3585/10
Справа № 22-ц-3585/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного параолімпійського Центру «Україна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного параолімпійського Центру «Україна», якою просить зобов'язати відповідача здійснити розрахунок в повному обсязі в цінах 2009 року.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки, як вбачається із позовної заяви, місце знаходження відповідача за територіальним розмежуванням знаходиться на території, що не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача - АР Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алеї Дружби, 1, що розташована на території, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути матеріали позовної заяви до Національного параолімпійського Центру «Україна» про стягнення коштів, у зв'язку із непідсудністю ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8282/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-373, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/7105/14-ц 24.10.2010
Справа №489/7105/14-ц
Провадження № 22ц-784/2249/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 19 жовтня 2016 року заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, про оскаржувану ухвалу дізналась лише 7 вересня 2016 року при ознайомленні зі справою та через неможливість своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 листопада 2014 року проголошено ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва без участі сторін (а.с.98). Відомості про отримання копії вказаної ухвали відповідачкою в матеріалах справи відсутні, а ознайомилась з ними 7 вересня 2016 року. Відповідачка не працевлаштована тому в період апеляційного оскарження не була в змозі вчасно оплатити судовий збір, через що нею було пропущено вказаний процесуальний строк.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1526/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4980/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-840/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7266/10
Справа №22ц-7266/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справ' за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Рівненський міський суд

13 вересня 2010 р.

в особі: судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне про визнання протиправними дій та рішень та зобов»язання перерахувати розмір пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувшись до суду, просить визнати дії та рішення суб»єкта владних повноважень протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1І заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_1І залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення лліов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонд; України в м.Рівне про визнання протиправними дій та рішень та зобов»язання перерахувати розмір пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
Справа №2-а-2544/08 11.05.2010
Справа №22ц-5527/2010 p.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7495/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та процентів за користування, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 09 липня 2010 року, недоліки зазначені вказаною ухвалою позивачем не усунуто.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та процентів за користування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.10 Справа № 2-н-155/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 842 грн. 20 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -536/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області , ТВБВ 10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України " про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області , ТВБВ 10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України " про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1384/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2925/10
Справа № 22-ц-2925/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без рухи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності на домоволодіння і встановлення порядку землекористування,

в с т а н о в и в:

«06» липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «06» липня 2010р. залишити без руху.

Надати 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2а-465/09 18.05.2010
Провадження №2686/10
Справа №22-ц/2686/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2