12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4287 2010р. Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 47 Доповідач : Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

При секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 21.04.2007 року.

В червні 2010 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, просив встановити періодичність побачень та час спільного відпочинку з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.06.2010 року обидва позови задоволено.

Шлюб, зареєстрований між сторонами 21.04.2007 року, розірвано. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з дитиною та участі у її вихованні шляхом встановлення періодичності побачень з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в другу, четверту суботу, неділю кожного місяця та часу спільного відпочинку літом та взимку по 14 календарних днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати в частині зустрічного позову, справу направити на новий розгляд, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.?

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині зустрічного позову в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та проживають окремо.

При цьому ОСОБА_2 проживає з сином в м.Скадовськ Херсонської області, ОСОБА_3 - в м.Нова Каховка Херсонської області.

Задовольняючи зустрічний позов, суд послався на ч.2 ст.159 СК України, та визначив способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини та у спілкування з нею.

Проте, з висновком суду про під ставність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, не ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно ч.І ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 до органу опіки та піклування з питання побачень з дитиною не звертався, доказів вчинення ОСОБА_2 перешкод у вихованні дитини та у спілкування з нею не надав.

Згідно ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При визначенні періодичності побачень ОСОБА_3 з дитиною суд не з'ясував з цього приводу думку органу опіки та піклування, як того вимагає ч.4 ст.19 СК України.

Суд також не врахував малолітній він дитини та проживання сторін в різних населених пунктах.

Судом визначено періодичність побачень батька з дитиною без конкретизації форми і місця такого спілкування, присутності чи відсутності ОСОБА_2 при побаченнях, денний та нічний відпочинок дитини, можливість кількагодинних поїздок дитини загальними видами транспорту з місця проживання одного батька до другого.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку, що задоволення зустрічного позову суперечить інтересам дитини, тому рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 слід скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Що стосується рішення суду в частині первісного позову, яке ніким не оскаржується, то колегія судців в силу диспозитивності цивільного процесу йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ст.ст.7, 19, 159 СК України, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 309, 316, п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія судців, -?

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року в частині зустрічного позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді