overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 02.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1385/2010
Провадження № 1385
У Х В А Л А

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

три секретарі - Шелестіній О. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Назначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 9 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-185/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Хмельницької області в складі: головуючого - судді при секретарі

Старокостянтинівський районний суд

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом зітлани ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що вона ! - ?втня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання нолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та іли. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має гу, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ^ - ає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про гзання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження _ - о/ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18

а е ня 2007 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення _ - бних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і ї оновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і

' .реження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти -а відповідача.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215

1ІПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2007 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 249, між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Галою (до шлюбу Лисюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-140/2010
Провадження № 2-140/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Веселовської Л. О.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судові засідання призначені на 20.07.2010 року, 11.08.2010 року сторони не з'явились. Про час та дату стухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Від представника позивача заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бульба
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-319/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в жовтні 2009 року звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З боку позивача до суду надане устне клопотання про заміну неналежного відповідача - Олександрівську сільську раду Ізюмського району Харківської області на належного відповідача - Бугаївську сільську раду Ізюмського району Харківської області.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області на належного відповідача - Бугаївську сільську раду Ізюмського району Харківської області.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.11,33,130 ІДПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ІДивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Замінити неналежного відповідача по справі Олександрівську сільську раду Ізюмського району Харківської області на належного відповідача - Бугаївську сільську гллу Ізюмського району Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9987/10
Номер провадження 2-9987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №6-2033/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4023-2/09, мотивуючи її наступним.

22.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 233800,09 грн. та судові витрати - 100 грн. Справа № 4023-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4023-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.12.2009 р. по цивільній справі № 4023-2/09 третейського суду.

Справу № 4023-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4
Апеляційний суд Хмельницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М., суддів: Ніколаєвої В.М., Ніколової Б.Ю., при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-623 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Марківни, ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Оборони України, Подільського управління Капітального Міністерства Оборони України про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної перевіривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому відшкодувати завдану шкоду у звязку з неналежним виконанням договору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про відшкодування збитків, в звязку з порушенням правил підсудності.

З апеляційній скарзі представник позивачів не погоджується з ухвалою просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги, що в результаті неналежного виконання відповідачами зобовязання вони не отримали визначену послугу квартиру.

Право на звернення позивачів до Хмельницького міськрайонного суду передбачено ст. 110 ЦПК України.Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з однієї сторони і Приватною фірмою „Дом відповідно 25 грудня та 05 грудня 2003 року було укладено договори на будівництво житла в порядку пайової участі. Будь-яких договорів з відповідачами позивачі не укладали, останні послуг на будівництво житла не надавали, а тому на спірні правовідносини норми Закону України „Про захист прав споживачів не поширюються.

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Салоїд ОСОБА_6: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.
Справа № 2-9927/10
Номер провадження 2-9927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, місце, та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

27.09.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №6-1265/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.06.2010 року по справі № 1137-10/125/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 116256,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 98,89 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1137-10/125/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі Третейського суду № 1137-10/125/10 року.

Справу № 1137-10/125/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2н-825/10
СУДОВИМ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.