overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

2-580/10

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за кредитним договором №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року: заборгованість за кредитом - 32 812,55 доларів СІЛА, заборгованість за процентами - 262,41 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 874,06 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1 374,55 доларів США, пеня за простроченими процентами - 469,70 гривень, пеня за простроченим кредитом - 346,50 гривень, а всього: 35 323,57 доларів США та 816,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, штраф за нездійснення страхування заставного майна - 8 850,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира під № 12 (дванадцять), загальною площею - 65,12 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балконів), житловою площею - 36,7 кв. м., що знаходиться в будинку під №79 (сімдесят дев'ять) по вулиці Родникова в місті Кіровограді Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.01.2008 року, зареєстрованого за реєстром №111, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871) шляхом проведеня прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» -1730,00 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави 90,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, залучених в ЯКОСТІ третіх осіб Кіровоградську міську раду, «ЖЕК-7» про знесення самочинно збудованої добудови ; зустрічний позов ОСОБА_5

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

визнання права власності на добудову, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість (залучення по зустрічним позовним вимогам в якості співвідповідачів власника земельної ділянки на якій прибудована добудовата власника будівлі - в одній особі - Кіровоградську міську раду.

Сторони вважають що залучення вказаною юридичної особи є зайвим.

Суд без згоди зазначених осіб залучив Кіровоградську міську раду, оскільки зазначена юридична особа є власником будівлі, до якої добудована спірна споруда та власником земельної ділянки на якій розташована спірна добудова, тому що вирішення майнового спору про визнання права власності на добудову може вплинути на права і обов»язки органу місцевого самоврядування. Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову , залучити в якості співвідповідача Кіровоградську і міську раду.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-40/10 20.10.2010
Провадження №22ц-7821/10
У х в а л а

20 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л..,

суддів: Самчишиної Н.В.,Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2-81/10 30.08.2010
Справа № 22ц-7974/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК "Енергоатом" про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату одноразової допомоги до пенсії при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - станішину М.М.;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1163 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1064 грн. 31 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року склала 1064 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5965/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-87/10 03.03.2010
Провадження №22ц- 742/10
Справа №22-ц/742/10
У Х В А Л А

3 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТ «Бодрість» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та сплаті за вимушений прогул, відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягненгня державної соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 03 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1791 /10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-2/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 22.02.2010 року надійшла скарга ОСОБА_3 щодо визнання оскаржуваних дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними та зобов,язання державного виконавця Іванову О.Л. провести перерахунок заборгованості по виконавчому листу №2-598 від12.12.2007 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати дляВеликоолександрівського району Херсонської області. Крім того, просить суд скасувати постанову «про закінчення виконавчого провадження» від 28.07.2009 року винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС, як таку, яка винесена повторно по закінченому виконавчому провадженню та скасувати всі дії та рішення, які були виконані та прийняті державним виконавцем Івановою О.Л., Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, по виконавчому проваджені В 10-115/08, за період з09.02.2008 року і по 28.07.2009 року, як такі, які виконані з порушенням діючого законодавства.

Ознайомившись з матеріалами даної скарги судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарги на дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги, виконавчий лист №2-598 від 12.12.2007 року про стягнення аліментів, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України скарга зі всіма додатками підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114,115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця повернути заявнику зі всіма додатками для подання її до належного суду, за місцем видачі виконавчого листа.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №22-ц-484/11 29.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач апелянту доплатити судовий збір в сумі 3,24грн.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-19/10 пров. №2-19/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.,

при секретарі - Шадорській С.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_2М.) про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 в якому просила поновити строк звернення з позовом до суду; визнати свідоцтво на придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів серії АЕР №606985, посвідчений завідуючою Казанківською нотаріальною конторою Миколаївської області ОСОБА_5 від 15.05.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №216, недійним.

Позивачка у судові засідання, призначені на 29.04.2010р., 15.07.2010р.. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (судовими повістками, врученими їй особисто), про поважність причин неявки до суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Представник позивача доказів поважності причин неявки в судове засідання 15.07.2010 року не надав.

Таким чином, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-50/10 13.07.2010
Провадження №22ц-6315/10
Справа № 22-ц-6315/10р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2446/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8410/10
Справа № 22ц-8410/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.