overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1299 10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 12 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків. 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2008 р. він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та зобов'язати нотаріуса прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2008 р. з поважних причин.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2008 р протягом трьох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Зобов'язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору у визначений строк прийняти заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2008 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі;

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, ПА «Промінь», Городоцької філії №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 6.10.2010р. звернувся до суду з позовом до Угрівської сільської ради, ПА «Промінь», Городоцької філії №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові заощадження, в порядку спадкування за законом.

25.11.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, просить повернути судові витрати.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Окрім того, при звернення до суду ОСОБА_1 сплачено 88 грн. судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вимогами п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Наведене підстава до повернення позивачу сплаченого судового збору (державного мита) в сумі 88 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Таким чином, підстав до повернення позивачу сплачених коштів на ІТЗ розгляду справи не має.

Керуючись ст.83 п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, ПА «Промінь», Городоцької філії №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 - 88 (вісімдесят вісім) грн. державного мита сплаченого ним згідно квитанції №46 від 6.11.2009р. в користь місцевого бюджету на р/р № 0077.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-97/10 23.07.2010
Провадження №22ц-5217/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Славгородської Н.П., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Жовтневе» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Жовтневе» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
справа № 2-6246/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.В. Бондаренко, перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-758/09 12.05.2010
Справа №22ц-1176/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-20/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6578/10
Справа № 22ц-6578/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1116/10
номер провадження2-1116/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.10 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ДО

Білоцерківської сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк ухвала суду не виконана, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 183/2010
УХВАЛА

22.04.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого: Клімика К.О.

при секретарі: Гавлович Л.П.

за участю прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 рини Михайлівни до Подільського регіонального страхового центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про 'визначення судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення вартості я дновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, державний номерний нак АВ6973АТ.

Сторони по справі не заперечують проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення доказів, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 - 144 ЦПК України, суддя, -

А

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до її:нільського регіонального страхового центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

визначити вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького

інституту судових експертиз м. Вінниця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-183/2010р. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Справа №2-а-353/09 03.06.2010
Провадження №3832/10
Справа № 22 ц - 3832/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-173
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., (розглянувши заяву КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового „г наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за в послуги в сумі 1668 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Широка Гребля, Хмільницького району Вінницької області
на користь КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора м. Хмільник, вул. Таращанська, 5,
1)борг за надані послуги в сумі 1668 (тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 16 коп.;
2)25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. сплаченого судового збору;
3)ЗО (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2. Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-810/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 142,88 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та ТОВ «ЖЕУ «Оселя» укладено договір № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009р. Згідно пі.1. розділу 1 вказаного договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає , а ОСОБА_1 «МТМ» приймає на себе право вимоги від мешканців житлових будинків № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул.. Воронезькій (боржників) сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, надані за період з 01.12.2006р. по 31.05.2009р. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги.
Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконує, тому, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.12.2006 по 31.05.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 142,88 грн., яка належить стягненню з відповідача у примусовому порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611 ЦК України, суд -
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга. Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: