overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1330
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської Ради Хмільницького району, 3-тя особа без заявления самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської Ради Хмільницького району, 3-тя особа без заявления самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "17" листопада 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-9427/10
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

до початку судового розгляду справи по суті оглянувши у судовому засіданні довідку адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, у звязку з отриманням судом довідки з адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача судом поставлено на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Представник позивача просив суд передати справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідач був відсутній у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити по підсудності до Малиновського районного суду по наступним підставам.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, п. 2 ст. 116, ч.2 ст. 208, п.6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності до Малиновського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

30.11.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9263/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: - ОСОБА_2
Справа № 2о-118/10
У Х В А Л А

29 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд, який виніс ухвалу шляхом подачі протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-51/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4155 грн.86 коп.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7698
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«20» жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час перебування у шлюбі.

30.04.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а також не додані документи, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Копію ухвали суду позивачем отримано 23.06.2010р. згідно його розписки.

Недоліки позовної заяви позивачем усунені не в повному обсязі, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 30.04.2010р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час перебування у шлюбі - визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-747/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-747/10 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 16 лютого 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу директора Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт», третя особа : директор Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт», третя особа : директор Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-537/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 травня 1994 року ОСОБА_4 сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №5, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-753/10
УХВАЛА

25 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справ № 273-11/32/10, мотивуючи її наступним.

16.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом. ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 0.0. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на

користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 3296451,53 грн. та

судові., витрати 100 грн.. Справа № 273-11/32/10 розглянута з дотриманням вимог

ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та. оглянувши в судовому засіданні., справу Постійно діючого третейського суду № 273-1-1/32/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні., тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючої1©

третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.03.2010 р. по цивільній справі № 273-11/32/10 Третейського суду.

Справу № 273-11/32/10 повернути до Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1048/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________