overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із цивільним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дії суб'єкта владних повноважень з приводу перерахунку його пенсії, отже даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та позов подавати до Рівненського міського суду як адміністративного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що поданий позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Справа №2-216/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-831/10
Справа №22-ц/831/10
У х в а л а

17 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, Арбузинській РДА.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.04.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання бездіяльності відповідача неправомірною; зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Цсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-Н-96/10

07 вересня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Красилівському районі, ОСОБА_1 за обліками реєстрації та зняття з реєстрації не значиться.

За таких обставин провадження в справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 січня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т. В. , розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит»,

встановив:

20 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача , а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-26/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4492/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам прозивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р.

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву

Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою

прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу

з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 2608 грн. 32 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про

скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від

01.02.2010 року по справі № 2-Н -39/ 2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу

розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий

наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1

розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою

Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом

прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 2608 грн.

32 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22ц-242/10
Справа №22-ц/242/10
У х в а л а

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" прор стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прор стягнення боргу прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-138/10
Провадження по справі № 2-н-138/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 779 гривень 76 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у сумі 15684, 35грн., вартість послуг за складання звіту у сумі 470грн. та пеню у сумі 536, 40грн.

В судовому засіданні встановлено, що постановами Ленінського районного суду М.Кіровограда від 04.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки, при розгляді даної справи можливе вирішення про ступінь вини кожного водія, що вплине на їх права та обов"язки, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до у часті у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення даної справи може вплинути також на його права та обов"язки.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення коштів в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко