МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________
Справа № 2-1578
31 травня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
19.02.2009 року ВАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між страховою компанією та ОСОБА_3 був укладений договір страхування.
Обєктом страхування стали майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.
ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода та позивачем була перерахована на її користь сума страхового відшкодування у розмірі 5.158 грн. 45 коп.
Зазначені кошти в порядку Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути на свою користь.
Крім задоволення позовних вимог, ВАТ просило присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн. 60 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи - 30 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, його представником за довіреністю було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій він позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений судом про розгляд справи (поштове повідомлення № 124070 від 24.04.2010 року), про причини неявки суд не повідомив.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
9.01.2007 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Київського районного суду від 9.02.2007 року (адміністративна справа № 2259/07) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.
Відповідно до пункту 1.1 договору обєктом договору є майнові інтереси ОСОБА_3, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номерний знак НОМЕР_3.
Загальна страхова сума обумовлена сторонами договору за додатком № 1 до договору страхування складає 96.320 грн.
Позивач зобовязався відшкодувати в межах страхової суми збитки (грошову компенсацію або витрати на відновлювальний ремонт), що виникли внаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, зокрема, в результаті ДТП (п.3.2 договору).
На підставі довідок УДАІ УМВС України в Одеській області із встановленням учасників дорожньо-транспортної пригоди та характеру пошкодження транспортних засобів, протоколу огляду транспортного засобу, пояснень ОСОБА_3, звіту автотоварознавчого дослідження №01-049 від 12.03.2007 року про розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 позивачем був встановлений страховий випадок.
Розмір понесених ОСОБА_3 витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу за рахунками ТОВ «ВТП» ІНЖПРОЕКТ» та квитанціями про їх оплату складає 5.158 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року із змінами та доповненнями, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, позивач отримав право вимоги, яке ОСОБА_3 має до відповідача, як до особи відповідальної за заподіяний збиток.
В добровільному порядку сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена та підлягає стягненню на користь страхової компанії у розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5.158 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати на оплату:
- судового збору у розмірі 51 грн. 60 коп.
- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя