30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5305, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 51 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця З0 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько A.A.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який. діє в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року за позовом приватного підприємства «Лаона» до ОСОБА_3, Литовсько-Казахського акціонерного товариства «KAZAMETA» про визнання контракту недійсним,

встановила:

У квітні 2010 року приватне підприємство «Лаона» (далі ПП «Лаона») звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило визнати недійсним контракт на управління підприємством від 30.11.2006р., укладений між Литовсько- Казахським закритим акціонерним товариством «KAZAMETA» (далі ЛК ЗАТ «KAZAMETA») та ОСОБА_3, як директором підприємства з іноземними інвестиціями Дочірнього підприємства «KAZAMETA-Україна» Литовсько-Казахського ЗАТ «KAZAMETA» (далі ДП «KAZAMETA-Україна» ЛК ЗАТ «KAZAMETA»). При цьому покликалося на те, що ПП «Лаона» в установленому порядку відповідно до змін у статутних документів, зареєстрованих 19.08.208р., стало засновником ДП «KAZAMETA-Україна» ЛК ЗАТ «KAZAMETA», та до нього в судовому порядку предявлено позов акціонерним банком «Факторіал-Банк» про стягнення кредиту за кредитним договором, укладеним 10.06.2008р. між ДП «KAZAMETA-Україна» ЛК ЗАТ «KAZAMETA», в особі директора ОСОБА_3, та зазначеним банком в сумі 604000 доларів США.

Однією з підстав надання банківською установою кредиту був спірний контракт на управління підприємством від 30.11.2006р., відомості про дійсне існування якого відсутні.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.05.2010 року позов задоволено. Визнано контракт на управління підприємством від 30.11.2006р., укладений між ЛК ЗАТ «KAZAMETA» та ОСОБА_3 недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №4 від 12.09.2000р., загальними зборами акціонерів АК ЗАТ«КАгАМЕТА» закритого акціонерного товариства прийнято рішення про створення Дочірнього підприємства « КАгАМЕТА - Україна» Литовсько-Казахського ЗАТ «КАгАМЕТА», директором якого призначений ОСОБА_3, відповідач за позовом /а.с.50- а/.

04.07.2008р. директором Литовсько-Казахського ЗАТ «КАгАМЕТА» прийнято рішення №17/1 від 04.07.2008р. про укладання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП «KAZAMETA-Укpaiнa» ЛК ЗАТ «КА2АМ ЕТА». Відповідно даного рішення ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» передало у власність позивачу - ПП «Лаона» 100% частки ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» у статутному фонді Дочірнього підприємства «КАгАМЕТА-Україна» ЛК ЗАТ «KAZAMETA» /а.с. 48-49/.

04.07.2008р. між ПП «Лаона» та ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» укладено договір купівлі-продажу, за яким ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» передало у власність ПП «Лаона», а ПП «Лаона» прийняло та оплатило 100% частки ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» у статутному фонді (капіталі) ДП «КАгАМЕТА-Україна» ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» /а.с.51/.

Судом встановлено, що ПП «Лаона» внесло зміни до статутних документів ДП «КАгАМ ЕТА-Україна» ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» в державних органах реєстрації, та змінило засновника (власника) ДП «КАгАМЕТА-Україна» ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» та назву підприємства.

ДП «КАГАМЕТА-Україна» ПП «Лаона», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №140133, є юридичною особою, на підставі зміни найменування юридичної особи змінено свідоцтво про державну реєстрацію 19.08.2008р.

Відповідно до п.1.2 Статуту ДП «КАгАМЕТА-Україна» ПП «Лаона» засновником і власником підприємства є ПП «Лаона».

Відповідно до Статуту ДП «КАгАМЕТА-Україна» ПП «Лаона» у ст. 1 загальних положень зазначено, що ДП «КАгАМЕТА- Україна» є правонаступником прав та обовязків ДП «КАгАМЕТ А- Україна» ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА».

Як стало відомо позивачу, 10.06.2008р. між ДП «КАгАМЕТА-Україна» ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» та АВ «Факторіал-Банк» було укладено договори про надання відновлювальної кредитної лінії №009-д/49/08 та №010-д/49/08 на загальну суму 604000 доларів США, при цьому однією із підстав надання кредиту був контракт на управління підприємством від 30.11.2006 року, укладенийо між ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» та ОСОБА_3.

З листа від 02.03.2010 року №18-11-1а ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА», адресованого ПП «Лаона» стало, вбачається, що трудовий контракт на управління підприємством від 30.11.2006 року не укладався та на підприємстві не зареєстрований /а.с. 52/.

В книзі реєстрації трудових договорів за 2006р. ЛК ЗАТ «КАгАМЕТА» спірний трудовий контракт не зареєстровано /а.с. 44- 47/.

З врахуванням вищевказаних обставин та перебуванням уповноваженої особи АК ЗАТ «КА2АМЕТА» Мілевскіс 3., чий підпис наявний у контракті, з 27.11.2006р. по 30.11.2006р. на робочому місці у м. Вільнюсі, що унеможливлює укладання контракту у м.Херсоні 30.11.2006р., суд визнав контракт від 30.11.2006р. недійсним /а.с.21/.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом він не відповідає обставинам справи, не ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

ПП «Лаона» у позовній заяві не посилається на жодну із зазначених підстав визнання правочину недійсним.

Оригіналу спірного контракту в матеріалах справи немає, тобто відсутній предмет спору.

Доказів укладення ОСОБА_3, як директором ПП «КАгАМЕТА-Україна» АК ЗАТ «КАгАМЕТА» з «Факторіал-Банк» договорів про надання відновлювальної кредитної лінії №009- д/49/08 і №010-д/49/08 від 10.06.2008р. саме на підставі контракту від 30.11.2006р. суду не надано, тобто позивачем не доведено, що самє оспорюваним контрактом ущемлено його права, як правонаступника боржника за кредитними договорами.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що оспорюваних контракт на управління підприємством є різновидом трудового договору і відносини по його укладенню, зміні, розірванню регулюються нормами КЗпП України, і на застосування яких щодо визнання трудового договору недійсним позивач не посилався.

За таких обставин позовні вимоги ПП «Лаона» є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду слід скасувати і увалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.І ст.215 ЦК України, керуючись ст.ст.303,309,316, п.2 ч.І ст.307 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити приватному підприємству «Лаона» в задоволенні позову про визнання недійсним контракту на управління підприємством, укладеного ЗО листопада 2006 року між Литовсько-Казахським закритим акціонерним товариством «КАгАМЕТА» та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: