overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської обоасті

в складі головуючої судду ОСОБА_1 при секретарі Калюжній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 14.09.1985 року міським відділом РАЦСу м. Ніжина Чернігівської області, під актовим записом №473.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду в зв»язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, вважає необхідним залишити провадження по справі без розгляду в зв'язку з заявою позивача. Таке рішення не суперечить вимогам закону та не позбавляє позивача, в разі необхідності знову звернутися до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя В.М. Хандога.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді -Чумак О.В.

при секретарі -Кравченко О.М.

за участі

-

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна. В ході розгляду справи позивачкою подано зустрічний позов про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на незгоду із змістом ухвал суду про призначення експертизи, а також упередженність судді при дослідженні письмових пояснень.

Суд, заслухавши думку відповідачки та її представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Заперечення щодо змісту ухвали суду про призначення експертзи, відповідно до ст.293 ч. 2 ЦПК України, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, в разі оскарження його позивачем і не є підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не наведено будь-яких доказів, на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 28 » вересня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-43/10 Провадження № 2-н-43/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 11-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1136/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.11.2003 року. Від шлюбу в подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, другу дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка народила від іншого чоловіка, але в РАЦСі батьком дитини зареєстрований відповідач тільки тому, що шлюб між ними не був розірваний. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, який визнає батьківство відносно сина ОСОБА_4 Сторони проживають окремо, їх шлюб існує формально, ніхто з них не бажає відновлювати сімейне життя, відповідач згідний на розірвання шлюбу, про що свідчить його заява про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи в його відсутності, посвідчена нотаріально. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Афанасьєва.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна посвідчена нотаріусом заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутності та згода на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи встановив, що сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним залишити дітей проживати з відповідачкою.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Афанасьєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 20 листопада 2003 року, актовий запис № 83 у відділі реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Афанасьєва».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-562/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розгляувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду клопотання ТОВ "Сучасний дім" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сучасний дім" 16 грудня 2010 року звернувся в Київський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна та клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Полтаві.

Суд,розглянувши клопотання,приходить до висновку,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 а в м.Полтаві,яку ТОВ "Сучасний дім" відповідно до акту приймання-передачі квартири від 25.09.2009 року передано ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Сучасний дім" про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Полтаві,яку ТОВ "Сучасний дім" ( п/р 260074168 у АБ "Полтава-банк" МФО 331489) відповідно до акту приймання -передачі квартири від 25.09.2009 року передано ОСОБА_1/мешканець АДРЕСА_3,ідентифікаційний номер /.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Строк пред"явлення до виконання 3 роки.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанец Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по

водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-89/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючої судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Храбан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 лютого 1994 року відділом РАЦСу м. Ханти-Мансійська Тюменської області був зареєстрований шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

В червні 2006 року відповідач виїхав до Росії залишивши сім'ю і почав жити з іншою жінкою.

Позивачка вважає, що сімя розпалась і примирення між сторонами не можливо. Бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки його подальше існування суперечить моральним принципам її сімї та інтересам дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1994 р. у відділі РАЦСу м. Ханти-Мансійська Тюменської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд. вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.02.1994 року відділом РАЦСу м. Ханти-Мансійська Тюменської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №40.

Від спільного подружнього життя мають троє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

В червні 2006 року відповідач виїхав до Росії залишивши сімю і почав жити з іншою жінкою.

Позивачка вважає, що сім'я розпалась і примирення між сторонами не можливо. Бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки його подальше існування суперечить моральним принципам сім'ї та інтересам дітей.

Майнового спору між сторонами не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209. 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 1994 року у відділі РАЦСу м. Ханти-Мансійська Тюменської області, актовий запис № 40, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. 00 коп., звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. П. Коцюрба
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук