overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-285/10 01.04.2010
Провадження №22ц-706/10
Справа № 22ц-706/10 Суддя суду 1 - ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі : Голубкіній О.О.

за участю : позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 січня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про апеляційне оскарження, а 17 лютого 2010 року апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку позивачка просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не могла вчасно подати апеляційну скаргу по причині хвороби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з довідки Міської поліклініки №1, ОСОБА_3 з 10 лютого по 17 лютого 2010 року перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.105 ). Такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року.

Ухвала набирає законний сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської Ради провизнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Адміністрації Леніннського району Миколаївської міської Ради, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями майна, що належало їх батьку - ОСОБА_3, який помер 27.11.1993р. За твердженням позивачів, спадщина складається з 1/8 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул.Луначарського, 29, у м.Миколаєві. Посилаючись на викладене і на те, що строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ними пропущений, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визнання за ними право власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул.Луначарського, 29, у м.Миколаєві, за кожним.

До даного позову прикладений документ про сплату держмита у сумі 63грн., між тим ціна позову складає 62580грн. Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» розмір судового збору у даному випадку повинен складати 1% від ціни позову, тобто 625грн.80коп. Отже, позивачами недоплачений судовий збір у сумі 562грн.80коп.

Крім того, треба зауважити, що згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору,розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

__________________________________________________________________________________________

За таких обставин, вказаний позов на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про необхідність у строк до 31.03.2010р. доплатити судовий збір у сумі 562грн.80коп., а також розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-620/09 25.03.2010
Провадження №22ц-606/10
Справа № 22ц-606,607/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року та на додаткове рішення того ж суду від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-1645/09 12.04.2010
Справа №22ц-2056/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-2125/10
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 22 березня 2010 року.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки - ОСОБА_3, народженої 30.04.1997 року.
До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що існує можливість вирішити даний спір мирним шляхом.
Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.
Позивачу роз'яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України - наслідки залишення заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Справа №2-4-1809/10 18.05.2010
Провадження №22ц-6312/10
У х в а л а

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ( далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-66/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, працівнику при звільненні в сумі 8358 грн. 41 коп. ,відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з боржника АТВТ «Гілея», що знаходиться бульв. Миру, 4 м. Первомайськ Миколаївської області, р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182 на користь стягувача ОСОБА_1, що мешкає по вул. Пісочна 100, с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату працівникові при звільненні в сумі 8358(вісім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 41 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Справа № 2-970/2010р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ігорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява з проханням про залишення позивної заяви без

розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ігорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги..

Суддя:
Справа №2-276/10 25.03.2010
Справа № 22ц-1120/2010р.
УХВАЛА

2010 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.04.2010 року.

Суддя
Справа №4-1662/10 24.02.2010
Провадження №22ц-552/10
Справа № 22-ц-552/10р.
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-65/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/0508/50-1065 від 23.05.2008 року склала 1503 1,57 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Чернкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувсь до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів.

Справа була призначена до розгляду на 10-00 годину 13 квітня 2010 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та про причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-717/10 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
27 травня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦГЖ України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 червня 2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 2н-1498/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за
телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру 532-73-12, абонентом якого він є, в період з лютого 2010 р. по липень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 502 грн. 14 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1859/10р.
У Х В А Л А

15.11. 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №22-ц-349/11 13.12.2010
У х в а л а

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої їх неправомірними діями, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: