Справа № 2-1244/10
Провадження № 2-1244/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки з лютого 2007 року відсутній за місцем реєстрації без поважних причин.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов не визнали та суду пояснили, що дійсно він не проживає в спірній квартирі з жовтня 2007 року, оскільки позивачка без згоди відповідача замінила вхідні двері, ключі від яких йому не надала чим створила перешкоди його проживанню, що вимусило відповідача залишити жиле приміщення спірної квартири.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №2056 від 05.05.94 спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6, яка є основним квартиронаймачем квартири, в якості члена її сімї 21.04.06 в квартирі був зареєстрований її брат ОСОБА_3

Як пояснила позивачка та її представник, в лютому 2007 року відповідач добровільно залишив дану квартиру та забрав свої особисті речі. При цьому у відповідача залишились ключі від квартири. З вказаного часу звязку з квартирою відповідач не підтримує, участі в сплаті комунальних платежів не приймає.

Пояснення позивачки частково визнав відповідач, який суду пояснив, що дійсно з лютого 2007 року він не проживає у вказаній квартирі, однак не вважає себе таким, що втратив право користування її жилою площею, так як не проживав в спірній квартирі понад передбачений законом строк з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 були створені умови, що перешкоджали його проживанню.

Однак із доводами відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно вимоги ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутньою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводяться в судовому порядку.

Як пояснила позивачка, ОСОБА_3, добровільно залишив спірне житлове приміщення в лютому 2007 році та до теперішнього часу в квартирі не проживає, при цьому жодної поважної причини на підтвердження їх відсутності в даній квартирі біля 3 років, судом не встановлено.

Згідно пояснень третьої особи ОСОБА_5, ніяких перешкод в проживанні ОСОБА_3 ніхто не створював. В 2006 році він приїхав до них з донькою і попросив щоб вони його зареєстрували в квартирі. Після реєстрації відповідач прожив з ними декілька днів і добровільно пішов з квартири, забравши речі. Ключі від квартири вона йому дала особисто. В 2008 році вони поміняли вхідні двері, але ОСОБА_3 ключі від квартири не просив і вселитися до квартири не намагався.

Крім того, факт не проживання відповідачів протягом вказаного періоду в квартирі АДРЕСА_3, підтверджується актом про не проживання та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Посилання відповідача, щодо чинення йому перешкод з боку позивача у користуванні жилим приміщенням спірної квартири, суд не приймає до уваги, оскільки жодного належного доказу на їх підтвердження відповідачем суду не надано. Крім того, вони спростовуються поясненнями позивачки, третьої особи ОСОБА_5, показами свідків і вищевказаними письмовими доказами. При цьому суд враховує, що після виселення із спірної квартири відповідач не звертався до відповідних установ з приводу усунення перешкоди його вселенню та користуванню житлом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 без поважних причин відсутній в квартирі АДРЕСА_4 протягом понад шість місяців, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя В.О.Гаврасієнко