overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

і

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить розірвати кредитний договір № 39 від 06.04.2006 року, укладений між сторонами; стягнути з відповідача 14813,08 доларів США, 2667,96 грн.; судовий збір у розмірі 1219,63 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Представник позивачка надав заяву /28.12.2009 року/, якою просить провести ^Ьф_ попереднє судове засідання у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.03.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-1940/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3631/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газотрон - Люкс» про поновлення на роботі, стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на кошти, що належать відповідачу і знаходяться на його банківських рахунках, на загальну суму 46525,75коп. посилаючись на можливе банкрутство ТОВ «Газотрон - Люкс».

Заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 151 ЦГЖ України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки доводи на які посилається позивач є недоведеними, підстави до задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-600/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації, про виділення земельного паю,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1153/10
Рішення

Іменем України

"02" листопада 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 35000 грн. основного боргу та 7000 грн. за прострочення виконання зобов»язання по договору позики від 27.09.2007 року. Обґрунтував тим, що 27.07.2007 року було укладено з відповідачем договір позики по якому останній отримав 35000 грн. які зобов»язався повернути до 01.08.2008 року, але не повернув. А тому крім основного боргу, згідно умов умов договору, відповідач зобов»язаний сплати 20 відсотків за прострочення виконання зобов»язання.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує.

Відповідач пояснив, що позов не визнає, так як договір позики від 27.07.2007 року не укладався і гроші по ньому він не отримував. А письмовий договір від 27.07.2007 він підписував на підтвердження наявності боргу за іншим договором позики і по якому вже суд приймав рішення про стягнення з нього коштів.

Після перерви в судовому засіданні позивач і його представник та відповідач не з»явились в судове засідання та не повідомили причин неявки і суд закінчив розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Судом встановлено слідуюче. Згідно ст.. 638 ч.І ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.. 1046 ч.І ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що договір позики від 27.09.2007 року був укладений, так як не довів передання грошей позичальникові в розмірі 35000 грн. по договору на який посилається. Посилання позивача на запис у договорі від 27.09.2007 року не підтверджує вказаної обставини, так як в ньому зазначено, що відповідач отримав від позивача 35000 грн. до укладення договору позики, а не на виконання договору позики. А тому з підстав, вказаних позивачем, у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 грн. основного боргу та 7000 грн. за прострочення виконання зобов»язання по договору позики від 27.09.2007 року відмовити повністю.

Керуючись ст-.ст. 638 ч.І, 1046 ч.І ЦК України, ст..ст 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-.

вирішив:

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 грн. основного боргу та 7000 грн. за прострочення виконання зобов»язання по договору позики від 27.09.2007 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1015/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання. у справі о 16 год ЗО хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 19 травня 2010 року з 09 год.00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-462/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, заявником при подачі заяви вказано, що « на підставі поданої кредитної заяви 07 жовтня 2007 року між <ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії «Миколаївське відділення №5421 " ВАТ Ощадбанку 'України (далі-Заявник) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір...», але вимоги про стягнення боргу заявником заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і далі в заяві і в матеріалах справи відсутні послідуючі дані стосовно ОСОБА_4.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 22березня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа №2-86/10 17.05.2010
Справа № 22ц-6209/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-368/10 01.07.2010
Справа №22ц/5467/2010p.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в. Центральному районі м. Миколаєвадо ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» вересня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2077/09 03.08.2010
Провадження №22-ц-1568/10
УХВАЛА

З серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також неналежного оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 21 травня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків надіслано 22 квітня 2010 року ОСОБА_1, який на теперішній час перебуває у Миколаївському слідчому ізолятору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 червня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 липня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення з Миколаївського слідчого ізолятора з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто 5 травня 2010 року вручена ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постаровйбння.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3695/2010 року
16 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області
на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області
на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-878/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-973/2010р.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л. М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зоріна В»ячеслава Юрійовича про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зоріна В»ячеслава Юрійовича про стягнення грошових коштів, провадженням ;акрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвал) може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-335/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, прописаний її колишній чоловік ОСОБА_2

Відповідач фактично з серпня 2009 року в даній квартирі не проживає, не приймає участі у витратах на квартиру та на оплату комунальних платежів, тобто не проживає понад б місяців без поважних причин в квартирі.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _43_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду дану справу призначити до попереднього судового засідання на 2 квітня 2010 року на _9_ год. __00_хв.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви та

запропонувати подати у строк до 2 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у суду відсутні відомості про вручення судової повістки позивачеві, та клопотання від представника заінтересованої особи про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

З огляду на вказані обставини, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належносте правовстановлюючого документу на 17 грудня 2010 року на 09-00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя