overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1502/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі в сумі 11 061 грн. 00 коп. за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2н-1339/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 552 грн. 77 кой., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа №2а-663/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3518/10
Справа № 22ц-3518/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-1556/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року 0 місто Кіровоград

Кіровський1 районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Кіровоградської міської СЕС до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2--55610 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

01 09 2010 року о « 11 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1856/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

28 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №257.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "30" хв. 10.11.2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа №2-а-900/09 26.05.2010
Справа №22ц-1509/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1697/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2010 року на 14.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 24 грудня 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 1168/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідачки вести нормальний сімейний спосіб життя , а також подружню невірність дружини, а тому просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і з 25 вересня 2010 р. вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

Залишити відповідачці прізвище «Родіна».

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2007 року відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області актовий запис № 85 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Родіна».

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-70/10
23 квітня 2010 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
20 квітня 2010 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про скасування судового наказу.
У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Суддя
Справа №2а-533/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5801/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03. 09. 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Первомайський міськводоканал заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Первомайський міськводоканал на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12618грн. 78 коп., станом на 01.09.2010 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, гтдстав дія відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України закутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про гидячу судового наказу про стягнення з КП Первомайський міськводоканал заоесгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

суДДЯ
Справа № 2н/84-10
ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року смт Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О А , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 539 грн.00 коп.,
На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Кучеренко О А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-3356/09 15.02.2010
Провадження №22ц-577/10
Справа № 22ц-577/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, існують розбіжності між мотивувальною та резолютивною його частинами стосовно задоволеної суми відшкодування моральної шкоди.

А саме, в мотивувальній частині рішення зазначена сума компенсації моральної шкоди 850 грн., а згідно резолютивної частини підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за січень-грудень 2009 року та за січень-серпень 2010 року в сумі 2627грн.20коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2009 року зобовязано Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01.01.2009 року з урахуванням фактично виплачених сум у 2009 році.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2010 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з тим, що даний спір вже вирішено та по ньому є рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-798/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок його пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2008 рік,-

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок його пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2008 рік залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок його пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2008 рік залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя