01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2944/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Херсона, ОСОБА_4, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Херсона, ОСОБА_4, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно закрив провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду Комсомольського району м. Херсона від 17.07.2009 року за ОСОБА_4 вже визнано право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, тому має місце рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Херсона, ОСОБА_4, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2009 року було вирішено спір за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на частину спірної квартири у порядку спадкування за законом.

Колегія суддів вважає, що виниклий спір заявлений за позовом іншої особи та з інших підстав, тому ухвала суду від 19 травня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: