overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 26.10.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Однак, станом на 02.11.2010 року позивачкою недоліки не усунені, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.10 року о 08-10 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує .

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до закінчення нею навчання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком і живе окремо. На даний час вона навчається на першому курсі денного відділення Українського Державного хіміко - технологічного університету (4 рівень акредитації), самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на шахті «Павлоградська» і отримує заробітну плату, не хворіє, інших дітей не має, тобто має можливість надавати їй допомогу на час навчання.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з навчального закладу , про те, що ОСОБА_1 дійсно є студентом денного відділення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Кузема, Кемського району в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.05.2010 року .

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда, код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-а-563/10 30.08.2010
Провадження №5711/10
Справа№22ц-5711/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-657/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-657/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1051грн. 41коп. з Чувік Євфрелії Францівни, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з Чувік Євфрелії Францівни, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1051грн. 41коп.
Стягнути з Чувік Євфрелії Францівни, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-246/10 01.07.2010
Справа № 22ц-6615/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів, позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1498
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Федина О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-404/2010р. за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Старосолянської сільської ради, третя особа на стороні позивача Старосамбірське ДЛГП Галсільліс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної №2-404/2010р. за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Старосолянської сільської ради, третя особа на стороні позивача Старосамбірське ДЛГП Галсільліс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-404/2010р. за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Старосолянської сільської ради, третя особа на стороні позивача Старосамбірське ДЛГП Галсільліс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду на 10:00 19.10.2010 в залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-299/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забеспечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забеспечення доказів та просить суд :

- накласти арешт на спірне нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться у користувнні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які докази, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову, заявником не надані, до того ж суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), тому суд вважає що заява задоволенню не підлягає та у відповідності з ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: В. Г. Валуєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1534/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А II О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 11 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -196/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Комерційний банк "Надра", з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Комерційний банк "Надра", з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-823
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В

розглянувши у попередньому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування ву сумі 23726,57 грн.

04 березня 2010 року було винесено рішення Радехівського районного суду про стягнення вказаної суми боргу з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішення суду.

Керуючись ст. ст. 130, 205 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2а-2221/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус, та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

встановила :

21 квітня 2010 року й ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат з ІТЗ.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 27 квітня 2010 року (а.с.19).

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя