Справа № 2-2355/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року.Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 3270 доларів США, індекс інфляції - 32,63 долари США (254,51 грн.) та 3 % річних в розмірі 42,73 долари США (333,29 грн.), моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені нею витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка в січні 2010 року позичила у неї 3270 доларів США згідно розписки від 19.01.2010 року, які вона повинна була повернути до 19 березня цього ж року. Незважаючи на неодноразові нагадування, до цього часу позичена сума їй не повернута. 08.04.2010 року вона надіслала поштою рекомендованого листа відповідачці з проханням повернути борг, проте зазначена сума досі не виплачена. Відповідачка, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивачки зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. З урахуванням зазначених норм та рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на її користь на 01.07.2010 року складає: 3302,63 долари США (25760,50 грн.), а 3 % річних від простроченої суми - 42,73 долара США (333,29 грн.). З урахуванням 3 % річних загальна суму боргу складає 3345,36 доларів США (26093,80 грн.).

Крім матеріальної шкоди, їй завдано і моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях, в зв'язку з небажанням відповідачки виконати свої зобов'язання перед нею. Вона повірила людині, зробила їй добро, надала особисті кошти і була нею ошукана. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення боргу підтримує повністю, від позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовляється у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення боргу визнає повністю.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію розписки відповідача від 19.01.2010 року, з якої вбачається, що відповідачка отримала в борг у позивачки кошти в розмірі 3270 доларів США на строк до 19.03.2010 року (а.с.4); відповідь ГУ статистики у Житомирській області про індекси інфляції по Україні за період 2000 - 2010 р.р. (а.с.5); довідку Бердичівського центрального відділення банку «ОСОБА_3 Аваль» про те, що курс долара США до гривні на 01.09.2010 року становить 1 долар США - 7,8867 грн. (а.с.6); звернення до відповідачки про повернення боргу від 01.04.2010 року (а.с.7), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення боргу. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Як передбачено ч.І ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

У матеріалах справи є квитанція про сплату 1000 грн. за одержану правову допомогу особі, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки зазначені кошти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3270 доларів США (25789,51 грн.), індекс інфляції - 32,63 долари США (254,51 грн.) та 3 % річних в розмірі 42,73 долари США (333,29 грн.). а також судовий збір в сумі 255,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1000 грн. за одержану правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: