overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3671/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Кузнецова В.О

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про стягнення недоплаченої допомоги, -

вст ановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі про стягнення недоплаченої допомоги.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року в задоволенні вимог позивачці відмовлено.

В апеляційної скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та ухвалити нову по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивачка є пенсіонером та має право користуватись пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перерахування їй допомоги (пенсії) та виплаті допомоги (пенсії) в подальшому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але їй було відмовлено.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд розглянув не всі вимоги заявлені ОСОБА_2, а саме вимогу щодо зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 п. 5 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
Дата документу 28.07.2010
Справа № 2-н-387/10
Провадження № 2-н-387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня2010 справа №2-н-387/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання Боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява Боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-489/2010
Провадження № 489
У Х В А Л А

13.05.2010року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року ОСОБА_1Т звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2009 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 права виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-514/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12- 30 годин 19 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-602/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 р., судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ТОВ „ Комфорт сервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримування будинку та при будинкової території, отримання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 14 268 грн. 38 коп. -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримування будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в розмірі 14 268, 38 грн. а також понесені судові витрати.

Дослідивши заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана заява направлена заявником з порушенням правил підсудності, оскільки зазначено в заяві місце проживання боржника - АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, шо заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови( заяви) до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи не вбачається підстав, які б надавали право заявнику предявити дану заяву за місцем виконання договору, у відповідності до ст. 110 ч.8 ЦПК України .

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за заявою ТОВ „ Комфорт сервіс не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 100 ч.І п. З ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, що справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для подання для належного суду.

Керуючись ст. 100 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ „ Комфортсервіс їхню заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-0805-110/2011
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії," відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою «Люміт» до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежиле приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-84/11 за позовом «Люміт» до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежиле приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 07.12.2010 14.30 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-1637/10
У Х В А Л А

судового засідання

„30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на ЗО червня 2010 року о 15.00 год. сторони не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім цього, від позивача ОСОБА_1 30 червня 2010 року на адресу суду поступила заява, з якої вбачається, що вона просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-2034/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4024/09, мотивуючи її .наступним.

22.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 57151,02 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 4024/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4024/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ: Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.12.2009 р. по цивільній справі № 4024/09 третейського суду.

Справу № 4024/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6453/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Кузьмі на ОСОБА_1: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зз кредитним договором, -

встановила:

29 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від Об вересня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити судовий збір у розмірі 650,00 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 70 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Копія ухвали апеляційним судом направлена на адресу апелянта 10 вересня 2010 року.

Станом на 04 жовтня 2010 року відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду відсутні.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків. Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-647/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від ЗО грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годин 25 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-959/2010 р.

30.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 р. на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -