Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості «РЕАЛ - Плюс» про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на його користь 15900 грн. сплачених в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по укладенню договору купівлі - продажу домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Омській, 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про наміри укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, згідно з яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в якості завдатку - 15900 грн.

У позові також зазначається, що ОСОБА_2 у визначений день до нотаріальної контори для оформлення правочину не з'явилась і фактично безпідставно відмовилась від його укладення та нотаріального посвідчення, завдаток не повернула, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того пояснив, що він працює директором агентства нерухомості « Реал - плюс « і мав намір придбати для себе житловий будинок ОСОБА_2, розташованого по вул. Омській, 34, неподалік домоволодіння його батьків. З відповідачем вони домовились про його продаж за 159 000 грн., в якості гарантії того, що ОСОБА_2 не продасть будинок іншому та переоформить його у нотаріуса, він уклав з нею попередній договір і сплатив їй 15900 грн. завдатку. Після того як він підготовив всі необхідні документи, ОСОБА_2, під впливом близьких, відмовилась переоформляти будинок та повернути завдаток, з місця проживання виїхала, на телефонні дзвінки не відповідає.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 в даний час має намір і може розпорядитися своїм майном і таким уникнути від виконання грошового зобов'язання та рішення суду, у зв'язку з чим просив в якості забезпечення позову накласти арешт на її домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі шляхом оголошення

повідомлення у пресі, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,

суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не

заперечує проти такого вирішення справи. І

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі, укладеного 03 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За змістом договору, об'єктом цивільно - правових відносин являється житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Омській, 34, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Даний договір укладений сторонами у письмовій формі, зміст якого відповідає загальним вимогам Цивільного кодексу України і спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме зміна власника та набуття права власності на нерухоме майно.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклавши договір про наміри, за взаємною згодою, обумовили вартість об'єкта нерухомості, який підлягав продажу, порядок розрахунків, термін його нотаріального посвідчення, умови передачі, а також спосіб І забезпечення його виконання у виді конкретної грошової суми ( завдатку ) та правові наслідки у разі порушення зобов'язань.

Як вбачається з п.п. 1.4 п.1 « Предмет договору « та п. п. 2.1 п. 2 « Розрахунки сторін « сума завдатку, яка була передана ОСОБА_2 до підписання даного договору становила 1% від суми продажу, крім того, відповідно до п.п.4.1 п.4 « Обов'язки сторін « та п.п. 5.1 п.5 « Відповідальність сторін «, ОСОБА_2 зобов'язалась до моменту. -нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку не змінювати ; умови його продажу і в разі не укладення договору до 03 вересня 2010 року, повернути ОСОБА_1 завдаток, додатково сплатити суму завдатку та відшкодувати збитки.

Факт отримання ОСОБА_2 завдатку у розмірі 15900 грн. підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що даний договір був укладений 03 серпня 2010 року у приміщенні агентства нерухомості « Реал - плюс «, який очолює ОСОБА_1, ОСОБА_2 особисто отримала від ОСОБА_1 кошти і вони домовились про те, що після підготовки агентством необхідних для нотаріального посвідчення договору документів, вони укладуть угоду.

Також свідок зазначила, що всі документи для оформлення були підготовлені до

13 серпня 2010 року, однак ОСОБА_2 до нотаріальної контори не з'явилась і фактично

уникає зустрічей, на телефоні розмови не відповідає. . :

2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України.

Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у письмовій формі договору про наміри, який містить, у тому числі один з видів забезпечення виконання зобов'язання, не суперечить загальним вимогам Цивільного кодексу України щодо правочинів, крім того підстави, визначені ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним суд не вбачає і такі вимоги ні позивачем ні відповідачем не пред'являються.

В даній конкретній ситуації, ОСОБА_4, маючи намір розпорядитися власним майном, уклавши договір та отримавши від ОСОБА_1 завдаток, взяла на себе зобов'язання дотримуватися його умов і в разі відмови від їх виконання, повернути завдаток позивачу відповідно до загальних норм зобов'язального права.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку ґрунтуються на Законі, відповідають характеру та змісту цивільно-правових відносин і підлягають задоволенню.

Розмір понесених позивачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 202 - 205, 207 - 209, 215, 509, 526, 530, 610 - 611, 625

ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218,224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої по вул. Інтернаціональній, ЗО, м. Кіровограда, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 15900, 00 грн. завдатку, а також 159, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копи рішення.

Повний тест рішення виготовлено ЗО грудня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда