overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1671/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року сторони разом не проживають, оскільки не зійшлися характерами, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області(а.с.4), від якого народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). З серпня 2010 року сторони разом не проживають, оскільки не зійшлися характерами, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення вони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, реєстраційний запис №47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-1228/10 14.10.2010
Справа №22ц-8166/2010p.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №6-196/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 28.10.2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до приватного підприємства „Технології скла", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42/08/К від 26.09.2008 року в сумі 1 639 262 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення суду. Вказує, що згідно рішення суду в рахунок погашення заборгованості за договором звернуто стягнення на предмет іпотеки по вул. Вінницька,60 в м.Рівне. До державного виконавця звернувся стягувач про накладення арешту на рахунки боржника. Тому просять роз»яснити,чи за даним виконавчим листом стягнення може бути здійснено на кошти боржника на рахунки в банківських установах, чи повинно проводитись за рахунок іпотеки.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого.

Так, згідно рішення Рівненського міського суду від 28.10.2009 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до приватного підприємства „Технології скла", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42/08/К від 26.09.2008 року в сумі 1 639 262 грн. 23 коп. задоволено.

05.05.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, дана заява 10.06.2010 року була задоволена, рішення суду від 28.10.2009 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 07 липня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином,враховуючи,що рішення міського суду скасовано, підстав для його роз»яснення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 28.10.2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного підприємства „Технології скла", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42/08/К від 26.09.2008 року в сумі 1 639 262 грн. 23 коп., залишити без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №22-ц-255/11 09.12.2010
Справа №22ц-9268/2010p.
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, профспілкового комітету вагонного депо Миколаїв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції: Андрієнко А.М.
Доповідач: Штелик С.П.
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Штелик С.П., розглянувши питання прийняття апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київський науково- дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Хімрезерв» про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Хімрезерв» про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, представник ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» - відповідач по справі, подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ВАТ «Київський науково- дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки представник ВАТ «Київський науково- дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» не дотримав порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-559/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 05 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-75/10 31.05.2010
Провадження №22-ц-2170/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-93/10 11.11.2010
Справа № 22ц-8409/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія», акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсними умов договору страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1189/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.194 грн. 83 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна , у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-88/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_3 до ЗАТ «Будівельне управління № 4

«Кіровоград облагробуд»», Кіровоградського державного обласного підприємства по

виробничому, матеріально - технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області «Облагротехсервіс» про надання квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Будівельне управління № 4 «Кіровоград облагробуд», Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально -технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області «Облагротехсервіс» про надання квартири - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-БершадськоїО.В. при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 14 червня 2010 року по справі № 2-1410/10 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз"яснення рішення суду в частині відповідності дій відповідача ОСОБА_2 України, ст.ст. 524,533 ЦК України, п.п.2.1. "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Представник Банку надала заяву про проведення засідання у її відсутності, та у роз'ясненні рішення просила відмовити.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою <- осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 червня 2010 року, залишеним без змін 21 вересня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, стягнення моральної шкоди. Апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та правильно застосував норми права, що їх регулюють , а відтак рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд вважає, що заява про роз"яснення рішення суду задоволенню не підлягає, так як саме рішення суду першої інстанції не містить недоліків та є зрозумілим.

Керуючись ст. 221,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 14 червня 2010 року по справі №2- 1410/10 року- відмовити.

Ухвала про відмову у роз"ясненйї рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-270/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 07 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6460/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73