overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.12.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-678/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2, з якою він раніше перебував в зареєстрованому шлюбі перешкоджає йому в реалізації своїх законних прав на спілкування та виховання дитини.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач зробили спільну заяву про визнання судом мирової угоди, укладеної між ними.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 угоду, укладену між сторонами:

ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2 - з другої сторони на таких умовах:

1.Ярош О.В. та ОСОБА_1 ( нині ОСОБА_2 ) О.В., за можливістю, спільно вирішують питання щодо освіти та виховання сина ОСОБА_4 30.06 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Визначити часи та дні батьку ОСОБА_1 для спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4 30.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : спільне проведення вільного часу на території проживання дитини та на території за межами проживання дитини за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

щотижнево в четвер , пятницю з 09.00 годин до 18.00 годин ;

суботу 1-го-го та 3-го тижня місяця з 09.00 годин до 18.00 годин ;

неділю 2-го та 4-го тижня місяця з 09.00 годин до 18.00 годин

та два тижні під час відпустки батька на його території .

ОСОБА_5 зобовязується надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з сином ОСОБА_4 30.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах та в часи визначені п. 2 цієї мирової угоди.

Наслідки укладання ОСОБА_3 угоди, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Провадження в цивільній справі № 2-678/10 за вищевказаним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-1555/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду, при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.07.2010 року по справі № 1923-6/230/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 32683,28 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання де з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою.звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1923-6/230/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року.

Справу № 1923-6/230/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Ченцова
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3622.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-759/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником та відсутня дата її подання.

26 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надано строк ля усунення недоліків до 12 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1983/10
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання поступила письмова заява від представника позивача, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки заборгованість погашена.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскраження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Судця Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Встановлено склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2594/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 р. 2-2594 Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: судді Пятковського В.І.
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору відповідачу надаються послуги з газопостачання.
Однак своєчасно оплату за спожитий газ він не проводив в результаті чого, станом на 13 жовтня 2010 р., в межах строків позовної давності, за ним рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 836.71 грн.
Просить суд стягнути дану суму на користь підприємства в примусовому порядку.
Відповідач будучи неодноразово повідомлений по останньому відомому місцю проживання, про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги належно обґрунтованими виходячи із наступного.
Як встановлено судом між позивачем і відповідачем укладено договір від 06 червня 2010 року про газопостачання в житловий будинок. Станом на 13 жовтня 2010 року по будинку рахується борг в сумі 836.71 грн., який відповідач добровільно погашати не бажає.
Таким чином суд вважає, що здобуті докази дають підстави стверджувати, що відповідач користуючись послугами Коломийського управління по експлуатації газового господарства, умови по оплаті вартості даних послуг порушив, а тому вимоги позивача по їх примусовому стягненню обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені останнім при подачі заяви до суду, так як вони викликані захистом порушених прав.
На підставі наведеного та ст. 509, 525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215,223,225,226,294 ЦПК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 05 листопада 2010 року.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2310/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 19 лютого 2010 року позивач отримав та 24 березня 2010 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1753/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №22-ц-93/11 09.12.2010
Провадження №22-ц/969/11
Справа № 22 ц-8754/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 9 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2010 р. за позовом кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3166/2010
Провадження № 2-3166/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені вчасно, заперечень не надіслали.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-199/10 Провадження № 2-199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, від шлюбу народилося двоє

дітей.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання влаштовуває сварки, ображає її, наносить побої, негативно впливає на виховання дітей, не виявляє батьківської опіки та піклування. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовними вимогами, наведеними позивачкою, не згідний, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 09.04.2010 р., надавши сторонам строк для примирення 2

місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду львівської області Малахова ОСОБА_1 вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 40 хв. 11.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Корпію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя: