УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі цивільну справу №2-7/10р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11," ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Радомишльської районної ради Житомирської області, ТОВ «Новознак», треті особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус ОСОБА_17, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів у поданій до суду належними чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи:

накласти арешт на цілісний майновий комплекс, який розташований в м. Радомишль по вул. Котовського 37, та заборонити КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», та іншім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення спірного майна.

Свої вимоги представник позивачів мотивував тим, що право власності на спірне майно є предметом судового розгляду, і відповідачами можуть бути вчинені дії направлені на відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Не підлягає задоволенню заява в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», та іншім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення спірного майна, оскільки вони аналогічними за своїм змістом з заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами.

Спір про право власності на обєкт нерухомості, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову є предметом судового розгляду, не вжиття заходів забезпечення позову у . вигляді накладення арешту може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Житомирська область, м.Радомишль по вул. Котовського 37, власником якого є ТОВ «Новознак», або будь-яка інша особа.

Копію ухвали для направити для виконання до Державної нотаріальної контори Радомишльського району, та сторонам для відому..

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судов рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області, через Радомишльський район суд.

Суддя О.С. Гриб