overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2681/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2855/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-509/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

29.04.2010 року місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До початку попереднього судового засідання від відповідача по справі Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області - надійшла заява, в якій він просить провести попереднє судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 р. о 10-00 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4130/10 за позовом (заявою)

ВАТ "УПБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "УПБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 20 липня 2010 року на 16год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2174/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И

01 грудня 2010р. м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування заявленного позову позивач посилається на те, що згідно договору дарування від 15.01.2010 року отримала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою крім неї в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який являється сином її померлого чоловіка. З 2007 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. Через реєстрацію відповідача у вказаній квартирі вона змушена нести лишні витрати по оплаті комунальних платежів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в суд не з'явився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутньою особою житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців.

Судом поясненнями позивача, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом депутата міської ради обстеження квартири, встановлено, що з 2007 року відповідач за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 не проживає без поважної причини.

З наведеного вище встановлено, що відповідач відсутній у вказаному будинку більше 6 місяців без поважних причин, а тому вважається таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

У відповідності із ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Хмельницької області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в

житловому будинку в АДРЕСА_3.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2,

яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі про визнання дій неправомірними і виплату пенсії, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 червня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-377 /10
УХВАЛА

27 липня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить нерозглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

за участю прокурора- Петрова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву( скаргу), яка направлена до суду 26.01.2010 року щодо відводу головуючого в справі. Зазначає, що вона не довіряє судді , так як при розгляді справи відсутня об"єктивність, розгляд свідомо затягується, суддя веде себе некоректно, неетично.

Заслухавши думку прокурора по заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В. -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року за заявою акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 97619, 58 грн. та судових витрат у розмірі 880,00 грн.

14.06.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, стверджуючи, що він виконував і досі виконує умови договору, тобто робить сплати як це передбачено кредитним договором. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуальних строків, в якій вказує, що зазначений судовий наказ він не отримував, а про його наявність дізнався 09.06.2010 р. з листа відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, де зазначено, що відносно нього відкрито виконавче провадження №В-15/197 від 02.06.2010 р. на підставі судового наказу №2н-32/2010, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 10.12.2009 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 10 грудня 2009 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 97619,58 грн. та судових витрат у розмірі 880,00 грн.

Роз'яснити стягувану акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-9/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.10 року о 16-40 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-399/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4154/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-147/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7825/10
Справа № 22ц-7825/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Леінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 22 вересня 2010 року для виправлення недоліку, вказаного в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 67 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 08 вересня 2010 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 серпня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3