overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1234/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивач у позовній заяві не вірно вказав прізвище відповідачів ОСОБА_2, а згідно доданої до позову виписки з фінансово-особового рахунку прізвище відповідачів ОСОБА_2.

14 травня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 2-2676/2010
Провадження № 2-2676/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки

розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-1856/10 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.К.
Категорія 45 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПривалБанк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року Публічному акціонерному товариству комерційномубанку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга нa рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав заяву про апеляційне оскарження вчасно - 15 березня 2010 р. (а. с. 112), а апеляційну скаргу - 06 квітня 2010 р.(а.с.117).

Отже, скаржник пропустив строк на подачу апеляційної скарги, який закінчився 05 квітня 2010 р.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення ПАТ КБ «Приватбанк» не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню безрозгляду.

Одночасно ПАТ КБ «Приватбанк» роз'яснюється, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ОСОБА_3Б «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3849/2010
УХВАЛА

24.09.2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ Індустріально- експортний банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ Індустріально-експортний банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 143/732338, укладеним 10.04.2008 р., та понесені судові витрати.

В матеріалах заяви позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2- вул. Дружби, 60, гуртожиток, м. Бориспіль, Київської області.

Згідно отриманої судом, 23.09.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, з зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі відповідач ОСОБА_2 знятий 20.05.2009 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ „ Індустріально- експортний банк не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „ Індустріально- експортний банк, представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-474/2010
Провадження № 474
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 27 вересня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3367.56 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням від 27.09.2007 року.
Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 3367.56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі філії ПАТ
« Імексбанк» у м. Полтава 3367.56 грн. боргу за кредитним договором, 51 грн. судового збору, 252 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 3670 грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-9551/10
Номер провадження 2-9551/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1927/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія Єврокапітал"" про визнання кредитного договору частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце знаходження відповідача ТОВ "Фінансова компанія Єврокапітал"" : м. Київ пров. Балтійський,20, тобто на території м. Києва, а місце знаходження філії ТОВ "Фінансова компанія Єврокапітал"" : у м. Кременчуці на території Крюківського району м. Кременчука.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частиною 7 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З ч. 8 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука або відповідному районному суду м. Києва і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя враховує, що спір не виникає з приводу захисту прав споживачів, а відносини між суб'єктами мають договірний характер, строк дії договору кредитного не закінчився, тому дія Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача Крюківському районному суду м. Кременчука або відповідного районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія Єврокапітал"" про визнання кредитного договору частково недійсним повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука або відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1607/10

26 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

22.11.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1601,57 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8661/10 Головуючий у 1-ій інст.: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ухвала

29 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження Коростенської міської ради Житомирської області неправомірним та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

встановив :

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної, юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, останняпостановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено на підставі ст.ст.109, 160, 165, 186 КАС України.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 15, 291 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 12.10.2010 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5465/2010
Провадження № 5465/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору по сплаті кредитних зобовязань виконаними, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору по сплаті кредитних зобовязань виконаними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору по сплаті кредитних зобовязань виконаними.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 28.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3471/ 10
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 28.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119- 121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3619/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст 96-99 Д1К України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦГІК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- екплуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя