overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна. В ході розгляду справи позивачкою подано зустрічний позов про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2009 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які являлись підставою для зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає відновленню, а розгляд справи продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«13» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.08.2010р. надійшов вказаний позов від імені Голови правління Кредитної спілки „Харківське обласне кредитне товариство ОСОБА_2

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, оскільки до матеріалів не додані документі, яки підтверджують повноваження особи, яка підписала позов.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини. Що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-957/2010

09 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 19 серпня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати в попереднє судове засідання оригінали та копії паспортів, свідоцтв про шлюб всіх одружених членів родини, що мешкають в квартирі.

Відповідач може подати до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1443/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановления ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 103,00грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6-2151/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1105-2/125/10, мотивуючи її наступним.

10.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 222016,81 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 1105-2/125/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1105-2/125/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.06.2010 р. по повільній справі № 1105-2/125/10третейського суду.

Справу № 1105-2/125/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3788/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити слухання справи на 15 годин 00 хвилин 09 грудня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-343/11 13.12.2010
У х в а л а

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсними договорів кредиту та застави, покладення обовязку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 1440
23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Буцького В.В.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 07 червня 2008року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені шість місяців тому. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не утримує. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені понад шість місяців.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні І вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновй спір відсутній.
Судом сторонам надавався строк для примирення, який вони не використали.
За таких обставин, суд вважає, що сім 'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись cm.cm.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 164 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на / користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 02.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї док>ліентів та запропонувати надати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/2010
Провадження № 613
У Х В А Л А

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 липня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 03.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова