overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1597/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2921/10
Справа № 22-ц-2921/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа №2а-3648/08 07.05.2010
Провадження №22ц-4953/10
У х в а л а

7 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1208/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсними договору купівлі продажу та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсними договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року

о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуюься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-931/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-2737/09 29.07.2010
Провадження №5617/10
Справа №22ц-5617/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Справа №2а-1511/09 06.04.2010
Справа № 22ц - 1942/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши і праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до правління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково адоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку вернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну (опомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав шеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі іеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питанння.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не «вбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду^У^раїни протягом двох місяців з дня вабрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ( ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеськой області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-49/11

14 грудня 2010 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончева Н. М.

при секретарі Забуновій О.О.

до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стгнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень мотивуючи позов тим, що постановою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 від 17 серпня 2009 року на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень за несвоєчасне подання звітносі відповідно до ч. 1 ст. 165-4 КУпАП. Відповідно до постанови Тарутинського районного суду по адміністративній справі № 2-а-40/2010 року від 13 вересня 2010 року дії останнього визнані неправомірними а скасовано постанову. Позивачка зазначила, що завдана їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, завданих їй неправомірними діями відповідача які принизили її честь та гідність.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання з проханням зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкод, у зв'язку з тим, що ухвалою Тарутинського районного суду від 30.11.2010 року за заявою відділення фонду відкрито провадження про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а- 40/2010 року. Відповідач вважає, що прийняття рішення по даній адміністративній справі є суттєвим для подальшого розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду ціїє справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди зупинити до вирішення справи № 2-а-40/2010 року, що розглядається в Тарутинському районному суді Одеської області в порядку адміністративного судочинства, а саме за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Н. М. Тончева

інше
Справа №2-1827/09 19.04.2010
Провадження №22ц-1243/10
Справа № 22-ц/1243/10№ 22-ц/1400/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» на ухвали Ленінського районного суду м Миколаєва від 30 грудня 2009 року та 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про скасування наказів про звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «08» вересня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач просила справу залишити без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9728/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства „ Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2010 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву житлово - комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-559/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Верозуб О.А.
при секретарі Янковій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6026 грн. 99 коп., яка утворилася в зв'язку із затримкою її виплати за період з травня по листопад 2009 р.
В судовому засідання позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд постановляє заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і задовольняє йог, виходячи з наступного.
Позивач працює оператором в Комунальному водо каналізаційному підприємстві Городницької селищної ради.
В порушення Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, відповідач не виплатив позивачеві заробітну плату з травня по листопад 2009 р. заборгованість по заробітній платі становить 6026,99 грн., що підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.З).
Отже, судом встановлено, що права позивача порушені з вини відповідача, а тому позов задовольняє.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 10, 15, 57- 60, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Житомирської області, р/р 260088736 в АППБ «ОСОБА_2 Аваль» м. Новоград- Волинський, МФО 311528, код ЕПІ ПОУ 32724596 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 6026 (шість тисяч двадцять шість) грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради, Новоград-Волинського району 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2-577
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту населеня Хмільницької райдержадміністрації, про

зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5

травня та виплату недоотримані суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний

Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населеня Хмільницької

райдержадміністрації, про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової

грошової допомоги до 5 травня та виплату недоотримані суми допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 10:00

годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові

заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-200/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» про стягнення заробітної плати.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стяшгнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обнрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М
Справа № 2о-65/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі.толовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я, замість «Любов» зазначено «Люба». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 022389 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я зазначено «Люба».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа №2а-5031/09 12.04.2010
Провадження №2798/10
Справа № 22 ц-2798/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2