overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-541/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1595-4/09, мотивуючи її наступним.

16 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 162095,38 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 1000 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 136951,77 грн. та з ОСОБА_3 - 136951,77 грн. Справа № 1595-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1595-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.11.2009 року по цивільній справі № 1595-4/09 Третейського суду.

Справу № 1595-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

16.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Літинському районі про стягнення недоплаченої 30 % надбавки до пенсії як дитиній війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 27.08.2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-а-1047/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1332/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-722/10
(провадження №2-722/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

20.01.2010р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2007р. померла ОСОБА_6, його дружина, яка за життя проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої залишилося спадкове майно, яке складається з частини зазначеного житлового будинку та земельних ділянок площею 0.60га, 5.80га, 0.18га на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області. Відповідачі на вказане майно не претендують, інші спадкоємці відсутні. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини внаслідок необізнаності. Просив суд визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, відповідачі проти цього не заперечували, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.З ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт смерті 09.03.2007р. ОСОБА_7 підтверджується відповідним свідоцтвом, остання дійсно за життя була власником вказаного вище майна.

Приймаючи до уваги наведену позивачем причину пропуску строку для прийняття спадщини, яку можливо визнати поважною, враховуючи, що відповідачі визнали позов обґрунтованим і не заперечували проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09.03.2007р. ОСОБА_6.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Тіміргазін Е.Р.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2784/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру сплати аліментів ,покликаючись на наступні обставини:

Вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі в них народилась донька Діана 09серпня 2009року народження відповідач записаний батьком дитини

В відповідача збільшилась заробітна плата і становить 3000грн вважає .що змінився і матеріальний стан у кращу сторону

Тому вона вважає ,що на її утримання він може сплачувати аліменти в розмірі 800грн щомісячно

В судове засідання позивачка не з» явилась ,письмово просить суд задовольнити її позов збільшити розмір стягнення аліментів з відповідача до 800грн щомісячно на утримання сина

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що отримує чистими 2000- 2500грн щомісячно а з вирахуванням аліментів отримує на руки 1100 грн.. йому також не вистарчає цих грошей

Вислухавши пояснення відповідача,оцінивши письмові докази ,суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення .

Судом встановлено що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009року присуджено аліменти з відповідача ОСОБА_2 по 1/4частині на утримання сина та по 400 грн на утримання позивачки. В відповідача не постійні заробітки і може бути один місяць більше, один місяць менше зарплата, після всіх стягнення він залишається з заробітком 1100грн на місяць позивачка оскаржувала рішення Ямпільського суду до апеляційного суду Вінницької області,але її скаргу не задовольнили .

Позивачка рискує, оплачує 1000 грн за написання позовної заяви не враховуючи того ,що ухвалою апеляційного суду Вінницької області рішення Ямпільського суду Вінницької області залишено без змін при цьому враховуючи і те ,що відповідач також повинен за які-то кошти проживати

Тому суд вважає ,що в позові слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст.84, 192 Сімейного Кодексу

України ,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на її утримання відмовити

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-п-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В., при секретарі - Байрашевій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ в сумі 5008 грн. 04 коп.

ОСОБА_1 16.11.2009 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення,

посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, та місце слухання справи.

існують обставини які не були відомі суду під час розгляду справи, тому просила заяву задовольнити.

Представник заявника підтримав її доводи щодо задоволення поданої до суду заяви.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" не заперечував проти

перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів цивільної справи №2-4501/09, вбачається, що ОСОБА_1 за весь час розгляду справи не була повідомлена належним чином про час та місце її слухання. Копію заочного рішення отрималала 05.11.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави до задоволення заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати

заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню. Судом встановлено, що докази, на які посилається

відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи . у

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2009 року по справі № 2-4501/09 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий газ - скасувати

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2010 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2а-709/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4254/10
Справа № 22 ц 4254/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-738/10 25.10.2010
Справа №22ц-8428/2010p.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою секретаря Южноукраїнської міської ради на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до секретаря Южноукраїнської міськради про поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» листопада 2010 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-2601/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4955/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового Центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового Центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Перемишлянському районі, третя особа державна нотаріальна контора Перемишлянського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

28.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2010р. була залишена без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовом який не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений термін до 15.04.2010р. Однак до встановленого терміну позивач недоліки не усунув, тому вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121,295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Перемишлянському районі, третя особа державна нотаріальна контора Перемишлянського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-а-564/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4091/10
Справа № 22ц-4091/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1358/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 18 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-4258/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3736/10
Справа № 22ц-3736/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2