overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-61/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за договором № 203191 від 26.09.2009 року за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року в сумі 615,59 грн. відповідно до ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок № 26001365 в ЗОД ВАТ Райффайзенбанк Аваль (м.Запоріжжя) МФО 313827 (для відшкодування судових витрат) .
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судовий наказ видано ____ __________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 2013 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року о 16.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Справа № 2н-3 518
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 366грн. 79 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь державі судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦШ України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1705/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Ніжинському районі про визнання незаконною бездіяльность та зобов'язання

провести перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеним позовом позивачка звернулась до суду 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року було відкрито провадження по справі у відповідності до вимог статтей 111, 122,127,128 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, в письмових заявах просили

розглянути справу у їхню відсутність.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 справа за даним позовом розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Тому, слід закрити провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ч,1 ст.205 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Г' ~

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про визнання незаконною бездіяльность та

зобов'язання провести перерахунок пенсії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3830/2010
УХВАЛА

21.09.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит", в особі Філії „ Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії ЦРУ ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" звернулося до суду з цією позовною заявою з тих підстав, що 10.07.2007 р. банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 Кредитний договір. Відповідач скористалася кредитними ресурсами, проте свої зобов"язання належним чином не виконує, порушує виконання умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість. А тому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість в розмірі 170 024 грн.45 коп. та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява направлена позивачем, з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання боржника за кредитним договором, відповідача ОСОБА_2 - вул.Кірова, 3, с. Колодяжне, Дзержинського р-ну, Житомирської області, що не належить до територіальної підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії ЦРУ ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії ЦРУ ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3660/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 285,93грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-601/2010 р.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивачем в позові не вказано, ким не визнано або оспорено право позивачів та не додано відмову відповідного органу.

Також не вказано підстав за яких Гадяцька міська рада визнана відповідачем по даній справі, так як свідоцтво про право власності видавалося відділом приватизації житла Гадяцького заводу домобудування.

До того ж не додано доказів про передачу будинку по вул. С. Швидкого, 5 в м. Гадяч на баланс Гадяцької міської ради.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності залишити без руху до 25 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-550/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
„22 березня 2010 року м.Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного і процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „___________ 20____року.
Суддя: О.С.Турецький
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2008 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосувнням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4765 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач суддя Широкова Л.В.
Справа №2-а-4094/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6416/10
Справа № 22ц-6416/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2992/10
Провадження №2-2992/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ЛКП «№507» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявилися представник позивача та відповідач, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ЛКП «№507» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.