overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-66/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила виселити з житлового будинку № 56 по вул. Чехова в м. Путивль без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 та зняти останню з реєстрації даного будинку та з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним, виділ частки та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ці позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні від первісного позивача та позивача за зустрічним позовом надійшли письмові клопотання про залишення їх позовів без розгляду.

Суд, вбачає, що при таких обставинах, що позивачі звернулися із такими заявами, то відповідно до чинного законодавства дану позовну заяву та зустрічний позов до неї необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3722/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 5219,67грн. за період з 1.11.2007 року по 1.03.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4819,67грн, сплачений судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідно до ст..174 ЦПК україни , судом пояснення сторін не заслуховувалися.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах відповідно до договору від 21.02.06року(а.с.6).

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість станом на 1.03.2010р. становить в сумі 4819,67 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5).

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір 51грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст.П, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - 4819,67грн. боргу, 51 грн.судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення/та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-3760/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3346/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-52/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Буської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_3, померлому 28.02.2010 р. свідоцтва про право власності на квартиру та ордера на цю ж квартиру, покликаючись на те, що в даних документах не вірно вказано його прізвище, замість «Зазуля» зазначено «Зозуля». Ця помилка допущена не з вини заявниці і є перешкодою до оформлення спадкових прав після смерті чоловіка.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву, в якій свою .заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подала до суду заяву, в якій проти заяви не заперечила, справу просила слухати без її участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_3, померлому 28 лютого 2010 року, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою:м.Буськ,вул.Петрушевича,51/21 виданого 25.02.1993 р. ЛОДБТІ та ЕО та ордеру Буської міської ради на цю ж квартиру № 819 від 15.07.1983 р., в яких його прізвище зазначено «Зозуля».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа №2а-5-282/10 01.09.2010
Провадження №22ц-6069/10
Справа № 22 ц-6069/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-377/2010
Провадження по справі №2-377/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року смт.Вол.-Волинський

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Свиридок А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 4.08.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка позов визнала, уточнивши що примирення не можливе.

Заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №026295 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 серпня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Володарсько Волинського районного управління юстиції, Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №081708 подружжя ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з пояснень сторін, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 4 серпня 2007 року у відділі РАЦС Володарсько Волинського районного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис №36 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий Л.П.Сульженко
Справа №2а-1788/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4794/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-75/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20.12.2010 смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаоблєнерго до ОСОБА_1 про стягнення сумму заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 763,92 грн.

Проте подаючи позов до суду представником позивача не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява та її копії підписуються позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, але в порушення вищенаведеної вимоги ЦПК України в позовній заяві та її копії відсутній підпис представника позивача та не зазначена дата підписання.

У звязку з цим, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинські районні електричні мережі Ізмаїльського підприємства електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 763,92 грн залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

5 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.15 годин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2708/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4681/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7031 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
Справа № 22-Ц-7031/2010 рік. Головуючий І інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Трест Житлобуд- 1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год 14 липня 2010 року.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-5010/09 26.07.2010
Провадження №5609/10
Справа №22ц-5609/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-есплуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача щодо притягнення для участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-есплуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Барської районної державної адміністрації та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Барської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Барському районі, Войнашівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, стягнення майнової і моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду: