overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору

частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ

28 грудня 2010 року до суду надійшла вказана позовна ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 28 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч.4, ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

Копія ухвали від 28 грудня 2009 року позивач отримав.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ОСОБА_2П не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання зустрічної позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-1180/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 624, 625, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 20 690,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 206 грн. 90 коп -державне мито та 120 грн. витрати понесені на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня ^тримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1164 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління га обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1430 грн. 94 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року склала 1430 грн. 94 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526. 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12.10.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ким"янка-Бузька цивільну справу за позовом ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суддя : Оригінал ухвали

На ухвалу гротягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 24 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І.. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства "Вугледартепломережа" Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1691,18 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1691.18 грн.
В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до добровільного погашення боргу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до н. 3 ч. 1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1691.18 грн. - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Справа №2-891/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8444/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кам"янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області про визнання рішення сільради незаконним, визнання держакту недійсним та ін.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, іншим відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13.12. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-668/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Галагана О.В.,

при секретарі: Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за кредитним договором №02-10195707-Ф від 14.05.2007 року: заборгованість за кредитом - 3306,13 доларів США, заборгованість за процентами - 39,14 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 3371, 55 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 148,52 доларів США, пеня за простроченими процентами - 175,90 гривень, пеня за простроченим кредитом - 2830, 84 грн. а всього: 6 865,34 доларів США та 2 997, 74 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, штраф за невиконання умов договору застави - 4 470,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02-10195707-Ф від 14.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави - марки ОСОБА_3 ДФА 1064, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРВ №575099, виданого ДАІ ГУ УМВС України в м. Кіровограді 12.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» 732,30 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-209/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної льотної академії 811 грн.86 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги, 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також

подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1793/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6333/10
Справа № 22-ц-6333/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договорів та стягнення сум,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року задоволено вищевказаний позов.

Не погодившись с зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Укрпромбанк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання ст. 297 ЦПК України щодо сплати державного мита.

У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Згідно до вищезазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга державним митом сплачена в розмірі 635 грн. 21 коп. Недоплачене державне мито складає 214 грн. 79 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним чи несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 16 липня 2010 року, а саме доплати 214 грн. 79 коп. судового збору.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2237/09 25.06.2010
Провадження №22ц-5015/10
Справа №22 ц- 5015/10 м. Миколаїв
25 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання їх вчинити дії, -
В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року.
Між тим. в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.
Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя
Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 19 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-270/10 14.06.2010
Провадження №22ц-6463/10
Справа № 22 ц 6463/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКУ та УМВС про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги Державного казначейства України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги Державного казначейства України надіслати УМВС, ОСОБА_1, Прокуратурі Миколаївської області;

Копію апеляційної скарги УМВС надіслати Державному казначейству України, ОСОБА_1, Прокуратурі Миколаївської області;

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1П надіслати Державному казначейству України, УМВС, Прокуратурі Миколаївської області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-1508/10 07.09.2010
Справа № 22ц-6756/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсації Центрального району м. Миколаєва департаменту праці та соціального захисту населення м. миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-26/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.08.2010 року на 15:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-628/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління - 69263,34 грн., судові витрати у розмірі 762,07 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда