Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.; при секретарі Куш О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії - Доманівського відділення №3171 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просила стягнути з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором.

ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філії - Доманівського відділення № 3171 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 01 листопада 2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 368, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі - 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки № 368 від 01.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, № 368/1 від 01.11.2007 між позивачем та ОСОБА_3 Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобовязання по кредитному договору, сплачувала кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка солідарно з відповідачів - 19046.36 грн., з яких: 5555.44 грн. - основного боргу, 8861.95 грн. простроченої заборгованості; 4259.77 грн. заборгованості за відсотками, 80.00 грн. - заборгованість по супроводженню кредиту, 289.20 грн. - пені, 190.46 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася у зв»язку з відрядженням, направила заяву в якій підтримала позов у повному обсязі..

В судове засідання не з»явилися відповідачі, направили письмові заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність та визнали позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 368, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі - 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 368 від 01.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, № 368/1 від 01.11.2007 між позивачем та ОСОБА_3, згідно яких поручителі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору - не повернула своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала всього - 19046.36 грн., з яких: 5555.44 грн. - основного боргу, 8861.95 грн. простроченої заборгованості; 4259.77 грн. заборгованості за відсотками, 80.00 грн. - заборгованість по супроводженню кредиту, 289.20 грн. - пені.

Окрім того, пункти 1.1, 3.3,4.1 Кредитного договору № 368 від 01.11.2007року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідачка зобов»язувалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але. дане зобов»язання вона не виконав, пункт 3.1 Договорів поруки № 368 від 01.11.2007 року, украденого між позивачем та ОСОБА_2, № 368/1 від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3М № 200 від 21.05.2008 року, передбачає, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а також судовий збір в розмірі 190.46 грн.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209-219 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь:

Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 заборгованість за кредитним договором, з перерахуванням коштів на р/р НОМЕР_1, МФО 386177, Код СДРПОУ 02763133:

-19046.36 грн., (дев»ятнадцять тисяч сорок шість грн. 36 коп.) з яких: 5555.44 грн. - основного боргу, 8861.95 грн. простроченої заборгованості; 4259.77 грн. заборгованості за відсотками, 80.00 грн. - заборгованість по супроводженню кредиту, 289.20 грн. - пені.

- 190.46 грн. судового збору

- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко