overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни»,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни».

Ухвалою судді від 30.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Станом на 22.04.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україини в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Розяснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3100/10 Головуючий у 1 інстанції: Драч Ю.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 27грн. 20коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. 00коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надано термін до 10 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира 03 червня 2010 року (а. с. 24).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнаються неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисну населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1530/10р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу удового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як вказано у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1.

Оскільки вимоги стягувача полягають у стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2, а боржник за вказаною адресою не зареєстрований, тому суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про видачу удового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4936/10 Головуючий у 1 інстанції: Борисюк Р.М.
Категорія 42 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Державного професійно- технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 11 червня 2010 року подала заяву про перегляд заочного рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року, не усунені.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто.

06 липня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи із змісту наведених статей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою відповідача.

Оскільки заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року за заявою відповідача ОСОБА_2 не було переглянуто, то останній апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року повернути як таку, яка подана в порушення встановленого порядку для оскарження заочного судового рішення. Справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №6-2390/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1388-6/158/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 30 503,44 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч, 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1388-6/158/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року по справі № 1388-6/158/10.

Справу №1388-6/158/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

31.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши справу за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 ЛМР Львівської обл., Дитячий дошкільний будинок №1 ЛМР Львівської обл., КЗ Львівської обласної ради «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням нервової системи та порушення психіки», Заклад релігійної організації «Родинним дім Покрова», служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21.12.10р. позивачеві надано строк усунення недоліків

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки прокурор не усунув недоліки заявленого позову у встановлений строк, він вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

повернути прокуророві Городоцького р-ну Львівської області позовну заяву подану в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 ЛМР Львівської обл., Дитячий дошкільний будинок №1 ЛМР Львівської обл., КЗ Львівської обласної ради «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням нервової системи та порушення психіки», Заклад релігійної організації «Родинним дім Покрова», служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти діб.

Суддя : П. Ф. Українець
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-496/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м, Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2010 року

ВКЛЮЧНО.-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
²çþìñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-î-67/2010 ðîêó
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
²çþìñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ¹ 2-0-67/10 çà çàÿâîþ ²çþìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâëåííÿ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 78, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 08 ãîäèíó 15 õâèëèí 09 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó äî 08
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6514/2010
08.11.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè Âàñèëüºâà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Îô³öåðñüêà êðåäèòíà ñï³ëêà» äî Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâíîãî ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó,-
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íå çàçíà÷åíà ö³íà ïîçîâó òà â³äïîâ³äíî íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1% â³ä ö³íè ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâó çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Îô³öåðñüêà êðåäèòíà ñï³ëêà» äî Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâíîãî ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â äî 22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2, мешкає у в Росії в м. Набережні Челни за адресою: АДРЕСА_1.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно доручити компетентному суду м. Набережні Челни допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог та зясувати можливі з його боку заперечення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м. Набережні Челни допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Росія, АДРЕСА_2 з наступних питань:

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то можливі з його боку заперечення?

2.Яким є його матеріальний стан?

3.Чи має на утриманні інших осіб?

4.Яким є стан його здоровя, чи не потребує він додаткових витрат на лікування?

5.Чи згоден на розгляд справи Київським районним судом м. Полтави без його участі.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити компетентному суду м. Набережні Челни для виконання.

Протокол судового засідання по допиту ОСОБА_2 направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-547/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1774 грн. 15 коп. з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. -
Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за договором про надання послуг з подачі води та відведення стоків від 21.07.2009 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.10..2010 р., склав 1774 грн. 15 коп.. На вказану суму боргу також нараховано 109 грн. 31 коп. -інфляційних втрат та 29 грн. 15 коп. - 3% річних.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 509, 526, ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Київська обл.. АДРЕСА_1, ( зареєстрованого за адресою Київська обл.. м. Бориспіль, вул. За вокзальна, 2 Б, кв.
24) на користь КП ВКГ „ Бориспільводоканал( м. Бориспіль вул. Дзержинського, 10, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву КС «Львівська»
на підставі ст.ст. 509. 526. 625 ЦК України та ст.ст. 96.98.99 ПГПС України.
1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. що проживає________
вул. Джерельна. 110. м. Городок. ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає вул. Заставська. 80. м. Городок ІПН НОМЕР_2.
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який ноірібно стягнути кош їй
за наявності ідеіггифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 57 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указаіи суму в гривнях та прописом
сплаченого за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. за
подання заяви про видачу судового наказу.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя ________Перетятько О.В.________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред' явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляд) і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ініціали, прізвище судді, який видав судовий накат
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
Суддя