overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
«25» ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.²., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-114, 3 19-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïî ñïðàâ³ ¹0-12-188/10 çà ïîçîâîì Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî â³ää³ëó ÐÀÖÑ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà, òðåòÿ îñîáà Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé àäì³í³ñòðàö³¿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî îãîëîøåííÿ îñîáè ïîìåðëîþ, -
Ó òðàâí³ 2010 ðîêó Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³ää³ëó ÐÀÖÑ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà ïðî îãîëîøåííÿ îñîáè ïîìåðëîþ.
Ïðåäÿâëåíèé ïîçîâ óõâàëîþ ñóäó â³ä 07 òðàâíÿ 2010 ðîêó áóâ çàëèøåíèé áåç ðóõó.
Äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ íàäàíèé òðèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Çà äàíèìè êàíöåëÿð³¿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà íà âèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè â³ä 07.05.2010 ðîêó â³ä Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàÿâà íå íàäõîäèëà.
Ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ïîçèâà÷åì íå óñóíóòî íåäîë³êè, à òîìó â ñèëó ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî â³ää³ëó ÐÀÖÑ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà, òðåòÿ îñîáà Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé àäì³í³ñòðàö³¿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî îãîëîøåííÿ îñîáè ïîìåðëîþ  ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì
ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-3845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 2185,86 грн. Ці позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснює оплату за квартиру.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не*позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2397/10
31 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення 940 грн. 04 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачка протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 998 грн. 74 коп., просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська, 6/94 зареєстрована ОСОБА_1.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010 р. становить 998 грн. 74 коп.
Відповідачка попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 215, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Червонограджитлокомунсервіс 998 грн. 74 коп., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №2-963/10
Провадження по справі № 2-963/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП «Ясінянським ЛМГ» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. «06»08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06»08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 16.07.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 02.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-218/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2010 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3. 1975р. народження,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_3, згідно з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 13.04.2009р. за № 2-1241 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини до досягнення нею повноліття, на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Київська, 7.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не з,являється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, злісно ухиляється від сплати аліментів.

Останнє місце реєстрації боржника за виконавчим листом : вул. Київська, 7, в м. Кривому Розі, але згідно акта державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає.

Згідно подання державного виконавця Дзержинської виконавчої служби борг по несплаті аліментів боржника ОСОБА_3 станом на 01.08.2010 року складає 3051грн.

Вважаю можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Київська, 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Київська, 7.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2а-676/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3543/10
Справа № 22-ц-3543/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-9097/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Разом з тим, як вбачається з матеріалов справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не на території Московського району м.Харкова. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Одже справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.02.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що 25 грудня 2007 року помер його дідусь ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом у вигляді квартири № 29 будинку 47, що розташований по вул. Кірова у м. Коростені Житомирської області. Крім нього спадкоємців більше немає.

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки позивач працює за межами міста Коростеня та його робота пов'язана з постійними відрядженнями. Тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і просить дану справу розглянути без його участі.

Відповідач представник територіальної громади в особі Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просив дану справу розглянути без його участі.

Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, який достатній для подання ним до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_2, що помер 25 грудня 2007 року у м. Коростені Житомирської області, терміном до 1 лютого 2011 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління. Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже, в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИ Л А:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-641/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 38038,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № NOНО141698 від 12.07.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-а-3912/08 05.08.2010
Справа № 22ц-3399/2010р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-41/10 11.08.2010
Провадження №22ц-6541/10
Справа № 22 ц 6541/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року за позовом ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.