overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-3883/2010

7 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації звернулось до суду з позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, і на підставі якої було відкрите виконавче провадження. З огляду на це вбачається, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4521/10 Головуючий у 1 інст.:Ракалович В.М
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічної віку, -

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року позов задоволено частково.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження даноїпостанови закінчився 05 лютого 2009 р., а для подачі апеляційної скарги - 25 лютого 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області без попереднього подання заяві про апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу 27 квітня 2009року (а.с.19), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районноїдержавної адміністрації Житомирської області не порушує.

За даних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно Управлінню праці та соціального захисту населенняНовоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області роз'яснюється, що заявник не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу на судове рішення по справі разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року залишити без розгляду зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-4481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за

позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»

Старокостянтинівської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового

господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з

позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2896,23

грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідач не

здійснює оплату за надані послуги на протязі 2008-2010 років.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України,

оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи

та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.19

ч.б Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.З, 32 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по

експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради

заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2896

грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по

експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради

понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі

30 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана

апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше До розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна
Cправа № 2-2046/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - ОСОБА_2, представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства " Кременчуцький лікеро горілчаний завод" про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, покладення зобов'язання,-

Керуючись ст. 171 Кодексу законів про працю України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці", ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 25 січня 1996 року в період виконання роботи двірником на території Кременчуцького лікеро горілчаного заводу.

Зобов"язати закрите акціонерне товариство " Кременчуцький лікеро горілчаний завод" за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 25 січня 1996 року скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112.

Стягнути з закритого акціонерного товариства " Кременчуцький лікеро горілчаний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Повідомити сторонам, третім особам, що повне рішення буде виготовлено 18 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-292/10 Провадження № 2-292/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоп»як ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоп»як ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний тершую' посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

14.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Городоцького РУЮ, заст. начальника ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову відділу ДВС Городоцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 520 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження, мають право звернутися зі скаргою до суду на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦРК України.

Між тим, з описової частини скарги та доданих до неї документів убачається, що виконавче провадження відкрито зап постановою заступника начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 на підставі постанови ІДПС СБ ДПС ВДАІ м.Львова в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, означене рішення ухвалено не судом і без застосування норм цивільного процесуального кодексу України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду у попряду цивільного судочинства.

Наведене підстава для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

У х в а л ю ю :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Городоцького РУЮ, заст. начальника ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-185/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Нижньофабриканська. 5 . Посилався на те, що він та відповідач є власниками домоволодіння за вказаною адресою, йому належить 9/20 частини домоволодіння, а відповідачеві 11/20 частини.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року така експертиза призначена.

Судом також уточнені позовні вимоги, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Підготовка до розгляду справи закінчена.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду після отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до судового розгляду після отримання висновку експертизи.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-7/10 12.04.2010
Провадження №2698/10 Справа № 22-ц-2698/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договороу купівлі-продажу квартири та перевезення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1654/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-398/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5417/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення загарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачене судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О РУДНЄВА