overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-779/11
Провадження № 2/3369/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову

в судовому засіданні

22.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичеві цивільну справу за позовом МКП „ Бердичівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року МКП „ Бердичівводоканал звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, за які згідно статті 67 ЖУ України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. Однак вказані зобов»язання відповідачка своєчасно не виконувала, внаслідок чого за період з 01.07.2009 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2539 грн. 17 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надав письмову заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку, просять провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову їм відомі.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи міститься судова розписка .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу наслідки відмови від позовних вимог відомі , оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть в подальшому повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет , і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205,ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача МКП „ Бердичівводоканал від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „ Бердичівводоканал 30 грн. - витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 гривню судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий :
Справа №2-94/10 02.03.2010
Провадження №22ц-714/10
Справа №22-ц-714/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись с зазначеними рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 244 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 244 грн. 80 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцький районний суд Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу №2-2-698/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинянської сільської ради, треті особи Городоцька філія №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», Городоцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на ј частину будинковолодіння недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння,1/4 частину грошового вкладу, 1, 250 тони гашеного вапна в порядку спадкування за заповітом об»єднати з цивільною справою №2-66/10р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради, 3-ї особи Городоцької держнотконтори, Городоцького РБТІ Львівської області про визнання рішення № 56 від 13.12.2004р. недійсним та визнання права власності за заповітом на будинок №109 по вул. Сонячній в с.Долиняни Городоцького району за ОСОБА_3М і розглядати їх в одному провадженні за №2-66/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2а-466/09 18.05.2010
Провадження №2693/10
Справа №22-ц/2693/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ТзОВ Арка Моріс, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03.11.2010р. ПАТ Укрсиббанк, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ Арка Моріс, ОСОБА_2, та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2685923 грн. 30 коп.

Позовна заява, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ТзОВ Арка Моріс, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 0 хв. 18.11.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницько: області ОСОБА_1, приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заяв с:ч> про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 162 гривні 14 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнйку.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держачи з особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подач: апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-5341/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7223/10
Справа № 22 ц-7223/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10.10 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2247/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 20.05.2010 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-4920/09 05.04.2010
Справа № 22ц-643/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
27 жовтня 2010 р. місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.
У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.
Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.
На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1380/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

15 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-346/09 26.07.2010
Справа №22ц-4464/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-3749/10 Головуючий у 1-й інст. Галацевич
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру (далі-Обласний центр) по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -

встановила :

23 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Обласного центру залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Обласним центром отримано 29 вересня 2010 року (а.с.38).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

22 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 09 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 30 червня 2010 року (а.с.22).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя