ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-237/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи - ОСОБА_4 ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 міської ради до приватного підприємства "Ріус", ОСОБА_3, треті особи: Управління комунальної власності міста виконкому ОСОБА_7 міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "ОСОБА_7 БТІ", ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Товарна біржа «Гласаві» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 міської ради до приватного підприємства "Ріус", ОСОБА_3, треті особи: Управління комунальної власності міста виконкому ОСОБА_7 міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "ОСОБА_7 БТІ", ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Товарна біржа «Гласаві» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

16 березня 2010 року судом було зареєстровано письмову заяву, підписану представником позивача, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову. У судовому засіданні 08 квітня 2010 року представником позивача - ОСОБА_2 було підтримано вищезазначене клопотання, письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій відносно спірного приміщення. Представник позивача наполягала на задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував та зазначив, що позивач звертаючись до суду із зазначеним клопотанням не обґрунтував його та не надав суду належних доказів у підтвердження його вимог, ґрунтуючи свої вимоги на припущеннях.

Третя особа - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеному клопотанні представник позивача надав суду докази в обґрунтування заявленого клопотання, в частині щодо заборони вчиняти певні дії, а саме, щодо ремонту, переобладнання та перепланування нежитлового приміщення - магазину, вбудованого в перший поверх житлового будинку, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38, а саме - акт обстеження спірної будівлі від 03 березня 2010 року.

Однак, суд зазначає, що клопочучи про вжиття заходів забезпечення позову, саме шляхом заборони відчуження вищевказаного нежитлового приміщення, представник позивача не надав належних доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду. Також, в ході судового розгляду, в порядку ст. 60 ЦПК України суду не було надано достатніх доказів у підтвердження намірів певних осіб щодо відчуження майна, яке перебуває у її власності.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій відносно спірного приміщення, в частині заборони вчиняти певні дії, а саме, дії щодо: ремонту, переобладнання та перепланування нежитлового приміщення - магазину, вбудованого в перший поверх житлового будинку, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38, вважається таким, що подано з додержання вимог ст.. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню. А вимоги в частині заборони відчуження вищевказаного об»єкта вважається таким, що подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 п.8, 168 ЦПК України суд, -

УХВА ЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 міської ради про забезпечення позову шляхомзаборони на вчинення дій щодо: ремонту, переобладнання таперепланування нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 214,5 кв.м., вбудованого в перший поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38, до закінчення розгляду справи по суті - задовольнити.

Клопотання представника позивача в частині заборони відчуження нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 214,5 кв.м., вбудованого в перший поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 38, до закінчення розгляду справи по суті - повернути, як таке що подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова