overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1815/10
19 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 652 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 652 грн. 64 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 652 (шістсот пятдесят дві) грн. 64 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4046/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2266 грн. 94 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2266 грн. 94 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 94 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-77/10
07 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні прокурор та представник відповідача не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

З урахуванням того, що спір не вирішено в попередньому судовому засіданні, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2Н-5/2010
УХВАЛА

18 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заяво 16.12.2009 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ в розмірі 5663,89 грн. (57,53 грн. - на 01.12.2006 року та 5606,36 грн. - за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 15.01.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 18.12.2009 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5,121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-2002/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Єдиний унікальний номер 2-846/2010
УХВАЛА

24.06.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 02.10.2006 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 41850 гривень. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 37461 грн. 57 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ~ ОСОБА_1 при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 14-00 годину 11 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1572/2010
Провадження № 2-1572/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. м. Енергодар

7 жовтня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області

у складі:головуючого: ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені вчасно.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засідання, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про ня додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_2 предявила позов до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського ро визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 004 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась і. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, оважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Позивачка і представник Губчанської сільської ради в судове засідання не зявились, однак исьмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги є, представник відповідача позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2004 року помер батько позивачки - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець ом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин їла строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк няття спадщини^ поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній ння ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому сає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про я спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 шестимісячний додатковий для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після :а ОСОБА_4, померлого 18 грудня 2004 року, з часу набрання рішенням сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
справа № 3-3842/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат":

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Виявлені недоліки не дають можливість прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 листопада 2010 року.

В разі не учунення недоліків в устанолений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №6-2607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.04.2010 року по справі № 621-6/78/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 86864,78 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 621-6/78/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року по справі Третейського суду № 621-6/78/10.

Справу № 621-6/78/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1097 грн. 98 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1097 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя