Справа № 2366/2010p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 та КП « Центр соціального розвитку Немишлі» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2. Володимировича, третя особа ОСОБА_4, Харківська міська рада, та КП « Центр соціального розвитку Немишлі» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що згідно договору довічного утримання з його батьком ОСОБА_6, йому передано в приватну власність 40/100 частин домоволодіння № 15 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Змагання в м. Харкові. 30.03.2009 року - відповідач ОСОБА_7 влаштував напроти його гаражу літ. « К», що знаходиться на території частини домоволодіння, яка належить йому клумбу з квітами та посадив три дерева, що роблять неможливим заїзд автомобілю. Він неодноразово звертався до відповідача про усунення перешкоди в користуванні гаражем, але ОСОБА_7 відмовляється від цього. Просить усунути перешкоди і зобовязати відповідача усунути клумбу з квітами, фруктові дерева у кількості трьох одиниць та каміння. Постійні суточки завдають тяжких страждань батькові та йому, у нього зявилися головні болі, погіршився сон. Крім цього, відповідач зі своєю дружиною повідомляють сусідам неправдиву та ганебну інформацію про нього і ця інформація принижує його честь та гідність і тому в порядку ст. 297 ЦК України просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнути додаткові витрати, понесені ним із-за дій відповідача, а саме: судовий збір, за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з наданням правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав пояснення про обставини які вказані вище.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав і предявив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, посилаючись на те, що протягом 30 років на території домоволодіння № 15, розташованого по вул. Змагання в м. Харкові знаходиться гараж літ.« К», який є причиною суперечок. Цей гараж є самочинним будівництвом, який побудований з порушеннями державних санітарних правил, вимог пожежної безпеки та державних правил містобудування та архітектури і тому просить задовольнити позов та зобовязати демонтувати самочинно побудований гараж металевої конструкції. Крім цього, ОСОБА_2 при будівництві гаражу самочинно захватив міської землі - тротуар, площею 3 кв. м. чим створив проблеми для пішоходів. КП „ Харківське МіськБТІ своїм листом від 22.05.2009 року підтверджує цей факт. Вказана прибудова - гараж літ. „ К спричиняє їм певні труднощі, проблеми. У березні 2009 року на земельній ділянці, яка прилягає до їх домоволодіння він влаштував клумбу та висадив три фруктових деревця для благоустрою території, яка зараз нікому не заважають і тому вимоги позивача безпідставні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 свої вимоги підтримав і дав пояснення, що раніше спірна споруда була сараєм літ. « К», а потім власник перебудував його під гараж без відповідних дозволів і тому він вважає цю споруду самочинною. Після подачі позову ОСОБА_2 зніс частину гаражу, яка займала міську землю і тому за розміром ця споруда значно зменшилась і вже не може бути вважатися гаражем так як мало місця для автомобілю. Коли була інша марка автомобілю, автомобіль міг вміщатися в гаражі і заїжджав він під кутом. Раніше на прибудинковій території квітів та дерев не було, але у березні він вирішив зайнятися благоустроєм території і тому посадив зелені насадження. Щоб заїжджати в гараж треба було їхати з тієї части земельної ділянки де зараз знаходяться посаджені квіти та дерева, іншого шляху щоб заїхати в гараж не має. У звязку з тим, що на теперішній час, позивач частину гаражу убрав з тротуару і він значно зменшився, тому автомобіль позивача не може поміститися в цю прибудову і позивачу немає потреби користуватися гаражем, а значить немає і підстав для того, щоб задовольняти позов ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_5, яка предявила позов разом з ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, в судове засідання не зявилася про день час слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутністю. Раніше будучі допитаної в судовому засіданні позов підтримала і поясняла, що вона є співвласником вказаного домоволодіння , цей гараж літ. « К», що належить ОСОБА_2 їй не перешкоджає в користуванні власністю, але у звязку з тим, що є самозахват міської землі площею 3 кв. м., вона не може узаконити свої прибудови та приватизувати земельну ділянку, тому вимушена звертатися до суду. Квіти та дерева сажав ОСОБА_7 з дружиною. До них вона не має відношення.

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не визнав і дав пояснення, що він не будував гараж, так як він побудований більше 30 років тому його батьком зі згоди батька відповідача. В правовстановлюючих документах, у тому числі і в технічному паспорті, і в договорі довічного утримання ця споруда значиться, як гараж літ. „ К і він вважає, що він не є обєктом самочинного будівництва. Дійсно гараж був побудованій з самозахватом міської землі площею 3 кв. м., але він у 2009 року зніс частину гаражу і на теперішній час міська земля вільна і претензії до нього з боку міської влади нема. З 1974 року в гараж автомобіль вїжджав під кутом 45 градусів, прямо заїхати немає такої можливості. Перешкод до весни 2009 року з боку відповідача не було. В подальшому, він можливо зовсім його вбере і буде заїжджати у двір, але посаджені відповідачем зелені насадження будуть цьому перешкоджати, так як іншого шляху для заїзду автомобіля на земельну ділянку немає.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не зявилася про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Раніше будучі допитаною в судовому засіданні - представник позов ОСОБА_2 підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 зараз земельну ділянку від частини гаражу звільнив і до нього претензій у них немає. Згідно п.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається на приватних садибах та прилеглих території - на їх власників та користувачів. У сторін одне домоволодіння, одна адреса і тому, те що робиться на прибудинковій території повинно робиться зі згоди усіх співвласників. У даному випадку згоди між співвласниками не досягнуто з приводу зелених насаджень і тому треба їх убрати. Якщо у відповідача є бажання розпоряджатися на прибудинковій території, то він повинен оформити окрему адресу для своєї частини домоволодіння.

Представник третьої особи - КП « Центр соціального розвитку Немишлі» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщеній належним чином. Раніше будучі допитаним в судовому засіданні він пояснив, що є співвласником домоволодіння № 15 по вул. Змагання у м. Харкові і до його частини домоволодіння примикає гараж літ. « К», який йому не перешкоджає користуватися своєю власністю. Частина домоволодіння ОСОБА_7 знаходиться в глибині двора. Гараж побудований давно, коли вони були ще дітьми і автомобіль «Жигулі» вїжджав до нього під кутом. Квіти і дерева, які посаджені відповідачем перешкоджають вїзду до гаражу. В їх правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтвах про право на спадщину значиться гараж літ. « К», а не сарай.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2В є власником 40/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами № 15, розташованого по вул.. Змагання в місті Харкові на підставі укладеного 30.12.2005 року договору довічного утримання, посвідченого, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 Вказаній договір зареєстрованій в КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації . В договорі у переліку будівель вказаний і гараж літ. „ К. .

Згідно відповіді КП „ Харківське МіськБТІ від 30.07.2009 року за станом на 29.11.1954р. гараж літ. " К" був заінвентаризовано, як сарай літ. « К». При обстеженні 03.03.1977 р. було встановлено, що проведена заміна стін на металеві. Станом на 10.09.1993 р. вустановлено, що сарай літ. « К» збільшено в розмірах, установлено ворота, заінвентаризовано гараж літ. „ К, а також відображено самозахоплення міської землі площею 3,0 кв. м. і це підтверджено обстеженнями 26.12.2005 та 19.06.2008 року.

Згідно свідоцтву про право на спадщину від 28.02.1997 року гараж літ. „ К ввійшов в спадкоємну масу.

На теперішній час, позивач ОСОБА_2 добровільно убрав частину гаража з міської земельної ділянки - тротуару площею 3 кв. м. , про що свідчать надані фотографії та акт обстеження земельної ділянки від 20.01.2010 року, проведеному Управлінням земельних відносин Харківської міської ради. Згідно цьому акту було встановлено, що на теперішній час земельна ділянка, якою користуються співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розташована в межах, які визначені у плані земельної ділянки садибного житлового будинку. Під час обстеження порушень земельного законодавства України не встановлено.

В наданій копії технічного паспорту на домоволодіння № 15 по вул. Змагання 15 від 19 листопада 2009 року в переліку заінвентаризованих будівель є і гараж літ „ К і відсутня відмітка, про те що ця будівля побудована самовільно.

З цих підстав, а також у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 зніс частину гаражу з самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_7 в частині зносу гаража літ. „ К відмовити.

30 березня 2009 року - відповідач ОСОБА_7 влаштував на земельній ділянці, що знаходиться за межами домоволодіння - на вулиці клумбу, посадив три невеличкі дерева, а також поклав каміння. Ці факти підтверджують надані акти від 24.04.2009 року, 05.05.2009 року та 12.06.2009 року, а також надані і залучені до матеріалі справи фотографії. Ці дії відповідача ОСОБА_7 породили конфлікт між співвласниками, гак як це перешкоджає користування гаражем та земельною ділянкою під нею.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні про того факту, що гараж розташований таким чином, що при наявності клумби та дерев вїзд до гаражу буде

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що його будинок знаходиться напроти домоволодіння сторін. Раніше в спірній гараж власники ставили автомобілі. Автомобіль заїжджав під кутом з маневрами до гаражу. На теперішній час частину гаража ОСОБА_2 убрав і гараж зменшився. Невеликий автомобіль може в'їхати в гараж, а що стосується автомобіля іншого розміру він не знає. У березні 2009 року ОСОБА_3 на прибудинковій території, де раніше була дорога, влаштував клумбу з квітів та дерев, які перешкоджають вїзду до гаражу позивача автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що сторони протягом 10 років звертаються до неї, як голови вуличного комітету зі скаргами. Дружина відповідача включилась в акцію зелена вулиця і по весні влаштувала квіти та дерева напроти свого двора. Громадянам надається припис відносно того, щоб прибудинкову територію розміром 15 м. вони належним чином утримували. Після отримання скарги від ОСОБА_2, вони виїжджали на місце подій і пропонували позивачу на автомобілі вїхати до гаражу, але він відмовився. На її думку порушень з боку ОСОБА_3М немає.

Були порушення з боку позивача ОСОБА_2, так як частина гаража була на міській землі і займала тротуар, на теперішній час позивач міську землю звільнив.

Згідно п.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністра Міністерства будівництва, архітектури на житлове - комунального господарства України від 27.07.2008 р. - відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається на приватних садибах та прилеглих території - на їх власників та користувачів. У сторін спільна часткова власність і одна адреса, буд. 15 по вул. Змагання у м. Харкові і тому, те що робиться на прибудинковій території повинно робиться зі згоди усіх співвласників. У даному випадку згоди між співвласниками не досягнуто з приводу посадки зелених насаджень на прибудинковій території.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або с вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд вважає, що треба зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 гаражем по вул. Змагання, б.№ 15 у місті Харкові шляхом усунення клумби з квітів, фруктових дерев у кількості трьох штук та каміння,

Суд не находить підстав для задоволення позову в частині стягнення морально шкоди у порядку ст. 297 ЦК України у розмірі 5000 грн., так як позивач не надав будь яких доказів для підтвердження цій шкоди, а крім цього, той факт, що суд задовольнив позов і зобовязав відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю вже надає позивачу моральне задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються : судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн., а також за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Крім цього, за надання правової допомоги - 600 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Керуючись ст.10, 11,60 ,88, 209, 112,115 ЦПК України, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 та КП « Центр соціального розвитку Немишлі» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 гаражем по вул. Змагання, № 15 у місті Харкові шляхом усунення клумби з квітами, фруктових дерев у кількості трьох та каміння, що знаходяться на території, яка примикає до домоволодіння, що розташовано за адресою: вул. Змагання, № 15 у місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп. та 30 гри. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. за правову допомогу.

В іншій частині вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Харківська міська рада, та КП « Центр соціальною розвитку Немишлі» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя -

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя