overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2315/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 р. Номер справи 2-н-2315-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ "УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Широка ,4/23
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір __51___грн._00__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірна:Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. С. Петренко
Справа №2а-4871/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5990/10
Справа №22ц-5990/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Справа №2-а-573/10 21.10.2010
Провадження №5703/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі на постанову Арбузинеького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - ПФУ) про захист соціальних прав

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузннського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись із заначеною постановою, ПФУ подало апеляційну скаргу , яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691-VІ від 18 лютого 2010 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року апеляційна скарга ПФУ залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

за таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду Українив Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-3413/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1795.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 15.02.2010 року,24.02.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача та відповідачки в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-а-152/10 26.08.2010
Провадження №4564/10
Справа № 22-ц-4564/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3872/2010 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2009 року вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії - частково задоволені.

22 вересня 2009 року представником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подано до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду .

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9 годин 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зняття з реєстрації та визнання втратив-шими право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 37 по вулиці Миру у селі Міженець Старосамбірського району. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його родички, які приїхали з міста Борислав і поселилися у його житловому будинку як тимчасові жильці, зареєст-рувавшись у встановленому законом порядку 22.09.2005 року. Проте через кілька місяців відповідачі залишили його житло і виїхали на роботу за кордон. Уже більше пяти років йому невідоме місцезна-ходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а факт їх реєстрації у його житловому будинку створює складнощі в оформленні житлових субси-дій, тому змушений просити суд виселити відповідачів із його бу-динку та зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області зняти їх з реєстрації у цьому будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але це не пере-шкоджає попередньому розгляду, оскільки вони були належно повідо-млені про час і місце слухання справи.

Оскільки одною із вимог позивача є зняття з реєстрації від-повідачів, до участі у справі доцільно притягнути відділ у спра-вах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старо-самбірського РВ ГУМВСУ.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

А тому, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засідан-ні у залі Старосамбірського районного суду за адресою: місто Ста-рий Самбір, вулиця Бічна Шевченка, 1 на 11:00 12.01.2011 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторони.

Притягнути до участі у справі третьою особою відділ у спра-вах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старо-самбіського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя
Справа №2а-1656/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4321/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районною суду м. Полтави Парахіиа С.В., пілянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року заявник Огли ЯЛ І. звернувся до суду з заявою до ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту того, що ОСОБА_1 є саме ОСОБА_1.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 08 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-313
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради ОСОБА_2

та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття

спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 10:00

годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові

заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №2а-3819/09 14.06.2010
Справа № 22ц-6019/10р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Любимової нелі порфирівни до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6866/2010 р. Головуючий 1 інст:Кузіна Н.П.
Категорія:перерахунок пенсії Суддя - доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

16 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 19.11.2009 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області одержало 8.12.2009 року та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-По- дільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2а-4058/08 26.07.2010
Провадження №22ц-5017/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: