overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-577/10 30.08.2010
Провадження №5707/10
Справа№22ц-5707/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-786/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4273/10
Справа № 22 ц 4273/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-984/10 31.08.2010
Справа № 22 ц 7565/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доУправління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, ДПСЗН м. Миколаєва, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Миколаївській області, Миколаївського державного аграрного Університету про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-722/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „ Житло-плюс про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 408 грн. 44 коп., -
Заявник ДП „ Житло-плюс звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.08.2010р. склав 408 грн. 44 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67,68,191 ЖК УРСР, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2010 року.
Дата видачі судового наказу _________________2010року.
Суддя Саган В.М..
Справа №2-а-304/09 13.05.2010
Справа №22 ц-4190/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.
Справа № 466/7256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 грудня 2010 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 грудня 2010 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №553.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-195
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 березня 2010 р. о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

Суддя
Справа №2-а-499/10 08.09.2010
Провадження №5402/10
Справа № 22ц-5402/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-569/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач- Прокопчу к Л.П.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Прокопчук Л.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІНГ Банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 18.12.2009 року ОСОБА_3 отримана поза межами строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що була надіслана за місцем реєстрації апелянта, а не, за місцем його проживання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12. 2009 року ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-2378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Червоноградський міській суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамовим Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Червонограджитлокомунсервіс звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання надійшла заява від позивача, щоб справу провадженням закрити, оскільки відповідачі погасили борг, однак просить стягнути з відповідачів в свою користь 30 грн. 00 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП ''Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в

користь КП «Червонограджитлокомунсервіс » 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-70/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ державний ощадний банк в особі філії Городоцьке відділення до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ державний ощадний банк в особі філії Городоцьке відділення до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 13.08.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 749
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулківської сільської Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулківської сільської Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4375/09 05.08.2010
Провадження №22ц-5999/10
Справа №22ц-5999/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2946/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4637 грн. 35 коп .

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користуються.

Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Набережна, 25/15 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.07.2010 р. становить 4637 грн. 35 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11,526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Червоноградтеплокомуненерго 4637 грн. 35 коп., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С.Рак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 23 вересня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя: