Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М.

при секретарі: Мороз А.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5692 за апеляційною скаргою керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», до відкритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року позивачізвернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що кожен з них уклав з ВАТ «Закарпатський металургійний завод» протоколи про наміри (які мали силу попереднього договору), відповідно до яких сторони зобовязались укласти протягом 45 днів договори купівлі-продажу належного відповідачу нерухомого майна. Позивачі надіслали відповідачу проекти договорів купівлі-продажу відповідного майна з пропозицією у визначений час зявитися для його нотаріального посвідчення, проте відповідач відмовився від такого. Посилаючись на те, що відбулось повне виконання договорів купівлі-продажу (передача майна, оплата ними його вартості через Банк), а відповідач ухилився від їх нотаріального посвідчення, позивачі в порядку ч. 2 ст.220 ЦК України просили визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Жовтневій, 135 та по вул. Гагаріна, 31 в смт. Сатанів Городоцького району, що відбулися 05 липня 2007 року, а саме: ОСОБА_6 просив визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна, за яким він придбав будівлю складу зберігання насіння буряків по вул. Гагаріна, 31 в смт. Сатанів, ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівлі столярної майстерні, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будівлі майстерні механізаторів та будівлю автогаражу, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу двох будівель вагової,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Справа № 22ц-5692

Доповідач: Карпусь С. А. Категорія № 19,20

ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будівлі пожежного депо та гаражу.

Ухвалою цього суду від 14 квітня 2008 року позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року прийнято визнання відповідачем позову і позов задоволено. Визнано дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які відбулися 05.07.2007 року між ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_6 про придбання будівлі складу зберігання буряків в цілому, ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_3 про придбання будівлі пождепо та гаражу в цілому, позначену на плані літерою «Є», ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_5 про придбання двох будівель вагової в цілому, позначені на плані під літерою «Н», ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_2 про придбання будівлі столярної майстерні в цілому, позначену на плані під літерою «Ж», ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_4 про придбання будівлі майстерні механізаторів та будівлі автогаражу в цілому, що знаходяться за адресою вул. Жовтнева, 135 смт. Сатанів Хмельницька область.

В апеляційній скарзі керуючий санацією відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод арбітражний керуючий не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив того факту, що договір купівлі-продажу не міг бути укладений, оскільки за відповідачем на момент укладення договору не було зареєстровано право власності на відчужені будівлі. Стверджує, що норма ч.2 ст. 220 ЦК не застосовується до цих правочинів. Крім того, виконуючий обовязки Голови Правління ВАТ «Закарпатський металургійний завод» ОСОБА_8 не мав відповідних повноважень на укладення таких договорів, а відповідач не знав про існування даного спору, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ПАТ „Кредо банк в своїх запереченнях на апеляційну скаргу її не визнали, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ч. 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача погодився з позовними вимогами позивачів та подав в судовому засіданні письмові заяви, в яких визнав, що між ВАТ „Закарпатський металургійний завод та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписанням договорів про наміри було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна і відбулося повне виконання цих договорів: позивачі повністю сплатили кошти за придбані ними обєкти нерухомого майна, а товариство передало позивачам ці обєкти на підставі актів прийому-передачі, проте ухилилось від нотаріального посвідчення цих договорів.

Оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягали доказуванню, тому в силу ст. 11 ЦПК України суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на момент підписання договорів купівлі-продажу представник ВАТ „Закарпатський металургійний завод ОСОБА_8 не мав достатній обсяг дієздатності для підписання таких договорів та надання повноважень ОСОБА_9 для представництва інтересів товариства в суді, є надуманими і обєктивними та достовірними доказами не підтверджуються.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник товариства був присутнім в судовому засіданні 25 квітня 2008 року під час розгляду справи та проголошення рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий не був належний чином повідомлений про розгляд справи, то ця обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення. На час ухвалення рішення права арбітражного керуючого не були порушені, оскільки він призначений керуючим санацією на ВАТ „Закарпатський металургійний завод ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2008 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачаться, що при вирішенні даного спору апелянт не навів доказів, що оскаржуваним рішенням порушенні права та законні інтереси товариства.

Представник товариства, який був присутнім при ухваленні рішення, погодився з ним та не оскаржив його у визначеному процесуальним законом порядку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь