overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2785/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2204/10
Справа № 22-ц-2204/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №813/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц8939/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

судців: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Кулик О.В. у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

УСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки у розмірі 6845 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року позовна заява повернута з усіма доданими документами у відповідності до ч.2 ст.109 ЦГЖ України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а позовну заяву направити до суду для розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи. Департамент праці та соціального захисту населення м.Миколаєва до якого позивачка пред'явила позов, розташований на території Центрального району м. Миколаєва.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.109 ЦПК України суддя правильно, з дотриманням правил підсудності, повернув позовну заяву.

Доводи апелянта про подачу позовної заяви за місцем знаходження філії не можуть бути взяті до уваги. Так. в позовній заяві нею вказана адреса Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва, а не його філії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачці зверненню з адміністративним позовом до належного місцевого суду, виходячи з правил підсудності, вказаних у КАС України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5192/2010
Провадження № 5192
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі користуються наданими послугами, за послуги оплата не проводиться, у зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 3537 грн. 08 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 3537 грн. 08 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору сплачених при подачі позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зал судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, оплата за які не проводиться, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 3537 грн. 08 коп.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 66 -68 ЖК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 -215, 224, 225 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 17 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-643
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2232/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 25 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 25 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 30 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 09 листопада 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1785/10 09.07.2010
Провадження №22-ц-6827/10
Справа №22-ц/6827/10
У Х В А Л А

9 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» проповернення банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 жовтня

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 146 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди .

У судове засідання від позивача надійшла заява про те щоб залишити його позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2н-312/09 25.01.2010
Провадження №22ц-289/10
Справа №22-ц-289/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року по справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ ПриватБанк 25 листопада 2009 року надіслало поштою заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, заяву про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав з запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом апелянту 13 листопада 2009 року, а отримана ним 19 листопада цього ж року (а.с. 15), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ КБ ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-189/11 22.12.2010
Справа № 22-ц 90872010
У х в а л а

22 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-68/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. ^

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин 35 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

м. Херсон

11 червня 2010 року

м.т.пїп апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О В розглянувши матеріали апеляційно, скарги управління Пенсійного фонду України в м НоваТаховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01квітня20^оокЛ 7нп'3ЛП030в°М ^ак0всьі<01 ОСОБА_1 до Управління Пен^ГфонТукріи в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціально^помоги

Встановила:

оооо 01 Кв'тНЯ 2010 Р¦ Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив V

ТпТТ СПРдвІ ТтдН°вУ' Нд ЯКУ У ^таноепений строк Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу. іенсіиного

о ™ °ск'льки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст 295 УПК Укоаїни а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Р '

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м ОСОБА_2 на постаНову новокаховського міського суду Херсонськоїобласті від 01 квітня 2010 року прииняти до розгляду апеляційним судом. р у

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення. ™*овка вю сплати

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі оооаних оо неї

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року, надавши їх до а^еляцШноТо суІ за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на справи 22

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Кутурланова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1067
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради , Ощадного банку про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради, Ощадного банку про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-305/10 06.09.2010
Справа №22ц-7342/2010p.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інш. про виділ частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інш. про усунення перешкод у користуванні будинком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-807/09/1411 14.05.2010
Справа №22ц-1085/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-989/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 9.04.2010 року

В С Т А Н О В И В :

9.04.2010 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Маринівка, вул. Сташкова, 17, яким позовні вимоги були задоволені.

Але в резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що визнано право власності на літню кухню замість літнього душу.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок виготовлений 8.04.2009 року виданого на житловий будинок №17 по вул. Сташкова в с.Маринівка та висновку судової будівельно-технічної експертизи при даному будинку є надвірні споруди: літній душ, вбиральня, огорожа, дві вигрібні ями, тобто літня кухня відсутня.

Оскільки вказана помилка перешкоджає позивачці зареєструвати житловий будинок на своє імя ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 9 квітня 2010 року.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літнім душем, вбиральнею, огорожею, двома вигрібними ямами, загальною площею 92,2 м2, в тому числі житловою площею - 30,5 м2, що розташований с.Маринівка, Біляївського району Одеської області, вул. Сташкова, 17, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,050 га.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.