Справа №2-690/10 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Провадження №22-ц-8236/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участі: представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ВАТ ЕК Миколаївобленерго

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року за позовом

ВАТ ЕК Миколаївобленерго

до

ОСОБА_3

про стягнення майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2010 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що 29 квітня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у будинку №1 по вул. Сільська у с. Старосолдатське Баштанського району, власником якого є ОСОБА_3, було виявлено порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не обліковувалась та не оплачувалася. За вказаним порушенням в той же день було складено акт №7236. Внаслідок чого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» спричинена майнова шкода у розмірі 6737 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 6737 грн. і судові витрати.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року в задоволені позову ВАТ ЕК Миколаївобленерго відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК Миколаївобленерго просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити. Позивач посилається на неповне зясування судом фактичних обставин справи та на неналежну оцінку наявним у ній доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

ont-size:12pt;"> e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у житловому будинку №1 по вул. Сільській у с. Старосолдатське Баштанського району. З 1 січня 1980 р. ВАТ ЕК «Миколаївобоенерго» на його імя відкрито особовий рахунок №35700160.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29 квітня 2010 р. при перевірці додержання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 р. (далі ОСОБА_5) в указаному будинку контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в присутності відполідача було виявлено факт порушення ОСОБА_5, які полягали в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. За даним фактом складено акт №Ю-7236 із викладенням зазначеного порушення ОСОБА_5.

Згідно пунктів 3.3, 3.6 розділу 3 Інструкції по складанню актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затвердженою наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» №1000 від 5 серпня 2009 р. (далі Інструкція), в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення&nbsp;споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656 (далі Методика).

Проте в порушення зазначеної Інструкції в акті №Ю-7236 про порушення ОСОБА_5 не зазначено в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_5 в будинку відповідача, а викладно лише зміст п.3.5.7 Методики. Крім цього, зазначений акт не містить схеми порушення відповідачем ОСОБА_5, тоді як це передбачено бланком&nbsp;акту, а також відсутній акт заміру поперечного перерізу проводу, на підставі якого визначена сума збитків. Також позивачем не надано доказів, яким чином усунено порушення ОСОБА_5 у будинку відповідача або про надання йому акту-вимоги про усунення порушення, як це передбачено п.7 акту про порушення ОСОБА_5.

Рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про нарахування збитків в порушення 4.11, 4.20 Інструкції прийнято у відсутність відповідача і без зазначення в протоколі дати проведення комісії, а також повідомлення останнього про таке засідання.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач на підставі належних доказів не довів факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам.

Апеляційна скарга не місить доводів, які спростовували б висновки суду.

Зокрема, посилання позивача на те, що схема безоблікового споживання електричної енергії складена працівником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і є додатком до пояснювальної записки, не може бути прийнята судом уваги, оскільки вона підписана лише одним із трьох працівників, які складали акт про порушення ОСОБА_5, і на схемі відсутні відомості про ознайомлення з нею відповідача, тоді як зміст акту порушення ОСОБА_5 передбачає наявність такої схеми.

Враховуючи наведені обставини, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК Миколаївобленерго відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий : Судді :