overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1918/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1431-1/09, мотивуючи її наступним.

05 серпня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 14959,43 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 200 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 4433,51 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1431-1/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2009 року по цивільній справі № 1431-1/09 Третейського суду.

Справу № 1431-1/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1466
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої: Шемети Т.М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривошиї в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №1001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Кривошиї в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №1001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить залишити подану позовну заяву - без розгляду.

Суддя, вислухавши думку сторін, вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, є реалізацією цивільних прав.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривошиї в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №1001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 1802887 від 23 листопада 2010 року в сумі 791 гривня 20 копійок повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-289/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

ОСОБА_3 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем виконанні не були, тому суд 11 травня 2010 року виніс ухвалу, якою позовну заяву разом з додатками повернув позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак правові підстави забезпечення позову є відсутніми, бо ухвалою суду від 11.05.2010 року позивачу ОСОБА_3 позовну заяву разом з додатками повернуто, а тому суд не може вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 130, 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-375/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. Проведення експертиз позивач просила доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 26 травня 2009 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням будівельно - технічної експертизи по даній справі.

У лютому 2010 року на адресу суду надійшов висновок будівельно - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-776/2010 р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, оскільки він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Подана заява має недоліки, без яких неможливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду, а саме позов не обґрунтований та не підтверджений доказами про доцільність позбавлення батьківських прав, відповідно до ст. 164 СК України. Якщо він не надає матеріальної допомоги, то можливо необхідно подати заяву про стягнення аліментів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ПДК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 27 серпня 2010 року.

В разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1456
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, розглянувши клопотання державної податкової інспекції м. Херсона про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

Державна податкова інспекція м. Херсона, не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року, подала апеляційну скаргу, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга податкової інспекції була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У поданому державною податковою інспекцією м. Херсона клопотанні поставлено питання про звільнення від сплати цих судових витрат.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, податкова інспекція м. Херсона у своєму клопотанні не зазначила, а безпідставно послалася на ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів».

Керуючись ст.ст.297, 121,82 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити державній податковій інспекції м. Херсона у клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2а-4480/09 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управла.ння праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

22 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 09 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 30 червня 2010 року (а.с.20).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 748 -
25 червня 2010 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Карнауха А.П.,
при секретарі - Нечипорук Т.В. розглянувши цивільну справу № 2 - 748-2010 за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1805 грн. 40 коп.,
Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою в інтересах Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1805 грн.40 коп.
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: Позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1805 грн.40 коп. залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2137/10
30 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1161 грн. 56 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.06.2010 р. сума заборгованості становить 973,23 грн., просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська, 38/72 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.06.2010р. становить 973 грн. 23 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 973 грн. 23 коп., 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бутЬ подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 23.08.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-970/10 Провадження № 2-970/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Жидачівського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити дэ судового розгляду на 22 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 784 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ ВРФДП "Центр державного земельного кадастру", -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ ВРФДП "Центр державного земельного кадастру".

Призначити попереднє судове засідання на "05" липня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3735/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3788/10
Справа № 22ц-3788/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2