Справа №2-216/10 19.04.2010
Провадження №22-ц-831/10
Державний герб України
Справа № 22ц 831/10 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.
Категорія: 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю прокурора Круш Т.О., представника райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського району Миколаївської області

в інтересах Арбузинської районної державної адміністрації

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2010 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі ТОВ «Альянс») про визнання угоди дійсною.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 28 серпня 2009 р. він за 25000 грн. купив у відповідача будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 1123,09 кв.м, що розташовані по вул. Промислова, 8-а в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. На підтвердження такої угоди сторони у простій письмовій формі склали договір купівлі-продажу, за умовами п. 2.1 якого покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору провести повний розрахунок за придбане майно.

Посилаючись на те, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, ним повністю сплачена передбачена договором вартість обєкту продажу, будівлі передані йому у користування, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаних споруд від 28 серпня 2009 р.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2010 р. позов задоволено.

Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2009 р., за яким ТОВ «Альянс» продало, а ОСОБА_3 купив за 25000 грн. будівлі загальною площею 1123,09 кв.м, розташовані на проммайданчику по вул. Промислова, 8-а в смт. Костянтинівка. За позивачем визнано право власності на придбані будівлі.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах Арбузинської районної державної адміністрації, прокурор Арбузинського району вказує на порушення рішенням суду прав державної адміністрації, оскільки спірні будівлі є самовільними спорудами й просить рішення суду скасувати.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на помилковість та безпідставність доводів апеляційної скарги і просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справ вбачається, що 28 серпня 2009 р. ТОВ «Альянс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) в простій письмовій формі уклали договір, за яким продавець зобовязувався передати у власність покупцю будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 1123,09 кв.м після сплати останнім вартості майна 25000 грн.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Суд, задовольняючи позов, не звернув увагу на дану вимогу закону, не перевірив, чи є відповідач власником відчужуваного майна, тоді як в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Більш того, з доданої до апеляційної скарги відповіді Арбузинського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що по вул. Промисловій, 8-а в с. Костянтинівка Арбузинського району нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване. Проте суд не зясував, чи не відноситься спірне майно до самочинного майна в силу вимог ст. 376 ЦК України, а саме: на якій земельній ділянці розташовано обєкт продажу, кому ця ділянка відведена у користування, чи збудовано майно за наявності відповідних дозволів та проектної документації.

Для належного встановлення таких обставин необхідно було в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі Арбузинську районну державну адміністрацію, на території якої розташовано спірний обєкт, тому вирішення даного спору може вплинути на її права та обовязки виходячи з положень ст. 17 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Також судом не звернуто уваги на приписи ст. ст. 210, 220, 640 ЦК України щодо підстав та умов визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та розяснень, що дані в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

За такого рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

У звязку з відсутністю в Арбузинському районному суді Миколаївської області іншого складу суду, справа підлягає направленню на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання про залучення до участі у справі Арбузинську районну державну адміністрацію, зясувати правовий режим спірного нерухомого майна та в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: