overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2129 /10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2-533/10 пров. №2-533/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком № 15 по вул. Садовій у смт. Казанка Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд в справі на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-285/10 01.04.2010
Провадження №22ц-706/10
Справа № 22ц-706/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1381/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8198/10
Справа № 22ц-8198/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-171/10 23.03.2010
Провадження №22ц-1137/10
У х в а л а

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 1028
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з січня 2007 року по серпень 2010 року склала 2316 грн. 85 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1510/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом , стверджуючи, що їй на праві власності згідно договору дарування від 06.05.2008 року належить житловий будинок в с.Троїцьке по вул.Кірова,29. В даному будинку зареєстрований її брат, відповідач по справі, який в ньому не проживає без поважних причин понад рік, особистих речей в ньому не має, за комунальні послуги не сплачує. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування вказаним житлом, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, не надавши суду заперечення на позов та докази, шо спростовують вимоги позивачки. Згодом, справа призначалася до судового розгляду двічі : на 22.06.2010 року та на 12.08.2010 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, але до суду останній не з'явився без поважних причин. А тому, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи . оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належить на підставі договору дарування від 06.05.2008 року ОСОБА_1Б.(а.с.З-5), але фактично ОСОБА_2 в ньому не проживає понад один рік. Дані обставини підтверджуються актами депутата Троїцької с/ради (а.с.13-15). довідкою Троїцької сільради від 18.05.2010 р.(а.с. 16).

З урахуванням викладеного суд вважає ,що позивні вимоги є обгрунтованими, права позивачки порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житлом в будинку № 29 по вул.Кірова в с.Троїцьке Буляївського району Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеські/ рласті протягом 10-ти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3163/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВА Г „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ «Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-980/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-4642/10
Справа №22ц-4642/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Олександрійський гранітний кар'єр" про стягнення вихідної допомоги, недонарахованої заробітної плати, її індексації, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

установила :

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Олександрійський гранітний кар'єр" про стягнення вихідної допомоги, недонарахованої заробітної плати. її індексації, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 03 квітня 2010 року ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво'', яке не є стороною по справі, подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що є акціонером ВАТ "Олександрійський гранітний кар'єр", а тому ухваленим рішенням порушуються його майнові права та законні інтереси як акціонера, в зв язку з чим просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Проте, судові рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України, мають право оскаржити сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.1,3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи за її зобов'язаннями не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки акціонерів, а лише вирішив трудовий спір між працівником та юридичною особою, яка наділена цивільно-процесуальною дієздатністю.

Таким чином, зазначеним рішенням не вирішувались корпоративні права та обов'язки апелянта, а тому у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

За такого, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3275,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3275,88 грн. до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 11год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук