overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-755/09 18.05.2010
Провадження №2673/10
Справа № 22 ц 2673/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
18 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають трьох доньок, з яких найстарша досягла повноліття, дві інші: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають разом, чоловік стоїть на обліку в центрі працевлаштування, отримує допомогу по безробіттю та має можливість надавати матеріальну допомогу дітям, але витрачає кошти на власні задоволення, зловживає спиртними напоями. На даний час позивачка не працює. Знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку. Діти знаходяться на її утриманні, тому позивач вимушена звернутися до суду та просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі графа «_4 7 » за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 24.02.2010 року.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-273/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6063/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-39/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, (далі -Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до-досягнення" нею. трирічного віку, -

встановила:

16 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 квітня 2010 року (а.с.25).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Іитовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому )айоні про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити врахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої їенсїї та зобов' язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що їй нараховується та виплачується іенсія у заниженому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, в зв'язку з чим вона зверталася з письмовою заявою до відповідача про здійснення перерахунку пенсії відповідно до встановленого законодавства, але.отримала відмову, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "56" за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому зайоні про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 30.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання гіа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1545/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Порицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Сопинської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сопинської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Погребищенського районну Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника Сопинської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Справа №2-1591/10 14.09.2010
Провадження №22ц-6640/10
Справа № 22 ц- 6640/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 р, частково задоволено позов ОСОБА_1 На її користь з КС "Флагман" стягнуто суму по вкладу в розмірі 100 000 грн., проценти - 10 000 грн., а всього 110 000 грн. Стягнуто з КС "Флагман" на користь держави судовий збір у розмірі 1 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього - 1220 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС "Флагман" оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 01 вересня 2010 р., а саме для сплати 550 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено КС "Флагман" 12 серпня 2010 р. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. КС "Флагман" отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 18 серпня 2010 р.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010р. М- Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на майно, здійснення його державної реєстрації, -

встановила:

18 жовтня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЩІК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПКУкраїни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суд/ Херсонської області від і8 жовтня 20Ю року прийняти до розгляд) апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 11845/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1993/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду на 14 годин 50 хвилин 12 липня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання власником будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння № 4 5 по вул. Стара Дорога в с. Поздимир Радехівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.02.1992 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення аналогічні поданій заяві.

В судовому засіданні представник Поздимирської сільської ради позов визнала, та пояснила, що не заперечує проти визнання власником будинковолодіння № 45 по вул. Стара Дорога в с. Поздимир Радехівського району позивача в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, 23 лютого 1992 року померла мати позивача ОСОБА_3 якій належало будинковолодіння № 4 5 по вул. Стара Дорога в с. Поздимир Радєхівського району. Після смерті матері позивач фактично вступив у володіння її спадковим майном, однак через те, що мати не оформила всіх документів на вказане будинковолодіння то він на даний час не може оформити спадщину.

Вказане стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІІІ-СГ № 353936, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2, а також довідкою № 247 від 17.05.2010 року виданою Поздимирською сільською радою з якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживав разом із своєю матір»ю ОСОБА_3 в с.Поздимир Радехівського району по вул. Стара Дорога, 45.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 392, 1258, 1261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 23.02.1992 року в с.Поздимир Радехівського району Львівської області власником будинковлодіння, що розташоване по вул. Стара Дорога,45 в с. Поздимир Радехівського району Львівської області.

КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинковолодіння, що знаходяться по вул. Стара Дорога,45 в с. Поздимир Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -
10.11.2009 р. помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_4, тому ОСОБА_1 15.05.2010 р. звернувся із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, однак йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, так як у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис голови виконавчого комітету Кропивницької сільської ради, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про визнання за ним права власності на вищезгадане спадкове майно.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у її відсутності.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно довідки виконкому Сівка-Калуської сільської ради Калуського району № 264 від 09.04.2010 р. ОСОБА_4 до дня смерті і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок розташований на не приватизованій земельній ділянці, разом з ним проживали і продовжують проживати на даний час позивач ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 Заповіт від імені ОСОБА_4 у виконкомі Сівка-Калуської сільської ради не посвідчувався, як і від ОСОБА_3, який помер 05.05.2006 р. (а.с. 8).
ОСОБА_4 помер 10.11.2009 р., що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10), а його батько ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть помер 05.05.2006 р. (а.с. 9).
Нотаріальна контора 15.05.2010 р. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 на спадкове майно, так як у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис голови виконавчого комітету Кропивницької сільської ради (а.с. 3).
Відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини, що стверджується заявою (а.с. 5), а позивач ОСОБА_5 у визначений законодавством термін подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 4).
Як видно із копії свідоцтва про народження позивача, його батьком є ОСОБА_4 (а.с. 11).
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який в свою чергу прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, а саме будинковолодіння № 20 по вул. Олексина с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, спору з іншими спадкоємцями щодо спадкового майна не має, то за ним слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно.
На підставі ст. ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 328, 331, 376, 392, 1255, 1233-1236, 1258, 1268 ЦК України та керуючись ст. ст. 213215 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2-н-95/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя