02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1926 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Матюшко О.І.
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 30 серпня 2009 року о 17-45 год. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань відповідач, керуючи автомобілем "Фольксваген" з державним номером ВТ 70-70 АІ, допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем позивача "Деу" з державним номером ВТ 28-99 АІ, у зв'язку з пошкодженням останнього автомобіля позивачу завдано збитки, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача 10280 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка виникла через душевні страждання у зв'язку з пошкодженням нового автомобіля, зміну звичного способу життя, неможливості використання автомобіля для потреб сім'ї та професійної діяльності, відмову відповідача у відшкодуванні збитків.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 18075,71 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1200 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 223 гривні у відшкодування судових витрат, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставив питання про його скасування та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом покладено в основу рішення висновок спеціаліста, який не є належним доказом, у справі не була проведена судова експертиза, розмір відшкодування моральної шкоди завищено на 1000 гривень, позивачем до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди заявлялося лише 10280 гривень, справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, пояснили, що вони, як страхувальники, зверталися до страхових компаній, з якими перебувають у договірних правовідносинах, з питанням відшкодування завданих збитків, страховиками їм було відмовлено, відповідачем подано позов до Дніпровського районного суду міста Херсона з цього приводу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 24 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху за вказаних у позові обставин, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів сторін (а.с. 5), пошкодження автомобіля позивача зафіксовано довідкою ДАІ (а.с. 6), попередня оцінка вартості відновлення пошкодженого автомобіля позивача склала 10280 гривень (а.с. 7,8), за експертним висновком, оплаченим позивачем, збитки від пошкодження автомобіля позивача склали 18075,71 гривні, про участь у експертному дослідженні автомобіля позивача відповідач повідомлявся (а.с. 15-39).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанціях не прийняв до уваги, що сторони перебувають у договірних правовідносинах із страховими компаніями, відповідні страхові організації до участі у справі залучені не були, судом вирішено питання їх прав та обов'язків.

За таких обставин, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було допущено порушення процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _