Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4345/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені ним у позовній заяві і просив розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, після 3 місячного строку який надав суд для примирення, у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою, у якій вказала, що згодна з розірванням шлюбу і просила суд розглядати справу у її відсутність. У відповідності із ст. 169 ЦГІК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивачки. Позивач при цьому не заперечував.
Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоїн обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 02.11.1999 р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 784. Шлюб у обох сторін другий.
Від шлюбу подружжя дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в травні 2009 р., причиною чого стало зі слів позивача те, що у березні 2.009 р. позивач тяжко захворів, та знаходився на стаціонарному лікуванні у 16-й Міській лікарні, відповідачка не доглядала за ним, а навпаки забрала усі необхідні їй речі і пішла із родини. У продовж року роздільного життя ні позивач, ні відповідачка заходів по збереженню родини не приймали, оскільки стали цілковито чужими людьми. На думку позивача родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому він звернувся до суду ; даною позовною заявою.
Майнового спору між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, а також наданий судом трьохмісячний строк для примирення, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини також у наданий судом строк для примирення не поновлювали, не проживають разом па протязі більше одного року, по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110. 112 СК України. ст.ст.10, 11, 169. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.11.1999р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 784.
Стягнути з ОСОБА_2 - судові витрати у розмірі 25 грн. 00 коп.. ОСОБА_3 від сплати судових витрат - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Суддя: Ю.Й. Українець