overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-284/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-284/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «03» червня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-124/10р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краси лові цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування- виконавчий комітет Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, відповідач: ОСОБА_1 про визнання недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник подав заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.. Відповідно листа Мілівецького будинку-інтернату від 01.03.2005 року №41 ОСОБА_1 поступила в будинок-інтернат з 26.02.2002 року, де і проживає поданий час.

Згідно ч.І ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі-за місцем знаходження цього закладу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.236, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування- виконавчий комітет Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, відповідач: НазаришинаОксана Василівна про визнання недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-2799/10 22.11.2010
Справа №22ц/8726/2010p.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за липеньгрудень 2009 роки та за січеньсерпень 2010 року в сумі 2627грн.50коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог от.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-15 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 25.08.2010 року. & повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-5174/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року.

Справа до слухання призначалася 29.09.2010 р., 11.11.2010 р.

Представник позивача про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6052/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконними дій посадових осіб, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконними дій посадових осіб, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 677 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м.Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК
Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підписана Прокоф`євим О.О. - представником ПуАТ «СЕБ банк». Але в матеріалах справи відсутня відповідна довіреність на представництво Прокоф`євим О.О. інтересів ПуАТ «СЕБ банк» в суді.
Згідно з актом працівників канцелярії суду від 28 липня 2010 року при розкриванні поштового відправлення від ПуАТ «СЕБ банк» не виявлено вказаної у додатку копії доручення на особу, яка підписала заяву.
Згідно з п.3 ч.3 ст..121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2-2557/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7060/10
Справа №22-ц-7060/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-547/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в соосбі виконкому Полтавськоїьміської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотариальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збулдований сарай «Д»,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований сарай «Д».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради на належного Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчившги матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради на належного Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: Третя Полтапвська державна нотариальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований сарай «Д» пкервісного відповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради на належного Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 09.00 год. 10 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1466/10 13.10.2010
Провадження №22ц-7805/10
Справа №22ц-7805/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 15.05.2009 року померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті залишилась спадщина ,до якої входить земельна ділянка площею 0,144 га в с.Новосілки по вул..О.Гончара 26 Макарівського району Київської області.
ОСОБА_2,як спадкоємець згідно заповіту, прийняла спадщину,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці відсутні..
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті матері,що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку..
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач - Новосілківська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2,яка померла 15.05.2009 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за заповітом ,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 0,144 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку (держ.акт серії ЯЗ № 021643), в с.Новосілки по вул..О.Гончара 26 Макарівського району
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-а-2831/09 29.04.2010
Справа №22ц-3950/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а/153/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5073/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 8 год. 40 хв..

Суддя О.В. Ковальчук