overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
02 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства « Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Водоканал» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-13/10 Провадження № 2-н-13/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповіднодо ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.02.2010 року -
Суддя Жидачівського районного суду _____________ О.Й. Галій
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7138/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

03 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 13 серпня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

06липня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

встановив :

16 липня 2010 року до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_3 в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку із смертю позивачки ОСОБА_2 Із копії свідоцтва про смерть виданого Татаринівською сільською радою Городоцького району Львівської області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла 13.06.2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, оякщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вказане провадження по справі у частині вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами слід закрити, оскільки вказані правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з вірними будівлями і спорудами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-149/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Фіделіса Ннаемека, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3000-6/09, мотивуючи її наступним.

08 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 621939,08 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,75 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_1 437315,84 грн. Справа № 3000-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-149/10 та перевіривши матеріали справи № 3000-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.10.2009 року по цивільній справі № 3000-6/09 Третейського суду.

Справу № 3000-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-433/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву Прокурора Київського района м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ппро стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського района м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2010 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-204/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.11.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді-Шаповал Т.В.

за участю секретаря -Отюгової О.І.

адвоката-Тарапата А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавське телекомунікаційні системи" про зобов"язання виконати ремонт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Полтавське телекомунікаційні системи" про зобов"язання виконати ремонт.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (м.Полтава вул.Комсомольська,19).

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6488/2010
Провадження № 6488/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську районну у м. Полтаві ради.

Суд вважає, що необхідно залучити у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, оскільки позивачі просять визнати за ними право власності на незавершене будівництвом нерухоме майно у порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 19 січня 2011 на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2233/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„22 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що був зареєстрований між ними 05 серпня 2006 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просить її позов залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку', передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.11.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого механіком-енергетиком ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (м. Львів, вул. Залізнична, 1 «а»), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, 13.11.2007 р.н в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2010р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету м. Городка (р/р0077, ідентифікаційний код - 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет м. Городок,найменування установи банку - ГУ ДКУ у Львівській обл.) 123 грн.00 коп. державного мита на в користь Держбюджету Городоцького р-н Львівської обл. 120 грн. витрат за інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи (р.р. 0076,, одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну, МФО банку 825014, найменування установи банку ГУДКУ у Львівській обл.)

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, - 1030 грн., допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 2-н-2187/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видану судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, 4.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України),
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-482/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його баби ОСОБА_7, яка померла 24.06.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані по вул.Лесі Українки,97 в с.Золоте Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 40 хв. 16 червня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2208/2010
Провадження № 2208
У Х В А Л А

25.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави КузінаЖ.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги заявлені до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», але вказана установа залучена до участі у справі в якості третьої особи. До третіх осіб позовні вимоги не пред»являються.

Пред»являючи позовні вимоги про повернення нерухомого майна, позивач нічого не вказує про рішення третейського суду, на підставі якого за відповідачем було зареєстроване право власності на спірне майно. Чи визнає він це рішення дійсним чи ні.

Не обгрунтовані позовні вимоги щодо того, що договір дарування, який визнаний дійсним на підставі рішення третейського суду фактично є договором купівлі-продажу і позивач не посилається на докази, якими він обргунтовує вказані обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2н-2032/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.