overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-165/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3663/10
Справа № 22-ц/3663/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14. 09. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2-639
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3056/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19Л 1.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підтягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №2-14/09 ( 2т.) 26.02.2010
Провадження №22ц-692/10
Справа № 22ц-692/10
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Південний Берег» (далі ФГ «Південний Берег») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - Н» (далі ТОВ «ОСОБА_5 - Н») про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам ФГ «Південний Берег», ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_5 - Н», третім особам ОСОБА_5 товарній біржі, Ново одеській районній державній адміністрації Миколаївської області, Новоодеському районному бюро технічної інвентаризації.

2). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам ФГ «Південний Берег», ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_5 - Н», третім особам ОСОБА_5 товарній біржі, Ново одеській районній державній адміністрації Миколаївської області, Новоодеському районному бюро технічної інвентаризації.

2). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 22 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого; ОСОБА_1.

Суддів: ЧічіляВЛ., ОСОБА_2.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про оскарження рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року заяву ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду повернуто заявникові для подачі до належного суду.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник. В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати. Посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвал' з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначено поняття компетентного суду, як місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено Псстійнодіючим третейським судом при Полтавській товарній біржі, за адресою м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 23.

Отже, з огляду на положення ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», даний спір підсудний Октябрському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про оскарження рішення третейського суду направити до Октябрського районного суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Г оловуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8371/10 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Прядкіної О.В., Чернова С.І.

при секретарі Лимар О.М.

з участю :

прокурора

адвоката

позивача (заявника)

представника позивача (заявника)

відповідача

представника відповідача:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ВАТ КБ Надра»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до ВАТ КБ Надра» про стягнення 5000 грн. заборгованості за договором строкового банківського вкладу №6395 від 30 травня 2008 року

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ Надра» просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині підсудності, посилаючись на порушення місцевим судом правил підсудності справи. Вважає, що справо має розглядатися судом за їх місцем знаходження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 110ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом судового спору є вимоги які ґрунтуються на договорі банківського вкладу у центральному відділенні філії ВАТ КБ Надра» Полтавського РУ від 30 травня 2008 року та і додаткової угоди до цього договору від 01 червня 2009 року.

Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження і обґрунтовано відкрив провадження за місцем знаходженням філії відповідача.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на замовченні факту виникнення спору з діяльності його філії в м. Полтаві, а тому є безпідставними.

Ухвала постановлена з додержанням правил підсудності і підстав для її скасвання не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 312п. 1,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ВАТ КБ Надра» відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: (підпис)
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-21
УХВАЛА

15 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П,П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб.

Суд надав час для примирення строком на три місяця.

До судового розгляду справи від позивачки надійшло усне клопотання, в якому просить провадження по справі за її позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки вони з відповідачем помирились і вирішили зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання позивачки вважає, що таку відмову можна прийняти та інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-734/09 11.05.2010
Справа №22ц-1199/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1220/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту належності право встановлювального документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту належності право встановлювального документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-576/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4755/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» мають право звертатися до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду а забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити поперед судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнська акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 900 год. 02 липня 2010 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-60/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.,

при секретарі : Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2. ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. -

В С Т А НОВ И В:

Ухвалою судді від 09.06.10 р. відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ІЦІК України, суд, -

У X В А Л Й В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 23 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-1044/09 10.02.2010
Провадження №22ц-395/10
Справа № 22-ц-395/10р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-346/09 14.05.2010
Справа №22ц-1680/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-4720/09 15.04.2010
Справа № 22 ц-3058/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України о Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про Про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання 24.12.2010р. не з"явився відповідач ОСОБА_2

Позивачка та треті особи просять про повторний виклик його в судове засідання.

За наведеного, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Городоцького районного суду Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків, 30), на 11.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_6