overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АБ «Український комунальний банк» - 11992,67 грн. заборгованості; 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 119,93 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1563/10 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "24" червня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "24" червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя: Андреєв Е.О.
Справа №2-а-1102/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1301/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретаріЖуковій Л.І., ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК, 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-815/2010рЗАОЧНЕ
Рішення Іменем України

м.Красилів

Хмельницької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка, ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» кв.32, житловий будинок по вул. В.Стуса було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідачка, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує.

Тому просить стягнути з ОСОБА_4 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 673,30 грн., який виник за період з 01.08.2008 року по 31.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі.

Відповідачка в судове засідання на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачкою зобовязання не виконується, з неї підлягає стягнути заборговану суму в примусовому порядку, а також судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.І п.4, 226 ЦПК України,ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Красилівської ЖЕК заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 673,30 грн., а також 30 гривень за ІТЗ на р/р 1 в Красилівському відділенні Ощадбанку, код ЄДРПОУ, МФО 375111, а всього 703 грн. 30 коп.

Від сплати судового збору ОСОБА_4 звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний в 10-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3262/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судовго розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-334/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4357/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1663/10 05.08.2010
Справа № 22ц-6592/10 Судця суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Красилюку В.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Банк "Фінанси та Кредит"

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та . Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 квітня 2010 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення отримав 24 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, колегія судців приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 18 січня 2010 року за участю представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с. 32), його копія отримана апелянтом 24 березня 2010 року (а.с. 37). Проте апеляційна скарга подана лише 19 квітня 2010 року, але доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія судців приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає залишенню без розгляду.

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в поновленні строку на. апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа №2-763/10 31.05.2010
Справа №22ц/4344/2010p.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 32-1544/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., роэглянувтн матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 0.Є. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по даний час, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5-917/09 02.04.2010
Провадження №22-ц-1803/10
Справа № 22ц-1803/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області за заявою представника позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Акціонерне публічне товариство «УкрСибанк» про визнання майнових прав та визнання право власності на нерухоме майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати майнові права та право власності на нерухоме майно розташоване за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1.

Представник позивачки до суду направив заяву, з якої просить цивільне провадження залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа до суду не зявився хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що представник позивачки звернувся з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Акціонерне публічне товариство «УкрСибанк» про визнання майнових прав та визнання право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122. 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 25 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа № 2н-1565/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 725 грн. 62 коп., посилаючись на те, що відповідач умови договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: