overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.
Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.
Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦГЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні. 11 серпня 2008 рою.* помер батько позивача - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2008 року, з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3700/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ "Альфабанк" про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце знаходження відповідача ЗАТ "Альфабанк": м. Київ вул.. Десятннна 4/6, тобто на території м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному районному суду м. Києва і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя відповідно ст. 114 ЦПК України не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, спір не пов'язаний із захистом прав споживачів. Крім того, у договорі не вказано місцем виконання Автозаводський район м. Кременчука.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до відповідного відповідного районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ "Альфабанк" про визнання договору частково недійсним повернути позивачу для подання до належного суду відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду

справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
08 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
при секретарі - Манжай С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачами в 2005 році було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту. Позиач виконав умови договору надавши відповідачу кредит в сумі 9801 грн. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору.
Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №19-32/05-Р предметом даного договору є надання позивачем в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності споживчого кредиту в сумі 9801 грн. За умовами Договору відповідач зобов"язався повернути кредит не пізніше 05 липня 2007 року., із сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до умов даного Договору позивач здійснив видачу кредиту в розмірі 9801 грн.. що підтверджується заявою на отримання споживчого кредиту, тим самим виконавши умови договору.
Відповідно до п.2.2 Договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісячно до 10 числа.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом (ст.611 ЦК України).
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦКУкраїни,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Корнєєвої І.В.,
при секретарі Кузьменко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
18 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 вересня 1987 року вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_5, 27.12.1997 року. З 2007 року вони з відповідачем не мешкають разом, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось з відповідачем, по причині різних поглядів на побутові проблеми та рішення повсякденних сімейних проблем. Спір про майно відсутній.
Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.15).
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані матеріали та докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_7. та відповідач ОСОБА_6
зареєстрували шлюб 26 вересня 1987 року, за актовим записом № 14 Сергіївською сільською радою Красноармійського району Донецької області (а.с.8). Від шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_5, 27.12.1997 року (а.с.9).
Сумісне життя позивачки та відповідача не склалось, шлюбні відносини припинені. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, спора майнового характеру не мають.
За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 3-6,10, 14, 57, 67, 72, 73, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 1987 року, за актовим записом № 14 Сергіївською сільською радою Красноармійського району Донецької області
Після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2 «Літвинова»,
ОСОБА_3 «Літвинов».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-518/10

Провадження № 2-518/10

Суд Кремінського району Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на земельний та майновий паї..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана «представником та захисником позивача ОСОБА_3.

У документах доданих до позовної заяви відсутні документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких наданий у ст.42 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. ст.42,207 ч.1 п.2,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист права на земельний та майновий паї - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Фастівський міськрайонний суд Київської області
28 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Манжай С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із- за чого в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 13 серпня 1967 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Пилипівській сільській раді Фастівського району Київської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сімі постійно виникали сварки через різні характери та погляди на життя. Відповідач зраджує в подружній вірності, веде аморальний спосіб життя, на зауваження не реагує. У серпні 2008 року подружнє життя припинено, примирення неможливо.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 1967 року між сторонами зареєстровано шлюб у Пилипівській сільській раді Фастівського району Київської області. Актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 13 серпня 1967 року у Пилипівській сільській раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-458/10 18.04.2010
Провадження №22ц-8422/10
Справа №22-ц/8422/10
У х в а л а

18 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», треті особи- ТОВ «Просто Фінанс», ТОВ «Світ кормів» про усунення порушень прав споживача страхових послуг та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив

Ухвалою судді від 25.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №6-1985/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Кошового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 917-2/108/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 146 402,00 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не злявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1985/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 917-2/108/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по цивільній справі № 917-2/108/10 Третейського суду.

Справу № 917-2/108/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5427/2010
Провадження № 5427/2010
У Х В А Л А

12.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

на підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викоикати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик ОСОБА_2 вікторовича в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2715/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Автонавантажувач» про стягнення належних при розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду заяву до ЗАТ «Автонавантажувач» про стягнення належних при розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У відповідності до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118ЦПК України.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Автонавантажувач» про стягнення належних при розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено заперечення відповідача проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 березня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацькогб районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук