overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7903
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N91691 -VI внесено зміни до ст 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
15.09.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Маковищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 5.11.2007 року їхньої матері ОСОБА_4 і 10.02.2009 року батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на спадкове майно- земельну ділянку площею 0,2498га для будівництва та обслуговування жилого будинку на території Маковищанської сільської ради Макарівського району. Вони спадкоємці за законом ,прийняли спадщину,оскільки отримали право на спадщину щодо частини спадкового майна. Просили суд визнати за ними право власності на земельну ділянку в рівних частинах,оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку не мають змоги , бо мати при житті не одержала державного акту на право власності на земельну ділянку - його виготовили після смерті матері.
Позивачі підтримали позов в судовому засіданні через свого представника . Відповідач визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268,1235,1241 ЦК
України.,ст..ст.174,130,60,215 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2
Васильовичем,ОСОБА_3 право власності (за кожним в рівній частині) на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2498 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (держ.акт серії ЯД № 902419) на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, який належав ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача не зявився

відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у м.Кузнецовську Рівненської області по вул..Парковій,107.

Позивач ОСОБА_4 є матірю Ковальчук ( дівоче-Федінчик) ОСОБА_5, яка працює в Кузнецовському міському суді Рівненської області на посаді секретаря судового засідання. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості, обєктивності та безсторонності головуючого судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., який розглядає дану цивільну справу.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. П.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної цивільної справи обєктивним, безстороннім та неупередженим суддею, слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Малкова Валерія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-519/10
Суддя Жовтневого районною сулу м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до сулу із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 298 гр. 71 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом па 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 298 гр. 71 коп.
Па основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96.103 ЦІІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видані стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і сул вилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-5306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до^суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 149314,17 грн. заборгованість по кредиту, 1493,14 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 листопаду 2010 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Кіровоградській області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1493,14 грн., сплаченого ним 30.03.2010 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-201/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700(сімсот гривень) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з шетанцією №КЗ 1/6/6 від 06.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/6/7 від 06.09.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 00002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-656
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перший кредитний альянс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (виключення майна з-під арешту),-

встановив:

30 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (виключення майна з-під арешту).

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. Про день час і місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перши2 кредитний альянс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (виключення майна з під арешту) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-897/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-

комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

Д.А. про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1004,63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття

даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної

заяви.,

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-5508/09 18.08.2010
Провадження №22-ц-6990/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів .

На зазначене заочне рішення КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 13 серпня 2010 року, а саме: подачі квитанції, підтверджуючого сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, шо копію ухвали відповідач отримав 28.07.2010 року, однак у встановлений строк КС "Флагман" не надав квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-36/11 15.11.2010
Провадження №22-ц/1101/11
Справа № 22-ц-8580/10р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№2-с-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 538,35 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 538,35 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 538,35 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3048/10 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя