Справа №2-112/10/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ про визнання дій незаконними та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по споживанню електроенергії у будинку №11 по вул. Кірова в с. Іванівка Волноваського району, Донецької області. При перевірці 22.08.2006 року у відповідача правил користування електроенергією, були виявлені порушення про, що був складений відповідний акт № 079758 у якому зазначено, що у споживача було виявлено порушення монтажу розрахункового прибору обліку електричної енергії. На підставі вказаного акту відповідачу було зроблено донарахування у розмірі 8 152,15грн. Вказану суму відповідач добровільно не сплатив, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

26.11.2009 року ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов у якому просить визнати дії працівників Волноваського РЕМ у частині відключення його будинку від енергопостачання та не проведення своєчасної експертизи - незаконними. Просить зобов*язати відповідача поновити опору електропередач, установити прилад обліку електричної енергії та підключити його будинок до мережі енергопостачальника. Неправомірними діями Волноваського РЕМ йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 2500грн.

У судовому засіданні представник позивача на основному позові наполягає, зустрічний позов не визнає, оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергії, у відношенні нього було складено відповідний акт. який споживач підписав.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 допитана у залі судового засідання пояснила суду, що вона позов не визнає, оскільки працівники Волноваського РЕМ діяли незаконно, ввели в оману відповідача, який є людиною похилого віку, тому він і підписав акт. Відповідач платить регулярно за спожиту електроенергію, тому підстав для відключення його будинку від мережі електропостачання не було. Просить відмовити у позовних вимогах зі спливом позовної давнини, а зустрічний позов задовольнити. Відмовляється від вимог про зобов'язання підключити будинок до мережі енергопостачальника, оскільки він вже підключений.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно ст. ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, та несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно ст. 53 Правил... у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користувався послугами позивача по споживанню електроенергії у будинку № 11 по вул. Кірова с. Іванівка Волноваського району. Донецької області. При перевірці 22.08.2006 року у ОСОБА_3 правил користування електроенергією, були виявлені порушення, а саме: порушення умов монтажу розрахункового пристрою обліку електричної енергії ( при відключенні нуля диск не обертався, не імпульсна лампочка не мерехтіла, коли були включені електричні прибори). На підставі цього трьома представниками Волноваського РЕМ було складено акт за № 079758 від 22.08.2006р. про порушення правил користування електричної енергії для населення /а.с.4/

Акт був підписаний трьома представниками РЕМу та споживачем.

На підставі вказаного акту, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, відповідачу було зроблено донарахування на загальну суму 8152,15грн.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він був контролером при перевірці будинку ОСОБА_3, у якого були виявлені порушення, які були записані в акті, який підписали контролери та споживач, ніяких зауважень до контролерів з боку ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона була присутня при перевірці будинку ОСОБА_3 контролерами РЕМ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, т.я. безобліково користувався електроенергією, чим завдав шкоду позивачу, але оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією було складено 22.08.2006 року, а до суду позов було надано 13.11.2009року, то суд відмовляє позивачу у позові зі спливом позовної давнини. Поважних причин пропуску трирічного строку звернення до суду позивач не надав.

Що стосується зустрічного позову, то він не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Дії працівників Волноваського РЕМ у частині зупинення постачання електроенергії у будинок відповідача є законними, оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергією, що підтверджується відповідним актом. Суд вважає, що підстав для проведення експертизи не було, оскільки відповідач підписав акт про порушення правил користування електричною енергією, зауважень до його складання не було, а крім того не було втручання у механізм електролічильника, було порушення умови його монтажу.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією, керуючись ст. ст. 60, 212-215. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, відмовити зі спливом позовної давнини.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ про визнання дій незаконними та компенсації моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя