Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-278/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом піонерного товариства «Страхової компанії «AXA» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу у сумі 8220,43»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10 жовтня 2007 року о 13 год 40хв по вул..Б.Хмельницького в м.Болехові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1Ф та ВАЗ 21011 державний номер AT 1025 AH, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль, який належав ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та AT «Страхової компанії «AXA» був укладений договір добровільного страхування. 09 листопада 2007 року Болехівським міським судом були розглянуті матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Відповідача по справі ОСОБА_1Ф визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 своєчасно звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Йому було виплачено суму страхового відшкодування, яка складає 7514.52 грн. Також ними були понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 500 грн. 10 березня 2010 року представником AT «Страхової компанії «AXA» було направлено відповідачу лист в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу. Однак відповідач по даний час суму боргу не погасив в добровільному порядку. Просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 8220 грн 43 коп., а також 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання представник позивача не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, оскільки представник зайнятий в інших судових засіданнях

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрали законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема завдання майнової шкоди (матеріальної) шкоди.

Нормами ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, виконання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями статей 8, 9 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності ст. 21 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'яання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між що між 28 серпня 2007 року між ЗАТ «СК» Український Страховий альянс» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №2002984/05 АК (а.с.6). Постановою Болехівського міського суду від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9). Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом №11526/05/09 від 03.12.2007 року,розрахунком страхового відшкодування від 14.11.2007 р. та актами товарознавчого дослідження (а.с.7,8,12,13,18,20-27). Позивачем виплачено вигодонабувачу виплату страхового відшкодування в сумі 7512,52 грн. (а.с. 14)

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за завдані збитки потерпілому, які відшкодовані AT «Страхової компанії «AXA» про що свідчить копія наказу №12787 та платіжне доручення від 05 грудня 2007 року за №21071 про перехування коштів Укрсиббанку, як вигодонабувачу (а.с. 14).

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 7656.81 грн. - суму сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції , 500 грн - витрат на оплату за проведення авто експертизи, 3 проценти річних в сумі 63.62 грн.

Сплачені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки, як встановлено матеріалами справи вони сплачені не рахунки, які відкриті для зарахування судових втрат за розгляд справи у Болехівському міському суді, а на рахунки місцевого бюджету Сихівського району м. Львів.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підстав викладеного, ст.ст. 11,509,625,993,1188,1191 ЦК України, ст.ст.8,9,27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 3.10,11,60,197,209,212-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- AT «Страхової компанії «AXA» ( м. Київ вул..Братська, 14 розрахунковий рахунок 3900 МФО 351005 в AT «УкрСиббанк) 7656(сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляціі,63 (шістдесят три) грн.62 - три проценти річних, 500 (п'ятсот) грн. витрат на оплату за проведення авто експертизи.

- державне мито в дохід держави (УДК в Долинському районі, Івано-Франківської області Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Рахунок 0008 Код платежу 22090100 Символ звітності банку 537) в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 21 коп. та на користь спеціального фонду державного бюджету (УДК в Долинському районі Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Рахунок 0008 Код платежу 22050001 Символ звітності банку 259 ) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця