overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7875/10
18 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Тєплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2а-465/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4696/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-250/11
Номер провадження 2/488/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,а саме:

-вимога 2 розділу «Прошу» щодо накладення арешту на майно Відповідача (Забезпечення позову) не відповідає вимогам ст.ст. 151, 153 ЦПК України і повинна бути подана до суду у вигляді окремої заяви;

-у позовній заяві містяться розбіжності щодо імені відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які позов не визнали.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 16.04.2010 року на 10 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-547/09 31.08.2010 31.08.2010 31.08.2010
Справа №22 ц-4549/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року зазначений відповідач як неналежний був замінений на належних - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Миколаївський обласний військовий комісаріат.

Постановою того ж суду від 04 грудня 2009 року задоволено частково вищевказаний

позов.

Проте, в резолютивній частині постанови зазначено про обов'язок Головного правління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни.

Вказане свідчить про наявність описки в постанові суду, яка підлягає виправленню гідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав разом з апеляційною скаргою відповідача повернути іо Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 вересня 2010 року.

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
9 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Матківської М.В.,

суддів: Сопруна В.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно,

ВСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2010 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1452
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2696/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини ? частини житлового будинку №3-а по вул.. Іжаковського в с. Паліївка, Біляївського району Одеської області, що залишилась після смерті його батьків ОСОБА_2, померлого 11.01.2004 року та ОСОБА_3, померлої 12.01.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після смерті батьків не звертався, що не позбавляє його права звернутись до нотаріальної контори щодо одержання свідоцтва про право на спадщину, так як згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається державною нотаріальною конторою.

Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику ; «правах про спалювання», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщини судовому розглядові не підлягають.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за позовом до Вигодянської сільської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №2а-1071/09 12.05.2010
Справа №22ц-1153/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді - Крета А.І.
при секретарі - Загайській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 21.11.2005 року Розжалівською сільською радою
сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № Об.
Дітей від цього шлюбу в них немає.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачкою вони створити не змогли, оскільки відповідачка в липні 2009 року покинула його і з цього часу вони жавуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. В подальшому він має намір створити нову сім»ю, а тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2005 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. Відповідачка в липні 2009 року покинула позивача і з цього часу сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2005 року Розжалівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № Об.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.
Справа №2-а-4997/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5568/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-111
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 січня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: . головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Справа №2-а-894/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1480/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
1 .2. 3 р.56
Справа № 2-739
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про стягнення недорахованої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику Вінницької області про стягнення недорахованої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на "29" червня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м.Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

При значити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 19.01.2011 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-1504/09 07.06.2010
Справа № 22ц-4690/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-41/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ