overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4491/09 06.04.2010
Справа№ 22ц-2233/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для рнення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної юмоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про в поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення управління ПФУ 12 січня 2010 р. подало апеляційну

скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких онодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою цйшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з ;тупних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі шяційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом їдцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційни суд можливості вирішити це питання.

вИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПІДЛЯГАЄ ЗАЛИШЕННЮ ОСОБА_2, ЩО НЕ ПОЗБАВЛЯЄ УПРАВЛІННЯ пфу ПРАВА ПОВТОРНО ПОДАТИ АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст. 118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.10 Справа № 2-н-135/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 750 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що ввн має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак ввн про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в розмірі 3132,65 грн. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 19.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 886/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-180/10 01.07.2010
Провадження №22ц-4639/10
Справа №22ц-4639/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 07 квітня 2010 року ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надіслав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 24 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена 10 березня 2010 року, її копія надіслана апелянту того ж дня (а.с. 30), а отримана ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» 24 березня 2010 року (а.с. 31). Проте апеляційна скарга подана лише 07 квітня 2010 року, але доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи - Генічеська державна нотаріальна контора, Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також за зустрічним позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір у розмірі 21, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про оплату витрат на ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц-6858/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту 5 денний строк для усунення недоліку з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-3736/10 05.11.2010
Провадження №22-ц-8219/10
Справа № 22-ц/8219/10
У х в а л а

5 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-625/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7255/10
Справа №22ц-7255/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УГІФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УГІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4759/09 26.04.2010
Провадження №3800/10
Справа № 22-ц-3800/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2574/08 11.05.2010
Справа №22ц-5524/2010 p.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2-556/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8539/10
Справа № 22-ц/8539/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2010 року по справі за позовом КЖЕП №24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.12.2010 р.

Суддя