overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Іменем України Справа № 2-1991/10

23.07.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України та Міністра оборони України про визнання протиправною дію (бездіяльність) відповідача та зобов 'язання вчинити певні дії; третя особня на стороні відповідача: Командування сил підтримки Збройних Сил України, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Генерального штабу
Збройних Сил України (місто Київ, проспект Повітрофлотський,6) та
Міністра оборони України (місто Київ, проспект
Повітрофлотський, 6). Просить :
4. зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України (Фінансове
управління) вчинити дії, необхідні для проведення йому перерахунку
розміру пенсії, з урахуванням повних розмірів грошового забезпечення за
період з 01.01.08 року по 18.03.08 року, з 01.07.08року по 31.12.08року та
з 01.01.09 року по 01.03.09 року, тобто з врахуванням надбавки за
виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який
безпосередньо розробляв, проекти нормативно-правових актів у розмірі
90%:
5. зобов 'язати Генеральний штаб Збройних Сил України
(Житомирський обласний військовий комісаріат) здійснити перерахунок
розміру його пенсії з урахуванням повних розмірів грошового забезпечення
за період з 01.01.08року по 18.03.08року, з 01.07.08року по 31.12.08року
та з 01.01.09 року по 01.03.09 року, тобто з врахуванням надбавки за
виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який
безпосередньо розробляв, проекти нормативно-правових актів у розмірі
90%.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Окрім того, чинна редакція п.4 статті ПО ЦПК України, зміни внесені ЗУ від 08.09.05 року, не передбачає альтернативної підсудності щодо пенсійних правовідносин на день надходження матеріалів до суду.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі у частині четвертої та п`ятої позовних вимог суддя приходить до висновку, що вимоги не підсудні Бердичівському міськрайонному суду, оскільки порушені правила підсудності.
Згідно змісту ч. 1 ст.115 ЦПК України заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині четвертої та п`ятою позовних вимог, оскільки дані вимоги не підсудні Бердичівському міськрайонному суду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині вище зазначених позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцезнаходженням відповідачів.
Належно завірену копію ухвали суду із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-798/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видачу тех. умов

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 13.12..2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1515/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14Л 0.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-620
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-57/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.06.2010 на 11:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-19/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Персоналом на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7445 (сім тисяч чотириста сорок пять) гривень 68 коп.
2.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-62/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я та по батькові, замість «Даниїла Омелянівна» зазначено «Даниіла Омельянівна». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦІІК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 074848 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я та по батькові зазначено «Даниіла Омельянівна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа №2а-4512/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2474/10
Справа №22-ц/2474/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-247/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від17.11.2006 року по цивільній справі № 2п-3189/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_6 було отримано позивачкою ОСОБА_321.11.2006 року.

На підставі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, 17.09.2010 року дублікат виконавчого листа було направлено на адресу Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ. Даний дублікат було повернено на адресу суду разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, для направлення до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

Крім того, 13.10.2010 до суду від стягувачки ОСОБА_3 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою суду від 25.10.2010 року було задоволено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-е-17 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за договором послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року за заявою ВАТ "Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості за договором послуг зв'язку.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ВАТ "Укртелеком" не належним чином виконував зобов'язання по наданню послуг зв'язку.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за договором послуг зв'язку прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1847/10 16.06.2010
Провадження №4527/10
Справа № 22 ц 4527/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про стягнення сум.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.07.10 р.

Суддя
04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-647/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
УХВАЛА

2010 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Прокопчук Л. П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2009 року у судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, копію повного тексту рішення апелянтом отримано 05 січня 2010 року, однак у звязку з форс-мажорною відсутністю транспортного сполучення із Херсона до місця проживання адвоката апелянта апеляційну скаргу було подано із пропуском строку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2009 року ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча:

Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1578/10
4 листопада 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3072 грн. 13 коп..
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі отримували комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 3072 грн. 13 коп. Квартира приватизована.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ст. 162 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів( а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, ст.162 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 3072 грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» по 15 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита, з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-а-1401/09 22.04.2010
Справа № 22ц-2973/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: