Справа № 2-1158/2010 р.
01 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного
Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по
дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2/1 від 01.10.2006 року),
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не
виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.02.2002 року по 01.05.2009 року утворилась
заборгованість в розмірі 1315,94 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в
розмірі 1315,94 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1345,94 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки
суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
ОСОБА_2 являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго.
До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після
вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по
централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано
ОКП „Миколаївоблтеплоенерго.
На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2/1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП
„Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати
заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс.
З відповідачем був укладений договір №10/1321 про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги.
Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.02.2002 року по 01.05.2009 року утворилась
заборгованість в розмірі 1315,94 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з
01.12.2007 року по 01.05.2009 року заборгованість становить 642,26 грн., що свідчить про те, що
відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих йому послуг з
теплопостачання і використовував їх для своїх потреб.
Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності,
а саме: стягнути заборгованість в розмірі 642,26 грн.
Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь
позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на
користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.
На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 57,60, 62, 64, 88, 212,214,215, 226 ЦПК України, суд
Позов Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального
Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 642,26 грн., а
також витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом
10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може

бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: