overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-15/2010 УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
08.05.2008 року укладено договір поруки № SR-РL-201/082/2008 між Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, сума штрафу, пені може бути зменшена за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.
Тому суд вважає, ш;о при вирішенні питання щодо стягнення пені, штрафу, неустойки необхідно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника, розрахунок, що не допускається у наказному провадженні.
Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст.96 ЦПК України.
Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Нікітенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8121/10* Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року вказана апеляційна скарга УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Шишацькому районі отримало вказану ухвалу 06.07.2010 року, проте вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою .

Клопотання УПФУ в Шишацькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту. ..

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №2а-525/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4087/10
Справа № 22ц-4087/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаціино-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2225/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 041 грн. 03 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали,

а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2а-7309/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2397/10
Справа № 22ц-2397/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-1307/10 р.
3 лютого 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 24 листопада 1996 року.
На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.
Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 7 жовтня 1995 року, Рівненським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис - № 1494 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних з із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_5 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 812,34 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1304/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-3724/09 16.04.2010
Справа № 22ц-2237/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-178 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно .

У судове засідання від позивачки надійшла заява про те щоб залишити її позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-720/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7057/10
Справа № 22ц-7057/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 8,50 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 25 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-а-4505/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2084/10
Справа № 22ц-2084/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2