overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИ В:

02.02.2010 року за заявою ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 32-ФР від 15.05.2007 року в сумі 4280 грн. 35 коп. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на, що нарахування пені за прострочення комісійної винагороди з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а також її стягнення у судовому наказі є незаконним та таким, що суперечить умовам кредитного договору № 32-ФР.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви боржника про скасування судового наказу судом без судового розгляду і виклику сторін постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-б/Ю від 02 лютого 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 32- ФР від 15.05.2007 року в сумі 4280 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-4711/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2508/10
Справа № 22-ц-2508/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання, -

встановив

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 мая 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 11.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками яких у свідоцтвах про народження дітей записані позивачка та відповідач. Сторони проживають окремо, допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини до їх повноліття.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження за. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Кабанової В.В. при секретарі Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення «^.Кіровського районного у м. Кіровограді ради про оскарження дій та зобов'язати вчинити ^ певні дії,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Кіровського районного суду М.Кіровограда з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського районного у м. Кіровограді ради про оскарження дій та зобов'язати вчинити певні дії,.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року :

Конституційний суд України дійшов висновку, що положення п.2 розділу І Закону № 1691

щодо виключення п. З з ч.І ст.18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинності

цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було

відкрито за п.З ч.І ст.18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні

скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних

адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст.18 КАС України,

за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які

здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України

3 редакції Закону № 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних

із соціальними виплатами, суперечать ч.З ст.22, ч.І ст.55. ч.І ст.125 Конституції України.

З огляду на вищевикладене. суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1

Петрівни до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського районного у м.

Кіровограді ради про оскарження дій та зобов'язати вчинити певні дії, не належить

розглядати в порядку цивільного провадження, а тому необхідно закрити провадження у

справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до

п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

При цьому, роз'яснити позивачці її право на звернення із позовом до суду першої

інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського районного у м. Кіровограді ради про ,, оскарження дій та зобов'язати вчинити певні дії - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ч протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати , поновлення на роботі,

встановив:

Позивач, звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати , поновлення на роботі, посилаючись на те, що працював у відповідача TOB «Автотрейд» ( філія в м. Лисичанську ) з 12.10.2009 року по 31.03.2010 року менеджером. За період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 2050 грн. 17.04.2010 року йому зателефонував головний бухгалтер Ханевич і сказала, щоб він забрав трудову книжку. 19.04.2010року біля універмагу «Донбас» він отримав трудову книжку, де значилось, що його Звільнено за згодою сторін. Згоди на звільнення він не давав. Просив задовольнити позов.

28.10.2010 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

16.11.2010 року позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати , поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині віини за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.65коп., з 22.05.2008р. 31.12.2008р. в сумі 1072грн.80коп., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 11317грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-12 0 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині віини.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1844/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1851/10
Справа №22-ц/1851/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2138/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4978/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкри-ому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2- 2511/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 13.08.2004 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №752. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підс"вв вкладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.Ю, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №752.

Судов витрати при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.01.2010
Справа № 2а-2361/10 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богуніської районної ради м. Житомира

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (далі-Управління) про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Заяву про апеляційне оскарження на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року Управлінням праці подано 10 лютого 2010 року (а.с.-18) .

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення вбачається, що копію постанови Управлінням отримано 28.01.2010 року (а.с.-17а).

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 08 лютого 2010 року. Тобто, дана заява про апеляційне оскарження подана із спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-а-5147/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3338/10
Справа №22-ц-3338/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді