Справа № 2-63/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права

власності в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування; надання

права на спадкування та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності в

порядку спадкування за законом на 'А частину квартири АДРЕСА_1. Свої

вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася

спадщина на 'А частину вказаної квартири, яка належала батькові на підставі договору купівлі-продажу,

укладеного 10.11.2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаїв-Гарант» між ОСОБА_6 з однієї

сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з другої.

Після визнання цього договору дійсним він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу

свідоцтва про право власності, однак перешкодою в цьому стала відсутність оригіналу договору.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, який успадкував частину квартири АДРЕСА_2, після смерті

ОСОБА_7 відмовив в передачі йому оригіналу вищезазначеного договору, а тому він змушений звернутися до

суду з даним позовом. В березні 2009 року ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3,

оскільки вона також успадкувала частину квартири за заповітом ОСОБА_7

В березні 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення

його від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_5 та встановлення

факту прийняття спадщини ОСОБА_7, оскільки позивач ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов'язку щодо

утримання батька а тому повинен бути усунений від права на спадкування. ОСОБА_7 співмешканка ОСОБА_5 проживала з ним протягом 35 років, доглядала за ним і фактично успадкувала належну йому 'А частину

квартири як спадкоємиця четвертої черги, який в ході слухання вони уточнили та просили також надати право на

спадкування померлій ОСОБА_7

В травні 2009 року обидві справи об'єднанні в одне провадження, оскільки сторонами по справі є одні й ті

ж особи, один спільний предмет та їх правовідносини регулюються спадковим правом (ст. 126 ЦПК України).

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали свої позови та заперечували проти

задоволення вимог протилежної сторони.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши надані суду

письмові докази, дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина у

вигляді ? частини кватири АДРЕСА_1 (спадкова справа №938/2007 року).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.47),

який в передбачений законом термін звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак в оформленні спадщини та видачі свідоцтва на спадщину за законом йому було відмовлено через

відсутність оригіналу договору купівлі-продажу частки квартири спадкодавцем (а.с. 10).

Відповідачі по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - спадкоємці за заповітом 'А частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про право на

спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за №5-280 та 5-283). (а.с.74-75)

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 1/2

частці на підставі договору купівлі-продажу №2-193 від 10.11.2001 року, укладеного зазначеними особами та

ОСОБА_6 та зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Миколаїв-Гарант», який рішенням Ленінського

районного суду м.Миколаєва від 11.07.2008 року визнано дійсним.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців

попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її

прийняття.

Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у

тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, а також той з подружжя, який його

пережив, та батьки.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією

сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на

спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який

через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки другої міської поліклініки №2 №1444 від 09.12.2009

року ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома, за

медичною допомогою в міську поліклініку №2 ніколи не звертався, на диспансерному обліку у дільничного лікаря

не значився.

Відповідно довідки міської лікарні №3 м.Миколаєва від 02.07.2009 року, ОСОБА_5 дійсно знаходився

на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені лікарні 16.08. по 22.08.2007 року з діагнозом «хронічний

гепатит змішаного генезу, а/ф 1 ст. Гепато-целюлозна недостатність. Хронічний не атрофічний гастрит.

Дисциркуляторна енцефалопатія. Розклад ковтання.», крім того у зв'язку із хворобою потребував стороннього

нагляду.

Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, підтвердили, що ОСОБА_5 був достатньо

здорового людиною, зловживав спиртними напоями і навіть бив свою співмешканку ОСОБА_7 Після того, як

ОСОБА_5 захворів, про хворобу батька ОСОБА_7 повідомила сина ОСОБА_14 і останній відвіз його у

лікарню, а через деякий час привіз його додому.

Свідок зі сторони ОСОБА_15 також підтвердив, що батько з сином спілкувалися, оскільки він бачив як

ОСОБА_5 заходив до на роботу до сина. Крім того, він бачив як ОСОБА_5 забирав з дитячого садку онука -

сина ОСОБА_1

Із наданих позивачем ОСОБА_1 фотокарток вбачається, що померлий спілкувався з сімє'ю сина, що

узгоджується з поясненнями свідків та ОСОБА_1

Крім того, суду не надано доказів і того, що ОСОБА_5 необхідна була матеріальна допомога і що син в

надані цієї допомоги відмовляв батькові.

Як пояснення самого ОСОБА_1, так і надані ним докази фотокартки узгоджуються з показаннями свідків

ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Отже, ОСОБА_1 є наступником першої черги за законом, оскільки батьком ОСОБА_5, померлим

ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт не складався, і тому має право на спадкування належної спадкодавцю ? частини квартири

АДРЕСА_1, в зв'язку з чим його позов підлягає задоволенню.

Що стосується зміни черговості одержання права на спадкування, надані померлій ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7 права на спадкування після ОСОБА_5 і встановлення факту прийняття нею спадщини, на чому

наполягають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за

рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за

умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу

спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч.2 ст. 1259 ЦК

України).

З матеріалів справи вбачається, що потреба в сторонньому' догляді ОСОБА_5 вперше підтверджена

довідкою міської лікарні №3, де на лікуванні в терапевтичному відділені з 16.08.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

знаходився спадкодавець (а.с.111), а наступного дня після виписки він помер. Отже, відсутні докази того, що

ОСОБА_5 потребував допомоги тривалий час і що така допомога надавалась йому ОСОБА_7

Крім того, лише фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги, може одержати право на

спадкування, як передбачає ч.1 ст.16 ЦК України, але ОСОБА_7 з заявою про надання їй такого права не

зверталася так само як і з заявою про усунення від права на спадкування сина ОСОБА_5

В зв'язку з викладеним, вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_1 від права на

спадкування не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦК України, всі фізичні особи здатні мати цивільні права та обов'язки, тобто цивільну

правоздатність, яка припиняється в момент її смерті.

Отже, за захистом своїх особистих прав та інтересів, а саме: з вимогою про надання права на спадкування

та встановлення факту прийняття спадщини могла б звернутися лише сама ОСОБА_7. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим в зазначених вимогах спадкоємцям ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід

відмовити.

В зв'язку з викладеним та в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню: судовий збір в сумі 76,53 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне

забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 81,00 грн.

На підставі ст.ст. 16, 1224, 1258, 1259, 1261, 1264 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88,

2 і 2-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом

на ? частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5.

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Миколаївни про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті

йог батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, надані права на спадкуваня

померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та встановлені факту прийняття нею спадщини після

смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_20 81 грн. судових витрат

на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь ОСОБА_1 та 76,53 грн. -

мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної

скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук