overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 431 гривня 74 копійок /чотириста тридцять одня гривня сімдесят чотири копійки/.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 765 гривень 63 копійки /сімсот шістдесят п'ять гривень шістдесят три копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж сплачені позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі і в сумі 220 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.Д.Багбая
УХВАЛА

24.11.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші.,

в с т а н о в и в :

23.11.2010р. ВАТ " Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 913 грн. 91 коп. заборгованості з газопостачання.

24.11.2009р. від представника ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, у з"язку з тим, що дану заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 та інших в судовому порядку, рішенням Городоцького районноого суду від 09.08.2010р., просить також повернути йому понесені судом витрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України, якщо на момент відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про пернення заяви про видачу судового наказу суддя свою ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу.

Отже, оскільки представник ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ просить про повернення судового наказу, такий підлягає поверненню.

Поскільки справа судом по суті не розглядалась, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі державного мита та витрат за ІТЗ розгляду справи (а.с.-1,2).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших - повернути заявнику.

Зобов"язати УДК Городоцького р-ну Львівської обл (м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 21) повернути ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ - 25 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №650 від 18.11.2010р. на р/р 0077 та 30 грн. витрат за ІТЗ, сплачених за платіжним дорученням №649 від 18.112010р. на р/р 0077.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя: Українець П. Ф.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 квітня 2010 року позовна заява Городянського залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме для надання відповіді Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську із відмовою у виплаті позивачу підвищення до пенсії як «дитині війни» .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 травня 2010 року, які, не виконані позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1327/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

16.12.2010 року позивач в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1778 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 29.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Орендовський А.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 30 листопада 2010 року.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Суддя Орендовський А.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

2 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В..

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

роз'яснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 6 липня 2010 року вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном, позначене на плані земельної ділянки технічного паспорту домоволодіння по вул. Горбачевського. 12 у місті Рівному літерою «Д» в складі домоволодіння за вказаною адресою.

Позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просила роз'яснити вказане рішення суду, а саме вказати технічні характеристики такого об'єкта та вказати те, що він входить до складу домоволодіння, як цілий об'єкт в складі земельної ділянки за вказаною адресою.

Як встановлено судом із змісту технічного паспорта на вказане приміщення сауни

з басейном, його площа становить 82,2 кв.м., об'єм 238 куб. м. й таке приміщення є

самостійним окремим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 6 липня 2010 року по справі №2-7151/10, яку необхідно розуміти так :

визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном, площею 82,2 кв.м., об'ємом 238 куб.м., позначене на плані земельної ділянки технічного паспорту домоволодіння по вул. Горбачевського, 12 у місті Рівному літерою «Д», як цілий об'єкт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-259/2010
СУ ДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ _ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 577 грн. 60 коп., -
Заявник ВАТ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 122 .
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 20..09.2010 р., склав 577 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 577 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Рівненський міський суд Рівненської області
УХ В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Рівне

суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про повернення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Представник позивач в судове засідання на: 29 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20 грудня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8506/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

01.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8506/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК Ураїни, -

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_6 сток звернення до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, та інше, до Великолюбінської селищної роди Городоцького району Львівської обл.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_7, який помер 09.05.1989р.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 136 з господарськими та надвірними спорудами по вул. Довбуша в смт. Великий Любінь Городоцьбкого р-ну Львівської обл.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-555
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні співвласників,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні співвласників.

Попереднє судове засідання призначити на 8 год. 40 хв. 13 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: