overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-3121/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2209-10/230/10, мотивуючи її наступним.

03.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 15015,67 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2209-10/230/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2209-10/230/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.08.2010 р. по повільній справі № 2209-10/230/10 третейського суду.

Справу № 2209-10/230/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-936/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року Ізюмський міськрайоннийсуд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годину 28 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони. ;

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1670/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 05. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І .Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3

10.09.2009року народження до досягнення ним повноліття посилаючись на наступні обставини: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем на даний час сім»я розпалась і вони проживають окремо

На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробітку відповідача

В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати по 1/4частині аліменти на утримання сина ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, і від шлюбу в них мається син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить ,щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку. Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селище ОСОБА_4 область Росія , аліменти на утримання сина ОСОБА_3

10.09.2009року народження в розмірі 1/4частини його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,починаючи з 24.03 2010року тобто, з часу подачі заяви .

Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год 00 хв., 24 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Cуддя О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-2087/2010
Провадження № 2-2087/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій просить позов залишити без розгляду.

Доснідував матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання, оскільки воно не суперечить закону, та не порушує законних прав га інтересів сторін.

Крім того, представник позивача заявив клопотання, про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та за інформаційно-технічний розгляд

справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову у звязку з його задоволенням відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат у справі з відповідача. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, норми ст. 89 ЦПК України у цьому випадку не застосовуються.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Враховуючи ці норми закону, суд вража за необхідне повернути сплачену суму судового збору. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України. Враховуючи, що позовну заяву залишено на підставі п. 5 ст. 207 ППК України, суд вважає, що в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому

задоволенню.

Керуючись ст. 83, 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. згідно платіжного доручення від 16.07.2010 року № UD246В03LZ.

В іншій частині, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №6-506/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на. підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Аджиковича, ОСОБА_3 Бунафши Хонджонівни про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3733-б/09, мотивуючи її наступним.

19.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАГ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАГ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту - 170321,05 гри. та судові витрати 100 грн., з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі по 86591,93 грн. з кожного. Справа № 3733-6/09 розглянута з дотриманням 7 вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та. час розгляду справи повідомлені належним чином., тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3733-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті, заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.11.2009 р. по цивільній справі № 3733-6/09 Третейського суду.

Справу № 3733-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло часткового недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло часткового недійсним.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справи по наступних підставах.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як зазначено у ст.. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач в позовних вимогах наполягає на скасуванні свідоцтва на право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, тому вказаний позов слід розглядати в порядку кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 15, 16, 122 ЦПК України, ст.. 18 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло часткового недійсним.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Турецький О.С.

16.12.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6910/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попередьного судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попередьного судового засідання на 10-00 год. 19 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попередьного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.12.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2 - 1795 2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010p. НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого: БЕРЕЖНЯКА В.Д.

при секретарі: ПОЛТОРАЦЬКИЙ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 06 червня 2000 року. Мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і Владиславу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з яким склались неприязні стосунки. Причина розпаду їх сім'ї відсутність поваги, різність характерів і поглядів на сімейне життя. При таких обставинах спільне проживання є неможливе, тому просила задовольнити її позов.

Відповідач в суді згодився з позовними вимогами, пояснивши що причина розірвання їх стосунків нерозуміння один-одного, конфліктні ситуації з різного роду причин. Згоден щоб витрати були покладені на нього.

Виходячи з того, що сімейні стосунки між сторонами існують формально, ніхто з них не побажав зберегти сім'ю, суд вважа можливим їх шлюб розірвати, поклавши витрати на відповідача на його прохання.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст 214 - 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області 03 червня 2000 року актова запис № 126 розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17(сімнадцять) грн. судового збору, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться апеляційному суду через Ніжинський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д. Бережняк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4991/10 p.
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-997/2010 р.

17.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -