overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-14, визнавши за нею право власності на вищезазначене майно.

Зобовязати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-14 в розмірі 78810 гривень 5 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5394/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і овертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В.
Справа № 2-999/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Перший пункт прохальної частини позову не співпадає з мотивувальною частиною позову та списком відповідачів. Крім того позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так як річна сума позову становить 6265 грн., тому згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 62,65 грн., а сплатив лише 51,00 грн.

12 квітня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1965/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі : головуючого-судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на наступні обставини: його батько ОСОБА_2 27 вересня 2009року помер

В квітні 2010року він звернувся в Державну нотаріальну контору для прийняття спадщини,але йому повідомили .що він пропустив термін

Він на той час знаходився за межами міста на заробітках і не зміг своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити

Судом встановленого батько позивача ОСОБА_2 27 вересня 2009року помер, він в той час був на заробітках і не зміг своєчасно звернутись в нотаріальну контору, тому він пропустив 6-місячний термін подання заяви про прийняття спадщини зараз просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини Суд врахувавши всі обставини вважає, що позов підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 20,60,212-224 ЦПК України ст. 1272 пЗ ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 29 червня 1974р.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2(два) місяці до 07липня 2010року .

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3015/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ВАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ВАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-323/2010
Провадження № 323
У Х В А Л А

14.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ККузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за захистом інтересів якого звернувся ОСОБА_4 на час розгляду справи досяг повноліття , а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги .

Також до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги необхідно залучити орган опіки та піклування .

Керуючись ст..ст. 34-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в якості третіх осіб ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Третім сторонам направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2н-512/10
УХВАЛА

22.07.2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Жораєвича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ( місцезнаходження відділення: 65014 ОСОБА_2, вул. Юрія Олеші 6 ) був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Жораєвича, який зареєстрований та мешкає за адресою: 65039 м. Одеса, провул. 2-й Басейний, 5-а, гурт., к. 108 , на користь Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за Генеральним договором в сумі 492 733, 99 (чотириста дев*яносто дві тисячі сімсот тридцять три ) гривень 99 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 850,00 гривень та витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника.

В своєї заяві від 09.07.2010 р. ОСОБА_1 Жораєвич просить скасувати судовий наказ № 2н-512/10 від 12.03.2010 р. посилаючись на те, що він не згоден з судовим наказом , оскільки АКБ «Укрсоцбанк» надав не вірний розрахунок заборгованості.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право , а це є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2 н - 512/10 від 12.03.2010 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 Жораєвича, який зареєстрований та мешкає за адресою: 65039 м. Одеса, провул. 2-й Басейний, 5-а, гурт., к. 108 , на користь Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 492 733, 99 (чотириста дев*яносто дві тисячі сімсот тридцять три ) гривень 99 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 850,00 гривень та витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника - скасувати.

Розяснити Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

22.07.2010
Справа № 2-418/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МРЕВ УДАІ в Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 МРЕВ УДАІ а Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що 12.10.2009р. помер батько позивачки ОСОБА_4, актовий запис №8. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому, а саме: транспортний засіб, який належав померлому ОСОБА_4 моделі ОСОБА_5 1.8, 1998 року випуску шасі №WVWZZZ1JZXB100949, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Після смерті батька позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла його, проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй відмовили оскільки виявилось що відсутній право установчий документ, оскільки дія технічного паспорту закінчена.

Представник відповідача ОСОБА_2 МРЕВ УДАІ в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, проте надіслав заяву з якої вбачається, що даний транспортний засіб дійсно належить ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД №089823, актовий запис №08 від 13 жовтня 2009р. ОСОБА_4 помер 12.10.2009р.

Згідна довідки №476 від 07.10.2010р. ОСОБА_1 на момент смерті проживала зі своїм батьком.

Згідно заяви представника позивачки, у звязку з опечаткою, просить визнати право власності на транспортний засіб за ОСОБА_1.

Згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1 на протязі 6 місяців після смерті батька не заявила про відмову від прийняття спадщини.

Згідно технічного паспорта серії ДАП №083341, транспортний засіб належить ОСОБА_4

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1258, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 12.10.2009р., актовий запис №08, а саме:

- на транспортний засіб моделі ОСОБА_8 1.8, 1998 року випуску шасі №WVWZZZ1JZXB100949, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_9
Справа №6-1071/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадсь Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі N 14-8/11/10,

мотивуючи її наступним.

26.01.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов

задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту - 292376,97 грн. та судові витрати -100 грн.

та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за договором поруки у розмірі по 2920,74 грн. з кожного. Справа № 14-8/11/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 14-8/11/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк"

Підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" -

У X В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.01.2010 р. по цивільній справі № 14-8/11/10 Третейського суду.

Справу № 14-8/11/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне_оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко