АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9728/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-2769/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ходоровський М. В., Гурзель І. В.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ комерційний банк "Приват банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовом до ПАТ комерційний банк "Приват банк" про визнання договору застави рухомого майна недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема в ній не зазначено ціну позову і судові витрати оплачені не в належному розмірі. Надано строк для усунення недоліків і вказано, що слід доплатити судові витрати: держмито в розмірі 936,745 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 83 грн. ОСОБА_3 вимоги ухвали не були виконані.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною та її повернуто позивачу.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу і просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд першої інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву тому, що він судові витрати сплатив вірно, як з немайнового позову.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляцію в межах наведених доводів та представника відповідача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Немайновий позов це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Отже, немайновий позов не має ціни, тому розмір судового збору визначається в кратному відношенні до встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до законодавства наслідком укладення договору застави не є передача заставленого майна у власність позикодавця. Відповідно визнання договору застави недійсним не потягне за собою двосторонню реституцію та повернення майна, тому даний спір слід вважати немайновим.

Як вбачається з з квитанцій при подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат з ІТЗ що відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" і Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 р.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК Україн;: колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайоного суду від 2 листопада 2010 року -скасувати. Справу направити до Тернопільського міськрайонного суду дл вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може буї оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано: суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця: днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5