overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4с-1/09 14.09.2010
Провадження №22ц-7044/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою кредитної спілки "Юж-кредит" на постанови відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції від 9 червня та 24 липня 2009 року, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 жовня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи №ц12-4189/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із позовом про розірвання шлюбу.

14 липня 2010 року ухвалою судді Подзігун Г.В. відкрито провадження у справі.

"01" жовтня 2010 року справу передано до провадження іншому складу суду у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею Подзігун Г.В.

Керуючись ст.ст. 5, 15, ч.2 ст.159, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №ц12-4189/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Викликати сторін у судове засідання призначене на 29.11.2010 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №20, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи: № 2-Н-15/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі.-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств. м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
шістсот сімдесят сім гривень шістдесят дев»ять копійок) на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка-Красилівська
Красилівського району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст..104 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про шопостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Суддя
Справа №2-130/10 19.03.2010
Провадження №22-ц-963/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним і спонукання до укладення нового договору кредиту на інших умовах, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3118/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

17 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Г алини Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 19 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2005 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області - 19 червня 2002 року, актовий запис № 74 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2а-4791/09 20.08.2010
Провадження №22ц-5954/10
Справа № 22ц -5954/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Овчиннікова» (а. с. 13). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 5) зазначено прізвище «Овчінніков».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-518/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В.

^ при секретарі - Кац О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 100 грн. 00 коп. боргу за договором процентної позики від 20.03.2007 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 491 грн. 00 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 49 099 грн. 99 коп. за договором процентної позики від 20.03.2007 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції -відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 робочих днів т.т. до

15.06.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-п-2804/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010року Ленінський районни йсуд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.

при секретереві ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1241,53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-99/11 07.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Рябоконь Н.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 1999 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №8. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, тому позивач просить шлюб розірвати
У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. При цьому сторони взаємно погодились, що в разі розірвання шлюбу донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матірю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження цієї сімї суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 вересня 1999 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №8 - розірвати.
Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_4.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 -про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 05 травня 2010 року з 11 год. 00 хв., в кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-8/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сєдавних В. В

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те , що в 1994 році вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 , з яким проживала однією сім»єю за адресою : АДРЕСА_1 . В період сумісного проживання та за спільні кошти вони купували різні речі, так в 2008 році вони купили автомобіль Форд Скорпіо , державний номер НОМЕР_1 . Документи на зазначений автомобіль були оформлені на ОСОБА_4 , бо заявниця не має прав водія і не вміє керувати автомобілем . 19 травня 2009 року ОСОБА_4 помер . . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини зазначеного автомобіля .

Тому просила встановити факт проживання однією сім»єю її та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без шлюбу .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 19 жовтня ,24 листопада, 15 грудня 2009 року та 06 січня 2010 року , але заявниця жодного разу у судове засідання не з»явилась .

У силу ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявниці без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка заявниці а мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, заявниця не з»явилась у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в її відсутність не надходила .

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.З , 210 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Іванова ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №22-ц-98/11 08.12.2010
У х в а л а

8 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-15/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5044/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1705/10 26.08.2010
Справа №22ц-5486/2010p.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-5-956/09 06.04.2010
Справа №22ц-1838/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 р.

Суддя