overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1005-2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Нечипорук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 04.11.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Коліївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4.

За період проживання у шлюбі у них народились син - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте спільне життя з відповідачем не склалось.В сім»ї постійно виникають сварки та конфліктні ситуації.Чоловік зловживає спиртними напоями.Пропиває предмети домашнього побуту.Ображає її нецензурними словами.Фактично шлюбні відносини і ведення спільного господарства вони припинили.

Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Просить звільнити її від судових витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання з»явилась,позовні вимоги повністю підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився,хоча був повідомлений про деньлас та місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно неможливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст..ст.88, 209, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.02.2003 року виконкомом Коліївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду, а особою, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1758/10 08.10.2010
Провадження №22-ц-8229/10
Справа № 22ц-8229/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) ОСОБА_1 апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010 року.

Суддя І.В. Лівінський
Справа №2-738/10 31.08.2010
Справа 22ц-7875/10
31 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення на роботі. -
В С Т А 11 О 13 II Л А :
В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 р,
В матеріалах справи є заява заступника міського голови м. Южиоукраїнська з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3 про роз'яснення зазначеного рішення (а.с. 70).
Але, суд не вирішив питання щодо розгляду зазначеної заяви та передчасно, без виконання відповідних процесуальних дій. передбачених ст. 221 ЩІК України, направив
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на розгляд апеляційного суду.
Керуючись ст.297, 221 ЦГІК України, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду в строк до 24 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2- 1140 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2о-11/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельника С.Р.

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Буської РДА про усиновлення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Буської РДА про усиновлення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені.

До початку судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити справу без розгляду.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і справу слід залишити без розгляду відповідно до п.7 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Буської РДА про усиновлення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Р.Мельник
Справа № 2-364/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31.07.1971 року в міському бюро ЗАГС м. Самбора за актовим записом № 143, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, він проживає з іншою жінкою. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1971 року в міському бюро ЗАГС м. Самбора за актовим записом № 143 (свідоцтво про одруження І-АБ № 353953 від 31 липня 1971 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, позивач проживає з іншою жінкою. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, стали чужими, між ними існують неприязні відносини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1971 року у міському бюро ЗАГС м. Самбора Львівської області за актовим записом № 143 (свідоцтво про одруження І - АБ № 353953 від 31.07.1971 року).

Стягнути зі ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2а-3249/09 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 26 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 12 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 26 березня рекомендованою поштою та одержана ним 31 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,2 97 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-н1518/10
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1101272 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 1566 (одна тисяча пятсот шістдесят шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _________________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2а-754/09 25.05.2010
Провадження №2663/10
Справа № 22 ц 2663/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-944/2010 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляд' в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ , що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 03 листопада 2010 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-78/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4763/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1068/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту м. Полтави про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту м. Полтави про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та заявив клопотання про обєднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови предявлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах предявлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту м. Полтави про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та присвоїти справі №2-1068/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-240/10 28.10.2010
Справа №22ц-8199/2010p.
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя