overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1529/09 12.04.2010
Справа № 22ц-1957/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Федорівнидо управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1693/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій 1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.03.2007р. станом на 01.03.2010р. виникла V заборгованість в сумі 8243 грн. 08 коп., яку необхідно стягнути. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не зявився. В своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, ще відповідач допусти з заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 8243 грн. 08 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил- надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212. 213, 215 ЦПК суд.

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа

борг за надані послуги з теплопостачання у сумі 8243 грн. 08 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути, з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2598/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 11.08.2010 року позовну заяву КП "ЖЕО № 8" залишено без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦГІК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ч. 6 цієї статті щодо приєднання до позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, неконкретизовано зміст позовних вимог - не зазначено період, за який утворилась заборгованість у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (початок строку її утворення), як не надано суду повного розрахунку заборгованості помісячно за весь період несвоєчасної оплати послуг відповідачами (в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, наявна історія особового рахунку № 87543, згідно якої станом на квітень 2003 року вже існує заборгованість з квартирної плати та комунальних платежів).

Крім того, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги, КП "ЖЕО № 8" в порушення вимог ст. 82 ЦІІК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 11.08.2010 року направлено позивачу КП "ЖЕО № 8" 17.08.2010 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ували.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-а-1064/09 25.05.2010
Справа №22ц-1532/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 282 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській облає г про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т АНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила зобовязати відповідача виконати умови договору купівлі-продаж,, а саме виписатись з квартири, яка знаходиться за адресою м.Путивль вул. Кірова. 16/27.

Під час попереднього розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі за її позовом, поскільки вони спір вирішили в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-862/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-977/10
Провадження номер 22ц/977/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-6887/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3131/10
Справа №22-ц-3131/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-218/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Плавянської сільської Сколівського району Львівської області з участю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 376, 1220, 1233, 1234 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власнсоті на будинок № 131 по вул Вадрусівка в с. Плавя Сколівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я
Справа №2-74/10 19.02.2010
Справа №22ц-561/2010p.
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Сведобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» березня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-909/2010
Провадження № 909
У Х В А Л А

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справу у звязку зі смертю 18.02.2010 року відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження по справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації квартири зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-а-338/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4121/10
Справа №22ц-4121/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1

Між тим, у тексті постанови суддею помилково вказано прізвище як Бондарчук.

Вказане свідчить про наявність описки у постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-318
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Порик в особі Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Порик в особі Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "15" березня 2010 року о "9" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-441/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/прїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до відкриття провадження по справ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження по справі, а саме 20.12.2010року і на цей час судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-596/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 24 квітня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя у них не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає позивачку. Протягом року вони спільним подружнім життям не проживають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-596/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 09:30 23.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2-2128/10 03.08.2010
Справа № 22ц-7398/2010р.
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолоз З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах інваліда дитинства I групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: