Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 J1.M., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 2000 грн. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що вона є спадкоємицею прав та обов'язків матері ОСОБА_5, яка померла 12.05.2008 року. Матір'ю 12.03.2008 року було укладено договір купівлі - продажу металопластикових вікон, внесено завдаток в сумі 4000 грн., з яких 2000 грн. їй повернуто, а решту суми 2000 грн. відповідач не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача. Зокрема, відповідач зазначив, що уклавши зі ОСОБА_5 договір купівлі - продажу металопластикових вікон, він виконав умови договору, придбав вікна у виробника, сплатив кошти, проте після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6, який представився чоловіком померлої, відмовився отримувати вікна, тобто відмовився від виконання умов договору. Оскільки із позовної заяви відповідачу стало відомо, що спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька, тобто позивач по справі, а тому відповідач надіслав позивачу листа про виконання умов договору, за яким спадкоємцю запропоновано забрати виготовлені на виконання умов договору вікна та доплатити кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір №382 купівлі металопластикових конструкцій та комплектуючих до них згідно додатку до договору на загальну суму 9867 грн. За договором ОСОБА_7 внесла попередню оплату в сумі 4000 грн.(а.с.5-6)

ОСОБА_2 JIM. на підставі договору із виробником TOB «Чернігівські вікна», згідно рахунку - фактури від 12.03.2008 року та акту приймання - передачі продукції отримав від виробника металопластикові вікна для передачі їх замовнику, тобто ОСОБА_5

ОСОБА_5 померла 12.05.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Із наданого відповідачем акту від 17.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_8, який представився чоловіком померлої, відмовився прийняти товар та здійснити оплату згідно умов договору.

ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 J1.M. про стягнення 2000 грн. передплати за договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2010 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позову, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що зі ОСОБА_5 він перебував у дружніх відносинах, а тому, після її смерті, з метою здійснення поховання, родині померлої було повернуто 2000 грн. зі сплаченого нею авансу, але жодним чином це не стосувалося розірвання договору купівлі - продажу металопластикових вікон, оскільки вони вже були виготовлені.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не має наміру отримувати вікна, які замовляла її мати, а лише бажає, щоб відповідач повернув внесений аванс в сумі 2000 грн.

Згідно п.3.3. договору від 12.03.2008 року сторони передбачили, що в разі відмови покупцем прийняти товар, якщо це не пов'язано з його якістю, продавець має право не повертати попередню оплату.

Оскільки позивач, яка є правонаступником прав та обов'язків сторони договору ОСОБА_5, не ставить питання про розірвання договору з підстав, пов'язаних з якістю товару, а тому відповідно до п.3.3 договору відповідач має право не повертати їй попередню оплату.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків придбаного товару.

Позивач в своєму позові посилається на порушення відповідачем зобов'язання, проте не ставить питання про розірвання договору і відмовляється прийняти виготовлені за договором металопластикові вікна, не пов'язуючи свою відмову з якістю товару.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова