overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9802/10 p.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Західне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Західне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Західне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2-а-4428/09 02.08.2010
Провадження №5599/10
Справа №22ц-5599/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2о-52 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Буської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Буської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 р. на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2-а-3440/09 16.11.2010
Провадження №22ц-8538/10
Справа №22ц-8538/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М. ,

при секретарі : Кулик О.В.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районному управлінні юстиції Миколаївської області на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи і органу державної виконавчої служби ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 01 грудня 2009 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 09 грудня 2009 року з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію ухвали судді отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 01 грудня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була постановлена суддею одноособово. Копію зазначеної ухвали суду отримано апелянтом 01 грудня 2009 року при зверненні до канцелярії суду з відповідною заявою (а.с. 4).

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про встановлення факту родинних відносиин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про встановлення факту родинних відносиин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків, 30) на 23.12.2010 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-656
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів перебування громадянина на утриманні, прийняття спадщини та визнання, права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів перебування громадянина на утриманні, прийняття спадщини та визнання, права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/10 Провадження № 22-5597/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області про стягнення частини прибутку та видачу частки майна члена кооперативу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-490/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 06 травня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань в сім'ї часто виникали сварки, в наслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, сумісно не проживають.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 12).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як один із подружжя наполягає на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажає, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-950/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 01.02.2010 року тітки ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби, тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

В судове засідання позивачка не з»явилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримала (а.с. 10).

Представник відповідача в судове засідання не заявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.13 ).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка підтвердила своє право вимоги (а.с.4,5,7-9), оскільки вона є спадкоємицею померлої тітки по закону , фактично прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою , що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с. 6 ), тобто строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 15).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 01 лютого 2010року тітки ОСОБА_3 , яка на день смерті мешкала в с. Ярославка Бобровицького району строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участи розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-2769/09 02.08.2010
Провадження №5629/10
Справа №22ц-5629/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -610/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-ї особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-ї особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року о «9» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-500/09 06.09.2010
Провадження №22ц-8029/10
Справа № 22-ц-8029/10р.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відповідачку.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1312/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1309/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-796
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1С до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2010 року о 9 годині в м.Хмільнику

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1820/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5008/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2