overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5189/08 03.03.2010
Провадження №22ц-615/10
Справа № 22-ц-615/10р.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинну споруду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-22/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3195/10
Справа №22-ц/ 3195/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-152/2010 р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому ММР про визнання права власності на самозабудову,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 1., Виконкому ММР про визнання права власності на самозабудову.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконачого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самозабудову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1543/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 1279 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В.1. боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1279 грн. 02 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1976/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

18 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000 гривен.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-1346/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л. М.

при секретарі - Вовкуненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного

акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 - 7083,19 грн. - заборгованості; 70,83 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2035/10р.
УХВАЛА

25 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красил івському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року№1691-VI, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №4-1/10 15.02.2010
Провадження №22-ц-533/10
Справа № 22ц-533/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, ГУЮ у Миколаївській області, ВДВС Арбузинського РУЮ, ГУДКУ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1613/2010р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретаревіШвець М.О.

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку

«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3

ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку

«УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Ко.Є., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду справи було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1

до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

зустрічної позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа за

позовом ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного

комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення чи отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-12-221/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3494/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі гідності, ділової репутації визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2990 за 2010р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2006/840 К-599 від 24.11.2006р. в сумі 449690грн.68коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1758/07 25.02.2010
Провадження №22-ц-495/10
Справа № 22ц-495/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бланко» до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2559/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 11.06.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 22 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі - Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки породи «Лайка»,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення собаки породи «Лайка».
До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишенім справи без розгляду в звязку з досудовим врегулюванням спору.
Відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду, як така, що не суперечить закону, і не порушує законних прав і свобод інших осіб, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки породи «Лайка»,- залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Вугледарського міського суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3