overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд», про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував трактор марки «Т-40» який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Трактор відповідає вимогам заводу виготовлювача. Однак із-за відсутності належної документації не може зареєструвати трактор в інспекції держтехнагляду.

Просить визнати його власником новоствореного майна трактора Т-40, без реєстраційного номера та без номера двигуна та зобовязати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» зареєструвати за ним трактор марки «Т-40».

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем трактор «Т-40».

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував трактор «Т-40», який використовує у своїх особистих цілях.

У відповідності до ст. 331 ч. 1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 16.02.2010 року за № 321, відомо, що ОСОБА_1 на протязі семи років користується трактором Т-40. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду „Держтехнагляд, трактор марки «Т-40» відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати ОСОБА_1 власником трактора марки «Т-40» 1982 року випуску, без реєстраційного номера та без номера двигуна.

Зобовязати інспекцію державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» зареєструвати за ОСОБА_1 трактор марки «Т-40» 1982 року випуску.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
1. 2. 3. р.19
Справа №2-189
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання дійсним договору

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2 -279/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом Люсак /дошлюбне прізвище Срулевич/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року, від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось. Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння, вони не могли прийти до спільної думки, тому подружнє життя виявилось невдалим. Наміру зберегти сім»ю ніхто з них немає.

В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити, так як ні, за яких умов не буде перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наміру зберегти сім»ю немає, щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Сторони на розірвання шлюбу згідні, кожен з них згідний з тим, що їхній шлюб фактично розпався і ніхто з них поновлювати повноцінний шлюб наміру немає: позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формальне існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між Люсак /дошлюбне прізвище Срулевич/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 квітня 2005 року Жидачівським районним відділом реєстраці актів цивільного стану районного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна: скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Справа №2а-2348/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3693/10
Справа №22ц-3693/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 20 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 11 лютого 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2028/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра", Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 13312,32 грн.; судовий збір в сумі 133,12 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами, спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за - місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

За вказаного, звернення підлягає розгляду у визначеному сторонами суді - за місцезнаходженням банку у м. Києві, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони письмово визначити територіальну підсудність спірних питання за цим договором.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

ВАТ КБ «Надра» Кіровоградському регіональному управлінню повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2438/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 113 будинку № 9/7 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не вносять на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.07.2010 року в розмірі 3154 грн. 58 коп.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258.

Позивач КП "ЖЕО № 8" просить звільнити від сплати вказаних витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення »Недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 06 вересня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-а-1613/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2047/10
Справа № 22 ц-2047/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Справа №2а-2454/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5007/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1605/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 17.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2010 року Справа № 2-н-146/2010
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровьскої служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровьскій області
про стягнення боргу в розмірі 87 грн. 85 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровьскої служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровьскій області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 87 ( вісімдесят сім ) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "______________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ ____ __________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.Г. Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 6-192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м .Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограда справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у вступній частині рішення суду помилково зазначено дату 13 березня 2010 року замість 13 квітня 2010 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зазначила, що справу розглянуто 13 квітня 2010 року, а в рішенні суду зазначено 13 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1

Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . В

описуальній частині зазначити замість 13 березня 2010 року:

«13 квітня 2010 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова