overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1842/10 10.11.2010
Провадження №22ц-8699/10
Справа № 22-ц-8699/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-514/11 31.12.2010
Провадження №9573/10
Справа №22-ц/9573/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного догвоору нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої, щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як -дитині війни за 2009-2010р.р. в сумі 2065грн.80коп. , в зв'язку з чим вона вимушена, звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

3 матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте. що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала.оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1036/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м.Тростянедь

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 16 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-77/10
25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Вергопуло К.В.. розглянувши заяву Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Леніна, 33, р/р НОМЕР_1. в ФАБ „Південний" м.Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором б/н від 01.07.2009 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, (яка проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ, вул.Олександрійська. 24. кв.77).
Керуючись ст.ст.22. 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Леніна, 33. р/р НОМЕР_1. в ФАБ ..Південний м.Іллічівськ МФО 328663. код 03363789) заборгованість за житлово- комунальні послуги за договором б/н від 01.07.2009 р. в розмірі 2183. 42 гри.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область, м.Іллічівськ. вул.Леніна, 33, /р НОМЕР_1. в ФАБ „Південний. м.Іллічівськ МФО 328663. код 03363789) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягуванча і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів,з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року він працює в даній установі головним інженером. Підприємством виконувалися роботи за межами м.Тростянця З директором була домовленість про те, що кожного місяця він буде отримувати надбавку в розмірі 500 грн. за відрядження. Але за травень, червень, грудень 2009 року та січень-лютий 2010року кошти йому не були виплачені, хоча у відрядженні він був. Частково не було проплачено за використаний бензин. Позивач просить суд стягнути з підприємства на його користь витрати по відрядженню в сумі 2500 грн., вартість використаного бензину в кількості 80 літрів в сумі 576 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_50_» за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя оосба: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 03.08.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1047/10 01.07.2010
Справа № 22ц-6563/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Щербак - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" до ОСОБА_1, Щербак - ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Щербак - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1375 /10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Красилівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, присадибною земельною ділянкою, зобов»язання перенести дворову вбиральню, розташування якої порушує санітарні норми, перенести або зрізати кущові насадження, горіх, що затіняють присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі надіслали заяву, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву' без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Красилівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, присадибною земельною ділянкою, зобов»язання перенести дворову вбиральню, розташування якої порушує санітарні норми, перенести або зрізати кущові насадження, горіх, що затіняють присадибну земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

і
Справа №2-592/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4304/10
Справа № 22-ц-4304/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Західне" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Західне" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-540/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

06.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010 р. о 14-00 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1762/10 14.09.2010
Провадження №22ц-8167/10
Справа № 22ц-8167/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП „Первомайський міськводоканал про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП „Первомайський міськводоканал про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу. Цивільна справа без апеляційної скарги не може бути прийнята та розглянута в порядку апеляційного провадження.

Поданий апелянтом документ не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та містити клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з ухвалою суду першої інстанції.

Подана ж апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам Закону та підлягає залишенню без руху, оскільки не міститься клопотання особи щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк апелянту необхідно:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копію цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4967/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

В складі головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р.

№ 1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі,

оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 ' суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України І9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти і оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 980180.888.4 від 31.01.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ "ПриватБанк"

Кіровоградського РУ у сумі ЗО грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 980180.888.2 від 31.01.2010 р. у касу відділення

ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 6421/з20 від 02.04.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ "Правекс - Банк" у сумі 07 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко