Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді БлажкоІ.О.

при секретарі- Іщенко С.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової в розмірі 1 236 грн. 20 копійок та моральної шкоди 3 000 грн. Зазначивши, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 проводила зварювальні роботи в своїй квартирі під час яких відбувся стрибок в електромережі, через що вийшли з ладу побутові прилади, котрі належать йому на праві власності. Згідно квитанцій про оплату за ремонт побутової техніки та придбання обладнання яке згоріло, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів складає 1 236 грн. 20 коп. Внаслідок цього був порушений звичайний життєвий устрій, порушені нормальні життєві звязки у його сім»ї, що змусило його вживати додаткових заходів до організації свого побуту. Моральну шкоду він оцінює в 3 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, не заперечуючи при цьому що в її квартирі відбувалися зварювальні роботи, але вони закінчилися вдень, а стрибок в електромережі відбувся ввечері.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 - дружиною, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_6 - син, згідно довідки №4124 від 17 листопада 2010 року КП ЖЕО №4 .

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 до договору купівлі-продалсу від 21 серпня 2010 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2811.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1997 року відділу приватизації житла, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 10 жовтня 1997 року

№2394.

01 жовтня 2008 року ОСОБА_8 помер. ОСОБА_2, яка постійно проживала з ОСОБА_9 є єдиним спадкоємцем, відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави №2-1684/09 від 27 січня 2009 року.

Згідно акту (без номера і дати) головного інженера КП ЖЕО-4 ОСОБА_10, майстра тех дільниці КП ЖЕО-4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, мешканця квартири №57 ОСОБА_3

Ю.М., затвердженого начальником КП ЖЕО-4 ОСОБА_13 засвідчено, що 24 вересня 2010 року мешканці квартири №56 житлового будинку №241 по вул.Фрунзе виконують самовільно зварювальні роботи (ремонт балкону) без дозволу енергопостачальної організації. КП ЖЕО-4, що призвело до зниження якості електричної енергії, стрибків напрТЕ. Підключення виконано на етажному щитку, з порушенням вимог ПУЕ сторонніми особами без належної електротехнічної кваліфікації.

Із листа начальника КП ЖЕО ОСОБА_13 №4 від 29 листопада 2010 року за №2038 слідує, що 27 вересня 2010 року в під»їзді №2 житлового будинку 241 по вул.Фрунзе під час профілактичного огляду електрощитів в під»їзді електромонтером було виявлено міжфазне; коротке замкнення котре відразу було ліквідовано і зроблено переключення. На цей момент будь-яких пошкоджень електроприладів мешканців не відбулось. Квартира №57 самовільне виконала роботи по демонтажу і монтажу електропроводки. Кабель ввідний підключено на нижні клеми автоматів, що суперечить вимогам ПУЕ, але КП ЖЕО №4 ніякого відношенню до цього підключення немає, оскільки балансова належність КП ЖЕО №4 закінчується на клемах електролічильника. Працівники КП ЖЕО №4 та ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» провели заміри в житловому будинку по вул.Фрунзе, 241 на підстанції та в квартирі №56 - вони відповідають існуючим вимогам.

До акту мешканців будинку №241 по вул.Фрунзе м.Полтави від 24 жовтня 2010 року суд віднісся критично, так як зазначені в акті особи, не маючи відповідної кваліфікації п знань роблять висновок, що внаслідок зварювальних робіт в квартирі №56 сталось відключення електропостачання та відбулася поломка побутових електроприладів в квартирі №57 вказаного будинку.

Згідно наданих суду ОСОБА_1 квитанцій про оплату за ремонт гюбутов: техніки та придбання обладнання, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та. матеріалів складає 1 236 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями - бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

До п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. №6 "Про практику розгляду судам- цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

Як видно із п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоти протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою : протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, ні підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мают: значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами т_ іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач в судому засіданні доказів, що побутові прилади вийшли з ладу, внаслідок дій відповідача суду не надав, через що суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складання рішення в повному обсязі (06 грудня 2010 року) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його складання рішення в повному обсязі, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко