overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1078/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8307/10
№ 22-ц-8307/10р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 10 вересня 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подали лише 10 вересня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 06 вересня 2010 року.

При цьому, заява апелянтів про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі вони також не ставлять питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянтів права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1805/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах.

Призначити судове засідання по даній справі

на 08 год. 25 хв., 12 жовтня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4771/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8216/10
Справа № 22-ц-8216/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманстка Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПА КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-224/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 22 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секреьарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому «удовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 2 966 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з тим, що відповідачем було погашено борг та судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4720/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені адміністративний позов прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даднні вимоги повинні розглядатися в порядку ЦПК.

А тому, керуючись ст. 109 КАС ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-402/11 23.12.2010
Справа №22ц-9439/2010p.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1706/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 15.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2

Григоровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 15.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-242-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка проживає з позивачем. З січня 2010 року відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 05 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (МФО 815013, ОКРО одержувача коштів 23565526, р/р 0279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, одержувач УДК у Красилівському районі).

Рішення суду щодо стягнення аліментів на дітей підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде доводити свої позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що справу підготовлено до судового розгляду, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Лв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Л

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом яшенко ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9564/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, Об жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 3О % прожиткового мінімуму.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, Об жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4,5,7).

Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на корис ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 липня 2010 року та до досягнення дитиню повноліття, а саме по 05 жовтня 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного проголошенням рішення.

Суддя
Справа № 2н-419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ працівникам підприємства, встановлено, що станом на 22.02.2009року працівнику ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата у розмірі 1.862 грн.42 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникамрегулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двохразів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №4-1983/10 10.03.2010
Провадження №22ц-638/10
У х в а л а

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: