overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Васильківське міськрайонне управління юстиції, Пята Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Центральний Відділ реєстрації шлюбів м.Києва звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Васильківське міськрайонне управління юстиції, Пята Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-228/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"26" травня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №6-309/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Самсоненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3430-6/09, мотивуючи її наступним.

20 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 188813,63 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 14786,76 грн., з ОСОБА_3 14786,76 грн. Справа № 3430-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-309/10 та перевіривши матеріали справи № 3430-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.10.2009 року по цивільній справі № 3430-6/09 Третейського суду.

Справу № 3430-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1221 грн. 36 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1221 грн. 36 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 11.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1660/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.07.2010 року по справі № 2015-3/183/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 31442,88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2015-3/183/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8. 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15,07.2010 року.

Справу № 2018-3/183/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом' подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 50 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6406/2010
Провадження № 6406
У Х В А Л А

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Гловуючого- судді ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,-

ВСТАВЛЕННЯ:

Позивач звернення до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації .

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 30.

Оскільки для обєктивного і всебічного розгляду справи та повного зясування обставин, необхідні пояснення відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність направлення окремого доручення компетентному суду за місцем проживання відповідача. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міському суду Полтавської області вручити позовну заяву з додатками та допитати ОСОБА_3 з наступних питань:

1)чи визнає вона позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2)що може пояснити по суті позову?

3)чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави з адресою м. Полтава, пров. Хорольський, 6

Суддя Ж.В.Кузіна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6683/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м, Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1312 грн. 72 коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Західне» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2364 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

2 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі в будинку №7 по вул. Некрасова в м. Полтава.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_6, яка є співвласником домоволодіння №7 по вул. Некрасова в м. Полтава.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, крім того, до у часті у справі в якості третьої особи, що не заявіляє самостійних вимог необхідно залучити Упрапвління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 33, 36 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі, як відповідачів ОСОБА_5 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_7

02.07.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 364,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 364,56 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 364,56 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1455/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1 3.1. помер 29 листопада 2007 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 100, ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-220/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" травня 2010 р. Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3604/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов