overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3410/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР Червоноградське МБТІ і виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання право власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до до КП ЛОР Червоноградське МБТІ і виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання право власності на самочинне будівництво , посилаючись на наступні обставини:

Позивачці в садовому товаристві «Комунальник» було виділено земельну ділянку №51, на яку в подальшому вона отримана державний акт на землю 28.04.2009 року. У 1990 році на земельній ділянці вона збудувала дачний будинок, яким користується по сьогоднішній день.Дана будова стоїть багато років. Виникло питання про приватизацію дачного будинку і потрібно було взяти довідку із садового товариства Комунальник, однак такої вона не отримала, оскільки товариство не має своєї печатки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила аналогічне. Представник МБТІ в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без них.

Представник Червоноградської міської ради не заперечує проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши документи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено що позивачці в садовому товаристві «Комунальник» було виділено земельну ділянку № 51, на яку, в подальшому,вона отримана державний акт на землю 28.04.2009 року. У 1990 році на земельній ділянці вона збудувала дачний будинок, яким користується по сьогоднішній день.

Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати право власності на самочинну будову в садівничому товаристві «Комунальник», земельна ділянка № 51 у м.Червонограді Львівської області за ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1008/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-72/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3665/10
Справа № 22-ц/3665/2010
У Х В А Л А

2010 року, чеорвня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-848/09/1411 12.04.2010
Провадження №22-ц-973/10
Провадження №22ц/784/973/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №6-1971/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2546-2/09, мотивуючи її наступним.

22 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15048,81 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 200 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 1025,87 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2546-2/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2546-2/09 Третейського суду.

Справу № 2546-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-1155/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3853/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про призначення попереднього розгляду)

30 березня 2010 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2ІЦ. про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 годині 22 квітня 2010 року , кабінет № 6 .

Направити позивачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати посьмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою виконуючої обов»язки начальника управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську виконуюча обов»язки начальника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2010 року апелянту надано строк до 25 травня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконуючої обов»язки начальника управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3390/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 31.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П. Я.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 969/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян НА.

при секретарі: ' ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просить долучити до справи рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.05.2004 року .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13:05.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. А ,отже, ОСОБА_2 не може бути стороною цивільного процесу.

Згідно ст. 207 ч.1п. 1 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-116/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

16.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй документу, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-БК № 4121168, мотивуючи це тим, що в усіх належних їй документах її прізвище значиться «Музурова», а у вказаному свідоцтві помилково її дівоче прізвище записано «Мазурова». Вказує, що в зв»язку з даною помилкою, вона не може оформити документи на отримання пенсії, а тому вимушена звернутись до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти заяви не направила, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-БК № 4121168 від 15.10.1988 року для оформлення документів на отримання пенсії.

Як пояснила заявниця в судовому засіданні, в усіх належних їй документах її прізвище значиться «Музурова», а у вказаному свідоцтві помилково її дівоче прізвище записано «Мазурова».

Дійсно як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження, копії паспорта, дівоче прізвище позивачки - «Музурова», тоді як у свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище позивачки зазначено «Мазурова».

Аналіз вищевикладених документів приводить суд до висновку про належність правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-БК № 4121168 від 15.10.1988 року заявнику, та про задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, ст.ст. 60, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Києво- Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-БК № 412168 від 15.10.1988 року, виданого Чабанівською селищною радою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів здня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-113/10 Справа № 2-о-113/10
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

19 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Курганникової O.A.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 орденської книжки Ж № 906450 про нагородження його орденом «Знак Поваги» на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 15.09.1976 року виданої на імя ОСОБА_2 (рос. мов.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішення допущена помилка щодо назви ордену, а саме не «Знак Поваги», а «Знак Пошани».

Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії орденської книжки (а. с. 5-6) вбачається, що ОСОБА_1 нагороджений орденом «Знак Пошани» у вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_1 нагороджений орденом «Знак Поваги», замість необхідного «Знак Пошани».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати вірним у всіх випадках зазначення ордену «Знак Пошани».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

22 липня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на відшкодування паркану, -

встановив:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 18.06.2010 року подала заяву про намір оскаржити рішення та 09.07.2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку.

Згідно ч.1,3 ст.294 ЦПК України, заява на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строку залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки заяву про апеляційне оскарження рішення подала 18.06.2010 року, а саму апеляційну скаргу 09.07.2010 року, тоді як строк на її подачу закінчився 08.07.2010 року о 24.00 год., при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалось.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання і апелянт не ставить питання про його поновлення, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: