АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2747/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. за скаргою ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. Депо №1, Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" було відмовлено в задоволені скарги на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, і призупинити примусове виконання за виконавчим листом №2-17.08.2009р. виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на користь ОСОБА_3 21429грн. до розгляду заяви про скасування заочного рішення Індустріального районного суду від 19.06.2009р., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2009р. старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1731, від 17.08.2009р. виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на користь ОСОБА_3 21429грн. 34коп.

Розглядаючи скаргу заявника, суд першої інстанції встановив, що заявник ставив питання про призупинення постанови від 08.10.2009р. до завершення розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009р., однак ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області заявнику було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення суду, оскільки по справі було ухвалено заочне рішення суду, і у відповідача по справі встановлено інший порядок для його оскарження, а тому встановивши вказані обставини в межах заявлених скаржником вимог, щодо зупинення постанови державного виконавця до розгляду апеляційної скарги, суд з урахуванням вимог матеріального та процесуального права правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" в задоволенні скарги, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про неповне з'ясування судом при розгляді справи обставин по справі безпідставні, оскільки скаржником було подано скаргу про зупинення постанови старшого державного виконавця від 08.10.2009р. про відкриття виконавчого провадження до розгляду апеляційної скарги, яку підприємство подало на рішення суду, тоді як на час розгляду скарги, в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, у зв'язку з тим, що по справі було винесено заочне рішення, що не перешкоджає скаржнику звернутись до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду їх заяви про скасування заочного рішення.

Також не можуть бути прийнятті до уваги і вимоги скаржника в апеляційній скарзі про зупинення виконавчого провадження до розгляду їх скарги про скасування заочного рішення, оскільки з такими вимогами скаржник до суду першої інстанції не звертався, і такі вимоги предметом розгляду в суді першої інстанції не були.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 №1 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: