overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в

особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом РГО „ Камелія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року РГО „ Камелія" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення

Під час судового засідання представник РГО „ Камелія" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом РГО „ Камелія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2-679/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8590/10
Справа №22ц-8590/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та підключення енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"12" травня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні 20.11.2008 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«25» листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості у розмірі 16499,72 грн.,

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 22.10.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16499,72 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: Харків, пр. А. Свободи 53, гуртожиток, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 24.11.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України - громадянин ОСОБА_1 знятий з обліку з вказаної адреси 18.06.2007р. у Донецьку область.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16499,72 грн. - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В. Лазюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1880/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «16» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «16» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іме н е м України

Справа № 2-11946/2010

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського

міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільною судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-116/11
Провадження № 2/3167/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ГЖЕД №6 про захист прав споживачів на відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ГЖЕД №6 про захист прав споживачів на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач по первинному позову позивач по зустрічному ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність долучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ГЖЕД №6 про захист прав споживачів на відшкодування шкоди в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства Полтавського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

29.10.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Черноус Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка»

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 2-н-567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Турецький О.С
Справа № 2н-1006/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 25 травня 2008 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122. ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5182/201 0р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 03.11.2010 р. і 02.12.2010р. не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 - 3702/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди за своєю компетенцією не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, де предметом спору є захист соціальних прав громадян.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по дійсній цивільній справі, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справу необхідно розглядати в порядку, визначеному КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же самих підстав в порядку цивільного судочинства не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5958
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1994р. який був зареєстрований Ленінським РАГС м. Запоріжжя а/з №1496.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 15.02.1997р. н., яка мешкає з відповідачкою.

Їх шлюбні стосунки припинено з серпня 2008р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім»ї не вбачає.

Відповідачка заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №1496 від 18 листопада 1994р.

Стягнути з ОСОБА_1 - кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя :