overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305209 громадянки ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305209 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305209 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексїївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення давали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 33; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконані.

За такого, позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н- 1313/10
СУДОВИЙ наказ
09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 908 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 908 грн. 57 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА Справа №2-627/10

22 лютого 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Ліга» до ОСОБА_1, АТЗТ «Одесагрострой» про стягнення 971689 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ТОВ фірма «Ліга» звернулась до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору в досудовому порядку, а також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви ТОВ фірма «Ліга» немає. На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ фірма «Ліга» до ОСОБА_1, АТЗТ «Олесагрострой» про стягнення 971689 грн. 48 коп. залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ТОВ фірма «Ліга» відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 23 жовтня 2009 року у вигляді арешту-заборони відчуження на майно у вигляді 60 тонн арматури вартістю 260000 грн., яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів,10, УКК «Одесагрострой».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6661
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько три місяці вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів

м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а/з №1366) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі і апеляційної скарги.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отриману допомогу на дитину одинокої матері.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 24.09.2010р..

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3114/10р.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судці Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачки подав заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 березня 2010 року справа № 2 -н- 15/10
СУДОВИЙ
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Даний судовий наказ після набрання ним законної сили, відповідно до ст. 105 ЦПК України, надати стягувачу.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2822/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-637/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
03 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та розподіл боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.06.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.07.2010 р., а позивачу запропоновано надати до суду належним чином складений позов, вказавши третьою особою ВАТ КБ «Надра» та оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та розподіл боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010 р. о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №8 від 09.09.2010 р. у касу першого відділення ПАТ "Індекс - Банк" м.

Кіровограда у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно квитанцією №7 від 09.09.2010 р. у касу першого

відділення ПАТ "Індекс - Банк" м. Кіровограда у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002,

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний