Справа №2-8/10 12.05.2010 12.05.2010 12.05.2010
Провадження №22-ц-849/10 Справа № 22ц-849/10 р. Суддя по 1-й інстанції: Савін О.І.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника ТОВ «АТБ-інвест» - ОСОБА_6 та представника виконкому Южноукраїнської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, ТОВ «АТБ-маркет» і ТОВ «АТБ-інвест»

на рішення Южноукраїнського міського суду від 29 січня 2010 р, ухвалене за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «АТБ-маркет», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до магазину «Продукти -233» ТОВ «АТБ-маркет», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі виконком), третя особа Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди.

Позивачі свої вимоги мотивували тим, що є власниками квартири №2, розташованої у будинку №7 по пр. Леніна у м. Южноукраїнську. На першому поверсі цього будинку знаходиться нежиле приміщення, яке належить ТОВ «АТБ-маркет». Після реконструкції це нежиле приміщення введене в експлуатацію як магазин продовольчих товарів. Проте при реконструкції цього приміщення не були проведені необхідні заходи по звукоізоляції в приміщенні розгрузки та прийому товарів, не проведені роботи по шумоізоляції при встановлені вентиляційного обладнання, яке розташоване над них квартирою.

Незважаючи на наявність порушень при проведенні будівельних робіт по переплануванню і реконструкції приміщення магазину, виконком прийняв рішення №550 від 22 жовтня 2008 р. про введення його в експлуатацію.

Позивачі також зазначали, що підвищений виробничий шум в приміщеннях магазину, проникає в їх квартиру, негативно впливає на стан здоровя. ОСОБА_9, яка є інвалідом 1-ї групи, вимушена тривалий час знаходитися на вулиці, в звязку з чим їй спричинені моральні страждання, компенсацію яких вона оцінила в 150 000 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивачі просили зобовязати магазин «Продукти 233» ТОВ «АТБ-маркет» і виконком призупинить роботу магазина продовольчих товарів «Продукти 233» до проведення в повному обсязі робіт по шумоізоляції і звукоізоляції.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з відповідачів в солідарному порядку 150 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 лютого 2009 р. проведена заміна неналежного відповідача магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-маркет» на належного відповідача - ТОВ «АТБ-маркет».

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 29 січня 2010 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково.

Постановлено зобовязати ТОВ «АТБ-маркет» і виконком припинити дії, які порушують законодавство про шум, шляхом виконання необхідних заходів, які б забезпечили проведення в повному обсязі робіт по шумоізоляції та звукоізоляції магазину продовольчих товарів «Продукти 233» в термін до 1 березня 2010 р.

Виконання необхідних заходів стосовно проведення робіт по шумоізоляції та звукоізоляції магазину продовольчих товарів «Продукти-233» провести відповідачу з урахуванням експертного висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 вересня 2009 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 з ТОВ «АТБ-маркет» і виконкому в солідарному порядку 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь позивачів з ТОВ «АТБ-маркет» і виконкому в солідарному поряду 1566 грн. витрат по оплаті судової експертизи і 30 грн. судових витрат.

В задоволенні вимоги позивачів про призупинення роботи магазину «Продукти 233» відмовлено.

В апеляційній скарзі виконком просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі. Представник виконкому посилається на те, що вимоги позивачів до виконкому підлягають розгляду в порядку КАС, а вимоги позивачів щодо порушення їх житлових прав не доведені.

ТОВ «АТБ-маркет» також просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, представник ТОВ «АТБ-маркет» посилається на те, що суд не дав належної правової оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також не вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ «АТБ-інвест», права та інтереси якого порушені даним рішенням.

ТОВ «АТБ-інвест» також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що це підприємство як власник даного нежитлового приміщення не було залучено до участі у справі, тоді як даним рішенням зачіпаються його права та інтереси.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що при проведенні реконструкції та введення в експлуатацію магазину продовольчих товарів, розташованого по пр. Леніна, 7 у м. Южноукраїнську, «АТБ-маркет» та виконкомом недотримано санітарних та будівельних норм при проведенні робіт по шумоізоляції та звукоізоляції, що призвело до порушення житлових прав позивачів. В звязку відповідачів зобовязано припинити дії, які порушують законодавство про шум та провести в повному обсязі роботи, які забезпечують роботи по шумоізоляції та звукоізоляції цього обєкту у термін до 1 березня 2010 р.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що виконкомом 21 березня 2008 р. дозвіл на розміщення обєкту роздрібної торгівлі, розташованого по пр. Леніна, 7 у м. Южноукраїнську, надано ТОВ «АТБ-маркет» на термін дії оренди цього приміщення. Між тим, із висновку експертизи від 13 серпня 2008 р., проведеної Миколаївським експертно-технічним центром, висновку головного державного санітарного лікаря №932/6-2 по проекту будівництва від 28 серпня 2008 р. видно, що замовником реконструкції даного нежилого приміщення під продовольчий магазин є ТОВ «АТБ- інвест» (а.с. 60-65,178-185). Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка додана до апеляційної скарги ТОВ «АТБ-інвест», також свідчить про те, що останнє є власником нежилого приміщення - продовольчий магазин по пр. Леніна, 7 у м. Южноукраїнську (а.с.278).

Крім цього, на а.с. 209 є клопотання представника ТОВ «АТБ-маркет» про залучення до участі у справі ТОВ «АТБ-інвест», оскільки вирішенням даного спору зачіпаються права та інтереси останнього, а ТОВ «АТБ-маркет» є лише орендарем цього приміщення.

Проте суд не звернув увагу на наведені обставини, не вирішив згадане клопотання ТОВ «АТБ-маркет» і всупереч вимогам ст. 33 ЦПК не залучив до участі у справі ТОВ «АТБ-інвест» як співвідповідача за даним позовом, чим позбавив його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.27 ЦПК, а також не зясував права та обовязки останнього щодо проведення робіт по шумоізоляції і звукоізоляції при проведенні реконструкції даного нежилого приміщення, тоді як це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачі посилалися на те, що виробничий шум, який позбавляє їх можливості користуватися квартирою, пов'язаний з роботою вантажного ліфта, візків «Рокла» в підвальному приміщенні магазину, ходьбою покупців торговому залі.

Заперечуючи проти позову, представники «АТБ маркет» в суді першої інстанції і апеляційному суді посилалися на те, що після введення даного нежилого обєкта в експлуатацію ними проведені відповідні роботи по шумоізоляції і звукоізоляції в його приміщеннях. Зокрема, посилалися на припинення роботи вантажного ліфту. На а.с. 56 і 91 є акти комісії від 2 червня 2008 р. та від 20 грудня 2008 р., в яких зазначено про припинення роботи вантажного ліфту та його опломбування. На підтвердження заперечень ТОВ «АТБ-маркет» також надав протоколи від 27 травня 2009 р., які спростовують доводи позивачів (а.с.141-144).

В порушення вимог ст. ст.212, 214 ЦПК суд вказаних обставин не перевірив, а зазначеним доказам юридичної оцінки не дав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 215 ЦПК, розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

В п.13 цієї постанови також розяснено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

В порушення вказаних вимог процесуального закону суд в резолютивній частині рішення не зазначив, які конкретні обовязки покладені на ТОВ «АТБ-маркет» і виконком по проведенню робіт з шумоізоляції і звукоізоляції приміщень магазину. При цьому в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено на кого із відповідачів покладено обовязок по виконанню зазначених робіт відповідно до висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 вересня 2009 р., хоча переліку заходів щодо проведення робіт по шумоізоляції в звукоізоляції в приміщеннях магазину цей висновок не містить.

Внаслідок таких порушень процесуального права оскаржуване рішення є неясним, нечітким та не виконуваним.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, суд не послався на правову норму, на підставі якої він дійшов висновку про солідарну відповідальність ТОВ «АТБ-маркет» і «АТБ-інвест».

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, то воно підлягає скасуванню із поверненням справи в порядку п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно звернути увагу на наведене, обговорити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ «АТБ-інвест», дати правову оцінку належним у справі доказам, перевірити доводи позивачів і заперечення відповідачів та в разі необхідності обговорити питання про призначення додаткової чи повторної судової будівельно-технічної експертизи і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, ТОВ «АТБ-маркет» і ТОВ «АТБ-інвест» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду від 29 січня 2010 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді