Справа №2-5808 (2010)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 липня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавовой Н.Д.

з участю прокурора Голубничої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольського відділення №8013 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить розірвати кредитний договір між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 і стягнути солідарно з відповідачів (ОСОБА_4 та її поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3) - 8.870грв.07коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2005р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було видано 10.000грн. у кредит на 60 місяців зі сплатою відсотків 22% річних зі сплатою до погашення щомісяця частини кредиту і сплачувати відсотки на користування ним, але відповідач кредит не погасив, сума заборгованості складає 8.870грн.07коп. (основна заборгованість по кредиту - 6267.88грн.. відсотки за кредит - 2065.73грн., пеня за просрочку кредиту - 158.17грн.. штраф 10% від суми заборговано ей - 277.21грн.), яку він просить стягнути солідарно, розірвавши кредитний договір.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача доповнили позов та просять не розривати кредитний договір між банком та ОСОБА_4, а стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, яка станом на 20.07.2010р. становить 11229.51грн.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він позов не визнає, оскільки договір поруки у відношенні його було розірвано і ОСОБА_4 найшла іншого поручителя, т.я. йому самому необхідно було оформлення кредиту на себе, а банком забороняється надавати кредити людям, які виступають поручителями.

Відповідач ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона позов не визнає, оскільки банк не повідомив її про те, що ОСОБА_4 не виплачує кредит.

Вислухавши пояснення прокурора і представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк.

Судом встановлено, що 22 вересня 2005р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_4П був укладений кредитний договір № 22030633^(а.с.6-7) на суму 10.000грв. на 60 місяців зі сплатою 22% річних; за умовами якого відповідні повинен був повернути кредит, сплативши щомісячно відсотки і також відсотки за користування кредитом з кінцевою датою погашення кредиту 21.09.2010р.

Станом на 20 липня 2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 11229,51грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 6267,88грн., несплачених процентів - 3070,23грн., пені - 1513,11грн. та штрафу у розмірі 10% - 378,29грн.

22.09.2009року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки /а.с.8-11/, згідно якого вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_4

Аналізуючи викладено суд, вважає що, ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору № 22030633 від 22.09.2005року, тому договір необхідно розірвати, а оскільки відповідно до договору поруки № 22030633/1 від 22.09.2005року і договору № 22030633/2 від 22.09.2005р. - поручителями по борговим зобов'язанням ОСОБА_4 є відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вказану суму заборгованості по договору слід стягнути з усіх відповідачів у солідарному порядку.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2, який не визнає позов, мотивуючи тим. що договір поруки було розірвано, оскільки договір поруки між ним та банком не розірвано /а.с.8-9/

Що стосується доводів ОСОБА_3, яка не визнання позову мотивує тим. що її банк не повідомив про невиконання зобов'язань ОСОБА_4, суд зазначає наступне. Згідно наданого повідомлення від 17.06.2008р. № 3985 банк оповіщав ОСОБА_3 про заборгованість перед кредитним договором. Дане повідомлення було надіслано за адресою, яка була вказана у договорі поруки, а саме: пр. Нахімова, 58/1 м. Маріуполь. На сьогодні відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: пр. Нахімова, 90/75 м. Маріуполь /а.с.34.44.46 тому. суд не приймає до уваги її доводи, оскільки відповідач не повідомляла банк про зміну місця проживання.

Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 112грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120грн.

На підставі ст. ст.526, 625, 1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 208-209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 02.09.1955р.н.. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 26.10.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан та ОСОБА_3, 21.07.1982р.н.. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь філії - Маріупольського відділення №8013 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» на розрахунковий рахунок № 29098011 у цьому ж відділенні, МФО 394200, - заборгованість по кредиту у сумі 11 229,51 грн. / одинадцять тисяч двісті двадцять дев*ять гривень 51коп./

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 112грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: