overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-13/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю народних засідателів Деркач С.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бережківської сільської ради та Управління Пенсійного фонду Дубровицького району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Свої вимоги мотивує тим, що на його сина визнано інвалідом дитинства І групи та встановлено інвалідність довічно. Йому встановлено діагноз: різко виражений цементний синдром, судомний синдром, алалія, внаслідок перенесеної нейроінфекції. Згідно висновку МСЕК, син потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. У звязку із захворюванням, він неодноразово проходив як амбулаторне так і стаціонарне лікування у різних лікувальних закладах, однак стан його здоровя все дедалі погіршується. Внаслідок свого захворювання його син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_2 просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, що в свою чергу необхідне для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Представники зацікавлених осіб Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Бережківської сільської ради та Управління Пенсійного фонду Дубровицького району про призначення експертизи не заперечують.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного здоровя населення МОЗ України, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Дубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, то чи потребує він по стану свого здоровя встановлення опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні із проведенням судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-45/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, що визначила б розмір ремонтно-відновлених робіт автомобіля ВАЗ-2108 та ринкову вартість автомобіля на жовтень 2008р.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Полтава вул..Сакко, 166-6), попередивши його про відповідальність за ст.ст, 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлених робіт автомобіля ВАЗ-2108, державний н/з 75958СК, 1992 року випуску, станом на жовтень 2008 року, з урахуванням проценту зносу автомобіля?

2.Яка ринкова вартість даного автомобіля станом на жовтень 2008 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10- денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №6-2222/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.04.2010 року по справі № 644-11/76/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 176555,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а всього 176655,62 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність боржників.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві просить розглянути справу без участі представника , тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 644-11/76/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_3 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2010 року по справі Третейського суду № 644-11/76/10.

Справу № 644-11/76/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.З п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1321/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_2звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1005/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-3529/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 березня 1993 року, про що було зроблено актовий запис № 530. Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 13.03.1993 року.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 березня 1993 року, актовий запис № 530 (а.с. 7). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1993 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 530 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новоза-водський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Справа № 367/5583/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/694/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5583/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-30-а/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 18 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-532/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

29.07.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, позивач, посилаючись на досягнення домовленостей з відповідачем про добровільне надання останнім матеріальної допомоги дитині, подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: