ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-97/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.

ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області (третя особа - Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція») про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 18.04.2006 р. до суду з позовом до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області (далі - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві), третя особа - Закрите акціонерне товариство «Науково- дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (далі - ЗАТ «НДВП КСК») про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди.

Позовні вимоги в судовому засіданні були уточнені.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював у СУ-108, структурному підрозділі без права юридичної особи, тресту «Криворіжстальконструкція» (далі - ЗАТ «КСК»), нині ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція») начальником дільниці з 07.04.1964 р. по 19.07.1965 року.

22.07.1964 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, у результаті якого йому висновком МСЕК була встановлена ступінь стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом з 22.04.1996 року - 35%, безстроково.

3 18 березня 1996 року по 01 квітня 2001 року щомісячні виплати у відшкодування шкоди проводило ЗАТ «КСК», а з 01 квітня 2001 року по теперішній час - ОСОБА_5

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Він вважає, що страхові виплати йому проводились неправильно і неправильність розрахунку сум у відшкодування шкоди полягає у тому, що ЗАТ «КСК» невірно було розраховано розмір відшкодування шкоди через невірне застосування коефіцієнту підвищення тарифних ставок та посадових окладів 1,69 з 01.08.1994 року ( замість якого було застосовано коефіцієнт 1,6), а також взагалі не застосовувалися коефіцієнти підвищення тарифних ставок і посадових окладів із 01.01.1996 року - 2,0, та з 01.04.1997 року-2,0.

Через те, що підприємством не було своєчасно і вірно визначено розмір щомісячних виплат у відшкодування йому шкоди, виникла заборгованість, розрахунок якої наведено в позовній заяві.

Згідно уточненої позовної заяви від 09.01.2007 року він просить стягнути з ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області заборгованість з щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди за період із 01.05.2003 року по 01.05.2006 року в сумі 37891 грн.66 коп., а також щомісячні страхові виплати в сумі 2046 грн. 50 коп., починаючи з 01 травня 2006 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок або припинення відповідно до закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 участі не приймав, а його представник ОСОБА_2, пояснив, що після повернення справи з касаційної інстанції позов уточнюватись не буде, оскільки у розрахунку в уточненій позовній заяві ніяких помилок немає, просто цей спір сторони розглядають по-різному. Так, згідно Правил відшкодування шкоди ... (до 01.04.2001 року) підвищення страхових виплат коригується тоді, коли відбувається підвищення заробітної плати. Щодо питання про порівняння розміру відшкодування з середньою заробітною платою відповідного працівника в дії Постанови Кабінету Міністрів № 1100, то цієї справи це порівняння не стосується, оскільки останній розрахунок підвищення відбувся 01.04.1997 року, тобто до введення в дію вказаної Постанови № 1100, а тому повністю підтримав уточнений варіант позову від 09.01.2007 року, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за три роки з часу звернення з позовом та перерахунок щомісячних страхових виплат, підтвердив обставини, вказані в позові та просив суд стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області заборгованість з щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди за період із 01.05.2003 року по 01.05.2006 року в сумі 37891 грн. 66 коп., а також щомісячні страхові виплати в сумі 2046 грн. 50 коп. починаючи з 01 травня 2006 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок або припинення відповідно до закону.

Представник відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позов у повному обсязі. Пояснила, що відомості про розмір відшкодування шкоди надходили до відділення Фонду з ЗАТ «КСК» і немає підстав ці відомості ставити під сумнів. Зі свого боку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві виконував і продовжує виконувати всі обов'язки перед позивачем у повному обсязі. Всі представники позивачів чомусь не дочитують до кінця п. 28 Правил відшкодування шкоди… і проводять позивачам перерахунок страхових виплат тільки на підвищення тарифних ставок. А далі в цьому пункті Правил, на що навіть вказано в Ухвалі Верховного Суду України у цій справі, вказано, що підвищення страхових виплат проводиться при підвищенні заробітку, чого не можна зробити без фінансових можливостей, яких у підприємства не було. Крім того, позовні вимоги слід розглядати за тими документами, які є у справі, оскільки підприємство не надало на запити суду жодного документу, за якими можна було б перевірити фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві відповідно пункту 28 Правил відшкодування шкоди... Вина ж відповідача у невиконанні обов'язків перед позивачем відсутня, отже підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи у розгляді справи участі не приймав, про час розгляду справи повідомлений, але про причину неявки до суду суд не повідомив. Раніше суду надані представником третьої особи заперечення проти задоволення позову, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позивач з позовом про стягнення сум у відшкодування шкоди звернувся до суду у межах строку позовної давності, оскільки згідно статті 71 ЦК УРСР 1963 року (з урахуванням пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року) загальний строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права (позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки. Також згідно Постанови Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»

- « виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років, але при цьому суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Так, дійсно, згідно трудовій книжці (а.с. 5-10) ОСОБА_4, працював у СУ-108 тресту «Криворіжстальконструкція» ( Згідно статуту, зареєстрованому 17.08.2001 року - Дочірнє підприємство «СУ-108» закритого акціонерного товариства «Трест Криворіжстальконструкція» (а.с.50-59) далі - ЗАТ «СКС»), начальником дільниці з 07.04.1964 по 19.07.1965 року.

22.07.1964 року з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві від 22.07.1964 року № 6 (а.с.11).

Згідно витягу з акту огляду у МСЕК від 22.04.1996 (а.с. 12), позивачеві було встановлено ступінь стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом - 35%, та встановлено третю групу інвалідності безстроково. Згідно наказу від

23.04.1996 року № 68а та доданого до нього розрахунку (а.с. 16-17), середньомісячна заробітна плата по професії начальника дільниці за січень - квітень 1992 року становила суму 11180 крб.

Згідно довідки ЗАТ « НДВП КСК» від 07.07.2006 року № 531/13 (а.с. 72 ), тарифні ставки і посадові оклади на підприємстві за період з 01.05.1992 року по 01.04.2001 року підвищувалися 12 разів: 3 01.05.1992 року - в 2,6 рази; з 01.11.1992 року - в 2,2 рази; з

01.01.1993 року - в 2,0 рази; з 01.06.1993 року - в 3,0 рази; з 01.09.1993 року - в 3,57 рази; з

01.12.1993 року - в 3,0 рази; з 01.03.1994 року - в 2,9 рази; з 01.08.1994 року - в 1,69 рази; з

01.02.1995 року - в 1,2 рази; з 01.07.1995 року - в 2,5 рази; з 01.01.1996 року - в 2,0 рази; з

01.04.1997 року - в 2,0 рази.

З довідки про розмір втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року вбачається, що на час передачі особової справи позивача відповідачу, розмір втраченого заробітку позивача у звязку з ушкодженням здоров'я складав 240,27 грн. (а.с. 19.)

Згідно постанов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв ві... (а.с.20-24 ), та довідки про доходи від 25.06.2006 року (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_4 щомісячно отримував від відповідача такі

виплати: з 01 квітня 2001 року по 01 березня 2002 року - 240 грн. 27 коп.;

з 01 березня 2002 року по 01 березня 2003 року - 286 грн. 64 коп.;

з 01 березня 2003 року по 01 березня 2004 року - 338 грн. 81 коп.;

з 01 березня 2004 року по 01 березня 2005 року - 390 грн. 31 коп.;

з 01 березня 2005 року по 01 березня 2006 року - 483 грн. 20 коп.,

з 01 березня 2006 року - 581 грн. 29 коп.

Аналізуючи вказані документи, суд дійшов висновку, що базова заробітна плата позивача станом на 01.04.1992 року складала 11180 крб. Згідно наказу по АТЗГ «Трест Криворіжстальконструкція» (структурним підрозділом якого було СУ-108, № 68-а та розрахунку до нього до цієї базової заробітної плати застосовані коефіцієнти: 11180 крб. х 2,6 (05/92) х 2,2 (11/92) х 2,0 (01/93) х 3,0 (06/93) х 3,57 (09/93) х 3,0 (12/93) х 2,9 (03/94) х 1,69 (08/94) х 1,2 (02/95) х 2,5 (07/95) = 604,21 грн. Страхова виплата у такому разі становить: 604,21 х 35 % : 100 = 211,47 грн. Згідно наказів № 3 від 12.01.1996 року по АТ «Трест Криворіжстальконструкція» про зміни структури заробітної плати (а.с. 15) та наказу № 32 від 10.04.1997 року по цьому ж підприємству про впорядкування структури заробітної плати (а.с. 16) наказувалось керівникам дочірніх підприємств тарифні ставки та посадові оклади перерахувати, виходячи з фінансових можливостей підприємства та умов праці, в межах прийнятих в АТ. Згідно наданої суду довідки ЗАТ «НДВП «КСК» за № 530/13 від 07.07.2006 р. (а.с. 70) з 01.01.1996 року заробітна плата по СУ-108 зменшилась на 16,51 %, тому страхова виплата позивачу перерахунку не підлягає. Згідно наданої суду довідки ЗАТ «НДВП «КСК» за № 53213 від 07.07.2006 р. (а.с. 71) з 01.04.1997 року заробітна плата по СУ-108 збільшилась на 13,23 %, тому страхова виплата позивачу повинна складати: 211,47 грн. х к.1,1323 = 239,45 грн. Таким чином, станом на 01.04.2001 року страхова виплата позивачу становила 240,27 грн. і є більшою розрахункової страхової виплати, але зменшенню не підлягає. Відповідач продовжив позивачу страхові виплати, виходячи з суми 240,27 грн., застосовуючи при цьому необхідні коефіцієнти підвищення. Інших порівнянь суд провести не має можливості, оскільки на запити суду підприємству про надання документів для встановлення чи відбувалося на підприємстві фактичне підвищення заробітної плати чи ні, підприємство відповіді не надало і зі слів представника позивача підприємство ніяких документів не надасть, бо вже не працює. Крім того, представник позивача, вважаючи розрахунки в уточненій позовній заяві правильними, більше їх не уточнив, а між тим ним не врахований при розрахунках заборгованості по страховим сумам та при розрахунку розміру щомісячної страхової суми розмір граничної суми заробітної плати з 2001 року, на що вказує у своїх запереченнях відповідач, що призводить до неправильного розрахунку позовних вимог. Також, уточнивши позовні вимоги у позовній заяві від 09.01.2007 року, позивач не вказав, відмовляється він чи ні від своїх позовних вимог, викладених ним у позовній заяві від 18.04.2006 року, та у якій саме частині і не надав суду доказів того, що саме у підприємстві СУ 108 АТЗТ «Трест Криворіжстальконструкція» відбулося збільшення тарифних ставок та посадових окладів у 1994 році на коефіцієнт підвищення 1.69, у 1996 році та у 1997 році на коефіцієнти підвищення 2 . Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні його позову у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита, тому судові витрати, повязані з розглядом справи, суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі (змінами та доповненнями від 24.10.2003 р. № 9), ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09. 1999 р.. пунктами 9, 22, 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, повязаним з виконанням ним трудових обовязків», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06. 1993 року № 472 з подальшими змінами та доповненнями, ст., ст. З, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання вказаної заяви - апеляційної скарги, але рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого строку до суду не надійде заява про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: В. Г. Валуєва