Справа № 22ц-7092 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р.М. Категорія: 5 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року, -

встановила:

30 травня 2008 року Перемишлянським районним судом Львівської області постановлено рішення про поділ майна подружжя, відповідного до якого ОСОБА_1 в термін до 31 грудня 2008 року зобов'язано сплатити в користь ОСОБА_2 вартість ? частки квартири №2 в багатоквартирному будинку в с. Ганачівка Перемишлянського р-ну Львівської області, яка є спільною власністю сторін, при цьому за умови виплати ОСОБА_2 усієї суми вартості ? частини зазначеної квартири, що складає 90000 грн., право власності на частку у спільному майні анульовати та зобов'язати Золочівське МБТІ видати свідоцтво ОСОБА_1 про право власності усією квартирою, загальною площею 64,7 кв. м.

Ухвалою від 01 жовтня 2009 року роз'яснено вказане рішення, що у випадку неможливості ОСОБА_1 виплатити 90000 грн. позивачці ОСОБА_2, останній виплатити зазначену суму відповідачу ОСОБА_1 та оформити право власності на всю квартиру, а випадку відсутності бажання стати єдиним власником даної квартири з боку ОСОБА_2, зазначена квартира підлягає реалізації будь-якій іншій особі чи установі з виплатою ОСОБА_2 90000 грн.

Оскаржуваною ухвалою від 15 березня 2010 року повторно роз'яснено органу ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області, що у випадку неможливості сторонами виплатити 90000 грн. за ? частку квартири №2 в багатоквартирному будинку в с. Ганачівка Перемишлянського р-ну Львівської області, слід визначити частку кожного у ній та оформити право спільної часткової власності.

Ухвалу суду від 15 березня 2010 року оскаржив Відділ державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції. Просить визнати оскаржувану ухвалу такою, що не роз'яснює виконання рішення суду, оскільки зазначена квартира не може підлягати реалізації будь-якій іншій особі чи установі з виплатою ОСОБА_2 90000 грн., у звязку із тим, що у ній зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3, якому на момент винесення рішення виповнилось 3 роки і 8 місяців, крім того судом не вказано яким чином визначити частку кожного та зобов'язати Перемишлянський районний суд належним чином роз'яснити виконання вказаного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Районний суд, роз'яснюючи рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2008 року, ухвалою від 15 березня 2010 року, на думку колегії суддів, повністю змінив його зміст.

Так з позовних вимог ОСОБА_2 зазначених у позовній заяві від 23 лютого 2006 року (а.с.3-4), подальших уточнень від 17 березня 2006 року, та уточнень зроблених с судовому засіданні 30 травня 2008 року (а.с.30) остання (в кінцевому варіанті) просила винести рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути їй половину вартості квартири. Районний суд позов ОСОБА_2 задоволив частково та стягнув половину ринкової вартості спірної квартири.

Роз'яснення зроблені в оскаржуваній ухвалі від 15 березня 2010 року не відповідають змісту рішення Перемишлянського районного суду від 30 травня 2008 року, а також заявленим позовним вимогам.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 3 ст. 221 ЦПК України, районний суд порушив процесуальний порядок встановлений для вирішення питання про роз'яснення рішення суду, так як таке роз'яснення повинно було розглядатись в судовому засіданні складом суду з викликом сторін, а не суддею одноособово.

Частиною 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись п.2. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4