overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4276/09 16.04.2010
Справа № 22 ц 2213/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-1062/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

14 травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. отримавши

05.05.2010року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайловича, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 до Головного управління пенсійного фонду України у

Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону

України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України

«Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб»

та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_10., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до положень ч.І ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області знаходиться за адресою вулиці Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниці, яка не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися з позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

України

Суддя
Справа №2а-772/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1030/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Козаченка В.І.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-2543/08 18.05.2010
Справа №22ц-5532/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ В Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-924/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8784/10
Справа №22-ц/8784/10
У х в а л а

19 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-90/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Судця Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шура ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шура ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 14 грудня 2010 р. на „ 10 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі направити копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-57 2010 р.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши заяву ВАТ Львівгаз в ;обі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги з вопостачання,встановила:

ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з іржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 755 грн.19 коп. , за період з 01.11.2008р. по .07.2010р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому іийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1 шодимировича про стягнення забогованості за надані послуги з газопостачання і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) в переліку документів, що додаються до позовної заяви додано копію свідоцтво про шлюб, а необхідно додати оригінал.

2) у резолютивній частині позовної заяви позивач зазначає другим пунктом щоб залишити дочку, ОСОБА_3 на його вихованні та утриманні, про те в даній категорії справ цього пункту зазначати непотрібно, а взамін його слід вказати на кого зі сторін покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

3) до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. (необхідно додати ксерокопію свідоцтва про народження дочки та ксерокопію паспорта позивача)

Тому, необхідно подати оригінал свідоцтва про шлюб та з резолютивної частини позовної заяви виключити другий пункт про залишення дочки ОСОБА_3 на вихованні та утриманні позивача, а взамін його вказати на кого зі сторін покласти сплату витрат при реєстрації розірвання шлюбу, а також ксерокопію свідоцтва про народження дочки та ксерокопію паспорта позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: подати оригінал свідоцтва про шлюб та з резолютивної частини позовної заяви виключити другий пункт про залишення дочки ОСОБА_3 на вихованні та утриманні позивача, а взамін його вказати на кого зі сторін покласти сплату витрат при реєстрації розірвання шлюбу, а також ксерокопію свідоцтва про народження дочки та ксерокопію паспорта позивача впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1790/10 21.10.2010
Провадження №22ц-7458/10
Справа №22ц-7458/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши вчасно 09 червня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 15 липня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, з клопотанням про його поновлення, вказуючи на поважність причин щодо його пропуску.

Крім того, 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надіслала доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду його апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення минув 29 червня 2010 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2728/09 08.02.2010
Провадження №22ц-381/10
У х в а л а

8 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання угоди недійсною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року о 10:45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-4518/09 29.04.2010
Справа № 22ц-2214/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-404/10 Провадження № 2-404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач з 1996 року не цікавиться здоров'ям, навчанням, розвитком чи інтересами дитини. Матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, що свідчить про свідоме та тривале ухилення його від виконання своїх батьківських обов'язків.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня роголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області зрез Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Справа №2-а-4427/09 02.08.2010
Провадження №5598/10
Справа №22ц-5598/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-199/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1420/2010р.
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 27 квітня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-781/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1104/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2010 року на 13 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2а-720/09 11.05.2010
Справа №22ц-1171/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-741 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору дарування 79/100 часток будинку від 19.02.2010р. частково недійсним Договору дарування будинку від 01.09. 2003року,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору дарування 79/100 часток будинку від 19.02.2010р. та визнання частково недійсним Договору дарування будинку від 01.09. 2003року внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 02.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Кошю цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: