overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гриніва М.А.
секретаря Руска Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про визнання дій неправормірними та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, суд
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляд.
Представник відповідача у судове засідання не зявився.
Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву про визнання дій неправормірними та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсі залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про визнання дій неправормірними та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
справа № 2-2002/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.20010 року, який набрав чинності 10.03.2010 року внесено зміни до КАС України та ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції від 18.02.2010 року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Оскільки позивач у позовній заяві оскаржує дії Управління пенсійного фонду України в м. Броварах щодо неправомірного нарахування пенсії та зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену пенсію, то дана заява розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Броварах про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №6-1891/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.06.2010 року по справі № 1215-6/138/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 47897,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 716,20 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1215-6/138/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року.

Справу № 1215-6/138/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Судців: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від ю листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину оо хвилин 10 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок Справа № 2-0-54/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Чистоводівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Чистоводівська сільська рада, вказує, що вона має дві земельні ділянки, котрі розташовані на території Чистоводівської сільської ради, Ізюмського району на які видані державні акти , а саме : державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 208568 котрий зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 106, та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 208569 який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 107.

Зазначає, що в даних актах її прізвище вказано як Стадник, що не є вірним, та пояснюється помилкою. Її дійсне прізвище -ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта та свідоцтвом про одруження з ОСОБА_2 актовий запис № 1 від 15.01.2001 року.

Вказує, що їй потрібно встановити факт, що має юридичне значення для подальшого розпорядження власністю по своєму наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Чистоводівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 30 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи № 2- 1249/2010р.
У Х В А Л А

14.12.2010 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 45 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 45 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на озері Кагул здійснював забороненими знаряддями лову (двома сітками) незаконний лов риби (карась 9 шт.), чим завдав рибному господарству України шкоду.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.12.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 06.12.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 45 грн. 90 коп., - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.

при секретарі Богатіковій Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1994 року, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у позові просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи тим, що вони мають різні погляди на сімейні обов"язки, внаслідок чого виникали часті сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та пояснив, що подальше подружнє життя вважає неможливим із зазначених у позові підстав, що шлюб з відповідачкою перший, спору про місце проживання та утримання дітей немає, майнового спору немає також.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що вони з позивачем припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, примирення вважає неможливим, так як почуття поваги та любові втрачені і вони не можуть пробачити один одному взаємної подружньої зради. Діти залишаться з нею. Майнового спору немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім'ю, суперечитиме ях їх інтересам, так і інтересам їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, оскільки він про це просив, а понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 гри. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сбоєва) ОСОБА_6 05 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської обл., Україна, актовий запис № 484, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на імформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7008/2010р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

30 липня 2010 року позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 12 серпня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6-2532/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

гри секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАЇ1 „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 959-8/114/10, мотивуючи її наступним.

Укл;

14,05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 239880,34 грн. та судові витрати - 99,98

раїни

грн... Справа № 959-8/114/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст, 6, 16-19 Закону „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі, ч. 1 ст. 56 Закону України „Гро третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ІГЛК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 959-8/114/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви пре видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2010 р. по цивільній страві № 959-8/114/10 третейського суду.

Справу № 959-8/114/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копій ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Провадження номер №
Справа № 2-2278/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном,по якому відкрито провадження у справі 17 грудня 2010 року.

Позивачка в забезпечення позову просить накласти заборону ОСОБА_3 експлуатувати та використовувати спірний автомобіль,зобов»язавши Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області розшукати спірний автомобіль.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2,її клопотання про забезпечення позову,суд вважає клопотання недостатньо обґрунтованим,а тому безпідставним,оскільки вказані позивачкою заходи забезпечення заявленого нею позову не достатньо нею обґрунтовані.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації спірного автомобілю та зобов»язання Управління ДАІ його розшуку відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_4/
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів МайданікаВ.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 28 » вересня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді