overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-968/10 Провадження № 2-968/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2010 року 10 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2а-910/09 11.05.2010
Справа № 22 ц 4214/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Крижопільського районного споживчого товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення, -

встановила:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року скасовано захід забезпечення позову визначений ухвалою цього ж суду від 31.07.2006 року, зокрема про прийняття від ОСОБА_1 на депозитний рахунок коштів в сумі 17 880 грн. та повернуто їй цю суму.

18.02.2007 року Крижопільське РСТ подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження голови правління Крижопільського РСТ про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк Крижопільське РСТ не мало можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Крижопільському районному споживчому товариству строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа №2-а-4523/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3015/10
Справа № 22ц-3015/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,де розташовані газові прилади і пристрої, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,де розташовані газові прилади і пристрої.

Згідно актового запису про смерть № 371від 01.07.2008 року виданим відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області встановлено, що ОСОБА_1 померла 01 липня 2008 року.

Суд вважає, що дану справу слід закрити оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,де розташовані газові прилади і пристрої - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить відкрити провадження по справі, допитати свідків. Фактично відсутня позовна вимога.

За ухвалою судді від 15.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без руху до 01.03.2010 року, оскільки звернення не відповідало вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. З ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;

відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, Позивач повинен додати до

позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем вказано стороною - третя зацікавлена сторона Друга державна

нотаріальна контора, відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження

особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх

осіб..

Вимогу судді, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення

визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-2/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, судд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1916/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 20.05.2010 року та 01.07.2010 року, позивач

не з»явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце

розгляду справи рекомендованими листами, за вказаною ним в позові адресою: м.

Кіровоград, проїзд Тінистий 5 (а. с. 19, 23). Про причини неявки суд не сповістив,

заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не

надавав.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № З до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що винесення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-1259/10
1. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на особовий рахунок боржників в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №1090-4588000-037 заборгованість в сумі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одну) гривню 37 (тридцять сім) копійок.
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень,що були сплачені останнім при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-129 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

02 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 15921,28 грн. та судових витрат в сумі 109,61 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15921,28 грн. та судових витрат в сумі 109,61 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -999/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради та ТВББ № 10001/120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради та ТВББ № 10001/120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 10:00 годині в їм. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

т_

документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,30 год. 20 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: