Справа № 2-661/10
30 березня 2010 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,
при секретарі Медяній І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу в залі суду справу за позовом Новоград-Волинського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1191 грн. 43 коп.,
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1191 грн. 43 коп. Свої вимоги мотивує тим, що, перебуваючи на обліку в державній службі зайнятості Новоград-Волинського міського центру зайнятості з 20.11.2008 року по 05.09.2009 року, відповідачка ОСОБА_2 приховала відомості про те, що з 01.10.2008 року була прийнята на посаду підмінної доярки в СТзОВ «Світанок», та в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала дохід за виконання роботи в період одержання допомоги по безробіттю. Таким чином, відповідачка незаконно отримала статус безробітного, а також незаконно в період перебування на обліку отримала допомогу по безробіттю в сумі 1191, 43 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, у ній передбачених. Пояснила, що до служби зайнятості надійшла інформація з Державної податкової адміністрації, яка показала, що гр. ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала певний дохід від СТзОВ «Світанок». 19.06.2009 року до СТзОВ «Світанок» було зроблено запит щодо даного питання, на що була надана ствердна відповідь. В добровільному порядку відповідачка відмовилася повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1191 грн. 43 коп., тому просять стягнути ці кошти на користь позивача в судовому порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у своїй відсутності, ж і заперечень проти позову не надала. Зважаючи на це, суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК [України та ст. ст. 224-228 ЦПК України та думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів з постановленням по справі заочного рішення.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Відповідачка ОСОБА_2 27.11.2008 року подала заяву до центру зайнятості про надання їй статусу безробітного (а.с. 11), у якій зазначила, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, не отримує пенсії, у зв'язку з чим їй був наданий статус безробітного. Відповідачка перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та одержувала допомогу по безробіттю в період з 27.11.2008 року по 05.09.2009 року, що підтверджується довідкою (а.с. 17) та витягами із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 (а. с. 9), що прийняті Новоград-Волинським міським центром зайнятості.
Разом з тим, як вбачається із виписки із наказу № 48 «б» по СТзОВ «Світанок» ( а.с. 14) відповідачка ОСОБА_2 на момент звернення до центру зайнятості та в період одержання допомоги по безробіттю, а саме з 1.10.2008 року по 11.02.2009 року працювала підмінною дояркою на СТзОВ «Світанок», де й одержувала заробітну платню, що підтверджується довідкою СТзОВ «Світанок» (а.с. 16), однак приховала цю обставину від центру зайнятості.
Як встановлено судом, правовідносини, що склалися, регулюються Законами України «Про зайнятість населення», стаття 2 якого визначає статус безробітного, а саме: безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інші передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукаю' роботу та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» частина ст. 36 якого передбачає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку яі безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умові виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, однак відповідачка цього обов'язку н виконала, працюючи, незаконно отримувала допомогу по безробіттю, чим завдала позивачу шкоду.
Суд, встановлюючи розмір завданої відповідачкою шкоди, виходить з наступних доводів.
З довідки Новоград-Волинського МЦЗ (а.с. 17) вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 гщ час перебування на обліку як безробітної в Новоград-Волинському міському центрі зайнятості в період 27 листопада 2008 року по 05 вересня 2009 року було виплачено допомогу по безробіттю: за листопад 200; року - 0,00 грн.; грудень 2008 року - 0,00 грн.; січень 2009 року - 0,00 грн.; лютий 2009 року - 51,43 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в період з 1.10.2008 року по 11.02.2009 року, колі відповідачка ОСОБА_2 працювала підмінною дояркою на СТзОВ «Світанок», Новоград-Волинськи міським центром зайнятості їй фактично була виплачена допомога по безробіттю в сумі 51 грн. 43 коп.
Частина 3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадої безробіття» передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ним.; стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а тому підлягає стягненню: відповідачки на користь позивача сума виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 51 грн. 43 коп., як була виплачена в період, коли ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з СТзОВ «Світанок» та отримувала там заробітню плату.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 51 грн. 43 коп. незаконно одержаної ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.
З відповідачки у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судом витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 169 ч. 4, 212 - 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ХІІ, ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року (із змінами п доповненнями) № 803-ХІІ, ст. 1166 Цивільного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачки на протязі 10 днів з моменту одержання його копії.

Головуючий :