overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3321/10 25.08.2010
Провадження №22ц-6667/10
Справа №22ц-6667/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року по справі за позовом ПП «Шалгіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 20 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-175/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1431/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3613/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- ксплуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа №2-10/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-807/10
Справа № 22ц/1490/807/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

прийняти до розгляду в апеляційній чнстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2010 р..

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянедький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ім. Короля В.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій за едитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ім.Короля В.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год ЗО хв. 8 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-39/08 11.05.2010
Провадження №22ц-6235/10
Справа № 22-ц-6235/10р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-657/10
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
За участю представника позивачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року, актовий запис № 193. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, у звязку з чим більше 7 років не проживають разом. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги з тих же підстав, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, шлюб носить формальний характер, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони.
На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 131, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 1989 року міським відділом РАЦС м. Каховка Херсонської області, актовий запис № 193.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8,50 грн., з кожного.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа №2а-5-180/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6768/10
Справа № 22ц-6768/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року на 11 год. 10 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-а-1091/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1296/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1176/10
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Матвєєвої Н.В. при секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1296 грн. 95 коп., а також судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України.
У відповідності зі ст. З, 33, 36 Закону України « Про телекомунікації», п.п. 32. 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст.ст. 10, 60. 131, 212-215, 224-233 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської .філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1296 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виселення,

встановив:

позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виселення залишити без розгляду за неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Оригінал ¦ ухвали.
Справа №2-а-777/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3005/10
Справа № 22ц-3005/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ссуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-381
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Педько О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ПАТ Банк "Фінанси та кредит" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2010 року представник позивача ВАТ Банк "Фінанси та кредит" надав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: