Справа № 2-4588/10
19 серпня 2010 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (раніше Закрите Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № СМ-БМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та за договорами поруки № БІІ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та № БЯ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року ,
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників за кредитним договором № СМ-БМЕ- 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та за договорами поруки № БІІ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та № БЯ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року у розмірі 1 536 803,36 грн. (один мільйон пятсот тридцять шість тисяч вісімсот три гривні 36 копійок) у звязку з невиконанням з їх сторони умов кредитного договору.
У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що «21» грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» , який є правонаступником Закритого Акціонерного товариства «ОТП Банк») і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-БМЕ-702/203/2007 (далі по тексту - «Кредитний договір»). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 180 000,00 доларів США (сто вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
Відповідачем, ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договору станом на «08» грудня 2009 р. по кредитному договору № СМ-БМЕ-702/203/2007 від «21» грудня 2007 р. відповідачем значиться заборгованість у розмірі 1 536 803,36 грн. (один мільйон пятсот тридцять шість тисяч вісімсот три гривні 36 копійок), яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 174 177,10 доларів США (сто сімдесят чотири тисячі сто сімдесят сім доларів США 10 центів), екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (08.02.2009 р.) - 1 389 933,26 грн. (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять три гривні 26 копійок), згідно курсу НБУ (7,98), та 13 975,39 доларів США (тринадцять тисяч девятсот сімдесят пять доларів США 39 центів), екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (08.02.2009 р.) - 111 523,61 грн. (сто одинадцять тисяч пятсот двадцять три гривні 61 копійка), згідно курсу НБУ (7,98) - заборгованість по відсоткам, 35 346,10 грн. (тридцять пять тисяч триста сорок шість гривень 10 копійок) - пеня за несвоєчасне виконання умов договору.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення Позичальником (ОСОБА_1Ф.) зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора (Позивач) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань перед банком за Кредитним договором, «21» грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач 2) та ОСОБА_3 (Відповідач 3) були укладені Договір поруки № SR- SME 702/203/2007/1 та Договір поруки № SR- SME 702/203/2007/2 відповідно, згідно умов яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 (Позичальник) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. договорів поруки). Також п. 1.2. договорів поруки передбачено, що Відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (ОСОБА_1Ф.) так і до Поручителів (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.), чи до всіх одночасно.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Стосовно субсидіарної відповідальності домовленості при укладанні договорів поруки не було.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності ,суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того суд вважає за необхідне на підставі вимог ст..ст.81,88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 546-552, 1050-1054 ЦК України,
СУД ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників за кредитним договором № СМ-БМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та за договорами поруки № БЛ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та № БЯ-БМЕ 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

На вказане рішення позивачем через Дзержинський районний суд м. Харкова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О. РУДНЄВА