Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 10.12.2010 Справа №2-12161/10

10 грудня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Хіль Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Віола», TOB «Крокуль», TOB «Крокуль-Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділення частки в окремий об»єкт нерухомого майна,-

втановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд виділити в окремий об.єкт нерухомого майна (одиницю) будівлю під літерою A3 загальною площею 3017,6 м. кв. згідно технічного паспорту та складає 7/50 частини об,єкту, які знаходяться в АДРЕСА_1 та зобов,язати ПП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати будівлю під літерою A3 загальною площею 3017,6 м.кв. як окремий об,єкт нерухомого майна з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи та присвоєння нового кадастрового номеру.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2010 року ним було придбано у власність будівлю під літерою A3 загальною площею 3017,6 м.кв.. що складає 7/50 частини об.єкту, які знаходяться в АДРЕСА_1. Інші частки знаходяться: у TOB «Віоли», TOB «Крокуль», TOB «Крокуль-Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3. В даний час реальна частка не визначена, що перешкоджає йому вільно користуватися і розпоряджатися належною йому власністю.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів TOB «Віола», TOB «Крокуль», TOB «Крокуль-Плюс», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, де вказали, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутність на підставі наявних по справі доказів та розглядає справу відповідно до ст.. 197ч.2ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачу на праві власності, відповідно до договору купівлі продажу ВРВ № 396942 від 20 жовтня 2010 року належить 7/50 частини будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, вказана власність зареєстрована за позивачем згідно витягу ПП ПБТІ «Інвентаризатор» і являється приватною спільною частковою власністю.

На даний час позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися вказаним майном в зв»язку з тим, що об»єкт нерухомості, належний йому не виділено в окрему одиницю і відповідно не зареєстровано у ПП. ПБТІ «Інвентаризатор».

Відповідно до висновку № 217-10 експертного будівельно-технічного дослідження 7/50 частин нерухомого майна, а саме: адмінкорпуса літ. «А-3», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з технічної точки зору вказане нерухоме майно

можливо поділити між співвласниками у відповідності до фактичного користування з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього для співвласника ОСОБА_1 в даному випадку адмінкорпус літ. «А-3» пропонується виділити в окремий об»єкт нерухомості, що складає одиницю. При цьому об»єкт не втрачає свого цільового призначення.

Згідно з частиною 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року, №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідачі як співвласники спільної часткової власності не заперечують проти виділення в окрему одиницю нерухомого майна в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, про що надали письмову згоду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1. ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що відповідачі проти виділу в окремий об»єкт із майна, що є у спільній частковій власності не заперечують та виділ частки нежитлового приміщення може бути проведений без втрати цільового призначення майна, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна, (одиницю) будівлю під літерою АЗ загальною площею 3017,6 м. кв. згідно технічного паспорту та складає 7/50 частини об,єкту, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Зобов,язати ПП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати будівлю під літерою АЗ загальною площею 3017,6 м.кв. як окремий об,єкт нерухомого майна з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи та присвоєння нового кадастрового номеру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шлях !л подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Хіль

Головуючий