Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-85/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року між ВАТ » ОСОБА_1 Аваль » та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/5021/54308, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязувався надати відповідачу кредит на суму 7 500,00 грн., а відповідач зобовязувався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначений договором термін, а також виконувати інші зобовязання, передбачені договором.

Валюта кредиту - гривня , кінцевий термін погашення кредиту 13.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань по договору 14.02.2007 року було укладено договори поруки № 014/5021/54308/1 та № 014/5021/54308/2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Банк свої зобовязання виконав належним чином , відкривши відповідачу ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши всю суму коштів.

В порушення умов договору ОСОБА_2, а саме п.5.1 Кредитного договору , не виконувала свої зобовязання, не сплачувала належні платежі, а тому станом на 06.11.2009 року загальна сума боргу складає 7513,61 грн., згідно до розрахунку, який додається позивачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україна у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором , п.6.1, 6.5 цього договору, а також сплатити пеню, розмір якої передбачений п.10.1 договору, внаслідок невиконання та неналежного виконання умов договору, а позивач зобовязаний їх сплатити.

Отже відповідач зобовязаний повернути всю суму кредитуй, сплатити проценти та пеню, нарахування якої, передбачено п. 10.1 Кредитного договору та не суперечить положеннями ст.ст. 546,549 ЦК України.

Відповідно до укладеного договору поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором в разі невиконання боржником умов договору відповідати за цими зобовязаннями.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п.3.1 договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки.

Відповідно до договору поруки день виникнення зобовязання поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання.

В судове засідання засіданні представник позивача не з»явився, проте надіслав письмову заяву про слухання справи в відсутність представника, вимоги підтримують (а.с.35 ).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчить розписка від відповідача ОСОБА_2, яка повернулася до суду (а. с. 38 ), з заявами про слухання справи в їх відсутність звернулися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 30, 36 ), а тому суд ухвалив справу слухати в їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні підтверджено, ш,о між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір (а. с. 4, 5, 12) та на забезпечення виконання цього договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки (а.с.8-11), відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення боржником виконання зобовязань, що не суперечить положенням ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору, цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивачем всі умови договору виконані належним чином.

Станом на 06.11.2009 року заборгованість боржника ОСОБА_2. має місце (а. с. 6,7), тобто боржником зобовязання не виконано належним чином, всупереч вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України та умов договору і тому настають наслідки , передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з боржником, яка відповідно до договору поруки настає в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання зобовязання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк має право дострокового стягненні заборгованості в повному розмірі, в тому числі за рахунок заставного майна або інших видів забезпечення.

Інших доказів для спростування добутих доказів суду не надано.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦІЖ України, ст. ст. 526, 530,543,554,625,611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 7513,61 ( сім тисяч пятьсот тринадцять ) гривень 61 копійку, сплачені судові витрати в сумі 195 ( сто девяносто п»ять ) гривень 14 копійок, солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: