overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 9 відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_3 регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про повернення грошового вкладу та передбачених договором процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, скарга залишена без руху та надано строк для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 13 жовтня 2010 року.

Станом на 01 листопада 2010 року недоліки апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81,121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. З оригіналом вірно

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа №2-а-973/09 12.05.2010
Справа №22ц-1209/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 28 грудня 2009 р. за позовом ЛУНГУЛА ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-370/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1 М. , розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.113 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до ЗО березня 2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки неуєунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав вважати, неподаною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання:.: після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.235 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1332/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк,, Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк" - 29 106,68 доларів США та 817 грн. 36 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк,, Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк"- по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн., з кожного, судового збору.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк,, Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки в сумі 11597 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №60, що по вулиці Пацаєва,3, корпус 3 в м. Кіровограді -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1109/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8562/10
У х в а л а

29 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Уккрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати -------------.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ---------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що вона 22.02.2010 року дізналася, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Nissan, який перебував у їх з ОСОБА_3 спільній сумісній власності подружжя, та на продаж якого вона згоди не надавала, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа "19" за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі і відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-829/10 26.08.2010
Справа № 22 ц-4592/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-1960/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1830/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1132/10

12 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільскої ради Красилівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06.07.2009 померла її бабуся ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Нова,6 у с.Щиборівка Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_3 будинок, спадкові права на нього ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.2009, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Нова,6 у с.Щиборівка Красилівського району.

У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись стст.16, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1261, 1268-1270 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на будинковолодіння № 6 по вулиці Нова в селі Щиборівка Красилівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.2009.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№2- 1283/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 79, так як подальші шлюбні відносини неможливі, суперечать їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року. На примирення з відповідачкою не згоден.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірвання шлюбу, на примирення не згоден, відповідачка вимоги позивача визнає.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити її на виховання у відповідачки, а судові витрати стягнути з позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 79 розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_4 залишити на виховання ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від уплати такого ОСОБА_3

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 587 2010 рік
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з серпня 2009 p.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 3521 грн. 78 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
м.Києві, МФО 321767, код 01190416 на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3521 грн. 78 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1643/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення ним повноліття у розмірі 450 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2010 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2714/2010р.
УХВАЛА
5 травня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
17.03.2010р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором № 103 від 01.07.2007р. про надання послуг стоянки суден за період з липня 2008 року по 01.03.2010р. в сумі 7281грн.91коп.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачем була повністю виплачена.
Відповідач до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.
З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.
Відмова Військової частини НОМЕР_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 72грн.89коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Військової частини НОМЕР_1 від позову.
Провадження по справі за позовом Військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 72грн.89коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-1721/08 09.04.2010
Справа №22ц-1827/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.