overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1384/09 01.09.2010
Справа № 22ц-3987/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2о-58/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано його ім»я, замість «Стефан» зазначено «Степан». Ця помилка допущена не з вини заявника.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свою заяву підтримав, справу просила слухати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю м.Львів державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 074838 від 03.10.200,0 року, в якому його ім»я зазначено «Степан».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа № 2-1055/10 Провадження № 2-1055/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-78/2010 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою в якій просять встановити проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до СТ.257 ЦПК України справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення подаються до суду за місцем проживання заявника.

Місцем проживання заявниць є с. В. Димера Броварського району Київської області та с. Сороківка Харківського району Харківської області , отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду , заява підлягає поверненню, за своїм вибором можуть звернутися до Броварського суду Київської області, або до суду в Харківській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім»єю повернути заявницям, оскільки справа не підсудна даному суду та рекомендувати звернутися за своїм вибором до Броварського суду Київської області, або до суду в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 454
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області просить залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обовязок по їх виділенню покладається на ОСОБА_2 казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області.

Суддя, дослідивши заяву відповідача, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки згідно зі ст. 52 КАС України суд може залучити особу як другого відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області задоволити повністю.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги в якості другого відповідача ОСОБА_2 казначейство України.

Копію ухвали та позовної заяви направити Державному казначейству України( 01014, м. Київ, вул. Бастіона, 6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4412/09 07.09.2010
Провадження №5584/10
Справа №22ц-5584/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010р ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її. На протязі двох років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, їх сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що вони з позивачкою різні по характеру люди, в них різні погляди на сімю та життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, вважає, що їх сімю можливо зберегти, бажає щоб дитина виховувалась у повноцінній сімї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупини, надати сторонам строк для примирення - терміном два місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Алво» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява ухвалою від 20.07.2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, або які б підтверджували звільнення від його сплати. Також не зазначено ціну позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Алво» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1796/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.

В судове засідання сторони не зявились, але від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 20-255/10

ЗО грудня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Мельник Д.М., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Кобернюка С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії № 1586 від 30.12.2010 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 4798 від 27.12.2010 року обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

/ґ

Головуючий суддя: //

Народні засідателі:
Справа №2-а-568/10 30.08.2010
Провадження №5698/10
Справа№22ц-5698/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-364/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2- 2087/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у неї або в інших осіб.

При цьому, заявник не надає ніяких доказів щодо належності будь-якого майна або рахунків відповідачу, що є недотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Заяву повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-3974/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1»яка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В січні 2010 року КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в сумі 7454 грн. 22 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-299/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа №2-2-423/10 29.07.2010
Справа № 22ц/6878/2010р.

У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційн ої скарги надіслати позивачу, позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1335/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-14-5605/09 28.01.2010
Провадження №22ц-149/10
Справа №22-ц/149/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", виконкому Миколаївської міськради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та виселення, визнання ордеру недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.