overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8377/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-718/10 31.08.2010
Провадження №5797/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-8047/09 30.04.2010
Провадження №22-ц-938/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист соціальних прав дитини війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4498/09 25.08.2010
Справа №22ц-6136/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-286/11 17.12.2010
Справа № 22-ц 9301/10р.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ «Добробут-С» до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Добробут-С» відомості, що підтверджують виконання зазначених в доданій до апеляційної скарги довідці робіт.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-769/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2-а-492/10 31.08.2010
Провадження №5743/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 25 березня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський 6районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Надра» про стягнення депозиту

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2--434-09 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

29 03 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулая до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.1994 року, від якого мають дітей Анастасію, 1994р.н., Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє належної уваги дітям, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 19.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2562/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одесскої обл. Андреєв Е.О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільради Біляївського району, ОСОБА_2 « про визнання дій неправомірними, скасування рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Біляївського районного суду, в порядку цивільного судочинства, зазначивши в ньому вимоги про визнання неправомірними дій Августівської сільради при ухваленні рішення №317 від 20.11.2007 р., скасування цього рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку . Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду № 10-рп від 01.04.2010 року, ухваленому по справі №1-6/2010 р. до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень , пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії Августівської сільради при ухваленні рішення №317 від 20.11.2007 р.. скасування цього рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га та визнати недійсним виданий останній державний акта на право власності на земельну ділянку Відповідно до ст.ст.3,17 КАС України та вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначений спір є публічно-правовим і відноситься до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу необхідно звернутися з зазначеним позовом до відповідного адміністративного суду, до компетенції якого належить вирішення даного спору, в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільради Біляївського району, ОСОБА_2 « про визнання дій неправомірними, скасування рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку «.

Копію данної Ухвали, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Одеської області суду через Біляївський районний протягом 5-ти-днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 26 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-223/11 03.12.2010
Справа № 22-ц-9204/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3128/10р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання помічник прокурора подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

16.04.2010 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

що представником відповідачів по справі заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, виходячи з того що ними оскаржується кредитний договір, на підставі якого заявлений цивільний позов.

Представник позивача вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки відповідачі зловживають своїми процесуальними парвами, в зв"язку з чим проходить затягування розгляду даної справи по суті та ствердив про те, що на даний час він оскаржив ухвалу ОСОБА_5 міського суду від 15.03.2010р. про відкриття провадження у цивільній справі №2-2911/10р. за позовом ОСОБА_3 до АТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою №014/0321/3/20479 від 23.07.2008р.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши сторін, вважає що слухання справи слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 п.4 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до АТ "Ерсте Банк" про визання недійсним кредитного договору з фізичною особою №014/0321/3/20479 від 23.07.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Вугледарський міський суд Донецької області
25 лютого 2010 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: КП БТІ м.Вугледар Донецької області, про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вугледарської міської ради, третя особа: КП БТІ м.Вугледар Донецької області, про визнання права власності.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали. Розгляд справи було призначено на 25.02.2010 року, проте до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, в звязку з досудовим урегулюванням спору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: КП БТІ м.Вугледар Донецької області, про визнання права власності залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без подання такої.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-4315/09 23.04.2010
Провадження №22ц-2850/10
Справа № 22ц-2850/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що прізвище позивача Цвігун, а саме ОСОБА_1 (а.с. 4).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано його прізвище як Цвігнун.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2