overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, В позовній заяві позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 659 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрати за проведення оцінки майнового збитку, 51 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

В судове засідання позивачка не заявилася, однак подала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі і просить затвердити мирову угоду, згідно якої вона згідна щоб з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто в її користь 659 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат за проведення оцінки майнового збитку, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ до 01.10.2010 року.

Кошти в сумі 200 грн. позивачка отримала від відповідача 01.09.2010 року.

Відповідач в судове засідання не заявився, однак також подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, просить затвердити мирову угоду та згідний сплатити позивачці 459 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат за проведення оцінки майнового збитку , 51 грн. державного мита та 120 грн. на ІТЗ до 1.10.2010 року. Кошти в сумі 200 грн. відповідач повернув позивачці 01.09.2010 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно ст.89 ЦПК України суд з відповідача стягує судові витрати.

На підставі викладеного, ст.199-200 СК України та керуючись ст.89. ст.175, п. 4 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

відповідач ОСОБА_2 сплачує в користь позивачки 459 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат за проведення оцінки майнового збитку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири -закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та в користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

не сплачено держмито та не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 вересня 2010 року, який було подовжено ухвалами від 29 вересня 2010 року та від 18 жовтня 2010 року, однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-368/2010
Провадження № 368
У Х В А Л А

16.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, за нововиявленими обставинами, а тому провадження у справі необхідно зупинити до розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4775
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „110 Харківський авторемонтний завод, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та проведення та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП „110 Харківський авторемонтний завод про стягнення заборгованості по заробітної платі та проведення та проведення кінцевого розрахунку.

19.04.2010р. позивач надав до суду заяву, у який просить позовні вимоги в частині виплати середнього заробітку за вісь час затримання кінцевого розрахунку на день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви в частині виплати середнього заробітку за вісь час затримання кінцевого розрахунку на день фактичного розрахунку без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „110 Харківський авторемонтний завод, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та проведення та проведення кінцевого розрахунку в частині виплати середнього заробітку за вісь час затримання кінцевого розрахунку на день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
У Х В А Л А

08.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 10:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-274/2010
Провадження № 274/2010
У Х В А Л А

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним барата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікуванні ПОПКЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

народні засідателі: В.І Кібальник

ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_6.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Автохімкомплект Кременчук» на належного відповідача ФОП ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Автохімкомплект Кременчук» є неналежним відповідачем.

Представника позивача ОСОБА_3 на заміну відповідача не погодився, але не заперечував проти залучення ФОП ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

ФОП ОСОБА_6, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилася з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Автохімкомплект Кременчук» на фізичну особу підприємця ОСОБА_6 відмовити.

Залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_6 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживачів в якості співвідповідача.

Направити ФОП ОСОБА_6 копію ухвали та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-526/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком малолітнього сина ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4) та зобовязаний матеріально утримувати свого сина, який проживає з позивачкою.

Із довідки виданої комітетом самоорганізації населення № 1 Центрального мікрорайону (а.с.5) вбачається, що малолітній ОСОБА_4 проживає разом з мамою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, проти чого не заперечує і сам відповідач.

На підставі наведеного, ст.ст. 166,182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2010 року в користь матері цієї дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-731/10
Суддя Жовтневою районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказ та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 739 гр. 67 коп.
15 приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується
послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ",
попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 739 гр. 67 коп.
На основі вищевикладе юго і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦІ1К України, суддя.-
3.Стягнути з гр. ОСОБА_2 Миколаївни.08.05.1972 р.н.. судові витрати в сумі 15 гр. 00 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІ ІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.