overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/10 Провадження № 22-3039/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про узаконення самочинного будівництва гаража, поділ спадкового майна, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О.А , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-122/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3691/10
Справа № 22 ц-3691/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1866/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, з серпня 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть,а тому подальше сумісне життя вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один рік, вважає подальше сумісне життя неможливим, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання 7.09.2010 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, про причину неявки суд не повідомив.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 1 листопада 2008 року (а.с.6).
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом року, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №17.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
У Х В А Л А

30.12.2010 30.12.2010

30.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами, як частку майна подружжя та в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Черлянське передмістя по вул.Миру, 21 Городоцького району Львівської області, як частку у спільному майні подружжя та на Ѕ цього ж будинку в порядку спадкування за законом.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивачкою не зазначено чи зверталася вона в нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В резолютивній частині позову позивачка просить про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Черлянське передмістя по вул.Миру, 21 Городоцького району Львівської області, як Ѕ частку у спільному майні подружжя та Ѕ частину в порядку спадкування за законом. Між тим, в обгрунтування таких вимог позивачкою не надано доказів того, що житловий будинок є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та не наведено обставин, які на даний час перешкоджають їй зареєструвати право власності в БТІ на свою Ѕ частину будинку. Окрім того, позивачкою не конкретизовано вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ будинку, а саме по смерті кого, дату смерті спадкодавця, інше.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами, як частку майна подружжя та в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-909/2010
Провадження № 909
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., озглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого ОСОБА_2

29.09.2010 року до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_2, в матеріалах якої містяться заяви про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_7

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації квартири.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-602/10 26.10.2010
Провадження №22-ц-8382/10
Справа № 22-ц/8382/10
У х в а л а

26 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП"Аріанда" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Лан"та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи - ТОВ «Лан» та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та просить суд договір дарування, укладений 30.01.2008 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати недійсним та судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_1 являється уповноваженою особою власників майнових паїв бувшого КПС ім..Енгельса і має право звертатися до суду за захистом прав власників майнових паїв. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Лан» та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11:00 год. 23 листопада 2010 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання їїкопії.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-5384/10 27.12.2010
Справа №22ц-9488/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року вищенаведений позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції мають місце описки в імені відповідача ОСОБА_1 Так, із позовної заяви, копії паспорту та договору поруки вбачається, що одним із поручителів є ОСОБА_1 (а.с. 1-2, 7, 12). Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові в імені цього відповідача як «Володимирович» (а.с. 43-44).

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті зазначеного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 27 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-9677/08 20.04.2010
Справаа№ 22ц -2749/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2008 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ПФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

На вказане судове рішення управління ПФУ 4 лютого 2010 р. подало апеляційну

скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2008 р. залиmuumu без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 55
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1316 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК У країни, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1316 грн. 60 коп.

Суддя:
Справа №2-а-5067/09 19.04.2010
Провадження №3803/10
Справа № 22ц-3803/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-609/09 23.03.2010
Спрэм № 22-ц-574/І0
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.3., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року по справі за оіовом публічного акціонерного товариства "СЕБбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року зку позов публічного акціонерного товариства "СЕБбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_4 Є,А. подав теляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року ійдяаїйна скарга була залишена без руху ш підставі ст, ст, 294, 297 ЩІК України, а телянту надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року для сплати державного мита у розмірі 52 грн. 35 коп., та 120 грн. витрат на ікформаційно-технічне безпечеиня розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового дправлення апелянт отримав 19 лютого 2010 року,

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на формашйно»технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст, 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне ито та випрати на іифорчаційно-технічис забезпечення розгляду справи, застосовуються положеикя статті 121 нього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого йонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року вважати иеноданою і »вернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення!.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова