overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8730/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від ЗО березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2009 року позов - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №22-ц-117/11 18.11.2010
Справа №22ц-8802/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року вищезазначений позов задоволений в повному обсязі.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору що виплаває з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 60 грн., недоплачені витрати складають 60 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме доплати 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-75/10 15.06.2010
Справа № 22ц-6009/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ПП "Агроном-2005" про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 4 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1469/2010 р.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Приватної фірми «Кібела» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету Комунальної установи «Комарівський дитячий будинок - інтернат» про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року повернуто позовну заяву.

08.02.2010 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-00 год. 03 березня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: замість допущеної описки в даті закінчення сплати аліментів до повноліття -2025 р., - вірно вказати «2013».

Сторони у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, судове рішення від 08.02.2010 року, встановлено що в написанні дати закінчення сплати аліментів у резолютивній частині, другому абзаці допущена описка, вказано «2025» рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ ИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме допущеної описки в написанні дати закінчення сплати аліментів до повноліття -2025 р. у резолютивній частині, другому абзаці - вірно вказати «2013» рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїподається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-70/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І.,

при секретарі- Аксентюк H.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при визначенняпорядку користування земельною ділянкою.-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимої н підтягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Гречана
Справа № 2-1372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка і її представник заявили клопотання про залишення без розгляду частини з заявлених позовних вимог, а саме : стягнення додаткових витрат на дітей. В суді неодноразово заявлене клопотання підтримали.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інпшх осіб, в тому числі і малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення судових витрат залишити без розгляду частину з заявлених позовних вимог , а саме : « зобов»язати відповідача постійно брати участь у додаткових витратах на дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4»ю Віталіївну, що можуть бути викликані особливими обставинами, а це розвитком здібностей дітей, хворобами тощо, і такі додаткові витрати відповідач зобов»язаний надавати постійно на дітей після їх фактичного понесення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2н-240/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8430/10
Справа № 22ц/8430/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою КП «Тепло»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 року, постановлену за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Справа № 2-826/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 228, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16717,05 грн.за договором позики, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 167,17 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Борзнянська міська рада,

Борзнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Борзнянська міська рада, Борзнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 22.04.2010 р. об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати письмові заперечення на заяву та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2254/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 компенсацію матеріальну та моральну шкоду у розмірі 47533,08 гривен.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 08 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1971 /10 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Лук»Янівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Лук»янівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

УХВАЛА

09 серпня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Лук»янівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановила:

позивачі подали до суду позовні заяви до одного і того ж відповідача ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України суддя вправі обєднати в одне провадження кілька однорідних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст. 126, 209.210 України,-

ухвалила :

подані позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Лук»янівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни», обєднати в одне провадження за №2-1971/10р.
Справа №784/1594/15-ц 03.08.2010
Провадження №22ц-7433/10
Справа №22ц-7433/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ - оскаржувана ухвала, а наявна лише її копія та відсутні копії документів на підтвердження направлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали апелянту, що суперечить вимогам ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу, -

встановила:

заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 Ц1ІК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Городоцької РДА.

Розгляд справи призначити на 10 год., 23.12.2010р. в приміщенні Городоцького районного суду, що за адресою м.Городок м.н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати до 23.12.2010р. надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявникам га заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: