overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/2010
Провадження № 2-175/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Сеник Л.Л.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар, Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року прокурор м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар, Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.05.2007 року позовні вимоги були задоволені.

28.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 19.11.2009 року заява ОСОБА_1 була задоволена рішення Енергодарського міського суду від 10.05.2007 року було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами і справа призначена до розгляду на 11.01.2010 року на 9 годин.

В судовому засіданні на стадії підготовчої частини виникло питання щодо підсудності справи Енергодарському міському суду.

Прокурор вважає, що справа не підсудна Енергодарському міському суду. Відповідач та його представник вважають , що справа не підсудна Енергодарському міському суду. Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, суд прийшов до переконання , що справа не підсудна Енергодарському міському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки прокурор, пред'являючи позов, діяв в інтересах суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області і ці спорі повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства в окружних судах.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.1 , 209, 210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора м. Енергодар . що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар, Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 листопада 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 20.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №248, вказавши, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року з причини неприязних відносин.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2 4142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» звернулась до суду зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22.11.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

22.11.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-2298/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоиного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши

позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок

безробіття в особі Ізюмського міськрайоиного центру зайнятості робочого органу виконавчої'

дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога но безробіттю , -

встан о в ив;

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайоиного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок .безробіття звернулися до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, де зазначає, що ОСОБА_2 була зареєстрована в Ізюмському МРЦЗ як така, щ шукає роботу 16,10.2009 року та отримала статус безробітної 23Л 0.2009 року та була призначена допомога по безробіттю.

Згідно заяви від 23.10,2009.року відповідач була попереджена в усній та письмовій формі.

Вказує, що відповідно до акту розслідування страхових, випадків № 354 від 26.08Л0 гстановлено, що ОСОБА_2 дійсно працювала в ТОВ « Стафф Сервіс Менеджмент» -відповідно до договору про надання послуг з 01.09,2009 по ЗОЛ 1.2009 р та отримувала заробітну олату за надані послуги.

Зазначає, що крім того відповідач приховала той факт що вона, працює за договором гро надання послуг, та незаконно набула статус безробітної і отримала допомогу по безробіттю за період з 21.01,2010 р по 26.08,2010 р. в сумі 4485,71 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей І19-120 ЩІК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження- у справі за позовною заявою Фонд загальнообовязкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру

зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду з державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-30 годину на 04 листопада 2010 року в приміщення Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної, заяви з копіями доданих донеї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та лоск окази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1593/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до дня Перемоги та на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надав письмову заяву в якій просив дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до дня Перемоги та на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді - Чумак О.В.,

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернулася в суд з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

У поданій заяві позивач зазначила, що у неї скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебуває малолітній син, вона не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Просить відстрочити сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до розгляду даної справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивачки, яка має на утриманні малолітнього сина, не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку про необхідність відстрочити позивачці сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Відстрочити позивачці ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати-сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1851/2010
Провадження № 2-1851/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.

19 жовтня 2010 року Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Визначити ОСОБА_1 наступний графік спілкування з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

2. Перша та третя субота кожного місяця з 9.00 до 18.00, а у літній період часу з 10.00 до 20.00 годин;

3. 02 травня кожного року дитина святкує день народження батька, перебуваючи у нього з 9.00 до 20.00 2 травня, за бажанням дитини цей термін можу бути продовжений до 7.00 годин 3 травня;

4. Влітку дитина перебуває разом з батьком на відпочинку протягом 6 днів в червні та 6 днів в липні кожного року в першій половині літа;

5. Свята: Пасха - парний рік дитина святкує з батьком, 1 травня непарного року дитина святкує з батьком.

6. Перебування дитини з батьком відбувається з урахуванням бажання дитини та стану здоровя дитини.

7. Батьки можуть корегувати додаткові зустрічі батька з дитиною за спільною згодою, попередивши один одного за добу до цієї події.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.2008 по 01.04.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 913,98 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.2008 по 01.04.2009 він заборгував позивачеві 913,98 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в сумі 913,98 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.
Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 року від 09.09.2010 року визнані незаконними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Зокрема, визнано неконституційним п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного закону.

Із змісту рішення Конституційного Суду України вбачається, що спори, повязані з соціальними виплатами підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки спори, повязані з соціальними виплатами підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі має бути закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснивши позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного суду, який згідно із ст. 19 ч.2 КАС України вправі його розглянути в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1п, 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.07 по 01.04.10 заборгував 917,80 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач.
Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.07 по 01.04.10 виникла заборгованість у сумі 917,80 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, № 1497, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 917,80 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: