Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, Української універсальної біржі, ОСОБА_5, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання результатів прилюдних торгів з продажу нерухомого майна такими, що не відбулися і про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради, про усуненя перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та анулювання реєстрації в квартирі,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_7, ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що на прилюдних торгах, які відбулися 19.08.2009 року він придбав трьохкімнатну квартиру № 208 в будинку № 147 по Салтівському шосе в місті Харкові за 199882,50 грн. Раніше згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2004 року спірна квартира належала відповідачам. Проте, внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями ОСОБА_2 ОСОБА_3, право власності відповідачів - припинено. Після оформлення правовстановлюючих документів ОСОБА_5 разом з сім'єю вирішив переїхати у спірну квартиру. Однак, вказану квартиру займають відповідачі. У звязку з чим просив виселити ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_7, ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_8 зі спірної квартири, анулювати реєстрацію місця їх проживання.

Відповідачі позов не визнали і у лютому 2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань звернулися до суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися з посиланням на те, що 07.08.2009 року до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 банкрутом, порушено справу про банкрутство та ухвалою від 10.08.2009 року накладено мораторій на реалізацію будь- якого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3. Копію цієї ухвали направлено до відділу ДВС через канцелярію 17.08.2009 року. Проте, виконавче провадження зупинено не було та проведено торги з реалізації спірної квартири. Просили визнати торги такими, що не відбулися.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2010 року позови об'єднано в одне провадження.

У серпні 2010 року відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тхі Оань змінили

позовні вимоги та просили суд визнати торги такими, що не відбулися, визнати свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 - задоволено; виселено ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Тхі Оань та їх неповнолітних дітей ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_7, ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_8 зі спірної квартири та знято їх з реєстрації; в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 і Нгуен Тхі Оань - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, задовольнити позов ОСОБА_2 ОСОБА_3. Посилався на недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що спірну квартиру на прилюдних торгах неможливо продати за стартову ціну лота; що в прилюдних торгах участь брала лише одна особа. Зазначив, що про обєднання позовів в одне провадження ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Тхі Оань дізналися з вступної та резолютивної частини, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу- відхилити, рішення суду-залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 і виселяючи ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Тхі Оань та їх неповнолітних дітей ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_7, ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_8 зі спірної квартири та відмовляючи ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Тхі Оань в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи і вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року з змінами та доповненнями прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий торги визнаються такими, що не відбулися.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що трьохкімнатна квартира № 208 в будинку № 147 по Салтівському шосе в місті Харкові згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2004 року належала на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Тхі Оань.

Згідно виконавчого напису нотаріуса № 4900 від 29.09.2008 року про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ ПроКредитБанк заборгованості за рахунок предмета іпотеки, а саме, спірної квартири, в розмірі 3159820,54 грн., на підставі договору іпотеки від 30.11.2007 року, за заявою ЗАТ ПроКредитБанк 13.11.2008 року відкрито виконавче провадження.

15.12.2008 року складено акт опису й арешту спірної квартири.

Листом від 31.07.2009 року Українською універсальною товарною біржою заінтересованих осіб повідомлено про проведення повторних прилюдних торгів.

Із протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири від 19.08.2009 року вбачається, що стартова ціна спірної квартири склала 199882,50 грн. На прилюдні торги зареєструвалися наступні учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представник ЗАТ ПроКредитБанк за довіреністю. Переможцем торгу став ОСОБА_5

Із відомості проведення прилюдних торгів вбачається, що продажна ціна спірної квартири склала 199882,50 гри.

Із акта № 9996236 від 21.10.2009 року вбачається, що грошові кошти за придбану нерухомість перераховано ОСОБА_5С на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області 19.10.2009 року, (а.с.208).

Із свідоцтва від 22.10.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що спірна квартира належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що підстав вважати, що прилюдні торги не відбулися, немає, оскільки їх проведено згідно діючого законодавства.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що при проведенні прилюдних торгів порушено вимоги п.7 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та не враховано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів спірна квартира являлася предметом іпотеки, в якій іпотекодавцями були подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тхі Оань, а іпотекодержателем - ЗАТ ПроКредитБанк, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ОСОБА_3, у звязку з чим торги відбулися відповідно до вимог ст. ст. 33, 43-47 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року з змінами та доповненнями.

Що стосується позову ОСОБА_5 судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення його вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та анулювання реєстрації в квартирі, оскільки як вбачається із матеріалів справи з 22.10.2009 року власником спірної квартири являється ОСОБА_5, тому жодних правових підстав для проживання в спірній квартирі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тхі Оань та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_7, ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_8, немає.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20нів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: