Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1036/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

27.07.2009р. відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобука В.І. від 26.05.2009р. про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 26.05.2009р. про відкриття провадження у цивільній справі залишено без змін.

12.11.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009 р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 31.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 14.13782, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 30.10.2009р. 31.10.2007р. та 18.02.2008р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 14.13782/1 та № 14.13782/2 відповідно до яких банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди № 14.13782 від 31.10.2007р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 21% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № 14.13782, 31.10.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 14.13872/1 та № 14.13872/2, відповідно до яких останні прийняли на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № 14.13782, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитною угодою та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 64956,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 497275,11 грн., з яких 58726,81 дол. США заборгованість за кредитом; 2271,04 дол. США заборгованість по процентам; 834,46 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 3124,28 дол. США штрафні санкції.

Представник позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності № 635-О від 12.02.2010р.) у судове засідання 10.11.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 10.11.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою № 14.13782 від 31.10.2007р. у розмірі 64956,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 497275,11 грн., стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 10.11.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 10.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 10.11.2010р., не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток в судове засідання, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 31.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 14.13782, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 30.10.2009р. 31.10.2007р. та 18.02.2008р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 14.13782/1 та № 14.13782/2, відповідно до яких банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди № 14.13782 від 31.10.2007р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 21% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № 14.13782, 31.10.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 14.13872/1 та № 14.13872/2, відповідно до яких останні прийняли на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитної угоди, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитною угодою та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 64956,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 497275,11 грн., з яких 58726,81 дол. СШАзаборгованість за кредитом; 2271,04 дол. США заборгованість по процентам; 834,46 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 3124,28 дол. США штрафні санкції.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 10.11.2010р., заборгованість відповідачів як солідарних боржників перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 191659,23 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту 58726,81 дол. США.

З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за договорами, мають значну суму заборгованості, заперечень проти позовних вимог не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою № 14.13782 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитною угодою № 14.13782 від 31.10.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 64956,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 497275,11 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200 грн. у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитною угодою № 14.13782 від 31.10.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 497275 грн.11коп. ( чотириста девятсот сім тисяч двісті сімдесят пять грн. 11 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко