overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2200/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

29 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 09 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.2,3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 09 лютого 2010 року позивач отримав 20 лютого 2010 року та 26 лютого 2010 року до суду надійшла заява, з якої постає, що, позивач так і не виконав вимоги п.п.2,3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України та ухвали суду.

Однак, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ОСОБА_2 так і не наводить виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо поновлення його у батьківських правах, лише фактично повторює критичні судження з приводу прийнятого судом рішення про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 березня 2009 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, що суд першої інстанції не має право повторно переглядати попереднє рішення цього ж суду, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви порушення провадження у справі та розгляд, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «18» травня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-4220/09 29.04.2010
Справа № 22 ц 2216/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3665/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19 травня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

Копію ухвали від 19 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримала та 01 червня 2010 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-410/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що під час скоєння відповідачем ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і була звільнена від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, допомога по якій, починаючи з б дня та до її відновлення була оплачена Фондом, тому відповідач спричинив непряму шкоду Фонду в сумі 5387 грн.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 31_та призначити до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 956,90 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АК „Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 956,90 гривень.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання в суд повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 956,90 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа №6-2436/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14.09.2010 року по справі № 2754-6/321/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 155 480,70 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2754-6/321/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.09.2010 року по справі № 2754-6/321/10.

Справу № 2754-6/321/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Орендовський A.B.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дім отримання копії г. дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування г.-дового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, зо б оди та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, Ьснє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує сзої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до реї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано Ікжумент, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Жодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування <г дового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили їсуд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" " 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орендовський А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1244/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У5 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г. при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У судові засідання, призначені на 09 год. 35 хв. 23 лютого 2010 року, 08 год. 35 хв. 05 травня 2010 року не прибув представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс", керівництво якого про дату розгляду справи було належним чином повідомлено, про причини неявки представника у судове засідання не повідомляло.

Суд. вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, з приводу поставленого питання про можливість розгляду справи, залишення позовної заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якіло від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ "Житлорембудсервіс" був повідомлений про призначені судові засідання, але керівництво позивача не повідомляло про причини неявки у судові засідання представника, не подавали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності.

Таким чином. с>д згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п, 3 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс".

Роз'яснити позивачу ТОВ "Житлорембудсервіс", що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мас право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169.207, 208- 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3641/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2п-48/10
У Х В А Л А

7 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 4 серпня 2010 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, відповідачка виселена з ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Маяки, вул. Леніна, 6, та Біляївській РВ в особі ВГІРФО зобов*язаний зняти відповідачку з реєстрації за вказаною адресою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце слухання справи, у зв*язку з чим були порушені її права та інтереси.

У судове засідання заявниця не з*явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час та місце слухання справи, та не має доказів поважності причини неявки до суду у день розгляду справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивачки, суд приходить до наступного:

Заявниця була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, не з*явилася до суду без поважних причин 01.06.2010 року та 04.08.2010 року.

Заявницею не надано суду доказів, суттєве значення яких для вірного вирішення справи суд мав би встановити.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: