overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9487/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно з проектом забудови, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В судові засідання 20.10.2010 року, 29.11.2010 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно з проектом забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

29.11.2010
Справа №22-ц-528/11 30.12.2010
Провадження №22-ц/278/11
Справа № 22-ц/9587/10
У х в а л а

30 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5543/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чідубем про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного, а також та обставина, що відповідач фактично утворив сімю з іншою жінкою.

Відповідач в судове засідання після надання строку на примирення не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.06.1999 р. в Міському відділі РАГС м.Харкова, акт. запис № 233.

Від сумісного шлюбу є неповнолітні діти, які проживають з позивачем.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чідубем, зареєстрований 01.06.1999 р. в Міському відділі РАГС м.Харкова, акт. запис № 233.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою віповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №6-521/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3883-8/09, мотивуючи її наступним.

09.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту 59101,75 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 3883-8/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-1.9 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського супу № 3883-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „.Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.12.2009 р. по цивільній справі № 3883-8/09 Третейського суду.

Справу № 3883-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

при

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Новозаводського районного супу м. Чернігова

ОСОБА_4
Справа № 2-7576/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської філії АСТ «Вексель» про відшкодування матеріальної шкоди.

13.05.2010 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання з проханням направити вищевказану справу на розгляд до Солом*янського районного суду м. Києва, у зв*язку з тим, що згідно п.3.1.4. Положення про Одеську філію, філія не має права представляти Товариство в судах, господарських судах та здійснювати повноваження третьої сторони по справі. Таким чином, позови до АСТ «Вексель» мають пред*являтися за місцезнаходженням відповідача, тобто до районного суду м. Києва.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, вважає заявлену вимогу представника відповідача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Вказана справа не призначалась судом до розгляду, тому згідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України, дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду згідно до правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель» про відшкодування матеріальної шкоди - передати на розгляд до Солом*янського районного суду м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до суду, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга, протягом 10-ти днів після звернення із заявою про оскарження, може бути подана до Апеляційного суду Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Турецький О.С.

"13" травня 2010 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-540/2010р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ОСББ „ Затишна оселя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ „ Затишня оселя звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 03.11. 2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ОСББ „ Затишна оселя в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ „ Затишна оселя у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ОСББ „ Затишна оселя їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
УХВАЛА

про повернення позову,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

06 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку наслідування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку наслідування за законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ця справа не підсудна Приморському районному суду з наступних підстав.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, предметом спору є житловий будинок розташований в м. Одесі, 44 лінія (Суворовський район), який хоче успадкувати позивач після смерті сестри.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено у ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу її позовну заяву до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку наслідування за законом з додатками до неї у звязку з непідсудністю справи даному суду, а також повернути квитанції про сплату державного мита у розмірі 51 гривня та ІТЗ у розмірі 120 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після з дня проголошення ухвали.

Суддя Турецький О.С.

"06" вересня 2010 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 10-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-251/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1960 р/н до ОСОБА_2, 1947 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 1989 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, а/з №88.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони вже півроку не підтримують шлюбних відносин. В них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникають сварки та скандали. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 листопада 1989 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, а/з №88.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2н-634/10
СУДОВИИ НАКАЗ
,,30 березня 2010 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_________________20___року
Суддя: О.С. Турецький
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-488/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
22 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 326 грн. 57 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на жовтень 2010 р., склав 2326 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 2326 грн. 57 коп. , а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Справа № 2-0805-273/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про власність спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про власність спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 27.12.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1