overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1889/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Цявко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.05.2010 року по справі № 1109-6/119/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 20204,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 301,43 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1109-6/119/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по справі Третейського суду № 1109-6/119/10.

Справу № 1109-6/119/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-242/10 Провадження № 2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 869/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1150,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є лата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 877/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1157,13 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Віталійовича20.07.1960р. народження,
який зареєстрований за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 18.08.1960р. народження, яка зареєстрована за адресою: Запорізька
область, АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
313827, заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1157 грн.
(одна тисяча сто п"ятдесят сім гривень) 13 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6807/10 р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І. представника позивача ОСОБА_1

1,1розгляянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. 2 н- 927/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8461 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6809/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 18 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.12.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2424/2010р
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з постачання електроенергією за адресою: м. Ізюм, вул. Комсомольська, 35-А Харківської області, та відповідач порушуючи законодавство самовільно підключався до мережі електропостачання поза приладом обліку, чим заподіяв позивачу матеріальний збиток в сумі 53,10 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 9 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-926/2010 рожу
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до „ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № Ж-1656 від 09.02.2009 р. відповідач отримав кредит у розмірі 11680,00 грн., який не повертає, та має заборгованість 21958,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин ЗО хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проїм позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2-2425/10 p.
13 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóäöÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàõîâ Â.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÒÎÂ ÀÔ «Â³äðîäæåííÿ» äî Âîëíîâàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
29.04.2010ð. íà àäðåñó Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ ïîçîâ ÒÎÂ ÀÔ «Â³äðîäæåííÿ» äî Âîëíîâàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì, çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â.
Çà çì³ñòîì ñòàòåé 1,12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñïîðè çà ó÷àñòþ þðèäè÷íèõ îñ³á ³ ãðîìàäÿí, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè, â òîìó ÷èñë³ ñïîðè, ÿê³ âèíèêëè ïðè óêëàäàíí³, çì³íè, ðîç³ðâàíí³ ³ âèêîíàíí³ ãîñïîäàðñüêèõ äîãîâîð³â ç ³íøèõ ï³äñòàâ, â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ïîçîâíî¿ çàÿâè, ñòîðîíàìè ó äàíîìó ñïîð³ º þðèäè÷í³ îñîáè, òîìó ðîçãëÿä òàêî¿ ñïðàâè, çã³äíî ç³ ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ñò. 12 ÃÏÊ Óêðà¿íè â³äíîñèòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó, à íå ñóäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ÒÎÂ ÀÔ «Â³äðîäæåííÿ» äî Âîëíîâàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 2-6156/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес - Строй, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес - Спецстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті ключі, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-СтройСУ № 2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес - Строй, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес - Спецстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті ключі, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй СУ № 2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.01.2010
Справа №2-408/10 2-3-16/10 23.12.2010
Провадження №22ц-8764/10
Справа № 22 ц - 8764/10 УХВАЛА
23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу «Агрофірма «Варт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 158000 грн.,
В травні 2010 року голова Агрофірми «Варт» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 158000 грн.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судових витрат.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2010 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцята днів з постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-173/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

22.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 228грн. 33коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з сумою боргу, оскільки в нього не має заборгованості за використання природного газу.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 11 жовтня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 228грн. 33коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30грн. та стягнення судового збору в розмірі 25грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ "Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: