overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3575/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз"- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою боргу. Також, просила стягнути з відповідачів у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
підставі ст.ст. 509, 526. 625. 901-907 ІЩ України та ст.ст. 96.98,99 ЩІК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника
повне їм я ( найменування ) боржника
вул. Ягідна. 17/6. с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської області. ІПН НОМЕР_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________' *,а
Іявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _ 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указати суму в гривнях та прописом
ітрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 167 _ грн. 11 коп. за
подання заяви про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Перетятько О.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в зі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після анчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року.
Суддя ________ ________Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1755/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-60 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Никифоровича про поділ спільного майна подружжя

встановив:

20 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку, розташованого в с. Лосинівка Ніжинського району, по вул. Петровського, №8.

06 листопада суд провів попереднє судове засідання в якому була призначена судова експертиза для встановлення можливих варіантів розподілу будинку та визначення його вартості, а також встановлення можливих варіантів користування земельною ділянкою. Витрати за проведення експертизи покладені на позивачку. Провадження у справі до проведення експертизи зупинено. Експертиза на даний час не проведена в звязку з відмовою позивачки від її оплати.

20 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. В свою чергу відмовляється від проведення експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що позовну заяву позивачки можливо залишити без розгляду за її заявою. Таке рішення не суперечить законодавству і не позбавляє позивача повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст. 207 ІДПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Никифоровича про поділ спільного майна подружжя без розгляду в зв"язку з поданою позивачем заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у ший для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3715/10 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОІ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 01.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3680,47 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апедяційне оскарження ухвали.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року та на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа №2-а-3754/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3069/10
Справа № 22-ц-3069/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-2283/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1303-8/149/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 318 917,74 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1303-8/149/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі № 1303-8/149/10.

Справу № 1303-8/149/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №2-64/10р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 967 377,33 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ,,ОСОБА_1 Аваль, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 1 967 377,33 грн., де: 1 191 543,84 грн. заборгованість за кредитом; 292 296, 35 грн. заборгованість за відсотками; 27 990,66 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 455 546,47 грн. заборгованість за пенею, на підставі кредитного договору №014/83361/74/86324 від 28 листопада 2007 року, так як у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не погашають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 967 377,33 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №6-1638/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Макаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 336-9/47/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким в частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 495 313,17 (чотириста дев»яносто п»ять тисяч триста тринадцять гривень 17 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 336-9/47/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1638/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 336-9/47/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року по цивільній справі № 336-9/47/10 Третейського суду.

Справу № 336-9/47/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №6-1364/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 326-4/39/10, мотивуючи її наступним.

19 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 84641,45 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 2511,23 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 2511,23 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 326-4/39/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 березня 2010 року по цивільній справі № 326-4/39/10 Третейського суду.

Справу № 326-4/39/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко