overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Центральний районий суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. до початку розгляду справи по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії по недоплаті щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2099 pік незаконними та стягнути з ідповідача заборгованість по недоплаті щорічної грошової допомоги в сумі 2380 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчрсті справ, повязаних iз соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положения цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2-4628/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8776/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримування на території України малолітньої дитини та забезпечення її повернення до Італії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-983/09 11.05.2010
Справа №22ц-1161/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ЛУНГУЛ ОСОБА_1 УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1864/10 за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-630/2010р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку

Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Миколаївської філії

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в

сумі 16074,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення

позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним

договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений,

причину неявки суду не повідомив .

Суд, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити

дану справу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6754/2010 р. Головуючий 1 інст: Хайкін В.М.
Категорія: трудові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації про скасування наказу про переміщення та стягнення поточної заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації про скасування наказу про переміщення та стягнення поточної заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-8824/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-14-965/09 13.05.2010
Провадження №2756/10
Справа № 22ц-2756/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1961/2010 р.

26 квітня 201 Ороку Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_2 3.І. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 15.10.2005

року. Від спільного проживання у них народилася дочка - Дар'я, 22.12.2006 року

народження. Однак, подружні відносини припинились через втрату взаємного бажання

підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, в

зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача та відповідача надійшли заяви з

проханням розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2005 року, мають неповнолітню доньку - Дарю,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть

спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю.

Між сторонами досягнуто згоди про утримання, виховання дитини, та проживання її з

матір'ю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 14. 60. 62. 209. 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів

громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1384) між ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-39/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6226/10
Справа №22ц-6226/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и Л А:

У лютому 2008 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 02 квітня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була направлена апелянту судом 24 березня 2010 року (а.с.126), а отримана нею 30 березня 2010 року (а.с.132,135), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати, з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

27 квітня 2010 року до суду надійшло повідомлення № 1049 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту про неможливість надання висновку судово-автотоварознавчої експертизи, з причин ненадання для огляду автомобіля НОМЕР_1 в такому вигляді, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП, та реєстраційні документи до нього (свідоцтво про реєстрацію).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу у судове засідання на 01 липня 2010 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-1592/09 09.03.2010
Провадження №22ц-274/10
Справа № ц-274/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до __________.

Суддя
Справа №2-273/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6591/10
Справа № 22ц-6591/10
01 липня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, у цивільній справі за позовом арківського Державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, його витребування із чужого незаконного володіння та покладення на відповідача обовязку здійснити переоформлення автомобіля на позивача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників процессу.
Головуючий Судді:
Справа №2а-15/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5044/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: