overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-108/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Є про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання по залучення до участі в справі в якості спеціаліста Полтавську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру для вирішення наступних питань : 1. Який дійсний розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул Спартака,41?; 2. Який дійсний розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2, за адресою м. Полтава, вул. Дунаєвського,48? 3. На якій відстані від кутів сараю, позначеного у технічному паспорті на житловий будинок ОСОБА_1 літерою В, розташованого на земельний ділянці позивачки ОСОБА_1, розташований паркан, який встановлено між земельними ділянками позивача та відповідача?

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи необхідна безпосередня технічна допомога спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості спеціаліста Полтавську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру ( м. Полтава, вул. Зіньківська, 6Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

30.04.2010
Справа № 2-5/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

до матеріалів позову необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб сторін.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1877/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі ,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16 квітня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 24701 грн. ,

встановив :

Скаржник ДП «Львіввугілля» звернулось в суд з позовною заявою ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 24701 грн..

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

З скарги ДП «Львіввугілля» вбачається , що він оскаржує дії суб*єкта владних повноважень ВДВС Червоноградського МУЮ та видані ним нормативно-правові акти, відповідно цей спір повинен вирішуватись у відповідності до вимог ч. 1 ст.383 ЦПК України в заявному порядку цивільного судочинства , тобто шляхом подачі скарги , а не позову .

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити ДП «Львіввугілля» у відкритті провадження у справі за позовом ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 24701 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №6-2005/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 02.06.2010 року по справі № 1211-7/134/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 3657,02 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 1179,94 грн.

з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати

виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1211-7/134/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.06.2010 року по справі Третейського суду № 1211-7/134/10.

Справу № 1211-7/134/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2010 на 10:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
'Справа № 2-6274/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. _

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не ойлачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2н-826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м.Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103. ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-484/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розподілити спірний будинок з надвірними будівлями по вул.Молодіжна №18 в с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області між нею та відповідачем по 1/2 частині кожному на праві приватної власності.

Подаючи заяву до суду позивачка не додала до позовної заяви довідку сільської ради про те, що житловий будинок з господарськими спорудами побудований на відведеній для цього земельній ділянці та на кого був виданий дозвіл на забудову.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня технічна документація на спірний житловий будинок.

Ухвалою від 31.03.2010 року їй надано термін для усунення цих недоліків до 18.04.2010р.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-460
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 14 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова- Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла у звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, укладеного між ним та позивачем.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами укладений кредитний договір №21/29/08-Ф від 12.03.2008 року.

Як вбачається із змісту п. 7.2 вказаного вище договору сторони, а саме ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», керуючись ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, щодо вирішення спорів, що виникають за цим договором, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням Банку (ВАТ КБ «Надра») у районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра», було подано з порушенням правил підсудності, оскільки угодою укладеною між сторонами була конкретно визначена підсудність справ між ними, що відповідає вимогам ст. 112 ЦПК України і сторони не вправі змінювати умови укладеної угоди в односторонньому порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Керуючись ст. ст. 112, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

20 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ВАТ «Укртелеком»

про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди з відповідача.

В судові засідання 02 липня та 20 липня 2010 року позивач в судові засідання не зявився, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із неявкою належно повідомленого позивача в судові засідання 02 липня та 20 липня 2010 року без поважних причин та повторне неповідомлення про причини неявки, відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 06 червня 2010 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 04.08.2010 року, 30.08.2010 року та 01.10.2010 року позивачем надіслано до суду копії листків непрацездатності, заяви про відкладення розгляду справи не поступило, справу відкладено на 10 годину 22 жовтня 2010 року, позивачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявилвся в судове засідання, заяви про відкладення справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними від 26.05.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-412/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В 2009 році та на даний час така допомога їй виплачується в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просила зобовязати відповідача нарахувати на її користь за 2009 рік суму в розмірі 1317 грн.20 коп. та в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя