overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-348
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання праа власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-223/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Свистунової О. В.

при секретарі Севастьяновій І.В.

за участі державного виконавця Щербакової Л.А.

інспектора СГІРФО ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3 - 11.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_3 - 11.03.1988р. народження.

Боржник ОСОБА_3, згідно з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.02.2009р. за № 2-1012 зобовязана сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 23.11.2006року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходів ), але не менше 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, на користь ОСОБА_6, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. А.Головка, 58/71.

Державний виконавець - Щербакова Л.А., яка була присутня в судовому засідання пояснила, що боржниця злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з,являється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, злісно ухиляється від сплати аліментів. Останнє місце реєстрації боржника за виконавчим листом : вул. А.Головка, 58/71, в м. Кривому Розі, але згідно акта державного виконавця боржник за вказаною адресою зареєстрований але не мешкає. Борг по несплаті аліментів боржника ОСОБА_3 станом на 01.08.2010 року складає 14817,91грн.

Присутній в судовому засіданні інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України - ОСОБА_2 заперечував факт мешкання боржниці ОСОБА_3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. 22 - го Партзїзду,44/55, та надав суду письмові пояснення сусідів за вказаною адресою, які пояснюють, що остання взагалі ніколи не мешкала за зазначеною адресою, а лише час від часу зявлялась у бабусі.

Заслухавши державного виконавця, інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-1373/10 10.11.2010
Провадження №22ц-7791/10
Справа №22ц-7791/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політики України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист " Міністерства аграрної політики України, міністерства аграрної політики України, Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Головній державній інспекції захисту рослин, Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1058/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Островській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.08.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

28.09.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, позивач, посилаючись на примирення з відповідачем, подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-о-17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду м. Хмільник про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт смерті ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1989 року і шлюб з яким було розірвано 16 серпня 2007 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 27 серпня 2009 року в с. Вугли, Хмільницького району, посилаючись на те, що після його смерті судово-медичний розтин тіла не проводився, в звязку з чим медична довідка про його смерть, яка є підставою для видачі свідоцтва про смерть, не видавалась. Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 заявниці необхідно для призначення дочці пенсії з нагоди втрати годувальника.

Зацікавлена особа - представник Управління пенсійного фонду м.

Хмільник - заявлені вимоги підтримує повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги повністю, оскільки вони доведені показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і матеріалами справи, а саме: довідкою Лозівської сільської ради від 3 березня 2010 року доведено, що ОСОБА_2 помер 27 серпня 2009 року і похований на кладовищі с. Вугли, Хмільницького району; постановою Хмільницького МВ ГУМВС доведено, що в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 відмовлено; свідоцтвом про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 доведено, що її батьком зазначено ОСОБА_2

Таким чином доведено, що ОСОБА_2 помер 27 серпня 2009 року в с. Вугли, Хмільницького району, Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 серпня 2009 року в с. Вугли, Хмільницького району.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий:
Справа №2а-1140/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1924/10
Справа №22ц-1924/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-566/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, Відділу ГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 р. до суду надішла цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, Відділу ГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого проваеджння.

Призначити судове засідання на 26 січня 2010 р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, шо він в строк до попереднього судового засідання моде надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-2018/09 11.10.2010
Провадження №22-ц-8266/10
Справа № 22-ц-8266/10р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на оцінку арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Українська експертна група».

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3566/10 10.06.2010
Справа №22 ц-5656/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року.

м. Миколаїв

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заяву заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8425/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Сандора» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою смертю годувальника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-12-2052/10 29.07.2010
Справа №22ц-6963/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Буренкової К. О., Довжук Т. С.,

при секретарі: Фірсової Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки «Флагман» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами задоволено частково.

10 червня 2010 року відповідач КС «Флагман» звернувся до суду першої інстанції з заявою про апеляційне оскарження, а 24 червня 2010 року - з апеляційною скаргою, в якій містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт вважає, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 28 травня 2010 року (а.с.50). Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 02 червня 2010 року (а.с.53).

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Кредитної спілки «Флагман» строк на апеляційне оскарження на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-325/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4113/10
Справа № 22-ц-4113/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2241/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: