АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5463/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2010р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2008р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кремечукгаз» та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій по відключенню газу, відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2010р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2008р.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-2-

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що, предметом позовних вимог ОСОБА_2 від 16 вересня 2008р. були визнання незаконними дій ВАТ «Кремечукгаз» по відключенню 17.12.2007р. подачі газу до її будинку, визнання незаконними дій ОСОБА_3 по стягненню з громадян по 8 грн. за ніби-то повторну перевірку димоходів та вентиляційних каналів та відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви заявником додавалась копія квитанції №72 від 20.10.2003р. про сплату 15 грн. за прийомку АОГВ-7,5С та вентиляції ( а.с.26 цивільної справи №2-2236), однак жодних позовних вимог ОСОБА_2М з цього приводу не заявлялось.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оцінка зазначеної квитанції здійснювалась судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України в сукупності з іншими доказами.

Посилання заявника на лист Державного Департаменту пожежної безпеки від 16 грудня 2009р. вірно не була прийнята судом першої інстанції як нововиявлена обставина, так як вказаний лист не спростовує видану ОСОБА_3 ліцензію від 17.12.2004р.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2008р. не вбачається.

Ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1,п.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І