overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1714/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 77-6/17/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 3 837, 82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 1 933,71 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №77-6/17/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 77-6/17/10.

Справу №77-6/17/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Червоноградтеплокомуненерго» про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідачів підключити прилади центрального опалення до мережі центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначався на 10 жовтня 2010 року, 12 листопада 2010 року, однак представник позивача в судові засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, представник позивача не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Червоноградтеплокомуненерго» про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення - залишити безрозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 13-30 годину 22 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-192
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер» заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2-3202/2010
Провадження № 2-3202/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2102/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОВ „ МІБС Тревел про захист праь споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з названим позовом. В обгрунтування своїх вимог просять суд стягнути з ТОВ „ МІБС Іревел на їх користь, 11110 гривень, суму перераховану Туристами за тур, стягнути з ТОВ „ МІБС Тревел" на користь кожного з позивачів по 11 110 гривень за моральну шкоду за невиконання та неналежне виконання умов договору та стягнути на користь позивачів моральну шкоду в сумі 500 гривень і судові витрати.

Відповідно до частини 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви копії паспортів позивачів не прикладено, суду не ясно до якого району міста відноситься їх реєстрація, яка нічим не підтверджена. Згідно до договіру про надання туристичних послуг, без номера від 26.03.2010 року видно, що відповідач ФОП ОСОБА_5, її місце знаходження є - вул. Октябрьська, 2 офіс 15, що є територією Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Позов не підписаний позивачем ОСОБА_4 місце проживання якої, згідно позовної заяви - Інгулецький район м. Кривого Рогу, у такому разі позовну заяву їй необхідно подавати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОВ „ МІБС Тревел про захист пра споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем укладання договору або за місцем реєстрації позивачів

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2н-1995/10
СУДОВИМ НАКАЗ
«05» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Апеляційний суд Вінницької області
26 лютого 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.«з» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення судів складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 214, 50 грн.
Згідно з п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду позовних заяв, майнового характеру становить 120 грн.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч.3., ч.7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплатити судовий збір в розмірі 214, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року залишити без руху та надати строк до 05 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2н-1998/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» серпня 2010 року м.Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності, мікроцефалія. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає олігофренією в степені вираженої імбецильності, мікроцефалія.(а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 23.06.1988 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 041609, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.4).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов"язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.6).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності,стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку- інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 2-9566/10
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

В судові засідання 10.11.2010 р., 13.12.2010 р., позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

13.12.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
04 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Фірми побутового обслуговування «Силует» до ОСОБА_4 про стягнення заборогованості за договором оренди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборогованості за договором оренди, посилаючись на те, що він орендував частину приміщення, однак орендну плату сплачував частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7751,52 грн.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач є приватним підприємцем і орендував приміщення для зайняття торгівельною діяльністю.
Згідно ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки в даному випадку вбачається спір між юридичною особою та приватним підприємцем, то для його вирішення необхідно звернутися до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 90 грн. підлягають поверненню.
Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Фірми побутового обслуговування «Силует» до ОСОБА_4 про стягнення заборогованості за договором оренди закрити.
Повернути Фірмі побутового обслуговування «Силует» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 90 грн. судового збору.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

18.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом примусового виселення;

В С Т А Н О В И В:

01.07.2009 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом примусового зняття з реєстрації;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом примусового виселення.

Попереднє судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області 04.09.2009 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_6