Справа № 2-1636/2010 р.
28 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Хоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та
В листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
В.Л., мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 13.05.2008 року був
укладений кредитний договір №МL-403/016/2008 на суму 70 880,00 доларів США зі сплатою
FIDR +5,49 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась
заборгованість у розмірі: 70 643,12 доларів США - борг за кредитом, 5535,37 доларів США -
борг за процентами за період з 13.05.2008 року по 22.10.2009 року, а всього 76 178,49 доларів
США, що по курсу Національного Банку України станом на 23.10.2009р. складає 609808,81
за невиконання зобовязань за кредитом.
Крім того в забезпечення кредиту 13.05.2008 року між банком та ОСОБА_1Л
укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира №19 в корпусі 5 по
вул. Адміральській, 29 в м.Миколаєві.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 76 178,49 доларів США, що по курсу Національного Банку України
витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом
справи в сумі 120,00 грн. Крім того звернути стягнення на майно та виселити з квартири 25 по
вул .Виноградній в м.Миколаєві.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений,
причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
З відповідачем 13.05.2008 року був укладений кредитний договір № МL-403/016/2008 на суму 70 880,00 доларів США зі сплатою FIDR +5,49 % річних.
Крім того, в забезпечення кредиту було укладено з відповідачем договір іпотеки, згідно з
яким він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру що знаходиться за адресою
м.Миколаїв, вул..Адміральська, 2, корп.. 5, кв.19.
З умовами договору відповідач був ознайомлений, договори були ним підписані.
На момент розгляду справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить:
70 643,12 доларів США - борг за кредитом, 5535,37 доларів США - борг за процентами за
період з 13.05.2008 року по 22.10.2009 року, а всього 76 178,49 доларів США, що по курсу
Національного Банку України станом на 23.10.2009р. складає 609808,81 грн.
боржником зобовязання (ст..549 ЦК України).
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору
У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню частково: 70 643,12 доларів СІЛА - борг за кредитом,
5535,37 доларів США - борг за процентами за період з 13.05.2008 року по 22.10.2009 року, а
всього 76 178,49 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на
23.10.2009р. складає 609808,81 грн - в повному обсязі, в частині стягнення неустойки -
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або
третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).
Відповідно до п.3.1. Договору Іпотеки (а.с.6 Договору) предметом іпотеки є квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просить
стягнути майно яке знаходиться за адресою вул .Виноградна, 25 в м.Миколаєві, що не є
предметом іпотеки. Тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Що стосується позовної вимоги про виселення із квартири 25 по вул. Виноградній в ;
м.Миколаєві, то в цій вимогі також необхідно відмовити, оскільки не має потреби.
У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-
технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60,
62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 622708.81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн., а всього
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: