overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6192/2010
Провадження № 6192/2010
У Х В А Л А

01.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача, Полтавської міської ради, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі зазначеної юридичної особи.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються самочинно збудованого нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яка не виділялась позивачеві, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Направити залученій особі копію ухвали копію позовної заяви з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
У Х В А Л А

10.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи на стороні позивача ДП Одеський морський торгівельний порт,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за участі третьої особи на стороні позивача ДП Одеський морський торгівельний порт.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування

в с т а н о в и в :

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання на 14 годин 10 листопада 2010 року не з'явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали до суду заяву з проханням розгляд справи перенести на інший день у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, документів які б підтверджували хворобу не надали.

10 грудня 2010 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, надала суду заяву з проханням перенести розгляд цивільної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що вона не отримала письмову відповідь на її скаргу від 5 листопада 2010 року до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.08.2010 року по справі №2438-8/265/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 121377,35 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2438-8/265/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконилчога-документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2010 року по Третейській справі №2438-8/265/10.

Справу № 2438-8/265/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
УХВАЛА Справа №2 9996/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

11.06.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

11.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-193/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М. при секретарі Шелестінні О.А.

пі участі представника позивача ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави г вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає ДБН самочинно збудовані приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Барикадна, 24?

Просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_7

Враховуючи, що для правильного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відомості про відповідність самочинно збудованого нерухомого майна вимогам ДБН суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи. Керуючись ст. 143. 144 ЦІІК України, суд,-

У X В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 . попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384. 385 КК України за дач/ за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає ДБН самочинно збудовані приміщення за адресою м. Полтава. в> л. Барикадна,24?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ «Про судову експертизу". Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №6-1977/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.07.2010 року по справі № 1910-9/224/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 39185,93 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 21776,59 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1910-9/224/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2010 року по справі Третейського суду № 1910-9/224/10.

Справу № 1910-9/224/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 09.03.1996 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.кузнецова,58 в с.Лісове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 10 хв. 24 квітня 2010 року.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.08.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на14.10.2010 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
У Х В А Л А

09.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа № 2-7041/10

13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання надала до суду заяву та просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 от. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а лишити б в з розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 листопада 2005 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.
Представник Великомацевицької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2005 року померла мати позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_4 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя