overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4626/09 28.05.2010
Справа № 22ц-4501/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДПСЗН м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
18.08.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Дигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.яка навчається,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі до 2000 р.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 01 вересня 2009 року вона навчається в Університеті економіки та права «Крок» на денній платній формі навчання .
Добровільно відповідач допомоги на навчання дочки не надавав і не надає.
Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки на період навчання в розмірі 25% всіх видів доходів відповідача, але не менше 223 грн. 20 коп. на місяць.
В судовому засіданні позивач підтвердила наведене та свої вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону-ст.ст.198,199 СК України,підтверджений належними доказами.
З свідоцтва про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що вона народилася 8.06.1992 року,її батько-відповідач по справі,мати-позивачка.
З довідки Університету економіки та права «Крок» вбачається,що ОСОБА_4 є студентом 1 курсу з 1.09.2009 року,закінчує навчання в липні 2013 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 198,199 СК України, ст.ст.224,60,215 ЦПК України, суд
Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,яка навчається,аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 8.06.2010 по червень 2013 року включно..
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 30.11.1988 року у Білківській сільраді Тростянецького району Сумської області, від якого народилася донька Тетяна, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого їх проживання. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться та примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.1988 року у Білківській сілкій раді Тростянецького району Сумської області, від якого народилася донька Тетяна, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого їх проживання. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться та на примирення вони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212, 214, 215, , ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 листопада 1988 року Білківською сільською радою Тростянецького району Сумської області, реєстраційний запис № 24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3785/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 01.10.2009 року в сумі 690,70 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 01.10.2009 року в сумі 690,70 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі;

- в заяві заявник просить стягнути суму боргу за межами трирічного строку позовної давності.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 01.10.2009 року в сумі 690,70 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 580 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з вересня 2009 p.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4090 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Суддя:
Справа №2-494/10 04.03.2010
Провадження №22ц-759/10
Справа № 22ц-759/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що рішення суду ухвалено у 2010 році.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення 2009, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-943 /10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8739/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-5133/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-185/10 08.09.2010
Провадження №22-ц-6884/10
Справа №22ц-6884/.10
08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом "Про соціальний захист дітей війни", -
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені частково.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2010 року.
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 09 серпня 2010 року до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до положень сі.сі.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ет.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повер н у ти а п е л я нту.
Ухвала може бути оскаржена в*'касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постаиовлеиня.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

%
Справа № 6-273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 цю виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду 03.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни», відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року N 2195-ІУ, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

У вступній та резолютивній частини рішення суду допущена описка, а саме замість «Орєхової Майї Федорівни» вказано «Орєхової Маї Федорівни».

Заявниця до суду не з'явилася, представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутності, сторона відповідача до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, судове рішення від 03.06.2010 року, встановлено що у вступній та резолютивній частині рішення суду при написанні ім'я позивачки допущена описка, вказано «Маї» в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X ВАЛ ИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а саме допущеної описки в написанні ім'я позивача «Орєхової Маї Федорівни»- вірно вказати «Орєхової Майї Федорівни» у вступній та резолютивній частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.06.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є виконаним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 16 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-656 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 386, 392, 657 ЦК України 2003р., -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Укладений із порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення договір купівлі-продажу від 05.07.2008р., згідно із яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними спорудами № 54А по вул.. Комсомольській в с. Лиманське Ренійського району Одеської області, - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 54А по вул.. Комсомольській в с. Лиманське Ренійського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник