overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звітності __46___2010 р.
Справа № 2-377
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 8.10 год. 22 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2082/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-853/10
Справа № 22 Ц 853/2010 р. Суддя 1-й інстанції: Крамаренко Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

31 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра( далі ВАТ КБ Надра) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра про повернення вкладу,

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра про повернення вкладу .

Не погодившись з ухвалою, ВАТ КБ Надра 25 лютого 2010 року звернулося да суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без участі представника банку, а її копію отримано лише 22 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була проголошена 26 січня 2010 року у відсутності представника ВАТ КБ Надра. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом лише 18 лютого 2010 року (а.с. 28), а отримана 22 лютого 2010 року (а.с. 33,34), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ВАТ КБ Надра процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Деснянський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк, Відкрите акціонерне товариство УСК Дженералі Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, яким з його довірителя стягнуто на користь ОСОБА_2 6242,66 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_1, його дружина та неповнолітня дитина опинились в скрутному фінансовому становищі і він не має можливості сплатити суму боргу негайно.

В судове засідання по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1, інші учасники процесу заявник не зявились.

Враховуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності незявившихся сторін.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 6242,66 грн. на відшкодування частини матеріального збитку. Назване рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або члена його сімї, відсутністю присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на наявність скрутного фінансового становищі не була підтверджена заявником, і як на підставу для розстрочки виконання рішення суду, суд вважає їх необґрунтованими.

Інших обставин, які могли б бути визнанні судом винятковими та давати підстави для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-661/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» 14896 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, 148грн. 97 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на О7 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5168/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.08.2010 року для усунення недоліків, а саме:

Так в заяві не вказані докази того, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, довідка про склад сім'ї, або акт про проживання не долучені до позовної заяви, як не долучені й копій всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів. До позовної заяви долучена лише її копія.

Підлягають також уточненню позовні вимоги в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню..

За такого, позивачці слід переробити позовну заяву, виклавши в ній вимоги, що передбачені законом для захисту порушеного цивільного права із зазначенням доказу, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні матері. Долучити до заяви копії всіх документів, що до неї додаються.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретар Аулової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1

Дмитровича про відмову від позову, надану по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1

до

Державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Галанчук О.М.

про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити

певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Галанчук О.М. про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа призначена до розгляду на 10 годину 19 липня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

09.07.2010 року за вх. № 6718 від ОСОБА_1 надійшла заява, у відповідності до якої він відмовляється від заявлених позовних вимог.

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь - яких прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Галанчук О.М. про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу положення ст.206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у зв'язку з відмовою позивачем від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ________ Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5535/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «кою просить стягнути з відповідачів 126000,00 боргу та судові витрати по справі.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним право чином договір позики, визнання дійсним договору завдатку щодо надання грошових коштів у розмірі 126000,00 грн.

Суд, вислухавши заперечення позивачки вважає, що даний зустрічний позов може бути прийнятий до сумісного розгляду, спори між собою пов'язані, є доцільність їх розглядати в одному провадженні..

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору завдатку до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-1549/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6629/10
Справа №22-ц/6629/10
У Х В А Л А

8 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-757 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київгаз, що знаходиться в місті Києві, по вулиці Кіквідзе, № 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23-А, кв.19.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-1041/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" Кіровоградська обласна Дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-73252 від 27.04. 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 у реєстрі за номером 520, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 301 446 грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 850 грн. 00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" Кіровоградська обласна Дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

В позовних вимогах про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2293/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 29.09.2006 р. у Синюхинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 07.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2а-2912/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6488/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох 3.JI.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Візі нок ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпечення;1' апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді