overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-59/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 23.02.2010 року, та вказано, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦНК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не надані дані про відмову у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житловий будинок № 4 по вул. Колгоспній в м. Миколаєві та до державного акту на земельну ділянку по вул.. Колгоспній, 4 в м. Миколаєві .

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 08,50 грн. сплачений 01.12.2009 року за квитанцією № 55 у АКІБ «ІмексБанк», та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 01.12.2009 року за квитанцією №56 у АКІБ «ІмексБанк».

Роз'яснити право повторного звернення добуду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку,передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А Справа №ц2-1502/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 2333грн.41коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 8072
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що між ними постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-244/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2135/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-386/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4396/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-496/10 05.05.2010
Справа №22ц-5261/2010p.
У Х В А Л А

5 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КП Миколаївське "МБТІ", ВАТ "Ніконджитбудсервіс" про визнання рішення в частині незаконним, та визнання недійсною державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2010 р.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення аліментів, суд, -
27 липня 2009 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зменшити аліменти на утримання ОСОБА_2, до 100 грн. щомісячно.
Позивач повторно до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідачка до суду не зявилась .
У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказала, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ссуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
12 березня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2000 року по 21.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Син є інвалідом, хворіє «аитипічним аутизмом», не може обходитися без стороннього догляду. Тому вона опинилась в складних матеріальних умовах, крім того, без житла. Від добровільного вирішення питання про матеріальне забезпечення її та сина відповідач ухиляється, тому вона вимушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на її утримання,оскільки син не може обходитись без стороннього догляду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. В судове засідання сторони не прибули, надіслали до суду текст мирової угоди та заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Мирова угода сторін не сукперечить закону і суд її визнає. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,175, 205ч.1п.4,206 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі, згідно якої ОСОБА_2 зобов»язується щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень, починаючи з 15.06.2009 року до повноліття їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до 07.11.2018 р.), та провадження у справі закрити. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-4956/08 25.06.2010
Провадження №22ц-5357/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яки дитині війни, -

встановив:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.

Між тим, в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 680
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2390/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по день винесення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по день винесення постанови суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по день винесення постанови суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1сг.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по день винесення постанови суду залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1663/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»Янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»Янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2а-76/08 05.05.2010
Провадження №22ц-4491/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя Центрального районного суду м. Миколасва Яворська Ж.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пempiвнu до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору кутвлi-продажу нерухомого майна та визнання права влacнocmi, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Даний позов не відповідає вимогам cm. 119 ЦП К Украши, а саме:
- із мamepiіалів справи вбачаєтъся самовільне перепланування у спірній квартирi, між тим, дані про оформлення такого перепланування в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні; що свідчить проте, що об'єкт нерухомого майна на який просить визнати право власності позивачка на теперішній час не існує;
- будъ-яких даних про відмову в оформленні перепланування державного органу до матеріалів справи не надано, оскільки визнання права власності на перепланування у квартирах не входить до компетенції суду.
Враховуючи викладене та керуючисъ ст. ст. 119-121 ЦПК Украти, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачевi строк до 01 вересня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподанним і повернуто позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворсъка Ж. М.
Справа № 2-1051/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1051/10 за позовом ТОВ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1051/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «20 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко