overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Закарян К.Г. про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 годину 05 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-1834/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-н/0310/6/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. розглянувши в м. Любомлі заяву Любомльського професійного ліцею, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з заявою звернувся Любомльський професійний ліцей, заінтересованою особою в ній вказаний ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 522, про видачу судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1649 грн. 51 коп.

Як вбачається з довідки ст. інспектора СГІРФО Любомльського РВУ МВС у Волинській області на запит Любомльського районного суду № 500 від 19.01.2011 р. ОСОБА_1 по даних картотеки СГРІФО не значиться.

Отже зареєстроване у встановленому порядку місце проживання /перебування/ боржника невідоме, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання /перебування/ОСОБА_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.. 101 ч.2 ЦК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Любомльського професійного ліцею, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1422/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів Апарату міськради і виконкому, 3-я особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-17» про визнання установчих документів недійсними та скасування державної реєстрації,

Встановив:

25 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 05 травня 2010

року.

05 травня 2010 року суду надано уточнену позовну заяву.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач ставить питання про скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ, яке у даному випадку повинно бути належним відповідачем - знаходиться в інгулецькому р/ні, а також ставить питання про зобов»язання державних реєстраторів виконкому Криворізької міської у місті Ради скасувати державну реєстрацію ОСББ( не вказує чому, у чому саме вбачає неправомірність дії)- це буде адміністративний позов і позивач повинен обгрунтовувати свої вимоги з посиланням на норми кодексу адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 02 квітня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів Апарату міськради і виконкому, 3-я особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-17» про визнання установчих документів недійсними та скасуванні державної реєстрації, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестану] існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить суд визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3. померлого 08 грудня 2007 року в с.Літвиця Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2007 року помер її брат ОСОБА_3 Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем по закону. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що вона людина юридично не обізнана і не знала про те. що на протязі шести місяців повинна була звернутися в нотаріальну контору із заявою на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без представника, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.3) ОСОБА_3 помер 08.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини, строком на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 карповича, померлого 08.12.2007 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ВАТ ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам реструктуризації заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14.09.2007 року з відповідачем був укладений договір «Про реструктуризацію заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ» у сумі 854 грн.56 коп. Однак відповідач вимоги договору не виконує у зв'язку з чим сума боргу по договору складає - 854 грн.56 коп. 09.11.2007 року відповідачем був укладений договір «Про реструктуризацію заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ» у сумі 907 грн.91 коп. Однак відповідач вимоги договору не виконує у зв'язку з чим сума боргу по договору складає - 907 грн.91 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договорам реструктуризації.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричні х мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам реструктуризації заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 05 лютого 20К року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих, до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №6-1406/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року.

В судове засідання призначене на 27 серпня 2010 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 09 листопада 2010 року заявник повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином через представника, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання призначені на 27.08.2010 року та 09.11.2010 року, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду слід залишити без розгляду, оскільки заявник будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. З ст.169 . п. З ч.І ст.207 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2009 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосувнням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4762 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-17/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І. Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та інших до ТОВ СС."ім Шевченка" про виділення майна в натурі.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 29.01. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2