overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-7576/2010р Головуючий в І інстанції
Категорія: 79 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія судців судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., при секретарі : Кримцевій 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року в справі за позовом Сінєєвої Аріадни Михайлівни до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою покласти на відповідача обов'язок провести відповідні соціальні виплати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права постановлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення у справі ухвалено в порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом не прийнято до уваги, що з ухваленням рішення Конституційним Судом України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, яким визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, ст.15 ЦПК України та ст. 18 КАС України стали діяти в редакції, яка була чинною до прийняття вказаного Закону №1691-6, відповідно з 09 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, вони повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 15, п.1) ч.І ст. 205, ст. ст. 206, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити Сінєєву Аріадну Михайлівну, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-785/10 26.08.2010
Провадження №4572/10
Справа № 22-ц-4572/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно в позові позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов у порядку ст.151 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у неї або у інших осіб.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

В своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у неї або у інших осіб, але не надає суду докази належності будь-якого майна та грошових коштів відповідачу та не зазначає докази, що підтверджують намір відповідача на відчуження майна.

На порушення цих вимог закону заява ОСОБА_1 не обґрунтована, не вказано в заяві з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

У відповідності до ч.8 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151ЦПКУкраїни, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після вказаних недоліків.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 Васильовича- заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк після її отримання.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

В судові засідання, які призначались на 11.06.2010 року та на 23.07.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, хоча в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-а-152/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4052/10
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районім. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до __ січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Ми колаївс ької області
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1868/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ___________________
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3377/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3386/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03 жовтня 1986 року. Від даного шлюбу народився син, який на даний час повнолітній.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали та ображає дружину Протягом тривалого часу разом не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1986 року Ільницькою селищною радою Іршавського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 42, що стверджується свідоцтвом про одруження .

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1986 року Ільницькою селищною радою Іршавського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 42 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 38

( тридцять вісім) гривень 50 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Справа №2-4-262/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-957/10
Справа №22ц-957/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, виконком Миколаївської міської ради оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 12 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме плати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-945/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1373/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-412/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до відкриття провадження по справ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження по справі, а саме 10.11.2010року і на цей час судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «О ТП Факторинг Україна» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Свистунова
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа№2-793/2010 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 21 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2а-735/09 25.05.2010
Провадження №2654/10
Справа № 22 ц 2654/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.