overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2204/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання, які призначались на 05 липня 2010 р. та 11 жовтня 2010 р. представник позивача не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2а-1513/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4970/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4524/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2475/10
Справа №22-ц/2475/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2234/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
30.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год.00 хв. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-326/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАНЕІЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 05.08.2010 року.

Ухвалою від 09.08.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з-ідня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом'іебяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-2772/09 31.08.2010
Провадження №5587/10
Справа №22ц-5587/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.10 р.

Суддя
Справа №2-2151/10 27.12.2010
Провадження №22ц-8703/10
Справа № 22ц-8703/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 764 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 20 листопада 2010 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 листопада 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-3809/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3597/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-24/10
Провадження № 22-1063/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: С.С. Колос
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
справа № 2-1123/2010 року
Рішення

Іменем України

29 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ткаченко C.B.,

при секретарі Улісько О.М.,

розглянути у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 05.12.2003 року перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

14.10.2004 року в них народилася дочка - ОСОБА_3, яка мешкає з нею. У вересні 2006 року вони припинили сімейно - шлюбні відносини. Відповідач іноді надавав їй матеріальну допомогу, але незначну та не регулярно. На даний час вона повністю утримує доньку, забезпечує її всім необхідним до існування. Відповідач працює, отримує заробітну плату, повинен виконувати покладені на нього законом обов'язки по утриманню дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилася, у справі мається заява згідно якої вона на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у справі мається його заява у якій він з позовом погодився, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що від фактичних шлюбних відносин сторін, в них 14.10.2004 року народилася дочка ОСОБА_3 ( л.с. З - копія свідоцтва про народження ). Дитина мешкає з позивачкою (л.с.4 довідка)

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив

позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття, починаючи з 22.01.2010 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Справа №2-325/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4178/10
Справа № ц-4178/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 р. по справі за позовом приватного малого підприємства «Азія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.06.10 р.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-97/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнавши заяву такою, ш;о відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 Ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності,47.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, при собі мати документи, іцо посвідчують особу та її повноваження.

Заявниці надати в судове засідання оригінали всіх документів, поданих до справи.

До 27 жовтня 2010 року зацікавлена особа може подати свої заперечення проти вимог та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, оскільки їх син на даний час навчається в Львівському державному університеті внутрішніх справ і потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічного змісту позовної заяви.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання сина до закінчення його навчання.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тобто, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що син позивачки по справі досяг повноліття, проте продовжує навчання, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК, ст. 199 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 15.08.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання ОСОБА_3, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 12 липня 2010 року і до закінчення навчання, тобто до липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-58
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик ІК.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя: