overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1577/09 23.04.2010
Справа № 22ц - 3606/10
УХВАЛА
23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.
З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.
У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.
Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі іеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.
За вказаних обставин , відповідно до положень ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1338/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2360/10
Справа №22-ц-2360/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №6-1479/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 385-10/44/10, мотивуючи її наступним.

30 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 109223,23 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 385-10/44/10Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 березня 2010 року по цивільній справі № 385-10/44/10 Третейського суду.

Справу № 385-10/44/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-231/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7233/10
У х в а л а

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Буренкову К.О., Кушнірову Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №: 2-734/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 25 лютого 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньок не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання доньок.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 25 лютого 1998 року уклали шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.07.2010 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне протягом десяти днів з дня проголошення рішення та скарги протягом двадцяти днів після подання заяви

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді, сплачено 30 грн. а потрібно було сплатити 37 грн..

02 липня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №2-а-4067/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5340/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-51/10 22.03.2010
Справа № 22 ц 959/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра України" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра України", Гаджиєва Фазіль Султанович про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу прийняти до АТ "Страхова компанія "Саламандра України"

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-803/10
(провадження №2-803/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, третя особа - ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

встановив:

Позивачі звернулися з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком зі сторони відповідача, мотивуючи тим. що згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2009 року їм на праві спільної часткової власності належить будинок № 22 з господарчими га побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул. Садовій в с. Роздольне Каховського району Херсонської області. Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивачів на користування будинком, вони несе додаткові затрати по оплаті комунальних послуг.

В судове засідання позивачі надали заяву про слухання справи у їх відсутності, на позові наполягають. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти вимог позивачів не заперечують.

Розгляд справи можливий у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.2009 року позивачам на праві спільної часткової власності належить будинок № 22 з надвірними та побутовими будівлями і спорудами по вул. Садовій в с. Роздольне Каховського району Херсонської області (а.с. 7-8).

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобовязувався протягом десяти днів після підписання договору знятися з реєстрації з будинку (а.с. 8).

Про те, що відповідач зареєстрований в будинку, підтверджується довідкою Роздольненської сільської ради від 13.01.2010 року (а.с. 5).

Згідно акту комісії Роздольненської сільської ради від 19.01.2010 року ОСОБА_3 не проживає в будинку з 2005 року (а.с. 6).

Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивачів на користування та розпорядження будинком, покладає на них додаткові матеріальні затрати по виплаті комунальних послуг за відповідача.

Фактично позивач просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 22. розташованим по вул. Садовій в с. Роздольне Каховського району Херсонської області з боку відповідача.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 2-219/10 Головуючий у 1-й інст. Гресько
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

09 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації

на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановила :

19 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 07 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 26 травня 2010 року (а.с.41).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №6-1554/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Черніг ова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1925-6/232/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 16377,57 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1925-6/232/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1925-6/232/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 1925-6/232/10 Третейського суду.

Справу № 1925-6/232/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко