Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5072/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Моргун А.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Рівненського обласного управління про зміну умов кредитного договору у зв'язку із зміною істотних умов,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Рівненського обласного управління про зміну умов кредитного договору у зв'язку із зміною істотних умов.

В позовній заяві вказує, що 21 травня 2008 року ОСОБА_3 та Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» уклали кредитний договір №74/08-К/02. Згідно даного договору банк відкрив позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію, з лімітом 150000,00 доларів США на задоволення споживчих потреб позичальника.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитна лінія надається на строк з 21 травня 2008 року по 19 березня 2027 року або по день визначений в п.3.3.12 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з із 14,3 % річних.

Протягом 2007 - 2008 років посадовими особами Національного банку України, Кабінету міністрів України, відомими політиками у ЗМІ робилися заяви про стабільність національної валюти та про її суттєве посилення до долара США у близькому майбутньому.

Також, тривалий час, що передував укладенню кредитного договору, Національним банком України було офіційно встановлено курс долара США до національної валюти -100 доларів США коштувало 505 гривень. Такий курс валют існував протягом 2006, 2007 років та аж до травня 2008 року. Починаючи з травня 2008 року Національним банком України було зменшено офіційно встановлений курс долара США до національної валюти - 100 доларів США коштувало 485 гривень, що підтверджує витяг курсів НБУ долара США до гривні.

Тобто, на момент укладення кредитного договору його сторони (позивач та відповідач) керувалися стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку в Україні, а жодні чинники, які свідчили б про наявність підстав для можливої дестабілізації гривні по відношенню до іноземної валюти, були відсутні.

Починаючи з жовтня 2008 року відбулося різке підвищення вартості долара США по відношенню до національної валюти, з 4,852 до 8.00 гривень за один долар США. Таким чином, ні позичальник кредитних коштів у іноземній валюті, ні банк як кредитор, що видав іноземну валюту у якості кредиту, не могли передбачити, що відбудеться така зміна обставин, як здороження долара США по відношенню до національної валюти на понад 60 відсотків.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про Національний банк України» встановлює, що відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Стаття 36 цього закону вказує, що Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Для регулювання курсу гривні щодо іноземних валют Національний банк використовує золотовалютний резерв, купує і продає цінні папери, встановлює і змінює ставку рефінансування та застосовує інші інструменти регулювання грошової маси в обігу.

Таким чином, зміна обставин ( підвищення вартості долара США по відношенню до національної валюти) зумовлена діями Національного банку України, тобто, відбулася поза моєю волею, та будь-які мої дії при всій моїй турботливості та обачності не змогли б вплинути на її виникнення.

Укладаючи кредитний договір, позивач планувала здійснювати його погашення із своїх доходів, які отримані від підприємницької діяльності.

Звідси випливає що, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача можливості погашати кредит без суттєвого фінансового обмеження бюджету моєї родини. Також, існуючі тенденції вказують на те, що вона найближчим часом взагалі не зможу сплачувати кредит через подорожчання продуктів харчування, ліків, комунальних платежів. У відповідності до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Наведені норми чинного законодавства вказують на те, що банки ( в тому числі і відповідач) здійснюють свою діяльність на власний розсуд та на власний ризик. Також, у кредитному договорі сторонами (позивачем та відповідачем) відсутні положення про те, що ризик зміни обставини покладається на ту чи іншу сторону.

Таким чином, із суті кредитного договору та звичаїв ділового обороту (відносин між боржником і кредитором у договірних зобов'язаннях) не випливає, що ризик зміни обставин несе лише позичальник кредитних коштів.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав та просить припинити дії Рівненської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" по стягненню з ОСОБА_3 коштів згідно кредитного договору №74/08-К/02 від 21 травня 2008 року в доларах США по курсу на час повернення коштів; зобов'язати Рівненську філію ВАТ АБ „Укргазбанк" приймати кошти в гривнях від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та відсотків згідно кредитного договору №74/08-К/02 від 21 травня 2008 року по курсу, який діяв на час отримання кредиту по 5,05 грн / долар США; скасувати нараховані штрафні санкції за період несвоєчасного погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 74/08-К/02 від 21 травня 2008 року з серпня 2009 року до подачі позовної заяви в Рівненський міський суд; зупинити нарахування штрафних санкції згідно кредитного договору №74/08-К/02 від 21 травня 2008 року з серпня 2009 року до вирішення спору в судовому порядку та стягнути судові витрати за розгляд справи у суді.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 заперечив повністю, та пояснив, що 21.05.2008 року ОСОБА_3 та Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», уклали Кредитний договір № 74/08-К/02, згідно умов якого, Відповідачем відкрито Позивачу невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 150000 дол. США на строк з 21.05.2008 року по 19.03.2027 року зі сплатою 14,3 % річних та інших платежів на умовах, визначених Кредитним договором.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору у рамках ст. 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Серед причин, які на думку позивача, обумовили необхідність внести зміни до договору, позивач посилається на виникнення світової фінансової кризи, яку сторони не могли передбачити в момент укладення кредитного договору.

Посилання позивача на настання фінансової світової кризи, за відсутності згоди відповідача на внесення змін у кредитний договір, не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1,2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін , а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні вказаного кредитного договору, та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2008 року ОСОБА_3 та Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», уклали кредитний договір № 74/08-К/02, згідно умов якого, відповідачем відкрито позивачу невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 150000 дол. США, на строк з 21.05.2008 року по 19.03.2027 року, зі сплатою 14,3 % річних та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Посилання позивача на настання фінансової світової кризи, за відсутності згоди відповідача на внесення змін у кредитний договір, не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1,2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні вказаного кредитного договору, та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні існування підстав для зміни чи розірвання кредитного договору № 74/08-К/02 від 21.05.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії. Крім того позивач не подав доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 зверталась до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» з пропозицією внести зміни в кредитний договір.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 627, 652 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Рівненського обласного управління про зміну умов кредитного договору у зв'язку із зміною істотних умов - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманняііолії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.08.2010 року.