overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-43/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Ізюмська міська рада, вказує, що 11 вересня 2008 р. помер ОСОБА_2 її батько.

Вказує, що під час життя йому належав житловий будинок по пров. Плеханівському № 12 в м. Ізюмі. На цей будинок відкрилась спадщина, яку вона прийняла.

При оформленні спадщини виявились розбіжності в написанні поданих нею документах.

В свідоцтві про смерть батько вказаний ОСОБА_2. В свідоцтві про її народження вона записана Слабоденюк і батько і мати також Слабоденюк.

Зазначає, що при одруженні її записано Слабоденюк, після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_1. Крім того в правовому документі на підставі якого батько володів будинком - договір купівлі продажу, прізвище батька вказане Слабоденюк.

Вказує, що в судовому порядку потрібно встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2 та факт належності йому правових документів на будинок- договору купівлі -продажу та техпаспорту, де він вказаний Слабоденюк.

Встановлення даних фактів повязане з отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 25 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання,
В січні 2010 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 7445,29 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі є наймачами квартини № 62 в будинку №41 по вул. І.Франка, в м. Старокостянтинові. За даною адресою КП «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7445,29 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. До суду надійшла заява, в якій вони зазначили, що позов визнають і поосять розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 174, 212-215, 226 ЦПК України, ст.67 ЖК України, ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.З, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сум: 7445,29 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради понесені витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
На рішення через Старокостянтинівський районний суд, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків .

У судове засідання надійшла копія свідоцтва про смерть І-КИ №319719 виданого виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області 01 лютого 2010 року, згідно до якого ОСОБА_1 помер 29 січня 2010 року про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №08 від 01 лютого 2010 року.

У відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків закрити у зв'язку зі смертю позивача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5331/10
Провадження № 2-5331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2010 р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-Н-111/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1934,67 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1934,67 гривень.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом

пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом

пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -328/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5331/10
Провадження № 2-5331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками в натурі.

Відповідачем ОСОБА_2 в запереченні заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів розподілу спірної квартири.

Суд , заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками в натурі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.

2. Чи можливий та в яких варіантах реальний розподіл квартири №18 по пров.Заячий, буд.8а у м.Полтаві відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 ?, ОСОБА_2 ??

Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту необхідну технічну документацію на квартиру та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для проведення експертного дослідження в квартиру №18 по пров.Заячий, буд.8а у м.Полтаві.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 5денний термін .

Головуючий Шаповал Т.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1498-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
02.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0830 год. 13 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №2-448/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка. 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя Бірук В.О.
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 13 грудня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачам копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

26 серпня 2010 рокута 30 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду від 06 серпня 2010 року та 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть у часть у справі.

.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-297.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян