Справа №22-ц-3887/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року про відхилення заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Охтирського відділення виконавчої дирекції Фонду

про стягнення одноразової грошової суми за моральну шкоду в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Охтирського відділення виконавчої дирекції Фонду в ЗВ'ЯЗКУ З нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Охтирського відділення виконавчої дирекції Фонду повинен сплатити йому моральну шкоду за ушкодження здоров'я та звертав увагу суду на постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 р. та рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення ч.З ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1-рп/2-004 від 27 січня 2004 року, вважаючи це підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року заяву про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Охтирського відділення виконавчої дирекції Фонду про стягнення одноразової грошової суми за моральну шкоду в зв'язку з ушкодженням здоров'я залишено без задоволення.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду переглянути. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р. передбачено право потерпілого на відшкодування шкоди, тому Фонд повинен виплати позивачу моральну шкоду за ушкодження здоров'я. Уся заборгованість із відшкодування моральної та матеріальної шкоди виплачується потерпілому та членам їхніх сімей роботодавцями, а в разі їх ліквідації, без створення правонаступника

Фондом. В постанові правління Фонду України №83 від 22 грудня 2005 року п. 3.4.2. зазначено, що у випадку зміни ступеня втрати працездатності робиться перерахунок на ) відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, який був в серпні 2008 році. По цей час Дирекція Фонду м. Охтирка не виконала рішення правління Фонду. З зазначених підстав заявник просить призначити йому страхові виплати в зв'язку з нещасним випадком на виробництві в Сумському відділенні Південної залізниці ст. Смородино.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що звернувшись до суду з заявою про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник не назвав підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України перелік яких є вичерпним.

Заявник в своїй заяві посилався на те, що нововиявленою обставиною у справі с Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2004 р. від 27.01.2004 р. та Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р., якою на думку заявника, передбачено його право як потерпілого на відшкодування шкоди, тому вважає, що Фонд повинен йому виплати моральну шкоду за ушкодження здоров'я.

Судом першої інстанції, також встановлено, що Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. та Постанова Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року діяли на час розгляду справи, під час ухвалення рішення по справі враховані норми Постанови Пленуму від 27.03.1992 року, тому посилання заявника на зазначені підстави не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується, що ті обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими, ніякого істотного значення по справі не мають і складаються виключно з особистих уявлень ОСОБА_1 та абсолютно нічим не обґрунтовуються, а тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вони не є істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного колегія суддів вважає, що апелянт не довів порушення судом норм матеріального права при постаноленні ухвали.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами п.1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Керуючись ст. 312, 313-315,317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -