Справа №22ц-226 2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду мЛьвова від 07 квітня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням грошових зобов»язань (позика грошових коштів).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 83581 грн. 01 коп. проіндексованої відповідно до рівня інфляції суми боргу; 559279 грн. 45 коп. пені, нарахованої з розрахунку 1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами після прострочення терміну повернення боргу; 4660 грн. 00 коп. три відсотка річних від простроченої суми, а всього 647520 грн. 46 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 3033 грн. 53 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи та 5000 грн. 00 коп. витрат пов»язаних з наданням правової допомоги. У стягненні моральної шкоди відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом допущено порушення процесуального та матеріального права.

Так, суд розглянув справу у його відсутність не повідомивши про час і місце її розгляду.

По суті не враховано, що позивачем пропущено строк позовної давності один рік в частині стягнення пені, не враховано, що умовами позики було передбачено проценти за прострочення, а тому суд не мав підстав стягувати додаткові відсотки, не вмотивована судом сума збільшених позовних вимог, розміри державного мита та за надання правової допомоги не відповідають Декрету та Постанові КМ України, не враховано, що позика оформлялась для реклами діяльності їх спільного з позивачем підприємства.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до ст.ЗП ЦПК України, т.я. судом допущено порушення процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутність відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст.ст.5,10 ЦПК України суд зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом і судом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

24 лютого 2009 року розгляд справи у зв»язку з хворобою головуючого по справі судді відкладено на 07 квітня 2009 року на 11 год. 00 хв. (а.с.174).

В цей день (07.04.09 р.) в судове засідання з»явились позивач та його адвокат, відповідач ОСОБА_2 не з»явися з невідомих причин, а його представник ОСОБА_4, що приймав участь по довіреності (а.с.47), спізнився в судове засідання на 5-ть хвилин.

Однак в порушення зазначених вимог про рівність сторін та змагальність судового процесу, суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутність як позивача, так і його представника, при цьому головуючий розпорядився, щоб представник покинув зал судового засідання, після цього суд продовжив розгляд справи, оглянув її матеріали та заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, які подані ним та отримані на запит суду після

попереднього відкладення слухання справи (а.с.187,176) та в цьому ж складі сторін закінчив розгляд справи з постановленням вступної та резолютивної частин рішення.

Зазначені порушення процесуального права колегія вважає суттєвими, оскільки після відкладення розгляду справи 24 лютого 2009 року, її розгляд 07 квітня 2009 р. слід було розпочинати спочатку (ч.6 ст.191 ЦПК України), копія заяви позивача про збільшення позовних вимог відповідачу не вручена, відповідач відповідно до ч.І ст.37 ЦПК доручив захист ( прав представнику, суд не допустив представника відповідача до участі в судовому засіданні без законних на те підстав, тому колегія суддів вважає, що тим самим суд розглянув справу без участі в ній відповідача, що є підставою згідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати зазначене та вирішити спір в межах позовних вимог відповідно до норм ст.ст. 1046-1051 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо позики саме грошових коштів та наслідків порушення такого договору.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів;

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді