overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Бабенка С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехнсаб» та зустрічному позову ТОВ «Стройтехснаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стройтехснаб» звернулося до суду з вказаним зустрічним позовом, в якомупросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірів 111798,48грн. та судові витрати.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вимоги ТОВ «Стройтехснаб» безпідставні за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ТОВ «Стройтехснаб» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення зустрічного позову ТОВ «Стройтехснаб» (, юридична адреса: м. Іллічівськ Одеської області, вул.Данченка, 1А, ка.53) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості, встановлення іпотеки, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до набуття чинності рішення по страві.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання в строки передбачені ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»

Суддя:
Справа №2а-4894/09 20.08.2010
Справа №22ц-6104/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, вони з відповідачкою стали чужими людьми через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Через неможливість спільного проживання сімя фактично розпалась. Їх сімя існує формально і подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю, підтвердила, що дійсно з позивачем проживають окремо не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків, тому на розлучення згідна.

Судом розяснено відповідачу, що у разі визнання нею позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проти такого вирішення спору відповідач не заперечила, і з таким порядком вирішення спору згодився позивач.

Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Сторони уклали шлюб 04.02.2006р.. в сільській раді с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 2, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні протягом подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, проживають окремо. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Суд вважає, що зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні, унеможливлюють перебування позивача та відповідачки у шлюбі, подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 174, 209, 212 215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.02.2006 в сільській раді с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-6563/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2н-566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ працівникам підприємства, встановлено, що станом на 22.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 1.241 грн. 01 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ, що знаходиться:
Федоровича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану але
не виплачену заробітну плату у сумі 1.241 грн. 01 коп..
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ, що знаходиться:
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором, пені та моральної шкоди, зобов'язання вчинити

ДІЇ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (після неодноразових збільшень вимог) стягнути з ВАТ КБ "Надра" 12877, 57 євро не отриманого переказу, пені за порушення строків переказу, 3% річних за порушення грошового зобов'язання та моральну шкоду. Окрім того, ставить питання про зобов'язання відповідача завершити грошовий переказ.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява частині вимог про зобов'язання завершити переказ підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»

про стягнення коштів за договором, пені та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії в частині вимог про зобов'язання завершити грошовий переказ-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3417/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

28 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14 червня 2000 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною звернення до суду послужило те, що починаючи з 2006 року вони припинили подружні відносини, разом не проживають. Відповідачка не бажає підтримувати сімейні стосунки та зберегти сімю, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам. Почуття любові та поваги втрачено, через що вони стали чужими один для одного людьми. Примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши думку позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2000 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 145.

Сторони починаючи з 2006 року подружні стосунки не підтримують, веденням спільного господарства не займаються разом не проживають. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сімї не можливе. Подальше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 226 ЦПК України, ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2000 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 145.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа №2-7891/09 21.04.2010
Провадження №22ц-1737/10
Справа № 22-ц-1737/10р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Агропродукт» ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропродукт» про зміну запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Агропродукт» ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
10 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк Інвест» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, неодноразово в судове засідання не прибував, причини неявки суду не повідомив.Не прибули в судове засідання також відповідачі та третя особа чи їх представники.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч. 1п.З ,83 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк Інвест» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 17 гривень.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-4362/09 27.08.2010
Справа №22ц-6035/2010р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду -Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 12.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-181/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання освітньої послуги, зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору про надання освітньої послуги, -

ВИРІШИВ : Відмовити в повному обсязі Кіровоградському державному педагогічному університету імені ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання освітньої послуги.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору про надання освітньої послуги задовольнити частково.

Продовжити термін дії договору про надання освітньої послуги від 02.07.2008 року, укладеного між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до виконання Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 обов»язків виконавця, які передбачені розділом другим договору.

Стягнути з Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45грн.50 коп. судових витрат.

В решті вимог по зустрічному позову відмовити.

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заявлених позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору про надання освітньої послуги , по відношенню до залученого в якості співвідповідача міністерства Освіти і науки України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона)

до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству .

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди .

2.Відповідачу у строк до «29 «березня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину «10 » хвилину « 29» березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа №2-230/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7109/10
Справа №22-ц/7109/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця про захист прав споживача тазобов'язання укласти договір водопостачання на певних умовах необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.