overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7593/10 р
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2-а-929/09 25.05.2010
Справа №22ц-1521/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.10 року о 16-10 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-786/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6391/10
Справа № 22ц-6390/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про стягнення суми.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Рядок статистичного звіту 4
Справа № 2-1028/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2010 р м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х ВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади , в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно .

Призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 08 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу , що він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-693
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ПВБВ №10001/0120 " Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ПВБВ №10001/0120 " Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-2721/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19.07.1997 року у Бабаївській селищний раді, Харківського району, Харківської області про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №20. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позизач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання ^е з'явився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михаил зною зареєстрований 19.07.1997 року у Бабаївській селищний раді, Харківського району, Харківської області про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №20.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.05.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонд України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 31.10.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 298грн. 80коп. та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1317грн. 20коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щоомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню і підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі .

25 листопада 2010 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про приведення рівня шуму і вібрацій у відповідність санітрно-епідеміологічним нормам

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що

відповідачем здійснюється підприємницька діяльність з

використанням об"екта ресторанного господарства - кафе „Оскар", на діяльність якого надходять скарги мешканців будинку .Використовуючи свої повноваження щодо здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами громадського харчування позивач просить обмежити рівень шуму при роботі тап використанні музичного супроваду в кафе „Оскар" .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підялягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Згідно із ст.1 Господарського Процесуального Кодексу України

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку

набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають

право звертатися до господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом

інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,

передбачених законодавчими актами України, до господарського

суду мають право також звертатися державні та інші органи,

фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької

діяльності. Отже, між, органом місцевого самоврядування та суб"єктом підприємницької діяльності виник спір, який підвідомчий господарському суду. До компетенції Бердичівського міськрайонного суду вирішення вказаного спору, згідно із ст.15 ЦПК України, не входить

Вказівка в позові на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача ,суперечить вимогам ст.ст. 34,3 ЦПК України щодо права кожної особи звернутись за захистом своїх прав до суду, в тому числі шляхом пред"явлення позову .Громадянин ОСОБА_2, до суду не звертався,позов не пред"являв,вказівка на його прізвище не є підставою для визначення підвідомчості спору суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити виконкому Бердичівської міської ради Житомирської

області у відкритті провадження за позовом до приватного

підприємця ОСОБА_1 про приведення рівня шуму і вібрацій у відповідність санітрно-епідеміологічним нормам .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2508/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 1.0. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з 22 вересня 2001 року позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, при розірванні шлюбу не має наміру відновлювати своє дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1226.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2010 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1416, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «Зубрицька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4