Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП «ВРЕЖО №9» про стягнення майнової та немайнової шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди у сумі 5182 гривень 24 коп. в якій зазначив, що він постійно проживає і є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло та довідкою про склад сім'ї, копії яких додано до цього позову.

В ніч на 13.08.2008 року належну йому квартиру було затоплено. Вранці він виявив, що вся підлога кухні залита водою, зі стелі продовжувала текти вода. Шпалери були вологі. Він викликав слюсарів, які намагалися знайти місце течі, проте безрезультатно. Тільки через 12 днів було виявлено причину затоки та усунено пошкодження. 09.09.2008 року було проведено комісійне обстеження, яким було встановлено, що залиття квартири відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, які самочинно здійснили перепланування в своїй квартирі, переставили мийку, а каналізаційний отвір, що вивільнився, вивели в стіну та заштукатурили його. Наведені обставини підтверджує Актом від 09.09.2008р., складеним ЖЕД № 42 та листом КП "ВРЕЖО № 9" № 1-166/1 від 09.09.2008р.

Позивач вказує, що внаслідок залиття йому було спричинено майнову шкоду. Згідно договору підряду від 29.10.2008р., укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_4 на виконання ремонтних робіт, та складеного до нього кошторису, загальна вартість матеріалів для здійснення ремонту та робіт складає 3182 грн. 24 коп.

На його звернення про відшкодування шкоди, відповідачів відповідають відмовою.

Крім того , позивач вважає , що залиттям квартири йому було спричинено і немайнову шкоду, яка полягає в наступному, що він людина похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник ВВВ, ветеран праці. Має цілий ряд хронічних захворювань, які загострилися внаслідок нервового стану, у якому він постійно перебуває після залиття його квартири, тобто з 13 серпня 2008 року. Йому треба було вжити заходів для того, щоб нарешті було встановлено місце течі та усунено ушкодження. Майже 2 тижні зі стелі його квартири капала вода. Після встановлення причини залиття, він намагався домовитися з відповідачами про відшкодування спричиненої шкоди, проте останні категорично відмовилися здійснити будь-які заходи для мирного врегулювання спору. Він втратив сон, підвищився артеріальний тиск і був вимушений звернутися за лікарською допомогою. Сам факт необхідності здійснювати ремонт у квартирі викликає у нього стрес, оскільки він пенсіонер та не має можливості зі своєї пенсії заощадити на ремонт. Додаткові переживання йому спричиняє той факт, що відповідачі відмовляються взагалі відшкодувати спричинену шкоду.

Всі наведені обставини підтверджуються випискою із медичної картки та картою наступництва, які позивач додав до своєї позовної заяви. Спричинену немайнову шкоду позивач оцінює в 2 000 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3182 грн. 24 коп. у рахунок відшкодування спричиненої йому залиттям квартири майнової шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. у рахунок відшкодування спричиненої йому залиттям квартири немайнової шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь понесені витрати на оплату судового збору в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечує , суду пояснив , що в позовній заяві позивач зазначив , що підлога була залита водою, а зі стелі текла вода. В той же час вказано, що працівниками ЖЕД -42 на протязі дванадцяти днів виявлялись причини залиття, тобто виходячи з цього вбачається, що всі дванадцять днів відбувалось залиття водою позивача. При цьому аварійного відключення водопостачання будинку/стояку не відбулося, що в свою чергу вказує на недостовірність тверджень позивача або не належне виконання своїх обовязків ЖЕД-42 та ВРЕЖО №9, які , у відповідності до додатку до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженого постановою КМУ № 630 від 26.06.2005року), повинні були усунути аварійну ситуацію протягом доби.

Крім того, акт , який було складено представниками ЖЕД 42 не відповідає дійсності та вимогам діючого законодавства, оскільки: по-перше, був складений без відома позивача, про що свідчить відсутність його підпису на акті або позначки щодо відмови в його підписанні; по-друге, в акті не зазначено, які саме збитки були спричинені позивачу в наслідок залиття його квартири; по-третє, в акті зазначено, що витікання відбулося в наслідок самовільного встановлення заглушки на каналізаційному стояку, при цьому під час ліквідації аварії слюсарем ЖЕД -42 за його рахунок було замінено каналізаційну трубу з квартири № 8 в його квартиру, а не саму заглушку, яка , виходячи з акту «разсыпалась» та через неї відбулось витікання води.

Більш того, зміст акту від 09.09.2008р. суперечить листу ВРЕЖО №9 № І-116/1 від 09.09.2008р. оскільки у вказаному листі зазначено, що залиття квартири №3 відбулося внаслідок того, що заглушка в квартирі №7 за спливом часу прийшла в негідний стан та стічні води з квартири №8 через перекриття заливали квартиру №3. Яким чином стічні води з квартири №8 могли витікати в квартиру №3 через заглушку встановлену в квартирі №7 не встановлено. Не було з»ясовано, чому необхідно було проводити заміну каналізаційної труби з квартири № 8 в квартиру №7, а не замінити, як вказано в акті «разсыпавшуюся» заглушку.

Крім того, представники відповідачів зауважують , що кошторис був складений на загальний ремонт кухні, а не на відновлюваний ремонт внаслідок залиття, тому вважаю, що кошторис , наданий позивачем не може бути взятий судом до уваги, оскільки він складений у відсутності відповідачів, і установою, щодо якої немає відомостей про існування відповідної ліцензії ; з кошторису не вбачається, що визначений обсяг ремонтних робіт є достатнім або таким, що випливає саме з необхідності усунення наслідків залиття, а не ремонту квартири в загалі.

В той же час, в акті ЖЕД-42 від 09.09.2008р. вказано, що позивач не проводив ремонт квартири №3 більш ніж 10 років про, що свідчить візуальний огляд квартири (шпалери на кухні потребують заміни за спливом часу, вікна та двері не окрашені), у звязку з чим позивачу було видано припис.

Тобто, таким чином, представники відповідачів вважають , що позивач намагається за рахунок відповідачів виконати, виданий йому ЖЕД-42 припис.

Третя особа, Комунальне підприємство «ВРЕЖО №9», проти позову не заперечував та зазначив, що залиття відбулося внаслідок руйнування за спливом часу самовільно встановленої відповідачами заглушки каналізаційного стоку.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась , відсутня у зв»язку з хворобою , заяв до суду не надіслала.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено , що позивачеві на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 (а.с. 9) .

У 1998 році відповідачами самочинно здійснено перепланування обладнання квартири за адресою АДРЕСА_4, шляхом перенесення кухонної мийки , при цьому, каналізаційний отвір, що вивільнився, було виведено в стіну та заштукатурено. (а.с. 10)

В наслідок руйнування заглушки виникло протікання і залиття кв. 3 буд. 7 по вул . Адміралтейській в м. Запоріжжі (а.с.11).

Факт залиття кв. 3 буд. 7 по вул . Адміралтейській в м. Запоріжжі саме з вини відповідачів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- працівники КП «ВРЕЖО №9» , які складали відповідні акти.

Але надані позивачем докази витрат на проведення відновлювальних робіт його квартири в наслідок залиття викликають у суда сумніви.

Так, позивачем до суду надано договір підряду № б/н від 29.10.2008р. та розрахунок витрат необхідних для проведення відновлювальних робіт його квартири в наслідок залиття (а.с.12,13), але позивачем ремонтні роботи кухні не проводились і витрати ним не понесені, проти чого в судовому засіданні не заперечував сам позивач.

Даний кошторис складено на проведення ремонтних робіт всього приміщення кухні позивача площею 14.5 кв.м. Але згідно акту фіксування течі від 09.09.2008 року , складеного комісією в складі інженера ПО ОСОБА_7, начальника ЖЕД 42 ОСОБА_8 та слюсаря сантехніка ОСОБА_6 (а.с. 11 ) , залиття квартири № 3 відбулося в наслідок затікання стічних вод з квартири № 7 в результаті чого було затоплено частину кухні та (в куті стіна та стеля), пошкоджено частину шпалер , площею 2 м.кв. на стіні та 1 м.кв. стелі. До того ж, в зазначеному акті вказано, що позивачу видано припис у звязку з тим, що він не проводив ремонт квартири більше десяти років, про що свідчить візуальний огляд квартири шпалери на кухні брудні, потребують заміни за спливом часу, вікна та двері не фарбовані.

Крім того , в кошторисі зазначено виконання робіт , які , на думку суду , ні яким чином не стосуються відновленого ремонту 2 кв.м стін та 1 кв.м. стелі , а саме : «обклеивание багета обоями», яке коштує 328 грн 23 коп. ; «покраска наличников» - 245 грн 70 коп ; « грунтовка перед поклейкой обоев»- 166 грн 75 коп , з рахунком того , що в кошторисі закладено «ґрунтовка потолка и стен»-133 грн 40 коп та « шпаклевка потолка и стен»-600 грн 30 коп ; «уборка в течение 5 дней» -20 грн «день» та «транспортные в течение 5 дней» - 80 грн в день.

Суд вважає , що стягненню підлягають кошти на відновлення наслідків залиття в сумі 561 грн 70 коп виходячі з наступних розрахунків :

«снятие обоев» -48 грн (232 гр х 3 кв.м площа залиття : 14,5 кв.м площа кухні = 48 грн ) ; «подготовка поверхности стен , обработка антигрибком»- 40 грн 50 коп (195 гр 75 коп х 3 : 14,5 = 40 грн 50 коп ) ; «ґрунтовка потолка и стен»-27 грн 60 коп ( 133 грн 40 коп х 3 : 14,5 = 27 грн 60 коп ; «шпаклевка потолка и стен» - 124 грн 20 коп ( 600 грн 30 коп х 3 : 14,5 = 124 грн 20 коп ; «поклейка обоев» - 161 грн 40 коп (780 грн 10 коп х 3 : 14,5 = 161 грн 40 коп ),; «транспортные»- 160 грн ( 80 х 2 дня = 160 )

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн , на думку суду , не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Так, з наданої медичної документації вбачається , що ОСОБА_1 надавалась медична допомога 08.05.2008 , 21.10.2008, 28.10.2008 та 18.12.2008 року (а.с.16-18) , залиття трапилось 13.08.2008 року , яким чином залиття спричинило погіршенню здоров»я позивача суду ніяких доказів не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнення судових витрат підлягає частковому задоволення пропорційно задоволеному позовних вимог, а саме в розмірі 10 грн 20 коп-держмито та 5 грн 30 коп- ІТЗ ( 561 грн 70 коп сума позову задоволена х 100% : 3182.24 сума позову заявлена = 17.66% ; 57 грн 76 коп-сплачене держмито х 17.66% : 100% = 10 грн 20 коп ; 30 грн-сплачене ІТЗ х 17.66% : 100% = 5 грн 30 коп ).

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП «ВРЕЖО №9» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 561 гривну 70 коп та судові витрат 10, 20 гривень, ІТЗ 5,4 гривень , а всього 577 грн 20 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана в межах десятиденного строку з дня проголошення рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя