overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-193
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Лелітської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Лелітської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9473/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1016/10 р.

«27 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Відповідачу у строк до «18 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30» хвилину «18 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове, засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 годину 28 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 25.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №6-1629/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1894-3/167/10, мотивуючи її наступним.

08 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 67099,01 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1894-3/167/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1894-3/167/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08 липня 2010 року по цивільній справі № 1894-3/167/10 Третейського суду.

Справу № 1894-3/167/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та простить суд розірвати шлюб, укладений між ними.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справ; можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1430 год. 13 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-а-799/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4115/10
Справа № 22-ц-4115/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.06 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-780/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1792/10
Справа №22-ц/1792/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4900/2009 р.
РІШЕННЯ

іменем України

04 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: БондаренкаІ.А.

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - Аніти, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви в суд і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач залишив сімю і проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча по стану свого здоровя та матеріальним становищем в змозі виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку.

В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу без її участі.

В своїй заяві до суду відповідач проти позову не заперечує та прохає слухати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки, у відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В той же час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча за своїми станом здоровя та матеріальним становищем спроможний надати таку допомогу, що підтверджується довідкою про доходи №54/87 від 20.08.2009 року.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви до суд і до повноліття дитини, починаючи з 16.12.2009 року.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито на суму 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Бондаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.С. при секретарі - Підопригорі В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у з а з н а ч е н і й справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступна дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду на 14-00 годину 9 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміш;енні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2 - 3282 /10 р.
15 жовтня 2010 року. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,
при секретарі - Українець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення №10 філії АТ ІМЕКСБАНК у м. Харків до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав заяву свої вимоги підтримує в повному обсязі просить справу розглядати без його участі, відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ця угода відповідачем ніколи не оспорювалась та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобов "язний своєчасно вносити плату за користування майном.
За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення грошових сум кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення №10 філії АТ ІМЕКСБАНК у м. Харків до ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду.
Суддя М.І.Шершак
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання.

25.01.2010 року позивач звернувся з адресованим до суду письмовим клопотанням, в якому просить провадження у справі закрити у зв,язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-44/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання - закрити в звязку з прийняттям відмови позивача від заявленого позову.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі в зв'язку з його відмовю від позову не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-925/09 26.05.2010
Справа №22ц-1517/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008 рік, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-6597/10 08.09.2010
№ 22ц-7980/2010р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 15 липня 2010 року УПФ подало до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга подана УПФ лише 06 серпня 2010 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі УПФ також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з правилами ч. З ст. 294 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення строку лише за відповідною заявою апелянта, і в разі відсутності такої заяви, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу УПФ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2