Справа № 2-1301/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

в складі головуючого судді ДьомичЛ.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю прокурора Стойко А.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, Державного казначейства України про стягнення у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить відшкодувати йому за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області матеріальну шкоду у сумі 1083,54 грн., завдану незаконним накладенням адміністративного стягнення., відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області, стягнути судові витрати у сумі 51,00 грн.

Звернення обґрунтовано наступним, 06 серпня 2009 року позивач керував власним автомобілем Фольксваген державний номер В А 7816 АН, рухаючись по трасі Київ -Знам'янка з боку м. Кіровограда. На 287 км. траси його було зупинено молодшим інспектором ДПС ОСОБА_3.

Виконуючи вимогу інспектора про зупинку, подану жезлом, ОСОБА_2 під'їхав до нього на узбіччя. Реалізуючі своє право, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п.2.1.4. ПДР, запитав у інспектора про причину зупинки, він повідомив про необхідність перевірки документів. Ним були надані всі необхідні документи, що вимагав інспектор, оскільки поспішав відвезти свого брата на потяг, що відправлявся зі станції Черноліське до Санкт-Петербургу, про що повідомив інспектора та заперечив про вчинення правопорушення, про що зазначив в протоколі, це викликало обурення інспектора, який погрожував йому і застосував фізичну силу до його брата, який вийшов з машині і запропонував внести його в протокол, як свідка. Інспектор вимагав припинити відео зйомку, яка проводилась братом під час спірних подій, погрожував ув'язненням.

Після тривалої перевірки документів, йому було повідомлене про порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він пересік суцільну смугу, під'їжджаючи до нього, внаслідок чого складено протокол і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок незаконної зупинки, тривалої суперечки, складання протоколу і винесення постанови, позивач зі своїм братом спізнились на потяг, зі станції Чорноліське, на який було придбано білет.

ОСОБА_2 вимушений був наздоганяти потяг до станції Фундуклеєвка, а потім до станції Щевченкове для того, щоб відправити брата до дому.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю, уточнив розмір відшкодування, зменшивши вимогу щодо майнового характеру до 505,63 грн., які складаються з витрат на заправку бензином його автомобіля та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 1250,00 грн. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що внаслідок неправомірних дій працівника ДАІ була підірвана його гідність, порушені нормальні суспільні відносини, звичайний життєвий ритм, погіршився стан здоров'я та завдано душевних страждань.

Відповідач, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, його представник позовні вимоги не визнав повністю. Посилався на недоведеність розміру завданої шкоди позивачем та на не доведеність допущених порушень чинного адміністративного законодавства при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ „Про міліцію" працівник міліції у межах наданих йому повноважень самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії чи бездіяльність дисциплінарну, кримінальну чи іншу відповідальність.

На підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області № 465 о/с від 19.10.2009 ОСОБА_4 був звільнений з органів МВС.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року замінено відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на Державне казначейство України.

Представник даного відповідача вимоги не визнав і вказав, що відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачеві. Адміністративний штраф ним не сплачувався, спізнення на потяг не стосується інтересів позивача, так як від'їжджав його брат, витрати на пальне не є доказом порушеного права. Жодна підстава відшкодування, не доведена в суді.

На підставі ст. 45 ЦПК України, до участі в справі допущений прокурор, для представництва у суді інтересів держави.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВА № 005942 від 06.08.2009 року, громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 225,00 грн.

Складання адміністративного протоколу, з'ясування обставин правопорушення, винесення постанови, супроводжувалось конфліктною ситуацією. В результаті чого пасажир автомобіля позивача, його брат спізнився на потяг і позивач намагався наздогнати потяг на декількох станціях.

Вказана постанова була оскаржена позивачем до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області. За наслідками розгляду скарги 17.08.2009 року постановою т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області оспорювана постанова на підставі п. З ст. 293 КУпАП була скасована, а провадження по справі закрито.

Підставою скасування постанови серії ВА № 005942 від 06.08.2009 року було неповне з'ясування інспектором ДАІ обставин по справі, винесена з порушенням п. 4.2 наказу УМВС України № 77 - 2009 , так як не залучив свідків правопорушення, не врахував вимоги ст. 280 КпАП України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відносно позивача незаконно складаний адміністративний протокол, який став підставою для винесення незаконної постанови, що призвело до негативних наслідків для позивача.

А саме, його брат, який був пасажиром в транспортному засобі під час спірних подій, запізнився на потяг, через що позивач повторно відвозив брата у інше місто на вокзал.

Зазнав хвилювання та обурення щодо несправедливого відношення до себе. Позивач страждає на хронічне захворювання опорно-рухової системи, необхідність в прискореному темпі встигнути на потяг, погрузку речей, призвело до розладу здоров'я.

Порушений був повністю звичний спосіб життя, вимушений був звертатися зі скаргою до правоохоронних органів, суду. Захищати порушені права та інтереси.

За ст. 56 Конституції, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно до ст. 1174 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України. Суб'єктом відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, є держава, Автономна республіка Крим або орган місцевого самоврядування.

Відшкодування шкоди здійснюється за рахунок державного бюджету.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В суді стороною позивача, матеріалами справи, усними та письмовими свідченнями свідка ОСОБА_6, доведений факт заподіяння позивачеві моральних страждань, втрати немайнового характеру.

Зокрема, через протиправну поведінку відповідача, що полягає у приниженні гідності позивача працівником ДАЇ, яке відбулося в присутності кількох осіб, порушені звичні життєві зв'язки, через незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, що потребувало витрат особистого часу, психоемоційного розладу на відновлення порушеного права, стало підставою напруженості і конфлікту у родині.

Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» (із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

За цих обставин до відшкодування моральної шкоди підлягає 2000,00 грн.

Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню за наступного.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і обставини, що мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розмір відшкодування майнової шкоди, визначений в сумі - 505,63 грн., що складається з заправки автомобіля пальним в сумі 179,95 грн. - 10.09.2009 року; 199,95 грн. - 21.09.2009 року; 125,73 грн. - 19.10.2009 року /квитанції про оплату, оригінали в суді оглянуті/. Дані документи, не доводять обґрунтованість вимоги, так як оплата проведена після мінування спірних подій. Як вказував позивач, ним заправлявся транспорт для поїздок до м. Олександрія, для подачі скарги, отримання відповідей на звернення. Згідно письмових матеріалів, дані обставини мали місце в серпні 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ „Про міліцію" працівник міліції у межах наданих йому повноважень самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії чи бездіяльність дисциплінарну, кримінальну чи іншу відповідальність. В той же час він перебував на службі в УМВС України в Кіровоградській області, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу Олександрійської роти ДПС. Звільнений зі служби з 19 жовтня 2009 року за порушення дисципліни /а.с.ЗЗ/

Враховуючі джерела фінансування відповідача, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, суд покладає обов'язок з відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди на державу, в особі державного органу, уповноваженого на розпорядження державними коштами - Державного казначейства України.

Згідно до положень ст. 84 ЦПК, суд знаходить за можливе стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу - 500,00 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК сплачені судові витрати підлягають поверненню на користь позивача, згідно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.; 500,00 грн. витрати на правову допомогу; судовий збір у розмірі 8,50 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда