overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-870/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 865,01 грн. (вісімсот шістдесят пять грн. 01 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-5-144/10 26.08.2010
Справа № 22 ц-4604/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
11 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Êðàñíÿê
Â.²., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ØàïîâàëîâàÂîëîäèìèðà Ìèõàéëîâè÷à ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
26.01.2010 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, ÿê ïîäàíó áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó âñòàíîâëåíèé ñóääåþ ñòðîê çàÿâíèêè íå âèêîíàëè çàçíà÷åíèõ âèìîã çàêîíó, à òîìó çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïðîêóðîðîâ³ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïðîêóðîðîâ³ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-7185
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про здійснення перерахунку та виплати пенсії, посилаючись на той факт, що їй неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє їй у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Повернути ОСОБА_1 інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням № від 13.09.2010 року на розрахунковий рахунок №0004 Деснянської РДА УДК у Деснянському районі м.Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-470/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1003,81 грн. ( одна тисяча три грн. 81 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-7-1704/10 06.05.2010
Провадження №2710/10
Справа №22ц-2710/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

02 березня 2010 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови отримало лише 24 лютого 2010 року, тому не мало змоги своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява УПФУ підлягає задоволенню, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-221/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1729/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1531/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4499/10
Справа № 22ц/1490/4499/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соцзахисту населення Веселинівської районної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та

зобов'язання вчинити певні дії та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р..

Суддя
Справа №2-2653/10 13.10.2010
Провадження №22ц-7101/10
Справа №22ц-7101/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2488/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 10 березня 1984 року Ленінським відділом РЕГСу м.Одеси, актовий запис №124.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2с-55/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву представника Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 7.199 грн. 81 коп..

27.09.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс стягнуто на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 7.199 грн. 81 коп..

14.10.2010року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у звязку з тим, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

7.10.2010року ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс отримано копію судового наказу з пакетом документів, до суду з заявою про скасування зазначеного наказу представник ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс звернувся 14.10.2010 року, за таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Промагропроектбудсервіс про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:30 годин 25 жовтня 2010 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя:
Справа №8-2/10 2-19/04 05.11.2010
Справа № 22ц-8536/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про ререгляд рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перехід права покупця на житловий будинок у звязку з нововиявленими обставинами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-15/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6286/10
Справа № 22ц-6286/010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Зизі Л.В., Мішиній К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35, заборгованість за кредитним договором в сумі 1 693 467 гривень 90 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-а-661/10 08.09.2010
Провадження №5419/10
Справа № 22ц-5419/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.