overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - о - 28
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 червня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа відділ РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа відділ РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9634/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2-11/09 21.05.2010
Провадження №22ц-5392/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ільченка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди' : -іподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської ооласті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, ОСОБА_10

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -180/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1195 2010 рік
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, поскільки при подачі заяви до суду, позивачем не надано в достатній кількості копій документів усім учасникам процесу.

Суддя вважає, можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 07 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-241 2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.,
при секретарі - Максименко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 02.08.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - Мирослава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося ч,ерез пияцтвом чоловіка та застосування ним фізичної сили, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, позивачка просить суд розірвати даний шлюб. І
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала^ пояснивши, що з відповідачем вона разом не проживає більше двох років, спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями прикладає фізичну силу. Зараз вона має іншу сім"ю, тому збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати без надання строку на примирення та відновити їй дошлюбне прізвище. »
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом з грудня 2008 року та в подальшому не мають наміру відновити шлюбні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Відновити своє дошлюбне прізвище позивачка має право на підставі Ст. 113 СК України. Судові витрати необхідно покласти на відповідача,
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, 18.07.1982р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області 02.08.2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 02.08.2005 року зроблено відповідний актовий запис за*№ 04 - розірвати.
" Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Полянко.
Стягнути з ОСОБА_4 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито в сумі 17,00 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Березанський районний суд.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ""'через Березанський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-н-58
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-82/10 09.03.2010
Провадження №22ц-596/10
Справа № 22-ц-596/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-10/10 17.09.2010
Провадження №22ц-6718/10
Справа №22ц-6718/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 25 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2-1841/10 05.05.2010
Провадження №22ц-1742/10
Справа №22ц-1742/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 р.

Суддя
Справа № 2-2650/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 498,60 грн. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснює оплату за квартиру.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, просить залишити позов без розгляду, але зазначив про покладення судових витрат на відповідача.

Суд, відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК підлягають стягненню зі сторони відповідача на користь позивача.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: ' ..

Позовні вимоги комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території - залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - 51,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали оду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2022/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-391/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року с. Верховина Справа № 2-391/10

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого судді Токарука В.І.

секретаря судового засідання Пікула М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 26 жовтня 1996 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що між ними виникали постійні суперечки і на даний час вони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне господарство. Шлюб став носити формальний характер. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки встановлено, що сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Вирішуючи питання з ким із батьків мають проживати діти, суд бере до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Спору про місце проживання дітей немає, за добровільною згодою вони проживають при матері.

При зазначених обставинах позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дутчак) ОСОБА_5, зареєстрований 26 жовтня 2002 року у виконкомі Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2, звільнивши від такої оплати ОСОБА_6.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання і виховання при матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук