overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1559/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1905-7/217/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 146 155,31 (сто сорок шість тисяч сто п»ятдесят п»ять гривень 31 копійка), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1905-7/217/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1559/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1905-7/217/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по цивільній справі № 1905-7/217/10 Третейського суду.

Справу № 1905-7/217/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №-2-1638/10
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У позові до суду позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.Карбишева, 42 в м.Ніжині, шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, прибрати обвалування землі з льоху та пересунути огорожу від сараю.

Після перерви у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив позов залишити без розгляду, проти чого третя особа ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Тому, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Позивач, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підсизою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Діденко О.П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №2н-29/2010р.
Судовий наказ
19 березня 2010 року
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Худик М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» с.Солобківці Ярмолинецького району, в сумі 1751,51 грн., відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Ярмолинецького районного суду М.П.Худик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_______________2010 року
Суддя підпис
Суддя Ярмолинецького районного суду М.П.Худик
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ярмолинецького
районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-897/2010
Ухвала попереднього судового засідання

6 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 19 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя:
Справа № 2-9365/10
Номер провадження 2-9365/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Срібні джерела» про стягнення суми за договором, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не надані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судового збору. Крім того, в позові не конкретно викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

Ухвалою суду від 05.03.2010 р. позовна заява залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків позову до 23.03.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не усунені, заяв про продовження строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє позивача права предявити позов у встановленому законом порядку після усунення недоліків..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-78/2010(2-с-6/2010)
УХВАЛА про скасування судового наказу

08 червня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

вста новив:

17 травня 2010 року за заявою ПАТ „ Універсал Банк видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 60 491 грн.53 коп. та судових витрат в сумі 422 грн.46 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. і

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 травня 2010 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного Акціонерного Товариства „ Універсал банк про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 491 грн. 53 коп. та судових витрат в сумі 422 грн. 46 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ „ Універсал банк їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-27/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2005 року в м. Малині помер батько позивача- Куцик Iван Семенович.

Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст..ст. 1268, 1269 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння 14 по вул. Щорса в селі Жобоч Малинського району.

Відповідачі до суду з»явилися, позов не визнали.

Позов не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 10.12.2005 року в м. Малині помер батько сторін у справі - ОСОБА_4 після смерті якого із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся один позивач.

Померлим за життя складено заповіт на користь дочки ОСОБА_5, яка померла до смерті

батька.

Відповідно ст.. 11, 60 ТТПК України сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження права власності померлого ОСОБА_4 на житловий будинок № 14 по вул. Щорса в селі Жобоч Малинського району.

Згідно ст.. 316 ЦК України - право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону.

Як встановлено судом, будинок, в якому проживав батько сторін за його життя не був визнаний за ним у встановленому порядку на праві власності і останньому не видавалось свідоцтво про право власності на нього.

Крім того, відповідно ст.. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється зі смертю.

В перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація будинків та домоволодінь згідно «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» не передбачено витягів з по господарських книг.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визначення за позивачем права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України, ст..ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2826/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального » підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 18.11.2009 року.

Ухвалою від 10.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недолікіидо 22.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підтягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.ОРУДНЄВА
Справа №6-2153/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1130-7/124/10, мотивуючи її наступним.

01.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 156719,46 грн. та судові витрати - 99,29 грн. Справа № 1130-7/124/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1130-7/124/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.06.2010 р. по цивільній справі № 1130-7/124/10 третейського суду.

Справу № 1130-7/124/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Справа № 2-734/2010
Провадження № 2-734/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Місцевий Енергодареький міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті № 128 буд. 7 по вул. Будівельників в м. Енергодар мешкає відповідач по справі. За період з 1 червня 2009 року по 1 лютого 2010 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1370 грн. 42 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦІ1К України, ст. 130 ЖК України. -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1370 грн. 42 коп., та витрати за інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протяг ом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5734/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.03.2010 року, судом був встановлений строк до 15.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця: РУДНЄВА О.О