Справа №22-ц-2470/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнова Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2009 року про виправлення описки у рішенні суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2009 року виправлено описки в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сумимостобуд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в тексті рішення найменування першого відповідача - ЗАТ «Сумимостобуд». В іній частині рішення залишено без зміни.

Зазначену ухвалу ЗАТ «Сумимостобуд» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначає, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив тягнути кошти з ЗАТ «Сумимістобуд», а не з ЗАТ «Сумимостобуд», тому в аному випадку суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 На думку пелянта жодних описок в рішенні суд не допустив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Первинний позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до ст. 1172 ЦК України просить стягнути шкоду з підприємства на кому працює особа, що завдала збитків, а саме з ЗАТ «Сумимістобуд» і зазначає адресу підприємства проспект Курський 32, м. Суми, де знаходяться ЗАТ (Сумимостобуд», тому можна зробити висновок, що через описку в позовній заяві позивача вподальшому була допущена помилка в процесуальних документах справи.

Незважаючи на доводи апелянта про те, що ЗАТ «Сумимостобуд не є

відповідачем у справі, представник ЗАТ «Сумимостобуд» брав участь в судових

засіданнях, ознайомлювався з матеріалами справи, саме, як представник

відповідача ЗАТ «Сумимостобуд», отримував рекомендовані листи з повідомленням, де було зазначено адресу проспект Курський 32, м. Суми, а адресата ЗАТ «Сумимістобуд» (а. с. 60), голова правління ЗАТ «Сумимостобуд» звертався з клопотаннями (а. с. 70), отже фактично представники ЗАТ «Сумимостобуд» виступали в процесі розгляду справи, як представники відповідача.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про те, що ЗАТ «Сумимостобуд» не є відповідачем у справі необгрунтовані.

Доводи апелянта про те, що ухвала про виправлення описки від 07 травня 2009 року була постановлена раніше, ніж було призначене судове засідання ЗАТ «Сумимостобуд» необгрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з

вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦГТК України апеляційну скаргу необхідно відхилити,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 313-315, 317, 310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -