overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Відповідачу у строк до «27 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «40 » хвилину « 27» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області/

СУДДЯ:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5473/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 05.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом № 627.

Від шлюбу подружжя дітей немає.

Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2007 року, а з червня 2009 року проживають окремо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 627 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з-під арешту автомобіля,

встановив:

17 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про виключення з-під арешту належного їй майна автомобіля LANOS ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Арешт на автомобіль накладено відділом ДВС Чорнухинського районного управління юстиції для задоволення вимог за виконавчим листом № 2-235 від 02.12.2009 року на користь фізичних осіб. Боржником за цим виконавчим листом є ОСОБА_2, що відбуває покарання в ВТК № 28 с. Божківське Полтавського району Полтавської області.

Стягувачами за виконавчим листом № 2-235 від 02.12.2009 року є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, в звязку з тим, що арешт на автомобіль накладений для забезпечення примусового стягнення боргу на користь стягувачів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителів м. Київ, вул. Терешкової, 4, та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5184/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив покласти обовязок про перенесення газової водяної колонки.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 (Заводський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №22-ц-679/11 11.03.2010
Справа №22ц/679/2011p.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні житловими та нежитловими приміщеннями проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» квітня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2346/10 07.10.2010
Справа № 22ц-8111/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, золотової ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, МБТІ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2527/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 31.05.2008 року,мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 31.05.2008 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 В»ячеславівною,1991 р.н.зареєстрований 31.05.2008 року Відділом РАЦС Макарівського РУЮ,запис акту № 41,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 області ,працюючого в Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 17.03.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1858/09 12.01.2010
Провадження №22ц-280/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
10 лютого 2010 р. м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву
Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-
01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою
прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з
Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 1677 грн. 69 коп. по заробітній платі.
Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від
01.02.2010 року по справі № 2-Н-15/2010 року.
Відповідно до ст. 106 п.1 ЦП К України заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1
розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою
Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом
прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1677 грн. 69 коп.
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2а-169/10 09.04.2010
Провадження №22ц-1631/10
Справа № 22ц-1631/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області лід 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У звязку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в

Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 26 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРІІОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 4124 грн. 11 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 01.02.2010 року по справі № 2-Н -51/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 4124 грн. 11 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі скасуватию

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1708 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1593 грн. 72 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року склала 1593 грн. 72 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-4435/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8214/10
Справа № 22ц-8214/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА