overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2226/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Яськівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_1 за № 485818 від 17.12.2003 р. - недійсним та зобовязати повернути оригінал державного акту на право приватної власності на землю відділу Держкомзему в Біляївському районі Одеської області.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не була проведена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а тому 23.09.2010 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Яськівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2а-9436/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4325/10
Справа № 22ц-4325/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-172/11 26.11.2010
Справа № 22-ц-8962/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) «Житловий альянс»

про

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , вередбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

і .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ =Житловий альянс =

про визнання угоди недійсною.

2. Відповідачу у строк до «01 »квітня 2010 року пропонується подати до

Новоодеського районного суду Миколаївської,області письмові заперечення проти позову та

посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 30 хвилину 01 квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 2-8876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року КіровськийЛ районний суд міста Кіровограда Пв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-2134
УХВАЛА

26 липня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на той факт, що 16.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики у розмірі 4.000 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.03.2009 року. Належним чином відповідач умови зазначеного договору не виконала, у повному обсязі отримані кошти не повернула, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про накладення арешту на автомобіль „Фольксваген гольф, 1995 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитись вказаним автомобілем на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з метою забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль „Фольксваген гольф, 1995 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль „Фольксваген гольф, 1995 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

2 квітня 2010 року судця Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його батько помер 13.01.2007р., а мати рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 16.10.2007р. позбавлена батьківських прав. За твердженням позивача, він звернувся до Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва за отриманням матеріальної допомоги, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає пп..5 і 7 ч.2 сг.119 ЦПК України: на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує пред*явлення позову до Миколаївської міської Ради; не зазначені докази звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва.

За таких обставин, вказаний позов на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки - залишити без

руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 30.04.2010р. виправити недоліки позову, обґрунтувавши пред*явлення позову до Миколаївської міської Ради та зазначивши докази звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва, а також роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-3351/10 25.03.2010
Провадження №22ц-1123/10
Справа № 22-ц-1123/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання споживчого кредитного договору, договору застави та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сирена» с.Новосілки Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним винесення на розгляд загальних зборів СТ відкликаної заяви ОСОБА_1 та заборону вчинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є членом СТ «Сирена» з 1989 року та має земельну ділянку №269, що підтверджується відповідною довідкою та рішенням Макарівського районного суду від 03.05.2007 року.Голова СТ «Сирена» ОСОБА_2будь-що намагається відібрати у неї земельну ділянку, яка незаконно була передана ОСОБА_3. Голова СТ «Сирена» ОСОБА_2 внесла до повістки денної загальних зборів СТ «Сирена», що мають відбутися 12.06.2010 року, розгляд питання про її заяву до СТ «Сирена» про вихід з членів СТ «Сирена», яку вона давно відкликала. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила визнати незаконними дії голови СТ «Сирена» ОСОБА_2 щодо внесення до порядку денного загальних зборів СТ «Сирена» 12.06.2010 р. заяви ОСОБА_1 про вихід з членів СТ «Сирена», відкликаної нею 15.09.2006 року.

В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Сирена» с.Новосілки Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним винесення на розгляд загальних зборів СТ «Сирена» відкликаної заяви ОСОБА_1 та заборону вчинення протиправних дій залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-62/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ПАТ «ОТП Банк» в особі філії AT «ОТП Банк» в м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ПАТ «ОТП Банк» в особі філії AT «ОТП Банк» в м. Миколаєві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010 року на 09-00 год. для вирішення питання про поновлення строку на оскарження дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Направити Центральному відділу ДВС ММУЮ та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), зацікавлених осіб.

Суддя Н.П. Черенкова
Макарівський районний суд Київської області
21.04.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського МРЕВ ДАІ МВС України в Київській області про визнання особи добросовісним набувачем,визнання права власності на автомобіль та зобов»язання поставити на облік та зареєструвати автомобіль,
В судове засідання позивач (представник) повторно не з»явився (не з»являвся 29.03. та 21.04.2010 р.,будучи належним чином повідомленим),заяв,клопотань,документів,які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, не надіслав.Тому позов необхідно залишити без розгляду..
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1135/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-а-153/10 26.08.2010
Справа №22 ц 4583/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних cпpaвav апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на

приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-2874/09 29.04.2010
Справа №22ц-3949/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1995/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих порушенням збитків.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2