overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає олігофренією в стадії імбецильності, синдром психомоторного збудження (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 14.07.1995 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 046734, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.5).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов'язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу стійких виражених психічних розладів він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«25» листопада 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15174,59 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 21.10.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15174,59 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 24.11.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України громадянин ОСОБА_1 знятий з обліку з вказаної адреси 12.05.2010р. у м.Харків, Урожайная 41/1, реєстрації не має.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15174,59 грн. - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа №6-645/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О ВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1883-6/09, мотивуючи її наступним.

09.09,2009 р, вказаним третейським судом винесено рішення по справі, за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 0.0. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з

відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту

23052,13 грн. та судові витрати - 400 гри., з ОСОБА_1 0.0. стягнуто на користь ЗАТ

«Альфа Банк» пені за договором поруки у розмірі 12554,52 грн.. Справа № 1883 б/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і. рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 1883-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк;" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на. підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.09.2009 р. по цивільній справі № 1883-6/09 Третейського суду.

Справу № 1883-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного товариства «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення судів складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 60, 06 грн.

Згідно з п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду позовних заяв, що повязаних з розглядом спору майнового характеру становить 120 грн.

Згідно акта Ленінського районного суду при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 60, 06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних квитанцій.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.)

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року залишити без руху та надати строк до 10 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.04.2003 р. у відділі РАГС Московського району м.Харкова, актовий запис №376.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Після закінчення строку на примирення, наданого судом, сторони примирення не досягли, шлюбно-сімейні відносини між ними не поновлені, позивач не допускає можливість примирення. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з відповідачем за взаємною згодою сторін.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2003 р. у відділі РАГС Московського району м.Харкова, актовий запис № 376.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя -

ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2834/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В

19 березня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява АТ "Індустріально-експортний банк", яка згідно ухвали судді від 29 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.п. 3,5 ч.2, ст.119, ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Копія ухвали від 29 березня 2010 року позивач отримав.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 05 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ПАТ "Укрсиббанк" не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа №2-60/10 24.05.2010
Провадження №22ц-6003/10
Справа №22ц-6003/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОК «СТ «Хризонтема», ОСОБА_9, ДП «Державний південний регіональний селекційно-племінної центр по конярству «Південьконецентр» про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів, поновлення у членах товариства та виключення з учасників кооперативу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб, представника позивачів, представника відповідача ОСОБА_10

Головуючий:

Судді:1.

2.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15.10.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 - вул. Петровського, 8, м. Бориспіль Київської області.

Згідно отриманої судом, 14.10.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3636/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя