Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду від 3 червня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області на рішення і дії відділу державної виконавчої служби, -

встановила:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції ( далі- ВДВС), посилаючись на те, що 4 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС на виконання ухвали Коростишівського районного суду від 16 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про повторне виселення їх сім»ї з адміністративного приміщення, що належить ДГ1 «Попільнянське лісове господарство», яка на їх думку є незаконною в частині територіальності вчинення виконавчих дій . У зв»язку з цим заявники просили визнати дії ВДВС неправомірними, визначити, хто підлягає виселенню і зобов»язати відділ передати виконавчі документи Попільнянському ВДВС за територіальністю.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Коростишівського районного суду від 3 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про її скасування з поверненням справи для розгляду суду першої інстанції у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала- скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.,383 ЩІК учасники виконавчою провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасники виконавчого провадження оскаржили до суду дії не державного виконавця чи іншої посадової особи, а Відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції.

Оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України така заява не підлягає розгляд) в порядку цивільного судочинства, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст..205 ч.іп.1 ,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4

задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду від 3 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.