overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-604
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ " Державний ощадний банк України " Хмільницьке ТВБВ № про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ " Державний ощадний банк України " Хмільницьке ТВБВ № про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4570/2010 р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Управління Пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському району м. Харкова про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальній допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

07 жовтня 2009 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-35 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4307/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2855/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1403/09 13.04.2010
Провадження №22ц-2838/10
Справа № 22ц-2838/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6876/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року зазначений позов задоволений частково.

16 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-30 год. 8 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2785/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2204/10
Справа № 22-ц-2204/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3791/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

В судові засідання, які призначались на 26 листопада 2010 р. о 12-30 год., 29 грудня 2010 р. о 10-00 год. позивачі не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-137/10 29.03.2010
Провадження №22ц-795/10
Справа № ц 795/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації, Казанківського районного відділу земельних ресурсів, Казанківської селищної ради про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2-а-2757/09 20.08.2010
Провадження №5962/10
Справа № 22ц -5962/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній частині оскаржуваної постанови (а.с.11) помилково вказав її ухвалення «29 липня 2009 року». Тоді як з матеріалів справи вбачається, що правильною датою є «29 вересня 2009 року».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для виправлення цієї описки в тексті вступної частини постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення зазначеної описки в тексті вступної частині вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.09.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01.09.2010р. ПАТ Універсал Банкв особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 48 754 грн. 84 коп.

Подана, представником ПАТ Універсал Банк, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним всієї суми кредиту та повідомлення його про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості.

Оскільки, позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення шкоди в порядку Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про усунення від спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.03.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення від спадщини.

Призначити судове засідання на 15.11.2010 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україини в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни",

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни".

Ухвалою судді від 09.04.2010 року позовна заява була залишена без руху ( не надана копія позовної заяви разом з додатками до позовної заяви) , надано строк для усунення недоліків до 23.04.2010 року.

Станом на 26.04.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "дитині війни" вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-118/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

розглянувши заяву заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Сі-Ей-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року заявник заступник начальника управління - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Сі-Ей-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у звязку з його втратою при пересилці. Виконавчий документ необхідний для його виконання .

Суд вважає заяву заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Сі-Ей-Ті Інвест» до ОСОБА_2.

Видати заступнику начальника управління - начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дублікат судового наказу за № 2н-3/2009 від 28.12.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі: Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.05.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: