10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6128/10 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Херсон

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Цуканової І.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПФ «Капітал-Сервіс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми «Капітал-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до приватної фірми «Капітал-Сервіс» про захист прав споживачів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ПФ «Капітал-Сервіс».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, яке складається з нежитлової будівлі, приміщення контрольно-технічного пункту (літ. А,Б), розташоване по вул. Миколаївське шосе, 4 в м. Херсоні, що належить приватній фірмі «Капітал-Сервіс», заборонивши будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПФ «Капітал-Сервіс» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2010 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена без достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову. Крім того, ПФ «Капітал-Сервіс» посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження майна, суд виходив із обставин, зазначених в заяві позивача, вважаючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд врахував, що правовідносини з приводу яких виник спір, вже були предметом судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, внаслідок чого позивачем був змінений предмет позову та обрано іншій спосіб захисту.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону

Захід забезпечення позову обрано судом із врахуванням його співмірності позовним вимогам.

Ухвалу постановлено судом із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про обмеження ухвалою суду господарської діяльності апелянта колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвалою суду заборонено лише вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна.

Безпідставними є також посилання апелянта на вжиття судом заходів забезпечення позову щодо вимог немайнового характеру відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн., оскільки предмет забезпечення позову нерухоме майно є неподільним і встановити в ньому частку майна, що відповідає ціні позову не виявляється можливим.

Керуючись ст. ст. 151-152, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Капітал-Сервіс» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: