overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-14/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

9 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя:
Справа №22-ц-192/11 30.11.2010
Провадження №9090/10
Справа №22ц-9090/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_4" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-721/09 11.05.2010
Справа №22ц-1170/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1528
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-84/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізованому опаленню,

встановила:

Заява стягувана на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізованому опаленню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-27 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу 19 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Вінниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 1033 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Вінниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 1033 грн. 31 коп.

Суддя:
УХВАЛА

03.08.2010 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді - Українець П.Ф.

при секретарі - Мандзюк О.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за договором позики та інше, а всього 257388 грн., суд

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача подав заяву ОСОБА_4 від 03.08.2010р. про відвід головуючому по справі, де той покликається на можливість головуючого бути необєктивним та неупередженим при розгляді цієї справи.

Представник відповідача висловився на підтримання заяви про відвід.

Представник позивача висловився на відмову у задоволенні заяви відповідача, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд розцінює заяву ОСОБА_4 про відвід, як безпідставну і в задоволенні її відмовляє.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за договором позики та інше, а всього 257388 грн., головуючого у ній - судді Українець П.Ф. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-7822/09 06.04.2010
Справа № 22ц-1743/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У січні 2010 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року вказана заява залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Так, ч.І ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цією нормою не передбачена, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 794 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на "14" липня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2о-74/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 9 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1035
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького відділення Ощадного банку України , третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького відділення Ощадного банку України , третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської, області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Перемишлянський районний суд Львівської області
03 грудня 2010 року м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення грошових коштів, -
Зі змісту позовної заяви слідує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем являються договірними, тому до них не може бути застосовано положення ч.5 ст. 110 ЦПК України, щодо місця пред»явлення позову. Дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. ст.110, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.
Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцезнаходженням відповідача.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-а-1399/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3353/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-595
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя::
Справа №2-а-1077/09 25.05.2010
Справа №22ц-1536/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-64/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не зявився, але надіслав до суду клопотання щодо заміни заінтересованої особи з Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не здійснює нарахування і виплату пенсій цивільним громадянам.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів зацікавлену особу: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 31 серпня 2010 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №6-1752/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 835-10/92/10, мотивуючи її наступним.

18 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 232680,64 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,73 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 835-10/92/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 835-10/92/10 Третейського суду.

Справу № 835-10/92/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко