overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-500
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не додає:

- оригіналу платіжного доручення по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

- розрахунок щомісячної заборгованості за спожиту теплову енергію відповідачем з дня утворення підприємства.

Також позовна заява не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, зокрема позовна заява містить скорочення та надрукована не 12 шрифтом.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху до 5 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-538/2010року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 22 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-511/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1987 р/н до ОСОБА_2, 1985 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 травня 2007 року Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приділяє уваги сімї, не бере участі у вихованні сина, матеріально не допомагає, не переймається проблемами сімї, постійно зловживає спиртними напоями та чинить насилля відносно неї, що негативно впливає на виховання їх сина. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 травня 2007 року Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору в дохід держави та 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2Н-7/2010
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.12.2009 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ в розмірі 871,68 грн. (68,64 грн. - на 01.10.2007 року та 803,04 грн. - за період з 01.10.2007 року по 01.07.2009 року).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 15.01.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 18.12.2009 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5,121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнений з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа №6-1216/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Нозозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду ігри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ' „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3583-6/09, мотивуючи її наступним.

27.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 92409,42 грн. та судові витрати -

10 грн.. Справа № 3583-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3583-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства. „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.10.2009 р. по цивільній справі № 3583-6/09 Третейського суду.

Справу № 3583-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1383/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„22 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Старий лицар, третьої особи - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним,

установив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2, ТзОВ „Старий лицар, третьої особи - ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в якому просив постановити рішення про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, позначеної під літерою „Б-1, площею 182,1 кв.м, що розташована за адресою: м, Львів, просп. В.Чорновола,67 „а, який був укладений 13 березня 2009 року.

В попереднє судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 22 квітня 2010 року о 16.15 год., позивач ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений, та подав заяву, в якій просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Старий лицар, третьої особи - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів ацеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України. [

Суддя: ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 02.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвал^скарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ДБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Житлово- експлуатаційне об»єднання ДБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ДБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-368/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2004 року Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка провадження в справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловича про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої дорожньою пригодою,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку про стипендію (інші доходи).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. Ф. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом скури ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільназаява.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чурбанової Мар?яни Серажутиннівни звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку та просив його прийняти до спільного розгляду первісним позовом.

Сторони не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Оскільки предметом спору по первісному позову та по зустрічному позову є одна і та ж квартира, одні і ті ж сторони, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зайняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України.-

У X В И Л И В:

Прийняти до спільного розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чурбанової Мар?яни Серажутиннівни про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва

.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-535/2010року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль C.B. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годин 3 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: