overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2224/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик - 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комунальщик - 4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду у звязку із заявою про відрахування суми заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного підприємства «Комунальщик - 4» залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-2-1420/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7389/10
У х в а л а

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-305/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2833 за 2010р.
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість повністю погашена.

Відповідач до суду не зявивився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя:
Справа №2-1166/09 02.08.2010
Провадження №22ц-6658/10
Справа №22-ц/6658/10
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КС "Юж-Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2о-12-13/10 09.03.2010
Провадження №22-ц-545/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «СанАгроЮг», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.04.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №296/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4866/10
Справа № 22ц-4866/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про розірвання кредитного договору, визначення щомісячного платежу, розірвання іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-334/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4357/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-970/10 15.11.2010
Справа № 22ц-8757/10р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Коменального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КМ «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу КП «МАМ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-425/10 пров. №2-425/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судові засідання, призначені на 21.09.2010 р. та 12.10.2010 р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином: судовими повістками, врученими позивачу особисто. Про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4625/2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1056,27 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 травня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених

явних орфографічних описок, а саме в написанні прізвища позивача, яке зазначено як ОСОБА_1.

Так в резолютивній частині рішення прізвище позивача зазначено ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня

2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2н-1657/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК "Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.026 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (дарі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись CT.CT.96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1731/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 годину 28 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №2а-1350/10 18.08.2010
Справа №22ц-7077/2010р.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-3725/10 27.08.2010
Справа № 22ц-7558/2010р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Головного Управління ПФУ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.10.2010 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-819/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-Н-819 /2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 446 грн. 55 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно- процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили