overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернення майна отриманого незаконним шляхом - ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» повернення майна отриманого незаконним шляхом задовольнити.

Визнати недійсним доручення видане ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на підставі, якого було укладено договір купівлі продажу № р-7518 від 18 жовтня 2005 року квартири, що розташована за адресою М.Кіровоград АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі продажу №р- 7518 від 18 жовтня 2005 року квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_5 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі п'яти робочих днів т.т. до 03.08.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-463/11 24.12.2010
У х в а л а

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Достаток ОСОБА_4», фермерського господарства «Рух ОСОБА_4» про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ситняківської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.10.1995 року померла їхня баба та мати, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вулЛеніиа,207. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вони. Спадщину після смерті померлої вони прийняли фактично, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - Ситняківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув,причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 18.10.1995 р. померла гр.-ка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка 4/5 частини свого жилого будинку заповіла їй, ОСОБА_1, а 1/5 частину-їй, ОСОБА_2.Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вони, спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно Спадкове димоаолодінчя належало померлій ОСОБА_3 Л.1. на підставі запису №254 в погосподарській книзі №6 Ситняківської сільської ради за 1991-1995р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31, 174,209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ситняківської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме маймо задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1949 року забудови, жилою площею 40,8 кв.м., сарай Б, літня кухня В, погріб К,навіс Г, туалет Ж, колонка №1, інженерний колодязь №2, огорожа №3-6,тротуар 1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

.

«10» лютого 2010р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання

права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок.

2.Відповідачу у строк до «16 »лютого 2010 року пропонується подати до

Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «25 »

хвилину « 16» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

Миколаївської області.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік, шлюб з яким розірвано 25.03.2009 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням.

Допитаний у судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості із останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України та ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 р/ну Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит.с.Корчин Радехівського району Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менші ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №22-ц-183/11 21.12.2010
Справа № 22 ц- 9077/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-299/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-80/11 22.12.2010
Справа №22ц-8723/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Служби у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» січня 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Прокуратуру Заводського району м. Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЛАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 44211,80 доларів СІЛА (за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2009 року - 336849,70 грн.) та 12596,11 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира № 238, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м, яка розташована за адресою м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 28, шляхом проведення прилюдних торгів.

Під час розгляду справи виникла необхідність в залучені до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, оскільки позивачем ставляться вимоги, що стосуються інтересів неповнолітніх дітей, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку вищезазначеним суд дійшов висновку, щодо необхідності залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залучити по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Ухвалу для відома надіслати Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Овідіопольський районний суд Одеської області
Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної ради Одеської області
«Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді дачного будинку»
11 грудня 2009 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за подачу позовної заяви не в повному обсязі був сплачений збір на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, не були викладені обставини, якими позивач обгрунтовував свої вимоги, а також не були зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.
До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК У країни,-
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної ради Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді дачного будинку» вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через ОвідіоАльський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2009 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 194.

Сторона позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення.

Сторона відповідача до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Надала заяву, якою просить перенести судове засідання так як вона з поважних причин не може бути присутньою в судовому засіданні. Проте, ніяких доказів на підтвердження своїх слів не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 21.04.2009 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 194. /а.с. II.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 14.08.2ОО9 року народження.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутнє взаєморозуміння в сім»ї.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.04.2009 року у Кіровському відділі РАЦС

Кіровоградського міського управління юстиції серія І-ОЛ № 047596 , а/з 194 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання

його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2231/09 02.11.2010
Справа № 22 - ц - 8569/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в видачі дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 13 жовтня 2010 року позивачка надала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Проте апеляційна скарга була надана лише 13 жовтня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянтка не подавала. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2