22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-941/10 Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія 25 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

При секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК» ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати за договором страхування фінансового ризику власника нерухомого майна, та за зустрічним позовом АТ "УПСК" в особі Херсонського обласного управління АТ "УПСК" до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати за договором страхування фінансового ризику власника нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01.10.2007 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6, було укладено договір № 1215/2 страхування фінансового ризику власника нерухомого майна (страхування титула власності). Об'єктом страхування за цаним договором є майнові інтересі пов'язані з можливістю понести збитки, які викликані втратою або обмеження майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вигодонабувачем за договором страхування є позивач.

24.12.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалене рішення про визнання договору купівлі-процажу та договору іпотеки, заставної квартири банку, неційсними. Про факт настання страхового випадку було повідомлено АТ «УПСК». В порушення вимог п.п. 2.2.9, 2.2.10, 4.1.5, 4.1.6 Договору страхування, 24.06.2008 року відповідачем була надана відповідь банку, про те, що документи по даній справі направлені на розгляд до правління АТ «УПСК» для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування. Вважає, що затримка відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та незаконною.

Просив стягнути частково з Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 5 100 грн., та судові витрати.

У травні 2009 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 0.0. та ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним договору страхування. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з можливістю понести збитки, які викликані втратою або обмеженням майнових прав на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Проте, страхувальник не має майнових прав на зазначену квартиру, оскільки вона належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року ОСОБА_5. Укладаючи зазначений договір страхування, відповідач ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності, посвідченої І приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Порошиним і В.В. 02.08.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 554, наданої ОСОБА_7 ] Вважають, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_6 містить певні І обмеження відносно його прав щодо розпорядження квартири, а саме довіреністю І надає право лише на укладення договору купівлі-продажу квартири, та 1 укладаючи договір страхування ОСОБА_6 не мав достатніх повноважень на його укладання, внаслідок чого такий договір є недійсним.

Просили визнати недійсним договір страхування фінансового ризику власника нерухомого майна « 1215/32 від 01.10.2007р. укладений між АТ «УПСК» та ОСОБА_8

Рішенням суду від 02 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було відмовлено. Позовні вимоги АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «УПСК», задоволено, та визнано договір страхування фінансового ризику власника нерухомого майна № 1215 від 01.10.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в особі! начальника Херсонського обласного управління ОСОБА_3 та ОСОБА_6] О.О. - недійсним. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного Товариства її «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилаючись на обгрунтованість та законність просить апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги АТ«Української пожежно-страхової компанії» про визнання договору страхування фінансового ризику власника нерухомого майна , та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення страхової виплати по договору страхування фінансового ризику суд першої інстанції виходив з того, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_9 містить певні обмеження, щодо його права на розпорядження спірною квартирою, і страхувальник не мав майнових прав на зазначену квартиру, внаслідок чого не мав повноважень на укладення оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2007 року ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 видав доручення № 17 на право розпорядження квартирою №3, в буд .№ 46 по вул.. Ушакова в м. Херсоні.

01.10.2007року ОСОБА_6 від свого імені з Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» уклав договір № 1215 - 32 страхування фінансового ризику власника нерухомого майна (страхування титула власності) за даним договором об'єктом страхування є квартира № 3 . в буд. №46, по вул.. Ушакова , в м. Херсоні (а.с. 17).

24.12.2007року рішенням Суворовського районного м. Херсона визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири та договір іпотеки, і визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_10 (а.с. 35-36).

Що потягнуло за собою настання страхового випадку.

Про настання зазначеного випадку було повідомлено Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою провести виплати страхового відшкодування в розмірі 5100 грн.

Виплата зазначеного страхового відшкодування не проведена.

Розглядаючи спір по суті колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з обставин справи, наданих сторонами доказів , яким суд дав належну оцінку, і вважає, що районний суд повно і всебічно оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Оскільки укладаючи договір страхування фінансового ризику власника нерухомого майна ,а саме спірної квартири, страхувальник від свого імені уклав оспорюваний договір не маючи майнових прав на зазначену квартиру і не маючи достатніх повноважень на його укладання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне І застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК І України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.