Справа №2а-3444/09 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010
Провадження №22ц-4481/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 4481/10 Суддя першої інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон № 2811-ХІІ) вона, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на допомогу при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що допомога по догляду за дитиною в період з вересня 2006 по грудень 2008 р. їй виплачувалася в розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 2811-ХІІ, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по її нарахуванню та виплаті в меншому розмірі, зобовязати відповідача здійснити перерахунок цієї допомоги, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років; виплатити 10058 грн.заборгованості і в подальшому до досягнення дитиною 3-х років сплачувати щомісячну допомогу на рівні встановленого на певний період прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Крім того, позивачка посилалась на порушення її прав в звязку з недоплатою одноразової допомоги при народженні дитини і просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок цієї допомоги та виплати 766 грн. заборгованості.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту на&nbsp;користь позивачки 2019 грн. недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невірне застосування місцевим судом норм матеріального права, просив постанову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Позивачка, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює догляд за ним і має право на державну допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частиною 1 ст. 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, статті 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 грн., а з 1 жовтня 470 гривень.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року&nbsp;регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

За такого, суд першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача зобовязання надати позивачці державну допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811Х11, але тільки з 9 липня по 31 грудня 2007 року. На підставі чого суд обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи представника Департаменту щодо правомірності дій відповідача із посиланням на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Разом з тим, за правилами адміністративного провадження можливо визнати лише дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень незаконними та покласти обовязок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум згідно закону за відповідний рік. Тому суд не є уповноваженим органом проводити розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене, рішення суду слід змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: ;визнати неправомірними дії Департаменту та зобовязати його провести перерахунок призначеної позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити їй перераховану суму відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років.

В частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позовних вимог постанова не оскаржувалася і не перевірялася, а тому в цій частині вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради та зобовязати його провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити їй перераховану суму відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: