overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 4-С-86/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на перешкоди державного виконавця в виконанні судового рішення та неправомірну винесену постанову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою 25.10.2010р. , в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дзержинського району від 06.10.2010 року «Про зупинення виконавчого провадження».

Предявлена скарга ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачене державне мито , витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а також не притягнуті учасники виконавчого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений заявнику строк в термін п*ять днів які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на перешкоди державного виконавця в виконанні судового рішення та неправомірну винесену постанову - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №2-а-3819/09 21.04.2010
Справа №22ц-3130/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
21 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року.
З матеріалів справи вбачається (а.с.4), що позивачкою по справі є ОСОБА_1.
Між тим, у тексті постанови суду першої інстанції суддею помилково вказано по батькові цієї особи як Парфирівна.
Вказане свідчить про наявність описки у постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.
Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 травня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-4451
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Солодухіній Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розі-

рвання шлюбу, посилаючись на той факт, що вони різні за характерами люди, у них різні по-

гляди на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними тривалий час не підтримують-

ся, спільного господарства вони не ведуть, а тому вона вважає за необхідне шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявились, про розгляд спра-

ви позивач повідомлялась судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві,

про що свідчать розписка та копія листа (а.с.13, 17).

Згідно вимог п.З ч. 1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не

надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити позо-

вну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З, ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК

України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський ра-

йонний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголо-

шення ухвали.

Суддя:
Справа №2-6/10 пров. №2-6/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, просив визнати договір купівлі-продажу дійсним, укладений між ним та ОСОБА_2 від 20.07.2005 року, мотивуючи тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку оформити договір купівлі-продажу, з-за відсутності коштів.

27.07.2010 року та 21.08.2010 року належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Райковської О.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2069 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з оплатою боргу. Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. наявні.

Керуючись ст.89, ст.174,п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ТзОВ «Рівнетеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-431/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про перерахунок пенсії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-363/10 20.09.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

*

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 06 серпня 2010 року, а саме: подачі квитанції на підтвердження сплати в повному обсязі судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

19 серпня 2010 року апеляційним судом винесена ухвала про продовження до 09.09.2010 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

Оскільки вимоги останньої ухвали ОСОБА_1 не виконана, то відповідно до положення ст.ст. 297.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подача.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦГІК України, суддя,

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

У хвата може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-904/09 17.03.2010
Справа №22-ц-248/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2009 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року , а саме оплати судових витрат.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області:

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-779/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна котнота про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна котнота про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання до 15.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна котнота про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 15.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 13.07.2010 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена.

В тексті рішення від 13.07.2010 року судом допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначено «Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді», а необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у вступній частині, в першому, другому та двадцять другому абзацах описової частини та другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 13.07.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни необхідно замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-157/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у серпні 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від сумісного життя мають доньку - Марину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала в повному обсязі просила справу слухати у її відсутність, а також залишити їй прізвище - ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідач надав до суду заяву в якій позов визнав повністю проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу слухати у його відсутність (а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГІК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають, спору про місце проживання дитини немає, отже розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1992 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райгосадміністрації Сумської області, актовий запис № 99.

2.Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

3.Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Залогіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-300/10 пров. №2-300/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), просив поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом його прав на землю; визнати за ним (позивачем) право на земельну частку (пай) в розмірі 7.6 умовних кадастрових гектарів вартістю 68718 грн. 56 коп., розташовану на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 липня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) на 9 год. 00 хв. 20 липня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: