04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5996, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 43 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» (далі ВАТ «ХБК») звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачки, просило стягнути заборгованість за користування гуртожитком в сумі 3 424,23грн., що утворилася станом на 01.10.2009 року. Зазначав, що ОСОБА_3 проживає в кімнаті №45 гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 136, користується житлово-комунальними послугами, що їх надає позивач, проте в передбачені законом строки їх не оплачує.

В ході судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 41 138,86грн., що утворилась станом на 01.05.2010 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ХБК» заборгованість за проживання в гуртожитку в розмірі 4 138,86грн., судовий збір (держмито) в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просила рішення суду змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 суму заборгованості на користь ВАТ «ХБК» з 4 138,86грн. на суму 1 195,23грн. (в межах строку позовної давності) і на суму 1 660,16грн. - нараховану за оплату додаткових послуг. При цьому покликалася на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14 грудня 2006 року Господарського суду про розяснення рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.06р., яке набрало законної сили 27.03.2006р., встановлено, що будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 136, є гуртожитком та знаходиться на балансі ВАТ «ХБК» до прийняття Фондом державного майна України управлінського рішення щодо розпорядження нерухомим майном (17 гуртожитків) /а.с.14/.

Судом встановлено, що позивач, як балансоутримувач, здійснює свої функції з приводу утримання зазначеного майна і має право вимоги щодо своєчасної сплати мешканцями комунальних платежів, що підтверджується листом від 29.10.2008 року та витягом з «Єдиного реєстру обєктів державної власності» від 22.10.2008 року Регіонального Відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області.

Згідно ордеру від 24.10.1994 року ОСОБА_3 має право на зайняття жилої площі в гуртожитку №3, що належав позивачу за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 136 /а.с.7/.

З матеріалів справи вбачається, що кімната №45, в якій проживає ОСОБА_3, знаходиться в спільному користуванні двох осіб, тобто відповідачка займає одне ліжко-місце.

Згідно відомостей з особового рахунку відповідачки про нарахування і оплату за проживання в гуртожитку сума її заборгованості станом на 01.05.2010 року становить 4 138,86грн. /а.с.145/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 нарахована плата за користування гуртожитком відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради, та на підставі наказів ВАТ «ХБК».

Судом не прийнято до уваги доводи відповідачки та її представника про неправомірність дій позивача при визначенні розміру плати за проживання в гуртожитку, оскільки ці доводи спростовуються довідками від 07.05.2007 року №6-8/135 та від 29.05.2007 року №2-30/34 Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довідкою від 12.06.2008 року №02/777-03 Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області /а.с.69/.

Оскільки ВАТ «ХБК» повідомило ОСОБА_3 про наявну у неї заборгованість, яка її не погасила в порушення п.п.18,39 Примірного положення «Про гуртожитки», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 (далі Примірне положення), то суд повністю задовольнив позовні вимоги ВАТ «ХБК».

Підстав для застосування строку позовної давності судом не встановлено, оскільки в червні, липні 2007 року ОСОБА_3 сплачувала позивачу кошти за комунальні послуги, тобто вчиняла дії, які згідно ч.1 ст.264 ЦК України переривають строк позовної давності.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника апелянтки про неправомірність дій позивача по встановленню тарифів за проживання в гуртожитку, в т.ч. включення в тарифи витрат на утримання швейцарів та прибиральниць, з посиланням на відсутність в нормах про утримання державного житла норм витрат на утримання гуртожитків. При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 11.05.2005 року №342 «Про внесення змін» у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 1996 року №1548 та визнання такими, що витратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» державне регулювання за проживання в гуртожитку відмінено і ціни є вільними.

Включення позивачем при формуванні тарифів витрат на утримання швейцарів і прибиральниць гуртожитку відповідає:

п.п.4,5,6,28-30 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529;

п.26 Примірного Положення, за яким штати гуртожитку затверджуються керівником підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває гуртожиток.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги також не приймаються, оскільки вони ідентичні доводам, що висловлювалися в ході розгляду справи місцевим судом і їм дана відповідна юридична оцінка.

Керуючись ст.303, 308,315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: