overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1629/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10.01.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-79/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Танасійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19 травня 2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Дихтинецькій сільській раді Путильського району актовий запис №03. В шлюбі народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за того, що відповідач систематично почав зловживати спиртними, після в присутності малолітньої дитини вчиняє з нею сварки. Створились нестерпні умови життя. З відповідачем на протязі семи місяців разом не проживає. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна немає. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачкою і відповідачем, та здобутих судом в судовому засіданні.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом сторонам надавався строк на примерення два місяця, однак примерення не відбулось.

Крім того сторони не проживають разом більше семи місяців, тому суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На думку суду дана сім'я в результаті неналежного морально- психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований в Дихтинецькій сільській раді Путильського району 19 травня 2007 року актовий запис №03.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення набуває законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Дідух Д.В.
Справа №2-а-3713/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3070/10
Справа № 22-ц-3070/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4427/09 26.07.2010
Провадження №5598/10
Справа №22ц-5598/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа №2-а-847/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-974/10
Провадження номер 22ц/974/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-510/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ «Райффайзен банк Аваль», зазначила, що на її думку ухвала постановлена судом з додержанням норм закону. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом норм закону в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений , причини своєї неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України, може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

А отже заява про перегляд заочного рішення не може бути залишена без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 169 та п.3 ст. 307 ЦПК України, оскільки суд мав право, при наявності даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, розглянути вказану заяву по суті.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-61/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я, замість «Тереза» зазначено «Тереса». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 074847 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я зазначено «Тереса».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа №2а-5-331/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6077/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку (ВАТ КБ) «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління про стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 6.10.2010р. звернулась до суду з позовом до Повітненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання частково недійсним заповіту від 9.07.2002р. та визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку в с.Повітно по вул.Шевченка, 154 Городоцького району Львівської області та 1/6 частину земельної ділянки (паю) в розмірі 0,3974 га, що на території Повітненської сільської ради, в порядку спадкування за законом.

23.12.2010р. ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки має намір в добровільному порядку звернутися в нотаріальну контору.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Окрім того, при зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено 69 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вимогами п.4 ч.1 ст.93 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Наведене підстава до повернення позивачці сплаченого судового збору в сумі 69 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Таким чином, підстав до повернення позивачці сплачених коштів на ІТЗ розгляду справи не має.

За наведеного та керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 - 69 (шістдесят дев»ять) грн. державного мита сплаченого нею згідно квитанцій №30 від 6.10.2010р. в користь місцевого бюджету на р/р №0077.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „20 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про Про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про реальний розподіл житлового будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.07.2009 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про Про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25.05.2010 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2750/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю.С.

глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за вом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 орівни про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з іевої ОСОБА_2 борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 571 грн. 14 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладеного, суд знаходить за необхідне залишити заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, згідно розписок /а.с. /19,32/ позивач повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-134/10 Провадження № 2-н-134/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 Щ ІК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_3
Згідно з ч.І статті 105 Цивільного процесорного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Віповідно до ч,2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу запишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої_заяви.
Судовий наказ набрав чинності 09.11.2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_3