overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-441/09 26.07.2010
Провадження №5595/10
Справа №22ц-5595/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-47/10 29.04.2010
Провадження №22ц-4160/10
Справа № 22-ц-4160/10р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-н-64/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 9 400 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________20____року.
Судовий наказ видано „_________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-5226/10 01.07.2010
гСправа № 22ц-6480/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу голови ОНПС "Солідарність" ДАХК "ЧСЗ" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за скаргою олови ОНПС "Солідарність" ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу голови ОНПС "Солідарність" ДАХК "ЧСЗ" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати в Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованими, недостовірними та неякісними

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованими, недостовірними та неякісними

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 29 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Макарівський районний суд Київської області
20 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини жилого будинку в с.Калинівка Макарівського району Київської області, вул.Київська,20. В даному будинку крім неї проживає відповідачка ОСОБА_2,її донька,Протягом трьох років відповідачка зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки в сім»ї, а також з сусідами, що робить неможливим подальше спільне проживання. На даний час відповідачка ніде не працює, характеризується оточуючими з негативної сторони. Вона неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ щодо протиправної поведінки відповідачки, про що свідчать відповідні матеріали. Факт протиправної поведінки відповідачки можуть підтвердити свідки ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5За весь час проживання в будинку відповідачка не виконувала обов»язків члена сім»ї власн ика будинку-не брала участь у витратах, пов»язаних з утриманням будинку, проведенням ремонту, тощо, недбало ставилась до займаного жилого приміщення. А тому вона звернулась з позовом до суду та просила виселити відповідачку з займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-н-108/10
Провадження по справі № 2-н-108/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1 162 гривні 80 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-416/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4153/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-576/10 пров. №2-576/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 17 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити позивачу (відповідачу) його обовязок надати суду усі докази, якими він підтверджує (заперечує) обставини викладені в позові, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що в іншому випадку справу буде вирішено на підставі доказів, що маються в справі.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1330-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

01, 04 2010 року о « 12, « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1345/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; -вирішено питання про залучення до участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог;

-з"ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1345/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 18 березня 2010 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-26/10 01.04.2010
Провадження №22ц-1630/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-197/11 21.12.2010
Справа № 22-ц-9096/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 761,35 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 761,35 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надан строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому є підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 ,п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 761,35 грн. -

повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1848/10 05.07.2010
Провадження №22ц-6593/10
Справа №22 ц-6593/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов, -

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов.

19 березня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до 128 ЦПК України передбачено спеціальний порядок. За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив. За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

м. Миколаїв

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-46/10 пров. №2-46/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі Фалій В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сільгоспробіт та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судові засідання, призначені на 11.05.2010р., 26.05.2010р.. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судовими повістками, врученими його представнику, про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сільгоспробіт та повернення земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: