overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-881/2010 р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності,47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 18 жовтня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.09.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у Гребениківській сільській раді, Тростянецького району, Сумської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають 2 дітей доньку Карину ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини ОСОБА_4 б квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, не зійшлись характерами з відповідачем, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута. В зв язку з цим. позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010р. о 10-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-671 2010 рік
02 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Ш Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Хмільницької ЖЕК 1518 гривень 90 копійок відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з 1 квітня 2008 року по 1 червня 2010 року не проводив належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовився.
Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач користувався послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустив заборгованість в розмірі 1518 гривень 90 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256 ЦПК України, ст.1166 ЦК України - суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
копійок в відшкодування заборгованості за отримані послуги, 51 гривню судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього 1599 гривень 90 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженню протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-а-5296/09 25.08.2010
Справа №22 ц-3999/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-332/09 01.06.2010
Справа № 22 ц -4201/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2а-2613/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3670/10
Справа № 22ц-3670/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1705/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон С.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області на Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ленінського району м. Полтави, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-291/09;2-1558/09 10.02.2010
Провадження №22ц-292/10
Справа № 22ц-292/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, третій особі Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, а із 2008 року він отримує таку допомогу у розмірі 10% мінімальної пенсії. Позивач яку просить стягнути із відповідача на його користь соціальну допомогу дітям війни із 09.07.07 р. по 31.12.07 р. 742,65 грн., із 22.05.08 по 31.12.08 р. 1170,60 грн., із 01.01.09 по 31.12.09р. 1317,20 грн., із 01.01.10 р. по 23.06.10 р. 1004,16 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому таку допомогу з підвищенням пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1087/09 25.05.2010
Справа №22ц-1501/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1529/09 05.04.2010
Справа № 22ц-1957/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року Справа №2-н-2186/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 13.09.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-667 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на майно.

09.08.2010 року позивачка звернувся до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-а-1321/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3798/10
Справа № 22-ц-3798/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

31.03.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та інше,

в с т а н о в и л а :

23.03.2010. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Городоцька міська рада та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні спільним коридором в будинку по вул Львівська, 26, м. Городок Львівської обл., провести демонтаж самовільно розпочатого будівництва та інше.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не долучено належних доказів на те, з яких житлових і нежитлових приміщень складається квартира позивача, і відповідно квартира відповідача, що вони мають спільний коридор, долучена до позову експлікація плану, цього недоліку не усуває; належно завіреної копії свідоцтва про право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 та документів, що власником квартири № 1 у цьому ж будинку є ОСОБА_2; яку саме надбудову з прибудовоюсамовільно зводить відповідач; коли ним встановлені металеві двері у спільний коридор.

У позові, не зазначене ким та яким чином зафіксовано порушення права позивача на користування житлом по вул. Львівська, 26 в м. Городок Львівської обл.

Щодо моральної шкоди, то у позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір в сумі 10000грн. та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, позивачем не оплачено судовий збір при подачі позову, а із долученої копії посвідчення інваліда 3 групи не видається можливим встановити про наявність, відсутність підстав до звільнення його від сплати такого.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та інше, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3