Справа №2-289/09 19.10.2010 19.10.2010 19.10.2010
Справа 22ц- 6443 2010 року. Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 52. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України.

19 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шпонарської О.Ю.,

з участю:

прокурора Круш Т.О.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянули рішення місцевого Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2009 року ОСОБА_3 предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

З 10 січня 2006 року за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, вона працювала у в Управлінні агропромислового розвитку Братської районної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу інженерно-технічного та економічного забезпечення функціонування аграрного розвитку та безпеки праці.

До роботи ставилася відповідально, сумлінно виконувала покладені на неї договором обовязки і не порушувала правила внутрішнього розпорядку.

Не дивлячись на це, її було звільнено з роботи за прогули без поважних причин.

Посилаючись на те, що прогулів не допускала, а була відсутня на роботі у звязку із знаходженням на учбовій сесії, про що керівник управління знав і не заперечував проти цього просила позов задовольнити.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року, ухваленого за правилами цивільного судочинства, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

Скаргу обгрунтовувала невідповідністю висновків суду обставинам справи і нормам чинного трудового законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-4, 60, 62-64, 77-78) ОСОБА_3 предявила позов в порядку цивільного судочинства.

В такому ж виді судочинства позов розглядався і судом першої інстанції.

Між тим, на час звільнення вона проходила публічну службу, мала статус державного службовця 13 рангу і прийняла присягу державного службовця.

Спір, який виник між сторонами, стосується проходження позивачкою публічної служби та звільнення з неї.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративних судів, які розглядають справу за правилами адміністративного судочинства.

На час звернення ОСОБА_3 з даним позовом Кодекс адміністративного судочинства України діяв, а тому вирішення його за правилами цивільного судочинства є неприпустимим.

За такого, відповідно до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 307, 310 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення місцевого Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що зазначена категорія справ підлягає розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді