overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-217/09 Провадження № 22-4280/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно,

Встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно задоволено.

Представником військової частини НОМЕР_1 на дану постанову подано заяву та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених зазначеною нормою, залишаються без розгляду.

З матеріалів вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 подав заяву про апеляційне оскарження постанови від 23 жовтня 2009 року лише 6.11.09 року, тобто з пропуском зазначеного вище строку.

Апелянт посилається на те, що вчасно подати заяву про апеляційне оскарження постанови не мав змоги так як знаходився на лікарняному .Між тим лікарняний лист до заяви не був долучений.

Також не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 слід залишити без розгляду, так як пропущено строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 23 жовтня 2009 року та відсутня заява про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу педставника військової частини НОМЕР_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-339
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, в сімї часто виникати сварки, внаслідок чого вони втратили повагу друг до друга, на протязі останнього року подружнього життя вони сім'єю не проживають, вона вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути без його присутності (а. с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, на протязі останнього року сумісно не проживають, позивачка вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.

На підставі викладеного; керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року у Гутояцковецькій сільській раді Дунаевецького району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплат) такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1035/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про продовження строку для прийняття спадщини .

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

В особі судді -Крижової О.Г.

при секретарі- Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви пра апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-2712/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 677 грн. 84 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг Укладає за за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 677 грн. 84 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими,

що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - 677 грн. 84 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог Гайсинської міської ради, Міністерства оборони в особі в/ч А- 0215, КП «Гайсинське МБТІ» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

По зазначеній справі Гайсинським районним судом, Вінницької області, 12 березня 2010 року, було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків до 31.03.2010 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, які зазначені в цій статті.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

При таких обставинах, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги і повертає її апелянту.

Керуючись ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог Гайсинської міської ради, Міністерства оборони в особі в/ч А-0215, КП «Гайсинське МБТІ» про визнання права власності на квартиру. Апеляційну скаргу повернути апелянту зі всіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-а-456/10 30.08.2010
Провадження №5677/10
Справа№22ц-5677/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4784/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2363/10
Справа № 22ц-2363/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальнику управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-629/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4687/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-77/2010 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла 26.03 Л 981 року і була бабою заявниці.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справи про встановлення фактів , шо мають юридичне значення подаються до суду за місцем проживання заявника.

Місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 , отже лана справа не підсудна Бобровицькому районному суду, заява підлягає поверненню, заявниці необхідно звернутися до відповідного суду м. Києва .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці, оскільки справа не підсудна даному суду та рекомендувати звернутися до відповідного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3218 /2010р.
УХВАЛА

Судового засідання

30 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді про незаконність відмови в призначенні пільгової пенсії за списком №1.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про незаконність відмови в призначенні пільгової пенсії за списком №1 покликаючись на те, що відповідач відмовляє в призначенні пільгової пенсії за списком №1, що документально не підтверджено зайнятість на його роботах по лудінню та паянні.

Справа призначалася до слухання неодноразово, позивач повідомлявся повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Разом з тим слід розяснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді про незаконність відмови в призначенні пільгової пенсії за списком №1 залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногр суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №2а-1802/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3694/10
Справа №22ц-3694/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 22 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 11 лютого 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -904/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. ,

Суддя:
Справа № 2-1001/10 Провадження № 2-1001/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя: