Справа №2-281/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Справа № 22ц-859/10 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4Є про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вона зазначала, що в зверненні відповідачки до Ленінського райвідділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області від 28 лютого 2008 року (далі Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), містяться образи та наклепи на неї (позивачку), які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а також завдають моральної шкоди.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_4 вибачитися на загальних зборах мешканців будинку, де вони проживають, а також стягнути на її користь з відповідачки 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, суд порушив вимоги процесуального і матеріального права оскільки не врахував, що вона оскаржувала дії відповідачки як голови ОСББ «Новобузький -120», в рішенні не зазначено, які відомості, що містяться в заяві відповідачки в органи внутрішніх справ підтверджені, а також не враховано стан справ в ОСББ та причини конфліктів між нею та ОСОБА_4

Відповідачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, діючи як фізична особа, 29 лютого 2008 року подала заяву до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В заяві вона просила прийняти встановлені законом заходи до ОСОБА_2, за її, як вважала, протиправні дії. Заява була розглянута, та 4 березня 2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дійшовши правильного висновку, що відповідачка діяла в межах закону та не мала на меті подачею заяви принизити честь та гідність позивачки, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать вимогам Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та згаданому судом рішенню Конституційного Суду України.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" забезпечує можливість громадянам відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

З огляду на викладене, звернення відповідачки з заявою до правоохоронного органу, що містить певну інформацію відносно позивачки з метою перевірки інформації уповноваженими на це законом посадовими особами, та вжиття встановлених законом заходів, не може вважатися протиправними діями, які направлені на поширенням відомостей, що принижують честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона зверталася з позовом до ОСББ «Новобузький -120» безпідставні. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_4 як фізичної особи. Вимог до юридичної особи вона не предявляла.

Не є обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджені питання належності виконання ОСОБА_4 її обовязків як голови ОСББ «Новобузький 120». Самі по собі вказані обставини виходять за межі позову про захист немайнового права позивачки.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: