ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-478/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що з весни 2008 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, відповідачем по справі, мали намір офіційно зареєструвати шлюб. У цивільному шлюбі 25 квітня 2010 року народилася дитина ОСОБА_4. Батьки відповідача допомогли коштами під час перебування з дитиною в пологовому будинку, відповідач забрав із пологового будинку та відвіз їх до батьків. І з того часу відповідач перестав спілкуватися, кошти на утримання дитини не дає, працює в КМС-129, станція Цвітково, отримує заробітну плату, розмір якої є невідомим. Просить, постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття на користь матері, допустивши до негайного виконання ст. 367 ЦПК України; стягнути витрати на правову допомогу у сумі 150,00грн. з відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, зазначивши, що відповідач визнав ОСОБА_4 своє дитиною, мав намір створити сімю, на даний час допомоги не надає, проживає окремо. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, вказавши, що з позивачкою, яка перебувала на його забезпечені та забезпечені його батьків, проживали разом у його баби з 11.02.2008 року по 19 червня 2010 року, коли народилася ОСОБА_4, то на прохання позивача визнав дитину, забрав їх з пологового будинку, характер його роботи не дозволяє постійно проживати з позивачем, і вона прийняла рішення припинити стосунки, після отримання позову пропонував позивачу проживати разом, відмовила. Просить врахувати, що на даний час є студентом заочної форми навчання Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_5 і самостійно оплачує своє навчання, є працюючим та отримує заробітну плату, інших утриманців не має. Заперечує, що не надає кошти на утримання дитини, бо їздить до позивачки особисто він та його батьки, родичі і кожного разу дають певні суми грошей, пропонував позивачу вирішити питання про утримання дитини.

Суд, розглянувши позов в межах уточнених позовних вимог, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає до часткового задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батько повинен матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі визначеному законодавством ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст. 181 СК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, відповідач по справі, являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5), який є працюючий в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, помічником машиніста колійних машин ІУр (В, отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 2151,00грн.. Інших утриманців відповідач не має. Позивач на своєму утримані має малолітню дочку ОСОБА_4 (а. с. 6). Сторони разом не проживають, у зареєстровані шлюбі не перебувають.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 150,00грн. не підлягає до задоволення, так як відсутня квитанція про оплату, тобто є не підтверджена.

Суд, стягує з відповідача ОСОБА_3 державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Позов підтверджується : копією свідоцтва про народження дитини, копіями паспортів, довідкою про склад сімї, довідкою про доходи, договором про навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 79-81, 88, 174, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13 липня 2010 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць в розмірі 537 (пятсот тридцять сім) грн. 63 коп. .

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № 0011 Держказначейства в Городищенському районі, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050000 витрати у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7