Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, цивільну справу за позовем Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Емериховича про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 134 615,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.04.200 р між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20 964,00 швейцарських франків, терміном до 07.04.2014 року, зі сплатою річних. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16 серпня 2010 року складає 134 615,85 гри і 125 935,16 грн. прострочений борг, 3 615,68 грн. прострочені проценти; 4 050. простроченому боргу, 514,64 грн. пееня по прострочених відсотках, 500 грн. штрафні санкції (неустойка). Поручителем ОСОБА_2 перед банком згідно договору поруки № 0/П від 20.12.2007 року виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 615,85 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 20 964,00 швейцарських франків, терміном до 07.04.2014 року, зі сплатою 9,99 % річних.

З меморіального ордеру № від 05.05.2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 20 964,00 швейцарських франків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо погашення відсотків за його користування відповідно до кредитного договору № 0 від 05.05.21. не виконує.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 16 серпня 2010 року складає 134 615,85 грн., в тому числі: 125 935,16 грн. прострочений борг, 3 615,68 грн. прострочені проценти; 4 050,37 грн. пеня по простроченому боргу, 514,64 грн. пееня по прострочених відсотках, 500 грн. штрафні санкції (неустойка).

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх 'зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та /або термінів сплати процентів та/або комісій, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.8.6. кредитного договору, відповідно до вимог ст.611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) за таке порушення в сумі 500 грн. за порушення своїх зобов'язань.

Згідно умов п.5.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0/П від 20.12.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 0 від 05.05.2007 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно слід стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 134 615,85 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в розмірі 1346,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526,554, 610, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 134 615,85 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1346,16 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Малюк В.М.