overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 463 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу .

У судове засідання від позивачки надійшла заява про те щоб залишити її позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна набутого в період шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Рішення

Іменем України

01 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Збираник Л.В

за участю: позивачки ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що вона з березня 2003 року по жовтень 2009 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

01 лютого 2004 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, додав, що інших дітей в нього

немає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з березня 2003 року по жовтень 2009 року, 01 лютого 2004 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.4- копія свідоцтва про народження), який проживає з матір'ю (а.с.6 - довідка).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

Вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ДП «Придніпровська залізниця», Криворізька дирекція залізничних перевезень, вантажник, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 08 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.B.

При секретареві - Денисенко Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі уклали шлюб 18.10.2008 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № - 175, і мешкали однією родиною по 18.10.2008 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають.

Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідачка порушила дружинну вірність, в теперішній час має другу родину, тому родина розпалась, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що подружню вірність не порушувала, а в їх відносили постійно вмішувались батьки позивача та сестра, при тих обставинах які склалися, збереження родини є неможливим, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Стороні по справі 18.10.2008 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, Донецької області, актовий запис № 175, і мешкали однією родиною по 01.05.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільного майна не мають.

Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 202, 202-1, 203, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 175 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеськой області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-25/11

22 лютого 2010 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Кравець Ю. І.

При секретарі - Образенко Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ Ударний про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Ударний» про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ними подана скарга про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Ударний" та ТОВ "Винзавод Ударний" за ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ Ударний про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Ю. І. Кравець
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2н149/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, 29 04.1968 року народження, який мешкає за адресою: с. Равнопіль, вул. Первомайська, 7, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Птахофабрика», розташованого в с, Равнопіль Волноваського району, Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1680,09 грн.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 1680,09 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень дев'ять кой..).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає, законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1424
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2010 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-8921/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-928/10
Справа № 22ц - 928/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі управління ПФУ) на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 8 грудня 2009 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7810/ 2010 р.
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року зазначений позов задоволений частково.

2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-50 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-138/10 08.04.2010
Справа №22ц-1451/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-903/09 17.05.2010
Справа 22 ц 1337/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-6/10 04.11.2010
Справа № 22ц-8603/2010р.
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом макогонюка ОСОБА_2 Новоселицької тетяни анатоліївни, макогонюка ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу макогонюка В.В. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-12-2064/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8738/10
Справа №22ц-8738/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, перевід права покупця, визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

9

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, а в судовому засіданні оголошена перерва до 07.10.2010р. (а.с.102). Між тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання оголошення рішення суду. Вказане є порушенням Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Крім того, в рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 06.10.2010р. (а.с.104), що є протиріччям з наявними в справі відомостями стосовно дати його ухвалення.

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно дати проголошення рішення, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 297,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219,297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3580/10 27.07.2010
Справа №22ц-7063/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС "Флагман" про стягнення вкладу.

КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-365/09 02.06.2010
Справа № 22ц-3840/10р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: