Справа № 2-2/10 Провадження № 22-5597/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 07 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області про стягнення частини прибутку та видачу частки майна кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області про стягнення частини прибутку та видачу частки майна. Зазначив, що 11.02.2004р. його згідно поданої ним заяви було виключено з числа засновників кооперативу. З врахуванням уточнень до позову просив стягнути з відповідача на його користь належну йому частку прибутку за 2003 рік в сумі 21 260 грн. 51 коп. і видати частку майна кооперативу (основних засобів, які були закуплені з моменту створення СВК «Поділля» до 31.12.2003р) в натурі або в грошовому виразі на суму 25 157 грн. 89 коп.

В ході розгляду справи суд замінив інших притягнутих до участі в справі в якості відповідачів - членів СВК «Поділля» на одного відповідача - СВК «Поділля», на що від них заперечень не надійшло.

Рішенням Ямпільського районного суду від 07 вересня 2010р. вказаний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з СВК «Поділля» на його користь 810 грн. 63 коп. належної йому частки прибутку до моменту його виходу, належну йому частку у пайовому фонді у грошовому вигляді в сумі 600 грн, а також 141 грн. 07 коп. у відшкодування судових витрат і 1500 грн. за проведення судово -бухгалтерської експертизи, а всього стягнуто 3051 грн. 70 коп.

СВК «Поділля» не оскаржувало в апеляційному порядку зазначене рішення, тобто з ним погодилось.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення змінити (а фактично ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог). Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають статуту СВК «Поділля», висновкам експертизи та іншим матеріалам справи. Задовольняючи лише частково позов, суд порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник СВК «Поділля» ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Встановлено, що ОСОБА_1 за власним бажанням, на підставі поданої ним заяви від 10.02.2004р. був виведений з числа засновників СВК «Поділля». Відповідно до п.4.13 Статуту СВК «Поділля» асоційований член при припиненні членства в кооперативі має право на отримання свого пайового внеску в розмірі належної йому частки в пайовому фонді кооперативу, а також частку доходу, одержаного кооперативом в поточному році до моменту його виходу, тобто у даному випадку має братися до уваги дохід, отриманий кооперативом у 2004 році станом до 10.02.2004р.

У своєму ж позові ОСОБА_1 вимагав виплатити йому його частку доходу кооперативу за 2003 рік з врахуванням індексу приросту споживчих цін за період з 01.04.2004р. по 01.12.2009р. згідно з висновком судово -бухгалтерської експертизи №2154 від 24.12.2009р. в сумі 21 260 грн. 51 коп. З огляду на зміст наведеного вище положення Статуту вказані вимоги позивача суд першої інстанції правильно вважав безпідставними. При цьому суд правильно не взяв до уваги зазначений вище висновок експерта, який поточним роком виходу ОСОБА_1 з числа членів кооперативу чомусь вважає 2003-й рік ( т.2 а.с. 203 ). На думку колегії судців, зазначений пункт 4.13 Статуту виклацено досить чітко і його зміст якогось додаткового експертного тлумачення не потребує ( т.1 а.с. 42).

Тому суд першої інстанції правильно взяв до уваги проведений спеціалістом розрахунок належної ОСОБА_1 частки доходу кооперативу з врахуванням його трудової участі за 2004 рік, яка становить 810 грн. Згідно з цим же розрахунком пайовий внесок позивача при створенні кооперативу становив 500 грн. майном і 100 грн. грішми (т.2 а.с. 73 ), що відповідає установчому договору ( т.1 а.с. 35 -37 ) і не суперечить його ж поясненням. Віцмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його вимог про видачу пайового внеску у більшому розмірі, суд першої інстанції правильно виходив зі змісту ст.166 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», розділу 7 Статуту СВК «Поділля», а також з того, що позивач передав свій майновий пай в оренду кооперативу і отримував орендну плату (т.1 а.с. 83 ). При цьому в матеріалах відсутні дані про передачу цих сум до пайового фонду кооперативу. В наявному у справі висновку судово-бухгалтерської експертизи № 264 від 07.05.2008р. ці обставини не відображені і тому суд першої інстанції підставно не взяв до уваги даний висновок про те, що сума майнового паю ОСОБА_1 нібито становить 3602 грн ( т. 1 а.с.246 оборот ). При цьому суд правильно взяв до уваги той факт, що установчим договором та Статутом СВК «Поділля» не передбачено право члена кооперативу на отримання частки основних засобів за період діяльності кооперативу. Тому колегія судців погоцжується з тим, що вказані вимоги ОСОБА_1 є безпіцставними.

З огляду на наведене колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про невідповідність рішення суду обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, свого підтверцження не знайшли. Ці доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права суцом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 07 вересня 2010р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді