overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-203, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 10.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1293/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 12.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осрби , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-274/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « УСП « Україна « про визнання договору недійсним та стягнення комісійної плати в сумі 61 200 грн. .

12 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з заявою » в порядку ст. 152 ЦПК України , в якій просила накласти арешт на грошові кошти на поточному рахунку відповідача .

Проаналізувавши матеріали справи , вважаю необхідним , з метою забезпечення позову , накласти арешт на вищевказані грошові кошти на поточному рахунку відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову позовом ОСОБА_3 ( 50007, м. Кривий Ріг , вул. Косіора 25 / 25 , ІНН НОМЕР_1 , код банку 305750 , р/р 01169 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « УСП « Україна « ( 14000, м. Чернігів , пр. Перемоги б 95 , ) про визнання договору недійсним та стягнення комісійної плати в сумі 61 200 грн. накласти арешт на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю « УСП « Україна « ( 14000, м. Чернігів , пр. Перемоги б 95, ) в тому числі поточний рахунок № 3901 у філії «Центральне РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 300936 , код ЗКПО 25745867, ( адреса : 01133 , м. Київ, вул. Щорса 31 ) ТОВ

«УСП Україна « в межах суми боргу , а саме - 61 200 / шістдесят одна тисяча двісті / грн.

Ухвалу направити до органів виконавчої служби Деснянського району м. Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-164/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово- комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

встановив :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося

до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій прохає

залишити його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні

послуги без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального

підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

СУДУг Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-33/10

Провадження № б/н

17.03.2010 року 17 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 2007 року Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, спільне життя з не клалося, оскільки відповідач матеріально сім'ю не утримував, зневажливо ставився до позивачки, ображав її, з липня 2008 року проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 квітня 2007 року Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109(а.с.4).

Мають неповнолітню доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Проживають окремо з липня 2008 року.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Сторони розривають шлюб вперше.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Зареєстрований 21 квітня 2007 року Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

3) Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання

шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-914/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2

Михайлівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 201 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню. Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачка порушує умови Договору , оплату за надані послуги не здійснювала у зв'язку з чим, за період з 01.04.2006 р. по 31.10.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 1201 грн. 79 коп.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до розписки про вручення судової повістки, що міститься в матеріалах справи. Про причини неявки до суду не повідомила. З таких підстав суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на неї відкрито особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води № НОМЕР_1 і фактично є споживачем послуг, які надаються позивачем. Згідно виписки з особового рахунку за період з квітня 2006 року по жовтень 2008 року включно за відповідачкою існує заборгованість у розмірі 1201 грн. 79 коп.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані до матеріалів справи документів суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1,2 ст.11,ст. 509, 543 , ч.І ст. 1166 ЦК України, ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість у розмірі 1201 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь держави, а також стягнути державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.10 Справа № 2 н 17/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах стягувача ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Сумиоблагроліс 750 грн. заборгованості із виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Сумиоблагроліс, код 23637196, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17-а, на користь стягувача ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн.
2. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0805-156/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 02.11.2010 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-а-4741/09 28.04.2010
Провадження №22ц-3742/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, про це прямо зазначено і в резолютивній частині, але далі по тексту в резолютивній частині вказано "зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року", тобто фактично суд повністю задовольняє позов ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав разом з апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2569/09 22.03.2010
Провадження №22-ц-812/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1369/10 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Новоодеського районного суду із позовом в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Судове засідання у справі призначити на 16 листопада 2010 р. на 10 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа №2-а-1518/09 02.06.2010
Провадження №22ц-4902/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області