Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-823/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.

при секретарі: Стародубцевій JI.B.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1416 грн. 78 коп., яка утворилася станом на 01.02.2010 року, посилаючись на те, що надає відповідачам - власникам квартири №60, розташованої по вул. Дзержинського буд. 45, в м. Нова Каховка Херсонської області, житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не оплачують у повному обсязі, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 1416,78 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проте пояснила, що послуги, за які нараховується плата позивачем належним чином не надаються, тому вона не сплачувала їх, оскільки ремонт в будинку розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дзержинського 45, де проживає відповідачка, не проводився з 1983 року, ремонт водопровідних, каналізаційних труб та кранів в підвалі будинку не здійснюється, освітлення в під"їзді мешканці будинку лагодили за власні кошти, вхідні двері будинку міняли на нові, також власними коштами, тому вона сплачувала надані послуги, приблизно до фактично отриманих.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне підприємство "Новокаховська дирекція єдиного замовника" призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому.

Відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основні типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Проте, відповідачка ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового фонду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Проте, відповідачка вартість зазначених послуг не оплачує у повному обсязі, тобто не бере участі у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість за період з січня 2005 року по січень 2010 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1416 грн. 78 коп.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі з наступних підстав.

Посилання відповідачки на ненадання позивачем послуг із проведення поточного ремонту, оскільки в будинку він проводився в останнє у 1983 році, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем відповідачка суду не надала. Окрім того, твердження відповідачки про те, що позивачем не надаються мешканцям будинку послуги з освітлення сходових клітин, зокрема мешканці під'їзду своїми власними коштами замінили електропроводку у під'їзді, суд також не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що електрична мережа у під'їзді будинку, в якому мешкає відповідачка є несправною і позивач її не обслуговує, суду не надано, крім того відповідачка суду пояснила, що вона зверталася до КП ДЕЗ із заявами в усній формі та у письмовій 09.02.2009 року в якій просила зробити перерахунок нарахованої суми квартирної плати за 2006-2008 p.p. 18.02.2009 року їй було надано відповідь про розгляд її звернення та зазначено, що затверджено тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,046 грн. за 1 м.2 загальної площі та зазначено, що за ті тарифи, які не виконуються ДЕЗ здійснюється перерахунок.

Щодо посилання відповідачки на неналежне здійснення ремонту водопровідних, каналізаційних труб та кранів в підвалі будинку, судом встановлено, що переліком робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, затверджених рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року №33 передбачено, що підставою для надання зазначеної послуги та зменшення плати за вказану послугу здійснюється за зверненням мешканців. Відповідачкою не надано суду доказів про те, що вона зверталася до позивача із заявою.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який КП ДЕЗ виконує постійно, тобто плата на надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству, відповідність та правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами.

Так, із загального перерахунку за невикористані об'єми робіт згідно вимог рішення Новокаховського міськвиконкому №33 від 04.02.2005 року, вбачається, що за період з січня 2005 року по січень 2010 року відповідачці комунальним підприємством ДЕЗ був здійснений перерахунок за недодані послуги на загальну суму 84 грн. 23 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі п. 1 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2, 4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 1416 грн. 78 коп., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн., всього 1446 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.В. Пилипенко