overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1030/10 03.08.2010
Провадження №22ц-6673/10
Справа № 22-ц-6673/10р.
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1835/08 26.08.2010
Справа № 22ц-7781/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Данилову О.О. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-297/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-55
УХВАЛА

імям України

06 квітня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.;

народних засідателів: Жадька О.В. і ОСОБА_1;

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в суді попросила заяву залишити без розгляду.

Вважаючи, що клопотання підлягає задоволенню, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишко А.І.,

суддів: Бойчук І.В., Меленко О.Є., секретаря: Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість рішення суду. Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки представленим ним доказам того, що він не спроможний сплачувати присуджений судом розмір аліментів, оскільки припинив підприємницьку діяльність. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, заперечення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3569/2010р. Головуючий у І інстанції Васильковський В.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця.

При визначенні розміру аліментів суд виходив з того, що позивач є працездатним, займається бізнесом, інших утриманців не має, а отже спроможний платити аліменти у такому розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не представив доказів того, що його матеріальний або сімейний стан змінився на стільки, що були б підстави для зменшення розміру присуджених раніше аліментів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з»ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 14-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2939/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить усунути їй перешкоди в койистуванні жилим приміщенням квартирою №46 що знаходиться по вулиці Жадова, 23, корпус 3 в м. Кіровограді, шляхом виселення відповідачів; зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою .

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримала , клопотала про залучення третьої особи сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права таобов"язки.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала, щодо залучення третьої особи не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Шишка А.І.

суддів: Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.,

секретаря : Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи в цивільному порядку.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не обґрунтував необхідність зупинення провадження по справі, оскільки наявність у провадженні суду іншого позову, на думку апелянта, не є перешкодою для розгляду даної справи. Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі відновити.

Вислухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_1, який вимоги апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Сеньків звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3294/2010р. Головуючий в І інстанції: Островський Л.Є.

Категорія 7 Доповідач: Шишко А.І.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами відповідачів про те, що при розгляді іншої справи про визнання права власності на ? частини квартири та встановлення порядку користування житлом можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на вирішення даної справи або ухвалене по ній рішення матиме преюдиційне значення по цьому спору .

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді : А.І.Шишко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2-1728/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8568/10
Справа № 22ц-8568/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-1395/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Перший діалог» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший діалог» борг по кредитному договору № 956 від 05.11.2007року в сумі 3910грн. та 159грн. 10коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11грн.90коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-857/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку» від імені якої діє філія «Відділення Промінвестбанку в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку» від імені якої діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку» від імені якої діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді 4 771 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі страхувальника і вигодонабувача по договору добровільного страхування.

Представник позивача заперечив через безпідставність таких дій.

Представник відповідача стверджує що рішення може вплинути на права зазначених осіб.

Суд вважає що страхувальника і вигодонабувача, як сторін по договору страхування необхідно залучити до участі в справу в якості третіх осіб на стороні позивача які не заявляють самостійних позовних вимог, так-як рішення по справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залучити в якості третіх осіб на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі - Пучко І.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення про визнання незаконним рішення.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечувала про задоволення заяви позивачки. ,, Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги.

Суддя
Справа № 2-642/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу , видачу вкладу, стягнення моральної шкоди, судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати договір № 47 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір оформленого в рамках пакету послуг ПП«Базовий» № 1002807 від 17.05.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 5850 доларів США-банківського вкладу (депозиту), а також 250грн. судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 51 грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда