overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4623/2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1100,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-5333/09 11.03.2010
Справа №22ц-649/2010p.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року за позовом МОВФССТВП до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по тимчасової непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.03.2010 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й НАКАЗ
Справа № 2-392/2010 р.
01 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства Спеціалізована Пересувна Механізована Колона «Агрогазполімермонтаж» 22 560 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, заява і вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Спеціалізована Пересувна Механізована Колона «Агрогазполімермонтаж», яке знаходиться в м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Бузька,47, р/р № 260084366 в МОД АГТІТБ «Аваль», МФО 326182 на користь ОСОБА_1, яка проживає в м. Нова Одеса, по вул. 50-річчя ВЛКСМ, №17 заборгованість по заробітній платі в сумі 22 560 ( двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят ) грн. 00 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 112 ( сто дванадцять ) грн. 80 /копійки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) жіржніїк мас право в разі заперечення протії вимог стягувача протягом десяти днів з дня «угг"иман'гія судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом !№*>. днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником юиипї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення Ж «конання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, риюжіастьея судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику вирві, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24.02.2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення 01.02.2013 року
Суддя: О.П. Гажа
Справа №2-3052/09 22.02.2010
Провадження №22-ц-453/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1258 /10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-242/2010р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючою - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 20.03.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить - їй. Однак, розпорядитись даною квартирою позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено.

Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати дог ,вір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням слухати справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

20 березня 1998р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір № 376/1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір був укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно довідки 1 ФГІ № 037738 від 12.09.2006 р. ОСОБА_4, та довідки 1 ФП № 007447 від 14.04.2005 р. ОСОБА_5 - померли. Правоприємником ОСОБА_4В є ОСОБА_2, а ОСОБА_5Ф - ОСОБА_3 Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 16189 від 24.03.1998р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на піде гаві ст. 220 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оціниві и докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10 Конституції України, ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з одного боку, та ОСОБА_1 - з іншого боку, укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості» за № 376/1 від 20.03.1998р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №4/10 04.06.2010
Провадження №22ц-5208/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі за скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВК ММР.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 листопада 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год ЗО хв. 6 грудня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача прибрати кущі малини та стягнути моральну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення меж земельної ділянки. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив: Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи порушується межа земельної ділянки яка проходить між домоволодіннями №8 та №10 по

вул. Воровського в М.Кіровограді ? 2.Чи відповідає фактичне користування співвласниками земельних ділянок встановленим межам ?

3. Чи відповідає рішенню Кіровського районного суду М.Кіровограда від 17.04.2008 року паркан, встановлений на межі домоволодінь №8 та №10 по вул. Воровського в М.Кіровограді?

4. Чи відповідає будівельним нормам розміщення кущів малини зі сторони межі домоволодінь №8 та №10 по вул. Воровського в М.Кіровограді?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів, шляхом подачі протягом перших 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2 -261/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 березня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування вказуючи в позовній заяві, що 15 серпня 2009 року померла його сестра, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,980 га згідно державного акту на право власності на землю ЯБ № 472472, яка розташована на території Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та грошового вкладу на рахунку № 91551/796, який зберігається у філії відділення Ощадного банку 3227/05 в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області. Крім нього спадкоємців на майно сестри не має, але прийняти спадщину він не може. Просить суд визнати за ним право власності па земельну ділянку площею 3,980 га згідно державного акту на право власності не землю ЯБ № 472472, яка розташована на території Піддубенської сільської ради Великоповосілківського району Донецької області та грошовий вклад на рахунку № 91551/796. який зберігається у філії відділення Ощадного банку 3227/05 в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в який просять суд справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтв про народження, довідки Піддубенської сільської ради Великоновосілківького району Донецької області, суд вважає, що вимога позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 392 ЦК України,ст.ст. 152,153 Земельного Кодексу України, керуючись cт. ст. 60,212- 215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності па земельну ділянку площею 3,980 га згідно державного акту на право власності на землю ЯБ № 472472, яка розташована на території Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та грошовий вклад на рахунку № 91551/796, який зберігається у філії відділення Ощадного банку 3227/05 в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області, які залишились після смерті сестри, ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2009 року у селі комар Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які приймали участь при розгляді справи протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1408
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго про зобов»язання провести громадські слухання з приводу затвердження переліку комунальних послуг та здійснити перерахунок плати за користування гуртожитком і за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 19.04.2010 року.

ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго про зобов»язання провести громадські слухання з приводу затвердження переліку комунальних послуг та здійснити перерахунок плати за користування гуртожитком і за комунальні послуги вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2п-2549/10 15.09.2010
Справа №22ц/7827,7828/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом акціонерного банку „Енергобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.