overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-428/10
провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
18.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20 червня 2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, відповідачем по справі, однією сімєю прожили сім років, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5. На даний час сімейне життя припинено по причині втрати кохання одне до одного, подружні стосунки не підтримуються, живуть нарізно. Просить, постановити рішення, яким шлюб, зареєстрований між сторонами по справі розірвати, витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розлучення віднести за рахунок позивача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, позивач миритися не бажає, шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.
Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 224 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції Черкаській області, актовий запис № 37.
Неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, проживатиме з матірю ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00коп., звільнивши ОСОБА_4 від сплати державного мита.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В А., ОСОБА_1

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1343/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії «Континент» про невиконання договірних зобовязань, -

встановив:

ухвалою судді від 09.03.2010 року позивач була зобовязана в строк до 15.03.10р. усунути недоліки заяви, а саме: в позовній заяві слід вказати вірну назву суду, зазначити поштовий індекс відповідача та його повну вірну назву. Крім того в позові не зазначено ціну позову, не вказано яким чином позивач вираховувала спричинену їй моральну шкоду та якими доказами це підтверджується. Також на обґрунтування позовних вимог позивач не зазначає докази, якими підтверджується витрати на лікування в сумі 150000 грн. та надані послуги адвоката на суму 50000 грн. Також позивач у своїй заяві не зазначає де, за яких обставин та який саме страховий випадок з нею трапився. Крім того позивач не долучає до свого позову розрахунок нарахування індексу інфляції та не вказано, яким чином позивач вираховував штрафні виплати. Також слід зазначити, що цивільний позов про стягнення сум або заборгованості відноситься до категорії справ з майнових спорів, а тому витрати на ІТЗ підлягають стягненню в сумі 120 грн. Крім того слід зазначити, що відповідно до декрету КМУ « Про державне мито» від сплати держмита звільняються, крім інших також громадяни віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають та території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Континент» про невиконання договірних зобовязань, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржені до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 316/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-458/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2010 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренко В.С.

при секретарі Кадровій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. С. Петренко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 738
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 1323, 2010 рік
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя. В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо поділу спільного нерухомого майна та просять визнати її, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки мирова угода не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, є реалізацією цивільних прав позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 89, 175, 17, 205 п.4, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка повноважна на укладення мирової угоди згідно доручення та виступає від імені ОСОБА_2, по справі про виділ частки зі спільного майна подружжя, укладену на наступних умовах:

Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді

Відповідач:

- погоджується на отримання від Позивача грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень у якості компенсації за 1/2 його ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1;

- сплачує Відповідачеві грошові кошти в розмірі 40 000 гривень у якості компенсації за 1/2 його ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2. Кошти сплачуються на розрахунковий рахунок № 0904 в ТВБВ№ 10001/120 ВАТ «Ощадбанк», який відкритий на ім'я представника Відповідача - ОСОБА_3. Строк оплати встановлюється в п'ять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

За позивачем - ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Сторони домовились, що судові витрати по даній справі покладаються на Позивача.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-74
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

1 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Хмільниктеп- локомуненерго" суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Хмільниктеп- локомуненерго" суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, показала, що вона у 2006 році подавала позов про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, однак виконавчий лист втрачений.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частки його заробітку, однак заперечує проти сплати аліментів на ОСОБА_5, так як він не являється його сином, а визнав своє батьківство після одруження із позивачкою за її проханням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати із архіву суду справу про стягнення аліментів за 2006 рік на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати і у відповідача довідку про доходи з місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-29/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 травня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Мельник С.Р. при секретарі Фалінській М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.05.2010 року.

25.05.2010 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205 п.З ЩІК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-63/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 14.06.10 року.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-956/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі: Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

10.05.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Перспективне", звернувшись до суду,, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 930 грн. 85 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 01.07.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 02.08.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду» передбачені п,8 ч,1 ст,207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від 01.07.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207? ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294г ч.І ст.296 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський cуд.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-147/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферової І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « в особі - Криворізького міського відділення Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « про захист прав споживачів в порядку ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « в особі - Криворізького міського відділення Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « про захист прав споживачів в порядку ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» у звязку з втратою його оригіналу .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими , що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « в особі - Криворізького міського відділення Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « про захист прав споживачів в порядку ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Іменем України

07 вересня 2010 року

.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

суддя-