overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

06 серпня 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

28.07.2010р. державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-466 від 12.05.2005р. виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.04.2005р. в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 1997р.н. в розмірі по 150 грн. 00 коп., щомісячно і до повноліття дитини, мотивуючи тим, що оригінал втрачений.

В судове засідання представник відділу ДВС, та сторони не зявились.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали справи №2-466/05р., суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області слід задоволити.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.04.2005р. ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 1997р.н. в розмірі по 150 грн. щомісячно і до повноліття дитини та 51 грн. 00 коп. державного мита в дохід держави.

12.05.2005р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 звернуто до виконання.

Як вбачається з подання державного виконавця оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання державного виконавця ВДЬС Городоцького РУЮ Львівської області задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області, оригінал якого було втрачено, в частині стягнення з ОСОБА_2, 18.11.1973 р.н в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 150 грн. щомісячно і до його повноліття, виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області - 11.04.2005р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2-1235/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-7007/10
Справа № 22-ц-7007/10р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДП «Ерпобуд» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-70
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

02 лютого 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10506,46 грн. та судових витрат в сумі 82,53 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10506,46 грн. та судових витрат в сумі 82,53 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

* Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА

/
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 03.09.2010 року з 13 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа №2-н-2218/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________ ___ 20__ року
Суддя І.О.Блажко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Денишенко Т.О., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-а-845/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-998/10
Провадження номер 22ц/998/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-950/10/1423 26.10.2010
Провадження №22ц-7133/10
Справа № 22ц-7133/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ( далі ГУ ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 26 червня 2010 року ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2а-3798/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2206/10
Справа № 22-ц-2206/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-446/08 26.07.2010
Справа №22ц-4981/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ В Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-780 /2010
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16 червня 2010 Хмільницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про усунення недоліків позивачем до 25 червня 2010 року. Однак, позивачем були усунуті недоліки неналежним чином. За таких обставин матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 83 п.2, 121 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу рахувати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 94 грн. 30 коп. (згідно платіжних доручень № 814 від 29 квітня 2010 року та № 867 від 7 червня 2010 року ) повернути платнику: Кредитній спілці «Академія».

Сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (згідно платіжного доручення № 866 від 07 червня 2010 року) повернути платнику: Кредитній спілці «Академія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Шевчук Л.П.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від ЗО листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1038/09 26.08.2010
Справа №22 ц-4589/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦП К України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3474/10 21.06.2010
Справа №22 ц-6173/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Ц кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповіцно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суцу можуть бути оскаржені в апеляційному поряцку ухвали про віцкриття провацження у справі лише постановлені з недотриманням правил піцсуцності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил піцсуцності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суцу України протягом цвох місяців з цня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2