overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-751
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-226/10 30.12.2010
Справа №22ц-9019/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.,розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2011 року.

4). Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-594
УХВАЛА

27 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі: Коломієць В.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

Встановив:

В судовому засіданні надійшло клопотання відповідача про залучення по справі в якості співвідповідача по справі Державного Казначейства України, так, як всі кошти, які надходять на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику, є цільовими, а виділення коштів для виплати пенсій, в тому числі і позивачеві, проводиться Державним Казначейством України.

Позивач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне Казначействе України, оскільки виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а перерахування коштів бюджетним організаціям, в тому числі і для виплати пенсій, здійснюється Державним Казначейством України. Отже вирішення даної справи прямо стосується інтересів Державного казначейства, як розпорядника коштів Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Управління фонду України у м. Хмільнику задовільнити.

Залучити Державне Казначействе України (01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-н-48 2010 рік
УХВАЛА

12.10.2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву селянсько (фермерського) господарства «НАДІЯ» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, як голова селянського (фермерського) господарства «НАДІЯ», з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства «НАДІЯ» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня

її проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-2240/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8765/10
Справа №22-ц/8765/10
У х в а л а

16 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну догвоору найму житла, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6672/2010 р. Головуючий 1 інст: Фанда О. А.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 13.08.2009 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова одержало 7.12.2009 року та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-155
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 161 грн. 42 коп.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-4810/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2582/10
Справа № 22ц-2582/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-5429/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7504/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання права на додаткову пенсію та відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1183/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4986/10
Справа №22 ц - 4986/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про видачу суми вкладу та відсотків,

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2010 року Номер справи № 2-н-18/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінниц ької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Хмільниктеплокомуненерго". заборгованості по заробітній платі в сумі 5 808 грн. 88 коп. відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з КП "Хмільниктеплокомуненерго"
м. Хмільник, вул. Чайковського, 17
МФО 302076 код ЕДРПО 20094760
на користь ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 86 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана
________гривень________копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
6.Стягнути з боржника на користь держави 30( тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-105
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідач, який являється її батьком, відмовляється добровільно надавати допомогу на її утримання, так як вона хоча і є повнолітньою, але навчається в Житомирському інституті медсестринства, а тому просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з заявленим позовом, суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видачі судового наказу у випадку заявленої вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 ставиться вимога, щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від доходу боржника, згідно ст. ст. 200, 201 СК України не передбачено стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.96, ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її утримання, як повнолітньої дитини, так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

30 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Биби Ю.В

при секретарі - Грунській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29 листопада 2010 року позивач надала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 2-62/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2614 грн. 81 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2614 грн. 81 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 о 09:30.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-529/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7424/10
Справа № 22ц-7424/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Форт-Геліос» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Форт-Геліос» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Форт-Геліос» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5108/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4011/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-307/10 Провадження № 2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 10 год. 05 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій