overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1236/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 720-11/83/10, мотивуючи її наступним.

28 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 195871,33 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 720-11/83/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 720-11/83/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28 квітня 2010 року по цивільній справі № 720-11/83/10 Третейського суду.

Справу № 720-11/83/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-62
УХВАЛА

19 січня 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Стасюк М.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за договором кредиту.

Одночасно публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" заявив клопотання в порядку забезпечення позову описати і накласти арешт на майно ОСОБА_1, оскільки відповідач може вчинити дії по відчуженню майна, що унеможливить виконання рішення.

Суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як матеріалами справи доведено, що предметом спору є грошові кошти та деровооброблювальні станки, до вирішення справи по суті відповідач може вчинити дії по відчуженню майна, що унеможливить виконання рішення, тому клопотання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

В порядку забезпечення позову зобов'язати державну виконавчу службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вчинити дії по опису і арешту майна ОСОБА_1, а саме: комбінований станок мод. КСМІА заводський №3677 вартістю 7575 гр. та рейсмусовий станок мод. Д 951 заводський №422.02.263.04 вартістю 57999 гр., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженню протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя-
Справа №2а-2867/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2203/10
Справа № 22-ц-2203/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9997/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 744 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 700 гривень боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 березня 2009 року ОСОБА_2 взяла в нього в борг 2500 гривень які зобов'язалась повернути до 1 червня 2009 року, вказаний факт підтвержується розпискою від 10 березня 2009 року. Відповідачка ОСОБА_2 сплатила йому 1800 гривень, а решту 700 гривень ухиляється сплатити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. З, 118, 119 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 боргу за договором позики, 51 гривню судового збору та 120 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 871 гривню.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року № 2-н-199/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Херсонбленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ ЕК «Херсонбленерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12124/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-710
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на "21" червня 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"15" листопада 2010 р. року Золочівський районний суд Львівської області з складі судді Гуляка В .В.

гри секретарі Захарчук Н.Я.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на гроживання у квартирі та виселення із квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати відповідачку ОСОБА_2 втратившою лраво на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити її з цієї квартири без надання іншого житла.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року вирішено вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 і зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не чинити їй з дочкою перешкод у користуванні квартирою і передати ключі від вхідних дверей квартири. Цим же рішенням суду відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з цієї квартири разом із неповнолітньою дочкою.

Вищевказане рішення суду від 31 серпня 2010 року оскаржено в апеляційному порядку і чинності на даний час не набрало.

Таким чином, на даний час є не завершеним судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що розгляд і вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири, є неможливим до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

У звязку із цим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.4, 203, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири, зупинити до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-а-5134/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4037/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2833/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3254/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2о-60/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я, замість «Стефанія-Розалія» зазначено «Степанія». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 022338 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я зазначено «Степанія».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.