overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Крета А.І. при секретарі -Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Заявник просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька -ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні поясненнями представника заявника, ОСОБА_3, 21.12.2007 року в с. Пиратин Радехівського району помер заявника батько - ОСОБА_2, якій на праві особистої власності належало 1/2 будинковолодіння №36 по вул.. Сонячній в с. Пиратин Радехівського р/ну Львівської області, земельна ділянка площею 1,3827 га на території Пиратинської сільської ради Радехівського р/ну Львівської області .Після смерті батька заявник являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Після смерті ОСОБА_2 заявник не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки він після його смерті, через важке матеріальне становище в сім'ї, з лютого 2008 року по лютий 2010 рік знаходився на заробітках в Російській Федерації. В зв"язку з тим, він змушений ставити питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказане також, стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть 1-СГ № 113311, ксерокопією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд не має підстав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 21.12.2007 року в с. Пиратин Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і просив стягнути 1171,54 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг за користування кімнатою у гуртожитку за період із вересня 2009 року по травень 2010 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом в позасудовому порядку.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1166
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини факту родинних відносин , визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини факту родинних відносин , визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2о-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-Служби у справах дітей Буської РДА по усиновлення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- Служби у справах дітей Буської РДА по усиновлення, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 р. на 10 годин з викликом сторін та обов'язковою участю прокурора та двох народних засідателів.

Направити відповідачам і третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-183
УХВАЛА:

14 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового Центру АТ «УПСК» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у справі у суду виникла потреба з»ясувати обставину в правильності прізвище позивачки, оскільки в позовній заяві вказано прізвище ОСОБА_1, а в договорі страхування Казинюк. Суд вважає, що розбіжність необхідно встановити шляхом додаткового допиту представника позивачки з наданням відповідних документів, а тому слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхрвогр Центру АТ «УПСК» про відшкодування шкоди.

Головуючий:
Справа №2-а-173/10 26.08.2010
Провадження №4578/10
Справа № 22-ц-4578/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2617/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КУЦЕНКО ОСОБА_3 я Євгенівна, третя особа на стороні відповідача - Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації за адресою: м. Полтава, вул. М.Пушкаря. 1.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на^стороні відповідача - Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-5179/09 26.07.2010
Провадження №5600/10
Справа №22ц-5600/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1521/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 15Л 0.2010 року.

Ухвалою від 18.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-538/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4979/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заяву заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-742/09 17.05.2010
Справа 22 ц 1238/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-438/09 06.08.2010
Провадження №22ц-3474/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О.
суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій» які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.09.2010 р. на 10.00 год. приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2010 року Справа № 2-н-68/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа №2-703/10 13.02.2010
Провадження №22ц-7718/10
Справа № 22-ц-7718/10р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2о..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2ч.1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-214/10 29.04.2010
Провадження №22ц-2450/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)