overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3487/08 21.07.2010
Справа № 2-3487/08/1412
Провадження №22-ц/6339/10
21 липня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Славгородської Н.П.., ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління МВС України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Миколаївській області про визнання рішення нечинним та зарахування періоду навчання до стажу військової служби, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.
Головуючий Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1295/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 12.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 'заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-699
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Андрійчук про стягнення предмету застави, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року Іванівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Андрійчук про стягнення предмету застави .

17 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки, в якому вона пояснила, що в ухвалі суду є помилка, яка перешкоджає його виконанню. Помилка в тексті рішення, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали помилково не зазначені частки сторін на квартиру яка знаходиться по вул. Ладожській, 13, кв.З в с. Білка Іванівського району Одеської області.

Згідно стаггі 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівським районним судом Одеської області від 10 серпня 2010 року по справі № 2-699/2010р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Андрійчук про стягнення предмету застави, виправивши в тексті описової та резолютивної частини рішення:

«...право власності на частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка...», із зазначеного «право власності на частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка» на «право власності на 1/4 частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка».

«...після оформлення прана власності па частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка...», із зазначеного «після оформлення права власності па 1/4 частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка» на «після оформлення права власності па частку в квартирі за адресою вул. Ладожська 13 кв. З, с. Білка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-469
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.ГІ.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 547 грн.43 коп., а також судові витрати.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі за його позовом у звязку з тим, що цей спір вони вирішили з відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, - закрити, в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. - судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1213/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884. На обґрунтування вимоги вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство разом не ведуть через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і

дають підстави на задоволення позову. *,

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 88, ст. ст. 213-215, ст. 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_1 - 07 грн.00 коп., із ОСОБА_2 - 10 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-573/10 30.08.2010
Провадження №5703/10
Справа№22ц-5703/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1906/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2034 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

Сторона позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у відсутності представника позивача, зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно /а.с. 21/ не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 334002184 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання.

Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року на суму 2034,05 грн., але не сплачено.

Виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року - 2034,05 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана

сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати в порядку ст.88 ЩТК України.

Керуючись ст. ст. 224, 213-215, 294, 228 ЩІК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 2034,05 грн. заборгованості, та 81,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-993/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1047/10
Провадження номер 22ц1047/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-686/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -4211 /1Ор.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Сорока Л.А.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1037/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за озовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачом, зареєстрований 14 червня 2005 року Кустинською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № б. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач систематично вживає алкогольні напої, а будучи в нетверезому стані, влаштовує дебоші, обзиває позивачку нецензурними словами, неодноразово наносив її побої. Сім»ю матеріально не забезпечує. В сім»ї сторін відсутня ззаємоповага, взаєморозуміння. В даний час позивачка остаточно переконалася, що з відповідачем в шлюбі жити не можливо. Спільного майна яке б підлягало поділу в сторін не має, відповідач добровільно оформити розірвання шлюбу в органах РАГСу відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2005 року Кустинською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сім»ю створити створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач систематично вживає алкогольні напої, а будучи в нетверезому стані, влаштовує дебоші, обзиває позивачку нецензурними словами, неодноразово наносив її побої. Відповідач сім»ю матеріально не забезпечує. В сім»ї сторін відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. В даний час позивачка остаточно переконалася, що з відповідачем в шлюбі жити не можливо. Спільного майна яке б підлягало поділу в сторін не має, відповідач добровільно оформити розірвання шлюбу в органах РАГСу відмовляється.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2005 року Кустинською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 6.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище Богдан.

Заочне рішення може бути переглянуте Радехівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львіської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: