Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5048/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.И.
при секретарі Ткачук Н.І.
з участю сторін, а також представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про виділення частки з спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і гаража,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки з спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і гаража, посилаючись на те. що 26.01.1990р. вона вступила в шлюб з ОСОБА_6, який був зареєстрований в Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, актова запис № 97. В період шлюбу з ОСОБА_6, а саме в червні 2001р. був придбаний гараж № 558 в ГБК «Південний», а 13.10.2004р. придбаний автомобіль марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6. що підтверджується відповідними документами. 23.05.2007р. шлюб з ОСОБА_6 був розірваний. Майно, придбане в шлюбі, вони не поділяли, намагаючись вирішити це питання мирним шляхом. 04.06.2009р. ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається зі 1/2 частини вищевказаного гаражу та автомобіля. Але відповідач, ОСОБА_5, який є сином померлого від першого шлюбу переоформив за заявою гараж № 558 в ГБК «Південний», на своє ім'я, чим порушив її майнове право, оскілки вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю подружжя, а тому їй належить 1/2 частина даного гаражу, а 1/2 частина цього гаража на її думку. повинна належати усім відповідачам в порядку спадкоємства за законом. Також відповідач ОСОБА_5 заперечував проти видачі нотаріусом їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину гаражу та автомобіля, про що свідчить постанова приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.04.2010р.
Тому позивачка просила суд, виділити їй зі спільного сумісного майна 1/2 частину вищевказаного гаража та автомобіля, визнавши за нею право власності на ці частини майна та відповідно за відповідачами також 1/2 частину вищевказаного майна, які належали померлому ОСОБА_6 в рівних частках.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила обставини викладені нею у позовній заяві, добавивши, що 08.05.2007р. у попередньому судовому засіданні, де були вона з чоловіком присутні Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення і шлюб між нею і ОСОБА_6 був розірваний. Дійсно нею була написана суду заява, що майнового спору між сторонами не було, але майно, придбане ними в шлюбі, вони не поділяли і вона намагалась вирішити це питання мирним шляхом. відповідач проти цього не заперечував, оскільки вона не має юридичних пізнань.
Відповідачі ОСОБА_3, яка є матір'ю померлого ОСОБА_6, а її свекрухою, а також її дочка ОСОБА_4 позовні вимоги визнали у повному обсязі, і згодні з тим, що позивачці повинно належати 1/2 частина вищевказаного гаража та автомобіля, а відповідно їм обом, а також сину померлого ОСОБА_5 в порядку спадкоємства за законом повинні належати теж 1/2 частина гаражу і автомобіля, які належали померлому ОСОБА_6 в рівних частках. Також ОСОБА_3 також суду пояснила, що при житті її син ОСОБА_5 погоджувався з тим, що 1/2 частина їх нажитого з позивачкою майна подружжя повинна належати позивачці, але вони це юридично не оформили, а між подружжям була усна домовленість, намагаючись вирішити це питання мирним шляхом.
Відповідач ОСОБА_5, а також його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою не визнали і пояснили, що ОСОБА_5 не може бути відповідачем по справі. ОСОБА_5 вважає, що після смерті свого батька він переоформив гараж № 558 в ГБК «Південний» на своє ім'я законно, оскільки мав на це повне право. А позивачка не має права виділ зі спільного сумісного майна 1/2 частини вищевказаних гаража та автомобіля, оскільки була розлучена з батьком на день смерті останнього.
Вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26.01.1990р. позивачка ОСОБА_2 вступила в шлюб з ОСОБА_6, якій був зареєстрований в Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, актова запис № 97.
В період шлюбу з ОСОБА_6. а саме в червні 2001р. подружжям був придбаний гараж № 558 в ГБК «Південний», а 13.10.2004р. придбаний автомобіль марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2004 р., серія Я А А № 841071, а також паспортом на гараж від 02.06.2001р.
Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності.
23.05.2007р. шлюб між позивачкою ОСОБА_2 з ОСОБА_6 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
У відповідності до ст. 70 Сімейного Кодексу України в разі розділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружин та чоловіка є рівними.
04.06.2009р. ОСОБА_6 номер, про що свідчить свідоцтво про його смерть.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається зі 1/2 частини гаражу № 558 в ГБК «Південний», а 13.10.2004р. та автомобіля марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Спадкоємцями першої черги за законом на відкриту спадщину є відповідачі по даної справі, які прийняли спадщину в встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк.
Судом було також встановлено, шо відповідач, ОСОБА_5, який є сином померлого від першого шлюбу переоформив за заявою гараж № 558 в ГБК «Південний», на своє ім'я, чим порушив позивачки по справі майнове право, оскілки вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці повинно належати 1/2 частина .даного гаражу, а також 1/2 частина цього гаражу повинна належати усім відповідачам в порядку спадкоємства за законом.
Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти видачі нотаріусом позивачці свідоцтва про право власності на 1/2 частину гаражу та автомобіля, про що свідчить постанова приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.04.2010р.
На підставі вищевказаного, суд оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 є обгрунтованими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 60. 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 355. 368 ч.З. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,213-215,218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки з спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і гаража - задовольнити у повному обсязі.
Виділити ОСОБА_2, зі спільного сумісного майна: 1/2 частину гаражу X? 558 в ГБК «Південний» та автомобіля марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину гаражу № 558 в ГБК «Південний» та автомобіля марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідно за відповідачами за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/2 частину гаражу № 558 в ГБК «Південний» та автомобіля марки «Форд Транзит» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належали померлому ОСОБА_6 - в рівних частках.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 171 грн., витрачені нею при зверненні до суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.