overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі № 24, яка знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Добровольського 7.

Позивачка, треті особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Від позивачки надійшла заява, якою вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивав ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1286/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1А частини на 1/6 частину.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляд/.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.207 ч.І п.5, 209, 210 ЦП К України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала^уюже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якадіодається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1484
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2523/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 497,25 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири № 133, розташованої в будинку № 12 кор^ по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є ОСОБА_1, про що свідчить довідка № 266 від 03.02.2010 року КРЕПу № 10.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК Украши наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 497,25 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК Украши та керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК Украши суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 497,25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-813/10 26.08.2010
Провадження №4542/10
Справа № 22-ц-4542/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4109/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3560/10
Справа № 22ц-3560/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -550/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4287/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2551/10
Справа № 22 ц-2551/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-97/ 2010 р
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Перетятько О.В., вивчити заяву ВАТ Львівгаз ;обі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги з постачання,

встановила:

ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з шика заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2168 грн.75 коп. , за період з 12.12.2007р. по 1.2010р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому нята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги з газопостачання і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1902/10 за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1331/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-40/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6238/10
Справа №22-ц-6238/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до малого приватного підприємства «Алсу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали поштою заяву про апеляційне оскарження, а 21 квітня 2010 року подали апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначили клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянти посилаються на те, що про зазначене судове рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки рішення було проголошене у відсутності позивачів, а про наявність рішення суду вони дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 03 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2945/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява КП «Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа№ 2-29/10
УХВАЛА

іменем України

04.01.2010 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ПриватБанк звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року дана позовна заява залишена без руху і ПАТ ПриватБанк наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 січня 2010 року, однак цього зроблено не було і тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 2а-2376/10 Головуючий у 1-й інст. Іщук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат з ІТЗ.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 27 квітня 2010 року (а.с.27).

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1245/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя