overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Ов складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-1608/09 22.04.2010
Справа №22ц-4455/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2237/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.З ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява позивачем не підписана.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-04-967/09 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Провадження №22ц-362/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

без участі позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали заяви про видачу судового наказу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 p., постановлену за його позовом до ОСОБА_3 про визнання її з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання її з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Миклаївського районного суду від 23 грудня 2009 р. позовна заява повернута ОСОБА_1 за непідсудністю.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу скасувати як незаконну, а заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. 114 ЦПК за правилами виключної підсудності розглядаються позови про право користування нерухомим майном, не пов'язаним з правом власності на нього, в т.ч. і про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

В пункті 3 постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що відповідно правил ст.127 ЦПК позови, що виникають з договору найму жилого приміщення, пред'являються у суді за місцем знаходження приміщення.

Справа №22ц-362/10

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1, його пояснень в засіданні апеляційного суду видно, що він просить визнати ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування квартирою №2, будинок №5 вул. Куйбишева у с. Весняне Миколаївського району.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув належної уваги на зміст позовної заяви ОСОБА_1 та зазначені норми процесуального права. А тому безпідставно повернув заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, суму заборгованості за договором кредиту від 02.09.2008 року №193 в розмірі 1 257 906 грн. 47 коп. та понесені судові витрати (а.с. 3-4).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та клопотав в порядку процесуального правонаступництва замінити АТ «Індекс-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», місцезнаходження якого по вул. Пушкінська, 42/4 в м. Київ.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та не заперечувала щодо заявленого представником позивача клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого 22.09.2009 року, ПАТ "Індустріально- акціонерний банк" є правонаступником АТ "Індустріально-експортного банк" (а.с.75-76).

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по справі № 2-620/10 року позовом АТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позивача АТ "Індекс-Банк" на процесуального правонаступника - ПАТ «Індустріально/експортний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3212/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

22 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 27.11.2008 року. Від шлюбу в подружжя є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем не склалися, він нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що негативно впливає на її психічний стан. З січня 2010 року між ними не існує жодних сімейних відносин, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам. Просить позов задоволити.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи

у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач на виклик суду не явився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2008 року.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові.

Під час перебування у шлюбі в сторін народилася одна дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є сторони по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Вроховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задоволити.

З врахуванням інтересів дитини, малолітню дитину слід залишити на проживання з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.11.2008 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

Дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання із матір'ю.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Справа №2-а-863/09 26.08.2010
Провадження №4550/10
Справа № 22-ц-4550/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття: провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної, державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 5228грн.8коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦІІК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 11-15 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4950/09 13.08.2010
Справа №22ц-6109/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає по вул. Леваневського, Iа, кв. 10, в м. Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/1/93 від 01.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/1/92 від 01.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1507/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 28.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 254грн.73коп. та з 01.01.2010 року по 13.09.2010 року в сумі 1287грн.90коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-30 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-406/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2