overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передачу автомобіля в заклад банку, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 20 жовтня 2010 року, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал отримані матір'ю апелянтів 27 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим, з урахуванням норм ч. З ст. 76 ЦПК України, вважаються врученими.

Проте, на момент постановлення даної ухвали недоліки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянтам.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

КОПІЯ ВІРНО:
Справа №2-2259/09 22.06.2010
Провадження №22ц-5894/10
Справа №22ц-5894/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року, постановлену за їх заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з займаного житла, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 квітня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-776/10
Рішення

Іменем України

"27" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3-я особа: Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на спадковий житловий будинок № 5 по вул.. Зарічна в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

Мотивувала тим, що 01.01.2010 року померла ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка фактично перейшла до позивачки її дочки, єдиного спадкоємця за її заповітом.

Спадщина прийнята позивачкою шляхом своєчасного звернення з заявою про її прийняття до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори.

Проте оформити спадкові права на будинок після смерті ОСОБА_3, вона не має змоги, так як вказаний будинок, спадкодавцем в установленому законом прядку не був оформлений та зареєстрований в БТІ

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 с/р надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без представника сільської ради.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті позивачки та технічним паспортом на будинок, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви .

А тому на підставі ст. ст. 530 ч.І, 549 п. 1 ЦК України (1963 року), ст.ст. 1261 ч.І, 1269 ч.І, 1270 ч.І ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України слід визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок № 5 по вул.. Зарічна в с. Стави Кагарлицького району Київської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 530 ч.І, 549 п. 1 ЦК України (1963 року), ст.ст. 1261 ч.І, 1269 ч.І, 1270 ч.І ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок № 5 по вул.. Зарічна в с. Стави Кагарлицького району Київської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.01.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2н-1191/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 857 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ріввненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фольксбанк", звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 74398,48 доларів СІЛА за кредитним договором №КР52975 від 09.10.2008 р., а також документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. й витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ПАТ "Фольксбанк" було повідомлене належним чином повідомлення про причини неявки представника чи заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству "Фольксбанк" судовий збір в розмірі 1700 грн. (платіжне доручення №3732 від 11.06.2010 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргах подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-578/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю адвоката- Комякової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ Ілмазпен" про захист справ споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ Ілмазпен" про захист справ споживачів- задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8032 грн.50 коп. на відшкодування збитків; ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 80 грн. 32 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 59370,90 грн. та 1700 грн. вартості за проведення експертизи-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 2н-187/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 Справа № 2н-187/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПП „ Житлосервіс'' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож,
м. Чернівці, вул. Руська, 269М31 на користь Приватного підприємства
„ Житлосервіс" м. Чернівці, вул. Руська, 251 заборгованість за надані
послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій за період ^^
2. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож,
м. Чернівці, вул. Руська, 269М31 на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3565/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7094/10
Справа №22ц-7094/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 13 травня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3881/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про стягнення боргу Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦІІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год.14 грудня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1190/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 5016,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у - строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-а578/09 14.06.2010
Справа № 22- ц -3595/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, встановив :

17 вересня 2010 року Жмериньким міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у відсутності відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області.

29 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області подана апеляційна скарга.

Відповідно до правил ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у сідовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у ній відсутній документ про одержання відповідачем копії рішення, яку суд, всупереч вимог ст. 222 ЦПК, надіслав простим поштовим відправленням 17 вересня 2010 року.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 296 ЦПК, суд першої інстанції може після закінчення строку для подання апеляційної скарги надіслати її разом зі справою до апеляційного суду.

За тих обставин, коли у справі не має даних про одерання відповідачем копії судового рішення (від чого щалежить питання про додержання заявником строку подачі апеляційної скарги), справу слід визнати неналежно оформлено та повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК Країни, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року повернути в цей же суд для належного оформлення у строк семи днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області та ОСОБА_1.

Суддя-доповідач : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: