overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних стосунків посилаючись на те, що він та ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2009 року, являються родичами, а саме він приходиться заявнику рідним братом. Документи, які підтверджують їх родинні відносини не збереглись, однак в свідоцтві про смерть брата його прізвище записано "Віннічук Василь Климович", а в актовому записі про народження записано "Вінічук Василь Климович".

На даний час у заявника виникла необхідність встановлення родинних відносин для одержання свідоцтва про спадщину після смерті брата.

Факт, що ОСОБА_1 є рідним братом заявника підтверджується довідками Лознянської сільської ради №403, 404 від 12.08.2009 року, випискою з погосподарської книги №684 від 3.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки довідками Лознянської сільської ради №403, 404 від 12.08.2009 року, випискою з погосподарської книги №684 від 3.12.2009 року доведено, що ОСОБА_2 являється братом заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, ст. 130 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2009 року, є братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2а-2711/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4765/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжних документів (одержувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 02.07.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 31 серпня 1987 року, від якого мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач не поважав позивача як дружину, ображав, через що вона вважає, що примирення між ними неможливе і просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, непорозуміння, відповідач не поважає її як дружину, ображає. Позивач неодноразово зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу, однак забирала заяву, і хотіла зберегти сімю, однак відповідач не змінив своєї поведінки, тому ОСОБА_2 просить не надавати термін на примирення. Матеріальних претензій позивач до відповідача не має, питання про утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Відповідач у судовому засіданні проти розлучення не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

Факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області 31 серпня 1987 року, актовий запис № 122(а.с.3).

Наявність у подружжя неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4, 07.08.1992 року (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Витрати за розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 1987 року відділом запису актів громадянського стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис № 122.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3624/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом 3-х років з дати набрання чинності.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа №2а-2937/09 07.09.2010
Провадження №22ц-5909/10
Справа №22ц-5909/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гринів М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за опалення, гарячу та холодну воду, а також за водовідведення в розмірі 3 869,53 грн.
До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.
Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.
Керуючись п.1 ч.З ст.121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України,
позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-301/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 із письмовою заяву про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві про витребування доказів зазначила, що звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_4. Ухвалою суду від 29.03.2010 року її заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. На підставі ч.1 ст. 137 ЦПК України просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Відділі опіки Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради акт обстеження житлово - побутових умов місця її мешкання, яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 7/39.

У звязку з подальшим забезпечення позову, заявник просить задовольнити його вимогу щодо забезпечення доказів.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що без витребування вищевказаних доказів неможливе всебічне і повне зясування всіх обставин у справі, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, отримання цих доказів у справі самостійно сторонами, без винесення ухвали суду, неможливе.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відділу опіки Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу: акт обстеження житлово - побутових умов місця проживання ОСОБА_3, яке розташоване в м. Кривому Розі, по вул.. Постишева,7/39.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати запитані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали на адресу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпеченнядоказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку, -

встановила:

згідно ухвали судді від 29.09.2010р. позивачці надавався п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Станом на 18.10.2010р. ОСОБА_1 вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ОСОБА_1 не усунула недоліків позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Разом з тим, при звернення до суду ОСОБА_1 сплачено 1453 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

За вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачеві.

Наведене підстава до повернення ОСОБА_1 сплачених судових витрат.

Керуючись CT.CT.83, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 1453 (одну тисячу чотириста п»ятдесят три) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ, сплачених нею по квитанціях №№155, 156 від 11.06.2010р. в користь місцевого і державного бюджету на р/р № 0077 та № 0076.

Апеляційна скарга на л^хвалу може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-689
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-962/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1544/10
Справа №22-ц/1544/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-2690/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року о 10 годині 25 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 13 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонське державне БТІ, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год.25 хв. 04 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1438, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Великоостріжоцької сільської ради,третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Великоостріжоцької сільської ради,третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року

о 10:45 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуюься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: