overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 186 2010 рік
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 192, ст.ст. 526, 530, 543, 544. 610 - 6112, 627, 629, 632, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 -215, 223, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до Миро ненко ОСОБА_3, Миро ненко ОСОБА_4 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з Миро ненка ОСОБА_3, Миро ненко ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 970 грн. 43 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1090грн. 43 коп. (одну тисячу дев'яносто гривень 43 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20- денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С.П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поло справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 35683 гри. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. - суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-574/2010 р.
У Х В А Л А

21 червня 20101 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачовської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 01 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ, що посвідчує особу сторони або її представника, позивачу оригінали документів.

До 01 липня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-238
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1267/2010р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання, призначені на 21.10.2010 р., 28.10.2010 р. року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-а-861/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7267/10
Справа №22ц-7267/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України ? Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів З ДНл проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -988/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до. 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6292/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 12 жовтня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1165080,41 грн.

Одночасно 12 жовтня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2007 року.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2007 року виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Крім того, будь-які підстави вважати, що відповідачі мають намір виїхати за кордон відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.10.2010
Справа №2-а-4350/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2044/10
Справа № 22 ц- 2044/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-58/10 Провадження № 2-58/10
УХВАЛА

судового засідання

06.05.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій 1.1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вибранівської сільської Ради, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання правового акту Вибранівської сільської Ради недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу № 368( реєстровий № 355) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, с. Вибранівка, вул.. Зарічна, 11 Жидачівського району Львівської області та інвентаризаційну справу № 30( реєстровий № 12) ОСОБА_3, с. Вибранівка, вул.. Зарічна, 19 Жидачівського району Львівської області для огляду їх в судовому засіданні, а також допитати працівників Стрийського МБТІ, які оформляли дані справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу № 368( реєстровий № 355) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, с. Вибранівка, вул.. Зарічна,! 1 Жидачівського району Львівської області та інвентаризаційну справу № 30( реєстровий № 12) ОСОБА_3, с. Вибранівка, вул.. Зарічна, 19 Жидачівського району Львівської області.

Зобов»язати начальника Стрийського МБТГнаправити в Жидачівський районний суд на 11.00 год. 25 травня 2010 р. для допиту як спеціалістів працівників, які на місці в с. Вибранівка проводили заміри по дарйх інвентаризаційних справах.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-649/10
УХВАЛА

23 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на будинок

встановила:

09 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті батьків визнати за нею право власності на будинок № 23 з надвірними будівлями та спорудами по вул. С. Разіна в с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2, 4.5 ст. 199 ЦПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині, яка стосується правових підстав та часу набуття кимось із батьків позивачки права власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Разіна, 23 в смт. В. Димерка, ким з них конкретно, після смерті кого з них відкрилась спадщина на вказане в позову майно, хто є спадкоємцями за законом матері позивачки, якщо будинок значився за нею, цільового призначення земельної ділянки на якій знаходиться спадкове майно, кому і в якому розмірі вона була надана, хто, коли та за яким номером прийняв таке рішення;

зазначення доказів цих обставин та плану земельної ділянки з розміщеними на ній будинком та надвірними будівлями та визначеними зовнішніми межами земельної ділянки.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі (120 грн.).

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на будинок вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 11 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Справа №2а-255/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5832/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 05 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-а-5024/09 26.07.2010
Провадження №5610/10
Справа №22ц-5610/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1056/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв»

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса «09» вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідачу надати до суду наступні документи:

*Наказ № 184/ К від 09 липня 2010 року;

*Графік виходу на роботу служби ЄРТОС за червень 2010 року;

*Протокол засідання профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення позивача;

*Подання відповідача про дачу згоди на звільнення позивача з роботи за прогули;

*Довідку про заробітну плату позивача за останні 6 місяців;

*Наказ про зміну режиму роботи та зміни робочого часу техніків зв'язку.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: