Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1718 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

фголовуючого - судці БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський «Сортнасіннєовоч», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на приміщення магазину,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на приміщення магазину, розташованого в м. Балта Одеської області на Ринковій площі стверджуючи, що цей магазин належав відповідачу згідно договору від 10.04.1987 року, укладеного між колгоспом ім. Дзержинського і МРО «Сортсемовощ». 01.10.2010 року вона дізналася, що цей магазин відповідач продає, тому звернулася до загальних зборів ТОВ з заявою про те, що згодна придбати у них цей магазин. Рішенням загальних зборів від 01.10.2010 року їй був проданий цей магазин за 10 тис. 90 грн. Гроші вона внесла в касу товариства і їй були видані відповідні документи на цей магазин і переданий сам магазин з ключами. На теперішній час вона користуюся ним, але документу, який підтверджував би її право на цей магазин, вона не має, а відповідач за всіляких обставин ухиляється від явки до нотаріуса, що вимушує її звернутися до суду, оскільки вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін - відповідач, ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому вона вважає, що суд може визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивач не зявилася, однак просить задовольнити її вимоги і розглянути справу без неї.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не зявилися, однак направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі і з позовом вони згодні, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що вищевказана будівля, дійсно, належала відповідачу, який продав її позивачу, будівлю, документи не неї і ключі відповіл*і передав позивачу, однак угоду належним чином не оформив.

Таким чином, позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї сторони виконала всі умови договору, а відповідач ухиляються від своїх обовязків, тобто в судовому ламанні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договори, ят ишверджується письмовими доказами і відбулося часткове виконання договоре, .де -маю в сторін - відповідач, ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому сул вишле ж можливе визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного викладеного, керуючись ст.ст.220, 655, 656 ЦК України, ст.ст10,15,205,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю..

Визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого на Ринковій площі в м. Балта Одеської області між ТОВ «Балтський «Сортонасіннєовоч» і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщенні магазину, позначеного на схематичному плані під літ. «А» з ганком під №1 , розташованого на Ринковій площі в м. Банта Одеської області.;^ А

л

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційн<и/» суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк.