Справа № 2-60/10
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю представника відповідача та третьої особи ТОВ «Ринок» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ринок» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до директора ТОВ «Ринок» ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Ринок» про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки в кінці листопада 1993 року він придбав металевий кіоск для заняття торгівельною діяльністю вартістю 5000 грн. 30 грудня 1993 року рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської ради позивачу було відведено земельну ділянку для установки вказаного кіоску на території ринку, розташованого по вул. Шкільна у м. Першотравенську. У січні 2004 року він зареєструвався як підприємець без створення юридичної особи. З 1997 року позивач підприємницькою діяльністю не займався, а кіоск був перенесений на територію ринку «Южный», де він знаходився до 01 червня 2005 року. 01 червня 2005 року відповідач ОСОБА_3 без згоди позивача продав вказаний кіоск ОСОБА_4 разом з холодильником вартістю 300 грн., електролічильником вартістю 100 грн., 5-ма тарними ящиками вартістю 20 грн., господарською тачкою вартістю 400 грн., вагами вартістю 150 грн., двома відрами вартістю 30 грн, а всього на суму 1000 грн. Цей кіоск позивач знайшов сам на одній із дач, на пошуки кіоску затратив 140 л бензину на суму 840 грн. Таким же способом були встановлені свідки. Він неодноразово звертався в правоохоронні органи з заявами про порушення кримінальної справи. На звернення та на поїздки до Дніпропетровська витрачено 228 грн. 99 коп. Ці обставини підтверджуються копіями білетів та повідомлень. В порушенні кримінальної справи йому відмовлено, що відображено в постанові від 14 червня 2005 року. Свідок ОСОБА_5 підтверджує факт купівлі кіоску у відповідача. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бачили, як і хто привозив на дачу ОСОБА_5 торгівельний кіоск. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про те, що вони з ринку перевезли кіоск на дачу ОСОБА_5 Ціна позову складається з вартості кіоску-5000 грн., майна в ньому-1000 грн., бензин 840 грн., поштові та транспортні витрати 228 грн. 99 коп. Крім матеріальних збитків позивач поніс і моральну шкоду, відповідач безсоромно йому заявляв, що він не відшкодує і гривні за кіоск, він доклав всіх можливих зусиль, щоб відновити втрачене майно, проводячи все своє вільне дозвілля в пошуках свідків та майна, а потім в чергах до державних чиновників, він почуває себе приниженим за весь час, що минув, відповідач навіть не визнав себе винним і не вибачився, нервує і не має спокою від дій відповідача, моральну шкоду оцінює в розмірі 15000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 7068 грн. 99 коп. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди на його користь.

07 листопада 2008 року представник позивача ОСОБА_10 змінила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 15000 грн. до 1700 грн.

14 грудня 2009 року представник позивача ОСОБА_10 змінила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши розмір моральної шкоди з 1700 грн. до 15000 грн.

Просить стягти з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., як було вказано в первісній позовній заві.

14 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 подав до суду додаткову позовну заяву, в якій уточнив суму заподіяної відповідачем майнової та моральної шкоди:

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 12642 грн. 86 коп. - як відшкодування заподіяної майнової шкоди та 15000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представники в судове засідання не зявилися, надали суду заяви: ОСОБА_2 що його інтереси буде представляти ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду справи на два місяці.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «Ринок» ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ринок» про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи ТОВ «Ринок», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

14 квітня 2010 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.00 години 21 квітня 2010 року, представникам позивача були вручені судові повістки про явку в судове засідання на 21 квітня 2010 року (л.с.л.с.142, 143 Т.2).

21 квітня 2010 року в судове засідання не зявилися представники позивача, надіславши 20 квітня 2010 року заяви, в яких просять відкласти розгляд справи на три місяці, при цьому, не зазначивши жодної поважної причини неявки та не забезпечивши доказами поважність причин неявки в судове засідання (л.с.л.с.146, 147 Т.2).

21 квітня 2010 року судом були направлені повідомлення на адреси позивача ОСОБА_2 та представників позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в якому зазначено, що в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ринок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбулося 21 квітня 2010 року, оголошено перерву до 14.00 години 06 травня 2010 року. Заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відкладання розгляду вказаної цивільної справи на три місяці судом не задоволені, так як першими не надано суду доказів, які б підтверджували поважні причини неявки в судове засідання та поважні причини відкладення справи. В разі повторної неявки в судове засідання належних чином повідомлених позивача, його представників або повторне не повідомлення про причини неявки, якщо від них не надійдуть заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідність п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України постановить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликаються як позивач та представники в судове засідання для участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ринок» про відшкодування майнової та моральної шкоди на 14.00 годину 06 травня 2010 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Леніна, 16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області (л.с.150 Т.2).

26 квітня 2010 року ОСОБА_2, 27 квітня 2010 року ОСОБА_10 та 28 квітня 2010 року ОСОБА_11 особисто отримали рекомендовані листи з зазначеним повідомленням суду, про що маються підписи про отримання на поштових повідомленнях, долучених до матеріалів справи (л.с.152-154 Т.2).

06 травня 2010 року позивач ОСОБА_2, представники позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно в судове засідання не зявилися, без поважних причин направили заяви: ОСОБА_2 що його інтереси буде представляти ОСОБА_11; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду справи на два місяці, повторно не зазначивши поважної причини неявки та не забезпечивши доказами поважність причин неявки в судове засідання. Заяви надійшли до канцелярії суду 06 травня 2010 року о 13 годині 25 хвилин (л.с.л.с.155-157 Т.2)

Тобто, належним чином повідомлені позивач та представники позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про поважні причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ринок» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. ЯНЖУЛА.