Справа № 2-7596/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

26 травня 2010 року надійшов позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2 724 грн. 04 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію, 48,33 грн. інфляційних збитків та 15,73 грн 3% річних, а всього борг на суму 2 788 грн. 10 грн. по тих „ підставах, що, з 11 листопада 2009 року позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, а саме квартири АДРЕСА_1 (Драганчука) в м. Рівне. Відповідач, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання у вказане житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 15.05.2010 року на вказану позовом суму.

Письмових заперечень на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача, повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача 2 788 грн. 10 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача.

Представник відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала частково в частині боргу за опалення. Позовні вимоги в частині боргу за гаряче водопостачання не визнала. Пояснила, що послуги з гарячого водопостачання відповідачу фактично не надавались.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_2 (Драганчука) в м.Рівне. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг з опалення житлового приміщення не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за надані послуги станом на 15.05.2010 року в сумі 2 049 грн. 58 коп.

Сума заборгованості за опалення з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від платежів за опалення судом не встановлено.

Разом з тим, на підставі досліджених в справі доказів, які суд вважає достовірними, зокрема із заяв відповідача на ім'я начальника ЖКП «Галицьке» від 03.08.2010 року, ім'я директора ТзОВ «Рівнетеплоенерго» від 03.08.2010 року та від 15.11.2010 року, акту про результати гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 складеного мешканцями квартир №№6,9 будинку №7 по вул.Драганчука, вбвчається, що відповідач за період вказаний у позовній заяві послуг по гарячому водопостачанню фактично не отримував.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що договір між сторонами про наданя послуг з теплопостачання не укладався.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини, а також юридичні факти.

Як вбачається з обставин справи, договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання не укладено, а факт надання послуг з гарячого водопостачання позивачем відповідачу, за період вказаний у позовній заяв, відсутній.

Таким чином у позивача відсутнє право нараховути відповідачу кошти в рахунок оплати послуг з гарячого водопостачання та вимагати сплати їх за період вказаний у позовній заяві, а у відповідача відсутній обовязок оплачувати позивачу вказані послуги за цей період, адже договір про надання вказаних послуг сторонами не укладався, а самі послуги з гарячого водопостачання за вказаний період фактично не надавались.

За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги опалення є обгрунтованими та підлягають до задоволення. В частині стягнення боргу за гаряче водопостачання позовні вимоги є безпідставними..

Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», на р/р 0040 в Банку «Демарк», МФО 353575, , кошти в сумі 2 049 грн. 58 коп. заборгованості плати за надані послуги з опалення, та 30,00 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього заборгованість на суму 2 079 грн. (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету.

В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання - відмовити за безпідставнісю.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутитні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя.