overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №
Справа № 2-н-6/2010
Ухвала

18 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.12.2009 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ „Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ в розмірі 7554,70 грн. (4812,69 грн. - на 01.10.1999 року та 2742,01 грн. - за період з 01.10.1999 року по 01.12.2009 року).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 15.01.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 18.12.2009 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5,121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-59/10
24 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 11.11.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2546 від 27.10.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.03.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, під час спільного проживання народилася одна дитина.

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного подружнього проживання у них з відповідачкою часто почали виникати безпідставні сварки, непорозуміння, мати відповідачки втручається в їх особисте життя. На його пропозицію проживати окремо від батьків, дружина не погодилася, що призвело до того, що він залишив сім"ю і вони спільно не проживають близько року. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовними вимогами, наведеними позивачем, не згідна, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, та враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 06.09.2010 р., надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-752
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.03.2010 року шлюб між ними розірвано.З відповідачем більше року разом не проживають,дитина знаходиться на її утриманні,а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання хоч і має таку можливість.

Відповідач в судове засідання не з»явився,але в листі позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони являються батьками їх дитини дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивачки,а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання,хоч може та зобов»язаний це робити.

Керуючись ст.180,182 СК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,жительки с.Богданівка вул.Леніна,47 Ніжинського району Чернігівської області аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 30.03.2010 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-о-11/10 Провадження № 2-о-11/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 29 січня 1950 року в с. Туради Жидачівського району Львівської області і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В даний час позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі з приводу оформлення пенсії, де під час дослідження документів було виявлено помилку у правовстановлюючому документі (трудовій книжці), тому звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в заяві до суду повністю підтримав і пояснив, що в документах, виданих на його ім"я допущено помилку, яку необхідно усунути, а саме: в трудовій книжці, де вказано його прізвище ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі, який проти задоволення заяви не заперечує, свідка ОСОБА_5, який ствердив, що заявник його брат і його прізвище ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

З свідоцтва про народження серії І-АГ №1137578, виданого 18 грудня 1967 року Жидачівським районним бюро ЗАГС вбачається, що ОСОБА_1 народився 29.01.1950 року і його батьками були: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3.

З паспорту громадянина України серії КА № 128186, виданого 20 квітня 1996 року Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області прізвище заявника вказано ОСОБА_1.

Отже, в трудовій книжці, де прізвище заявника вказано ОСОБА_4 допущена помилка, що не відповідає свідоцтву про народження та паспорту громадянина, де його прізвище вказано ОСОБА_1.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.213-215, 256 п.6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що трудова книжка, видана на ім"я ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-413/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1258 грн.97 коп.., -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09.2010 р.., склав 1258 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97,
99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 89, на користь КП „ ЖЕК-1 ( м. Бориспіль вул. Радянська, 32), заборгованість в сумі 1258 грн. 97 коп. , перерахувавши кошти на р/р НОМЕР_1 в АБ „ Укргазбуд м. Київ, МФО 320478, код за СДРПОУ 05447786, а також 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана. боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-851/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-851/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10 годину 45 хвилин 04 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 03 березня 2010 року.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 14-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Таран С.А. при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом СУМСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні була надана укладена між сторонами мирова угода, згідно якої представник позивача змінює свої позовні вимоги , просить стягнути з відповідачів суму боргу 667грн. 68 коп. та судові витрати , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згодні з вказаними позовними вимогами, зобов»язуються виплатити суму боргу до 21 травня 2010р. . Дану мирову угоду просять затвердити

Умови вказаної мирової угоди викладені та підписані сторонами на окремому аркуші, який залучений до матеріалів справи, наслідки укладення мирової угоди роз»яснені сторонами .

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не протиречуть закону, здійснені в інтересах сторін, виконання вимог мирової угоди не порушує інтересів інших осіб , керуючись ст.ст. 205 п. 4 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Сумською кредитною спілкою та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно якої:

Позивач уточнює свої позовні вимоги , просить стягнути з відповідачів на свою користь 667грн. 68 коп. боргу, повернення судового збору 51грн. та 30 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи. Сплата вказаних сум відповідачами буде проведена до 21 травня 2010р.

25 травня від позивача надійшла довідка ,що відповідачами сплачені вказані суми і відповідачі не мають ніякої заборгованності.

Провадження по справі за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ТАРАН С.А.
Справа № 2-781/2010
Провадження № 2-781/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого-судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіної І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1283 грн. 96 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року, витрати сплачені за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4, 15.04.2010 року, через канцелярію, надав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачами суми основного боргу, з наслідками відмови від позову ознайомлений, а також у заяві просить стягнути з відповідачів на користь КП „ПКВ, сплачених ними при зверненні до суду з позовною заявою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що відмова від позову не має протиріч до закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, тому може бути прийнята судом.

Згідно із матеріалами справи (а.с.1), позивачем, при зверненні до суду, згідно з платіжним дорученням № 3496 від 11 листопаду 2009 року, сплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в Енергодарському суді в розмірі 30 гривень 00 копійок на р/р.: № 0015, банк отримувача: ЕУДКУ у Запорізькій області, код банку: 813015, отримувач: Державний бюджет, код: 34677056.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову до суду.

Крім того, згідно із рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 31,81, 89, 174, 205-206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

і : ;

Задовольнити заяву позивача.

Прийняти відмову від позовної заяви Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП „ПКВ р/р: 2051, МФО 313399, код ОКПО 32166551, ЗРУ КБ „ПриватБанк м.Енергодар витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Бульба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -1422/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В. В.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 30 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 05 січня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через що у сім»ї постійно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені б місяців тому.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги та просив шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, взаємні непорозуміння, внаслідок чого у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені 8 місяців тому. Спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресам, майновий пір відсутній.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, та пояснила, що примирення між ними неможливо, сім»я розпалась і відновлена бути не може.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 05 січня 2009року народження.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки 8 місяців, проживають за різними 1 пресами, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.

Судом сторонам надавався строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись cm.cm.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Титрований 30 серпня 2008 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -