overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-3817/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4080/10
Справа №22ц-4080/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-566/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4089/10
Справа № 22ц-4089/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2ц-12-2052/10 10.03.2010
Провадження №22ц-670/10
Справа № 22-ц-670/10р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу КС «Флагман» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1347
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо повернення боргу за договором позики та просять затвердити її, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, оскільки мирова угода не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, є реалізацією цивільних прав позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 89, 175, 17, 205 п.4, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про повернення боргу за договором позики, укладену на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2 передає, а позивачка ОСОБА_1 приймає у власність в рахунок погашення заборгованості за договором позики 9/20 частини цілого житлового будинку з господарськими будівлями, складовими частинами якого є: житловий будинок, літ. А; прибудова, літ. А ; сіни, літ. а; ганок; сіни, літ.а2; сіни, літ. а'; загальною площею 90,2 м , житловою площею 58,4 м ; жомова яма, літ. М; огорожа №1, за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського 50, яка належить йому на праві приватної власності згідно рішення третейського суду АЭ НОС, справа №64-06 від 15 листопада 2006р., право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації про що в реєстровій книзі № 19-а, стор. 36 зроблено реєстровий запис за №1797.

2.Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики укладеного між ними 18 листопада 2009 року, та відмовляється від пред'явлення в майбутньому будь-яких вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення ним договірних зобов'язань за договором позики від 18 листопада 2009 року.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/20 частини цілого житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського 50, складовими частинами якого є: житловий будинок, літ. А; прибудова, літ. А ; сіни. літ. а; ґанок; сіни, літ.а ; сіни, літ. а ; загальною площею 90,2 м2, житловою площею 58,4 м ; жомова яма, літ. М; огорожа №1, що належали ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно реєстраційного посвідчення від 5 грудня 2006 року , реєстрова книга № 19-а, стор. 36, реєстровий № 1797.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві свої позовні вимоги підтримує. Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України тому була залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. Апелянту було надано пятиденний строк для виправлення вказаних вище недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали 17 листопада 2010 року, однак її вимоги не виконав до цього часу, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №2а-4868/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5987/10
Справа №22ц-5987/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1524
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-835/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1033/10
Провадження номер 22ц/1033/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1805/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини та обману.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 23.05.2008 року, який укладений між ним та ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору, яка згідно квитанції (а.с.2) складає 720 грн. 46 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини та обману залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 720 грн. 46 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-404/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7278/10
Справа №22ц-7278/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалам справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4198/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3576/10
Справа № 22ц-3576/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир- Волинського відділення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором,

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, що підтверджується їх розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів, а зясування обставин у справі - на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 25 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1714/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 25.10.2010 року.

Ухвалою від 28.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ¦ ОСОБА_3
Справа №2а-5-1691/10/1423 03.09.2010
№ 22-ц-7131/10р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м Миколаєва ( далі - УПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 08 червня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми апеляційна скарга, з якою УПФ звернулося до суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подана з порушенням процесуального строку лише 08 червня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 16 жовтня 2009 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2