overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 13.11.1996 р, народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

Позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час знаходяться на утриманні позивача і разом з нею проживають. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей і згоди між батьками щодо витрат по утриманню дітей не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дітей у розмірі заявленому позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати, від сплати яких позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно, починаючи з 30.11.2009 р., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття ОСОБА_3, а після цього - у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_5.
Справа № 2н-2282/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6748/2010
Провадження № 6748
У Х В А Л А

02.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Морський ОСОБА_2», філії ВАТ «Морський ОСОБА_2» в м. Полтава про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору таким, що укладений у національній валюті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору таким, що укладений у національній валюті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позовної заяви не сплачені судові витрати: судовий збір та ІТЗ розгляду справи. Положення Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, не може бути застосований до спірних правовідносин, а тому не є підставою для звільнення позивача від сплати судових виплат.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Морський ОСОБА_2», філії ВАТ «Морський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору таким, що укладений у національній валюті залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
05.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 28 » вересня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2384/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 новича про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у а приміщенні суду на 11-30 годину 6 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-34/2010
Провадження № 2-34/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Євдордієвни до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євдордієвни до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимири про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконної володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 13,00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подані строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1971/2010
У Х В А Л А

20.08.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськраионного суду Івано-Франківської Бердан Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовід ведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 4 056,43 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-54/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Чистоводівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення ,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись статтею 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Чистоводівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 9 липня 2010 p., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом, -

встановила :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦІ ІК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 30.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-687/2010
Провадження № 2-687/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Енергодарського суду від 06.04,2010 року, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів проживання на територіальній підсудності Енергодарського суду, для вирішення підсудності розгляду справи.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

У судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1705 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської обоасті

в складі головуючої судду ОСОБА_1

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжину цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.

Ніжині про перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного

Флнду України в м. Ніжині про перерахунок та виплату соціальної допомоги як

дитині війни за 2009 рік.

В судове засідання сторони не зявилися, просили справу розглянути без їх

присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по

справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства. Позивачка звернулася до суду з позовом 13 вересня 2010 року. 09

вересня цього ж року Конституційний Суд України виніс рішення яким визнав

неконституційними положення Закону України Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повїязаних із соціальними

виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-ІУ щодо внесення цим'законом змін до

п.2 ст. 15 ЦПК України.

Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних

виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку

адміністративного судочинства. Позивачці слід звернутися до суду з позовом в

порядку Кодексу про Адміністративне судочинство

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

управління Пенсійного Фонду України в м. Ніжині про перерахунок та виплату

соціальної допомоги як дитині війни із-за непідсудності спору цивільному

судочинству.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Чернігівській області

протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 2-6133/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНКв особі філії Одеська дирекціяАТ ІНДЕКС-БАНКпро розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНКв особі філії Одеська дирекціяАТ ІНДЕКС-БАНКпро розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

Призначити судове засідання на 26.02.2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.01.2010