Справа № 2-2757/10
Провадження № 2-2757/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»( далі ПАТ « УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів у розмірі 604 864,44 грн., а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 06.02.2008 №0, укладеного між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та не виконують свої зобовязання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 то його поручитель ОСОБА_2 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, обставини викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснив що не виконує зобовязання за кредитним договором через відсутність грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК Украйни

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено 06.02.2008 між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк»( згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 71.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.

Згідно умов вказаного договору про надання споживчого кредиту від 06.02.2008 №0 позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 71 500, 00 долларів США, що в гривневому еквіваленті 361 075,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору, із строком користування до 05.02.2029, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту в додатку №1 кредитного договору, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповіднїгао умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно з пункрами 1.2.2, 3.4.1 кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник зобовязалася повернути одержаний кредит у повному обсязі в термін та розмірах, визначеним кредитним договором, сплатити плату за кредит, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені кредитним договором.

Термін повернення кредиту та строки процентів встановлені пунктом 1.2. та 1.3 кредитного договору, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 зобовязалася щомісяця частинами повертати суму кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитними коштами в порядку та умовах, передбачених кредитним договором.

30.01.2009 до умов кредитного договору були внесені зміни, про що між банком та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору.

Відповідно до умов цієї додаткової угоди строк сплати процентів які були нараховані в період з 01.12.2008 по 25.12.2008 здійснюється позичальником в період з 01.01.2014 по 13.01.2014 відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.2. цією додатковою угоди встановлений новий кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 05 лютого 2039 року.

30.01.2009 між позивачем відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про зміну схеми погашення кредиту.

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, відповідач зобовязаний повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетних платежів в розмірі 755. 90 дол. США.

Пунктом 2.1. вказаної додаткової угоди передбачено, день сплати ануїнтетного платежу 25 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо проведення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів з такої суми.

Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобовязання не виконала що привело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст.. 611 ЦК України.

Згідно з п.2 ст 1050 ЦК України в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобовязання.

Відповідно до п.1ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 07.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 882 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, саме трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.. яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2008, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку із змінами, що були внесені до кредитного договору додатковими угодами, №1,2 від 30.01.2009, 04.02.2009 до вказаного договору іпотеки був укладений договір про внесення змін.

Однак, у встановленні кредитним договором строки, відповідач ОСОБА_1 покладені на неї кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає. З лютого 2009 у ОСОБА_1 виникла прострочена кредитна заборгованість. З квітня 2009 року ОСОБА_1 припинила своєчасно вносити належні платежі взагалі.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів проведення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, банка має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Станом на 12.11.2009 загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_1 становить 75 685, 63 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 604 864, 44 грн., яка складається з : суми заборгованості за простроченим кредитом 68 946, 43 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 51 786, 63 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 259,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2071,73 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом від 12.11.2009.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 04.07.2007 №0 04.07.2007 між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №177918, відповідно до умов пункту 1.3 якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені на штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.3.2.1. Кредитного договору, у випадку порушення позичальником ОСОБА_1 термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів та/або порушення інших умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 6 кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін)його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст. ст.. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачами зобовязань за кредитними договором по своєчасній і належній по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушення умов договору та норм ЦК України. У звязку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 604 864, 44 грн.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів петрик ОСОБА_4, ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та виплатити за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Керуючись ст.. ст.. 208-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 604 684, 44 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 850, 00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60, 00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська