АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1221/10
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року

по справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії, встановленням обовязку чинити певні дії та заборони іншим особам передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, а саме:

накладено арешт на майнові права на квартиру №89у буд. №7 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси;

накладено арешт на цегляний гараж №23 в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування «автолюбитель 14»;

накладено арешт на цегляний гараж №88 в гаражному кооперативі «Дружба» ;

накладено арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ - 1 м. Дніпропетровська;

вилучено автомобіль Тойота Камрі, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_2 чи будь - яких інших осіб та помістити цей автомобіль на штрафмайданчик відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області;

накладено арешт на автомобіль ВАЗ -21063, 1988 року випуску, кузов № ХТА 210630Л 948066, державний номер 788 -04 СК, зареєстрований в Кременчуцькому МРЕВ в Полтавській області;

накладено арешт на всі грошові кошти набудь - яких рахунках, що відкриті в територіальному відділенні №745 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на імя ОСОБА_5; накладено арешт на всі грошові кошти на будь - яких рахунках, що відкриті в регіональному відділенні Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на імя ОСОБА_2;

заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо належного йому рухомого та нерухомого майна, майнових прав і грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, в тому числі (але не виключно) - відчужувати у будь - яких спосіб (шляхом продажу, поставки, міни, дарування, внеску до статутного капіталу, тощо), передавати майно та майнові права в заставу чи іпотеку в забезпечення власних зобовязань чи зобовязань третіх осіб, передавати майно чи майнові права будь - кому в оренду, користування, позичку, спільну діяльність чи управління, укладати щодо нього будь - які договори, обтяжувати майно у будь - який спосіб, надавати будь - які правомочності щодо майна третім особам чи видавати довіреність щодо майна, передавати майно третім особам за укладеними раніше право чинами;

заборонено ТОВ «Архітектурно - будівельний центр « Ренесанс» передавати квартиру АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2;

заборонено територіальному відділенню №745 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»,проводити будь - які операції, що повязані з поверненням (видачею) грошових коштів громадянину ОСОБА_2, переказом грошових коштів з рахунків, відкритих нею ОСОБА_2 на інші рахунки, чи закриттям рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2;

заборонено регіональному відділенню Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» проводити будь - які операції, що повязані з поверненням (видачею) грошових коштів громадянину ОСОБА_2 , переказом грошових коштів з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 на інші рахунки чи закриттям рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2;

заборонено МРЕВ - 1 м. Дніпропетровська проводити будь - які реєстраційні або будь - які інші дії щодо автомобіля Тойота Камрі, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; заборонено Кременчуцькому МРЕВ в Полтавській області проводити будь - які реєстраційні дії або будь - які інші дії щодо автомобіля ВАЗ - 21063, 1988 року випуску, кузов № ХТА 210630Л 948066, державний номер 788 - 04 СК, що належить ОСОБА_2

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу змінити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія судців, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлена законна та обґрунтована ухвала.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2010 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.іч.1 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: