overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2203,17 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради X« 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана вПавлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.М. Самоткан
Справа № 2-161/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області, Управління Держкомзему у Городоцькому районі, Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області, Управління Держкомзему у Городоцькому районі, Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 29.12.2010 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2634/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на майно, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2009 року позовна заява була залишена без руху та по наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.01.2010
Справа № 2-5048/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Ольшевської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 04.03.2006 року перебуває в шлюбі з відповідчаем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.03.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Володарсько Волинського району, працюючого водозлівчиком насосних установок на Іршанському горно збагачувальному комбінаті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Володаарсько Волинського району, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.10.2020 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1696/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

16 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 липня 2010 року.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

07 липня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Проте, Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

Тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-2527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви, та зазначив, що заборгованість погашена у повному обсязі.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
' У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 38 будинку7 по вул. Шахтобудівників в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2052,71 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимога.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, чцо позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. ч Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

В складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі -Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради про визнання права власності пай в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.01.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в заяві підтримав й пояснив, що 20.01.2010 року в с. Стоянів Радехівського району померла його мати - ОСОБА_2.

Серед іншого майна ОСОБА_2 володіла також земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6783 га на території Стоянівської сільської ради Радехівського району.

За заповітом від 23.09.2009 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Після смерті матері ОСОБА_1, вступив у володіння спадковим майном, в тім числі, і вище вказаною земельною ділянкою.

Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно померлій, ОСОБА_2С, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6783 га на території Стоянівської сільської ради Радехівського району, яку вона вспадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_2 земельну ділянку вспадкував її син ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу на підтримку доводів заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, 20 січня 2010 року в с.Стоянів Радехівського району померла мати позивача ОСОБА_2, якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6783 га на території Стоянівської сільської ради Радехівського району.

За заповітом від 23 вересня 2009 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 202316, ксерокопією заповіту від 23 вересня 2009 року, ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2004 року.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. ст. 392, 1235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробицтва розміром 1,6783 га на території Стоянівської сільської ради Радехівського району (Державний акт на право власності на землю серії ІV-ЛВ № 048545) в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.01.2010 року в с. Стоянів Радехівського району Львівської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №2-9/06 27.05.2010
Справа № 22ц-6250/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів, заявника, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1920/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 3 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 3 м. Кіровограда звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач надав заяву про залишення, позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після пред"явлення позову до суду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву та повернути ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 3 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 3 м. Кіровограда та 51 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа № 2-1585/10

провадження № 2-1585/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Справа №22ц-3179/2009p.
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою КС «Флагман» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Флагман» про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» грудня 2009 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.