overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-522/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ГЖЕД №7 про визнання членом сім"ї наймача,визнання права користування жилим приміщенням,зобов"язання укласти договір найму жилого приміщення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ГЖЕД №7 про визнання членом сім"ї наймача,визнання права користування жилим приміщенням,зобов"язання укласти договір найму жилого приміщення.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2011 р. 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ласюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 9 жовтня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного роживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали /перечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх эна не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ідлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про озірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження ілюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 совтня 2004 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення ілюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто иникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і ідновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і береження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти іа відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЩК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 193, між ОСОБА_2 вановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Власюк (до шлюбу Качуровська) ОСОБА_1, 1983 юку народження, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на сористь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної гкарги.

Суддя
Справа № 2-1558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119,120,121 ЦПК України вказана позовна заява не містить належної оплати судового збору,оскільки сплачено 25,50грн,тоді як згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при ціні позову 1233,08грн в позовному провадженні необхідно сплатити 51 грн,тобто недоплата судового збору складає 25,50грн.

З цієї причини позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків в установлений суддею термін до 30 серпня 2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,сплатить суму судового збору,а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і поверається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

залишити без руху ,надавши позивачу термін для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа №2-а-4062/09 15.04.2010
Справа № 22ц-2980/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-53/11 08.11.2010
Справа №22ц-8656/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 718 грн. 79 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 718 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцього відділення №6324
1. Стягнути солідарно з __ ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Черлянське Передмістя, Городоцького р-ну Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Черлянське Передмістя, вул. Черлянська, 121 Городоцького р-ну Львівської області __
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Городоцького відділення №6324
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
1030 (одну тисячу тридцять) грн 58 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників на користь стягувача 55_ (п"ядесять п"ять) грн. 50 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржників в користь держави судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф.Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.04. 2010 року
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-291/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність залучити в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог дружину відповідача- Нагорну ОСОБА_3,так як рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2010 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1139/10
іменем України
13 липня 2010 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого- судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі- Шульзі Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 20 травня 1995 року, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності їх характерів, різних поглядів на життя, через що між ними виникають конфлікти, під час яких відповідач ображає її, б*є і суперечки продовжуються щодня, тому їх подальше спільне проживання і збереження сім*ї неможливі.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що із зазначених причин вже подавала заяву про розірвання шлюбу в листопаді 2009 року, але на прохання ОСОБА_2 примирилася з ним, але це не призвело до покращення їх стосунків і сім*я розпалась остаточно.
Відповідач в судове засідання не з*явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і про визнання позову про розірвання шлюбу, який просить розірвати.
Заслухавши позивачку та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя, і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб, укладений 20 травня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Данінської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом № 3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7507/10 p.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н..Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що проживає з відповідачем по справі по сусідству по вулиці Петровського в с.Червоносілля Петрівського району Кіровоградської області. Відповідач здійснила самовільний захват землі позивачки, поставивши металеву огорожу, на її зауваження не реагує, звернення позивачки до Новостародубської сільської ради Петрівського району з цього приводу результатів не дали, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2010 на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8125/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.05.2010 року, судом був встановлений строк до 21.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА