overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1015/2010 року
Рішення

Іменем України

16 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 29 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що 01 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

11 жовтня 2001 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з батьками.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року. 11 жовтня 2001 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.4 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60.88,209,212 ЩІК України, суд

В и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: башмачником, ЖДЦ-1, ВАТ «ОСОБА_5 Кривий Ріг», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 29 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2о-71/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 9 годин 35 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2-а-1088/09 25.05.2010
Справа №22ц-1500/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4-5769/09 15.03.2010
Провадження №22-ц-632/10
Справа №22ц-632/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Дудник Ю.П.

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки Флагман ( далі КС Флагман) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС Флагман про стягнення внеску та процентів за користування ним,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_3 до КС Флагман про стягнення внеску та процентів за користування ним.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС Флагман 14 січня 2010 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 12 лютого цього ж року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки заява КС Флагман про перегляд заочного рішення була розглянута у відсутність представника відповідача, копію зазначеної ухвали було направлено апелянту 23 грудня 2009 року, проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити КС Флагман процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2008 року, так як через хворобу вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, яка при житті заповіла все своє майно позивачці. Тому їй необхідно оформити на себе право власності відповідно заповіту на будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1268 - 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2008 року в м. Бердичеві Житомирської області - до 2 лютого 2011 року.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1383/10 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 26 жовтня 2010 р. на 09 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в скалді:

Головуючого судді: Кузьміна О.В.

При секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 18.12.2009року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Єлізавету ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони 18.12.2009року зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Єлізавету ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає з нею та на її утриманні (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого стрілком ВОХР ст.Волноваха, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки Єлізавету ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку(прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.08.1981 народження на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-259/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1606 ( тисяча шістсот шість) гривень 03 коп.. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України. -
2.Стягнути з боржників на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-4-391/10 25.03.2010
Провадження №22ц-1110/10
Справа № 22-ц-1110/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 16 березня 2010 року відповідачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 18 лютого 2010 року, а апеляційна скарга - 16 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянти не подавали. В апеляційній скарзі вони також не ставлять питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8390/10* Головуючий у 1-й інстанції Савинський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 серпня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом 12 липня 2010 року, але станом на 3 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту їі постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-1445/09 24.12.2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» ( далі ВАТ "Державний ОСОБА_2") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Корабельним районним судом м.Миколаєва постановлено заочне рішення від 1 жовтня 2009 року, яким позов прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Не згодившись з зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30 серпня 2010 року залишена без руху, та ухвалою того ж судді від 4 жовтня 2010 року повернута заявниці.

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не дотрималась цього порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Одночасно роз'яснюємо, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення необхідно надати заяву про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Вімовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2009 року.

Розяснити, що вказаною ухвалою ОСОБА_1 не позбавлена можливості подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5