overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-922/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8533/10
Справа № 22 ц-8533/1 м.Миколаїв
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування битків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року позовна заява повернута позивачу, як не подана та роз'яснено строк оскарження ухвали в апеляційній інстанції.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р., що набрав чинності 30.07.2010 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з ця її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав апеляційну каргу лише 11 жовтня 2010, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали представник позивача не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу представника позивача слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на ухвалу Жовтневого ійонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановленим.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-54/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з поданням позивачем заяви про

залишення позову без розгляду

03 лютого 2010 року Ямпільський райсуд

в складі судді : Філонової Ю.О. Сумської області

при секретарі- Пархатської О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року ПАТ "Свеський насосний завод" звернувся до Ямпільського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом . По даній справі 14.12.2009 року було відкрито провадження.

Справа слуханням призначена на 03.02.2010 року .

Однак до проведення судового засідання позивач - ПАТ "Свеський насосний завод" подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про втрат) права на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-850/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2010 року

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-850/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюЬу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 10.01.2011 року на 15 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 07.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-850/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюЬу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 10.01.2011 року на 15 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 07.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«08» вересня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»

08.09.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни» - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Справа №6-2795/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі № 1796-11/214/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 34 041,38 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1796-11/214/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі № 1796-11/214/10.

Справу № 1796-11/214/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-191/10 Провадження № 2-191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1386/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_3 померла 21 грудня 2004 року та вибула за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Справа № 2-6345/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито, сплачено 51 гривню, замість 422,65 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118,119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Толкаченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст 18 КАС України та ст 15 ЦПК України у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст 152 Конституції України ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі. її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 керуючись ст. 15 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1810/10 Головуючий у 1 інстанції Гришковець А.Л.
Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі, не може бути порушено, оскільки наявна розбіжність стосовно дати ухвалення постанови Овруцького районного суду Житомирської області та складання журналу судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), вказана постанова проголошувалась в судовому засіданні 29 січня 2010 року (а.с. 7,9),проте оскаржувана постанова датована 29 січня 2009 року (а.с.10,11) .

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та належного оформлення .

Вказаний недолік виправити в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

26.11.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.12.2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-367/11 16.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2010 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1196/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки ,як вбачається з позовної заяви та доданого до неї рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року,є таке,що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,зокрема як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу 15000 гривень на підставі договору позики між сторонами укладеного відповідно до вимог ст..1047 ЦК України,про що вказано в мотивувальній частині рішення суду,а позивач подав до суду позов про визнання вказаного договору позики недійсним,тоді як він уже оцінений судом і по якому проведено стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, у зв»язку з тим,що є таке,що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_3/