overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2529/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав,

що з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність

взаєморозуміння,що призвело до погіршення стосунків та фактчиного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з"явився , надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідач в судове засідання не з"явилась, нею подано заяву про слухання справи в її відсутність.Згідно заяви позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Розгляд справи здійснено без участі сторін.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 7.06.1991 року , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.4 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення ,згідно письмової заяви позов підтримується повністю.Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до cm. cm. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. іо,и,6о , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, U2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у червня 1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 30.04-1973 року народження , міським відділом ЗАЦС м.Бердичів , актовий запис № 359, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_4 для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом ю днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом ю днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа №2-2-1521/04 26.08.2010
Справа № 22ц-6446/2010р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренкової К.О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІ Миколаївського району Миколаївської області про визнання угоди недійсною, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, прокурора, ДП "Південьконцентр".

Головуюча:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1555/2010 УХВАЛА
31 грудня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В грудні 2010 р. ОСОБА_1 до виконкому Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 14.12.2010 року позовна заява малюк О.А. була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119 - 120 ЦШС України, а позивачу запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Вказана ухвала була надіслана позивачу за вих.. № 7095 від 14.12.2010 року.
Проте станом на 31.12.2010 року недоліки позову не усунуто, із клопотанням про надання додатково строку для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали судді від 14.12.2010 року позивач також не звертався.
Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.
За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані та недоліки позову не усунуті.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1802/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3694/10
Справа № 22 ц -3694/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не заявив.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2010 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"28" жовтня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.10.2010р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання 28.10.2010р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22.11.2010р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1143/10

«27 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

2.Відповідачу у строк до «03 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину «03 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-а-3755/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3567/10
Справа № 22ц-3567/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УГІФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що імя по батькові позивача - "Дмитрович". а саме ОСОБА_1 (а.с. 6).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано його ім'я по батькові як "Олександрович".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 297. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України,

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4196/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3588/10
Справа № 22-ц-3588/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Сопруна В.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності незаконною здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної соціально допомоги як дітям війни,

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 09 серпня 2010 р. о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді.

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-946/10

09.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній частковій власності ,-

В стан о вив:

В січні 2010 року ОСОБА_1Ю, звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 23 по вул. Чкалова в м, Бердичеві Житомирської області, загальною площею -114,6 кв.м. Позивачці належить 55/100 ідеальних частин зазначеного будинку на підставі договору дарування від 21.01.1991 року № 1-284, а відповідачці - 45/100 ідеальних частин цього ж будинку на підставі договору дарування від 19.03.2007 року № 1-412. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На пропозицію позивачки укласти такий договір відповідачка категорично не погоджується, тому просить поділити в натурі житловий будинок, розташований в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чкалова № 23, виділивши їй частку загальною площею 114,6 кв.м, що дорівнює 55/100 ідеальним частинам будинку.

Позивачка в попереднє судове засідання, яке відбулося ЗО квітня 2010 року не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 28).

На 09 червня 2010 року позивачка повторно в попереднє судове засідання не з»явився, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, повідомленою про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи за ії відсутності не подавала (а.с. 32).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

шляхом подачі в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протяюм 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя
Справа №2-656/2010р.
12 квітня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судці Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором на надання населенню послуг з газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором на надання населенню послуг з газопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, яка склала 1102 гривні 71 копійку, так як відповідачка добровільно оплатити послуги по газопостачанню не бажає.
Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення та судові розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка є абонентом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії і в її житло за адресою: м. Чугуїв вул. Дружби б. 5-А кім. 4 регулярно подавалось газопостачання, за яке вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню.
Однак, відповідачка відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.Ю,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-777/10

09.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі - Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив, що 08.03.1981 року зареєстрував шлюб з відповідачкою разом до травня 2009 року, а з червня вказаного року шлюбні відносини між ними припинені, подальше проживання разом та зберіганняшлюбу неможливі. Просить шлюб розірвати. В судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згоден на заочний розгляд.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоч про день і час слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 08.03.1981 року зареєстрували шлюб , в якому

мають двоє повнолітніх дітей. /а.с.10/

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачою з тих підстав, що з червня 2009 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде-встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам позивача, оскільки з червня 2009 року він з відповідачкою не проживає, шлюбні відносини не підтримує, зберегти шлюб не бажає.

Відповідачка в суд не з»явилася, позовні вимоги позивача не спростувала. При таких обставинах шлюб сторін необхідно розірвати, затрати по його розірванню покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,79, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст110, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 8 березня 1981 року Двірецькою сільською радою Із»яславського р-ну Хмельницької обл, актовий запис № 7 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави 17 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_3 від таких затрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача , яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя