Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3166/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Червоноградтеплокомуненерго, треті особи - КП Червонограджитлокомунсервіс, ВАТ Львівгаз, ВАТ Львівобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони як чоловік і дружина проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/74 у м.Червонограді.

Указана квартира належить на праві власності ОСОБА_1

16 серпня 2010 року, приблизно о 16 годині, з вини відповідача КП «Червоноградтеплокомуненерго» у їхній квартирі сталася пожежа під час якої були знищені речі домашньої обстановки, а саме: холодильник «»Електролюкс», вартістю 3550 гривень, вбудована духовка «Піраміда», вартістю 1544 гривень, вбудована плита «Кайзер», вартістю 850 гривень, витяжка «Фагор», вартістю 882, 60 гривень, тостер «Білатонс», вартістю 205 гривень, мийка «Франс» із сантехнікою, вартістю 1200 гривень, світильник з лампочками, вартістю 135 гривень, ролокасети тканинні на вікна 2 штуки, вартістю 461 гривень, фільтр для води, вартістю 160 гривень.

Крім того були знищені кухонні меблі, вартістю 5705 гривень.

Унаслідок пожежі, вони змушені були провести відновлюваний ремонт, відповідно кошторисна вартість якого становить 7740 гривень.

За складення кошторису заплатили 426 гривень.

Відтак завдана матеріальна шкода становить 24 539, 60 гривень, яку ОСОБА_1 просить стягнути в її користь.

Діями відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яку останні оцінюють у 6 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що 16 червня 2010 року, близько 16 години, вона знаходилась у своїй квартирі, що по вул. В.Стуса, 43 «а»/74, де займалася хатньою роботою. Раптово у квартирі згасло світло. Вона зайшла в кухню і побачила вогонь, який йшов з під холодильника. Потім загорілися меблі, почала тріщати облицювальна плита.

Пожежу ліквідували силами пожежної служби.

На даний час їй відомо, що причиною пожежі є пошкодження силового кабелю, яке сталося через проведення у той день земляних робіт працівниками КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Просила позов задовольнити і стягнути з відповідача у її користь 24 539, 60 гривень матеріальної шкоди, 3 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що 16 серпня 2010 року, близько 16 години, він знаходився у своїй квартирі по вул. Стуса, 43 «а»/74 в м.Червонограді і дивився телевізор.

Раптово у квартирі згасло світло. Тоді прийшла його дружина ОСОБА_1 і сказала, що на кухні пожежа.

Коли він відсунув холодильник то побачив, що горить газовий кран. Там горіла вся сантехніка, почала тріскати облицювальна плитка. Димом та копоттю була пропитана вся квартира.

За фактом пожежі спеціальною комісією була проведена перевірка і встановлено її причину - коротке замикання побутових приладів, викликане пошкодженням силового кабелю.

Оскільки вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ставить його дружина, він просить стягнути з відповідача 3 000 гривень моральної шкоди.

Відповідач КП «Червоноградтеплокомуненерго» позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, подав відповідне заперечення (а.с.39-41), а в судовому засіданні представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_3 пояснила, що 16 серпня 2010 року працівники їхньої організації дійсно проводили земляні роботи і був пошкоджений силовий кабель який живить будинок по вул. Стуса, 43«а», однак це не могло бути причиною виникнення пожежі у квартирі позивачів, оскільки до зазначеного будинку йде дві кабельні лінії.

Всі акти про причини пожежі у квартирі позивачів були складені без участі їхніх представників, тому вважає їх не дійсними.

Просила у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Інший представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що на будинок позивачів електрична напруга подається двома кабельними лініями, які захищені з обох сторін. Тому пошкодження одного кабелю не могло спричинити пожежу у квартирі.

Також їй відомо, що у квартирі позивачів було велике навантаження на розетки і це могло викликати пожежу.

Також причиною пожежі, на думку представника відповідача ОСОБА_4, міг бути витік газу і загорання його від іскри.

Просила у позові відмовити.

Представник третьої особи ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 серпня 2010 року, перед виникненням пожежі, у квартирі позивачів жодного перепаду напруги не було зафіксовано. Не проводились у зазначений час і ремонтні роботи працівниками їхньої організації.

Представник третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що причиною пожежі у квартирі позивачів є коротке замикання, яке сталося через порив кабелю, що було встановлено актом про пожежу від 16 червня 2010 року.

Представник третьої особи - ВАТ «Львівгаз» подав до суду відповідне пояснення по суті позову(а.с.80-84), а в судовому засіданні їхній представник ОСОБА_7 пояснив, що причиною пожежі у квартирі позивачів стало коротке замикання через пошкодження кабелю працівниками КП «Червоноградтеплокомуненерго».

16 серпня 2010 року на аварійну диспетчерської служби Червоноградської філії ВАТ «Львівгаз» були телефонні повідомлення про пожежу у будинку, по вул. В.Стуса, 43 «а» в м.Червонограді. Працівниками служби було відєднано газопостачання по всьому стояку зазначеного будинку.

Представник третьої особи стверджує, що у цей день (16.08.2010р.) неполадок у системі газопостачання будинку № 43 «а» по вул. Стуса не було.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та свідків суд вважає що вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як встановлено в суді, 16 серпня 2010 року, приблизно о 16 годині, у квартирі за адресою м.Червоноград вул. Стуса, 43 «а» /74, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла пожежа, яку було ліквідовано о 16 годині 52 хв., цього ж дня, силами СДПЧ №14 м.Червонограда (а.с.8 ).

Пожежа сталася з вини КП «Червоноградтеплокомуненерго» працівники якого, 16 серпня 2011 року, проводили земельні роботи (копали траншеї), внаслідок чого, ковшем ескаватора було пошкоджено силовий кабель, який живить будинок по вул. Стуса, 43 «а» в м.Червонограді Львівської області, що призвело до короткого замикання електромережі побутових приладів у квартирі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином неправомірними діями відповідача КП «Червоноградтеплокомуненерго» спричинено пожежу у квартирі позивачів в результаті якої ОСОБА_1 ( власнику квартири) заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а її чоловікові ОСОБА_2 моральну шкоду.

Даний висновок грунтується на представлених доказах:

- викладених в позовній заяві й даних в судовому засіданні поясненнях позивачів;

- акті про пожежу від 16 серпня 2010 року( а.с.8);

- повідомленні начальника Червоноградського МВ ГУМНСУ області ОСОБА_8 ( а.с.9) та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи

( а.с. 10) із змісту яких убачається, що причиною пожежі у квартирі позивачів є коливання напруги, спричиненої пошкодженням силового кабелю (обрив нульової жили) внаслідок чого відбулося перевантаження в електромережі, перегрів і пошкодження ізоляції проводів, що призвело до короткого замикана в електромережі живлення побутових приладів;

- актом про спричинення збитків, складеного з участю спеціалістів ШРЕМ м.Червонограда, КП «Червнограджитлокомунсервіс» про те, що у цей день працівниками КП «Червоноградтеплокомуненерго» проведені земляні роботи в районі житлового будинку по вул. Стуса, 43 «а» в м.Червонограді Львівської області і був пошкоджений силовий кабель електроживлення даного будинку ( а.с.11-13);

- письмовими поясненням працівників КП «Червоноградтеплокомуненерго», які не заперечують, що 16 серпня 2010 року ними проводилися земляні роботи в районі житлового будинку по вул..Стуса, 43 «а» і було пошкоджено силовий кабель, що живить даний будинок(а.с.41-45;

- письмовими поясненнями головного інженера ШРЕМ ОСОБА_9 із змісту якого убачається, що внаслідок пошкодження кабелю в будинку позивачів виникла перенапруга, що призвело до виникнення пожежі (а.с.76-77);

- поясненнях представників третіх осіб ВАТ «Львівобленерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ВАТ «Львівгаз» про відсутність вини їхніх організацій у спричинені пожежі у квартирі позивачів;

- поясненнях свідків, а саме :

із пояснення свідка ОСОБА_10 ( проживає в тому ж будинку) встановлено, що 16 серпня 2010 року у післяобідній час у будинку раптово пропало світло, із квартир почали вибігати люди, оскільки повсюди був запах горілого , із однієї квартири йшов дим. У нього у квартирі згорів холодильник через високу напругу чи замикання;

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у цей день їй зателефонувала сусідка і повідомила, що у неї топить квартиру. На той час вона відпочивала у санаторії. Коли повернулася то побачила, що у її квартирі погоріли газові труби, поплавилася ізоляція на електропроводах. Якщо б вона не перекрила подачу газу, то наслідки були б страшними.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2010 року, у післяобідній час, він отримав повідомлення про виїзд на трансформаторну станцію перевірити запобіжники. Запобіжники були цілі. Відтак ним, у складі комісії, був складений відповідний акт, про причину пожежі.

Аналогічні за змістом пояснення з приводу зазначених обставин дав свідок ОСОБА_9

Оцінивши в сукупності всі докази по справі суд доходить висновку, що неправомірними діями відповідача КП «Червоноградтеплокомуненерго» позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдана майнова шкода.

Суд не бере до уваги та критично оцінює пояснення представників КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що порив силового кабелю, який живить будинок по вул. В.Стуса, 43 «а» не був причиною пожежі у квартирі позивачів. Такі пояснення суперечать акту про пожежу від 16.08.2010 року, повідомленню Червоноградського міського відділу ГУ МНС України у Львівської області про причини пожежі, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 вересня 2010 року, акту комісії про пошкодження силового кабелю, поясненням свідків (ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Р.), та іншим доказам.

Згідно розрахунку представленого позивачами матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пожежі становить 24 539, 60 гривень (а.с.1-2, 11, 13, 14-16, 46-55).

Вказану суму слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1, як власника квартири по вул. Стуса, 43 «а»/74 в м.Червонограді Львівської області .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винними діями відповідача КП «Червоноградтеплокомуненерго» позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях та стражданнях, які вони зазнали у звязку із пожежею у їх квартирі, втраченого частини майна, порушенням звичного режиму та способу життя (а.с.29-32).

Тому з урахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості суд вважає, що із КП « Червоноградтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути 3000 гривень моральної шкоди, по 1 500 гривень кожному із позивачів.

Вимоги про стягнення 6000 гривень моральної шкоди є дещо завищеними, належним чином не мотивованими, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

Також в користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі в розмірі 1756 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62, 212 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із КП Червоноградтеплокомуненерго в користь ОСОБА_1 24539 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять девять) гривень 60 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча пятсот) гривень моральної шкоди, та 1756 (одна тисяча сімсот пятдесять шість) грн. судових витрат.

Стягнути із КП Червоноградтеплокомуненерго в користь ОСОБА_2 1500 (одна тисяча пятсот) гривень моральної шкоди.

У решті вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савуляк Р.В.