Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Котік Т.С.

суддів Жигановської О.С., Омельчука М.І.

при секретарі Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від ЗО квітня 2010 року

встановила:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від ЗО квітня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

26 травня 2010 року представник позивача подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що апеляційна скарга подана для того, щоб апеляційний суд визначив правильність вибору позивачем суду, оскільки спірні правовідносини передбачають можливість звернення в різні суди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України визначена загальна територіальна підсудність справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. Однак, не позбавляючи позивача можливості звернутися до суду за правилами загальної підсудності, законодавством передбачена альтернативна підсудність, яка встановлює правила підсудності справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини 5 стаття 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача (позивача по справі) або місцем заподіяння шкоди чи виконанням договору.

Відповідно до частини 14 ст. 110 ЦПК України саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області на підставі вимог Закону України „Про захист прав споживачів", та самостійно визначив підсудність справи, за місцем свого проживання.

В здовідно до чинного законодавства, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо оцінки дій позивача по вибору ним підсудності відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що порушення альтернативної підсудності є прямою підставою для скасування можливого рішення суду, є безпідставними та не узгоджуються з вимогами частини 1 пункту б ст. 311 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від ЗО квітня 2010 року відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від ЗО квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді: підписи