Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 01.12.1009 року представниками позивача у відповідачки, за адресою м. Новодружеськ, вул.. Мира, 9/1 було виявлено порушення п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку ( без облікова розетка).

Дане порушення було зафіксовано актом № 034361 від .1.12.2009 року , у зв"язку з чим було зроблено нарахування суми збитків за період з 24.03.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 2332,69 грн.

Оскільки, енергопостачальній організації внаслідок встановлених порушень було заподіяно збитків, відповідачем у добровільному порядку нараховану суму не сплачено, позивач просив стягнути з відповідачки завдану шкоду, а також 171 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. У своїх поясненях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Доповнила, що підключення встановлено не за лічильником, а зі сторони стовпа. Ввід у квартиру був зі сторони вулиці та при включені приладів лічильник не обертався. Це порушення було зафіксовано працівниками бригади, до якої входять електрик, контролер та водій машини. Від підписку в акті відповідачка відмовилась. Перевірка проводилась на лише у відповідачки, а відповідно наданого бригаді наряду.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 01.12.2009 року до неї прийшли 2 працівника відповідача для перевірки лічильника. Парень почав відкручувати лічильник ,нічого там не знайшов, потім став ходити по квартири , щось перевіряв прибором і сказав, що ним встановлена без облікова розетка. Жінка почала складати акт, записавши її прізвище, імя та по батькові , адресу, перелічувати електроприлади, які знаходяться в квартирі. Потім парень покликав водія та її сусідку, яка в цей час зайшла до неї, хоч після свідком її відмовились записувати. Він разом з дівчиною проходили до кімнати і там він їй щось показував на приборі. Водій відрізав вилку з проводом. Про те, до сталося вона подзвонила своєму чоловіку, який приїхав додому,де йому пояснили, що була встановлена без облікова розетка. Чоловік пропонував викликати працівників міліції,щоб при них було встановлено це порушення, але працівники ЛЕО залишили дім у поїхали. Потім її викликала на комісію, яка спочатку перенесли на іншу дату. Вдруге вона на засіданні не була, бо хворіла. Просила відмовити у задоволені позову, бо ніякого порушення в них не було.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, оскільки в наданому суду фото сфотографовано лише трійник та 2 вилки, тобто відсутня без облікова розетка, факт спричинення шкоди позивачу відсутній.

Судом досліджені наступні докази: квитанція про сплату судового збору, квитанція про сплату інформаційно-технічного збору, копія акту № 034361 від 01.12.2009 року, розрахунок розміру збитків, копія рахунку, довідка паспортної служби, копія протоколу 1056 від 09.12.2009 року, копія заяви відповідачки, фототаблицію, положення про рейдову бригаду, копія робочої інструкції електромонтера бригади, копія робочої інструкції контролера енергонагляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 01.012.2009 року по завданню навальника отримала наряд на перевірку адресу АДРЕСА_1 та квартира 2. Подзвонили до відповідачки, показали посвідчення та попросили перевірити лічильник. Вона записала показання лічильника та оскільки за лічильником були оголені провода, запропонувала звернутися до електрика ЖЕК. Попросила дозволу перевірити розетки, які знаходяться в квартирі. ОСОБА_4 прибором встановив, що через отвір у вікні був введений в квартирі провід, на кінці якого встановлена вилка. В цю вилку був вставлений трійник , до якого ще був підключений конвектор. При відключенні світла у всій квартирі прибори не повинні працювати, у даному випадку при відключення світла в квартирі , конвектор працював, а лічильник не працював. Получалось, що відповідачка користувалась без обліковою розеткою, про і було написано в акті. Відповідачка відмовилась підписувати акт, подзвонила чоловіку, який вчинив сварку і тому вони уїхали. Акт направили їй по пошті. Електрик встановив, що провід, який йшов на будинок, протягнутий через гараж на стовп. Перевірити гараж не змогли із-за сварки чоловіка відповідачки. Якщо люди відмовляються підписувати акт , вони на цьому не наполягають, щоб уникнути сварки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що після складення акту, відповідачка з»явилась не на встановлену дату , а раніше, залишивши заяву про перенесення розгляду справи. Голова комісії прийняв заяву і вона пішла. Відповідачка не була згодна з актом, тому комісію було перенесено. Потім на засідання вони привели свідка, яка пояснила, що не була присутня при встановленні порушення. Можливо помилково прізвище відповідачки було вказано невірно, оскільки був присутній її чоловік , розгляд справи проходив бурно. Комісія мала право розглядати справу без присутності порушника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він був з бригадою по перевірці лічильників. Перевіряли електрику індикатором. При відключенні світла в квартирі, індикатор горів. Потім побачив у вікно, як прибігав який чоловік, забіг в гараж і через деякий час індикатор в квартирі і вже не горів. В квартирі висів конвектор, який при відключенні енергії продовжував працювати. Вони відключили провід від розетки разом з трійником. Потім в квартирі почалась сварка, їх попросили покинути квартиру і вони пішли. Не може сказати, чи бачила свідок, що горів індикатор при відключенні електроенергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 01.12.2009 року йому подзвонила дружина і сказала, що при перевірці лічильника знайшли без облікову розетку. Коли він прийшов додому і попросив показати йому де встановили без облікову розетку, електромонтер став йому щось показувати, але він нічого не побачив. Перевіряючи стали розмовляти з ним на підвищеному тоні, він запропонував їм викликати працівників міліції, щоб ті підтвердили наявність цієї розетки, але вони пішли з кватири. 09.12.2009 року засідання комісії не було ізОза неявки юриста. 10.12.2009 року на засіданні комісії їх ніхто не став слухати, хоч він привів з собою свідка і сказали, що бумагу вишлють додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що у грудні 2009 року вона прийшла до ОСОБА_7, вона знаходилась на кухні, а в квартирі знаходились сторонні люди. ОСОБА_7 їй пояснила, що знайшли якусь розетку та пила ліки. запропонувала бути свідком, але їй сказали, що свідком можуть бути лише сусіди. Привели сусідку щось їй показали, хоч вона сказала, що нічого не побачила. Прийшов чоловік відповідачки, який сказав, що хоче викликати працівників міліції і перевіряючи поїхали. Вона була присутня при розгляді акту на засіданні комісії. Розмовляли з нею в грубій формі. ОСОБА_1 на засіданні не було із-за хвороби. Був її чоловік. При ній нічого в квартирі не заміряли, знайшли провід, який йшов через вікно до квартири на кінці якого була вилка, включена у трійник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_9, свідків, дослідивши письмові докази, надані позивачем в обґрунтування свої вимог та заперечень, оцінивши останні в сукупності зі всіма обставинами справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією 01.12.2009 року представниками позивача у відповідачки , за адресою м. Новодружеськ, вул.. Мира, 9/1 було виявлено порушення п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку ( без облікова розетка).

Дане порушення було зафіксовано актом № 034361 від 01.12.2009 року ( а.с.5 ), у зв"язку з чим було зроблено нарахування суми збитків за період з 24.03.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 2332,69 грн. (а.с. 6-7)

Відповідачка добровільно нараховані збитки не сплачує.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п.п. 42, 48 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу облік. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відмовляючи у позові суд виходить з того, що прилад обліку електроенергії в квартирі відповідачки пошкоджений не був, пломби на ньому не було пошкоджено. Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, не зазначив та не підтвердив час, місце ,спосіб вчинення відповідачкою дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії , не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у квартирі відповідачки здійснювалось безоблікове споживання електроенергії. Хоч представникам позивача була сфотографована та вилучена частина проводу з вилкою та трійником, план чи схема його підключення не складалися. Викладені у акті від 01.12.2009 року обставини є припущеннями й об»єктивно не встановлені. Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_10 С, електрика бригада, який встанови безоблікову розетку, у зв»язку з виїздом за межі міста Лисичанська, бо те що було внесено до акту було записано саме з його слів. Тому суд вважає, що у задоволені позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: