overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-190/1О
РІШЕННЯ

Іменем України

1 6 квітня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

при секретарі Довбня Г.А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Ії Володимирівни до ВАТ комерційного банку «Надра», відділення № 5 м. Погребище Вінницької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

30 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ВАТ комерційного банку «Надра», відділення № 5 м. Погребище Вінницької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2008 року помер її батько - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 170730, видане 23.03.2010р. відділом РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 8.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в банку «Надра».

З заявами до нотаріального органу на прийняття спадщини у встановлений законом строк, з поважних причин, позивачка ОСОБА_1 не звернулася, а саме тому що, їй не було відомо про наявність грошового вкладу на рахунку батька в комерційному банку «Надра».

Про те, що на ім'я ОСОБА_2 відкрито рахунок та на ньому є грошовий вклад, позивачці ОСОБА_1 повідомила адміністрація банку в березні місяці 2010 року.

З заявою про відмову від спадщини, до нотаріального органу він не звертався.

В даний час позивачка ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину та оформити її нотаріально.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її позовні вимоги задовільнити та продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

Представник відповідача ВАТ комерційного банку «Надра», відділення № 5 м. Погребище Вінницької області - ОСОБА_3 проти вимог позивачки не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачка в судовому засіданні довела, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЩІК України, суд -

в ир іш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 її Володимирівні додатковий строк один місяць з дня вступу

рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 31 березня 2008 року в с. Степанки, Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-908/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4856/10
Справа №22ц-4856/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, якщо вони зазначені у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно даної норми, ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі не вказує на порушення саме таких правил, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-305/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

03.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2010 р. о 10-30 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-410
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 29 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 25 січня 1996р. в селі Кур'янці Погребищенського району Вінницької області померла її рідна сестра ,ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельного паю та іншого майна. Спадкоємцем за законом є заявник, проте в теперішній час вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки свідоцтво про її народження -не збереглося. Згідно архівної довідки Державного архіву Вінницької області її матір'ю була « Яровенка Пелагея Кіндратівна«, яка є і її матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження .

В судовому засіданні представник заявника вимагав встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 25 січня 1996 року в с. Кур'янці.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився ,однак направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у їх відсутності. Вимоги заявника визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла 25 січня 1996р. була рідною сестрою ОСОБА_1 .

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

Архівною довідкою № 06-784/7 від 18.06.09 року (а.с.8), згідно якої ОСОБА_3 була рідною матір'ю ОСОБА_1 , архівною довідкою № 06-233/7 від 01.03.10 року (а.с.9), згідно якої ОСОБА_4 була рідною матір'ю ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження заявника (а.с.16), яке виписане на ім'я ОСОБА_1 і її його матір'ю вказана ОСОБА_3.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, згідно якої, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла 25 січня 1996р., була рідною сестрою ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості ОСОБА_5 реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі п.1 ч.І ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,216,259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 січня 1996р. в селі Кур'янці Погребищенського району Вінницької області була рідною сестрою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Борщагівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1140/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014-05/479 в сумі - 157 406 грн. 76 коп.; 1574 грн. 08 коп. - судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1 та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження , з початковою ціною продажу 237806 грн. 10 коп. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1203/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В .В. при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, ст. ст. 546, 547, 549, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 31, 57-60, 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" - 76160 грн. 76 коп. основного боргу по кредиту, 4419 грн. 75 коп. відсотків за користування кредитом, 176 грн. 15 коп. пені на суму несплачених відсотків, 807 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/7/117 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/116 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 3 позовом , в якому вказав, що відповідач е його батьком. На теперішній час допомоги не оказує, тому просить стягнути на його користь аліменти на період навчання, в період з 16.08.2010 року по 01.07.201 1 року (закінчення навчання).

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є сином відповідача. Позивач навчається в Селидівському гірничому технікумі . період навчання: з 01.09.2007 року по 01.07.201 1 року.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якию повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на період навчання, починаючи з 16.08.2010 року до 01.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-206/10 пров. №2-206/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею (позивачкою) та ОСОБА_1, зареєстрований 20.01.2005 року в Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 21; стягнути з ОСОБА_1 на її (позивачки) користь заборгованість по орендній платі в сумі 778 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її (позивачки) користь державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.05.2010 року позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу без її участі не розглядати в звязку з тим, що вона хворіє та не може за станом здоровя зявитися до суду, але доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала.

22.07.2010 року належним чином повідомлена позивачка не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

3 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

03.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1974р. помер ОСОБА_2, спадкоємцем якого був його син (дід заявниці) - ОСОБА_3. Як вказала ОСОБА_1, 10.05.2009р. ОСОБА_3 помер, згідно заповіту усе належне йому майно він заповідав заявниці, у передбачений законом строк вона звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право на спадщину її діда була допущена помилка: замість його приз віща за паспортом - «Олейніков» - у свідоцтві зазначено «Олейников» і, крім того, у Державному акті на право приватної власності на землю діда заявниці допущені необумовлені виправлення прізвища «Олейніков» та дописки «по вул.Баштанська, 62». Як зазначила ОСОБА_1, на теперішній час посадовими особами виправлення у вищевказаному Державному акті обумовлені надписом «виправлено» та підтверджено підписами і печаткою. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила: встановити факт належності її діду виданого 01.07.1975р. свідоцтва про право на спадщину та Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 04.02.1999р., і визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку по вулиці Баштанська, 62, у м.Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають розгляду в порядку окремого провадження (Глава 6 Розділу IV ЦПК України), тоді як вимоги про визнання права власності в порядку спадкування - в порядку позовного провадження (Розділ III ЦПК).

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, суд вважає за доцільне роз'єднати вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження, виділивши вимоги про визнання права власності в порядку спадкування для розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: