Справа № 2-266/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом товариства «Фірма Нісан» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та в остаточній редакції просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_1 на користь позивача 11140 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2001 року приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1 вчинила протест векселя в неоплаті та виконавчий напис про примусове стягнення грошових коштів у сумі 10000 гривень з головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Фірма Нісан». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2005 року зазначений напис був визнаний незаконним. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач посилається на те, що нотаріус ОСОБА_1, вчинивши незаконний виконавчий напис, порушила права позивача, позбавила можливості звернутися його до суду із позовом у межах позовної давності, а також завдала збитки, які полягають у неотриманих доходах товариства. Позивач не міг вільно використовувати свої кошти, на даний час вони знецінилися і сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 21 листопада 2001 року до теперішнього часу складає 11140 гривень. Також, позивач просить поновити строк позовної давності для подання позовної заяви, оскільки позовна заява була подана у межах зазначеного строку, перебувала у провадженні судді Алфьорової Т.М. Суддею було винесено ухвалу від 14.01.2009 року про повернення позовної заяви, у звязку неповною сплатою судового збору, зазначена ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пояснив про обставини, викладені вище та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення за позовом, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що нотаріус не є стороною нотаріально посвідченої угоди та вчиненому виконавчому напису, в процесі виконання яких у сторін виник спір про право. Крім того, оскільки виконавчий напис нотаріальної контори не є актом ненормативного характеру, заявник повинен звертатись із заявою не про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, а предявленого до установи банку на підставі виконавчого напису платіжного документа. Таким чином, право позивача порушено не було, він не був позбавлений можливості звернутися до Господарського суду про стягнення коштів з боржника за опротестованим векселем. Відповідачка зазначає, що її дії по вчиненню виконавчого напису відповідали нормам діючого Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та законодавству України, до того ж позивачем був пропущений строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених видповідачкою.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року

встановлені наступні обставини. 18 жовтня 1999 року ОПО «Харківтеплоенерго» був виданий ГФУ ХОДА простий вексель на суму 10000 гривень, ГФУ ХОДА вчинила на цьому векселі індосамент та передала його ТОВ «Фірма Нісан». При настанні строку платежу за векселем його держатель ТОВ «Фірма Нісан» грошей за векселем не отримала та звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_1 Остання вчинила на простому векселі акт про протест векселя в неоплаті, а також вчинила виконавчий напис про примусове стягнення з ГФУ ХОДА на користь ТОВ «Фірма Нісан» 10000 гривень. Виконавчий напис нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 рішенням суду був визнаний недійсним, разом з тим, зазначеним рішенням було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 мала право вчинити протест в неоплаті простим векселем відносно ГФУ ХОДА, оскільки вчинення такого протесту відповідають вимогам ст. 43 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.12.2005 року рішення Ордожнікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін. Цією ж ухвалою було встановлено, що дії нотаріуса щодо вчинення протесту векселя в неоплаті відповідають вимогам ч. 5 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Доводи позивача про порушення його прав внаслідок вчинення нотаріусом виконавчого напису, який був визнаний незаконним спростовуються вищезазначеними рішеннями, а також наступним.

Виконавчий напис нотаріуса це підтвердження нотаріусом наявності заборгованості (грошових сум чи майна) та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості

Згідно ст. 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобовязаними перед держателем.

Держатель має право предявити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необовязково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобовязалися

Таким чином, позивач мав звернутися до суду про стягнення з боржника заборгованості за опротестованим векселем.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що здійснення нотаріусом виконавчого напису позбавило позивача можливості звернутися до суду за захистом права векселедержателя. При таких обставинах, суд не вбачає порушень прав позивача внаслідок вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, визнаного незаконним.

Під час слухання справи, з боку відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, але суд вважає, що в даному випадку строки позовної давності застосовані бути не можуть, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.. 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: