02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1601/10 Головуючий в І інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія 46 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О. Майданік В.В.

При секретарі: Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 червня 2001 року по 28 березня 2008 року.

В період шлюбу ними набуто спільне майно і просила суд провести поділ майна з урахуванням інтересів малолітньої дитини, яка проживає з нею, та виділити : холодильник вартістю 3500 грн., пральну машину вартістю 2900 грн., пилосос вартістю 1500 грн., посуд вартістю 500 грн. та ноутбук вартістю 5000 грн.

25.12.2009 року позивач уточнила позовні вимоги, та просила суд виділити їй з урахуванням інтересів малолітньої дитини холодильник вартістю 3500 грн., пральну машину - 2900 грн., ноутбук - 5000 грн., відеокамеру - 2500 грн.,а всього майна на суму 13900 грн. Відповідачу виділити посуд, вартістю 500 грн., бойлер - 1000 грн., пилосос - 1500 грн., диван - 1500 грн., кришталь (фужери) - 300 грн., телевізор - 1588 грн., ванна - 1700 грн., люстра - 160 грн., дзеркало - 300 грн., раковина - 150 грн., унітаз - 200 грн., музичний центр - 700 грн., всього майна на суму 9438 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та позов залишити без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що за час перебування в шлюбі сторони придбали рухоме майно , яке згідно ст. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності, і оскільки згоди про поділ майна між ними не досягнуто, то воно підлягає розподілу відповідно до ч.3 ст. 70 СК України.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює .

З матеріалів справи вбачається , що з 27 червня 2001 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.19). Від даного шлюбу мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір'ю, (а.с.19)

28 березня 2008 року шлюб було розірвано.(а.с.12)

За період спільного проживання ними було придбано майно на загальну суму 23338 грн.

Згоди про поділ майна між сторонами досягнуто не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. , оскільки судом дане вірне правове обгрунтування заявлених позовних вимог , правильно визначений обсяг майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності і вірно застосована норма матеріального права - ст.. 70 СК України. Так відповідно ч. З ст. 70 СК України , за рішенням суду , частка майна дружини ,чоловіка може бути збільшена , якщо з нею , ним проживають діти , а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови ,що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їх духовного та фізичного розвитку. А тому , суд правильно врахував не саму наявність на вихованні у позивача неповнолітньої дитини, а її конкретні потреби у збільшенні частки майна матері.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що до складу спільного майна подружжя не включений автомобіль та грошові кошти, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі позовні вимоги останнім в процесі розгляду справи не заявлялись, хоча судом першої інстанції його представнику роз'яснювалось право на звернення до суду з зустрічним позовом.

До того ж , автомобіль ВАЗ-2108, 1990 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4, яка не є стороною по справі і правомірність володіння нею зазначеним автомобілем ніким не оспорюється.(а.с.37)

Інші доводи апеляційної скарги колегія судців до уваги не приймає, як такі, ще не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являться і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права, які б призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2010 року залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.