overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 204 грн. 79 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 526,629,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач умов договору не виконала, своєчасно ке повернула Банку кредитні кошти, не сплатила відсотки за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов'язань.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.
Спір не врегульовано. Суд ухвалив про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов' язальному праву.
Статтею 1054 ІДК України передбачено обовязок позичальпети повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засад* цивільного законодавства, а саме справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16,526,536,629,1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60,130, 212,213,215,218,224,225,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 452 грн. (ЙГ1*! коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічаг забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. 'Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку ні апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційної#^ суду Житомирської області через Житомирський районний суд протяте* ^ десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судсзаирн засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляДша скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

1 матеріалів справи вбачається, що 17.0-12008 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 225 про надання останній кредиту на купівлю автомобіля в сумі 41 300 грн. зі строком його повернення до 16.04.2013 року та зі сплатою 14,36 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 12-14).
Справа №2а-805/09/1411 14.05.2010
Справа №22ц-1086/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1501/09 04.02.2010
Провадження №22ц-293/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Аніщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ "УкрСиббанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року позовна заява АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження, а 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні 06 жовтня 2009 року (а.с. 52-54), а копію оскаржуваного рішення отримав тільки 09 грудня 2009 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи. Такі обставини свідчать про неможливість оскарження рішення у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4095/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6408/10
Справа № 22ц-6408/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання договору найму недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про визнання договору найму недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 27.08.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання договору найму недійсним.

Призначити судове засідання на 27.10.2010 на 18:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2368/10
31 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення 830 грн. 17 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачка протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Шевченка, 4/39 зареєстрована ОСОБА_1.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010 р. становить 830-грн. 17 коп.
Відповідачка попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 215, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Червонограджитлокомунсервіс 830 грн. 17 коп., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3679/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 1062 грн. 41 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №2а-636/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4243/10
Справа № 22 ц 4243/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8024/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривчич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом ЗО серпня 2010 року, але станом на 17 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2211/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 15 листопада 2005 року. Від подружнього життя дітей у сторін немає.

Спільне життя не склалось, відповідачка проживала своїх батьків протягом року після одруження, після того поїхала на заробітки, протягом трьох років не підтримують жодних стосунків , проживають окремо , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , на розірвання шлюбу згідна .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2005 року ,від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя не склалося, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110 Сімейного Кодексу Укра, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 листопада 2005 року в Івачеводолішнівській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3
справа № 2-н-234/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29690 грн. відповідно до укладеного кредитного договору № СL 17699 від 08 лютого 2008 року.

Відповідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З наведеної вище норми не вбачається права звернення до суду заявника із заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно п. 1 ч.3, 4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 96, п.1 ч.3, 4 ст. 100 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1708/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

28 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 21Л 0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів,, з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА