overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-235
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницький міськрайонний суд звернулась із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст. 96 ЦПК України вимога, подана заявником в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину не передбачає видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1001/10 р.

«23 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Відповідачу у строк до «10 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 11 » годину «30» хвилину «10 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3349/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 24.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-4713/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2502/10
Справа № 22-ц-2502/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного УПФУ України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Головного УПФУ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4153 2010 рік
ОСОБА_1 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року липня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд Херсонської області у складі:

Головуючого: Бугрика В.В. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі судом першої інстанції 25 травня 2010 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови начальник управління ПФУ в Дніпровському районі міста Херсона просить поновити пропущений строк з посиланням на запізніле отримання копії рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява пг 1 апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зні; підстав для поновлення строку.

За ст. 27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані доброе. здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 травня 2010 року постанова проголошена в присутності представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність віл 07.05.2010 року за № 2621/07), відповідно наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не підтверджено матеріалами справи і вони не можуть вважатися поважними, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанові Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року відмовити, апеляційну скаргу вказаної особи на зазначену постанову суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційно інстанції.
Справа №2-2748/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4989/10
Справа №22ц-4989/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості за договором грошового вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 23 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-515/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2010 р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 12.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-7171/08 07.07.2010
Провадження №22ц-6285/10
Справа № 22-ц-6285/ 2010 р. Головуючий 1-й інстанції: Шаманська Н.О.
Категорія - 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

07 липня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Завтурі О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2002 р. у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення порушень прав власника,

встановила:

03.01.2002р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та усунення порушень прав власника.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2002р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, 22.03.2010 р. ОСОБА_4М звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення процесуального строку.

Апелянт посилалась на те, що рішенням суду були порушенні його права проте він не був залучений до участі в справі. Про рішення суду йому стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Вважаючи ці обставини поважними, ОСОБА_4 просив про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч.1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення, а двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 08.01.2002року.

ОСОБА_4 не був залучений до участі в справі, а про ухвалене рішення, яким зачіпаються його права дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2002р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-542/10 05.09.2010
Провадження №22ц-8043/10
Провадження №22ц-8043/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9JI., ОСОБА_10 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 p., постановлене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9JL, ОСОБА_10 до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» Жовтневого району (далі - ПСП «Родіна»), третя особа - державний реєстратор Жовтневої районної державної адміністрації, про визнання незаконним рішення загальних зборів та внесення змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1949/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: °'0'РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Хмільник Номер справи № 2-н-148/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5128 грн. 71 коп. відповідно до ст. ст. 95 102,103,367 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 м. Хмільник вул. Кутузова,82 на користь НАК "Нафтогаз України " В А Т «Вінницягаз» в особі Хмільницького управління газового господарства м. Хмільник вул.Жданова, 42 (р/р 26036664 Райфайзенбанк "Аваль" МФО 302247 код 24896863) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5128 (три тисячі три) гривні 71 копійку.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 64 копійки судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-402/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2010 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2 -н- 210/2010р.
Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
м. Хмільник вул.Василя Порика 23.
заборгованість по заробітній платі в сумі 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) гривень24 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-334/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1319 ( одну тисячу триста девятнадцять) гривень 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового

наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 Ц1ІК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96. 100. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1319 ( одну тисячу триста девятнадцять) гривень 28 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3