Справа № 2-4402/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Кілія

2 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А,, при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» /надалі - ТОВ «Кредит ОСОБА_1»/звернулось до суду з позовом до відповідача в якому зазначило, що відповідно до умов договору, укладеного 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ХОУМ ОСОБА_3», ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15149,98 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 0,990 відсотків на місяць та щомісячної комісії в розмірі 2,330 відсотків від розміру наданого кредиту. За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язалась повернути у встановлений строк кредитні кошти та сплати відсотки та комісію за користування кредитом у строки, встановлені договором. Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворила заборгованість за кредитом, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 15149,98 гривень; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 1600,01 гривень; комісійних платежів на суму 4235,88, всього на загальну суму 213 15,73 гривень.

29.09.2009 року ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу за №

2 за умовами якого фактор /ТОВ «Кредит ОСОБА_1»/ зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження

клієнта за плату, а клієнт / ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3»/ - відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб

- боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти, нараховані банком за користування кредитом,

комісії та інші платежі, право на одержання яких належать клієнту.

Згідно укладеного договору факторингу та акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.09.2009 року до договору факторингу № 2 від 29.09.2009 року, ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» передав ТОВ «Кредит ОСОБА_1» право грошової вимоги до ОСОБА_2, яка виникла за укладеним 16.05.2008 року договором та яку представник позивача просить стягнути з відповідача. На признану лагу розгляду справи представником позивача було надано письмове клопотання, відповідно до якого він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не прибула. Судова повістка, направлена відповідно до вимог ст. 74 ЦПКУ України за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому порядку м. Кілія, вул. Нова, 6/3, - була повернута установою зв'язку з відміткою про відсутність ОСОБА_2 за зазначеною адресою. На підставі положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169. 197, 224 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та надані докази, в процесі встановлення обставим справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ХОУМ ОСОБА_3» було укладено змішаних договір № НОМЕР_1, що містив ознаки договору про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку. За умовами укладеного договору, ЗАЛ" «ХОУМ ОСОБА_3» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 15149,98 гривень строком на 36 місяців

3 процентною ставкою 0,990 % на місяць та сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,330 %. Факт передачі банком

ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується меморіальний ордерами № 896522 та № 89652 І від 16.05.2008

року.

Пунктом 5 укладеного договору було передбачено обов'язок ОСОБА_2 здійснювати погашення заборгованості за кредитом в терміни і розмірах, викладених в розділі Б договору та згідно графіку платежів. Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором перед банком не виконувала, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року її заборгованість становить: за кредитом -15149,98 гривень; а процентами 1600,01 гривень: комісія 4235 88 гривень, всього 20985,87 гривень, згідно наданих розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

29.09.2009 року ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу за № 2 за умовами якого фактор /ТОВ «Кредит ОСОБА_1»/ зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт / ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3»/ - відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб -боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти, нараховані банком за користування кредитом, місії та інші платежі, право на одержання яких належать клієнту.

Згідно укладеного договору факторингу та акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.09.2009 року до говору факторингу № 2 від 29.09.2009 року, ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» передав ТОВ «Кредит ОСОБА_1» право грошової вимоги до ОСОБА_2, яка виникла за укладеним 16.05.2008 року договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, і воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із ті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 348 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона За договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги де третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з меток забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення прав; ротової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення хвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленні обов'язок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до права грошової вимоги, що виникло позивача в зв'язку з укладенням договору факторингу та порушення відповідачем з умов грошового зобов'язання, в'язку з чим задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1», , поточний рахунок № 4634 в КМФ ПАТ ПІБ 20 985,87 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 209,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4