Справа № 2-1090/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №ML-Р00/138/2008 від 15.09.2008 року в сумі 42 180,33 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 337 442 грн. 64 коп. та 13 628 грн. 80 коп.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 15.09.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-P00/138/2008,відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних до 14.09.2023 року, а ОСОБА_2 зобов"язався їх повернути у вказані в договорі строки та сплатити відповідну платню за користування ним. В зв"язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, Банком було здійснено вимогу дострокового виконання своїх зобов"язань. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання,але відповідачем вона була проігнорована і кошти сплачені не були. Згідно п.1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_2 зобов"язаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності з п.3 ч.1 Договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом використовувалась плаваюча процентна ставка,яка складалась з фіксованого відсотку у розмірі 5,99 % річних та "FIDR" - процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п.п.4.1.1 п.4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов"язань ОСОБА_2 зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов"язання,за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно п.п.4.1.2 п.4 Договору, за прострочення зобов"язань понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобов"язань, але не менше ніж 25 грн.00 коп.; згідно п.п.4.1.3 п.4 - понад 30 календарних днів відповідач, крім пені, додатково сплачує штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов"язань, але не менше ніж 50 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов"язань між Банком на ОСОБА_3 15.09.2008 року було укладено договір поруки №SR-Р00/138/2008,відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язань боржником, відповідати як солідарний боржник і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до боржника, так і до поручителя. Згідно п.3 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов"язань перед Банком за договором, поручитель зобов"язана здійснити виконання боргових зобов"язань в обсязі, заявленому Банком,протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги. Вказана вимога була надіслана боржнику та поручителю, однак у зазначений Банком строк ними не виконана. Борг за кредитним договором № ML-Р00/138/2008 станом на 12.08.2009 року складає 42 180,33 долара США, що за курсом НБУ в еквіваленті гривні до долара США складає 337 442 грн. 64 коп. та 13 628 грн. 80 коп. Покликаючись на викладені обастаивни,просить позову задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання черговий раз не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-P00/138/2008,відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних до 14.09.2023 року, а ОСОБА_2 зобов"язався їх повернути у вказані в договорі строки та сплатити відповідну платню за користування ним.

Згідно п.1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_2 зобов"язаний сплатити Банку відповідну плату.

У відповідності з п.3 ч.1 Договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом використовувалась плаваюча процентна ставка,яка складалась з фіксованого відсотку у розмірі 5,99 % річних та "FIND" - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Згідно п.п.4.1.2 п. 4 Договору, за прострочення зобов"язань понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобов"язань, але не менше ніж 25 грн.00 коп.; згідно п.п.4.1.3 п.4 - понад 30 календарних днів відповідач крім пені додатково сплачує штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов"язань, але не менше ніж 50 грн. 00 коп.

Для забезпечення виконання зобов"язань 15.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-Р00/138/2008, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язань та відповідати як солідарний боржник.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.1.1,п.1.2 Договору поруки, поручитель зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники,що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника, так і до поручителя,чи до обох одночасно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов"язання належним чином не виконували.

Як вбачається із досудової вимоги від 19.06.2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 попереджались про порушення взятих на себе зобов"язань, однак на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Згідно п.п.4.1.1 п.4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов"язань відповідач зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов"язання,за кожен день прострочки.Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Із наявного у справі розрахунку вбачається, що станом на 12.08.2009 року сума заборгованості за кредитним договором № ML-P00/138/2008 від 15.09.2008 року складає 39 562,09 долара США - залишок заборгованості за кредитом, 2618,24 долара США сума відсотків за період з 15.04.2009 року по 12.08.2009 року, 13578 грн. 80 коп. сума пені за період з 15.04.2009 року по 12.08.2009 року, 50 грн. 00 коп. штрафні санкції,а всього 42 180,33 долара США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 337 442 грн. 64 коп. та 13 628 грн. 80 коп.

Як вбачається з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

В порушення зазначених норм законодавства та умов Договору, відповідачі на вимогу погасити борг не відреагували, борг не сплатили.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ОСОБА_3,солідарно, на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору № ML-P00/138/2008 від 15.09.2008 року в сумі 42 180,33 доларів США( сорок дві тисячі сто вісімдесят доларів США 33 центи), що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 337 442 грн. 64 коп. (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) та 13 628 грн. 80 коп. (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2,ОСОБА_3,солідарно, на користь ПАТ "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.,а всього 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак