overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-313-1/10 02.08.2010
Провадження №22ц-5038/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 22ц-5038/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Аніщенко Д.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області

(далі - Управління ПСЗН Жовтневої РДА)

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління ПСЗН Жовтневої РДА про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_4 до Управління ПСЗН Жовтневої РДА про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 25 березня 2010 року Управління ПСЗН Жовтневої РДА подало до суду заяву про апеляційне оскарження та 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу, тобто після спливу строку на його оскарження.

23 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначається, що повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений 17 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови (а.с. 33), повний її текст представник відповідача отримав лише 22 березня 2010 року (а.с. 40). Таке свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 23, 386, 396, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1193 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 305 гривень 10 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 1 500 гривень спричиненої моральної шкоди, 120 гривень сплачених при зверненні до суду витрат на ІТЗ розгляду справи, 159 гривень 04 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, 500 гривень витрат, понесених на оплату правової допомоги, а всього 5 584 гривні 14 коп.( п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 14 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча::
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-814/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2 410 грн. 09 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі З (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради иївської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- хнічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн, 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-476/10
Зарічний районний суд м.Суми
7.09.2010 року м.Суми
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ваколовщина Сумського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Зар.РВ СМУ УМВС від 1.08.2002 р.
Заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 165 грн, 59 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ваколовщина Сумського р-ну, ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Зар. РВ СМУ УМВС від 1.08.2002 р.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1042/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1 583 грн. 13 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________ ________2010 року
Суддя ° ОСОБА_3
Справа №2-23/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8351/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-89/10 27.05.2010
Справа № 22-ц - 3948/10 Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 травня 2010 року УПФ звернулося до апеляційного суду з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на Закон України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року (далі Закон) та Указ Президента України Про Положення про Пенсійний фонд України № 121/2001 від 01 березня 2001 року, якими передбачено, що кошти Пенсійного фонду мають цільове призначення, використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають, тобто не можуть використовуватись на цілі не передбачені Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства і УПФ повинно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх оплати лише з однієї підстави - враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення УПФ від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва в задоволені заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-881/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 13.02.2007 року відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 03 , так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згоден.

Від даного шлюбу дітей немає.

Сторони перебувають в першому шлюбі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити , на розірванні наполягає , на примирення не згоден.

Відповідачка вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так сімя фактично розпалася, на даний час подружжя проживає окремо, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , ст.ст. 213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , зареєстрований 13.02.2007 року відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис ]№ 03 .

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП

РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП РМР «Теплотрансервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення предявленого позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1506/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.1.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, -

ВС Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Аг?8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» ! китайської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг призначити до судового розгляду на ІЗ годин 15 хвилин 04 червня 2010 poку.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-5131/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2500/10
Справа № 22-ц-2500/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Леніський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 16.03.10 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 29.03.10 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2