overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1504/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3037/10
Справа № 22-ц-3037/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-2779/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1821-6/207/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 33817,85 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1821-6/207/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1821-6/207/10 Третейського суду.

Справу № 1821-6/207/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-3338/10 20.10.2010
Провадження №22ц-8453/10
Справа №22ц-8453/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ВДВС Ленінського ММУЮ.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2010 р.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-801/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно , що перейшло їм після померлої 22.01.2010 року матері ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява містить викладення не повно всіх обставин , які підтверджують право вимоги , так як не підтверджено право спадкодавця на майно , на яке претендують спадкоємці, є розбіжності в даних про місцезнаходження цього майна, не зазначено , що це за частина і чому спадкодавця не зареєструвала її (можливо вона отримала її від когось в спадщину чи з інших підстав , та не встигла оформити , на дану обставину обовязково необхідно вказувати) і не надано доказів на обґрунтування позову відсутні будь-які довідки з сільської ради про належність померлій даного майна, про склад сім»ї, проживання її в цьому будинку, та будь-які інші, які мають значення для вірного вирішення справи , тобто позов не обґрунтований , в поданих документах є ряд суперечностей , що також ставлять під сумнів право вимоги . Зазначені адреси позивачів не відповідають їх місцю реєстрації, а їх проживання саме за вказаною адресою нічим не підтверджено.

Заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 06 вересня 2010 року.

В разі не виправлення вчасно недоліків заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 18.01.2011 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сопинецької середньої загальноосвітньої школи с. Сопин Погребищенського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1672/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 03.12.2007 року у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

У суді позивачка позовні вимоги підтримала повністю, доповнень не надала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, письмових заперечень не надав, вказавши, що не визнає ОСОБА_4, який народився 03.12.2007 року, своєю дитиною.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про розгляд справи, задоволення заявлених вимог повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком сина ОСОБА_3, 03.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 2/.

Відповідно до довідки, виданої КРЕП № 10 № 904 від 04.12.2009 року /а.с. З/, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_1 за адресою - м. Кіровоград, вул. Пацаєва 4, к. 1, кв. 85.

Згідно ст. 180 СК України батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України.

Заперечення сторони відповідача щодо свого батьківства не доведені доказами, що визначає законодавство.

В порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2009 року і до 03.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51,00 грн. - судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-4270/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3348/10
Справа № 22ц-3348/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуюючої- судді ОСОБА_1,
при секретарі Колос А.В.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
03.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 611 грн. 46 коп., що виникла за період з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховується, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 611 грн. 46 коп., що не суперечить розрахунку.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 611 (шістсот однадцять) грн. 46 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 (тридцять) грн. 00 коп. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( пятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 2-2891/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов

який задоволенню підлягає. '

Встановлено, що сторони з 21 листопада 2009 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміня.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає

розірванню.

Витрати пов'язані, з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК , України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.10.2000 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2 , актовий запис № 509.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в сумі 17 грн, 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-1071/09 11.05.2010
Справа №22ц-1153/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовченко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-3747/11
УХВАЛА

30.03.2010 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Маркової О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 150000 доларів США.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.2 .Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Степной 9-а. Предметом ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2008 року про визнання мирової угоди між сторонами стала земельна ділянка, яка розташована на території Фонтанськї сільської ради Комінтерновського району Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, письмову заяву представника позивачки, якою він просить передати справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області - 67500, с.м.т.Комінтернівське, вул.Центральна 8, оскільки місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є Одеська область, Комінтерновський район, с.Фонтанка, пров.Степной 9-а, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до Комінтернівського районного суду Одеської області - 67500, с.м.т.Комінтернівське, вул.Центральна 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

3 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач та представник відповідача відносно залишення позову без розглдя та ускасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно померлого ОСОБА_5, заборонивши провадити будь-які дії по розпорядженню цим майном до вирішення позову в суді скасувати.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Радехівського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий