Справа № 2-481/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

позивеча ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»янчука В. П.

Відповідачки ОСОБА_3

Прелставника відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого в цивільному шлюбі майна. Позов обгрунтовує тим, що з відповідачкою з 9.09 2009 по 10.10 2010 проживав, в, її домогосподарстві, в цивільному шлюбі. При переході до ОСОБА_3 в її господарство доставив власне майно: 2т. буряка, 2 бочки барди, 3 машини сіна, 9 складометрів дров, 500 кг. картоплі, 150 концервних кришок, на загальну суму 5305 гривень.

Сумісно проживаючи в домогосподарстві ОСОБА_3 пощикатурив бражну яму, вартість роботи оцінює в 150 гривень та на неї витратив власний цемент два мішки за 94 гривні, влаштував грубу за 500 гривень на суму 744 гривні і всього вважає власного майна в сумі 6049 грн , а також сумісно за рік продали горіхи на суму 2300 гривень, молока 7000 гривень, мяса з трьох свиней на суму 4300 гривень, а також продали шестеро свиней на загальну суму 2500 гривень, теличку за 1000 гривень. Всього майна в сумі 17100 грн ., з яких половина тобто 8550 гривень належить йому. Також в господарстві є на даний час сім поросят, з яких просить виділити йому в натурі троє.

В судовому засіданні позивач просить стягнути на його користь 15500 гривень з урахуванням всього майна яке передав в господарство відповідачки в 2009 році на суму 6049 гривень, та його долі в сумісному майні 8550 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 Позов не визнала пояснивши, що за все майно що позивач приніс в господарство на його вимогу заплатила грішми, а сумісно з ним однією сімєю не жили так як не склалося, поскільни позивач постійно зловживав алкоголем, тому часто сварились і він надовго залишав її, по господарству не допомагав і не був господарем, а скоріше коханцем.

Дерева горіхів її власнісь прийнята у спадщену, корова та свині також її власне майно нажите нею до приходу позивача, тому і до телиці і до поросят, та до грошей виручених на продані мясо молоко та горіхи позивач не має ніякого відношення.

Суд, вислухавши сторін, свідків; Мазуренко К І, Коваля І С, Фарфурака С Г, які підтвердили, кожен про те відповідно, що ОСОБА_1 на своєму огороді до переїзду до ОСОБА_3 ворощував все, в тому числі і буряк та картоплю та повідомив сусідку Мазуренко, що перевозить все до ОСОБА_5; про те, що на прохання ОСОБА_1 Коваль перевозив з його обістя до ОСОБА_5 дрова та сіно, а також про те, що Фарфурак в рахунок боргу ОСОБА_1 купив та привіз дві бочки барди за 400 гривень у господарство ОСОБА_5.

Свідків; ОСОБА_5 О Ю, сина відповідачки, який пояснив, що машину сіна від Коваля заробив він поскільки за це нагрузив дві машини такого сіна Ковалю, Буренко О Ю, дочки відповідачки яка пояснила, що мати при ній віддала на вимогу ОСОБА_1 за щось 400 гривень. Жили вони погано, постійно сварились, ОСОБА_1 зловживає спиртним. По господарству часто доводилось їй сімій допомагати матері так як, вона працює позмінно на роботі.

Свідків ОСОБА_6 та Дованя М А сусідів відповідачки, а також депутата сільради Шатайло І В, які пояснили, що відповідачка дуже працьовита жінка, позитивно характеризується постійно працює на маслозаводі, тримає велике господарство і вони також їй допомагали по господарству, поскільки позивач ОСОБА_1 постійно пив і скандалив і ніякої роботи не робив по домогосподарству.

Суд вивчивши наявні докази в матеріалах справи, три постанови про відмову в порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_7 по заявах ОСОБА_5, харектеристику на відповідачку, довідку про її заробітну плату, документи на корову та поросят, приходить до висновку, про відмову в позові ОСОБА_7 поскільки суд не встановив проживання ним з відповідачкою однією сімєю, так як їх взаємовідносини були як коханців тому поскільки позивач не довів спільного сумісного проживання та ведення господарства з відповідачкою тому у них не виникло спільної сумісної власності, в розумінні ст.74 сімейного кодексу України

Позивач документально не довів жодного випадку нажитого сумісною працею майна обох сторін та його вартості тому його допомога в обтрушуванні горіхів та їх продажу, також як і молока від корови та поросят від свині, що є власністю відповідачки судом не може розцінюватись як ведення спільного господарства.

Щодо вимог відшкодування ОСОБА_7 його майна привезеного до ОСОБА_5 в 2009 році коштами, ці вимоги спростовуються свідченнями відповідачки ОСОБА_5 її сина та дочки як стверджують що Задрорняк повернула ОСОБА_7 на його вимогу кошти за вказане майно.

Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст 357,372,ЦК України, ст. ст 74 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення 4 січня 2011 року.

Суддя:підпис