overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-781/09/1411 11.05.2010
Справа №22ц-1104/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року по справі за позовом Кости ненко ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5185 грн. 04 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1955/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд ОСОБА_3 на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-48/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про Про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про Про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 10.02.2010 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-а-755/09 12.05.2010
Справа №22ц-1177/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2а-791/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4229/10
Справа № 22 ц 4229/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-133/2010 27.10.2010
Справа № 22ц-5319/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області ( далі УПФУ) на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 8 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кивоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-8444/10 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2010 року

у справі за позовом КП „Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановила :

19 листопада 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат та не узгодженням резолютивної частини апеляційної скарги з повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ст.307 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 грудня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Руснак Т.О. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю поштового повідомлення про вручення копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2010 року (а.с.32).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-а-153/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3110/10
Справа №22ц-3110/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва 07 квітня 2010 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав з запізненням.

Колегія суддів, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва участі при розгляді справи не приймав, постанова суду була проголошена у його відсутність, копія оскаржуваного судового рішення відповідачем була отримана лише 06 квітня 2010 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження (а.с.24-25).

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VІ від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-2691/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи власників майнових паїв бувшого КСП ім.Енгельса ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач уповноважена особа власників майнових паїв бувшого КСП ім.Енгельса ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має суттєві недоліки та подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено в чому полягає порушення прав позивача, так як з позовної заяви вбачається, що він не є стороною договору, що є предметом позову, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, що не вбачається із поданої заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Дані документи до позову не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи власників майнових паїв бувшого КСП ім.Енгельса ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 02.09.2010 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №2-а-4100/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6403/10
Справа № 22ц-6403/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-12-1263/10 01.09.2010
Справа № 22-ц-7941/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1347/2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків. 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвати суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видач) судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України .позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як вона волана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич