overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3374/2010р. Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він піддягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

22.10.2009 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся в Радехівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.06.2010 року представник позивача до суду не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 309 грн. 13 коп.-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 309 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, та відмовляється від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову, та вирішенням спору в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-143/2010 за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 309 грн. 13 коп. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1081/10 р.

«19 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Гурївської сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Гурївської сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідачу у строк до «09 » вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30 » хвилину «09 » вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2а-2827/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2446/10
Справа № 22ц-2446/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1087
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-н1515/10
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на особовий рахунок №060952 в ГЖЕД №6 заборгованість в сумі 1050(одна тисяча пятдесят) гривень 68(шістдесят вісім) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на р/р 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ________________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №22-ц-56/11 09.11.2010
Справа № 22 ц 8668/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

9 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 667 грн. 38 коп. (133475 грн. 50 коп. х 0,5%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена державним митом в розмірі лише 152 грн. 50 коп.

Недоплачене держмито складає 514 грн. 88 коп.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 514 грн. 88 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-4306/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2854/10
Справа № 22ц-2854/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ „ЖЕО ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ „ЖЕО ЖБК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ТзОВ „ЖЕО ЖБК" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ „ЖЕО ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинково території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.10 року о 16-50 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-465/09 25.05.2010
Провадження №2686/10
Справа № 22-ц/2686/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-361/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8503/10
Справа №22п-8503/10
16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На вказане судове рішення відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність документа про доплату 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 30 жовтня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, відповідач не усунув вказаний недолік.

Відповідно ст. 297 ЦІІК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-8145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього горомадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 17.05.2009 року позов був залишений без руху та наданий термін до 31.05.2009 року для виправлення та надання позовної заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього горомадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 182713,17 грн. заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 73), якою просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку зі сплатою відповідачами боргу.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич