Справа №22-ц-3409/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АРМА» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «СК «АРМА». Свої вимоги мотивував тим, що між ним і Сумським регіональним офісом ЗАТ «СК «АРМА», розташованим у м. Суми по вул. Супруна, 15, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 21 липня

2009 року застрахований автомобіль потрапив у ДТП. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу не виконує умов договору, просив стягнути на його користь 27110 грн. страхового відшкодування, 206 грн. 03 коп. пені, 6000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

З довідки, виданої ЗАТ «СК «АРМА» 01 жовтня 2009 року, яка є на а. с. 85, вбачається, що товариство має Сумський регіональний офіс з функціями представництва, місцезнаходження якого змінено з адреси: м. Суми, вул. Супруна, 15, на нову: м. Суми, пр. ім. М. Лушпи, 10/1.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року було відкрито провадження в даній справі.

26 квітня 2010 року ЗАТ «СК «АРМА» подало заяву про передачу справи до Соломянського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача. До заяви додав копії наказу №35-ОК від 01 грудня 2009 року, яким було виведено зі штатного розкладу Сумський регіональний офіс, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що станом на 22 квітня 2010 року в реєстрі відсутні дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (а. с. 101, 102).

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів знаходить, що ухвала місцевого суду не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Суд першої інстанції не врахував правило ст. 93 ЦК України про те, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З наявних у справі документів вбачається, що позивач уклав договір страхування саме в м. Суми, де діяв Сумський регіональний офіс страховика в особі директора ОСОБА_2 Цей офіс припинив свою діяльність в м. Суми тільки 01 грудня 2009 року у звязку зі зміною штатного розпису страхової компанії (а. с. 101).

Окрім цього, п. п. 5, 6 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача про захист прав споживачів предявити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З урахуванням всіх цих обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд Соломянського районного суду

м. Києва не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду в даній справі скасувати.

Справу повернути Зарічному районному суду м. Суми для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -