Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-982/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

V склапі - головуючої СУ/ЛЛІ ОСОБА_1;

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивачки, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Глибочицької сільської ради Житомирського району(далі-рада), Житомирського РВ УМВС України у Житомирської області в особі відділу в справах громадянства, імміграції та реєстрації (далі - відділ громадянства) про усунення перешкод у здійсненні права власність зобов»язання надати необхідні документи для зняття з реєстрації та скасування реєстрації, -

встановив:

03 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ради, відділу громадянства про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування належним неї на праві власності житловим будинком, зобовязання раду підготувати документи, необхідні для зняття з реєстрації ОСОБА_3, зобовязати начальника відділу зняти з реєстрації останнього з її будинку. Позов, з посиланням на вимоги ст. 321 ЦК України, мотивовано тим, що ОСОБА_3 був зареєстрований як квартирант, у попередніх власників житлового будинку № 182а, по вул. Київській, в с. Глибочиця, Житомирського району, на даний час саме позивачка є власником спірного будинку, а тому реєстрація в ньому ОСОБА_3 порушує її право власності.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі.

Сільський голова позов визнав, просив справу розглянути за відсутністю їх представника.

Представник Житомирського РВ УМВС України позов визнала, вважає, що вимоги позивачки є ґрунтовними. Відповідач ОСОБА_3В,, який без поважних причин понад встановленого строку не проживає, не користується спірним житлом може бути за рішенням суду визнаний таким, що втратив право на користування житлом та знятий з обліку за цією адресою..

Відповідач ОСОБА_3В» повторно в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце розглду справи був оповіщений у встановленому порядку. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає причину неявки відповідача неповажною та розглядає справу за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встанояпені обставиш^, які відтавщшгь швшшим правовідносинам,

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.08.2007 року позивачка придбала у Баса П,Д> житловий будинок № 182а, ПО вул- Київській в с, Глибочин» Житомирського району. Своє право власності вона належним чином зареєструвала у державному реєстрі прав власників. У вказаному будинку зареєстрований і ОСОБА_3

Дані актів обстеження побутових умов позивачки від 16.09.2009* 14.12.2009 , 10,02,2010 свідчать, що відповідач ОСОБА_3 дійсно з 14.04.2006 року зареєстрований, але не проживає у спірному житловому будинку.

Ст.ЗВО ЦК України встановлено, що житловий будинок призначений для постійного

проживання. Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного <

проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Таким чином законодавець передбачив і

волевиявлення саме власника на використання належного йому житла. Втім відповідач БАС О,В А.

зареєстрований в спірному будинку поза волею позивачки, що обмежує її право власності. Згідно з ІЕ

ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна ВІ

має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоря дження СВОЇМ М майном, що дає підстави для висновку суду про законність позову.