overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-812/10 26.08.2010
Провадження №4558/10
Справа № 22-ц-4558/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-7583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2743,26 грн., судові витрати у сумі 171,00 грн. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з електрозв'язку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Волкова у м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не проводив, а відтак має борг в сумі 2743 грн. 26 коп. за період з 01.02.2009 року по 30.04.2009 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, також відмовляється від позовних вимог у частині стягнення заборгованості у сумі 2743,26 грн..

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЩТК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: КП РБТІ про Про визнання незаконним рішень селищної ради, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: КП РБТІ про Про визнання незаконним рішень селищної ради, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 02.11.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1103623 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1358
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Маркуші Хмільницького району в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний

міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Маркуші Хмільницького району в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2010 року о "10" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-131/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6647/10
Справа № 22 ц 6647/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2010 р. для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7288/2010 р. Головуючий 1 інст: Сащенко І.С.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2а-5-334/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6079/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

«04» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії № 1а з посиланням на № справи 22-4057/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 323,63 грн., оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 323 грн.63 коп. провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судових витрат.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_2
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

.Л1Л ОСОБА_1.Херсон

16 квітня 2010 року у

ш Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області «^планова О В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення ів^^ь^огачйцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року у справі за іЇЇХ радченко ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2008 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, строк на подачу якої = ^ колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

відповідно до вимог, встановлених ст.295 ^ УкраїниТ оплачена державним митом, вона підлягає прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районної Херсонської області від 17 ірудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним

СУДОМ' Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів

направити особам, які беруть участь у справі. «„«речення на

Встановити, що особи, які беруть участь у справ, можуть подати заперечення на

апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши 3*

адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-1035/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. КУТУРЛАНОВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1250/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач до суду не зявився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.08.2003 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №822. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 09.08 2003 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №822.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а іншу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.02.2010
Справа №2а-2782/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6502/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця. 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2