overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-371/10 26.08.2010
Провадження №5478/10
Справа № 22 ц -5478/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-673/10 за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК

України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до

судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-673/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. ЗО хв. « 04» травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6752/2010 року
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КТП РМР «Комуненергія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-1279/09 24.09.2010
Провадження №22-ц-8263/10
Справа №22ц-8263/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги прокурора Ленінського району м. Миколаєва та ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 р. по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про відшкодування виплат з оплати вартості проїздних документів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційні скарги прокурора Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-300/2010
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.02.2010 місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янова Л.М.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. Позивачка в судове засідання з'явилася, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попреедній розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив., був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Івановича про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовомоу засіданні на 09.03.2010 р о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу.-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 194,40 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 194,40 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на Щшристь ОСОБА_1 194,40 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Ро*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред *явлення позову.

Суддя Єфименко В.1.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5031/10
У Х В А Л А
"19" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч № НОМЕР_1 , третя особа: про стягнення боргу при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.10.2010 о 10:30.

Суддя: С. М. Жигулін
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 270 2010 рік
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2453 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ Справа №2-177/2010 р.

іменем УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що в 2006 році вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і на утримання якого відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав листа, в якому дав свою згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка 06.11.2009 року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В судовому засіданні позивачка не надала доказів про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, та що батьківство щодо її малолітньої дочки ОСОБА_4 визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 110 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Автотранспортник 5, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Житлово-будівельного кооперативу Автотранспортник 5 здійснити розподіл рахунку комунальних послуг та утримання квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток власників.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати через 5 робочих днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-228/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та порушення відповідачем подружньої вірності. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, Про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ст.74п.9 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1995 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через зловживання відповідачем спиртними напоями , сімю матеріально не забезпечував .

Сторони припинили подружні відносини з 2002 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис за № 485, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 09.04.1964 р.н . - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн.00 коп., а ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-225/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, які іноді переростали в бійки. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через, які іноді переростали в бійки, відповідач фактично створив нову сім»ю, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з жовтня 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17.04.1992 року у Комсомольському міському відділу ЗАГС , актовий запис за № 131, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в липні-грудні 2009 р. та січні-липні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача нарахувати допомогу за дані періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

І28.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, такими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1887/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28.10.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти дрів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА