overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2067 /10 р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Меркурій» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2009р. звернулась до суду з даним позовом, 03.08.2009р. відкрито провадження по справі.

У судові засідання, які призначались на 29.04.2010р. та 03.06.2010р. позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Меркурій» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіпчарський М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа №2-877/06 19.10.2010
Провадження №22-ц-8370/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 20 06 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати сторонам, Миколаївській міській раді.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 08.11. 20 10 року.

Суддя
Справа №2-12-9089/09 04.03.2010
Справа №22ц-579/2010p.
У Х В А Л А

4 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.03.2010 р.

Суддя
Справа №2-92/10 25.05.2010
Провадження №22ц-2873/10
Справа №22-ц/2873/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7О,ОСОБА_8, відділу ГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод та виселення та за зустрічним позовомпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-526/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8657/10
Справа №22ц-8657/10
УХВАЛА.

9 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Того ж дня провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдмайстер-Юг" закрито.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, в матеріалах справи (а.с.130) наявна заява Гіаї "Перший Український Міжнародний банк" про усунення в рішенні суду описок, яка судом не розглянута.

Крім цього, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заявляв вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості і звернення стягнення на предмет застави. Між тим, ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року закрито провадження в частині вимог до ТОВ"Укртрейдмайстер-Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором га договорами поруки, а рішенням, того ж дня вирішені вимоги банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Поза межами розгляду суду лишилися вимоги до усіх відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про усунення описок в тексті рішення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦІІК > країни, суддя. -

УХВАЛИВ;

Справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. ст. 219,220 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 09 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рядок звітності __47___2010 р.
Справа № 2-370
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 15-30 год. 19 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-846 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет №4500062/1.12023337.
В подальшому, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «Український мобільний зв»язок» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». При цьому, всі права та обов»язки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний зв»язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна».
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги мобільного зв»язку та за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 748 грн. 78 коп., а саме: заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет в сумі 218,38 грн. та договірна санкція в розмірі 530,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №2а-374/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4404/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України « Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6100/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8769/10
Справа №22ц-8769/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду,

До того ж , ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено/що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду цершої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу від 12 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-97/11 13.12.2010
Справа №22ц-8761/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.

заслухавши суддю - доповідача Шаманську Н.О., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Кондор С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.
Справа №2-3099/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010
Провадження №22ц-6710/10
Справа № 22-ц-6710/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2461/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 30.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Андріанівни до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 30.08.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
'Справа № 2-1931 /10 р.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Красилів

Красил і вський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГринюкРаїси Касянівни. ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

і

/

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГринюкРаїси Касянівни,ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
10.06.10 Справа №2-224/2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Олизько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування

моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИ В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до

Дончука 0.1. про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТ1І.

Ухвалою суду справа була призначена до судового розгляду на 24.05.2010 року.

У судове засідання сторони з'явилися. Від позивача надійшла заява про відмову

від позову. у зв'язку з досягненням між сторонами згоди щодо предмету спору у

позасудовому порядку та вирішення справи мирним шляхом.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо

позивач відмовився від позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,

що клопотання підлягає задоволенню, не су перечить вимогам закону, не порушуй прав

інших осіб, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачам відомі.

Па підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УX В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може були оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний сул м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.