Справа № 2-141
У Х В А Л А

01 лютого 2010р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиського УЕГГ. ВАТ «Львівгаз» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями працівників Мостаського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 22.09.2009р. працівниками Мостиського УЕГГ було проведено роботи з демонтажу його побутового лічильника газу типу «Matrix», заводський номер 159672, 1995 р. в.. На момент зняття такого показник лічильника становив 23212 м куб. газу. У жовтні 2009р. йому було представлено акт експертизи лічильника за № 3880 від 13.10.2009р., відповідно до якого комісія визнала факт зовнішнього втручання в роботу лічильника, на підставі чого йому було виставлено два рахунки: оплату за зняття лічильника в сумі 101 гривні 23 коп. та оплату за ремонт лічильника в сумі 165 гривень 05 коп.. У звязку з загрозою повного припинення газопостачання зі сторони УЕГГ ним ця сума була сплачена. Проте не погоджується зі змістом та висновками актів від 22.09.2009р. та 13.10.2009р. з наступних підстав.

Актом від 22.09.2009р., як вказує, не виявлено будь-яких порушень в роботі лічильника, а саме: не виявлено пошкоджень захисної стрічки, посторонніх шумів при роботі лічильника і механічних ушкоджень. Єдине зауваження - пофарбований корпус лічильника, проте наявність чи відсутність фарби на ньому не може впливати на роботу облікового механізму і тим самим на показники. Актом від 13.10.2009р. за № 3880 остаточно підтверджена цілісність облікового механізму, а похибка лічильника була в межах допустимих норм. Проте, знову ж таки зазначено, що лічильник пофарбований, хоча це не є механічним ушкодженням і не впливає на функціональні властивості механізму.

Вказує, що окрім вищезазначеного в п.1.1 цього акту вказано, що заводська пломба не відповідає Держстандарту, проте монтаж лічильника здійснювався свого часу штатними працівниками УЕГГ і їхнім обовязком було при виявленні щонайменших відхилень від нормативних вимог попередити його про це чи відмовити у монтажі такого лічильника. Цього не було зроблено, що є свідченням того, що на момент встановлення лічильника пломба відповідала встановленим вимогам або що її невідповідність просто замовчувалася працівниками УЕГГ.

Зазначає, що згідно нормативних актів споживач відшкодовує вартість робіт, повязаних із позаплановою повіркою, ремонтом, або встановленням нового лічильника у випадку, якщо мало місце пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження показань. В даному випадку показники лічильника були в нормі, а факт заниження показників такого не знайшов свого підтвердження в жодному з актів. Таким чином нарахування йому сум для сплати є неправомірним, більше того, незрозумілою залишається сума в 165 гривень 05 коп. за ремонт лічильника, оскільки згідно акту експертизи взагалі не виявлено деталей і механізмів, які б потребували ремонту або заміни.

Крім того, працівниками УЕГГ також було завдано йому моральної шкоди, оскільки був порушений його звичайний життєвий уклад, йому неодноразово доводилося відпрошуватися з роботи, щоб доказати свою правоту, безпідставність та нікчемність як одного, так і другого актів.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь матеріальні збитки в розмірі 266 гривень 28 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень та понесені ним судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, хоча в додатках до позовної заяви позивачем зазначені такі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає занишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиського УЕГЦ ВАТ «Львівгаз» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями працівників Мостиського УЕГГ ВА «Львівгаз», залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2010р. для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко