Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
22 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний сул міста ОСОБА_1 у складі : головуючої о-судді: ОСОБА_2. при секретарі: Плотнікової Т.Б.,
за участю сторін: представника позивач ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ
«»Суха Балка» ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в обгрунтування позову додав, що працював в на різних посадах ВАТ«Суха Балка» 1982 по 2006 рік у шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 14.11.2007 р. позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20%. професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої сі., пиловий бронхіт, емфізема легень першої ст.. ЛН першого- другого ст. Протипоказана робота в підземних умовах, важка праця, переохолодження, вимушена поза. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 25 років 1 місяця в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату зумовленою обмеженістю робочого простору. Вважає, що несприятливими умовами праці відповідач завдав моральну шкоду яку він оцінює у 125000грн.
Моральні страждання виражені у постійному болю та обмеження руху, задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель, загальну слабкість, підвищену пітливість та втомлюваність, головний біль, запаморочення. Такий стан здоров'я не дає можливості спокійно спати ночами, займатись фізичною роботою. Для виконання важкої праці по дому позивач змушений звертатися за допомогою до своїх сусідів, родичів, знайомих. Всі ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Також позивач просить стягнути з вдповідача витрати з оплати юридичної допомоги у розмірі 300 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ «Суха Балка») - ОСОБА_4, позовні вимоги позивача не визнала, та просила суд у задоволені позовних вимог відмовити оскільки вважає, що вимоги не мають законодавчого підгрунтя.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
У судовому засіданні встановлено позивач працював в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімат) зумовленою обмеженістю робочого простору на підприємствах відповідача ВА Г «Суха Балка» - з 02 вересня 1982 року по 17 лютого 2006 рік тобто 22 років 01 місяць.
Висновком VIС Г К від 14 листопада 2007 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% безстроково. Встановлене професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст.. пиловий бронхіт, емфізема легень першої ст., ЛН першого-друтого ст. Протипоказана робота в підземних у мовах, важка праця, переохолодження, вимушена поза. 'Згідно рекомендацій МСЕК він потребую санаторно-курортного та медикаментозного ліку вашім. ВМП. ЛФК. масажу.
По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт № 67 розслідування хронічного професійного захворювання від 29 жовтня 2007
року Причиною професійного захворювання є робота на протязі 25 років 1 місяця в умовах підвищених рівнів пилу а саме: пилу з вмістом кремнія кристалічного з підвищенною концентрацією, про що відмічено у н.17 акту.
Згідно з п. 19 вказаного акту профзахворювання виникло з вини керівництва ВАТ «Суха Балка» які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. ІЗ Закону України «Про охорону праці».
Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі позивачу призначені страхові виплати щомісяця га одноразова допомога.
Внаслідок професійного захворювання, позивачу заподіяні моральні й фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршилися відносини з оточуючими людьми, змінився його звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального характеру, тобто позивачу заподіяна моральна шкода.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, саме з вини відповідача, які порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода.
Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України, установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Частина І ст. 237-1 КЗпП України вбачається, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних грав призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додат кових зусиль для організації свого житія.
Таким чином, позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, заподіяна йому моральна шкода випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.
Суд встановив, що обставини, заподіяння позивачу моральної шкоди, викладені в позовній заяві, гак і в судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими письмовими доказами, з чого слід зробити висновок про тс. що неправомірними діями відповідача, позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, яка повинна компенсуватися в грошовому вигляді.
Підприємства, па якому працював позивач, порушували діюче законодавство, зокрема, ст. 153 КЗпП України, створив нешкідливі і безпечні умови праці, протягом тривалого часу не приймали мір до усунення і зменшення шкідливих виробничих факторів.
У зв'язку з виявленими у позивача професійних захворювань змінилися, його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань.
Стаття 23 Цивільного Кодексу України, вказує на те. що моральна шкода полягає у душевних стражданнях через фізичний біль.
Позивач постійно задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель, загальну слабкість, підвищену пітливість та втомлюваність. Такий стан здоров'я не дає можливості спокійно спати ночами, займатись фізичною роботою. Для виконання важкої праці по дому змушений звертатися за допомогою до своїх сусідів, родичів, знайомих. Всі ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У позивача викликає душевні страждання і відчуття провини перед дружиною, так як за станом здоров'я е може обробляти дачну ділянку.
Рішення Конституційного Суду від 27січня 2004 року громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і переносить значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя й здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях.

З документів медичних установ, встановлено, що позивачу протипоказаний важка фізична праця вимушеної робочої пози, несприятливого мікроклімату, підвищеного рівня загальної вібрації. Він повинен періодично проходити курс оздоровлення та лікування.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди, знаходять доказове підтвердження, а також з огляду на те, що настали важкі наслідки для позивача, а саме: втрата працездатності - 20 %, безстроково, та відбулися зміни в стані його здоров'я, викликані профзахворюванням, говорить про те, що позивач не може бути вилікуваний від професійного захворювання.

Суму заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 125000 грн. Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності встановленої позивачу у сумі 7000 грн. Вказана сума стягується з відповідача на корить позивача в рахунок відшкодування моральних страждань.

Відповідно до с і .88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, та на користь позивача - витрати на правовову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 4, 9 Закони України «І Іро охорону праці», ст. 237-1 ч.І КЗпІ 1 України, ст. 213, 214. 215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_7 моральне відшкодування 7000 гривень ( сім тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі: державного мита 8,50 гривень, виграти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень; витрати на правову допомогу 300 гривень - на

користь ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.