overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-83/10 24.05.2010
Провадження №22ц-4837/10
Справа № 22-ц-4837/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.0 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-4247 за 2010р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Косяк В.В., розглянувши позови Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних договорів, стягнення суми кредитної заборгованості та штрафних санкцій,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2010р. Кредитна спілка «Альянс України» звернулася до суду із позовами до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних договорів № 13-08кНІ від 17.01.2008р. і № 178-08кНІ від 15.05.2008р., стягнення суми кредитної заборгованості та штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позови за своїм характером однорідні, пред'явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду, що буде сприяти більш швидкому їхньому вирішенню судом.

Керуючисч.1 ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовні заяви Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних договорів, стягнення суми кредитної заборгованості та штрафних санкцій - з'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц-537/10
Справа №22-ц/537/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Єланецької райдержадміністрації про захист права на земельну частку(пай) та визнання права на земельну частку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне надати апелянту ригінал квитанції вже сплачених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7768/09 05.03.2010
Справа № 22ц-774/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-1514/10 31.08.2010
Провадження №22ц-7906/10
Справа № 22ц-7906/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно неповернутої суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2150/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8305/10
Справа №22-ц/ 8305/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МОЕ» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1711 /10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести

перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-/Т, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену

суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-Рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/Р/61 від 25.08.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/Р/60 від 25.08.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-267/10 за ВАТ ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-267/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 10 хв. " 03 "березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-630/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що син відповідачки ОСОБА_3, що проживає разом з нею, є вчителем та користуєтьсяся пільгами щодо сплати за спожитий природний газ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення управління, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1489/10 р.
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "14" червня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "14" червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя: Андреєв Е.О.
Справа №мат № 113/40 11.11.2010
Справа №22ц-8682/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2010 р
Справа №22-ц-138/11 21.10.2010
Справа № 22ц- 8456/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та управління Держкомзему у місті Миколаїв про визнанння права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позов до двох відповідачів: перший ОСОБА_3 міська рада; другий - управління Держкомзему у місті Миколаїв, який протягом судового розгляду справи не змінювався. Крім того, обидва відповідачі приймали участь у справі та надавали свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Суд зобовязаний був прийняти рішення стосовно обох відповідачів, в той час, як відмовив в позові лише до першого відповідача ОСОБА_3 міської ради, залишивши поза увагою другого, який визнав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення з урахуванням вимоги позивача до другого відповідача управління Держкомзему у місті Миколаїв.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М ОСОБА_1
Справа № 2-7024/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, *ка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 РОКУ № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень

здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус

«Дитини війни» - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн.00 коп , згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-5088/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2576/10
Справа № 22ц-2376/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка за період серпень-грудня 2009 р. та за січень-липень 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача допомогу за дані періоди в сумі 1912,20 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

24.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя