overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-874/10 06.04.2010
Справа № 22 ц 1908/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-785/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1100/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шаманської Н.О., Шолох З.Л.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4180/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від ЗО вересня 2010 року, -

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач 15 липня 2008р. побив її внаслідок чого вона перебувала на амбулаторному, а в подальшому і на стаціонарному лікуванні у Мотилів- Подільському МТМО.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачці завдано 921грн. 65коп. матеріальної і 5000грн. моральної шкоди, які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від ЗО вересня 2010 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500грн., 15грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у позові посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що конфлікт 15.07.2008р. між сторонами і винним у зазначеному конфлікті є ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України має сплатити завдану моральну шкоду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, щодо відсутності його

вини були предметом дослідження у судовому засіданні та свого підтвердження

не знайшли

Інших суттєвих доказів які б спростовували висновки суду апелянт

відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав, а тому підстав до скасування

чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від ЗО вересня 2010

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-68/10 25.05.2010
Справа №22ц-2178/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-102/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4131/10
Справа № 22-ц-4131/10р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3362/2010р. Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-402
07 грудня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4990 грн. 14 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за,наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. '
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-3382/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна та подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчужувати гараж та земельну ділянку, що розташовані за адресою м.Карлівка, вулиця В.Тирнівська,43, оскільки це може утруднити в подальшому виконання рішення.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову не навела доказів про необхідність її задоволення, а тому суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК У країни суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік, шлюб з яким розірвано 03.12.2002 року. Від шлюбу в них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їхнім вихованням.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 Радехівського р/ну Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-а-2852/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3281/10
Справа № 22-ц-3281/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 08-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-631/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4706/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що надати оригінал платіжної квитанції.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року залишити без руху та надати строк до 18 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: