overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1358/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіиа Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 30 березня 2009 року він був звільнений у зв'язку зі скороченням штату і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату в сумі 8417,32 грн., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ІДГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України, суддя,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » липня 2010 р. о « 09-45 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

8 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона, ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

19 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 1 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-2944.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-16/10 25.02.2010
Провадження №22ц-677/10
Справа № 22ц-677/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги: перша - про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та друга - про визнання права власності на неї, які протягом судового розгляду справи не змінювалися.

Суд зобов'язаний був вирішити обидві вимоги, в той час, як вирішив одну, а саме щодо дійсності договору. Вимога щодо визнання права власності залишилася без вирішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення з урахуванням вимоги позивача про визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - о - 50 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 жовтня 2010 р. м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2010р. звернулась до суду з даним позовом. 13.07.2010 року провадження у справі відкрито.

14.09.2010 року позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову у звязку з примиренням. Просить провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2а-829/10 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира (далі-Управління праці) про визнання дій

протиправними та стягнення коштів передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист" громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської-катастрофи", - _

встановила :

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу. Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 26 квітня 2010 року (а.с.25).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-58/10

27 січня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши заяву АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» про повернення сплаченого судового збору , -

встановив:

АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

22 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту без розгляду та про повернення сплаченого судового збору в сумі 67 грн.71 коп.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 2139039 від 04 вересня 2009 року позивач сплатив у касу філії «Полтавська дирекція» АТ «ІНДЕКС-Б» в місцевий бюджет Кам»яно-Потоківськоїсільської ради Кременчуцького району 67 гривень 71 копійок судового збору.

27 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишена без розгляду.

Заява АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду..

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державного казначейства в Кременчуцькому районі повернути АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» за такими реквізитами : к/р № 4001 у філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 331661, (39600 м. Кременчук, вул. Халаменюка 4(б) згідно платіжного доручення № 2139039 від 04 вересня 2009 року, сплачені у касу філії «Полтавська дирекція» АТ «ІНДЕКС-Б» в місцевий бюджет Кам»яно-Потоківської сільської ради Кременчуцького району 67 гривень 71 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -941/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 лотого 2010 року місто Вінниця

№22-737

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог, служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Дашковецької сільської ради Літинського районну про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого за час проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату в повному обсязі витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; надати в оригіналах платіжні документи (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл.; МФО : 802015.).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 03 березня 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-4783/10 28.09.2010
Провадження №22ц-8161/10
Справа №22ц-8161/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, акціонерно-комерційного банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення, а тому при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, як і на рішення, повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

2.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.11.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення справи без розгляду, оскільки має намір разом із відповідачкою подати заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідачка в суд не зявилася.

Відповідно до положень п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: