Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2265/2010
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання такою,що втра-тила право користування жилим приміщенням № 3 по вул.22 Січня,57 в м.Броди Львівської області.

В обгрунтування позову зазначила,що в 1972 році її сім»ї була надана вищезгадана квартира,яка складається з двох кімнат і після смерті чоловіка,в 1993 році вона стала наймачем квартири.

В 1992 році її син ОСОБА_3 одружився з відповідачкою і в 1993 році відповідачка прописалася в спірну квартиру.Однак жодного дня в спірній квартирі не проживала.В 1999 році шлюб між її сином та відповідачкою було розір-вано і тоді ж вона забрала дитину і перейшла проживати до своїх батьків.Пізніше відповідачка вийшла заміж вдруге і на квартиру більше не появлялась,не сплачу-вала квартплату,комунальні послуги.

Факт не проживання відповідачки в спірній квартирі підтверджується актами і цей факт можуть підтвердити свідки.

Із-за того,що відповідач прописана в спірній квартирі позивач не може оформити субсидій,в той час як її матеріальне становище важке,пенсія є мініма-льна.

Просить визнати відповідача такою,що втратила право користування вище-згаданим жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,що відповідач у спірній квартирі зовсім не проживала,тільки була прописаною,а за квартиру не оплачувала.Відповідач сама не хотіла проживати в спірній квартирі,бо квартира без вигод.

Відповідач,будучи повідомленою про дату,час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неприбуття.Оскільки позивач не заперечила проти розгляду справи на підставі наявних доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що позов підставний і підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

Позивач є наймачем жилого приміщення №3 по вул.22 Січня,57 в м.Броди/ас 4/

Факт непроживання відповідача в спірному жилому приміщенні,підтверджується

актами складеними працівниками Бродівської ЖЕК,датованими:15.01.2009 року, 14.04.2009 р,16.06.2009 р,згідно яких на момент складання актів відповідач була відсутня в спірному жилому приміщення,а зі слів позивача-відповідач на протязі 11 років проживає в Італії/ас 5,6,7/.

показаннями свідків:

ОСОБА_4,яка проживає в сусідній квартирі і пояснила,що відповідача знає як колишню невістку позивача і їй відомо,що відповідач в спірній квартирі не проживає і не проживала.Вона не бачила невістку в будинку більше ніж 10 ро-ків.

ОСОБА_5, яка проживає в сусідній квартирі і пояснила,що після одруже-ння син позивача/колишній чоловік відповідачки/ був в зятях,а потім через два роки відповідач його вигнала.Відповідач не проживає у спірній квартирі понад 16 років і була прописана у цій квартирі без відома позивача.Під час перебування в

шлюбі відповідач могла прийти у квартиру в будь-який час їй ніхто не боронив і

зараз,наскільки їй відомо,між позивачем і відповідачкою нормальні стосунки.

Відповідачкою,яка одержала ухвалу суду про відкриття провадження в справі, не було надано суду жодного доказу,який би свідчив про те,що вона вибула з спір-ного житла і була відсутня в ньому більше шести місяців з поважних причин.

Поскільки відповідачка,протягом всього часу її тривалої відсутності в спірному житлі,не зверталася з заявами з приводу чинення їй позивачем перешкод у користуванні житлом,то дану обставину суд розглядає як доказ того,що з боку по-зивача не чинилося відповідачці перешкод у користуванні житлом,тобто позивачем не вчинялося дій по порушенню житлових прав відповідачки.

Дані обставини в їх сукупності суд розглядає,як докази не проживання відповідачки в спірному жилому приміщенні,понад встановлені житловим законодав-ством строки,протягом яких за тимчасово відсутньою особою,зберігається право користування жилим приміщенням-без поважних причин.

Таким чином,по справі наявні законні підстави для визнання відповідача такою,що втратила право користування спірним жилим приміщенням з підстав ст.71 ЖК України.

Судові витрати,понесені позивачем,слід присудити з відповідача.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,керуючись ст.ст.8,10,11,88,212,215,226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,такою,що втратила право користу-вання жилим приміщенням № 3 в буд.57 по вул.22 Січня в м.Броди Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,фактично проживаючої за адре-сою:Львівська область АДРЕСА_1,місце праці не відоме,

-на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 96 /дев»я-носто шість/ грн 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляцій-ного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скар-ги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Тропак