Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-531/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Пасічного Т.З.,

секретарях - Недашківської С.С., Сарнавської Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником Уі частини квартири №1, що знаходяться в м.Коростишів, вул.Потєхіна, 1-А. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить відповідачу по справі, яка відмовляється вирішити питання про поділ в натурі, а тому позивач просить суд виділити йому в натурі належну частину квартири згідно варіанту поділу визначеним експертом.

В ході розгляду справи позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач є власником 1/2 частини вказаної квартири, згідно договору дарування, інша Уг частина квартири належить відповідачу також згідно договору дарування. Відповідач відмовляється вирішити добровільно питання про виділення йому частки в натурі, ніяких домовленостей з цього приводу не досягнуто, а тому просять суд виділити в натурі йому частину квартири за будь-яким варіантом запропонованим експертом.

В ході розгляду справи відповідач та її представник позов визнали та просили суд виділити відповідачу в натурі належну частину квартири за її клопотанням згідно варіанту І частини поділу запропонованому експертом виділивши коридор поз.1 площею 9,7 кв.м., кухню поз.2 площею 11,9кв.м., санвузол поз.4 площею 3,1кв.м., житлову кімнату поз.6 площею 22,1кв.м., що складає 58/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частки складає 173695грн. При цьому відповідач сплачує позивачу грошову компенсацію у розмірі 23753грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири №1, що розташована в м.Коростишів, вул.Потєхіна, 1-А, що підтверджується, копією договору дарування та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2003 року, а інша 1/2 частина квартири №1, яка знаходиться за тією ж самою адресою належить відповідачу по справі, що підтверджується копією дарування та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2003 року, дослідженими матеріалами технічного паспорту на вищевказану квартиру.

У відповідності до ч.З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до висновку судово-будівельної технічної експертизи № 265/09 від 28.09.2010 року технічно можливо розділити вищевказану квартиру.

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант розділу квартири, оскільки даний варіант розділу проведений з урахуванням рівності часток в домоволодінні, виключає спільне користування, враховані вимоги державних будівельних норм та не ущемляє права сторін, що вбачається з матеріалів експертизи.

У відповідності до ст. 88 з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі квартиру № 1 розташовану в с.Коростишеві по вул.Потехіна 1-а Житомирської області по варіанту І частини поділу запропонованому експертом виділивши співвласнику І ОСОБА_2 коридор поз.1 площею 9,7 кв.м.. кухню поз.2 площею 11,9кв.м., санвузол поз.4 площею 3,1кв.м., житлову кімнату поз.6 площею 22,1кв.м., що складає 58/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частки складає 173695грн.

Виділити по першому варіанту І співвласнику II Сеньку ОСОБА_5 кімнату поз.З площею 15,5кв.м., житлову кімнату поз.5 площею 15,8кв.м_ лоджію площею 2,7кв.м.„ що складає 42/100 ідеальної частки. Вартість відокремлено: частки складає 126189грн.

Співвласник І ОСОБА_2 повинна сплатити співвласнику II Сеньку ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 23753грн.

Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння співвласнику II Сеньку ОСОБА_6 необхідно виконати наступні переобладнання: закрити дверні пройми, що ведуть з коридору поз.1 в жилу кімнату поз.З та в жилу кімнату поз.5. На виконання вимог Державних будівельних норм по визначеному варіанту поділу необхідно існуючу лоджію, що примикає до кімнати поз.5 збільшити. Отримане приміщенні повинно складатися з приміщення тамбура глибиною не менше 1,4 м з забезпеченням приміщення електроосвітленням та обладнати сходами з облаштуванням окремого входу з вулиці; приміщення санвузлу: встановити дверний блок між приміщенням тамбуру та приміщенням поз.З; кімнату поз.З переобладнати під кухню та забезпечити кухню газопостачанням, з втановленням газової плити, окремого опалювального котла та водонагрівною колонкою.

Співвласнику І ОСОБА_2 та співвласнику II Сеньку ОСОБА_6 кожну із виділених частин квартири необхідно обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1150 грн. судових витрат за проведення експертизи 86грн., сплаченого держмита, 120 грн.. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800грн., за сплату витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний