overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1484/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвати не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1733/2010
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним, визнання договору недійсним, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не в повному обсязі. Крім того ним надані копії квитанцій, які не можуть прийняті судом, як докази про сплату судових витрат

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн. за реквізитами: одержувач -- УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-186/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 Справа № 2н-186/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ГШ „ Житлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102. 103 ЦГЖ України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526. 625 ЦК України, -
2.Стягн/ти з ОСОБА_2 прож,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-95/11 22.11.2010
Справа №22ц/8756/2010p.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади та їх стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12 січня» 2011 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-5-89/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1775/10
Справа № 22 ц 1775/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Справа №2-1286/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-460/10
Справа №22-ц/460/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП НАЕК "Енергоатом" про визнання права на приватизацію житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Гсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-308/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року. Від шлюбу є 2 неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені вже рік. Позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис №108 (а.с.3). Сімейне життя не склалося. З 2009 року сторони разом не проживають.

Діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають з матірю, відповідач сплачує аліменти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 серпня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №108.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4 в сумі 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-226/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1651/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Козаченко В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-9641/08 16.04.2010
Провадження №2729/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-5/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі: Хуторній Ж.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу заяву ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « про повернення державного мита та витрат на ІТЗ ,

встановив :

ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит « звернулось до суду зі скаргою на постанову № В4-1532( 10 ) від 09.06.2010 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 2/215 від 24.03.2010 року про стягнення з АТ « Банк « Фінанси та Кредит « на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 123 642, 90 грн .

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року вищевказана скарга була повернута ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит « для подання до належного суду .

ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит « було сплачено згідно платіжного доручення № 1 від 10 червня 2010 року Криворізької філії ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « державне мито в сумі 8,5 грн. та згідно платіжного доручення № 1 від 10 червня 2010 року Криворізької філії ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « витрати на інфомраційно - технічне забезпечення в сумі 37 грн .

У зв»язку з поверненням скарги для подання до належного суду ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит « просить суд повернути суму сплаченого державного мита в розмірі 8,5 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 37 грн.

Розглянувши заяву , суд вважає необхідним повернути позивачці суму сплаченого державного мита та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути Криворізькій філії Публічного акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит « ( 50027, м. Кривий ріг , вул.. Костенко , 5,ідентифікаційний код 24809556 , МФО 305835 , суму державного мита в розмірі 8 / вісім / грн. 50 коп, сплачену , згідно платіжного доручення № 1 від 10 червня 2010 року Криворізької філії ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит на розрахунковий рахунок 0020 код 24230992 та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 / тридцять сім / грн , сплачену згідно платіжного доручення № 2 від 10 червня 2010 року Криворізької філії ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « на розрахунковий рахунок 0020 код 24230992 .

Суддя: Н. М. Деркач
Справа №2-1629/10 02.08.2010
Провадження №22-ц-7473/10
Справа № 22ц -7473/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Інспол на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010р. по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Просвіта до ОСОБА_1, акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Інспол про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Інспол прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, другому відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.11.10 р.

Суддя
Справа № 2-199/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. 88, ст. ст. 213-215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" борг в сумі 1042 грн. 85 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. судового збору.

Позивачем заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 21 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду

15 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -а-З86 /2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - а- 385 / 2010 р

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2010 року на 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу пропонується в строк до 01 листопада 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :