overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1358/10 11.10.2010
Провадження №22ц-7088/10
Справа №22ц-7088/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман залишено без руху через відсутність належної сплати нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 22 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-8576/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської, катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 0 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на 16 серпня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

1 жовтня 2010 року позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-94 2010 рік
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючої судді Шемети Т.М.

При секретарі Коломієць В.О.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому відмовляється від заявлених позовних вимог та просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання та просить його задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-188/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 917 (дев»ятсот сімнадцять) гривень 12 коп.. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

«18» березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме:

за протоколом судового засідання справа розглянута 17 березня 2010 року, а рішення суду датоване 18 березня 2010 року.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом ____ днів.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «18» березня 2010р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-556
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-4671/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8247/10
Справа №22ц-8247/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1981 року у Бережинській сільській раді Кіровоградського району, Кіровоградської області..

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 21.07.1981 року у Бережинській сільській раді Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, поступово погіршувались, що призвело до припинення шлюбних відносин.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.07.1981 року у Бережинській сільській раді Кіровоградського району, Кіровоградської області між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-715/10 26.08.2010
Провадження №4535/10
Справа № 22-ц-4535/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Справа № 2-н-1094/10
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на особовий рахунок ОСОБА_2 в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1110-8300000-261 заборгованість в сумі 600 (шістсот) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати за інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі 30 ( тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа №2-н-1344/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ____" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №814/10 02.12.2010
Справа №22ц-8938/2010p.
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 зареєстрований 27.09.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції м. Кіровограда, а/з 591 .

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції м. Кіровограда, а/з 591 /а.с.7/.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через постійні сварки.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.09.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції м. Кіровограда, а/з 591 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_3 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-801/09 18.08.2010
Провадження №22ц-4148/10
Справа № 22 ц - 4148/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2352/09 07.05.2010
Провадження №22ц-4951/10
У х в а л а

7 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді: