overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4237/09 02.08.2010
Провадження №5597/10
Справа №22ц-5597/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Хмільник Номер справи 2-н-27/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1033 грн. 31 коп. відповідно до ст. ст. 95,102,103,367 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 55 гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шемета Т.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -535/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Х мільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Х мільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-12-3973/10 06.12.2010
Провадження №22ц-9250/10
№ 22-ц-9250/10р.
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» ( ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 року в задоволені позову ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 16 листопада 2010 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був присутній при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подав лише 16 листопада 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 15 листопада 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколавської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1415 /10 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Проте, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами, з наступних підстав.

Зазначена заява, заявником в якій зазначено ПАТ «Миколаївгаз» підписана начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2. Як вбачається зі змісту заяви Новоодеське УЕГГ є структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз». З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що право представляти позивача в місцевих судах та інших судовах установах, в тому числі подавати та підписувати від імені і в інтересах Товариства позовні заяви надано відповідно довіреності № 04/428 від 28.07.2010 року заступнику начальника по обліку природного газу Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3

Таким чином повноважень щодо звернення до суду начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 100, 121 ЦПК України у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 р. на 12 годин 20 хвилин з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2-а-203/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1705/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1724 грн. 31 коп.

На попереднє судове засідання заявився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які позов не визнали.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 14 годин. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-н-5/2010 р.
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 553. 554 ЦК України.,
1. Стягнути з ГУРБИЧА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Ломоносова, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кобижча Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Незалежності, 103, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно
2. Стягнути з боржників солідарно на користь держави 73 /сімдесят три/ грн. 51 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя____________________В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пячи днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
1.2.3. р.33
Справа № 2 - 659 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-49/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної

адміністрації Житомирської області (даліУправління праці) про визнання дій, протиправними та стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

16 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 квітня 2010 року (а.с.41).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1338
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки та піклування - Хмільницька РДА, ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та

піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в

інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Григориці

ОСОБА_5, ОСОБА_3 за участю третіх осіб

органу опіки та піклування - Хмільницька РДА, ОСОБА_4

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року

о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3329/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судові засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 2704/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.П.Прокопчук
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 року Справа №2-н-1380/10
2. Стягнути у рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3 з на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _____ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " _____" _____ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Васюхно Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

призначити до розгляду на 09 годин 04 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-а-752/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4111/10
Справа № 22-ц-4111/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2