overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2577/2010 р.

20 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого П»ятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1айлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з початку спільного проживання в них склалися нормальні сімейні стосунки, однак з часом погіршилися внаслідок різних поглядів на життя. Часто виникали сварки через відсутність взаєморозуміння та протилежних поглядів на вирішення найпростіших побутових питань. Чоловік зловживав спиртним, в стані алкогольного спяніння влаштовував сварки та скандали, ображав її, що призвело до втрати поваги та любові в сім»ї.

За час який їм було надано на примирення з метою збереження сім»ї відносини між ними не змінилися, стосунки не підтримують і надалі перебувати в шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач, по закінченні строку примирення, який давався сторонам з ціллю збереження сім»ї, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, а час даний судом на примирення не вніс змін у сімейні стосунки сторін, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 ( д.п. Дутчак ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 серпня 2004 року відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 297 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на проживанні із матір»ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гаєва ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку не подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності 31 грудня 2010 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 233 грн.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, апелянту слід оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачем у позовній заяві незрозуміло викладена прохальна частина, так як позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідача на його користь квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше майно, що знаходиться за вищезгаданою адресою.

16 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року. В встановленій строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду, визнати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 999 -
06 вересня 2010 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Карнауха А.П.,
при секретарі - Нечипорук Т.В. розглянувши цивільну справу № 2 - 993-2010 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
В попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .
.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали,а особою,яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п»яти днів із дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №2 7297/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Судове засідання по справі було призначене на 12.05.2010 року на 16 год. 00 хв.

12.05.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

12.05.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-452
У Х В А Л А

«07» липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходи забезпечення позову у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову по справі, які були прийняті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2009р. про арешт земельної ділянки площею 0,0695 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 та до ухвали суду від 02.04.2010р. про заборону на її відчуження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2009р. та відповідно до ухвали суду від 02.04.2010р. були вжити заходи забезпечення позову по справі у вигляді арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0695 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65.

01.07.2010р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п.4 ч.І ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі, ухвала набрала чинності.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 01.07.2010р. про затвердження мирової угоди набрала чинності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст.154, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду про забезпечення позову від 16.01.2009р. та ухвалу суду від 02.04.2010р. - скасувати.

Зняти накладений арешт та дозволити відчуження земельної ділянки площею 0,0695 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвалі направити для виконання до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова, сторонам по справі - для відома.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1981 року ОСОБА_4 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають вже повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі багатьох років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим, однак в добровільному порядку чарез органи РАЦСу відповідач розірвати шлюб відмовляється, тому позивачка змушена звертатися до суду для розірвання шлюбу в судовому порядку.
Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за ії відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1981 року ОСОБА_4 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №23), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-690/2010
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., який користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1.- вул. Якіра,9, с. Рогозів, Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом, 06.12. 2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241 їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-401/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Хлібодарської СР, в якої просять суд визнати за ними в рівних частках право власності на самовільну будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтневої Революції, вул. Радянська, 8, та закріпити порядок користування земельною ділянкою площею 0,18 га.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтневої Революції, вул. Радянська, 8, яка належить Хлібодарської сільської Раді.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просить суд зняти арешт, накладений на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить зняти арешт зі вказаної земельної ділянки. Другий позивач, ОСОБА_2 підтримує її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скасувати міру по забезпеченню позову, зняти арешт зі вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтневої Революції, вул. Радянська, 8, яка належить Хлібодарської сільської Раді.

Копію Ухвали направити для виконання в Хлібодарську сільську Раду та Державну виконавчу службу у Біляївському районі та м. Теплодар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-348/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 20 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною дранкою, визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2010 року у даній цивільній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

12 листопада 2010 року в суд повернута дана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що закликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у тій необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку з господарськими спорудами, розподіл спадкового майна та припинення права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак