Справа №2-1286/09 22.02.2010
Провадження №22-ц-460/10
Державний герб України
Справа № 22ц 460/10 Головуючий першої інстанції: Франчук О.Д.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання права на приватизацію житла,

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатотм») про визнання права на приватизацію житла.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що рішенням відповідача № 208 від 20 вересня 2007 р. її сімї у складі чотирьох осіб було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ця квартира була виділена додатково до раніше наданої двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яку її сімя приватизувала. Однак, у приватизації однокімнатної квартири відповідач відмовляє.

Посилаючись на те, що така відмова суперечить положенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивачка просила визнати за нею право на приватизацію спірної квартири.

Доповнивши в подальшому свої вимоги ОСОБА_2 просила визнати незаконною відмову відповідача у приватизації спірної квартири.

В якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі залучено відділ приватизації комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 р. позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію додатково отриманої однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та визнано незаконною відмова ОСОБА_2 у приватизації цієї квартири, зобовязано відповідача оформити її приватизацію.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

У запереченні на апеляційну скаргу позивачка вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги й просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 21 листопада 2000 р. ОСОБА_6 та члени його сімї у складі чотирьох осіб, в тому числі позивачка, в результаті приватизації отримали у власність у рівних частках квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 52,2 кв.м.

На підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатотм» Южноукраїнська АЕС позивачці на склад сімї чотири особи (чоловік ОСОБА_6 та повнолітні сини ОСОБА_8 та ОСОБА_5А.) було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_5. У задоволенні заяви позивачки про надання у власність цієї квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідачем відмовлено (далі Закон).

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону кожний громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлових чеків або з частковою доплатою один раз.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону безоплатна передача житла здійснюється із розрахунку: 21 кв.м загальної площі на кожного наймача та додатково 10 кв. м на сімю. Саме в таких межах громадяни мають право скористатися правом приватизувати житло в повному обсязі один раз, але використати таке право вони можуть повністю або частинами, в тому числі й при одержанні нового житла, якщо площі раніше отриманого житла не вистачало до норми.

Оскільки при приватизації раніше отриманої квартири позивачка та члени її сімї отримали у власність 52,2 кв.м замість 94 кв.м по нормі, суд, вирішуючи спір, правильно вважав, що ці особи не повністю використали право на безоплатну приватизацію житла, а тому обґрунтовано задовольнив позов, врахувавши також положення п. 2 ст. 5 Закону щодо видачі житлових чеків (ОСОБА_2 та членами її сімї не було їх використано для приватизації житлового фонду, приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду).

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність права позивачки на додаткову приватизацію спірної квартири суперечить наведеним обставинам, що правильно встановлені судом, та вимогам ст. ст.3, 5 Закону.

Також не відповідають змісту рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання щодо законності відмови відповідача у приватизації спірної квартири, оскільки судом така відмова визнана незаконною з покладенням обовязку на відповідача оформити приватизацію, що відповідає положенням ст. 8 Закону, відповідно до якої державні підприємства, у повному господарському віданні яких знаходиться державний житловий фонд, здійснюють його приватизацію.

З урахуванням викладеного рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального й процесуального закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилити, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: