overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4073/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6423/10
Справа № 22ц-6423/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-71/10 12.05.2010
Провадження №22ц-2563/10
Справа №22-ц-2563/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-465/10 30.08.2010
Провадження №5686/10
Справа№22ц-5686/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-5 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю заявниці ОСОБА_2

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_3

В обґрунтування поданої заяви покликається, що є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Андріївська сільська рада відмовила в реєстрації шлюбу, на тій підставі, що вона не досягла шлюбного віку. Є вагітною, термін вагітності на час подачі заяви був 25 тижнів, батьки не заперечують щодо надання права на шлюб.

В судовому засідання заявниці підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні, що викладені в заяві. Доповнила, що на день розгляду справи термін вагітності 30 тижнів, має почуття любові до ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтримав заяву ОСОБА_2, просить задоволити заяву і надати право заявниці на шлюб з ним, ОСОБА_3 Зазначив, що до заявниці є почуття любові.

Заінтересована особа, батько заявниці, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив надання права на шлюб його дочці ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця є неповнолітньою, а саме їй 16 років, 17 років виповниться 19 травня 2010 року, на день розгляду справи термін вагітності становить ЗО тижнів, особа з якою передбачається укладення шлюбу ОСОБА_3 проти дачі права на шлюб судом не заперечує, батько заявниці також не заперечує.

Оскільки дача права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Шендрікова Г.О
Справа № 2-22/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті

Призначити справу до судового розгляду 14 жовтня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа №2а-479/09 25.05.2010
Провадження №2682/10
Справа № 22 ц 2682/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

риглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну гливу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу та зустрічним позовом К тліти ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку І: Лота» про усунення перешкод в користуванні підвалом,

установив:

Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Доброта» звернулося в суд з з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу.

курпіта ОСОБА_2 подала зустрічний позов до об"єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Доброта" про усунення перешкод в користуванні підвалом.

В передньому судовому засіданні прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднанов одне провадження.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до об єднаннями співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» про усунення перешкод в користуванні підвалом, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 05 » листопада 2010 року о 14:10год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, свідків.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення прав власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
У Х В А Л А

28.12.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Братковицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину спадкового майна.

Подана ОСОБА_1, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визнання права власності на ј частину майна в порядку спадкування за законом, до матеріалів позову не долучила документів на підтвердження належності житлового будинку на праві власності ОСОБА_4, копію технічного паспорту на будинковолодіння із зазначенням його вартості, витягу з по господарських книг за останні роки проживання ОСОБА_4 у спірному житловому будинку, довідку з місця реєстрації і про склад сім»ї, на підтвердження проживання разом з ОСОБА_4 на день його смерті, докази на підтвердження прийняття спадщини, завірених у встановленому порядку заяви інших спадкоємців про відмову від прийняття спадщини, копії свідоцтв про народження інших спадкоємців ( дітей), копії свідоцтв про їх одруження.

Крім цього, позивачкою неправильно сплачено державне мито, сума якого залежить від вартості спадкового майна.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину спадкового майна -без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачці строк до 19.01.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_5
Справа №6-1614/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по цивільній справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС „Гарантія-кредит звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по справі № 17/10, мотивуючи її наступним.

27 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС „Гарантія-кредит заборгованість за кредитним договором 5033,77 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Справа № 17/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника КС „Гарантія-кредит про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 17/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява КС „Гарантія-кредит підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати КС „Гарантія-кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон від 27 липня 2010 року по цивільній справі № 17/10 Третейського суду.

Справу № 17/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-280/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8163/10
Справа №22ц-8163/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Істок 2001» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ТОВ «Істок 2001» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-5191/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3341/10
Справа № 22ц-3341/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-216/11 09.12.2010
Провадження №22-ц/1247/11
Справа № 22 ц- 9195/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у натурі, визначення порядку землекористування.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя
Справа №№2-7936/2009, 2-1064/2010
25 лютого 2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Бондар І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за отесою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів за період з 1998 року по 01.05.2009 року перед позивачем становить 1825 грн. 81 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково в частині заборгованості за останні три роки у сумі 720 грн. 50 коп. До заборгованості, яка утворилась до цього, просив суд застосувати наслідки пропуску сроку позовної давності.
Інші відповідачі до суду не з»явились.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів за період з 1998 року по 01.05.2009 року перед позивачем становить 1825 грн. 81 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
Оскільки відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд задовільняє позов частково та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2006 року по 01.05.2009 року в сумі 720 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.256-257, 267ЦК України, ст.ст.10, 11,88, 214, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз заборгованість у сумі 720 (сімсот двадцять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз понесені судові витрати по 100 (сто) гроивень 33 копійки з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.02.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-59
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №2а-990/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1049/10
Справа № 22ц1049/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2