overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1512/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4983/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-996/10 Головуючий у 1-й інст. Борисюк Р.
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград- Волинської міської ради про внесення змін в чергу на першочергове поліпшення житлових умов, -

встановила :

27 серпня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 вересня 2010 року (а.с.77).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.І.,

розглянувши подання заступника начальника відділу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

19.02.2010р. заступника начальника відділу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів №2-792/07 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що оригінали втрачений при пересилці.

В судове засідання представник відділу ДВС та зацікавлені особи не з"явились.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи №2-792/07р., суд вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.12.2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання, в розмірі 100 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьох років 05.05.2010р.

Окрім того при винесенні рішення з ОСОБА_1 стягнуто 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчі листи на проведення стягнення вказаних судових витрат судом звернено до виконання 27.12.2007р. (а.с.-21)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.12.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на дружину в частині стягнення 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-а-5-3773/09 06.09.2010
Провадження №22ц-5227/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу заапеляційними скаргами УМВС України у Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області та інш. Про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційні скарги УМВС України у Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.11.2010 р..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-468/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року. м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря ГомердаГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Галицький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , третьої особи про розірвання трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила , що є підприємцем , 18.06.2008р. уклала трудовий договір з ОСОБА_2 на невизначений термін , який зареєстрований в Галицькому районному центрі зайнятості за яким відповідач працював продавцем. Близько року на роботу не виходить та не повідомив його , та центр зайнятості про розірвання трудової угоди. Просить позов задовольнити , розірвати трудову угоду .

Відповідачка в судове засідання не прибула , хоча про час , день та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку , про , що свідчить поштове відправлення .

Представник Галицький районний центр зайнятості не заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1

Суд вислухавши доводи позивача , дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що позивач будучи підприємцем , 18.06.2008р. уклала безстроковий трудовий договір між працівником і фізичною особою - ОСОБА_3 на виконання роботи продавця , який цього ж числа зареєстрований в Галицькому районному центрі зайнятості за № 7 , що підтверджено копією договору від 18.06.2008р. (а. с. 7 , 8).

Як вбачається з пояснень позивача , ОСОБА_2 з близько одного року на роботу не виходить та не повідомила про причини не явки на роботу .

За таких обставин , суд приходить до висновку , що позов підставний , трудовий договір від 18.06.2008р. слід розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 40 ч.1п.4 , 231 - 233 КЗпП України , Наказу Міністра праці та соціальної політики України від 8 червня 2001р. №260 , керуючись ст. ст. 213 - 215 , 224-228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 18.06.2007р. зареєстрований в Галицькому районному центрі зайнятості за № 7 укладений між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку падання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду , апеляційна скарга не була подана в строк , рішення набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через місцевий

суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуте шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1003/09 03.03.2010
Провадження №22-ц-467/10
Справа № ц 467/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.03.10 р.

Суддя
Справа №2-883/09 11.01.2010
Провадження №22ц-164/10
У х в а л а

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л..,

суддів: Шаманської Н.О.,Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2010 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2010 року Справа № 2-н-98
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу удового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 'А частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 6 вересня 2010 року і до досягнення нею 23- річного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 181, 183,199 ч.1 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Хмільника, вул. Крутнівська,65, Вінницької області аліменти в розмірі А частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 6 вересня 2010 року і до досягнення нею 23-річного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:
) 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
,)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в становлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування удового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-232/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_2 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_2 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,а саме:

-вимога 4 розділу «Прошу» щодо надання офіційних запитів в органи БТІ, ДАІ за адресою Відповідачів з метою встановлення майна, що належить їм на праві власності (витребування доказів) не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України і повинна бути подана до суду у вигляді окремої заяви;

-вимога 4 розділу «Прошу» щодо накладення арешту на виявлене майно Відповідачів в межах суми боргу (Забезпечення позову) не відповідає вимогам ст.ст. 151, 153 ЦПК України і повинна бути подана до суду у вигляді окремої заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_2 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-196/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою до спадкоємця ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про заміну сторони виконавчого провадження, залишена без руху, позивачці надано строк до 01 серпня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

В зв'язку з тим, що позивачкою до 01 серпня 2010 року недоліки усунуто не було, суд в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позивачці її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява на апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 4010/201Ор.
УХВАЛА

05 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутуоланова од розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Євген,иовича до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,2

Едуард.вна чорнобаївська сільська рада Білозерського районГхер^ області, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифіаиї «Херсонгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою^*

встановила:

V зазначенії? гппІ^ БІЛ03Єрський Р^онний суд Херсонської області ухвалив БутурпінТм.Є. " Р'ШЄННЯ' ^ вІдМОвив У задов°™»»<- позовних вимог

яп0п22 ~КвІтНЯ 2010 РОКу П03ивач подав заяву про поновлення строку на

чТітТзР1їіїЯГЄННЯ °УдУ' НЄ д°давШи д° »« апеляційну скарТ * ч^ ст.73 ЦПК України зазначено, що одночасно з клопотанням ппп

поновлення чи продовження строку належить вчинити ту діГабГподати той

документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання

ОСОБА_1 М Є- °д»очасно із подачею заяви про поновлення строку на

^ ЯЦШТ °СКарЖення рішення ^У не подав апеляційну скаргу тому його

^п^ 663 « - - апелянта права

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляиійне

арХ^оГГ, БІЛ03ЄрсьК°г° Рай°НН0г0 Суду Херсонської області від ^ груоня <>009 року залишити без розгляду.

__ Ухвала на6иРМ законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду Укр^и шляхої подачі касаційно, скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя О.В. Кутурланова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1154/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«01» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії № 1а з посиланням на № справи 22- 4060/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська