overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-669/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області 07 серпня 1994 року.

Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 вихованням дітей майже не займається, коштів на їх утримання останнім часом взагалі не надає. Догляд та утримання дітей здійснює в основному позивачка за власні кошти.

Просила стягти з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області 07 серпня 1994 року, запис акту №13.

Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60,212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт. Чорнухи, вул. Першотравнева, 24 Полтавської області аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апелаційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа №2-а-4466/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3259/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4815/2010 р
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в зв'язку з чим неможливо визначити остаточний розмір необхідного до сплати судового збору;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений у повному обсязі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Не надано документів, підтверджуючих тяжкий матеріальний стан позивача, який став би підставою для звільнення або розстрочення матеріальних витрат позивача за його заявою. Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (ст. З п. 1 пп. «а») передбачений розмір судового зборе за розгляд даної категорії справ - 1% від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; розмір необхідного до сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п. 1 пп. 1 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 120 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 06 вересня 2010 р., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-678/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0653 га в межах згідно з планом на праві спільної часткової Уг власності, що розташована по вул. Бєдного Дем'яна буд. №49/22 в М.Кіровограді, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 04.11.1997 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №4694.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-375/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «АРД Фінанс» про визнання договорів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,179, 212-215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «АРД Фінанс» про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №2007-0014866- АРД від 09.10.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк».

Визнати недійсним договір застави №2007-0014866 -АРД/1 від 09.10.2007 року. укладений між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк».

Визнати недійсним договір про надання послуг №2007-0014866- АРД від 09.10.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АРД Фінанс».

Стягнути з ВАТ «Родовід банк» та ТОВ «АРД Фінанс» на користь ОСОБА_1 по 3.75 гривень з кожного на відшкодування судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ «Родовід банк» та ТОВ «АРД Фінанс» на користь держави по 4,25 гривень з кожного на відшкодування судових витрат у вигляді державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене іо апеляційного суду Миколаївської області

через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-42/10

14 січня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.05.1985 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання має дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося по причині, відсутності у відповідачки взаєморозуміння та поваги до нього, різності характерів та поглядів на життя. З січня 2009 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально, примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1985 року Новосільською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-221/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6043/10
Справа №22ц-6043/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
2вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року .
3матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту (а.с.7), що позивачем по справі є ОСОБА_1.
Між тим, у резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові ОСОБА_2.
Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно по батькові позивача, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.
Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 вересня 2010 р.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-261/2011
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"17" грудня 2010 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, жданова ОСОБА_4, третя особа: Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу № 2-261/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, жданова ОСОБА_4, третя особа: Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 10.02.2011 року у приміщенні суду.

2.У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5301
УХВАЛА

22 липня 2010 р. Суддя Деснянський районний суд м.Києва ОСОБА_1, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, хоча сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4»ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28 квітня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а сааме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, по тексту рішення прізвище позивача зазначено як «Палівода» замість правильного «Паливода».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 квітня 2010 року, зазначивши по тексту рішення прізвище позивача як «Паливода Марія Костянтинівна» замість помилкового «Палівода Марія Костянтинівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., пш ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім*єю.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

2.Відповідачу у строк до «26 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » жвшшну « 26» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

5.

СУДДЯ
Справа №2-1149/10 20.05.2010
Провадження №22ц-3762/10
Справа №2-1149/10
Провадження №22ц-3762/10
Справа №22ц-3762/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ТОВ „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Флагман, ВАТ „Правда, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ВАТ „ОСОБА_4 Аваль звернувся з позовом до ТОВ „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Флагман, ВАТ „Правда, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2009 року ОСОБА_7 відкрито провадження по справі.

09 листопада 2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали судді та про поновлення строку, а 16 листопада 2009 року - апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував та дізнався про неї від свого представника лише 06 листопада 2009 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відомості про направлення та отримання ним копії ухвали в матеріалах справи відсутні. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 06 листопада 2009 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи (а.с.69), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-575/09 03.02.2010
Провадження №22ц-111/10
Справа №22-ц-111/10 м.Миколаїв
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новосілля" про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

і. ^

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 18 січня 2010 року для доплати 05 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 31 грудня 2009 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-2/10
УХВАЛА

Справа №2-н-2/10

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.12.2010 року на 09:40 год.

Суддя К. М. Міщенко