overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суд* України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/І/4 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К13/І/3 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1555/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 рокуСуддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Першотравенський міський відділ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Першотравенський міський відділ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Першотравенський міський відділ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Справа 2-2085/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бабаниної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю відповідача ОСОБА_1 у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 30000,00грн.

Посилається на те, що 15.08.2008року ОСОБА_2 уклала договір позики із ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 30000,00грн., строком користування до 15.08.2009року.

ОСОБА_1 вказану суму позики, навіть частково, на момент подачі позову, не повернув.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2.та ОСОБА_1 було ' укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 одержав позику в розмірі 30000грн., строком користування до 15.08.2009року (а.с.4).

На момент розгляду справи відповідач борг не повернув.

Керуючись ст.ст.10. 11, 212-214 ЦПК України, ст.ст.625, 1046-1048 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч)грн ,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя-
Макарівський районний суд Київської області
15 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 15.09.2009 року померла його тітка, ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить домоволодіння за вказаною адресою, грошові вклади в Ощадбанку та приватизована земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем померлої за заповітом є він. Спадщину після смерті тітки він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином..
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 15.09.2009 року померла гр-ка ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в сЛипівка Макарівського району Київської області,вул.Щорса,6 та яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого також входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач, інші спадкоємці відсутні. Спадщину після смерті померлої позивач прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлій ОСОБА_3. на підставі запису №25 в погосподарській книзі Липівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216, 1235,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174, 209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1910 року забудови, погріб під А,сарай Б, туалет В, колодязь №4,огорожа №5-9.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідного ст.223 ЦПК України.
Справа №2-4-7792/09 02.02.2010
Справа №22ц-471/2010p.
У Х В А Л А

2 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2010 р.

Суддя
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить зобов"язати відповідача- Маліну ОСОБА_3 не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити графік спілкування з дитиною з виїздом за місцем проживання позивача: зимою- два тижні, весною- два тижні, восени-два тижні, літом- 60 днів, а також поза зазначеним графіком кожну неділю та суботу по шість годин (а.с. 53-54).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та клопотав замінити третю особу-Службу у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради на Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місцезнаходження якої по вул. К. Маркса,41 в м. Кіровограді.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечували щодо заміни третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.8, 35,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по справі №2-623/10 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною третю особу, яка не заявляє самостійних вимог -з Служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради на належну третю особу Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місцезнаходження якої по вул. К. Маркса, 41 в м. Кіровограді, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-202/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 225 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

АЛ/

З?

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, яку надав ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, посвідчену 23.05.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 по реєстру № 3419 на продаж квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Кіровограді та договір купівлі-продажу від 3.06.2008 року АДРЕСА_2 корп. 2 в м. Кіровограді укладений між ОСОБА_4 яка діяла по дорученню від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 по реєстру № 1017 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 77 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-572/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3482/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документівнадіслати боржнику.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2-1438/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8331/10
Справа № 22ц-8331/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9781/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЖКП «Західне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Єдиний унікальний номер 2н-356/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-356/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95,96,97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1776
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за місцем її проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: Донецька область, м. Краматорськ (відповідно до розписки).

Оскільки місце проживання відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: