overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5534/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №22-ц-97/11 13.12.2010
Справа №22ц-8761/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Кондор С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-177/10

15 березня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 9 588 гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 9 588 гривень 60 копійки і доводи мотивує тим, що 04.06.2007 року з відповідачем був укладений строковий кредитний до говір, згідно якого він отримав 2062 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року, оскільки відповідач самоусунувся від виконання взятих зобов»язань тому утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2009 року, позивач надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Вдруге справа була призначена на 04.01.2010 року, по неявці відповідача, з явився відповідач і подав заяву в якій вказав, що в 2006 році він загубив паспорт серії ВС № 584966 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, а 16.12.2006 року отримав новий серії ВН 335754 від 16.12.2006 року, що підтверджується довідкою № 19 від 08.07.2008 року виданою завідуючим СГІРФО Волноваського РВ ГУ МВСУ в Донецькій області, що свідчить про те, що кредит був оформлений на паспорт відповідача, який він загубив у 2006 році, а позивач не з*явився, враховуючі обставини, що стали відомі, суд призначив в трете справу до розгляду на 25.01.2010 року, але представник позивача не з*явився. розгляд перенесено на 19.02.2010 року и повідомлено представника позивача про день і час розгляду справи відповідно до вимог закону, але представник позивача не з »явився і про причину неявки суд не проінформував, 02.03.2010 року був направлений представнику позивача лист и судова повістка з викликом на 15.03.2010 року і було вказано, якщо не з*явиться справа буде залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач чотири рази не з*явився в судове засідання, без поважної причині, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому у відповідності з ч.3 ст. 169 суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9 588 гривень 60 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд. Донецької області через Волноваський районний суд. шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20.04.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук

Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

23.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 02.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а

позивачу запропоновано в строк до 20.04.2010р. надати суду оригінал свідоцтва

про шлюб.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені. За таких

обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ігорівни про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма

матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області

шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

і оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа №2а-717/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5120/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом.

25.11.2009 року в порядку ст. 202п.5ч.1 ЦПК України провадження в справі зупинено.

16.03.2009 року до суду надійшов висновок експерта ,а відтак на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в зазначеній справі.

Сторони, які були присутні щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-235/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зтягнення заборгованості по наданому кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по наданому кредиту у розмірі 150281,50грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 1502 грн. 81 коп. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5020/10 16.06.2010
Справа № 22ц-5892/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою закону передбачено оскарження ухвали суду тільки щодо зупинення провадження у справі, а тому ухвала про відмову в зупиненні провадження не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-359/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка» про виділення майна в натурі

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-757/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2610/10
Справа № 22-ц-2610/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконкому Миколаївської міської ради та авто гаражного кооперативу «сонячний» про скасування п 17.2, 17.2.2 рішення Миколаївської міської ради №69 від 27.01.2006 р. та інше,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, відділу опіки та піклування.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2977/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 28.04.2007 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалось по причині, що відповідачка несерейзно та безвідповідально відноситься до обов'язків перед сім'єю. В перші роки подружнього життя між ними були нормальні стосунки, однак з весни 2010 року відносини між ними змінились. Відповідачка повідомила, що кохає іншого. Намагаючись зберегти сім'ю, так як у них росте син, вони робили спроби для примирення, але безрезультатно. Поновити сімейні відносини їм не вдається. З цієї причини вони 28.07.2010 остаточно припинили спільне проживання та подружні відносини, сімя існує формально. Примирення між ними виключається, так як у відносинах між ними втрачено почуття взаєморозуміння, кохання. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-426/11 31.12.2010
Справа №22ц-9473/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-410/09 25.05.2010
Провадження №22-ц-2106/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-695/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Чумакова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час не проведення розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

суд,

На підставі ст. 117 КЗпП ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 6273 грн. 55 коп., моральну шкоду 300 грн., а судовий збір в розмірі 60 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь держави.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права особистої власності на частину будинку, поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2009 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права особистої власності на частину будинку, поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 07.05.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-а-33/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2152/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2