overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА справа № 2-1221

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Терешпільської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Терешпільської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

Суддя:
Справа №2-а-872/09 11.05.2010
Справа № 22 ц-1221/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївсько: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецьком;. район: Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповіла вимогам ст. 295 ЦГІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської област і прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої вимоги.

Відповідач позов не визнала, вказала на докази, якими буде заперечувати позовні вимоги, та надала до суду зустрічну позовну заяву.

Судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року об 10-10 годині, у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-9153/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

20 квітня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зінов»євича до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з січня 2009 року по 10.11.2009 року у загальному розмірі 7767 гривень 81 копійка, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. В судовому засіданні позивач уточнив позов та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6651 гривня 72 копійки, оскільки рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.06.2009 року на його користь з відповідача вже була стягнута частина заборгованості у розмірі 2843 гривні 69 копійок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Представник відповідача позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по 10.11.2009 року у загальному розмірі 6651 гривня 72 копійки.

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача (а.с.7), копією трудової книжки позивача (а.с.4-6).

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 Зінов»євича 6651 (шість тисяч шістьсот п»ятдесят одну) гривню 72 копійки заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 51 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.04.2010
Справа №2-а-200/09 29.07.2010
Провадження №22ц-3473/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської оОлін іі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та ІНШІЇ обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийми і и до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до10.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-2783/09 02.08.2010
Провадження №5606/10
Справа №22ц-5606/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок № 0112558 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 908 (девятсот вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______ 2010року
Суддя І.О.Блажко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3899/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1857,74 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу* про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1857,74 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1857,74 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-4080/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6422/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянедькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язати здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, ВСТАНОВИВ : Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії, посилаючись на те, що вона є особою, яка втратила працездатність 01.01.2008 року, досягнувши пенсійного вку та продовжувала працювати до 01.01.2010 року. З січня 2008 року вона отримує державну пенсію за віком. Після призначення пенсії вона працювала 2 роки до 01.01.2001 року. 18.05.2010 року вона звернулася з заявою до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії, в зв"язку з тим, що на протязі 24 місяців після перерахунку пенсії вона продовжувала працювати, але у задоволенні заяви йому було відмовлено. Позивач просить суд зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі Сумської області провести перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2010року по нормі ст.42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", виходячи з показника середньої заробітної плати в Україні для призначення та перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ : Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянедькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язати здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства. Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 03.08.2010 року. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2930/10 09.09.2010
Справа № 22ц-7055/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-353/2010 року
УХВАЛА

22 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2010 року, 05 березня 2010 року та 22 червня 2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділуЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду-Тюдається протягом десяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа №2о-140/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8442/10
Справа №22ц-8442/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м. Первомайську про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2-а-1473/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3172/10
Справа № 22-ц-3172/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-195/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вперше зазначене подання надійшло до суду 23.06.2010 року, в якому заступник начальника управління - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державний виконавець Басс О.Є. звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3.

У звязку з тим, що подання було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.07.2010 року заявнику надавався строк для усунення недоліків до 09.08.2010 року, та розяснювалося, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним і повертається заявнику.

Ухвалу суду було отримано нарочно 02.08.2010 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки подання не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ... "

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути заявнику разом із додатками.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Справа №2а-726/09 25.05.2010
Провадження №2639/10
Справа № 22 ц -2639/10
2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Славгородської Н.Г1.
суддів: 1) Шаманської І І.О.
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2
По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГІК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

05.07.2010

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 05.07.2010 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3