overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-319/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4028 ( чотири тисячі двадцять вісім) гривень 18 коп.. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264. 525, 526. 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана солідарно витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави солідарно судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 січня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Нікушина В.П.

Суддів: Гуцола П.П., Сороки Л.А. -

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з сином, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-729/2010 р.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним , скасування реєстрації та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданий 22.03.2010 року МЕТІ недійсним , скасувати реєстрацію та зобовязати вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви з додатками

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним , скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу , відповідно до поданої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2а-506/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (далі-Управління праці), Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

27 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 31 травня 2010 року (а.с.32).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської Міської Ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської Міської Ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «09» вересня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-а-1961/09/1423 05.04.2010
Справа № 22ц-1745/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-3913/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3781/10
Справа №22-ц-3781/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Хмільник Номер справи № 2-н-149/2010р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003грн. 25 коп. відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 с. Лисогірка Хмільницького району, вул. Жовтнева, 20 на користь НАК "Нафтогаз України"ВАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького управління газового господарства м. Хмільник вул.Жданова, 42 (р/р 26036664 Райфайзенбанк "Аваль" МФО 302247 код 24896863) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3003 (три тисячі три) гривні 25 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Шемета
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1094/10 Провадження № 2-1094/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2010 року о 15год. 00 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №2-154/09 16.07.2010
Провадження №22ц-6177/10
Справа № 22-ц/6177/10
У х в а л а

16 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права влансоті в спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи К)шінір ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 01.11.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01.11.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер і вивчивши заяву ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомуніка послуги,-

встановила:

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3030/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7876/10
Справа № 22-ц-7876/2010
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1711/09 26.05.2010
Провадження №22-ц-921/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Департаментуприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та Управлінню;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-137/2010 р.
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 17 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони .

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів , копії яких додані до справи.

До 17 лютого 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1009/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк"

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства /комерційного банку „ПриватБанк" (далі-Банк) про зобов'язання відновити процентну ставку та зробити перерахунок по кредитному договору, -

встановила :

03 вересня 2010 року: ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Банку залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 37,00 грн.

Крім того, оригінал та копії апеляційної скарги не підписані особою, яка їх подала.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України Банку надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Банк отримав 10 вересня 2010 року (а.с.65).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Банком надіслано платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 4,25 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Вимоги щодо підписання оригіналу апеляційної скарги та її копій Банком не виконані.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК внесення судових витрат у більшому розмірі ніж це встановлено законом повертається ухвалою суду.

За таких обставин, коли вимоги ухвали апеляційного суду не усунуті в повному обсязі, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.83, ч.3 ст. 297 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалила

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" помилково сплачений ним судовий збір в розмірі 4,25 гри. з розрахункового рахунку 0002 (код платежу 22090100), одержувач коштів УДК у м. Житомирі, МФО 811039, КОД ЗКПО 22062319 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 83,00 гри. з розрахункового рахунку: 0002, код класифікації доходів 22050002,

отримувач УДК у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код ЗКПО 220623197 МФО 811039.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня. набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-45, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя: