overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропостачсервіс" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 10000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив в судовому засіданні, що відповідач заборгував йому значну кількість коштів, але документів на підтвердження своїх вимог надати не може.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи що всі кошти були виплачені позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді кровельщика з 1.04.2008 по 15.05.2009 року після чого був звільнений.

При звільненні з роботи відповідач не зробив розрахунку відповідно до ст.. 116 КЗпП України сума яких становить 967 грн. 61 коп. і які суд стягує на користь позивача.

Вказана сума підтверджена висновками територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області (а.с.З).

Доводи позивача про те, що заборгованість по заробітній платі становить більше 4000 грн. нічим не стверджені.

Згідно штатного розкладу заробітна плата у 2009 році на посаді кровельщика становить 605 грн.

За 9 місяців середній заробіток за час затримки по день розрахунку становить 9 х 605 = 5445 грн. + 303 грн. = 5748 грн., які суд у відповідності до ст.. 117 КЗпП України стягує на користь позивача. Підстав для застосування строків давності суд не вбачає, поскільки до даних правовідносин вони не приміняються.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір 66 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агропостачсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 967 грн. 61 коп. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 5748 грн., а судовий збір 66 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. га користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1196/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2293/10
Справа № 22- ц-2293/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним органу приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокурора.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4743/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3625/10
Справа № 22-ц-3625/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1018/10 Провадження № 2-1018/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства га підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

'

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на "06" жовтня 2010 року «09» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-2787/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2 561 грн. 42 коп. та судові витрати.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належво повідомлявся.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 2 080 грн. 82 коп. та судові витрати.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягав: задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 в ML Кіровограді є ОСОБА_2.
Тому станом на 01.02.2010 року борг відповідача перед JP "Кіровоградтепло" становить 2 080 грн. 82 коп. за вказаний період.
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525. 531 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг тш витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гра. тш судовий збір 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК У ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову єн в сумі 2 080 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеч в розмірі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголош рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про-20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5030/10 09.11.2010
Справа № 22-ц-8556/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа №2-н-2441/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 19 » липня 2010 р. о « 11-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-14/10 08.07.2010
Провадження №2778/10
Справа № 22ц-2778/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строк для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 05 травня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2606/09 10.06.2010
Справа № 22-ц4945/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1277 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 8 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1872/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути пеню в розмірі 74539 грн. 57 коп. та моральну шкоду 10000 грн.

Позивач відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач та його представники уточнили позовні вимоги і просять стягнути пеню в розмірі 15976 грн. 71 коп.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами 18.01.2008 року було укладено договір № 06/02-5361 добровільного страхування транспортного засобу.

18.10.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується документально.

Термін виплати страхового відшкодування сплинув 6.12.2008 року, але всупереч умовам договору та Закону України "Про страхування" страховик здійснив виплату лише 25.09.2009 року.

Вигодонабувачем за договором є ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" тому сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль було зараховано в рахунок погашення кредиту лише 25 серпня 2009 р.

У відповідності до умов договору, а саме п.24.2 за несвоєчасне або неналежне виконання умов договору страхування сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасне проведення розрахунків, винна особа сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті за кожен день затримки.

Сума пені складає 14553 грн. 48 коп. з якою погоджується представник відповідача і яку стягує на користь позивача.

Крім того суд стягує курсову різницю в розмірі 15976 грн. 71 коп. поскільки несвоєчасно відповідач виплатив страхову суму і відповідно курс долара змінився.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 3052 грн. 95 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. на користь держави.

На підставі ст..386, 525,611,615 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 вартість курсової різниці 15976 грн. 71 коп., пеню 14553 грн. 48 коп., за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а судовий збір 3052 грн. 95 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1455/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 24 763 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно кредитного договору № KGXRRX07730092 від 09.08.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 9 264 грн. 00 коп. під 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2009 року.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24 763 грн. 54 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 9 264 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9 251 грн. 96 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 685 грн. 12 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2 907 грн. 05 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.; штраф(процентна складова) 1 155 грн. 41 коп..
Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 24 763 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда