overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2716/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком " до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ВАТ "Укртелеком " вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тобто на території Крюківського району м. Кременчука.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 115,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком " до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука - за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-1258/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7вересня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Каплун Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те. що їх шлюб був зареєстрований 06 лютого 1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 01 листопада 1998 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки між ними виникали сварки, що призвело втрати почуття кохання та поваги один до одного. На примирення вона не згодна.

8судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Суд. дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 лютого 1977 року, який зареєстровано Семенівською сільською радою Сумської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БП № 285874 (а.с.7).

З листопада 1998 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю не можливо, оскільки сторони примирення не бажають та тривалий час проживають окремо.

Спору про поділ майна, набутого в шлюбі не має.

Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦП К України, ст.ст. 110. 112. ч. 2 ст. 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 06 лютого 1977 року Семенівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Суддя Бібік О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-352/11
Провадження №
У Х В А Л А

9 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВТП „Будсервіс АТ „ПМК-64 про відшкодування майнових і моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

5.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПВТП „Будсервіс АТ „ПМК-64 про відшкодування майнових і моральних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПВТП „Будсервіс АТ „ПМК-64 про відшкодування майнових і моральних збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.11.2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

09.11.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 386,76грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі;

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09.07.2010 р. і до повноліття дітей.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, в користь місцевого бюджету м. Городок, 0077, ідентифікаційний код - 23949787, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Городок, найменування установи банку ГУ ДКУ у Львівській обл.) 72 грн. 00 коп. державного мита та в Держбюджет Городоцького р-ну Львівської обл. - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р.р. 0076, ., одержувач Держбюджет Городоцького р-ну , МФО банку 825014, найменування установи банку ГУДКУ Львівській обл.)

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць по 300 грн. на кожну дитину допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_7
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 30 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №6-1955/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14.01.2010 року по справі № 4093-2/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 97 858,36 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 115 031,73 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 12-4093-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2010 року по справі № 4093-2/09.

Справу № 4093-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку.Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4004/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району УМВС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району УМВС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання та вселення.

В судове засідання, яке було призначено на 17.11.2010 року позивачі і представник позивачів не з'явилися, про день та нас слухання справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

08.12.2010 року позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 4.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району УМВС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання та вселення - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району УМВС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-281/11
Провадження № 2/1609/7081/11
У Х В А Л А

15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД №6 м. Полтави про виведення квартири зі складу маневреного фонду, визнання права користування квартирою, укладення договору найму житлового приміщення,-

ВС ТАНОВ И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільна справа.( справа № 2-6293/2010 суддя Васильєва Л.М.). Також в провадженні суду є цивільна справа за позовом Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення. ( справа № 2-6368/ 10 суддя Кузіна Ж.В.)

Представник Полтавської міської ради заявив клопотання про об»єднання зазначених провадження.

Сторони не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Предметом спору зазначених позовних вимог є одне і те ж житлове приміщення, сторонами по справі є одні і ті особи, позивачі та відповідачі, спір відноситься до житлових з отже є підстави для об»єднання зазначених позовів в одне провадження,

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України.-

УХВИЛИВ:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД №6 м. Полтави про виведення квартири зі складу маневреного фонду, визнання права користування квартирою, укладення договору найму житлового приміщення (справа № 2-6293/10 суддя Васильєва Л.М.) та цивільна справа за позовом Управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_2, осінньої ОСОБА_7, осінньої марини Анатоліївни, осінньої ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення. (справа № 2-6368/10 суддя Кузіна Ж.В.)

Присвоїти єдиний номер зазначеним справам № 2-6293/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва