АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7407/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Можелянської З.М.

суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направивши справу до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для об'єднання зі справою за його позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним умов кредитного договору, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, і з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подавши позовну заяву про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, позивач посилався у позовній заяві на ст. 113 ЦПК України, оскільки ТОВ "Верус" яке зазначено в позовній заяві як співвідповідач, 12.01.2009р. уклало договір поруки перед позивачем за боржника ОСОБА_2 на суму 200грн., і знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкритим провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Верус" коштів за договором поруки від 12.01.2009р. в порядку цивільного судочинства, та в частині заявлених до ОСОБА_2 вимог про стягнення заборгованості з урахуванням того, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним умови кредитного договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: