overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8379/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 0 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-2912/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6488/10 р.. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання виконати будівельні роботи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за собою право власності на літню кухню, розташовану в домоволодінні 8/53 по пров. Плетеному в М.Кіровограді, зобов'язати Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин оформити необхідні документи для визнання права власності на належну частину жилого будинку без згоди співвласників, зобов'язати виконавчий комітет оформити право власності на належну частину житлового будинку з урахуванням самовільно збудованої споруди літ "Е" та перепланування квартири №1 без згоди співвласників.

Відповідач ОСОБА_2А, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду, знести самовільно побудовану будівлю літ "Е" та провести ремонтні роботи.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється від вимог про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю літ. "Е" та вимог, що зобов'язання видати документи на узаконення перепланування в квартирі №1.

Відповідач та представник вважають, що дана відмова від частини позовних вимог може бути прийнята.

Суд вважає, що відмова від частини позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по справі в частині вимог про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю літ. "Е" та вимог, що зобов'язання видати документи на узаконення перепланування в квартирі №1 має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

/&¦

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання виконати будівельні роботи в частині вимог про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю літ. "Е" та вимог, що зобов'язання видати документи на узаконення перепланування в квартирі №1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги -протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2а-4450/09 04.04.2010
Справа №22ц-1968/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 р.

Суддя
Справа №20а0501910/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-878/10
Справа № 22ц878/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-897/10 24.06.2010
Провадження №22ц-4868/10
Справа № 22-ц/4868/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-569/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Чорнухинського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Янова
Справа №2-а-74/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2171/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1618/10 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила.

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-232 ЦПК України. На зазначене рішення Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою Пенсійного фонду не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року повернути особі що подала апеляційну скаргу для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 17.07.2008 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно померлого також складається з 1/2 частини земельної ділянки 0,515 га в с.Колонщина Макарівського району Київської області. Спадкоємцями померлого за законом є вона та дві дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Останні від спадщини відмовились, вона спадщину прийняла та на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частику земельної ділянки, яка належала померлому та його сестрі ОСОБА_2 після смерті їхньої матері ОСОБА_6, що померла 27.12.2002 року, оскільки померлий та його сестра ОСОБА_2 не оформили своїх спадкових прав і правоустановчий документ на земельну ділянку відсутній. Оскільки її право на це спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме, 1/2 частину земельної ділянки померлого.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву КОМПАНЕЦЬ ОСОБА_7СИЛІВНИ до Колонщинської сільської ради Макарівського району, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 5179,2грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-30 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до і 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Россель», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного

товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю і

«Россель», ОСОБА_2, якою просить договір поруки № 71/1 від 26.06.2007 року та додаткову угоду від 31.12.2008 року до договору поруки № 71/1 від 26.06.2007 року, укладені між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», визнати припиненим.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» на публічне акціонерне товариство «Приватбанк», надавши при цьому статут Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» .

Обґрунтовано звернення тим, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип банку з закритого акціонерко товариства на публічне акціонерне товариство.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» - публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Россель», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-а-211/09 26.04.2010
Провадження №22-ц/784/1898/10
Справа № 22 ц-4108/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2