Справа № 0603/2-524/11
Провадження № 2-2475/10
10.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичівський хлібозавод до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству з вини працівника,-
В вересні 2010 року ТОВ „ Бердичівський хлібозавод звернулося до суду з даним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія транспортної дільниці до Закритого акціонерного товариства „ Бердичівський хлібозавод по переводу з Відкритого акціонерного товариства „ Бердичівський хлібозавод.
Для здійснення покладених на водія транспортної дільниці обовязків, а саме для вивезення хлібобулочних виробів , ОСОБА_2 був наданий автомобіль НОМЕР_1, та була видана під звіт картка на паливо № НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, також просила стягнути з відповідача 420 гривень витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
Відповідач, будучи належним чином, у відповідності до вимог ч.9 ст.76 ЦПК України, повідомленим про час та місце проведення судового засідання , в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ „ Бердичівський хлібозавод було прийнято рішення про реорганізацію Закритого акціонерного товариства „ Бердичівський хлібозавод шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бердичівський хлібозавод. 20 серпня 2010 року була проведена державна реєстрація ТОВ „ Бердичівський хлібозавод. Товариство з обмеженою відповідальністю є повним правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства „ Бердичівський хлібозавод( а.с 16-26).
Як вбачається з витягу з наказу № 1-к від 30 квітня 2010 року по ЗАТ „ Бердичівський хлібозавод ОСОБА_2 було прийнято на роботу водієм з 01.05.2005 року по переводу з ВАТ „ Бердичівський хлібозавод( а.с.6).
Згідно витягу з наказу № 98 від 01 червня 2009 року „ Про закріплення автомобільної техніки, яка перебуває на балансі підприємства, за ОСОБА_2 було закріплено автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3, а також відповідно до списку водіїв та закріпленого за ними автотранспорту передана старт картка № НОМЕР_2 для отримання пального ( а.с. 7, 38-39).
Як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді бухгалтера ТОВ „ Бердичівський хлібозавод, ОСОБА_2 працював на підприємстві на посаді водія, користувався паливною карткою для того щоб заправляти автомобіль для виконання роботи. На протязі місяця водії здають шляхові листи, в яких зазначають кількість отриманого пального, підтверджуючи це чеками з автозаправних станцій. З минулий місяць, на початку наступного місяця на підприємство надходять відомості з автозаправних станцій, в яких також зазначається кількість отриманого палива по кожній із карток, якими користуються водії ТОВ „ Бердичівський хлібозавод. При порівнянні шляхових листів і відомостей з автозаправних станцій виникли розбіжності по відповідачу ОСОБА_2 в кількості отриманого палива і в кількості його використання, по якому він відзвітувався. В результаті стало відомо, що ОСОБА_2 користувався карткою на отримання пального на свій розсуд, внаслідок чого виникла нестача пального, яке він отримав із автозаправної станції і не врахував в свій подорожній лист. Всі події почалися з листопада 2009 року. Після виявлення нестачі ОСОБА_2 визвали до керівництва підприємства, він пообіцяв , що буде добровільно погашати нестачу на протязі певного часу, йому повірили, однак він продовжував використовувати пальне на свій розсуд. З травня 2010 року ОСОБА_2 на підприємстві не працює.
Покази свідка знайшли своє відображення також і в матеріалах справи, зокрема в роздруківках з автозаправних станцій та журналах шляхових листів ( а.с.8-13).
Згідно ч.2 ст. 131 КЗпП України працівники зобовязані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди.
Як передбачено ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.
Оскільки з вини відповідача заподіяна шкода позивачу, відповідач до вимог чинного законодавства України, зобов»язаний відшкодувати її в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, слід стягнути з відповідача , як винної сторони.
Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60, 79,81, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224 - 226 ЦПК України, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 131 КЗпП України , суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бердичівський хлібозавод задовольнити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: