overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-357/09 01.06.2010
Справа №22 ц -4198/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці в якому просить суд винести рішення, яким визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в М.Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.05.2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії відповідно до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду М.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1944//2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря СІ.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадженняу справі

17 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-61 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він у вересні 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, в сім'ї часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини, при яких сумісне проживання неможливе.

Позивач свій позов підтримує, справу просить слухати за його відсутності (а.с.9).

Відповідачка позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутності (а.с.10).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року зареєстрованого виконкомом Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2о-38/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Мельника С.Р.

при секретарі Фалінській М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Буського РУЮ про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця просить надати їй право на шлюб, покликаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла шлюбного віку, на даний час вагітна і хоче одружитися.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити, оскільки весілля призначене на вересень місяць.

Начальник Буського відділу реєстрації актів цивільного стану заяву підтримала, а справу просила слухати без її участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки створення сімї є в інтересах заявника.

Керуючись ст. 234, 367 ЦПК України, ст.23 СК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року________м. Хмільник________Номер справи № 2-н- 153/ 201 Ороку
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 439 грн. 94 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.526, 530, 550 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, їв Хмільницького району Вінницької
на користь НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства р/р 26036664 в ВАТ " ОСОБА_2 Аваль" , МФО 302247, код 24896863
заборгованість по кредиту в сумі 4 439,94 (чотири тисячі чотириста тридцять
дев 'ять гривень) 94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2010 року о 16-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-324/09 01.06.2010 Справа №22 ц-4205/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3357/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Лан» та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Лан» та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Федоровичича, треті особи - ТОВ «Лан» та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним на28 грудня 2010 року о 09:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Cуддя Миронець О. К.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1532/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через, що в їх сім'ї постійно виникали сварки. Подружні стосунки не підтримують понад 14 років.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що їх шлюб розпався і вони проживають окремо понад 10 років, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про отримання судової повістки від 2.07.10 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24 вересня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Сторони понад 10 років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року Біляївським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис №92.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарженняпротягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 2-486/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02. 2008 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини між нами припиненні з березня 2010 року. Спільне господарство не ведемо.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважає не можливим.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області 09 лютого 2008 року, актовий запис № 9 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_4.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5585/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1637 грн. 88 коп.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 11 червня 2010 року та 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або. в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін