Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 12.11.2001 р.
Справа № 2-1822/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О. І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП " Автозаводське ", ТОВ " Житлорембудсервіс " про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП " Автозаводське ", ТОВ " Житлорембудсервіс " про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просив визнати дії КГЖЕП "Автозаводське" в частині ненадання відповіді на його звернення від 02 лютого 2009 року неправомірними.

Визнати дії ТОВ " Житлорембудсервіс " щодо складання акту обстеження квартири від 18 серпня 2009 року неправомірними.

Стягнути з відповідачів у солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди - 1 000 грн., моральної шкоди 4 000 грн..

Посилався, що є власником квартири АДРЕСА_1, в який зареєстровані та проживає з дружиною та малолітнім сином.

Починаючи з 2007 року в одній із кімнат квартири після тривалих дощів з'явилися сірість та пліснява у зв'язку з чим вимушений був звернутися до КГЖЕП "Молодліжне", а потім до його правонаступника КГЖЕП "Автозаводське". Однак, відповіді на звернення від 02 лютого 2009 року не отримав.

Пізніше звернувся зі скаргою на такі дії цих підприємства до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.

За підписом заступника Кременчуцького міського голови ОСОБА_2 йому було повідомлено про те що працівниками КГЖЄП "Автозаводське " було винесено попередження за ненадання відповіді на його звернення.

18 серпня 2009 року працівниками ТОВ "Житлорембудсервіс" разом із працівником управління ЖКГ м. Кременчука було оглянуто квартиру і складено акт, в якому не було відображено участь представника управління ЖКГ та зазначено, що пліснява виникла у задній кімнаті внаслідок того, що самостійно ним було підключено обігрів лоджії до діючої мережі центрального опалення.

Вважав дії відповідачів неправомірними оскільки не надання відповіді суперечило Законам України "Про звернення громадян", ;Про захист прав споживачів" та, що внаслідок неналежної експлуатації було заподіяно матеріальна шкода у вигляді пошкодження шпалер в зальній кімнаті в наслідок появи плісняви відсутністю належного ремонту зовнішньої стіни зальної кімнати квартири. Посилався , що заподіяна йому моральна шкода полягає у тому, що було змінено звичний спосіб життя відсутністю належних умов для проживання. (а.с.3-7).

У липні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги . Просив визнати неправомірними дії КГЖЕП " Автозаводське" щодо ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2009 року.

Визнати необґрунтованими та неправомірними дії ТОВ " Житлорембудсервіс " при складанні акту-обстеження квартири АДРЕСА_1, належної йому на праві приватної власності, щодо не включення до складу комісії представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 і щодо зазначення висновку про те, що ремонт міжпанельних стиків квартири виконаний якісно та в повному обсязі.

Стягнути з КГЖЕП " Автозаводське " на його користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

Зобовязати ТОВ " Житлорембудсервіс " здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1, належної йому на праві приватної власності, зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв. м. протягом - трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ " Житлорембудсервіс " на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1383 ( одна тис. триста вісімдесят три) грн.; у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та всі судові витрати. (а.с.150-155).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підставі, викладені у позовних заявах.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4 у судовому засіданні 20 жовтня 2010 року з позовом не погодилася, щодо виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, вказуючи про те що після уточнення позовні вимог фактично жодні позовні вимоги до міськвиконкому - не подані. В іншій частині позов підтримала і пояснила, що ТОВ "Житлорембудсервіс" є управителем житлового фонду згідно рішення міськвиконкому і це підприємство до умов договору, підписаного між міськвиконком ом та цим підприємством зобов'язано експлуатувати житловий фонд переданий в управління цьому підприємству. Будинок, де проживає позивач, обслуговує ТОВ "Житлорембудсервіс".

У судове засідання 08 листопада 2010 року представники відповідачів - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, КГЖЄП "Автозаводське", ТОВ "Житлорембудсервіс", третьої особи УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третя особа ОСОБА_5 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4 направила письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника міськвиконкому та надала додатково письмові пояснення. (а.с.183-185).

Відповідач КГЖЕП "Автозаводське" просила розглянути справу у відсутності цього відповідача.(а.с.137).

Третя особа ОСОБА_5 просила розглянути справу у її відсутності.

Керівництво відповідача ТОВ "Житлорембудсервіс" та керівництво третьої особи УЖКГШ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про причини повторної неявки представників цих підприємства - не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім*ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновимправам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 18 грудня 2002 року. (а.с.12-15).

Позивач проживає та зареєстрований разом з дружиною та малолітнім сином у належній йому на праві власності квартирі .

22 березня 2007 року між позивачем та КГЖЕП "Молодіжне" було укладено договір про надання послуг з утримання будинку в якому проживає позивач та йог сімя. (а.с.8-11).

Правонаступником КГЖЄП "Молодіжне" було визначено КГЖЕП "Автозаводське", що постає з пояснень представника відповідачавиконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4

24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською Радою та ТОВ "Житлорембудсервіс" було укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, згідно п.п.3.2.1 якого на управителя , тобто ТОВ "Житлорембудсервіс" було покладено функцію організації технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій (а.с.167-170).

З пояснень позивача, представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4 та квитанцій про сплату вартості житлово - комунальних послуг (а.с.107-124, 126- 135) постає, що експлуатаційні витрати позивач сплачує, а кошти по сплаті таких коштів зараховуються на рахунки ТОВ "Житлорембудсервіс".

Заборгованості по оплаті таких послуг перед КГЖЄП "Молодіжне, КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" позивач не має.

09 червня 2008 року квартира позивача була оглянута представниками КГЖЕП "Молодіжне" в результаті чого було складено акт, в якому було зазначено, що у зальній кімнаті маються сліди плісняви, а на лоджії видні сліди протікання води у закутках. Пліснява на стінах зальної кімнати з'явилася в результаті промирзання в зимовий період. Затікання на лоджії виникає із тріщін в стиках блоку. Заява на ремонт стиків від промирзання та затікання квартиронаймачем ОСОБА_1 написана повторно (впереше написана в 2007 році) (а.с.19).

20 червня 2008 року заступник міського голови ОСОБА_6 повідомив, що ремонт стиків зовнішньої стіни квартири позивача було виконано 12 червня 2008 року.

02 лютого 2009 року позивач звернувся із заявою на ім'я начальника КГЖЕП "Автозаводське" з проханням повідомити причинивиникнення плісняви в зальній кімнаті квартири (а.с.17).

Адміністрація КГЖЕП "Автозаводське" на даний запит відповідь позивачеві всупереч вимогам ст.ст.15,20 Закону України "Про звернення громадян" - не надала.

Підтвердженням цього є лист заступника міського голови ОСОБА_2 від 03 вересня 2009 року в якому зазначається, що відповідь не була надіслана, а начальнику дільниці КГЖЄП "Автозаводське" було винесено попередження (а.с.20).

18 серпня 2009 року квартира позивача була повторно оглянута працівниками ТОВ "Житлорембудсервіс" з участю представника управління ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_7 По результатам огляду було складено акт, який було затверджено в.о. генерального директора ТОВ "Житлорембудсервіс" ОСОБА_8, що не передбачено чинним законодавством України та враховуючи, що ОСОБА_8 не приймала участь в огляді квартири. В акті зазначено, що до складу комісії не входила ОСОБА_9

З акту постає , що при обстеженні було виявлено, що ремонт міжпанельних стиків квартири позивача виконаний якісно та в повному обсязі, в квартирі встановлені пластикові вікна. Обігрів лоджії відбувається за рахунок теплоносія, який призначений для обігріву кімнати, шляхом врізання в діючу мережу центрального опалення. На стіні в залі виявлені сліди плісняви відповідних розмірів. Комісія рекомендувала мешканцям квартири провести заходи по утепленню зовнішньої стіни квартири з метою запобігання повторного виникнення плісняви.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили факт участі останньої в роботі комісії та огляді квартири позивача.

Свідок ОСОБА_9 показала, що її рекомендації по утепленню зовнішньої стіни зальної кімнати квартири позивача зовні не були занесені до акту обстеження.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що такий акт з таким змістом (а.с.16) наказали скласти керівники ТОВ "Житлорембудсервіс".

Згідно висновків судової будівельно технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_11 20 квітня 2010 року постає, що утворення плісняви на поверхні конструкції це наслідок конденсаційного зволоження внутрішньої поверхні зовнішнього огородження. Основною причиною такого зволоження є недостатній опір теплопередачі зовнішніх стін квартири.

Зовнішні приставні керамзитобетонні панелі поперечних стін (ризаліти) мають тріщіни шириною до 2 мм. і довжиною 1,5 2,0 метра.

Заміна дерев'яних вікон на металопластикові та встановлення додаткової секції батареї обігріву лоджії квартири не можуть бути причинами виникнення плісняви в зальній кімнаті квартири .

Зовнішні стіни зальної кімнати не відповідають державним будівельним нормам та стандартам із зазначенням відповідних показників.

Запропоновано виконати додаткове утеплення зовнішніх стін до вимог норм ДБН В. 2.6 31: 2006 Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель (а.с.66-88).

З висновку доповнення до цієї експертизи , складеного експертом ОСОБА_12 31 травня 2010 року постає, що для усунення плісняви та ушкоджених шпалер на стінах в квартирі позивача необхідно виконати ремонтні роботи по заміні шпалер на площі 42 кв.м. на загальну суму - 1 383 грн. (а.с.89-100).

Суд вважає, що відповідачі не надалі належних і допустимих доказів на спростування позову в цілому та щодо того, що ремонтзовнішньої стіни та міжпанельних стиків зовні квартири позивача було виконано якісно та у повному обсязі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачеві не надавались та не надаються послуги по належній експлуатаціїбудинку зокрема в частині зовнішньої стіни зальної кімнати позивача, що призвело до появи плісняви та заподіянню шкоди.

Однак, позов необхідно задовольнити частково. Необхідно визнати неправомірною бездіяльність КГЖЕП " Автозаводський " щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2009 року, оскільки адміністрація КГЖЕП "Автозаводське" не здійснило ніяких відповідей на такий запит позивача. Фактично мала місце бездіяльність цього відповідача.

Суд вважає за необхідне визнати необґрунтованими та неправомірними дії ТОВ " Житлорембудсервіс " при складанні акту-обстеження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності позивачу, щодо не включення до складу комісії представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 і щодо зазначення висновку про те, що ремонт між- панельних стиків квартири виконаний якісно та в повному обсязі.

Необхідно стягнути з КГЖЕП " Автозаводське " на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 37 грн., та на користь держави судовий збір на суму 8,50 грн.

Зобовязати ТОВ " Житлорембудсервіс " здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв. м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв. м.

Стягнути з ТОВ " Житлорембудсервіс " на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1383 ( одна тис. триста вісімдесят три ) грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тис.) грн., у повернення сплачених витрат по оплаті: вартості юридичних послуг 1500 ( одна тис. пятсот ) грн., вартості судової будівельно технічної експертизи 3000 ( три тис.) грн., на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 ( сто двадцять ) грн., та на користь держави судовий збір на суму 59,50 грн.

При цьому, суд вважає, що управитель - відповідач - ТОВ "Житлоррембудсервіс" не належним чином здійснює експлуатацію житлового фонду, і зокрема будинку, в якому проживає позивач.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу з вини ТОВ "Житлорембудсервіс" і полягає у необхідності проведення ремонту - заміни шпалер внаслідок наявності тріщін зовнішньої стіни зальної кімнати квартири позивача , що привзело до вологості та виникнення плісняви.

Моральна шкода, за висновком суду, заподіяна позивачеві з вини адміністрації КГЖЕП "Автозаводське" , яке не надало своєчасної відповіді на запит позивача, що призвело до тривалого за часом вирішення питання з привожу необхідності ремонту як зовнішньої стіни зальної кімнати квартири, так і самої зальної кімнати квартири. Внаслідок вини ТОВ "Житлорембудсервіс" позивачеві також заподіяна моральна шкода, яка полягає у погіршенні умов для проживання позивача та його сім*ї внаслідок неналежної експлуатації будинку , в якому знаходиться квартира позивача.

Однак розмірі моральної шкоди, які просить стягнути позивач з КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" є безпідставно завищеними та необґрунтованими .

Тому, необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог: - до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, - до КГЖЕП " Автозаводське " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., - до ТОВ " Житлорембудсервіс " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн.

Суд вважає, що вимога позивача про здійснення ремонту протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили відноситься до питань виконання рішення суду.

Розміри присуджених сум оплачених позивачем судових витрат обчислені з реальних затрат позивача та з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 48 Конституції України, ст. ст. 8, 17 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 22, 23,1166, 1167, 1192, 1209, 1210 ЦК України, ст. ст. 20, 23 25 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", ст. ст. 15, 20, 25 Закону України " Про звернення громадян ", ст.ст. 1, 2, 4 - 6, 8, 15 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст. ст. 14, 57 59, 208, 209,212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП " Автозаводський ", ТОВ " Житлорембудсервіс " про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність КГЖЕП " Автозаводський " щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2009 року.

Визнати необґрунтованими та неправомірними дії ТОВ " Житлорембудсервіс " при складанні акту-обстеження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, щодо невключення до складу комісії представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 і щодо зазначення висновку про те, що ремонт між- панельних стиків квартири виконаний якісно та в повному обсязі.

Стягнути з КГЖЕП " Автозаводське " на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 37 грн., та на користь держави судовий збір на суму 8,50 грн.

Зобовязати ТОВ " Житлорембудсервіс " здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв. м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв. м.

Стягнути з ТОВ " Житлорембудсервіс " на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1383 ( одна тис. триста вісімдесят три ) грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тис.) грн., у повернення сплачених витрат по оплаті: вартості юридичних послуг 1500 ( одна тис. пятсот ) грн., вартості судової будівельно технічної експертизи 3000 ( три тис.) грн., на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 ( сто двадцять ) грн., та на користь держави судовий збір на суму 59,50 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог: - до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, - до КГЖЕП " Автозаводське " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., - до ТОВ " Житлорембудсервіс " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн.

Повідомити сторонам, третім особам, що повне рішення буде виготовлено 12 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: