overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-626/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-626/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 938грн. 32коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 938грн. 32коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-90/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 256-258 ІЩК України.

Керуючись ст.ст. 11,122.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 25 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-177/10 07.07.2010
Провадження №22ц-1608/10
Справа №22ц-1608/0 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-665/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3533/10
Справа №22-ц/3533/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-164/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № CSMWGA00000017 від 23.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 80100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки № CSMWGA00000017 на нерухоме майно будинок загальною площею 84,70 кв.м. що розташований за адресою: вул. Садова, 38, с. Дзендзелівка, Маньківського району, Черкаської області, п.і. 20141; і який належить відповідачеві на праві приватної власності. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором станом на 02.04.2010 року у сумі 103219,59 грн., яка складається з наступного: 68432,78 грн. заборгованість за кредитом; 22513,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1376,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5505,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4891,41 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надав

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-172/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-268-2010 року
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та спонукання до укладання договору, -

встановив:

В жовтні 2008 року до суду надійшла позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та спонукання до укладання договору.

11 січня 2010 року, 05 березня 2010 року та 09 червня 2010 року представник позивача ВАТ "Дніпрогаз" в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та спонукання до укладання договору залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа №2-а-5190/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3335/10
Справа № 22ц-3335/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8387/10* Головуючий у 1-й інстанції Савинський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 серпня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом 12 липня 2010 року, але станом на 3 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-650/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8433/10
Справа № 22- ц-8433/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу «Турбініст» про визнання рішень неправомірними, стягнення коштів, визнання права власності на гаражі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-884/10 09.08.2010
Справа №22ц-7693/2010p.
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.10.2010 р.

Суддя
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8100/ 2010р. Головуючий в суді І інстанції Ратушна В,О. Доповідач - Кузнецова O.A.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого суддів: Кузнєцової O.A.,

судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

при секретарі: Пащекун К.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,-

встановила:

04 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважаю, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У резолютивній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2010 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_6 добросовісним набувачем нерухомого майна, незавершеної будівництвом бази праці та відпочинку, ще розташована по вул. Виноградівській, 116 в с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які берут участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню де суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-101 /2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_3 тривалістю у два місяці.

Початок встановленого додаткового строку у два місяці рахувати з дня вступу рішення суду у законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-о-228/10
У Х В А Л А

27.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3897/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01 12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважається неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя