Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-489/10 РІШЕННЯ
16 червня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Самчишиної Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 квітня 2010 року позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління звернувся до суду з позовом про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 264,47 грн., а також судових витрат.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 04/ЕМК/3/2008-980. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 10 грудня 2009 р. При цьому погашення заборгованості ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати щомісячними платежами в розмірі 1 094,21 грн.
В забезпечення повернення кредиту 12.06.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1
У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2009 р. складає 11 264,47 грн., з яких: заборгованості за кредитом 10 299,70 грн., відсотки - 271,55 грн., пеня - 693,45 грн.
Оскільки відповідачами в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач вимушений звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову у повному обсязі, а також відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлений факт укладання між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
12.06.2008 року кредитного договору № 04/ЕМК/3/2008-980 строком на 18 місяців, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти до 10 грудня 2009 року та сплачувати відсотки за користування кредитом за базовою ставкою 36% на рік, згідно графіку погашення заборгованості по кредиту сплачувати щомісячно 1094 грн. 21 коп. (а.с. 5-6,8). В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с. 7,13-15).
В свою чергу відповідачем використовувалися кошти позивача, але зобовязання, згідно укладеного договору ним не виконані, внаслідок чого за період з 12.06.2008 р. по
20.11.2009 р. заборгованості за кредитом становить 10 299,70 грн., відсотки - 271,55 грн., пеня - 693,45 грн., а всього 11 264,47 грн. (а.с. 6, 9-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитного договору та договору поруки з ОСОБА_2, неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.
На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі по 56 грн. 32 коп. судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі в розмірі по 56 грн. 32 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Самчишина