overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така містила недолік та надано заявнику термін для його усунення до 31.08.2010 року.

Заявником вказаного недоліку усунуто у встановлений строк не було.

Проте у матеріалах заяви відсутні докази про отримання заявником копії згаданої ухвали судді від 19.08.2010 року.

Входячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву і надалі без руху для усунення недоліку вказаного в ухвалі від 19.08.2010 року, а саме : заявником не надано до заяви доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин, а також не долучено до заяви довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Крім цього, заявником не зазначено у заяві та не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліку позовної заяви до 15 вересня 2010 року, при цьому такий строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником. ухвали

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1424 /10р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшою подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пасечнюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Миколаївської міської Ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали зустрічної позовної заяви Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про знесення самочинно побудованих споруд, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Юну сова А.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської Ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Миколаївська міська Рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про знесення самочинно побудованих споруд.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,.. коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можутьзараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки він не може бути розглянутий до вирішення по суті позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 123ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про знесення самочинно побудованих споруд відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 травня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Номер справи : № 2-Н-132/ 2010
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ШпартакаІгоря Віталійовича на видання судового наказу про стягнення боргу; -
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 28.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Центральна, 29 «б» кв.48 Хмельницької області.
7192 грн. 86 коп (сім тисяч сто дев»яносто дві гривні вісімдесят шість копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2010 року
Справа №2-4178
УХВАЛА

17.08.10 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі- Тунда І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 227 грн. 46 коп., посилаючись на те, що з телефонного номеру 530-00-24, абонентом якого він є, в період з липня 2009 р. по жовтень 2009 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 227 грн. 46 коп.. Відповідач добровільно вказану заборгованість не сплачує, тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання у якому він відмовляється від позову і просить суд провадження по справі закрити, посилаючись на те. що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від своїх позовних вимог не протирічить закону, не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.81, 88, 89 ч.І ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника ВАТ "Укртелеком" - ОСОБА_2 відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-3995/09 13.08.2010
Справа №22ц-6115/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Номер справи: № 2-Н-79/ 2010року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв»язок» на видання судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 20.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
с.Слобідка-Чернелівська Красилівського району Хмельницької області.
545 гри. 89 коп (п»ятсот сорок п»ять гривень вісімдесят дев»ягь копійок)
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»
р/ р26008526 в ОСОБА_2. м.Київ, МФО 300335,
2.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» р/ р26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО 300335,
за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому
районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» р/ р26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО
300335, судовий збір в сумі 25 грн50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦГІК України).
Судовий наказ набрав законної сили 24 травня 2010 року.
Суддя
Справа №2-2736/10 24.06.2010
Провадження №22ц-4871/10
Справа №22-ц/4871/10
У х в а л а

24 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-476/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Тростянецького районного суду йому частково виплачена державна соціальна допомога за 2007-2008 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 18.12.2008 р. по 31.12.2008 р. - 74,50 грн., за 2009 рік в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2749/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсГі, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ «СК Універсальна» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ « СК Універсальна», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Суддя-доповідач:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання у справі о II год 00 хв. 2 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України еуд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-279/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 6595, 84 грн. ( шість тисяч пятсот девяносто пять грн. 84 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________