overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2171 гривень 64 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми» «Семереньки», третя особа державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу прав Засновника ПП «Мезенівка» від 10.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми» «Семереньки», третя особа державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу прав Засновника ПП «Мезенівка» від 10.07.2007 року призначити до розгляду на 15-00 годину 7 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-5969/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.07.2000 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.07.2000 року. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.07.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району міста Миколаєва (а/з № 251) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5888/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Герасименко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області на постанову І Іолтавськгого районного суду Полтавської області від 18 грудня2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 1 січня 2006 року по 30 грудня 2007 року,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавській області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 липня 2010 року .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана апелянтом 1.07.2010 року.

Недоліки апеляційної скарги станом на 13.07. 2010 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст..297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області на постанову Полтавськгого районного суду Полтавської області від 18 грудня2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:
Справа № 2-с-6/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-26/10 року

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2010 року за заявою Кілійського відділення № 6731 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 „А, ІПН: НОМЕР_1 на користь Кілійського відділення №6731 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, , рах .№ 0001 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 ( для погашення відсотків), рах № 001 ( для відшкодування судових витрат), МФО № 388249 заборгованість за кредитним договором № 554 від 08.07.2008 року, яка станом на 19.03.2010 року складає в сумі 63146,94 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. 19.04.2010 року боржник - ОСОБА_1 подала заяву з вимогою скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме заявником неправильно були нараховані відсотки за користування кредитом, а також не було враховано оплачені ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 29.03.2010 року, виданий Кілійським районним судом за заявою Кілійського відділення № 6731 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № 554 від 08 липня 2008 року, яка станом на 19.03.2010 року складає в сумі-63146,94 грн., судовий збір в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити Кілійському відділенню № 6731 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-12-253/10 26.04.2010
Провадження №22ц-3499/10
Справа № 22-ц-3499/10 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Української молодіжної фундації політико-правових досліджень «МАТЕЗІС», ОСОБА_6 про визнання авторств, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

УСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За твердженням позивача, 07.11.2007р. представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, у звязку з чим 18.03.2008р. Комісією з розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією було прийняте рішення, що розмір недорахованої позивачем електроенергії з вини відповідача складає 267грн. 19коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також відшкодування витрат на судовий збір та ІТЗ.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачем була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі120грн.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відшкодування судового збору в сумі 5Ігри, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягомдесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надавала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 225,58 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 89, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Макарівський районний суд Київської області
25 січня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Ситняківської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2008 року померла його мати ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 14 частини домоволодіння за вказаною адресою .Спадкоємцями померлої є він та ОСОБА_6,яка померла 21.03.2009 року. До шести місяців з дня смерті матері він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як з 08 по 18.05.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Ситняківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ситняківської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 14.11.2008 року його матері ОСОБА_5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-2820/09 15.02.2010
Провадження №22ц-272/10
Справа № 22ц/272/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 150 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук т.С.

суддів: 1) Козаченка В,І.

2) ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до

ВДВС Первомайського МУю

ГУ ДКУ в Миколаївській області

про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської області, Первомайського міськрайонного прокурора миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №2о-63/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8093/10
Справа № 22-ц-8093/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-1349/2010 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.

Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 121,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп..

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: