22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3613/2010р. Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія 5 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Цуканової І.В.

При секретарі: Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про г, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудовані споруди та прибудови до жилого будинку № 4 0 по вул. Горького в м. Генічеську, також просила усунути перешкоди, зобов'язав відповідачку звільнити 51/100 частину жилого будинку № 40 по вул. Горького в м. Генічеську, яка належить позивачці та не чинити перешкоди щодо вселення у вказану частину домобудівлі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2008 року, яке видане ОСОБА_1, визначивши за відповідачкою долю в спадковому майні після померлого ОСОБА_3 на 85/200 частини житлового будинку № 40 по вул. Горького в м. Генічеську Херсонської області, визнати право власності за нею на 115/200 частини вказаного домоволодіння та право власності на самовільно збудовані споруди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в користуванні 51/100 частинами жилого будинку № 40 по вул. Горького в м. Генічеську, зобов'язавши ОСОБА_2 знести тамбур та звільнити частину будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, не чинити перешкоди у вільному доступі до житлового приміщення.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2008 року видане ОСОБА_1, визначивши за ОСОБА_1 долю в спадковому майні після померлого ОСОБА_3 на 85/200 частини житлового будинку № 4 0 по вул. Горького в м. Генічеську. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 115/200 частини споруди тамбур розміром 1,7 м х 5,4 м, вбиральню розміром 1,2 м х 1,6 м, сарай розміром 2,45 м х 3,5 м по вул. Горького, 40 в м. Генічеську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 213 ЦПК, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При вирішенні справи суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_3 на час його смерті, на час відкриття спадщини була на пенсії, і таким чином її слід вважати непрацездатною вдовою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не є обґрунтованим, оскільки в порушення статей 10,11,212-214 ЦПК України він дійшов його без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у цих правовідносинах і не навів в рішенні доказів, якими може підтверджуватися факт проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю та прийняття нею спадщини в порядку ст. 12 68 ЦК України, факт прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_2 після смерті її матері ОСОБА_4 протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, а також наявності у ОСОБА_4 права на обов'язкову долю відповідно до вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України.

Не перевіривши доводи позивача доказами та не давши їм належної правової оцінки, суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. З ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Визнаючи за позивачкою ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані споруди тамбур, вбиральню, сарай, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст.ст. 186,381 ЦК України вони є приналежністю головної речі (будинку), та не з'ясував, чи є положення ст.ст. 391,392 ЦК України підставами для визнання окремого права власності на них, в який спосіб і ким повинно здійснюватися узаконення таких об'єктів нерухомості та чи зверталась позивачка до компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, що її право порушене.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: