overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3640/10 06.10.2010
Справа № 22 ц- 8055 /10 р. Суддя по 1-й інстанції: Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Галущенка О.І.,

Суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання : Дудник Ю.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Надра»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_2

до

ВАТ КБ «Надра»

про

стягнення грошової суми за строковим банківським вкладом

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем знаходження його філії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до положення п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Як вбачається із суті позовних вимог, спір випливає саме з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра, оскількі договори банківських вкладів між сторонами було укладено в зазначеній філії.

Юридична адреса філії вул. Нікольська, 54/1 в м. Миколаєві відноситься до території Центрального району міста, а значить і до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суддя правомірно, ухвалою від 30 червня 2010 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності даної справи суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», протирічать наведеним в ухвалі нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.11.2010 Справа № 2-1537/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року виконкомом Косарської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис №04.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснила, що вони з відповідачем різні люди, відповідач зловживав спиртними напоями, виносив все з дому, на її прохання припинити такий спосіб життя не реагував. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 16 грудня 2009 року, вони проживають окремо , примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, але підтвердив обставини, зазначені позивачкою в позовній заяві та в судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з грудня 2009 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивачки ОСОБА_1

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 10,11. 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року виконкомом Косарської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 04, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
26 лютого 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,
У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст . ст . 10, 11, 60, 81,88,209, 212,214,215,224-226 ЦПК України ст.ст.66,67,68 ЖК України, суд-
Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 512(п'ятсот дванадцять) грн.69 коп.,30 (тридцять) грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-3293/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Рівненський міський суд

особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1232 грн. 51 коп.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп. наявні.

Керуючись ст. 89, ст. 174,п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4153/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119. 120 ЦПК України. проте даним вимогам вона не відповідае, оскільки:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пред'являє вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов'язання виключити запис про обтяження рухомого майна марки "Равен", р.н. НОМЕР_1 та про зобов'язання зняти заборону щодо відчуження рухомого майна марки "Равен", р.н. НОМЕР_1, однак ця особа є третьою особою, а не відповідачем.

Слід уточнити вимоги та пред'явити позов до особи, яка вказана відповідачем в ньому.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 01.07.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-О-9/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Чернелівська сільська рада Красилівського району

Хмельницької області,

встановив:

в судовому засіданні представник заявниці подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

представник заявниці заявив про це відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту постійного

проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Чернелівська сільська рада

Красилівського району Хмельницької області залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя

г
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-590/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7599/09 05.05.2010
Справа № 22ц-943/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
2.09.2010р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 21.01.1994 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 21.01.1994 р.,мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають ,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.Після розлучення змінити прізвища сторони не бажають.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,130,174 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1969 р.н.зареєстрований 21.01.1994 року Відділом РАЦС Макарівського РУЮ ,запис акту № 2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн.,позивач від сплати судового збору звільнений законом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2552/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни

повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницька

області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22ц-9237/10
УХВАЛА

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Укртелеком», з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 379 гривень 64 копійки, 28 гривень 81 копійку збитків від інфляції та 3 % річних за прострочення зобов'язання в сумі 6 гривень 53 копійки. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції має місце описка в розмірі нарахованої плати за користування послугами електрозв'язку. Так, із матеріалів справи вбачається, що за період з 09.09.2009 року по 13.09.2009 року позивачем виставлено відповідачці рахунок за здійснення міжнародного телефонного зв'язку в Естонію у розмірі 379 гривень 64 копійки. Саме зазначену суму заборгованості з урахуванням збитків від інфляції та 3 % річних за прострочення зобов'язання стягнув суд. Між тим, в мотивувальній частині рішення (а.с. 46) помилково зазначено про наявність заборгованості в сумі 9 456гривень 06 копійок.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті зазначеного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 04 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-36/10 13.07.2010
Провадження №22-ц-6852/10
Справа № 22ц-6852/10
13 липня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.
суддів: Кутової Т.З., Базовкіної Т.М.
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 року про відкриття провадження за її ж заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ.
Головуючий Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2239/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі « про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду стало відомо, що рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими , що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами « від 18.02.2010 року № 1691. Зокрема, зазначеним рішенням КСУ визнано неконституційним п.2 ч.І ст.15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами судам загальної юрисдикції.

З часу ухвалення рішення КСУ зазначена категорія справ підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень ст.18 КАС України.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 1.1. , роз'яснивши позивачу його право на звернення з адміністративним позовом до відповідного суду, який згідно із ст.19 ч.2 КАС України вправі його розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі «про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок «.

Копію данної ухвалити , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Бідяївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв