overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.09.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: із матеріалів справи вбачається самовільне перепланування у спірній квартирі між тим, дані про оформлення такого перепланування в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що обєкт нерухомого майна на який просить визнати право власності позивачка на тепершній час не існує; будь-яких даних про відмову в оформленні перепланування державного органу до матеріалів справи не надано, оскільки визнання права власності на перепланування у квартирах не входить до компетенції суду.

На виконання ухвали судді 05.08.2010 р. позивач направила коппо технічного паспорту на квартиру, відповіді головного управління містобудування та архітектури та Центральної районної санітарно-епідеміологічної станції м. Миколаєва, що свідчить про часткове виконання ухвали судді.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК Украши, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч,2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пaвлiвни, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-561
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 16-50 год. 00 хв. 25 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 0 -21/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 28 березня 2008 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,7455 га згідно державного акта на право власності на землю серії ДН № 120582. Спадкоємцем за законом є вона, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано « ЛікУ», а в її свідоцтві про народження «ЛікО». Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2008 року в селі красна Поляна є її матірю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2008 року в селі красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області є матірю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із пояснень представника заявника, наданих суду письмових доказів, а саме свідоцтва про народження та укладення шлюбу, копії свідоцтва про смерть, довідки Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області підтверджується факт родинних відносин між заявницею та померлою 28 березня 2008 року ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла28 березня 2008 року в селі красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 2 6 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/9/34 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/9/33 від 09.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Макарівський районний суд Київської області
15 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Королівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТ1» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2009 року померла їхня баба ОСОБА_4, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка все своє майно заповіла їм в рівних долях.
Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вони, інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті померлої вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 06.12.2009 року померла гр-ка ОСОБА_4, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, до якої входить також домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачі, які спадщину після смерті померлої прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Королівка Макарівського району Київської області вул.Леніна,56 належало померлій ОСОБА_4 Н У, на підставі запису №31 в погосподарській книзі №1 Королівської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235,1223,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79, 209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Королівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1954 року забудови, жилою площею 24,9 кв.м.. сараї Б,В,туалет Г, колодязь №1, огорожа №2-9.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №980860.433.8 від 13.09.2010 р. Кіровоградського РУ «Приватбанк» м.

Кіровоград у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №980860.433.4 від 13.09.2010 р.

Кіровоградського РУ «Приватбанк» м. Кіровоград у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове ріпшння

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4816 за 2010р.
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
справа №2-1315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю.

Сторонам надавався строк на примирення, однак, примирення досягнуто не булою (а.с.16,20) .

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня

1998року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №252 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 10 жовтня

1999року народження(а.с. 10).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.І ст.110, ч.2 ст.112 CK України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Домбровська) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 22 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської обласі, актовий запис №2 52.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,' а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9740/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1013 грн. 28 коп.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року та 16 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2212/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-133/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 жовтня 2010 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 - безвісно відсутніми.

В звязку з тим, що заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 15.10.2010 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У зазначений строк заявник ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута заявнику разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова