overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-193/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1440-2/09, мотивуючи її наступним.

13 серпня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуло солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором - 107205,45 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 - 59755,95 грн., з ОСОБА_4 - 59755,95 грн. Справа № 1440-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-193/10 та перевіривши матеріали справи № 1440-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди",

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Усеукраїнський фінансовий союз" від 13.08.2009 року по цивільній справі № 440-2/09 Третейського суду.

Справу № 1440-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-524/2010
Провадження № 2-524/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву, у котрій вона просить суд позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1046 грн. 13 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1046 грн. 13 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, копію договору купівлі-продажу квартири №2 по вул.Авіаційна,, 32 в м.Городок.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона до 2007 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках і від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони до 2007 року перебували у фактичних шлюбних стосунках і від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно абз.2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років в сумі 901 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2009 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.05.2010 року о 08-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2-13906/10

21.12.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уу статтях 119, 120 УПК. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 грудня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитних договорів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитних договорів недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турецький О.С.

21.12.2010
Справа № 2-2056/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представник позивача приватного підприємства «Комунальщик-4» подав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника приватного підприємства «Комунальщик-4» повністю, залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території без розгляду та повернути судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок сплачений за платіжним дорученням № 562 від 18 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Комунальщик-4» судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок сплачений за платіжним дорученням № 562 від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа №6-2715/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2346-8/250/10, мотивуючи її наступним.

05.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 207627,57 грн. та судові витрати 99,53 грн.. Справа № 2346-8/250/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2346-8/250/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.08.2010 р. по повільній справі № 2346-8/250/10 третейського суду.

Справу № 2346-8/250/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
УХВАЛА

про обєднання справ

12 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Турецького О.С.

при секретарі: Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про обєднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про обєднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту спільного проживання, про визнання права на спадщину, про визнання права власності по причині, того, що предметом спору вказаних позивачів є одна й та ж сама квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідно заповіту ОСОБА_4 скала заповіт на ОСОБА_5 - Шан- Мінга, до смерті якого позивачка знаходилась з ним у шлюбних відносинах, у клопотанні представником позивача по обєднаної цивільної справі було зазначено, що позивачем буде виступати ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3.

Суд дослідивши наявні у справі докази, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту спільного проживання, про визнання права на спадщину, про визнання права власності.

Встановити, що позивачем по обєднаній цивільній справі буде виступати ОСОБА_1, відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міська рада.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер № 2-10231/10.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

12.10.2010
Справа №6-527/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1241-6/09, мотивуючи її наступним.

20.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом: ЗАГ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 0.0., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто солідарно з

відповідачів на користь ЗАГ „ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту -

36364/25 грн. та судові, витрати 400 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАГ

«Альфа-Банк» пені за. договором поруки у розмірі 17101,79 грн.. Справа № 1241-6/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16 19 Закону України „Про третейські

суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАЛ

«Альфа Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання: не з'явились, про день та час" розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1241-6/09, суд приходить до висновку, ще підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які. передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні.., тому заява ПАТ „Альфа-Банк" піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський

фінансовий союз" від 20.07.2009 р. по цивільній справі № 1241 6/09 Третейського

суду.

Справу № 1241-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4
Справа №6-1361/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 372-9/51/10, мотивуючи її наступним.

30 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 126282,71 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 18482,55 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_3 18482,55 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_4 18482,55 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 372-9/51/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 березня 2010 року по цивільній справі № 372-9/51/10 Третейського суду.

Справу № 372-9/51/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко