overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-700/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1723, 80 грн. (тисяча сімсот двадцять три грн 80 коп) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55, 50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-763/10 25.05.2010
Справа №22ц-4344/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010 р.

Суддя
Справа №2а-102/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 2410/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 07 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 24 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2744/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.11.2010 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2054/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

28 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 15 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2841/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа №2а-9652/08 16.06.2010
Провадження №2754/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.06.2010 року 8 год, 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красипівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово ,зокрема на 04 та 17 листопада 2010 року , проте сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь і належним чином.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Судом враховується, що згідно чинного законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому, що даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є.Олексюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинсьської селищної ради Чорнухинського району, про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1515/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

УСТАНОВИВ:

09.06.2010 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2010 року .

У заяві посилаючись на те, що в день розгляду даної справи відповідач захворів і не міг зявитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки, по даній справі 28.05.2010 року Карлівським райсудом винесено рішення яким частково задоволенню позовні вимоги і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 59,90 кв. м. яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Карлівка. АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки відповідно до закону України «Про іпотеку». Крім того надав довідку Машівського відділення ПГРУ Приватбанку № 228 від 02.06.2010 року про відсутність простроченої заборгованості.

Суд, вважає що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення з поважних причин, крім того згідно до довідки у відповідача відсутня прострочена заборгованість, тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення та скасуванню з призначенням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2010 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу на інший день слухання.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-110/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прохаючи стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочки, Валерії, 2004р.н. та сина ОСОБА_3, 2006р.н. у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2006р.н. у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, від стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 28.01.2006р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким прожили однією сімєю до 01.11.2009р. Від шлюбу мають одну спільну дитину, сина ОСОБА_3, 2006р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач офіційно не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

По обопільній згоді сторін, в зв»язку з добровільною сплатою грошових коштів на утримання дитини в 2009 році,суд вважає за необхідно призначити виплату аліментів з 1.01.2010 року.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 25.09.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, 06.06.1983р.н. на утримання неповнолітнього сина, Дениса, 2006р.н. аліменти у розмірі ? частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.О. Чабаненко.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1381
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що в шлюбі вони перебувають з 1998 р. і від шлюбу є доросла дочка. Так як під час спільного життя вони часто сварились, а потім, взагалі, перестали жити разом, вона шлюб просить розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в 1998 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб.

В 1998р. у них народилась дитина. Вони з відповідачем під час спільного життя часто сварились.

В 1999р. вони припинили спільне життя. Шлюб з відповідачем вона просить розірвати.

Відповідач повторно до суду не зявився. Судові повістки йому не вручені. За повідомленням пошти, при намаганні відповідачу вручити повістки його не було вдома. Йому залишались повідомлення, але він за повістками не зявлявся.

Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. ст. 215 і 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Харицький) ОСОБА_3, зареєстрований в відділі ОСОБА_4 міськвиконкому 29 квітня 1998 р., актовий запис №115.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5