overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
26 квітня 2010 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: «п.2 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них». Позивачем ОСОБА_1 замість цивільного позову з зазначенням ціни позову і вимог майнового характеру подано адміністративний позов відповідно до вимог КАС України.
Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, однак в самому позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без руху з наданням строку до 17 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 17 травня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-662/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
9грудня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 893 грн. 23коп., -
Заявник КП„ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.11..2010 р.., склав 893 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7,
10„ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х рокІБ-
Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№рядка статзвіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-953/2010р.

02.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2010 року ОСОБА_1О звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням- квартирою № 102 в будинку № 8 по проспекту Комуністичному м. Южноукраїнська Миколаївської області та про розподіл особових рахунків відповідно до виплаченої в користуванні жилої площі.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони та представника третьої особи. Надіслати відповідачам та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати ім. на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та представнику третьої особикопії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-48/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського держкомзему про визнання спадкоємицею.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 10 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішений про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-28/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Дубровицький відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою та просять встановити факт, що вони є рідними синами для батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 січня 2009 року в с.Орвяниця Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивують тим, що вони звернулися в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька, але оформити дану спадщину не змогли, оскільки виявилось, що прізвище батька «Мирко», а їх «Мірко». Різницю їх прізвищ можна пояснити безграмотністю працівників, які здійснювали записи у батьковому та материному свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про смерть. Факт родинних відносин між ними та померлими батьками ніколи і ніким не ставився під сумнів.

В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи Дубровицького відділу РАЦСу в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши заявників, допитавши свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є синами померлого ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що заявники дійсно є рідними синами для ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 являються рідними синами для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.01.2009 року.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити заявників від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та постановкою на реєстраційний облік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та постановкою на реєстраційний облік.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.12.2010
Справа № 2-322/10
У Х В А Л А

судового засідання

„20 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя ї його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя ї його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя.

В судове засідання, яке було призначено на 20 квітня 2010 року о 15.00 год., сторони не зявились без поважних причин та подали заяви, з яких вбачається, що вони просять первісний і зустрічний позови залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані первісний позов та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.п.3, 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя ї його поділ - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5272/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до підприємства Харківської облспоживспілки Центральний ринок, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до підприємства Харківської облспоживспілки Центральний ринок, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 01 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №6-346/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3744-6/09, мотивуючи її наступним.

03 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк." де ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором - 31004,27 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 - 6306,33 грн. Справа № 3744- 6/09 розглянута з дотриманням вимог от.от. б, 16-19 Закону України „Про тоетейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про тоетейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3744- 6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про віддачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України: „Про третейські суди", -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документу задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03 грудня 2009 року по цивільній справі № 3744-6/09 Третейського суду.

Справу № 3744-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

Районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-180/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми заборгованості.

. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя