overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5524 /2010 року Головуючий 1-ї інстанції- Манич В.П.
Категорія - про поновлення порушеного права Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_2, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області № 38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року в задоволенні позову Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) Л.М. відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт додала до неї документи та квитанції

про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, проте в матеріалах справи вказані додатки або відповідний акт працівників суду відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_2, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 15 днів.

Суддя-
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-980/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», Сумської регіональної дирекції Закритого акціонерного товарства Фінансова група «Страхові традиції» третя особа - Філія-Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування та страхового платежу , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», Сумської регіональної дирекції Закритого акціонерного товарства Фінансова група «Страхові традиції» третя особа - Філія-Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення страхового відшкодування та страхового платежу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

: Суддя В.Б. Князєв
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5931
У Х В А Л А

«31» травня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Кредитної спілки „Будівництво і фінансів про погашення збитків по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 12.05.2010 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Кредитної спілки „Будівництво і фінансів про погашення збитків по депозитному вкладу.

Однак, при написані тексту заочного рішення було помилково вказано дату прийняття рішення „24 квітня 2010 року

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні від 12.05.2010р. по справі допущена описка, а також, що зроблені виправлення не змінюють мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому рішенні описку:

- датою винесення заочного рішення вважати „ 12 травня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 2о-33/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-145/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1030,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,1963р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2,1967р.н.,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3,1963р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,солідарно
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори,
м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807)
суму 1030 ( одна тисяча тридцять) гривень 75 копійок;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачм.
суддя: Тропак О.В.
Справа №2а-5-2728/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1789/10
Справа № 22 ц 1789/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2248/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред«являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибула з зазначеної у заяві адреси та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-15/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2010 року заявнику в строк до 11.02.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.

Станом на 4.03.2010 року вказані недоліки заявником усунуто частково.

Оскільки захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами, проводиться без виклику сторін, недоліки заяви про видачу судового наказу не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2а-2627/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5006/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1050/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2375/10
Справа №22ц-2375/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління ПФУ у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.10 р.

Суддя
Справа № 2н-1009/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту^ отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибула 18 травня 2001 року у Волинську область м.Любешів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-1560/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.07.2010 року по справі № 1946-2/217/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 25388,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1946-2/217/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року.

Справу № 1946-2/217/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхам подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнено позовні вимоги.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 1 червня 2010 року на 14 год. 45 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-669/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося ло суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з^ водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість п: оплаті послуг в сумі 275, 30 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ті запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позов) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: