overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4420/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6522/10
Справа № 22ц-6522/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-115
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 980 грн. 34 коп.

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання, в якому просить провадження за його позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1564/10 09.09.2010
Провадження №22ц-7993/10
Справа № 22ц-7993/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» про стягнення сум заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 17.08.2009 року та дане рішення прийняте до виконання та на даний час виконано в повному обсязі. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з серпня по грудень 2009 року та з січня по травень 2010 року в сумі 996 грн. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 годину 14.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

2.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про стягнення недоплаченої державної домомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА грунтуються на відносинах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, а тому можуть бути заявлені до суду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому є підстави до відкриття провадження у справі і до внесення її на розгляд у попередньому судовому засіданні.є.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про стягнення недоплаченої державної домомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та внести вказану справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 13.08 2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3489/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в ншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 24 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, на протязі останніх двох років в сімї часто виникали сварки, в наслідок чого між ними склалися неприязні відносини, з серпня 2009 року фактично припинили іпільне життя.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути без його участі (а.с. 17).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в орядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того іконних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже овністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні любу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 К України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрований 24 вересня 2004 року у відділі РАЦС Путивльської районного управління юстиції, товий запис № 56.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і лату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1 іатоліївну.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня зголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів ля подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-а-6651/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3566/10
Справа № 22ц-3566/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1202/10 р.

«13 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Відповідачу у строк до «24 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «10 » хвилину «24 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3080/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання сина у зазначеному розмірі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено. Позивач ОСОБА_2 перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,182,184 СК України, ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 130, ч. 4 174, 367 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - аліменти у твердій грошовій сумі 200 гривень на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, проводячи стягнення на користь матері дитини ОСОБА_2.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1699/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

28 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 21Л 0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днівз дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.06.2008 року Бишівською сільською радою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № Об.

Дітей від цього шлюбу в них немає.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки відповідач після одруження придбавши автомашину почав вести розгульний спосіб життя, не ночував вдома, наносив їй побої. Тому вона змушена була перейти жити до своїх батьків. Вже більше року вони проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2008 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. Відповідачка покинула позивача і вже більше року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Ці факти підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що сторони по справі вже більше року спільно не проживають. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1»яною Володимирівною та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2008 року Бишівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 06.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання копії.

Головуючий
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-691
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-00 годин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2