overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-341/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Чорнухинського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

28.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської гсльт ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

Тростянецькоі міської ради

до

ОСОБА_2

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.09.2010 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 укласти додаткову угоду оренди землі.

В порушення вимог ст.121 ЦПК України позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн., в зв'язку з чим ухвалою суду від 16.09.2010 р. позов було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті. В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві - Тростянецькій міській раді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецькоі міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-187/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовольнити.

Розподілити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 20 по провулку Івана Франка в М.Кіровограді виділивши ОСОБА_1 Уг частина будинку № 20 по провулку Івана Франка в М.Кіровограді, а саме сіни 1-1, передпокій 1-2, кімната 1-5, господарсько-побутовими будівлями погріб літ.Г; гараж літ.Е; гараж літ.З; оглядова яма літ.е, 1/1 частина замощення; Уг частина водопровід; Уг частина огорожа

; ОСОБА_2 виділити Уг частину будинку № 20 по провулку Івана Франка в М.Кіровограді, а саме кімната 1-3 та 1-4; кухня 1-6, господарсько-побутовими будівлями літня кухня літ.В; сарай літ.Б; вбиральня літ.Д; душ літ.б; сарай літ.И; сарай літ.Ж; сарай літ. в; зливна яма літ.р, Уг частина замощення; Уг частина водопровід; Уг частина огорожа.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованого варіанту розподілу частини домоволодіння - виконати дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-3, 1-6 та подвір'ям; закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3, 1-1 та 1-2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олександровича судові витрати призвернення до суду - державне мито 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів т.т. до 27.10.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-652/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5126/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-799/09 25.05.2010
Провадження №2635/10
Справа № 22 ц 2635/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-245 / 2010р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. м.Яремче

СудДя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 24.06.2010 р. заява залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Але у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

В звязку з цим, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.І.Марчак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 231,01грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 261,01грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 231,01грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 261,01грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-294/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1002/2010
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом АКІБ «укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2009р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на № справи 22-1002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6219
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 року. З липня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у ОСОБА_2 немає, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідача проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м.Києві (а/з №453) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-801 /10р.
УХВАЛА

14 липня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Олінковській О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від б травня 2010 .року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 9 год.00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-1415/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4171/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новодеського району Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новодеського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1395/10 за позовом КС «Перший діалог « до ОСОБА_1 про

стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1395/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 00хв. 17.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 21.11.1998 року,мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,26.01.1999 р.н..Спільне життя з відповідачем не склалося : через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач в судовому засіданні визнав позов.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.11.1998 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину-дочку Вікторію
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (Кононенко)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 21.11.1998 року виконкомом Білокриницької сільської ради Радомишльського району ,запис акту № 4 ,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.,ОСОБА_1 - звільнена від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення
Справа №2-775/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7350/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі фактично є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,10,109). Однак, в тексті рішення як у його вступній, так і в резолютивній частині помилково зазначено, що четвертим відповідачем є "Цибульський Олександр Олексійович".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду О.О.Данилова