overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1858/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3103 грн. 92 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 3003 грн. 92 коп.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3103 грн. 92 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.10.2010 року становить 3003 грн. 92 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3003 грн. 92 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1286
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Мойсин С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений 25.09.2006р. Керницькою сільською радою Городоцького району Львівської області.

10.09.2010р. позивач подав до суду заяву у якій просить надати термін на примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину, позивач просить про надання терміну на примирення та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-935/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-8447/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг з утримання будинку та прибудинкової території на суму 785 грн. 31 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.05.2010 року складає 785 грн. 31 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.05.2010 року у розмірі 785 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 борг в сумі 785 грн. 31 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8452/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття

В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

1? судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове за засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦНК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Па підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 Ц1ІК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України , ст.ст. 88, 174, 213-215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.05.2010 року і до виповнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до 28.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-485/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7701/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ САК «Нікагрокапітал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 11-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

09.04.2010 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

13.04.2010 року від-позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохає суд повернути їй вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом з позовною заявою та всіма додатками доданими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом поданий заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ РУКАС О.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але будучи допитаним за окремим дорученням суду Балтським райсудом Одеської області позов визнав частково. При цьому погодився сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця на утримання дитини, так як не має постійної роботи та стабільного заробітку. Крім того, дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №102861 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)

Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Іллінської сільської ради. (а.с.5)

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 250 грн. щомісяця, оскільки відповідач не працює, а позивачка не надала докази, які б свідчили, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісяця до його повноліття, тобто до 4.10.2025 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.08.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн...

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 20/2010 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши лист експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 12.11.2009 року призначалася будівельно-технічна експертиза по справі.

На даний час експертиза не виконана, так як не оплачені послуги , справа повернута до Бобровицького районного суду з ухвалою без виконання , а тому підстав для з^тшнення провадження немає.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити на 22 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-11/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6252/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2010 року по справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лагодіївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай) та за позовом ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-110
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором послуг звязку в сумі 790 грн. 25 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Липень ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором послуг звязку в сумі 790 грн. 25 коп.

Суддя:
Справа №2-а-565/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4097/10
Справа № 22ц-4097/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)