overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-375/2010
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 36143,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 30.04.2010 року та 3036,90 грн. недовиплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціалної допомоги за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № NO5F 836801 від 26.05.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківсьва, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 22.02.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4277/09 16.04.2010
Справа №22ц-2244/2010p.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської

області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Городоцької РДА Львівської області.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.12.2010р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23.12.2010р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-475/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 Справа № 2н-475/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком"до ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно дост.ст. ст.ст. 95,96,97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,ЗУ „ Про телекомунікації", -
1. Стягнути з ОСОБА_2 що прож.
м. Чернівці, вул. Кишинівська, 3-б/8 на користь ВАТ „ Укртелеком" в особі
Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 365,51 грн. , 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи на р/р 260058480 в ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль" МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1873/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5068грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2а-5-564/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6364/10
У х в а л а

2 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6980/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до вищевказаних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.05.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПАТ КБ „ПриватБанк" був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ПАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-526 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ЗАТ «Український мобільний звязок», заборгованість за послуги мобільного зв»язку, у боржника перед заявником складає 570 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-968/2010 р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Федорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом

до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

Ухвалою суду справа була призначена до попереднього судового розгляду на

27.01.2010 року.

Позивач заявив клопотання про закриття справи, в звязку з вирішенням питання

в досудовому порядку.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-555/09 12.10.2010
Провадження №22ц-7/10
Державний герб України
Справа №22ц-7/10 Суддя першої інстанції Горбенко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: Голубкіній О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року апеляційну скаргу задоволено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30113 грн. грошової компенсації ј частки квартири.

Проте, в тексті рішення від 18 січня 2010 року помилково вказано по батькові відповідача як Несторович замість Нестерович.

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року.

Вважати правильним зазначення по батькові відповідача як ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись :т . 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- юмунальні послуги призначити до судового розгляду на 13 травня 2010 року іа 10 год.30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-5971/09 01.07.2010
Справа № 22ц-5652/10р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шаманської Н.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводський відділ ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-10/10 27.07.2010
Провадження №22ц-7058/10
Справа № 22ц-7058/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Будівельно-монтажної компанії «Оріон Центр» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельно-монтажної компанії «Оріон Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про оплату листків непрацездатності та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-315/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-944/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.З ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява одним з позивачів не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачі вказівки судді не виконали, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись стст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя