overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3138/2010 25.08.2010
Справа № 22ц- 7447/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року позовн і вимог и ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частині є протиріччя. Так в мотивувальній частині зазначено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 грн., проте в резолютивній частині з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 400грн.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ №1258, розмір витрат при розгляді цивільних справ, що випливають з інших сімейних відносин, до яких відноситься і позов про стягнення аліментів, має складати 120грн., проте суд, як у мотивувальній, так і врезолютивній частині стягнув з відповідача лише 30грн.

Вказане свідчить про наявність розбіжностей в рішенні суду, які підлягають виправленню.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 вересня 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-488/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

08.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що 13 листопада 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 301-Ф/06 від 13.11.2006 року. Відповідно до п.1.1,1.3 Кредитного договору позивач надає відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 5500(п"ять тисяч п"ятсот) доларів США на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із суми 12,5 % річних. Кредит надавався на придбання автомобіля Daewoo Lanos TF69Y,2006 року випуску. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов"язання в строки та на умовах, визначених кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 301-Ф/06 від 13.11.2006 року.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову , в якій просить тимчасово заборонити ОСОБА_3 виїзд за кордон; накласти арешт на все руховме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах ціни позову 3126,07 доларів США ( що станом на 12.11.2010 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 24788,80 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. та 88,76 (вісімдесят вісім) грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майноабо грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суддя, вважає за необхідіне з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах ціни позову. В решті заявлених вимог щодо тимчасової заборони ОСОБА_3 виїзд за кордон до закінчення провадження ву справі відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_3 про забезпечення позову- задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить на праві влсності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах ціни позову- 34877, 56 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Згурівського районного суду може бути подана протягом 5 (п"яти ) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу ЗГурівського районного суду може бути подана протягом 10 (днів) після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 6861/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

04.12.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16-05 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-83 2010 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 вересня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він в добровільному порядку повністю забезпечує дитину, а також надає ОСОБА_2 необхідні кошти для задоволення всіх потреб доньки.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1496
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-211/10
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА, розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.08.2010 року в розмірі 696,87 грн. (шістсот девяносто шість гривен вісімдесят сими копійок).
2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя РуднєваО.О.
Згідно з положеннями'ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2а-2664/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4944/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4080/09 01.09.2010
Справа № 22ц-6422/10р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-345/10 Провадження № 2-345/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівоького районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не повністю сплатила судовий збір (державне мито), що визначається в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

-- дана справа повинна розглядається в порядку позовного провадження, а позивачка керується не нормами ЦПК, а КАСУ;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 27 травня 2010 року.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Пащенко A.B.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2а-1586/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2598/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-938/2010 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ, гцо посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 03 листопада 2010 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 13.12.2010р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду довідку про склад сімї.

Копію ухвали направити для відома позивачці, відповідачу та третій особі для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-3031/09 06.04.2010
Справа № 22ц-1936/10р.
У Х В А Л А

6 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Миколаївській області про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу Головного УПФУ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1045/10 Провадження № 2-1045/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "29" жовтня 2010 року «15» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа №2-н-1396/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 359/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 01.04..2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.