overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1579/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до

розгляду

14 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Л.М.Янової при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань країни в м.Охтирка про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не регульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка про стягнення коштів призначити до розгляд:у на 13 годин 02 листопада 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправліпня ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К31/3/211 від 3.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000:

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/3/210 від 3.09.2010 р. у сумі 8 грн. 50 коп.. р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мініної ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулись з даним позовом до відповідачів про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним .

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачами дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не вказано, з яких підстав нотаріус являється третьою особою по даній справі, оскільки ставиться питання про визнання угоди недійсною; не вказано з яких підстав договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, які правові наслідки повинні наступити в результаті визнання угоди недійсною.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ( ставиться питання про виділ 1/4 частки квартири в натурі або ж стягнення вартості обов'язкової частки).

Крім того, не надана довідка БТІ про вартість житлового будинку для визначення ціни позову та сплати судового збору в розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 12.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа №2-1-137/10 20.05.2010
Справа №22ц-6246/2010p.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-114/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5088/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1213/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-456/10
Справа №22ц-456/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму жилого приміщення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, 24 грудня 2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження, а 28 грудня 2009 року - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки написавши заяву про видачу копії оскаржуваного рішення 14 грудня 2009 року, апелянт отримав її лише 23 грудня 2009 року (а.с.31), тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружені, мають повнолітню дитину. Сімейне життя не склалося, з червня 2009 року сторони разом не проживають, позивач фактично має іншу сім"ю. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 29.01.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-4/10

26 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Коломієць Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовомКрасилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився і не повідомив про причину неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.Іп.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причину неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.Іп.З, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2н-652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненому у письмовій формі - кредитного договору №СЬ 5057 від 21.11.2007 р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином. Борг за кредитним договором складає 28.774 грн. 30 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2-462/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3108/10
Справа № 22-ц-3108/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною в частині,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Галаган О.В.

секретаря Непик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанції № К31/7/24 від 07.05.2010 року..

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанції № К31/7/25 від 07.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-0805-171/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 19.11.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2а-4866/10 27.08.2010
Справа №22ц-6037/2010р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-114/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 № 3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 752 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_2, в розмірі 752 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_3; відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_2, в розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_3; за проведення експертизи 919 грн. 20 коп., судовий збір 51 грн. Та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. на користь ОСОБА_2.

В позові КРЕП № 3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-619/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2