overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1133 2010р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з якою він 07 червня 2008року зареєстрував шлюб.

07 вересня 2010 року позивач надіслав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ІДТЖ України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1 009 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1 009 грн. 61 коп.

Суддя:
Справа №2а-4949/08 20.08.2010
Справа №22ц/6108/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доУПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірнйліи будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 21.10.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4536/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4067/10
Справа №22ц-4067/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-7290/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2929/10
Справа № 22-ц-2929/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5047/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3622/10
Справа № 22-ц-3622/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-771/09 18.05.2010
Провадження №2668/10
Справа № 22 ц 2668/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1523/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4984/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-333
29 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6006 грн. 86 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-211/2010 року
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
22.02.2010 року Сколівський районий суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янка Б.Я.,
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.06.2006 року у Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 7 грн., з ОСОБА_3 - 10 грн. держмита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко
Справа №2-396/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6996/10
Справа № 22ц-6996/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Олімпійський" про стягнення боргута розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3811/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3135/10
Справа №22-ц-3136/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,.

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 6-114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

в складі судді- Павелко І.Л.,

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення

судового збору,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму 9УД°вого збору в розмірі 126 грн. 64 коп. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Халіс Огли про відшкодування шкоди перерахованої на рахунок № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 по квітанції № 106/106 від 06.05.2009 р..

За позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Халіс Огли про відшкодування шкоди ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2010 р. було залишено заяву без розгляду. '

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенюю, в звязку з тим, щр позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Халіс Огли про відшкодування шкоди залишено без розгляду .

Керуючись п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути кошти сплачені на р/р: № 0002 УДК у ф Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 по квитанції № 106/106 від 06.05.2009 р. ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 126 грн. 64 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1092/09 06.04.2010
Провадження №22ц-712/10
Справа № 22 ц - 712/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу КП «ТВКГ».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 624/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-1425/10 12.07.2010
Провадження №22ц-6481/10
Справа № 22 ц - 6481/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 750 грн., але не менше мінімуму, ніж встановлений законом, починаючи з 31.05.2010 р. і до його повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 2), ОСОБА_3 народився 26 січня 2002 р.

Між тим, у резолютивній частині тексту рішення від 21 червня 2010 р. суддею помилково вказано дату народження ОСОБА_3, як 26.01.1978 р.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено, що на утримання дитини підлягають стягненню кошти (аліменти), як це передбачено п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в резолютивній частині рішення описок стосовно дати народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 та уточнення щодо виду стягнення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крета А.І. при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 17 4, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2-а-461/10 30.08.2010
Провадження №5682/10
Справа№22ц-5682/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2