overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304/10 13.07.2010
Провадження №22-ц-6958/10
Справа № 22-ц-6958/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

У прийнятті зазначеної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено постановлення додаткової ухвали.

За такого, в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-2874/09 06.05.2010
Справа №22ц-3949/2010p.
У Х В А Л А

6 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.10.2009 він позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 23600 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 14.10.2009. Однак до зазначеного часу відповідач гроші не повернув, що змусило його звернутися до суду. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 149282 грн. 17 коп., де 123708 грн. - сума боргу, еквівалентна 15600 доларам США, 14036 грн. 09 коп. - борг з урахуванням індексу інфляції, 3071 грн. 28 коп. - три проценти річних від простроченої суми боргу, 1820 грн. - витрати по сплаті судового збору та ГТЗ, 2750 грн. - транспортні витрати.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись сгст.526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, стст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 149282 (сто сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-7282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Полтавського комерційного банку «Полтава-банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов по цивільній справі за позовом Полтавського комерційного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом накладення арешту на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 та знаходиться у неї, або в інших осіб.

Заява задоволенню не підлягає так як позивачем не наведено належного обґрунтування для накладення судом арешту на майно (кошти) відповідача.

Наявність заборгованості по кредиту не є і не може бути єдиною і беззаперечною підставою для накладення арешту. Доводи позивача носять характер припущень і міркувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Полтавського комерційного банку «Полтава-банк» про забезпечення позову повністю відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22ц- 8692/10 Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі не може бути порушене апеляційне провадження, з наступних підстав.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3Д, подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в ч.5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає .

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 232, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити в прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року та повернути її апелянту.....

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1076 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357. споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,-
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦГЖ України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування , судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1393/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індекс-банк" в особі Центрального відділення філії „Полтавська дирекція „ АТ „ Індекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення філії „Полтавська дирекція „ АТ „ Індустріально-експортний банк" в м. Кіровоград суму заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року №190 у розмірі: 243195 грн. 73 коп., з яких: 26190,29 грн. (3277,76 доларів США) заборгованість за простроченим кредитом, 19431,61 грн. (2431,90 доларів США) заборгованість за простроченими процентами, 2396,05 грн. (299,87 доларів США) заборгованість за нарахованими процентами, 3541,79 грн.-нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами, залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі- 191636грн( 23983,58доларів США).

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення філії „Полтавська дирекція „ АТ „ Індустріально-експортний банк" в м. Кіровоград -1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1893/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року на 12 год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-а-5-1349/10 30.08.2010
Провадження №22-ц-6800/10
Справа № 22ц-6800/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-100/10 08.11.2010
Провадження №22ц-8585/10
Справа № 22ц-8585/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення функціонування ливневої каналізації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2488/10 22.09.2010
Справа № 22 ц-7841/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання провести нову експертизу вартості квартири ,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2010 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання провести нову експертизу вартості квартири

Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , якою оскаржує зазначену ухвалу.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", в справах немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Але заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 не сплачено 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

У цей строк необхідно:

сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КГКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка оскаржувала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-222/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 81,88, 209,212,214,215 ЦПК України, т.ст.180, 181 ч.3 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 додаткові витрати у зв'язку з навчанням ОСОБА_3 в сумі 4640(чотири тисячі шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя