overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-0-59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 5 серпня 1992 року помер її батько ОСОБА_2. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 17 вересня 2010 року заявник є інвалідом третьої групи з дитинства по опорно-руховому апарату, а тому в зв'язку зі смертю батька має право на пенсійне забезпечення по втраті годувальника. Однак, коли заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області для призначення пенсії, їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження батько записаний як "Кисіль Володимир Петрович", в той час як в свідоцтві про смерть записано "Кисіль Володимир Петрович", а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області - в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені наступними документами: свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №186688 доведено, що ОСОБА_3 помер 5 серпня 1992 року; свідоцтвом про народження серії 1-АМ №157626 доведено, що її батьком вписано "Кисіль Володимир Петрович"; довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №519179 доведено, що ОСОБА_4 встановлено інвалідність третьої групи з дитинства по опорно-руховому апарату.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213-215, ч.1, п.5 ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 5 серпня 1992 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2а-5-1084/09 12.04.2010
Справа № 22ц-1826/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
6 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана відповідно до територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н - 90
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

„3 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Суддя:
Справа №2а-343/09 26.07.2010
Справа №22ц-4463/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, Хмільницького територіального відділення ВАТ "Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, Хмільницького територіального відділення ВАТ "Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1374/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 410 гривень 18 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_5. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 410 гривень 18 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 410 гривень 18 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 410 гривень 18 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2а-5-74/10 08.05.2010
Провадження №22ц-1764/10
Справа №22-ц/1764/10
У Х В А Л А

8 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2005 р., дітей від даного шлюбу не мають, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують більше двох місяців, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх пояснень чи заперечень до суду також не надав. Про час

та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2005 р. від даного шлюбу дітей не мають,

сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально,

збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, а

тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК

України суд,

вирішив:

шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 27.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського

міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 160 - розірвати

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

держмита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви Про апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -113/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на уримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на уримання дитини.

Суддя:
Справа № 2-9723/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Перспективне",- звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 123 6 грн. 19 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 14.06.2010 р, про відкриття провадження у справі позивача було зобов*язано до 07.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від 14.06.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський

суд.

Головуючий:
Справа №2а-1789/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4793/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №2а-998/10 08.04.2010
Провадження №22ц-6171/10
Справа № 22ц-6171/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

На вказане судове рішення 3 червня 2010 р. начальник управління пенсійного фонду подала апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Андєєва» (а.с.25). тоді як з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки «Андреєва».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2010 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 26 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2