overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2834/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1597 грн. 74 коп. та судові витрати.
Відповідачка до суду не зявилась, про час слухання справи належно повідомлялась.
Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 1597 грн. 74 коп. та розглянути справу у його відсутність.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з березня 2009 року по січень 2010 року включно на суму 1597 грн. 74 коп., за яку не було сплачено.
Тому станом на 01.02.2010 року загальний борг відповідача перед ДП Кіровоградтепло становить 1597 грн. 74 коп. за вказаний період.
Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 1597 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1597 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51грн. 00 грн. на користь ДП Кіровоградтепло.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-3823/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3121/10
Справа № 22 ц-3121/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1332/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-17/10 Провадження № 2-н-17/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01.03. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 01.03.2010 року
Суддя________ ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-971 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 серпня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 9 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2а-346/09 26.07.2010
Справа №22ц-4464/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-189/10 08.09.2010
Провадження №22-ц-6885/10
Справа №22ц-6885/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїиську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до ЗО серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 09 серпня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-602/10 26.10.2010
Провадження №22-ц-8382/10
Справа №22-ц/8382/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП"Аріанда" про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада

2010 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-46/10 15.04.2010
Провадження №22ц-2808/10
Справа № 22-ц-2808/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4767/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6497/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14 .30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-233/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2010 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року, судом було зареєстровано письмове клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у зазначеній справі, а саме: направити запит тдо сервісного центру «Рrocentre» та до спеціалізованого центру «Персональні комунікації» про витребування оригіналу довідки № 909-4626 від 11.09.2009 року.

У судове засідання призначене до розгляду на 27 травня 2010 року сторони не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належно, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обов»язковою.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зазначеній заяві позивач не вказує обставини, які може підтвердити вищезазначена інформація, не вказує з яких підстав є складнощі в її отриманні. Не надав суду доказів у підтвердження отримання ним відмови у отриманні вищевказаної інформації особисто.

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі в порядку ст..ст. 27, 137 ЦПК України вважається не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не піддягає.

Суддя: О. В. Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду його позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві від 03.04.2006 року..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-14-8711/09 15.02.2010
Провадження №22ц-566/10
Справа № 22-ц/566/10
У х в а л а

15 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ВАт ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-116/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05.10.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-119/2010 р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності,47.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

Заявниці надати в судове засідання оригінали всіх документів, поданих до справи.

До 20 грудня 2010 року зацікавлена особа може подати свої заперечення проти вимог та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-291/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08 серпня 1998 року вступила в шлюб з ОСОБА_2, відповідачем по справі, від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося не вдалим, шлюбні відносини припинені у 2008 р. . Примирення не можливе по причині того, що у подружжя різні погляди на життя та не бажання спільно проживати. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить, шлюб зареєстрований 08.08.1998 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача, а також визначити місце проживання дитини з позивачем, як матірю.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що шлюб є першим, примирення неможливе. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.

Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_4, зареєстрований 08 серпня 1998 року Вербівською сільською радою Городищенського району Черкаській області, актовий запис № 12.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, проживатиме з матірю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00коп., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5