overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5331/2010
01 вересня 2010 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.,
при секретарі Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через різні характери та погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. З початку 2007 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивач, з початку 2007 року, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Позивач відновлювати шлюбно-сімейні відносини не бажає.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1090/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість у сумі 9952,72 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. 53 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2-а-4691/09 15.04.2010
Справа № 22ц-3059/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2819/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 визнала позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не зявився, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що справу підготовлено до судового розгляду, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати в Тростянецькій держнотконторі довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та наявність спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-5-209/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6785/10
Справа № 22ц-6785/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-38/10 31.05.2010
Провадження №22-ц-2160/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-224/08 01.09.2010 01.09.2010
Провадження №22ц-6025/10
Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради (далі - Управління) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року за заявою Управління про відстрочення виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання незаконними дій та стягнення разової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконними дії Управління та стягнуто з нього на користь позивача недоплаченої разової щорічної допомоги за 2007-2008 роки в сумі 4455 грн. Постанова набрала законної сили.

5 лютого 2010 р. Управління звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання вказаної постанови.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні заяви Управління.

Не погодившись з ухвалою суду, 22 березня 2010 р. Управління подало до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

15 квітня 2010 р. Одеським апеляційним адміністративним судом справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду.

Однак, питання про відстрочення виконання постанови адміністративного суду відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що регулюються розділом V КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга управління на ухвалу повинна розглядатися апеляційним адміністративним судом, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а справа разом з апеляційною скаргою поверненню до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року.

Справу повернути до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа №2а-652/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5126/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6982/09 17.02.2010
Провадження №22-ц-476/10
Справа № 22-ц-476/10 р. Головуючий 1-й інстанції: Щербина С.В..
Категорія-37 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3 представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

заявою

ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2009 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, 04 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення процесуального строку.

Апелянт посилався на те, що рішенням суду були порушенні його права як співвласника спірного домоволодіння та користувача земельної ділянки, проте він не був залучений до участі в справі. Про рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Вважаючи ці обставини поважними, ОСОБА_6 просив про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч.1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення, а двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 10 липня 2009 року.

ОСОБА_6 не був залучений до участі в справі, а про ухвалене рішення, яким зачіпаються його права дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 27 листопада 2009 року, про що свідчить запис в довідковому листі до справи.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його відповідно до правил ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: