АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7031 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
Справа Х«22-ц-7031/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: житлова Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Голкової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ВАТ « Трест Житлобуд-1», у якій позивач вказує, що вони є власником гуртожитку по вулиці Цілиноградській,42 у м. Харкові. У кімнаті №11] вказаного гуртожитку зареєстровані і проживають ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважали, що вказані особи не мають право користуватися гуртожитком, оскільки вони вселилися туди без спеціального ордера.

Справа розглянута за відсутності відповідачів.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати №1 і 1 гуртожитку по вулиці Цілиноградській, 42 у м. Харкові , що належить ВАТ «Трест Житлобуд-1 »без надання іншого житла. Зобовязано органи реєстрації Дзержинського РВ ГУ МВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_1І, ОСОБА_2В , ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2010 року залишено бел задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вказував, що25 листопада 2009 року він не міг зявитися до суду у зв*язку з хворобою, про що повідомив суд, але не міг надати копії листа непрацездатності у зв*язху з тим, що ще хворів і вказаний листок перебував у лікарняному закладі. Також не враховано, що це була його перша неявка у судове засідання. Так само судом не враховано, що відповідно до довідки сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою у гуртожитку на підставі ордера №117 від 22.10.2007 року виданого ВАТ «Трест Житлобуд-1», а сам ордер було здано завідувачу гуртожитком, як того вимагає Примірне положення про гуртожитки. Просив повернути справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона під.) і я гає з а до во л енню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у попередньому судовому засіданні справа для розгляду по суті призначена на 25 листопада 2009 року. 24 листопада 2009 року до суду надійшла заява бід короля Ю.І. який просив перенести розгляд справи, оскільки він хворіє і не може з'явитися у судове засідання. До заяви долучена довідка про звернення ОСОБА_1 до лікаря та рекомендація останнього про амбулаторне лікування у лікаря за місцем проживання.

За п.2 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У даному разі суд першої інстанції не навів підстав, за яких він не прийняв до уваги довідку відповідача про хворобу і визнав причини його відсутності неповажними, що не відповідає вимогам ст. і 69 ЦПК України.

Колегія суддів приймає до уваги, що з 22 листопада 2009 року по 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 хворів, про що свідчить листок непрацездатності сері АБЦ №979311 Вказану причину неявки до суду колегія вважає поважною.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства, справи розглядаються судом з дотриманням принципів рівності сторін та змагальності.

У даному разі вказані принципи судом першої інстанції порушено, оскільки справа розглянута за відсутності відповідача, який не міг зявитися до суду за поважних причин, про що належним чином повідомив суд першої інстанції. У зв*язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи відповідач був позбавлений можливості надати суду докази, які є суттєвими для вирішення вказаної цивільної справи, яка стосується конституційного права особи на житло.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.З ч.І ет.ЗП, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року скасувати. А справу повернути до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді