overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3-я особа- Гуменюк Т.В. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3-я особа- Гуменюк Т.В. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:40 "12" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-731/2010
Провадження № 2-731/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі, За період з 01.05.2009 року по 01.01.2010 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1379 грн. 04 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, доснідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, довідкою про склад сімї.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 810 ЦК України, ст. 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1379 грн. 04 коп., та витрати за інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодареькому міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ірн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бузи подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04.11.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить залишити її справу про стягнення аліментів без розгляду, оскільки дане питання з відповідачем вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Текст позовної заяви викладений згідно вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, хоча 10 березня 2010 року в законну силу вступив Закон України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого, дана категорія справ відноситься до цивільного судочинства. Крім того позивачка при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплатила судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, сплачено 3,40 грн. а повинна була сплатити 51,00 грн. та не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн..

25 березня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Фастівського РП, юриста Сороки С.Г., контролера електролічильників ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява повністю не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, тобто формі і змісту позовної заяви, зокрема в позовній заяві не вказано місце знаходження відповідачів, не зазначена ціна позову,не вказано зміст позовних вимог, не додані докази, що підтверджують кожну обставину. Також не сплачено судовий збір поскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Фастівського РП , юриста Сороки В.Г., контролера електролічильників ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 26 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3618/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №6-2411/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1426-4/135/10, мотивуючи її наступним.

30,06,2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме; стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі. 80821,76 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 1426-4/135/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ППК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1426-4X135410/ суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст, 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на. підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30,06,2010 р. по цивільній справі № 1426-4/135/10 третейського суду.

Справу № 1426-4/135/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд; м, Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 11а будинку 589 по вул. Іскрівська в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4693,35 грн,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виграти позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне, резолютивна частина)

17.12.2010 р. Городоцький райсуд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю прокурора Замараєв Р.М.

та представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького р-ну в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, служба в справах дітей Городоцької РДА, про позбавлення батьківських прав, суд, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено і заява про перегляд відповідачкою може бути подана протягом десяти днів.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 2-9931/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська Районна Адміністрація ОМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

В судові засідання 06.08.2010 р., 15.09.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська Районна Адміністрації ОМР вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

15.09.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1880/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять вселити їх у житловий будинок, який розташований в м.Біляївка, вул. Костіна, 50, який належить на праві власності ОСОБА_1, а відповідачку зобовязати не чинити перешкод в проживанні та користуванні вказаним житловим будинком.

В судове засідання сторони не зявились, але від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачів не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: