overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і посилаючись на незаконність реєстрації 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, яка була здійснена під час арешту даного майна, просить витребувати від відповідача на його користь зазначену вище частину будівлі.

Представник відповідача позов не визнав і повідомив, що відповідач стала власником вказаного майна ще в грудні 2008 року, тобто задовго до накладення арешту на дане майно. Ніяких неправомірних дій не вчиняла і не знала при реєстрації, що її майно під арештом. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 15 грудня 2008 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, даний факт визнаний сторонами і відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. 11 червня 2009 року ухвалою Рівненського міського суду було накладено заборону на відчуження 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне у зв'язку з вирішенням спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення позики. Рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2009 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 63924 0 грн. Дане рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, лише власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача не надав будь-яких доказів, що ОСОБА_3 є власником даної будівля, а також, що договір дарування від 15 грудня 2008 року визнаний недійсним, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі 1700 (одну тис. сімсот) грн. судового збору та 120(сто двадцять) грн. - за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С. Дужич
Справа №2а-980/09 11.05.2010
Справа №22ц-1165/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6522/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суду складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов Закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення суд, -
06 серпня 2009 року представник позивача звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить передати нерухоме майно та звернути стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Миколаївка ,31-6.
Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені.
Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує пройти залишення позову без розгляду, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.
У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Дата документу 07.10.2010
ЄУ № 2-1288/2010
Провадження №2-1288/2010
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.1978 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07. Крім того 16.08.2010 року позивач надала суду заяву з проханням розглядати дану справу після 20.09.2010 року у зв»язку з її працевлаштуванням по трудовій угоді за межами України.

Позивач у судове засідання призначене на 21.09.2010 року на 09-30 год. не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

07.10.2010 року о 09-00 год. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.83, ч.З ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 8,50 грн., сплачену за квитанцією № 73.078651 від 02.08.2010 року та суму витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., сплачену за квитанцією № 73.078652 від 02.08.2010 року.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

'

Суддя:
Справа 2-629/2010 р.
У Х В А Л А

05.11.2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 71 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж звернувся із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 71 грн. 34 коп., яка склалася у відповідача у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків за угодою із позивачем про користування електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за спожиту електроенергією. В ході судового засідання представник позивача відмовився від позову, надав письмову заяву, якою просив закрити провадження по даній справі, у звязку із тим, що відповідач суму заборгованості сплатив у добровільному порядку до розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову (фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 2-629/2010 р. за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 71 грн. 34 коп. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові витрати в розмірі 81 грн.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.І. Дудник
Справа №2-128/10 17.05.2010
Провадження №22ц-6206/10
Справа № 22-ц-6206/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), зобовязання повернення земельної ділянки власнику проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-6534/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за

№ 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-139/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4493/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Перомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в проведенні перерахунку соціальних виплат та доплати цих виплат, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-893/09 26.05.2010
Справа №22ц-1526/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Данилової О.О., Козаченко В.І.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №1-5327/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8597/10
Справа № 22 Ц 8597/2010 р. Суддя 1-й інстанції:Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 14 жовтня 2010 року звернувся да суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 07 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошеня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання колпії ухвали..

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 27 вересня 2010 року суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали було отримано позивачем лише 07 жовтня 2010 року (а.с. 12). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 жовтня 2010 року. Проте апеляційну скаргу позивач подав лише 14 жовтня 2010 року.

Враховуючи обставини справи та незначний термін пропуску строку, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з серпня 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період серпень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року становить 1717 грн. 80 коп., які просить стягнути із відповідача на його користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 12.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя