Справа №7-1011/09 20.01.2010 20.01.2010 20.01.2010
Провадження №22ц-110/10
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р., постановлену за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. позовна заява повернута Банку за непідсудністю.

Представник Банку в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом положень ст. 112 ЦПК, просить ухвалу скасувати як незаконну, а позовну заяву Банку повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що вона подана з порушення правил підсудності, передбаченої ч.1 ст. 109 ЦПК, а тому підлягає поверненню позивачу.

Між тим такого висновку суддя дійшов з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Із змісту позовної заяви видно, що Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору від 6 квітня 2007 р. №72В/2007 та стягнення з відповідачів в солідарному порядку 27107 грн. заборгованості за цим кредитним договором, укладеним для придбання автомобіля.

Пунктом 5.2 даного кредитного договору сторони визначили, що спори за позовом Банку підлягають розгляду за місцем знаходження Миколаївської філії Банку. В п. 9 цього договору адресою Миколаївської філії Банку зазначено: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок №14.

Вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суддя не звернув увагу на зміст позовної заяви Банку і вказаного кредитного договору та вимоги ст. 112 ЦПК.А тому помилково повернув позовну заяву Банку.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, то вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва 20 жовтня 2009 р. скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді