overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1155/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
11 листопада 2010 року Справа № 2н-1195/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-1786/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 943-11/07/10, мотивуючи її наступним.

13 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 144769,51 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 943-11/07/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність. Також через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, але належних доказів в підтвердження поважної причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 943-11/07/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 травня 2010 року по цивільній справі № 943-11/07/10 Третейського суду.

Справу № 943-11/07/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-947/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1372/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-20/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

народних засідателів Глуховецького Б.Л.,

ОСОБА_1

при секретарі Фалінській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_3, так як він є з дитинства інвалідом 1 групи у звязку із психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги збільшив і просить призначити його опікуном сина ОСОБА_3, справу просив слухати без його участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З акту амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 312 від 28.04.2010 року ОСОБА_3 дійсно страждає стійким, хронічним, хворобливим розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в степені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Буського району Львівської області та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської райдержадміністраці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи,, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник С.Р.,

Народні засідателі Глуховецький Б.Л., Юрко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8253 / 2010 р. Головуючий 1 інстанції:Омельченко К.О.
Категорія: інші справи Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопаду 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 годин 40 хвилин 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2-1407/10 23.07.2010
Провадження №22ц-5281/10
Справа № 22- ц-5281/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2585/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 11.08.2010 року позовну заяву КП "ЖЕО № 8" залишено без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ч. 6 цієї статті щодо приєднання до позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, неконкретизовано зміст позовних вимог - не зазначено період, за який утворилась заборгованість у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (початок строку її утворення), як не надано суду повного розрахунку заборгованості помісячно за весь період несвоєчасної оплати послуг відповідачами (в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, наявна історія особового рахунку № 87543, згідно якої станом на квітень 2003 року вже існує заборгованість з квартирної плати та комунальних платежів).

Крім того, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги, КП "ЖЕО № 8" в порушення вимог ст. 82 ЦГІК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 11.08.2010 року направлено позивачу КП "ЖЕО № 8" 17.08.2010 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до БЕЗУЛІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподанню та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-854/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 серпня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2006 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що він позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 196, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2006 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Спір про майно відсутній.

Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградського області, актовий запис № 196, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн, держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

31 березня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 2983/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Справа №2а-4726/09 13.04.2010
Справа №22 ц -2842/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 132 дня суддя апеляційного суду Миколаївської област ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1