overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнова Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих незаконним заволодінням та моральної шкоди заподіяної відповідачем, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих незаконним заволодінням та моральної шкоди, заподіяної відповідачем, посилаючись на те, що в квітні 2009 року ОСОБА_2П запропонувала йому придбати у неї житловий будинок № 34 по вул.. Слобідка з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Дідковичі Корост енського району, мотивуючи це тим, що він належить їй на праві приватної власності.

Він, відповідно до попередньої домовленості, передав відповідачці за куплений житловий будинок кошти в сумі 2000 доларів США, про що відповідачка при отриманні коштів власноручно написала розписку, яка була завірена головою Дідковицької сільської ради та печаткою цієї установи. Він вважав що цього достатньо, щоб володіти та розпоряджатися будинком.

Будь- яких правовстановлюючих документів на будинок відповідачка йому не передала, повідомила, що вирішує питання оформлення

спадкових прав, а після вирішення даного питання між ними буде нотаріально посвідчено договір куплі продажу даного житлового будинку.

В подальшому він неодноразово звертався до відповідачки про вирішення питання, але відповідачка ухилялась від нотаріального посвідчення договору куплі - продажу та не повернула йому отримані кошти.

Згодом ним було з,ясовано, що відповідачці даний житловий будинок не належить. Таким чином вважає, що відповідачка незаконно заволоділа його грошовими коштами, продавши йому неналежне їй майно, а тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь : кошти в сумі 15400 гривень, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, та сплачений судовий збір в сумі 160 гривень, завдану моральну шкоду в сумі 3000 гривень та витрати з отримання юридичної допомоги в сумі 400 грн.

В судове засідання позивач не з,явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, відмовився від позову.

Враховуючи те, що дана відмова не порушує будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, суд приймає цю відмову.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.З, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих незаконним заволодінням та моральної шкоди, заподіяної відповідачем, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №-
Справа № 2-4127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Звільнити сторони від сплати судового збору як потерпілих від аварії на ЧАЕС .

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за особисті кошти під час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнаний особистою приватною власністю майна, набутого за особисті кошти під час окремого проживання у зв'яжу з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Ухвалою судді від 04 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача та позивач, позов підтримали в повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи орган опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська не зявилися, повідомлені належнимчином, про причини неявки суду не повідомили, про відкладення слухання справи клопотань не надавали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представник третьої особи - Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М позов не визнали, надали заперечення проти позову.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог не надано. Прийняті заперечення проти позову.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_6. відповідачі - ОСОБА_2А„ ОСОБА_3, ОСОБА_4Д та ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Дшпродзержинська; Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи обгрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення його позву.

4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.

5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 15 березня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8556/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, рт.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2н-552/10
СУДОВИМ НАКАЗ
,,22 березня 2010 року м.Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „___________ 20___ року.
Суддя: ' ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-128/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Шульзі.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у гюзмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, отримує заробітну плату і немає інших утриманців.

В судове засідання сторони повторно не заявились, не повідомивши про причини неявки, і ненадавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного уду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
2 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Немиринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 предявила позов до Немиринецької сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 20 червня 2004 року померла її рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287 сільським головою необгрунтовано внесенні виправлення імя замість Параска зазначено Парасковія. Тому вона просить задовольнити її вимоги.
Представник Старокостянтинівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 позов визнала.
Представник Немиринецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2004 року померла рідна тітка позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287 сільським головою необгрунтовано внесенні виправлення імя замість Параска зазначено Парасковія.
Відповідно до вимог ст.1216, 1233 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Оскільки після смерті ОСОБА_2 позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287, виданого Немиринецькою сільською радою 9 червня 2003 року.
На підставі ст.1216,1233 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2.05 гектарів, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта Р1 № 757287, виданого Немиринецькою сільською радою 9 червня 2003 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/5568/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/683/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9678,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 20.05.2015 року померла.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 11-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №6-2116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.01.2010 року по справі № 10-2/16/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 209984,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 10-2/16/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.01.2010 року по справі Третейського суду № 10-2/16/10.

Справу № 10-2/16/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-676/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2010 року

року Гощанський районний суд Рівненської області

в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача не зявився в судове засідання 14 грудня та 24 грудня 2010 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя