overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5058/09 28.05.2010
Провадження №22ц-4849/10
Справа № 22ц-4849/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

9 червня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦГЖ України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1 609/2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 березня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа сьома Державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа сьома Державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - Д.Є. Боговський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Красилівської міської ради народних депутатів про надання строку на надання

додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Красилівська державна

нотаріальна контора,

встановив :

21.12.2009 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням

вимог, передбачених ст.ст. 119,121 ЦПК України. У встановлений суддею строк

позивачка не виконала зазначених вимог закону, а тому її заяву слід вважати неподаною

і повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-713/10 04.10.2010
Справа № 22ц-7708/10
04 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29,06.10 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.10 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

28.07.10 р. на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції до внесення змін в Закон України № 2453-VI від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі, якщо така заява не подасться, апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

26.08.2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга позивача на зазначене рішення та на ухвалу того ж суду від 02.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалене судом 29.06.10 р. Проте, всупереч зазначеним вимогам, позивач подав апеляційну скаргу лише 13.08.2010 року, тобто за спливом встановленого процесуального строку .

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі позивач також не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

За такого, на підставі ст.ст. 294, 73 ЦПК України, апеляційна позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.10 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-0-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі : головуючого-судді Єфименко В.І., народних засідателів : Косарева С.В., Бічевої С.Ф., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2(як зазначено в паспорті) заінтересовані особи - орган опіки і піклування :виконком Богатирської сільської ради

Великоновосілківського району Донецької області та управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

ОСОБА_2звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку- Матюшка ОСОБА_3 недієздатною та встановити її опікуном над останьою, стверджуючи, що дочка страждає психічним захворюванням, не може розуміти своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заінтересовані особи не направили своїх представників в судове засідання , хоча і були повідомлені про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 545-а від 02.12.2009 року встановлено , що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом- розумова відсталість у степені імбецільності і за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.60,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.1, 240, 241 ЦПК України, ст. 39,60 ч.І ЦК України,- вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

1. Визнати недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку села Олексіївки Великоновосілкіського району Донецької області.

2. Визнати ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, про що повідомити цим рішенням орган опіки та піклування- виконком Богатирської сільсткої ради Великоновосілківського району Донецької області та управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області.

Рішенння може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про ацеляційне оскарження і подданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 України.

Суддя В.І.Єфименко

Народні заседателі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-5152/09 01.09.2010
Справа №22 ц-6129/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-901/10
Рішення

Іменем України

"20" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.З ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» заборгованість станом на 10.08.2010 року за кредитним договором № 882/730346 від 05.05.2009 року в сумі 13340 грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 133,40 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2010року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВ И В :

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У X В А Л II В

'Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 15 лютого 2010 року з 08год. 00хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

22 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 09.30 годин 15 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-а-911/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1352/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1995/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3416/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання.

В судове засідання 15 березня 2010 року представник третьої особи Корпорації «Полтавабудінвест» не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника третьої особи по справі Корпорації «Полтавабудінвест», оскільки покази останнього будуть мати важливе значення для розгляду справи та винесення обєктивного та законного рішення.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника третьої особи по справі Корпорації «Полтавабудінвест».

Керуючись ст.ст. 50,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи по справі Корпорації «Полтавабудінвест» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання.

Зобов'язати представника третьої особи Корпорації «Полтавабудінвест» з'явитися в судове засідання на 16.00 год. 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2660/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-187/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягненгня державної соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.20 хв. 09 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-126/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 вересня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 684,03 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9080/42, ОСОБА_1 ЄФРЕМ1ВНИ

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляє електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Лиманське вул.Кірова, 53. у якому проживає ОСОБА_2 З зазначеним споживачем і Роздільнянський РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної організації, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9080/42. ОСОБА_1 як споживач повинна здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги у вигляді оплати за спожиту електричну енергію, що також передбачено договором на поставку електричної енергії та ПКЕЕ для населення. Однак абонент не розрахувалася за спожиту електричну енергію у повному обсязі, в результаті чого станом на 27.08.2010 року виник борг в сумі 684,03 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ з гр..ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400 Одеська обл... Роздідьнянський р-н с.Лиманське, вул..Кірова. 53. суми 684.03 грн.. а також витрати на 1ТЗ розгляд) справи в сумі 30 грн. та держ.мито в сумі 25.50 грн.

Згідно довідки №66 ,7510 від 17.09.2010 року, яка надійшла до суду 20.09.2010 року гр..ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. 53 з 30.06.2005 р.. і знята ре< страції з 13.10.2006 р. у зв'язку зі смертю.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видач) судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 684,03 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ. особовий рахунок 9080/42, ОСОБА_1. у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: