overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1577/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

22 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5136/09 07.06.2010
Провадження №5471/10
Справа № 22-ц-5471/10р.
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1286
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надані суду докази в підтвердження кожної обставини (відсутня довідка нотаріальної контори про звернення про прийняття спадщини).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 до 4 листопада 2010 року усунути недоліки позовної заяви і розяснити, що в протилежному випадку заява буде рахуватися не поданою і поверненою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-574/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3687/10
Справа №22ц-3687/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 20 листопада 2009 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 12 листопада 2009 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-990/2010 р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням - квартирою № 8, що розташована у житловому будинку №17-а по вул. Чернігівській в м. Бобровиця Чернігівської області.

Ухвалою судді від 12 листопада 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до ст. 121 ЩЖ України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

(Горджевіч) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

26.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючої-сууді ОСОБА_1

При секретарі Цап І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 7.10.2010р. звернулась до суду з позовом до Галичанівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок, що в с.Дроздовичі по вул.Сонячна, 144 Городоцького району Львівської області, сарай та гараж, в порядку спадкування за законом.

В судові засідання у справі представник позивачки ОСОБА_3, 23.11.2010р. і тепер 26.11.2010р. не з»явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, про представник позивачки, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівською сільською радою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Окрім того, при зверненні до суду ОСОБА_4 сплачено 791 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вимогами п.4 ч.1 ст.93 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Наведене підстава до повернення позивачці сплаченого судового збору в сумі 791 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Таким чином, підстав до повернення позивачці сплачених коштів на ІТЗ розгляду справи не має.

За наведеного та керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 - 791 (сімсот дев»яносто одну) грн. державного мита сплаченого нею згідно квитанцій №60 від 2.09.2010р. та №24882 від 5.10.2010р. в користь місцевого бюджету на р/р №0077.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2а-859/09/1411 05.05.2010
Провадження №22ц-1095/10
Справа № 22 ц -1095/10 Категорія 57
2010 року, травня місяця. 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справа апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Шолох З.Л.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'яіапі забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Справа №2-а-686/10 01.09.2010
права №22 ц-5492/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2010 року на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 450/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про стягнення щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 пенсійного фонду України просить залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обов'язок по їх виділенню покладається на ОСОБА_3 казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про стягнення щорічної грошової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на б травня 2010 року о 9 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Заяву ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 Миколи Марковича до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про стягнення щорічної грошової допомоги в якості відповідача ОСОБА_3 казначейство України.

Суддя Клімик К.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -596/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилюк а ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Хмільницького структурного підрозділу " Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації " про признання дійсним договору міни нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Гаврилюк а ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Хмільницького структурного підрозділу " Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації " про признання дійсним договору міни нерухомого майна,-

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-159/10 05.03.2010
Провадження №22ц-721/10
Справа № 22ц-721/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВрТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 2 418,56 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 2 418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним .судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-а-78/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4150/10
Справа № 22 д -4150/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-743/09 12.05.2010
Справа №22ц-1185/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянедькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю стягнення, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянедькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю стягнення, визнання дій незаконними призначити до розгляду на 15-00 годину 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2а-367/09 26.05.2010
Провадження №22ц-3673/10
Справа № 22-ц-3673/10р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 олексіївни до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.07. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-502/10 19.11.2010
Справа №22ц-8706/2010p.
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюСоснова ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк Траст» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Дісент Груп» про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.