overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010р. в судове засідання не з"явилися сторони

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Городоцький районний суд Львівської області (Городку, майдан Гайдамаків, 30), на 14.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7593/2010 р.
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5038/09 26.07.2010
Провадження №5620/10
Справа №22ц-5620/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання його дій протиправними, стягнення доплати до пенсії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа №2-а-5399/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3264/10
Справа № 22ц-3264/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15жовтня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Бондаренко 0.1.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

представника відповідача:ОСОБА_5

третьої особи:ОСОБА_6

прокурора:ОСОБА_7

15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю прокурора Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, з участю прокурора Вінницького району Вінницької області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про наступне:

ОСОБА_8 зобов'язується в строк до 01.11.2011 року виплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000 грн. ( десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2.Містота ОСОБА_9 зобов'язується в строк до 01.01.2011 року виплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000 грн. (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_10, ОСОБА_3 зобов'язуються в разі вчасного виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, згідно даної мирової угоди, не мати до останніх претензій щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яку вони отримали в результаті ДТП 18.02.2009 року.

4.Сторони по справі, позивачі: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_6, дійшли згоди Про те, що судові витрати кожна сторона приймає на себе.

5.Сторонам по справі, позивачам: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відповідачу: ОСОБА_4, третій , особі на боці відповідача: ОСОБА_6 наслідки укладення мирової угоди роз'яснені та зрозумілі.

6.Сторони по справі, позивачі: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4,

УХВАЛА

№2-74/10
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28.07.2010 року по справі за позовом прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та повернення її до державної власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.09.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа №2-а-1404/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3569/10
Справа № 22ц-3569/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 968/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа № 2-8339/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н 0 В И В :

КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3 658 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з оплатою боргу. Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КП «Тєплотранссервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП «Тєплотранссервіс» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. наявні.

Керуючись ст.89, ст.174,п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову КП «Теплотраннсервіс» РМР від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплотраннсервіс» РМР витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було пбстановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-3-9673/09 26.04.2010
Провадження №22ц-1377/10
Справа № 22ц-1377/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк до 20 квітня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було сплатити 850 грн. судового збору та доплатити 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти та її представник отримали 03 квітня 2010 року.

На виконання ухвали судді від 30 березня 2010 року відповідачі надіслали квитанцію про сплату 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заяву, в якій вони посилаються на їх звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Доводи апелянтів є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від сплати державного мита звільняються споживачі у справах за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Оскільки апелянти є відповідачами по справі, то підстави для звільнення їх від сплати державного мита відсутні.

За такого та згідно положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підстави для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 2-982/10 Провадження № 2-982/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику, -

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року 10 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в І0 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

30 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Биба Ю.В.

при секретарі Грунській Н.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 170 200 ( сто сімдесят тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1700гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів, з наступного дня після його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
Справа №2-а-50/10 26.08.2010
Провадження №4561/10
Справа № 22-ц-4561/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-39
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона постійно проживала в фактичних шлюбних відносинах на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2010 року, посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельного паю та грошових вкладів. Спадкоємців після смерті покійного немає, заявник до дня смерті покійного постійно проживала з ним, вела спільне господарство, провела обряд поховання. Встановлення факту родинних відносин їй потрібно для того, щоб оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Про те, що заявник постійно проживала на час відкриття спадщини з ОСОБА_2 підтверджується довідкою Лип'ятинської сільської ради та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявника, дослідженими матеріалами справи, а саме: довідкою Лип'ятинської сільської ради доведено, що заявник проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю і вела з ним спільне господарство на протязі тривалого часу, а саме з 1993 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 -215, 256, 259, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією сімєю на протязі тривалого часу на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2010 року в с. Липятин Хмільницького району Вінницької області.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-280/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8163/10
Справа №22ц-8163/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі: Петровській О.С.

за участю: представника Істок 2001 ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_4 частково задоволено.

07 червня 2010 року ТОВ Істок 2001 подало заяву про апеляційне оскарження, а 16 серпня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 22 липня 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 04 червня 2010 року (а.с.69-70). Між тим, повний текст рішення апелянт отримав лише 22 липня 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження, через що не мав змоги оскаржити його у встановлений законом строк

У зв'язку з цим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ Істок 2001 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Істок 2001 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2