overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-9469/08 26.04.2010
Провадження №3827/10
Справа № 22 ц - 3827/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-176/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з рішенням Маньківського районного суду від 28 листопада 2006 року з ОСОБА_2 присуджені аліменти на користь заявника в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2006 року до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Маньківським районним судом виконавчий лист на стягнення аліментів було направлено за місцем роботи відповідача до виконавчої служби Маньківського району.

Згодом відповідач неодноразово змінював місце роботи, а тому виконавчий лист при пересилці від однієї виконавчої служби до іншої, було втрачено.

Переписка заявника з відповідними органами про стягнення аліментів з відповідача, виявилася безрезультатною, а тому вже девять місяців заявник не отримує аліменти від відповідача, внаслідок чого виникла значна сума заборгованості, що і змусило заявника звернутись з даною заявою до суду

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився і про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі рішення Маньківського районного суду від 28.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

23 червня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2010року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який раєстрований 21.08.2009 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області №135 та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 27.01.2010року народження.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-191/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006 року у Завадківській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 7 грн., з ОСОБА_1 - 10 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Справа №2а-403/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4306/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-801/10 14.05.2010
Провадження №22ц-6219/10
Справа №22-ц/6219/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат на рем.-будівельні роботи проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-499/10 04.08.2010
Провадження №22-ц-7033/10
Справа №22ц-7033/10 Головуючий першої інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого СлавгородськоїН.П.

суддів Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.

при секретарі Фірсової Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплати різниці за минулий час

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплати різниці за минулий час.

На вказане судове рішення 29 червня 2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням постанови суду першої інстанції.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 травня 2010 року (а.с.69), справа розглядалась за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_3 В їх присутності суд проголосив судове рішення по справі. Таким чином, доводи заяви про поважність причин пропуску процесуального строку спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія судів вважає, що підстави для поновлення року на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга УПФ підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р. відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2120/10
провадження № Б/Н 1834
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 06.07.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.10.2010р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без - участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2219/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2565/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 10Л 1.2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №№2-9959/2009
УХВАЛА

11 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений представник позивача 19.11.2009 року та повторно 11.01.2010 року не зявився в судове засідання без поважніх причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.01.2010
Справа №2-а-4069/10 05.05.2010
Провадження №22ц-5351/10
Справа № 22-ц/5351/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику, в приміщенні суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили спільне проживання і малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, обовязків по його вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши інтереси малолітньої дитини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 180-183 СК України, ст.ст. 15, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження , рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-о-80/10
У Х В А Л А

24.02.2010 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :