Справа №2-1150/09 12.10.2010
Провадження №22-ц-7005/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7005/10 Головуючий першої інстанції: Кваша С.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року, яке ухвалено за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 р. закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 24 березня 2008 р. Банком та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 216653 cred (далі Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику 10000 доларів США кредиту на строк до 15 березня 2010 р. за умови погашення кредиту за затвердженим графіком та сплати позичальником 24% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором між Банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 24 березня 2008 р. було укладено договори поруки, за умовами яких, поручителі зобовязані відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_5 свої зобовязання за Договором не виконує, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 30 жовтня 2008 р. складає 8604,94 долара США, що еквівалентно 41733 грн. 94 коп., позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року позов задоволено: постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 41733 грн. 94 коп. заборгованості по кредитному договору та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення судом вимог щодо її виклику до суду, розгляд справи у її відсутність і просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтки, її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 24 березня 2008 р. між Банком та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 216653 cred, за умовами якого Банк передав позичальнику 10000 доларів США кредитних коштів на строк до 15 березня 2010 р., на імя позичальника відкрито кредитний картковий рахунок № 491218 за умови сплати позичальником 24% річних (за простроченим кредитом 48% річних) за користування кредитом та повернення суми кредиту з відсотками частинами згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором між Банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (поручителі) 24 березня 2008 р. укладено договори поруки, за умовами яких, поручителі зобовязані відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту від 24 березня 2008 р.

У звязку з порушенням ОСОБА_5 умов Договору щодо повернення кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 30 жовтня 2008 р. складає 8604,94 долара США, що дорівнює 41733 грн. 94 коп. (7522,22 долара США заборгованості по кредиту, 819,52 долара США заборгованості з простроченого кредиту, 181,25 доларів США заборгованості по відсотках, 81,95 долара США штрафів).

За таких обставин справи суд обґрунтовано відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України прийшов до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути вказану заборгованість.

В той же час, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості солідарно з усіх відповідачів, суд не врахував наступне.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено й укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі у такому разі не несуть солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право вимагати солідарної відповідальності від кожного з поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Тому рішення суду в частині порядку стягнення заборгованості за договором кредиту необхідно змінити, стягнувши цю заборгованість в солідарному порядку з позичальника і кожного з поручителів окремо.

Що стосується посилань апелянтки на розгляд справи у її відсутність, то хоча справу було розглянуто судом дійсно у відсутність ОСОБА_3, без належного повідомлення про час судового засідання, тобто з порушенням правил ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи, але таке в силу ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводів щодо неправильності вирішення спору по суті апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором кредиту необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 41733 (сорок одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 216653-CRED від 24 березня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_5.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 41733 (сорок одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 216653-CRED від 24 березня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_5.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: