АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія спадкові Доповідач Зазулинська Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Валерієвича на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, 3-я особа сьома Харківська державна нотаріальна контора.

Зазначав, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 04.05.2000 року належала на праві власності ОСОБА_5 ( його батькові), ОСОБА_6 ( дружині батька) та ОСОБА_7 ( дочці ОСОБА_6І.) по 1/3 частині кожному.

18 листопада 2003 року ОСОБА_6 померла і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належну померлій 1/3 частку вказаної квартири.

До першої черги спадкоємців померлої ОСОБА_6 відносилися її дочка ОСОБА_2 і чоловік ОСОБА_5

ОСОБА_2 оформила свої спадкові права на 1/6 частину квартири через нотаріальну контору, а чоловік померлої ОСОБА_5 спадщину у вигляді 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 прийняв фактично, оскільки проживав і був зареєстрований в цій квартирі разом зі спадкодавцем.

22 лютого 2008 року його батько ОСОБА_5 помер і внаслідок його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_5 на підставі договору міни від 04.05.2000 року та 1/6 частки цієї квартири яку він фактично успадкував після своєї дружини ОСОБА_6

Він як рідний син ОСОБА_5 є його єдиним спадкоємцем за законом першої черги.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2009 року йому був визначений додатковий 2-х місячний строк для прийняття спадщини, однак він не зміг оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, які знаходяться у відповідачки.

На підставі наведеного, ст. ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, ст. ст.529,549 ЦК України ( в ред. 1963р.) позивач просив суд:

Визнати за ОСОБА_5, померлим 22 лютого 2008 року право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після дружини ОСОБА_6, померлої 18 листопада 2003 року.

Визнати за ним ОСОБА_4 право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5, померлого 22 лютого 2008 року.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечувала, посилаючись на ненадання позивачем доказів на прийняття спадщини у вигляді 1/6 частки квартири його батьком ОСОБА_5 та їх сумісного проживання на час відкриття спадщини.

У лютому 2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи Харківську міську раду, посилаючись на те, що у територіальної громади міста в особі міської ради існують підстави для набуття права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку спірної квартири.

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року Харківську міську раду залучено до участі в справі в якості 3-ї особи, яка (в особі представника за довіреністю) просила справу розглянути без її участі і ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів на розсуд суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені Визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 18 листопада 2003 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 та на 1/6 частини, а всього на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 22 лютого 2008 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому посилається на недоведеність факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 та факту спільного проживання з останнім позивача на час відкриття спадщини.

Вважає також, що відповідачем за позовом ОСОБА_4 є Харківська міська рада, а не ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи у тому числі у відповідності з ч.3 ст.303 ЦПК України, якою визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення; обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 цього Кодексу визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. ст.1220, 1268, 1270,1272 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За роз»ясненнями, які містяться в п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв»язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови у її прийнятті відповідачем за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 року помер ОСОБА_5, якому на підставі договору міни належала 1/3 частка квартири АДРЕСА_4. Інша частина вказаної квартири на підставі цього ж договору у таких же частках належала ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2009 року, яке набрало чинності, ОСОБА_4, як сину померлого ОСОБА_5, тобто спадкоємцю першої черги за законом , що пропустив строк для прийняття спадщини, був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Звернувшись до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири після смерті свого батька ОСОБА_5, позивач посилався на неможливість реалізації рішення суду від 01.09.2010 року через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Задовольняючи його позов суд першої інстанції виходив з доведеності посилання позивача про неможливість звернення до нотаріальної контори у визначений для цього рішенням суду додатковий строк та факту його постійного проживання зі спадкодавцем , а також послався на те, що ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду суперечать вимогам закону ; не ґрунтуються на матеріалах справи і не є підставою для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову.

Посилаючись на неможливість подання заяви про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру, частина якої є спадковою масою, позивач та його представники не надали суду доказів відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, а саме у прийнятті такої заяви від ОСОБА_4 у строк, визначений для цього рішенням суду, яке набрало законної сили.

Заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем тобто ОСОБА_5 на час відкриття спадщини позивач до суду не подавав і прийнявши рішення про доведеність цього факту суд вийшов за межі судового розгляду. До того ж дійшов висновку про підтвердження цього факту на підставі пояснень свідка ОСОБА_8 та копії вироку суду відносно ОСОБА_4 від листопада 2008 року. Між тим, зазначення в копії вироку, постановленого судом у листопаді 2008 року, місцем проживання позивача адреси спірної квартири, не може свідчити про його постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на 22 лютого 2008 року.

Крім того, лист сьомої Харківської державної нотаріальної контори і матеріали наданої нею до суду спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_6 свідчать про те, що її дочці ОСОБА_2 10 вересня 2004 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5, а 1/6 частина цієї квартири прийнята чоловіком померлої ОСОБА_5, який цю спадщину прийняв: проживав та був прописаний разом зі спадкодавцем в одній квартирі на час відкриття спадщини.

За таких обставин неможливо уявити який спір з приводу спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5, виник у позивача з відповідачкою ОСОБА_2, за умови, що вона не відноситься до числа спадкоємців померлого за законом і заповітів на її користь ОСОБА_5 за життя не складав, тому відношення ОСОБА_2 та її представника до заявленого і вирішеного судом позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не має правового значення для вирішення його позову про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст.309,313,314,316,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 червня 2010 року скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді