overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-3264/09 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 26 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 12 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 26 березня рекомендованою поштою та одержана ним 31 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,2 97 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-110/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення боргу та процентів за договором зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення боргу та процентів за договором зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 08.10.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-573(2010)
ОСОБА_2.СТ. 96, 102, 103, 367 ЩІК України, ст..ст. 509, 526. 546-552 ІДК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦГ1КУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 Ц1ІКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку па її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2047 / 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Ашуркіну P.M., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків у сумі 445 грн. 34 коп.

Позивач посилається на те, що 07.07.2010 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.09.1999р. ( далі Правила), в с. Кухарі по вул. Л.Українки, 81, де проживає ОСОБА_2, було виявлено порушення вимог п.48 цих правил, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення за несплату боргу. Електроенергія, що споживається, не враховується.

07.08.2009 року між сторонами укладено договір № 200451995 про користування електричною енергією.

На підставі п.53 Правил та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, зроблено розрахунок збитків, заподіяних позивачу, на суму 445 грн. 34 коп., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує, на письмову претензію не відповіла . Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму.

В судове засідання представник позивача не з*явився, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, також написала заяву, що позов визнаю, просить справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що дійсно мав факт заподіяння збитків позивачу з боку відповідачки, у звязку з самовільним підключенням до електромережі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - в даному випадку відповідачем по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 5,10,57-60,88, 197, 213-215 ЦПК України, ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Іванківський РП ( р/р 2 в ОПЕРВ філії ГУ по м. Києву та Київськівій області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 23243188) збитки у розмірі 445 (чотириста сорок п*ять) грн. 34 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії

СУДДЯ:
Справа №2-1427/10 08.12.2010
Провадження №22ц-8791/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1978/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4714/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за інвалідність.

В рішенні суду від 30.08.2010 р.. вказано стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1, сплачені при подачі ним позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37. грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в сумі 120 грн., згідно квитанції № 63/64 від 25.06.2010 р.

11.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених ним судових витрат.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення коштів в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

В ч.З ст. 81 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво внесену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в розмірі 83 грн.00 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 63/64 від 25.06.2010 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1490/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-130/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7411/10
Справа № 22 ц - 7411/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця,02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 09 - 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають двох дітей Ганну, 1993р.н. та Ігоря, 1996р.н. Згідно рішення Тростянецького райсуду від 21.03.2006р. З відповідача стягнуто аіліменти на користь матері на утримання - дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює і проживає в Київській області, куди було надіслано на виконання виконавчий лист. На даний час за даними СДРВП виконавчий лист там не зареєстровано. Позивач зверталася неодноразово до відповідача про обов"язок утримувати дітей, той періодично направляв перекази в розмірі по 90-100 грн. За останні шість місяців відповідач не надавав допомоги по утриманню дітей. Позивач має періодичні заробітки, має мізерні доходи, які не можуть забезпечити сім"ю, тому вимушена звернутися до суду та просить суд змінити розмір стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі по 500грн. на кожну дитину до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_47_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 25.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А 19 травня 2010 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в : Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України. Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,- у х в а л и в : Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Суддя апеляційного суду:
Справа № 2н-557/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1483,68 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2н-747/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3851,12 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є інвалідом 3 групи, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком та має право на пенсію у звязку із інвалідністю, розмір якої не може бути нижчим за 6 мінімальних пенсій за віком. Однак в супереч вимогам чинного законодавства пенсія їй нараховується у занижених розмірах. Тому позивач звернула до суду з вимогою до відповідача про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням ст.ст. 50, 54, 67, 71 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява була залишена судом без руху для усунення недоліків - сплати позивачем судових витрат, які усунені у встановлені терміни, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя