Справа № 2-1792/10
Провадження № 2-1792/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Демянюк І.А., Лівенцевій А.П., Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», треті особи Миколаївська міська Рада, Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «НордСтар-Юг» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом розірвання договору про надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», треті особи Миколаївська міська Рада, Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської Ради про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання №88/147, укладеного між нею та відповідачем 01.10.2006 року, посилаючись на те, що відповідачем, послуги передбачені спірним договором подаються неналежної якості., в підтвердження чого надала акти заміру температурних показників

В заяві позивач вказала, що їй на праві спільної часткової власності з ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 корпус 5 у м.Миколаєві. При цьому між нею та відповідачем 01.10.2006 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води №88/417. Однак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» послуги за зазначеним договором надаються неналежної якості, температура повітря у квартирі не відповідає санітарним нормам, що призвело до погіршення стану здоровя її та членів її сімї. У звязку з чим вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання зазначеного договору, однак їй було відмовлено, посилаючись на те, що зазначені дії відповідача порушують її, передбачене законодавством право на отримання відповідної якості житлово-комунальних, що і стало підставою для її звернення до суду.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила крім первісно заявлених також зобовязати відповідача провести перерахунок суми оплати за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року, з урахуванням надання послуг неналежної якості.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на відсутність юридичних підстав для розірвання зазначеного договору, а також на той факт, що ОСОБА_1 не було надано належних доказів в обґрунтування факту ненадання або надання не в повному обсязі послуг з централізованого опалення.

Представники 3-ї особи Миколаївської міської Ради просили винести рішення на розсуд суду.

Представник 3-ї особи Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року до участі у справі у якості 3-ї особи було залучено ТОВ «НордСтар-Юг» на балансі якого знаходиться будинок 46 корпус 5 по вул..Садовій у м.Миколаєві, представник зазначеної 3-ї особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

У відповідності до ст..169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності представників зазначених 3-х осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2006 року між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» як виконавцем та ОСОБА_1 як споживачем, було укладено договір № 88/417 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (далі Договір) в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст.907 Цивільного Кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно п.9.2 Договору «він може бути припинений в частині надання опалення та гарячого водопостачання за письмовою заявою споживача у разі…проведення «Споживачем» за свій рахунок відключення (за умови попереднього письмового узгодження з «Виконавцем») теплового обладнання від мережі, через яку постачається теплова енергія.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії має право на, зокрема:

- вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами;

- отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів.

На теперішній час у позивача зникла потреба в отриманні послуг від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» так як вона бажає провести автономне опалення. Керуючись пунктом п.9.2 Договору позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами, з проханням розірвати договір, на що отримала відмову.

Статтею 26 п.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачається, що у разі виникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Згідно п..24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п.. 25 Правил), а саме «Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» затвердженого Наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (далі Порядок).

Зазначений Порядок передбачає, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП.

24 липня 2009 року Виконком Миколаївської міської Ради прийняв рішення №1571 «Про надання погоджень при переведені окремих квартир у багатоквартирних житлових будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської Ради №1748 від 26.08.2009 року «Про внесення змін та доповнень до рішення №1571» було затверджено «Порядок надання погоджень на відключення окремих квартир (приміщень) у багатоквартирних житлових будинках від централізованих мереж та влаштування в них автономних систем опалення і гарячого водопостачання».

В даний час позивачкою зібрані документи для звернення до міжвідомчу комісію щодо відключення від мереж ЦО, крім цього 07.07.2010 року УЕГГ м.Миколаєва ВАТ «Миколаївгаз» 07.07.2010 року надали попередні технічні умови ОСОБА_1, щодо встановлення в її квартирі газового котла ВПГ.

Разом з тим, ОСОБА_1, як споживач, відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» може вибрати альтернативне джерело теплової енергія, а саме електрику, на що вона посилалась, пояснюючи у судовому засіданні, що здійснювала обігрів квартир за допомогою електроприладів, надавши у підтвердження квитанцію про сплату використаної електроенергії за січень 2010 року у розмірі 479 Кват.(А.с. 88).

У відповідності зі ст.907 Цивільного Кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, у порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води», обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Вимоги позивачки про зобовязання відповідача провести перерахунок суми оплати за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року, з урахуванням надання послуг неналежної якості, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: згідно ст..29 п.1 Правил «Споживач» має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.

У разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, показники порушень.

А у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін, або відмови від підписання акту він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як три споживача, що проживають у будинку.

При цьому, згідно ч.39 Правил, про надання послуг неналежної якості складається акт-претензія, яка вирішується у встановленому Правилами порядку.

В судове засідання позивачкою було надано три акти, складені у зазначений нею період у відповідності до передбачених вимог, а саме від 04.11.2009 року (А.с.69), 07.12.2009 року (А.с.76) , 28.01.2010 року (А.с.67), крім цього як вбачається з відповіді директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 23.12.2009 року №В-331/07, відповідачем було визнано факт надання послуг неналежної якості. (А.с.65).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що перерахунок позивачу за оплату послуг з теплопостачання було зроблено у квітні 2010 року у сумі 420,49 грн., однак не пояснила за які місяці та у якому розмірі помісячно було проведено перерахунок.

Згідно ст..60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зазначеної правової норми суд приймав рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином суд вважає, що у вказаній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне зобовязати відповідача провести перерахунок оплати за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 31.01.2010 року.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір №88/417 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води» укладений між ОСОБА_1 та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 01.10.2006 року розірвати.

Зобовязати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» провести перерахунок оплати за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 31.01.2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк