overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-660/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7263/10
Справа № 22ц-7263/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УГІФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року У1ІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦГІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-169/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_3 із письмовою заявою про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України.

ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві про забезпечення доказів вказала, що Вона звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Косіора, 92/47 на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання. На підставі ст.133 ЦПК України просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ВАТ «Арселор мітал ОСОБА_1 Ріг» довідку про заробітну плату ОСОБА_4, який працює в сталеплавильному цеху ВАТ «Арселор мітал ОСОБА_1 Ріг».

Узвязку з подальшим забезпеченням позову, заявниця просить задовольнити її вимогу щодо забезпечення доказів.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що без витребування вищевказаних доказів неможливе всебічне і повне зясування всіх обставин у справі, які мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Крім того, отримання цих доказів по справі самостійно сторонами, без винесення ухвали суду, неможливе.

Керуючись ст.133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати ВАТ «Арселор мітал ОСОБА_1 Ріг» видати довідку про заробітну плату ОСОБА_4, який працює в сталеплавильному цеху ВАТ «Арселор мітал ОСОБА_1 Ріг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2-04-577/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8635/10
Справа № 22ц-8635/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дікергофф транспорт Україна" про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у звязку з скороченням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 9414,07 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2

Сума заборгованості відповідачів перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -'задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 9414 /дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять / грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 94 /дев'яносто чотири/ грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2а-784/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1103/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Путивльський районний суд Сумської області
права №2-258/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом і просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 386 грн. 14 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заявлену суму.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 174, ст, 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою - закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 290
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора вінницької області в інтересахдержави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 946 грн. 35 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора вінницької області в інтересахдержави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 946 грн. 35 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 року о 09.40 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.

Справа № 2-454/10

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1212/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за користування житлом в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

І Іризначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2010 року з 11.00 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-1257/10
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на особовий рахунок боржників в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1090-7444000-022 заборгованість в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень,що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №2а-180/10 16.07.2010
Провадження №22ц-6294/10
Справа № 22-ц-6294/10р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

3участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 26 063,69 грн. за кредитним договором №698/08-МК (гривня) від 12 вересня 2008 року і договором поруки №01/698/08-МК від 12 вересня 2008 року, а також документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 260,63 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання позивачем було подано заяву №1071/5 від 28.07.2010 р. про залишення позовної заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" без розгляду, яку представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав, а також просить повернути позивачеві ухвалою суду судовий збір в розмірі 260,63 грн.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представникові позивача роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Повернути акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит") судовий збір (державне мито) в розмірі 260,63 грн. (платіжне доручення №13 від 26 березня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: