Справа № 2-1415/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Шевченювський районний суд м.Львова у склад1

головуючоТ - судд1 ЛУЦ1В-ШУМСЬК01 Н.Л.

при секретар1 ОСОБА_1

розглянувши у в1дкритому судовому засщанш в м.Львов1 справу за позовом ОСОБА_2 Свгешвни до ОСОБА_3 Андр1я Дмитровича третя особа орган оп1ки та шклування ШевченювськоУ районноУ адмЫстрацп Льв1вськоУ м1ськоУ ради, про позбавлення батьювських прав,

встановив:

ОСОБА_4 10.03.2010р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд винести р1шення про позбавлення вщповщача ОСОБА_3 батьювських прав щодо дитини ОСОБА_5 Андрпвни, 07.07.2002р.н. В обгрунтування позовних вимог покликаеться на те, що вщповщач, який е батьком дитини, ухиляеться вщ виконання своУх обовязк1в щодо УУ виховання, осюльки не сплачуе ал1мент1в на утримання дитини, не п1дтримуе з нею жодних звязюв, Hi усно. Hi письмово не стлкуеться з дитиною, не проявляе до неУ батьювськоУ турботи, не забезпечуе УУ та не бере участ'1 у ГУ вихованш з 2006 року.

В судовому засщанш позивачка ОСОБА_4 повнютю пщтримала позовш вимоги, покликаючись на вказаш у позовшй заяв/ обставини. Просить позов задовольнити.

В судовому засщанш представник позивача ОСОБА_6 повнютю пщтримала вимоги свое!'дов1рительки. Просить задовольнити позов.

Вщповщач ОСОБА_3 в судове засщання не зявився з невщомих суду причин, хоча належним чином повщомлявся про час та мюце слухання справи шляхом опублшування оголошення в газеть Заперечень на позовну заяву вщповщачем до суду подано не було. 3i згоди позивачки та представника позивача, суд у вщповщност! до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК УкраУни вважае за можливе заслухати справу у вщсутносп в!дпов1дача та постановити заочне ршення на п!дстав1 наявних у cnpaei доказ1в.

Представник третьоУ особи Стиренко 1.Б. в судовому засщанш повн1стю п1дтримала висновок KOMicii у справах д1тей Шевченк!вськоУ районноУ адмшютращ/ ЛМР про дощльн1сть позбавлення батьювських прав ОСОБА_3 вщносно його малолггньоУ дитини ОСОБА_5 АндрПвни, 07.07.2002р.н. та виступила в пщтримку позовних вимог.

Заслухавши пояснения позивача, представника позивача, представника ШевченювськоУ районноУ адмшютраци' ЛМР, покази свщюв, дослщивши 3i6paHi по cnpaei докази, зясувавши д1йсн1 обставини справи, суд дшшов висновку про можлив1сть задоволення позову з таких мотив1в.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колишне подружжя, шлюб м1ж ними роз1рвано в 2008 рощ, вони е батьками малол1тньоУ ОСОБА_5 АндрПвни, 07.07.2002р.н.

В1дпов1дач з 2006 року поживае окремо вщ позивачки та дитини. Впродовж яим часу BiH не щкавився дитиною, ГУ здоровям, вихованням, не сшлкувався з дитиною. не приймав учаеп в утриманн1 дитини.

Вщповщно до ст. 150 СК УкраУни батьки зобовязаш п1клуватися про здоровя дитини, УТ ф1зичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освгги, готувати 'и до самост1йного життя.

3 пояснень позивачки вщомо, що вщповщач тимчасово проживав на територ1У РосшськоУ ФедерацГУ, де саме Уй не вщомо, оскшьки з 2006 року вони не бачились i не сшлкувались. 3 того ж часу вщповщач дитину не бачив жодного разу, не цжавився нею, УУ здоровям та розвитком. Участ1 в утриманш дитини в1н не приймае, ал1мент1в не сплачуе.

3 довщки СЗШ №91 м.Львова в1д 15.04.2010р. вбачаеться, що дитина ОСОБА_5 навчаеться у 2-му клас1 щеУ школи. За час навчання дитини батько жодного разу не зявлявся до школи, не вщвщував батьювсью збори та не цжавився навчанням дитини.

Свщки К1пень У.П., Кухар 1.А., ОСОБА_7 та Рафальський G.B. в судовому засщанш пщтвердили, що вихованням дитини займаеться лише позивачка, вщповщач не займався та не займаеться виховання, утриманням дитини, не провщуе дитину, дитина про нього не згадуе. Жодних перешкод у сшлкуванш з дитиною, учасД у ТУ вихованш вщповщачу не чинилося.

Представник органу ошки та шклування Шевченк'шсько'У районноУ адмшютрацГУ Льв1вськоУ м1ськоУ ради Стиранко 1.Б. в судовому засщанш пщтримала висновок органу ошки та шклування вщ 23.02.2010р. за № 3-Р-39/3601 про дощльнють позбавлення батьювських прав ОСОБА_3 вщносно малол1тньоУ дитини ОСОБА_5 АндрП'вни, 07.07.2002р.н.

Ощнюючи з!бран! по cnpaei докази в Ух сукупносп, суд вважае позов п1дставним, таким, що пщлягае задоволенню, оск1льки встановлено, що вщповщач ухиляеться вщ виконання своУх батьк1вських обовязк1в щодо дитини ОСОБА_5 Андр1Увни, ІНФОРМАЦІЯ_1, вщтак його слщ позбавити батьшвських прав щодо дитини.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60,209,212,213,215,224,226 ЦПК УкраУни, ст.ст.150,152, 155,164,165 Слмейного кодексу УкраУни, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 Андр1я Дмитровича батьювських прав щодо дитини ОСОБА_5 Андрй'вни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне р1шення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вщповщача, поданою протягом десяти дшв з дня отримання кошУ р1шення.

Р1шення суду може бути оскаржено в апеляцшному порядку до апелящйного суду Льв1вськоУ област1 через Шевченк1вський районний суд м.Львбва шляхом подання апелящйноУ скарги протягом десяти дшв з дня проголошення р1шення.

Суддя ОСОБА_8