Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів
при секретарі судового
засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_6, комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Брокерської контори „Добробут, Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, про визнання недійсними угоди і протоколу аукціону, свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, реєстраційного запису, рішень виконавчого комітету Городської сільської ради, визнання права власності, визнання добросовісними набувачами, зустрічним позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, реєстраційного запису, договору купівлі- продажу частини приміщення, свідоцтва про право власності, -
У травні 2008 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який в процесі розгляду справи доповнили, просили визнати недійсними протокол аукціону № 16 від 15 березня 2007 p., біржову угоду № 11 купівлі-продажу майна від 22 березня 2007 p., укладену між брокерською конторою „Добробут Ради профспілок ДПС в Житомирській області, яка діяла в інтересах Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
(далі - Коростишівська МДПІ), і відповідачем ОСОБА_6 про купівлю-продаж нежилої будівлі-корівника з молокоблоком, загальною площею 1770,3 м2, літера ..А-l", що знаходиться в с.Городське Коростишівського p-ну, застосувати до угоди наслідки, передбачені ст.216 ЦК України; визнати недійсними реєстраційний запис 18132343, вчинений комунальним підприємством „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - КП „ЖОМБТІ) 14.04.2007 р. про належність вказаної будівлі ОСОБА_6, свідоцтво про право власності сільськогосподарського виробничого кооперативу „Городський (далі - СВК „Городський) на вказану будівлю, видане виконавчим комітетом Городської сільської ради Коростишівського району; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Городської сільської ради Коростишівського району № 123 від 22 грудня 2006 р. про присвоєння корівнику 4-х рядному адреси „с.Городське вул.Дубина,61 і рішення виконкому цієї ж ради від 22 грудня 2006 р. № 118 про видачу свідоцтва про право власності на корівник за адресою: вул.Дубина,61, СВК „Городський; визнати за ними право власності на 43/100 частин приміщення, що складається з /г частини приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, площею 767 м2 і 47/100 частин приміщення, що складається з ? частини приміщення 1-5, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, площею 825 м2, відповідно, що знаходиться за вказаною адресою; визнати їх добросовісними набувачами спірного приміщення. Позивачі посилались на те, що за договором купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2006 р. придбали у ОСОБА_8 частину нежилого приміщення, що знаходиться в с.Городське Коростишівського p-ну, вул.Дубина,34-а, зокрема, ОСОБА_5 став власником 43/100 частин приміщення, а ОСОБА_4 - 47/100 частин приміщення. В кінці 2007 р. вони дізналися, що відповідно до протоколу аукціону № 16 від 15.03.2007 р. і біржової угоди № 11 купівлі-продажу майна від 22 березня 2007 р належні їм приміщення були продані Брокерською конторою „Добробут Ради профспілок ДПС в Житомирській області, яка діяла від імені Коростишівської МДПІ, відповідачу ОСОБА_6 Позивачі вважають біржову угоду недійсною, так, як СВК „Городський не був власником спірного приміщення, крім того, в ній не зазначено адресу нерухомого майна та власника майна. Так, у відділі державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Коростишівського РУЮ) перебувало зведене виконавче провадження № 58 від 22 січня 2001 р. про стягнення боргів з СВК „Городський, 22 березня 2005 р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на приміщення корівника, 1980 р. побудови. У звязку з відсутністю правоустановчих документів на дане приміщення, рішенням виконавчого комітету Городської сільської ради від 18 липня 2005 р. № 33 вказаному приміщенню була присвоєна адреса - вул.Дубина,34-а с.Городське Коростишівського p-ну, а 09 серпня 2005 р. СВК „Городський було видано свідоцтво про право власності на приміщення корівника площею 1774,9 м2, згодом дане приміщення було реалізовано через ЖФ СДП „Укрспецюст ОСОБА_8 З метою погашення заборгованості перед бюджетом СВК „Городський звернувся до Коростишівської МДПІ з проханням провести продаж нерухомого майна. Рішенням виконавчого комітету Городської сільської ради № 123 від 22 грудня 2006 p., яке прийнято з порушенням вимог п.п.41, 42 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, корівнику 4-х рядному присвоєно адресу „вул.Дубина,61, 13 березня 2007 р. видане свідоцтво про право власності СВК Городське на приміщення корівника з молокоблоком загальною площею 1770,3 м2, яке в подальшому було продане
ОСОБА_6 Крім того, позивачі зазначили, що відповідно до ст.ст.181-182, 210, 331, 657-658 ЦК вони набули право власності на спірне приміщення і вважають себе добросовісними набувачами (а.с.36-39, 210-214).
Ухвалою Коростишівського районного суду від 09 липня 2008 р. до участі в розгляді справи в якості співвідповідача притягнуто ВДВС Коростишівського РУЮ (а.с.76).
В процесі розгляду справи Коростишівська МДПІ звернулася із зустрічним позовом, просила визнати неправомірними дії ВДВС Коростишівського РУЮ з організації та проведення прилюдних торгів приміщення корівника, визнати недійсними прилюдні торги з
продажу ОСОБА_8 нежилого приміщення корівника, що знаходиться за адресою: с.Городське Коростишівського p-ну, вул. Дубина,34-а, свідоцтво про придбання прилюдних торгів, видане 22.10.2005 р. реєстр № 1490, приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, договір купівлі-продажу частини приміщення від 02 лютого 2006 р. про продаж ОСОБА_8 нежилого приміщення корівника, що знаходиться за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідоцтво про право власності від 21 лютого 2006 p., застосувати до угоди наслідки, передбачені ст.216 ЦК України; визнати недійсним реєстраційний запис 2262 за реєстром № 11754829, вчинений КП „ЖОМБТІ 14 листопада 2005 р. про належність приміщення корівника, що знаходиться за вказаною адресою ОСОБА_8 Свої вимоги позивач обгрунтував тим, з 05 січня 2001 р. все майно СВК „Городське знаходиться в податковій заставі. В порушення вимог чинного законодавства Коростишівську МДГТІ не було повідомлено про накладення арешту на нерухоме майно, продаж спірного приміщення на прилюдних торгах та посвідчення угоди було здійснено без її згоди, як заставодержателя. Приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 при посвідченні угоди про відчуження вказаного приміщення не було перевірено відсутність податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач зазначає, що внаслідок продажу спірного приміщення були порушені права та інтереси держави в особі Коростишівської МДПІ (а.с.127133).
Ухвалою Коростишівського районного суду від 11 листопада 2008 р. зустрічний позов Коростишівської МДПІ та первісний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обєднано в одне провадження (а.с.135).
Ухвалою Коростишівського районного суду від 19 травня 2009 р. закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.І ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СВК „Городський про визнання угоди і протоколу аукціону недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання рішень виконавчого комітету Городської сільської ради незаконними, визнання права власності (а.с.224). '
Ухвалою Коростишівського районного суду від 15 червня 2009 р. закрито провадження у справі на підставі ч.І ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог Коростишівської МДПІ до ВДВС Коростишівського РУЮ про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби з організації та проведення прилюдних торгів приміщення корівника (а.с.256).
Рішенням Коростишівського районного суду від 10 серпня 2009 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічного позову Коростишівської МДПІ відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду в частині відмови їм в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог, з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що суд дійшов помилкового висновку про те, що приміщення корівника, яке придбано ними, та приміщення корівника, яке придбане з аукціону ОСОБА_6 є різними. Позивачі по первісному позову вважають, що по оспорюваній біржовій угоді було продано приміщення корівника, яке ними раніше було придбане на підставі договору-купівлі продажу. Даний факт підтверджується зверненням Коростишівської МДПІ із зустрічним позовом; визнанням в судовому засіданні 18.03.2009 р. представником відповідача - Городської сільської ради всіх вимог по первісному позову, визнанням відповідачами ОСОБА_6, Коростишівського МДПІ, ВДВС Коростишівського РУЮ наявності спору щодо одного і того ж приміщення корівника, протоколом-додатком до засідання комісії по реформуванню КСП станом на 01.01.2001згідно якого на баланс СГВК „Городське передано два корівника 4-х рядних, один з яких 1980 р. введений в експлуатацію, опис-характеристики корівника в матеріалах вказаного підприємства відсутній; поясненнями свідка ОСОБА_9; фототаблицею з фотокартками корівника, який придбаний ними; відмовним матеріалом прокуратури; інвентарними справами; зведеним виконавчим провадженням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення - скасуванню, з таких підстав.

Суд встановив, що у звязку з податковими боргами СВК „Городський, все майно та

майнові права цього підприємства з 5 січня 2001 року знаходились у податковій заставі, що підтверджено витягом ДП „Інформаційний центр (а.с.53).

На виконанні ВДВС Коростишівського РУЮ знаходились виконавчі листи, видані за рішенням суду про стягнення заборгованості з СВК „Городський на користь фізичних осіб, які обєднані у зведене виконавче провадження № 58 від 22 січня 2001 року.

На виконання судових рішень, у березні 2005 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на приміщення корівника, побудови 1980 року.

На підставі рішення виконкому Городської сільради №33 від 18.07.05р., прийнятим за клопотанням ВДВС, видано свідоцтво про право власності на приміщення корівника, належного СВК „Городський в с.Городське по вул.Дубина, 34 а (а.с.13-14).

У вересні 2005 року вказаний обєкт нерухомості з прилюдних торгів був

реалізований переможцю торгів ОСОБА_8, якому було видано свідоцтво про придбання обєкту з прилюдних торгів від 22.10.2005р.

За договором купівлі-продажу від 2 лютого 2006 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили, відповідно 47/100 та 43/100 приміщення корівника по вул.Дубина, 34-а в с.Городському (а.с.15). Співвласники корівника уклали договір про виділення часток в натурі (а.с.17).

22 грудня 2006 року Городською сільрадою прийнято рішення № 118 за заявою СВК „ Городський про видачу СВК свідоцтва про право власності на корівник з молокоблоком по вул.Дубина,61 с.Городське. Свідоцтво видане 13 березня 2007 року ( а.с..27-28).

На підставі договору МДПІ з підприємством „Добробут Ради профспілок ДПС в Житомирській області, 15 березня 2007 року було проведено цільовий аукціон з продажу корівника по вул.Дубина, 61 в с.Городське. Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_6 Отримані від продажу обєкта нерухомості на ваукціоні, кошти спрямовані на погашення податкових боргів СВК „Городський.

В подальшому було виявлено, що з аукціону ОСОБА_6 було реалізовано приміщення корівника, який придбаний ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власники не одного і того ж обєкту, а різних, про що свідчать їх різні адреси ( вул.Дубина, 34-а та вул.Дубина, 61), тобто, відсутній предмет спору.

В процесі апеляційного перегляду рішення, було призначено судово-технічну експертизу, за висновками якої відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був реалізований один і той же обєкт нерухомості.

Суд першої інстанції цих обставин не зясував, внаслідок чого позовні вимоги як за основним, так і за зустрічним позовом залишились нерозглянутими.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав, передбачених у п.5 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду належить повно і всебічно зясувати обставини справи, відповідні їм правовідносини, дати правильну правову оцінку поданим доказам, і у відповідності до встановленого, на підставі чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 311 п.5 ,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду від 10 серпня 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.