overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Троян Н.А.

при секретарі Денисовій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що вона і її син ОСОБА_3 являються власниками 2/3 частини домоволодіння № 9 по вул.. Менделеєва в м. Нікополі. Відповідачу належить 1/3 частина цього домоволодіння.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з сином вирішили спір мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-5161/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5560/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-159/10 26.08.2010
Провадження №4573/10
Справа № 22-ц-4573/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-77
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа була передана для розгляду судді Стасюку М.І.

Згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25 січня 2010 року суддя Стасюк М.І. відсторонений від посади судді і наказом в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року відсторонений від здійснення правосуддя.

25 лютого 2010 року розпорядженням в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду справа №2-77 була передана для розгляду по суті судді Тарнавському М.В.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5820/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року Суддя,апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на поста нову Арбузинсько.го районного суду Миколаївської Області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійною фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захіїст соціальних прав,-
Постановою Арбузинськіого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог н.З ст.294 ЦІ ІК' України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються беі розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦІЖ України. -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на, постанову Арбузйнськрго районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 ро(су|зал;ишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її г|ост;ановлення.

Суддя апеляційної о суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №2-1150/10 03.08.2010
Справа № 22ц-4875/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-935/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається

представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вказаних вимог закону, а саме: неповно зазначено місце проживання відповідача, що позбавить суд можливості повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1165/10 26.04.2010
Справа № 22ц-4298/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, третім особам ТОВ «Нордстар Юг», службі у справах дітей Заводського району виконкому Миколаївської міськради.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись з позовом до Керницької сільської ради, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вимоги в основному мотивували тим, що після смерті їх батька ОСОБА_4 власником спадкового майна стала його фактична дружина ОСОБА_5, при цьому не були враховані їх права, як спадкоємців першої черги, а тому вони просять про визнання за ними права власності на дві земельні ділянки для ведення садівництва, які розташовані на території Керницької сільської ради, гараж у гаражному кооперативі № 18 « Галич», автомобіль «ЗАЗ 11027».

Позивачі просять про зупинення провадження у даній справі до вирішення в апеляційному порядку справи №2-264/2007р. за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу № 18 «Галич», третіх осіб ОКП ЛОРБТІ та ЕО, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розглянутої Сихівський районним судом м. Львова від 08.02.2008р.

Вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, якщо її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2008р. ОСОБА_6 визнано єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 за законом. Про дане рішення позивачам стало відомо під час розгляду зазначеної вище справи Городоцьким районним судом Львівської області 28.09.2010р., у зв»язку з чим ними було оскаржено рішення Сихівського районного суду м. Львова.

Оскільки рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу № 18 «Галич», третьої особи ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, може повністю або частково виключити підставність позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.у спорі, що є предметом розгляду в даній справі, у зв»язку з чим її розгляд на думку суду є неможливим, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - слід зупинити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

інше до вирішення в апеляційному порядку цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розглянутої Сихівським судом м. Львова 08.02.2008р.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-а-1035/09 17.05.2010
Справа 22 ц 1341/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ СП «Гарант» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ СП «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року в позові ТОВ СП «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовлено.

ТОВ СП «Гарант» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірі», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 не оплачена витратами за ІТЗ, розмір якого становить 120 грн.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» розмір якого становить 850 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.) та сплату судового збору (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002)

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовими витратами, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 цього кодексу, а саме, залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОС СП «Гарант» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-745/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 28 травня 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

встановив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2010 року по справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн. на дитину щомісячно, починаючи з 04 серпня 2010 року і довічно, а також стягнути з нього в дохід держави 51 гривню судового збору та в користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Одержувач аліментів - ОСОБА_1 - проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи судом встановлено, що платник аліментів ОСОБА_2 з сім»єю не проживає, фактичне місце його проживання не відоме.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м.Харків, проспект героїв Праці, 4 кв.341.

Виконання розшуку доручити ГУ МВС України у м.Харків за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику ГУ МВС України у м.Харків для виконання та начальнику ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І. секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 13.10.2006 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їхнім вихованням.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Застава)вул.. Радехівська 6/4 Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6 р/ну Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2009 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про шеляційне оскарження.

Головуючий