АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1462/2010р. Головуючий1 інстанції-Малихін О.О..
Категорія: стягнення суми Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суд Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_5 про стягнення нарахувань та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення на користь позивача суми нарахування за користування електричною енергією за період з 29.11.2006 року по 20.11.2008 року, яка складала 7429 грн.07 коп.

Позивач посилався на те, що під час перевірки 20 листопада 2008 року електроустановки в будинку, який належить ОСОБА_5 за адресою: м. Люботин, вул. Дзержинського, 31 працівниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» (монтаж скритої електропроводки до приладу обліку).

ГІро таке порушення складено акт №02-26586 від 20.11.2008 року. Розрахунок позивач зробив у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскільки добровільно сплачувати нараховану заборгованість відповідачка не бажала позивач звернувся до суду.

Відповідачка позов визнала частково, факт порушень не заперечувала, але стверджувала, що ніякого переобладнання електричної системи в будинку не робила.

Вона звернулася до суду з зустрічним позовом і просила захистити її права як споживача. Відповідачка посилачася на те, що складений працівниками АК «Харківобленерго» акт про порушення в її будинку Правил користування електричної еренгії не відповідає дійсності.

Відключення електропостачання будинку порушило її права як споживача і підприємця, завдано їй майнову та моральну шкоду. Вона просила визнати акт від 20.11.2008 року №02- 26586 недійсним, зобовязати АК «Харківобленерго» підєднати її будинок №31 по вул. Дзержинського в м. Люботин до електромережі та поновити електропостачання за рахунок АК «Харківобленерго».

Рішенням суду позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь позивача 7429 грн.07 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» і задовольнити її позовні вимоги, зобовязати АК «Харківобленерго» придбати необхідне обладнаних перенести її лічильник на вулицю, підключити її будинок до електропостачання.

Відповідачка вважає, що суд не дав належної оцінки наданим доказам і не врахував, ш вона не робила ніяких переобладнань електропроводки. Ці переобладнання згхннен попереднім власником. Дії позивача спричинили їй моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 її.В. на підставі договору дарування від 29 листопада 2006 року є власником буд. №31 по вул. Дзержинського в м. 13.12.2007 року ОСОБА_5 уклала з позивачем договір про користування електричною енергією у власному будинку.

20 листопада 2008 року під час перевірки електроустановки в будинку відповідачки працівниками АК «Харківобленерго» виявлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» (монтаж скритої електропроводки до приладу обліку).

Це порушення зафіксовано актом №02-26586 від 20.11.2008 року.

ОСОБА_5 фактично не заперечувала проти виявленого порушення, але стверджувала, що ніякого відношення до монтажу скритої проводки не має.

Згідно розрахунку від 06.02.2009 року на відповідачку нарахована заборгованість за період з дня придбання будинку і до дня перевірки в сумі 7429.07 грн.

Розрахунок позивача відповідає дійсним обставинам, які встановлені актом відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підстави акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у разі безоблікового споживання електричної енергії, а також визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачка порушила «Правила користування електроенергією для населення». АК «Харківобленерго» обгрунтовано відключила споживача ОСОБА_5 від електропостачання і нарахувала розмір збитків.

Доводи відповідачки про те, що вона переобладнання електропроводки в будинку не робила і від електропостачання її відключили безпідставно суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам. Суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги АК «Харківобленерго» і відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313,314, 315,317, 319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Люботинського міського області від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Г оловуючий -

Судді-