overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-412 2010 рік
УХВАЛА

12 квітня 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву ПАТ комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з заявою, в якій просить в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України в забезпечення позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, тимчасово обмежити право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ПАТ комерційного банку "Приватбанк" підлягає задоволенню, так як поясненнями сторін доведено, що ПАТ комерційний банк "Приватбанк" подав позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року між сторонами не досягнуто згоди щодо стягнення заборгованості в добровільному порядку, до подачі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть виїхати за межі України та вчинити дії по відчуженню свого майна, що ускладнить можливість оцінити це майно і виконати рішення суду, а тому ця заява являється обґрунтованою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом обмеження виїзду за межі України та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

В порядку забезпечення позову зобов'язати державну виконавчу службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вчинити дії щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, та вчинити дії по опису і арешту майна та грошових коштів, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які належать на праві особистої власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться за місцем їх проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженню протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-а-5363/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3271/10
Справа №22-ц/3271/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-414/09 21.07.2010
Справа № 22ц-6702/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-263/10 05.05.2010
Провадження №22ц-5213/10
Справа № 22ц-5213/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Миколаївської міськради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, шляхом встановлення меж та знесення споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам адміністрації Центрального р-ну ММР, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя І.В. Лівінський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-1502/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

16 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.11.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-4508/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3253/10
Справа № 22ц-3253/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радєхові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.01.2008 року Радехівським РУЮ Львівської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу сторони дітей немають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З перших днів їхнього подружнього життя в них часто виникали конфлікти побутового характеру. В листопаді 2009 року відповідач, забравши усі свої особисті речі, залишив сім'ю і переїхав на постійне місце проживання до своїх родичів в с. Бужани Горохівського р/ну Львівської області і з того часу сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З перших днів їхнього подружнього життя в них часто виникали конфлікти побутового характеру. В листопаді 2009 року відповідач, забравши усі свої особисті речі, залишив сім'ю і переїхав на постійне місце проживання до своїх родичів в с. Бужани Горохівського р/ну Львівської області і з того часу сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка

ОСОБА_3, не довіряти якому суд немає підстав.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.2008 року Радехівським РУЮ Львівської області, актовий запис № 05.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-392/10 22.07.2010
Справа №-7106/10р.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року по справі за позовом Довга ненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.09.2010 р
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-798/09/1411 14.05.2010
Справа №22ц-1089/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №6-2044/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1354-7/153/10, мотивуючи її наступним.

21 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 39775,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1354-7/153/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 1354-7/153/10 Третейського суду.

Справу № 1354-7/153/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про визнання недійсними правочини та зобовязання сторін договорів у поверненні незаконно одержаних коштів на їх виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 2-4042/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2010 року ЖКП «Промислове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 659 грн. 26 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Бокатюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ Кредитпромбанкта прохав ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпоромбанку про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьоря С.І.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі встановив наступне.

На розгляді у судді Сьоря С.І.. знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанку про визнання недійсним кредитного договору,іпотечного договору та договору застави.

07.12.2010 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі, справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-29/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних стосунків.

Керуючись от. 130 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_4 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5