overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-643/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7258/10
Справа №22-ц-7258/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ІДГІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Пскровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Покровське» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-2548 за 2010
РІШЕННЯ

імям України

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

2 березня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.2002р., від якого вони мають неповнолітню доньку. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася два роки тому, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, не заперечує проти проживання неповнолітньої дитини разом з матір*ю,витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 11.01.2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,09.07.2002р.н , що проживає разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони тривалий час проживають роздільно. Спору щодо місця проживання та утримання дітей і про поділ майна подружжя у сторін немає .

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси осіб,тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112СК України і ст. ст.10,11,60,130,174,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу- Іваніна) ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 11.01.2002р. відділом РАЦС Снігурівського рай управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход державі в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про визнання права власності на житловий будинок та прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про визнання права власності на житловий будинок та прибудови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Горожок , м-н Гайдамаків, 30 ) на 09.11.2010 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1199/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.06.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території.

10 червня 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна

заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3908/2010 р. Головуючий І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2а-183/10 08.04.2010
Справа №22ц-1437/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надано копії договору про надання послуг з опалення, відомостей про перебування гуртожитку на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ», довідки про затвердження тарифів на опалення та ідентифікаційні документи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до . і» 09.06.2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради І «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 і ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-309/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , а саме належно завіреної копії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 суми , в ході якого було реалізовано автомобіль ОСОБА_5 ТУР, 2006 року випуску ,р.н. НОМЕР_1 , оскільки він має намір оскаржити дії державного виконавця .

Суд , розглянувши та проаналізував матеріали справи, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи .

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 суми , в ході якого було реалізовано автомобіль ОСОБА_5 ТУР, 2006 року випуску ,р.н. НОМЕР_1 .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 6-58/10 Провадження № 22-4956/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :головуючого - судді Іванюка М.В, судді Камзалова В.В. та Морозовського В.І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницьке області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районной суду від 03 серпня 2010р, постановленої за наслідками розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницько області стосовно примусового проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ямпільського районного суду від 03 серпня 2010р. було задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою : м. Ямпіль, вул. Виноградна, 201, за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Вважаючи, що вказаною ухвалою порушуються її права, матір ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила її скасувати як безпідставну та незаконну. Зазначила, що її син ОСОБА_2 у вказаному будинку тривалий час не проживає і вона проживає одна, що її було оштрафовано

Перевіривши матеріали, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. В апеляційній скарзі не зазначено, які порушення норм чинного законодавства допустив суд першої інстанції, що могло б бути підставою для скасування ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 03 серпня 2010р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у заяві свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2010 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1340/09 20.04.2010
№ 22ц - 3777/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши заяву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій відповідача неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій відповідача неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 11 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-905/10
ЗАОЧ НЕ РИП 1-1111Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року
Житомирський райоїший суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
10 лютого 200 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначив, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який Пирятинським районним судом позбавлений батьківських прав. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
В судове засідання позивач не з'явився, звернувся із заявою, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач в судове засідання тричі не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Не повідомив суд про зміну місця свого проживання. Суд ухвалив про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
08.04.2000 року' народження, які проживають та знаходяться на утриманні у позивача, який являється їхнім опікуном (а.с.4). Пирятинським районним судом від 02.11.2009 року ОСОБА_4
В.В. позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей (а с.6). Відповідач не надає коштів на утримання дітей, не цікавиться їхньою долею.
Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивача, який утримує неповнолітніх дітей і визначає їх в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2010 року до досягнення кожного повноліття.
Керуючись ст.ст. ст.ет. 150, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 57, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 227 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 / розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2010 року до досягнення ними повноліття
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявок відповідача. Заява подається прогягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягс десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні л судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5