Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3192 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 4120,27 грн. матеріальної шкоди , покликаючись на наступні обставини, що вона є власником квартири у м. Червонограді по вул. Стуса № 43кв.54. З вини відповідачів , відбуваються постійні затоплення її квартири , чим було їй завдано матеріальну шкоду на суму 4120,27 грн. В добровільному порядку відповідачі не бажають відшкодувати завдану шкоду. Тому вона звернулась з позовом в суд .

Позивачка у судовому засіданні підтримала свій позов, в його обгрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду, а також уточнила розмір позовних вимог, зазначивши, що після першого звернення в суд відповідачі повторно затопили її квартиру :згідно зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2006, 28.08.2009 ,12.03.2010 р.р. вартість ремонтних робіт квартири становить 664 грн. , 2942 грн. згідно кошторисного розрахунку. За оформлення вказаних кошторисів нею сплачено 125 грн. 40 коп., та 319,20 грн. крім того діями відповідачів їй завдана моральна шкода, оскільки в наслідок постійного залиття водою у квартирі грибок, сирість, що негативно відображається на стані її здоровя та емоційному стані, що призводить до моральних страждань, тому вона також просить стягнути 5 мінімальних заробітних плат моральної шкоди, а позов задовільнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в судовому засіданні пред»явлений позов визнав частково, і пояснив, що дійсно в наслідок неналежної експлуатації водо та тепломережі в його квартирі сталося залиття квартири позивачки .Позов визнаєм частково , оскільки вважає , що організацією , котра складала кошторис безпідставно в розмір ремонтних робіт закладено суму ПДВ . Тому просить позов задовольнити частково .

Вислухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири №43/54 по вул. Стуса , м. Червоноград, що після першого звернення в суд відповідачі повторно затопили її квартиру :згідно зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2006, 28.08.2009 ,12.03.2010 р.р. вартість ремонтних робіт квартири становить 664 грн. , 2942 грн. згідно кошторисного розрахунку. За оформлення вказаних кошторисів нею сплачено 125 грн. 40 коп., та 319,20 грн. крім того діями відповідачів їй завдана моральна шкода, оскільки в наслідок постійного залиття водою у квартирі грибок, сирість, що негативно відображається на стані її здоровя та емоційному стані, що призводить до моральних страждань, тому вона також просить стягнути 5 мінімальних заробітних плат моральної шкоди, а позов задовільнити повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, тому суд прийшов до переконання, що в даній частині позовних вимоз позов слід задовільнити повністю.

Крім того позивачка ставить питання про відшкодування моральної шкоди яка їй завдана внаслідок постійного протягом тривалого часу залинням квартири по вині відповідачів в розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат .

Виходячи з змісту ст. 1167 ЦК України та доводів позивачки, суд вважає, що є підстави для відшкодування моральної шкоди позивачці, доводи якої, розмір та підстави є достатньо обгрунтованими . Тому суд вважає за необхідне в цій частині позов задовільнити частково та стягнути в користь позивачки 2500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.1166 ,1167 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт квартири , за виготовлення кошторису і дефектного акту ,яка становить 4120 ( чотири тисячі сто двадцять )грн , 27 коп. , 51(п*ятдесят одну )грн. сплаченого держмита , 120( сто двадцятьь ) грн.за інформаційно-технічне забезпечення .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2500 ( дві тисячі п*ятсот ) грн. завданої моральної шкоди .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

С у д д я ОСОБА_7