overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2010 р. Справа № 2-1060/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Пугачовій К.О

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.20 годину 17 грудня 2010 року, належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився без поважної причини і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, на підставі ч 3 ст. 169 ЦПК Україну, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду.

Керуючись ч3 ст.169, п3 ч1ст 207, 293,ч2ст294,ст296 ЦПК України УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
справа № 2-1556/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, згідно вимог чинного цивільного законодавства оформлення спадкових прав здійснюється в нотаріальному порядку, проте в позові не зазначено доказів порушення прав позивача при оформленні ним права на спадщину.

Крім того, у позові не вказано коли і ким будувалось спірне домоволодіння, не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, доказів того, ким, коли та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що батько та мати розлучені, однак предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на цілий будинок, позивач не викладає обставин про те, чи є даний будинок спільною сумісною власністю подружжя, якщо ні, то у звязку з чим на 1/2 даного будинку не може претендувати мати позивача.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-7552/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 499 грн. 27 коп. за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його'відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міськи:": суд.

Голоуючий:
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зміну умов кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 20 грудня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2024/10
провадження № Б/н1650
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванні матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду від 27.09.2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодуванні матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, проте в судовому рішенні було допущено описку. Так, замість правильного написання імя по-батькові ОСОБА_2 «Михайлівна», в тексті рішення зазначене неправильне написання «Василівна», а замість правильного написання імя по-батькові ОСОБА_3 «Володимирівна» зазначено неправильно «Василівна»

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 27.09.2010 року, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду від 27.09.2010 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

- На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва віл

27.09.2010року, а саме внести виправлення в написання імя по батькові ОСОБА_2, а саме «Василівна» виправити на «Михайлівна».

Виправити описку у всьому тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від

27.09.2010року, а саме внести виправлення в написання імя по батькові ОСОБА_3 , а саме -Василівна» виправити на «Володимирівна».

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-189/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району
в інтересах соціально незахшценого інваліда 3-і групи:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4336 грн. 52 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689). на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Островчик 4) заборгованість в сумі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість ) гривень 52
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-553
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засідання призначити на 09 - 00 год. 28 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1542/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

В установлений судом строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами Першотравенському МЖКП за його позовом до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-349/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської Ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись при цьому на те,що 23 грудня 2007 року померла його мати ОСОБА_2 Гаврилівна.Після її смерті відкрилася спадщина, а він є єдиним спадкоємцем. Березанська державна нотаріальна контора видала йому свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок №45 по вул.Шевченка в м.Березань , Київської області. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром0.6512 га, яка відповідно до рішення Березанської міської ради від 17.11.2006 року була передана ОСОБА_2Г.в приватну власність та дано дозвіл на виготовлення державного акту.При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено поскільки відсутній державний акт на право власності на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав .

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав .

Суд вважає позов обгрунтованим і таким ,що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

23 грудня 2007 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1.

Березанська міська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Березань , по вул. Шевченка 45,Київської області, який належав померлій на праві власності.

Відповідно до рішення Березанської міської Ради від 17 листопада 2006 року земельна ділянка , яка знаходиться за адресою вул.Шевченка ,45 в м.Березань,Київської області передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2.

На момент смерті державні акти на право власності були виготовлені, але не отримані померлою.

Відповідно до ст.1225 ЦК України ,до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

керуючись ст.10,60,212,215 ЦПК Украни, ст. 1225 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6512га, яка розташована по вулиці Шевченка ,45 у м.Березань, Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.

Суддя Г.К. Голік
Справа №2н-556/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
„22 березня 2010 року м.Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „______________200___року.
Суддя: О.С.Турецький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3369/10 Головуючий у 1 інстанції: Охрімчук І.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 27грн. 20коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 07 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 03 липня 2010 року (а.с. 31).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: