Справа № 2-44/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Пересувна механізована колона №71», товариства з обмеженою відповідальністю «Одисей» про стягнення боргу у розмірі 85312,49 грн. та зустрічним позовом державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державного підприємства «Пересувна механізована колона №71», товариства з обмеженою відповідальністю «Одисей» про стягнення боргу у розмірі 85312,49 грн., вказуючи що згідно договору про дольову участь у будівництві житлового будинку від 09.04.1993 року державне підприємство «Пересувна механізована колона №71» зобов'язалось збудувати та здати в експлуатацію в першому півріччі 1994 року 3-х кімнату квартиру в житловому будинку №56, мікрорайон «Південний» в м.Білгород-Дністровський, Одеської області. У встановлений законом строк позивачка внесла обумовлену договором на розрахунковий рахунок державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» суму у розмірі 110 млн.крб., що складає станом на 19.02.2002 рік 40584 грн. 05 коп., що підтверджується квитанціями. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути борг у розмірі 85312,49 грн. та державне підприємство «Пересувна механізована колона №71» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Представник державного підприємства «Пересувна механізована колона№71» в судове засідання не з'явився був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одисей» в судове зсідання не з'явився був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору №18 від 09 квітня 1993 року про дольову участь в будівництві жилого будинку ДП ПМК-71 зобов'язалось побудувати МП «Посередник», директором якого був чоловік позивачки ОСОБА_2 та здати в експлуатацію в першому півріччі 1994 року одну 3-х кімнатну та одну 2-х кімнатну квартири в жилому будинку №56 в «Південний-4».

Згідно розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №592/97 від 07 жовтня 1997 року МП «Посередник» було виключено із державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).

Фактично договір було укладено не з МП «Посередник», а безпосередньо з чоловіком позивачки, але було вирішено вказати стороною по договору чоловіка позивачки МП «Посередник», оскільки йому пояснили, що з фізичною особою нібито на той час неможливо було укласти такий договір.

В лютому 1996 року договір №18 від 09 квітня 1993 року було укладено в іншій редакції та вказано, що сторонами по договору являється позивачка ОСОБА_1 та ДП ПМК-71.

При цьому, керівництво ДП ПМК-71, розуміючи, що зазначений договір було укладено не з МП «Посередник», а фактично з чоловіком позивачки та з нею самою, що підтверджується тим, що фактично позивачка проводила розрахунки із спільних коштів її сім'ї, то саме ДП ПМК-71 запропонувало позивачці підписати договір від її імені, на що відповідачка погодилась.

Всього за вимогою ДП ПМК-71 позивачка внесла на будівництво житла 110 млн.крб., що з розрахунком індексу інфляції станом на кінець 2008 року складає 85312 грн. 49 коп..

Факт укладання зазначеного договору між позивачкою та ДП ПМК-72 та виконання умов договору саме позивачкою підтверджується листом начальника ДП ПМК-71 ОСОБА_3 №9/07 від 22 лютого 2002 року та №151/07 від 14 грудня 2001 року.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно письмового повідомлення Державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» від 14.12.2001 року секція «а» по вул.. Південна 56 м. Білгород-Дністровський трикімнатна квартира відповідно договору здана в експлуатацію у 1998 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Пересувна механізована колона №71», товариства з обмеженою відповідальністю «Одисей» про стягнення боргу у розмірі 85312,49 грн. підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.525, 625 ЦК України, ст-10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Пересувна механізована колона №71», товариства з обмеженою детальністю «Одисей», футбольного клубу «Дністровець» про стягнення боргу у розмірі 85312,49 грн. - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» на користь ОСОБА_1 борг із врахуванням індексу інфляції у розмірі 85312 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста дванадцять) 49 коп. ( сорок дев'ять) .

В задоволенні зустрічного позову державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: