overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1201/2010
Провадження № 1201
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи полвідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк взяті на себе зобовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу, про що свідчить розписка про отримання платіжної картки від 31.10.2007 року.
Відповідно до п. 2.2 Договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно до 15 числа кожного місяця, проте свої забоовязання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що ОСОБА_2 порушив умови Договору та не здійснює погашення по кредиту, станом на 03 жовтня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 850 грн., з яких: 819 грн. 44 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 30 грн. 56 коп. пеня за порушення строків повернення кредитних коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції 85 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції 85 грн. 50 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Відповідачу у строк до «21 » липня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 10 » годину «00 » хвилину «21» липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-197/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-527/2010

10 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягувати з нього аліменти у розмірі 40% заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких вона була постановлена - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-397/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

02 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області в особі Держави в інтересах Головного фінансового управління Миколаївської обласної держадміністрації

до

ОСОБА_1

про стягнення шкоди за лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами етхт. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у «передньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

25 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Укреши вони мають право до 25.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №639/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7434/10
Справа №22-ц/7434/10
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-722/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі Шв довій Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 травня 2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

23.07.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, позивач, посилаючись на примирення з відповідачем, подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом прдачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8090
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з вересня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01.12.2007 року у відділі РАЦСу Печерського РУЮ у м.Києві (а.з № 1140) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрема пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження згідно штемпеля на конверті подана на пошту в десятиденний строк для її подання, а саме - 28 травня 2010 року (а.с. 116), двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги сплинув 17 червня 2010 року, а апеляційна скарга на рішення суду від 19 травня 2010 року згідно штемпеля на конверті здана на пошту 21 червня 2010 року (а.с. 123), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суду за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник із заявою про поновлення строку не зверталися.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 294-295, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва Л.В. Барановська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в і Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/1/46 від 01.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/1/44 від 01.09.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 30.11.2009 року відкрито провадження та направлено її сторонам до відома, відповідачу - копію позову з додатками.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов, клопотала про заміну третьої особи, виклик свідків, які будуть заявлені в судовому засіданні, що зі згоди сторони відповідача судом задоволено.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень не подав, клопотав про виклик свідків, залучення документів, що зі згоди сторони позивача, судом задоволено. Спір до. судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1436/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на ЗО березня 2010 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-1762/10 19.10.2010
Провадження №22ц-8167/10
Справа №22ц-8167/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП „Первомайський міськводоканал про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст.295 ЦПК України, а апелянту надано строк до 04 жовтня 2010 року для подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог Закону.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 15 вересня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 18 вересня 2010 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-832/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 08.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 08.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-240/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2144/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2