Справа № 317/1932/15-ц
№ 2/317/877/2016
19 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Громової І.Б.
з участю секретаря Гаврюшиній В.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- 3295.63 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за у розмірі 2998.74 дол. США за строк з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року,
На даний час відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконують належним чином, тому позивач ПАТ «УкрСиббанк» був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:
В судове засідання зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який підтримав позов ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі просив суд його задовольнити з винесенням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надав заяву про відкладення слухання справи, у звязку з неможливістю відповідача зявитись в судове засідання. При цьому не надав до суду документів, які підтверджують поважність його неявки в судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду клопотань або заяв не надавала.
Представник відповідача ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
В судовому засіданні, яке було призначене на 28.09.2016 року був присутній представник відповідачей : ОСОБА_2 та ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист»- ОСОБА_4, вказане засідання було відкладено за його клопотанням для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи на 28.09.2016 року.
28.09.2016 року в судове засідання не зявились і ні жоден із відповідачів, а ні представник ОСОБА_4
Відповідно до ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Суд зазначає, що стороною відповідачів до суду не надано жодного документу, який підтверджував поважність їх неявки в судові засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення.
Згідно п.1.2.7. кредитного договору, п.1.3. Правил споживчого кредитування, за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплатити проценти у розмірі 16.00 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк у подвійному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому кредитним договором. Розмір процентної ставки може бути змінений.
Згідно з п. 4.1. Правил, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит Відповідач 1 ОСОБА_2 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті - порука ОСОБА_3 згідно договору поруки №232241 від 02.10.2008 року та порука товариства з обмеженою відповідальністю «Трестукрмонтажхімзахист», згідно договору поруки №236109 від 10.11.2008 року. Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань по договору поруки. Копії договорів поруки як доказ надані суду і містяться в матеріалах справи. Із вказаних договорів вбачається, що сторони добровільно уклали договори поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_2 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який був наданий банком за весь час дії договору. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору та зобовязання не виконає.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно з п.3.1.2 Правил у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань за договором строком більше ніж 30 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Правил. Відповідно до п. 3.4.3. Правил позичальник зобовязаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги кострового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Правил.
Згідно з розділом 6 Правил в разі застосування банком права, передбаченого п.6.1.2. кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем 1) вказаної вимоги банку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 1 ст. 268 УК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суд вважає, сторони, діючи добровільно, уклали кредитний договір та договори поруки, про добровільність дій відповідачів, та їх обізнаність про умови договорів свідчить їх підписи.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
- 3295.63 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за у розмірі 2998.74 дол. США за строк з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року
Також суд зазначає, що оскільки в забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_3М, та ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» були укладені договори поруки, тому вони також мають перед банком зобовязання.
Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статтей 192, 533 ЦК України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю та статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Як доказ правомірності надання кредиту у доларах США надається копія ліцензії НБУ №75 від 24.12.2001 року та дозволу НБУ№75-2 з додатком.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 551, 625, 627, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І.Б. ГРОМОВА