overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3108/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
Справа № 22ц-7892/10 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2009 року

за позовом

ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2009 року відкрито провадження у справі, а ухвалою того ж суду від 18 травня 2010 року до участі у справі в якості відповідачів притягнуті ОСОБА_4В, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить звернути стягнення на заставлене майно квартиру № 61 будинку № 91 «а» по вул. Н-Бузькій в м. Миколаєві, та висилити відповідачів з квартири.

Вказана квартира, як й квартира № 55 у згаданому будинку, в якій за вказівкою позивача проживає ОСОБА_3, знаходяться в Ленінському районі м. Миколаєва, де знаходиться і Ленінський районний суд м. Миколаєва.

За такого суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 109,114 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про предявлення позову за місцезнаходженням філії банку суперечать обставинам справи та вимогам процесуальному закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8047/2010 р. Головуючий 1 інст:Набіулліна С.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

11 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 15.12.2009 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова одержало несвоєчасно та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
6 вересня 2010 року Номер справи 2-н-104
суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зі всіх видів його заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати із 14 вересня 2010 року.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про застосування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2а-777/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1031/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1046/10 р.

«03 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «10 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «15» хвилину «10 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №6-628/10
УХВАЛА

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3577-6/09, мотивуючи її наступним.

27 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 45648,54 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 3577-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3577-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.10.2009 року по цивільній справі № 3577-6/09 Третейського суду.

Справу № 3577-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1054/10р.
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2010р. Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-
В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату як дитині війни державну соціальну допомогу у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2006-2007, 2008 роки в сумі 4471,20 грн.
Виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог під час подачі позову до суду належить сплатити 8,50 грн. судового збору та відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.,
На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито (сплачено 3 грн. 40 коп. замість 8,50 грн.); не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.
Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви до суду не додано копій документів, які необхідно направляти відповідачу разом із копією позовної заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - залишити без руху.
Надати строк позивачу для усунення зазначених недоліків до 26 серпня 2010 року.
У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-3425/10
11 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого, судді Піх Ю.Р.
при секретарі Кіровій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
У суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача пояснив, що він проживає і зареєстрований в квартирі №214 по пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63 в м. Запоріжжя з 1993 року. Зазначена квартира оформлена на його імя та складається з 2-х кімнат, житловою площею 28 кв.м. та загальною площею 53 кв.м.
В цій квартирі зареєстрована відповідачка - його сестра ОСОБА_2, яка більше 2-х років (з травня 2008 року) в квартирі не проживає і місце проживання її, йому не відоме. Знятися з реєстраційного обліку відповідачка добровільно не бажає.
Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а з поважних причин - протягом шести місяців з дня закінчення цього строку.
Вважає, що за таких обставин відповідачка втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з підстав вказаних позивачем і які знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 71, 72 ЖКЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №214 по пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63 в м. Запоріжжя та зобов'язати ВПМФО Комунарського РВ УМВС в Запорізькій області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Піх Ю.Р.
Справа №2а-5-274/10 01.09.2010 Провадження №22ц-6069/10
Справа № 22 ц-6064/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 687
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Жданівської сільської Ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1483/09 18.05.2010
Справа №22ц-6197/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ В Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-1419/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3030/10
Справа № 22 ц- 3030/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради

про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-727/10 22.04.2010
Провадження №22ц-1644/10
Справа №22-ц-1644/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.