overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 243 / 10
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2010 року, державного акту серії ЯБ №559578 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0804 га, розташованої в Тетерівському масиві садового товариства «Нарцисе» Буківської сільської ради Житомирського району та області, виданого 04 липня 2006 року Житомирським районним відділом земельних ресурсів.

В судовому засіданні представник заявників підтримав їх вимоги та пояснив, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 помилково зазначено, що вказана земельна ділянка розташована на території Соколовського масиву, хоча насправді вона розташована на території Тетерівського масиву.

Представник зацікавленої особи обєднання садівничих товариств «Тетерівський» в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, у якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 04 липня 2006 року Житомирським районним відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_3 виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №559578, в якому помилково зазначено назву масиву садового товариства «Нарцисе» Буківської сільської ради, як Соколовський, а не Тетерівський.

Внаслідок вказаної помилки заявники не можуть реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку, яку успадкували після смерті ОСОБА_3

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №559578, виданого 04 липня 2006 року на імя ОСОБА_3, відповідно до якого назву масиву садового товариства «Нарцисе» Буківської сільської ради, вказано як Соколовський, членською книжкою садовода №8, видану на імя померлої ОСОБА_3М .. згідно якої остання являлась членом садового товариства «Нарцисе», розташованого б Тетерівському масиві

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2010 року, державного акту серії ЯБ №559578 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0804 га, розташованої в Тетерівському масиві садового товариства «Нарцисе» Буківської сільської ради Житомирського району та області, виданого 04 липня 2006 року Житомирським районним відділом земельних ресурсів.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-4 /2010 р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головую чого - судді Жмурко П. Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Верхньоланнівської сільської ради про визнання заповітів недійсними та їх скасування

У С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи в судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, яку просить провести у Міжрегіональному науково - дослідному експертно - консультативному центрі « Експол» З постановкою одного питання : Ким виконано підпис заповідача ОСОБА_4 на заповітах від 18.06.2002 року та від 10.07.2003 року , його батьком ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Суд , заслухавши думку представника позивача який підтримує клопотання тс. відповідача , який не заперечує , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення із таких підстав.

Оскільки мова в даному позові йде про встановлення відповідності підпису і по даній справі необхідні спеціальні знання почеркознавчого направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі почеркознавчу експертизи .

Керуючись ст. 144 ЦПК України . суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити .

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизи яку доручити Міжрегіональному науково -дослідному експертно - консультативному центр: « Експол» розташованому 36014 . м.Полтава , вул. Жовтнева , 37 поставивши на вирішення слідуюче питання :

1. Ким виконано підпис заповідача ОСОБА_4 на заповітах від 18.06.2002 року та від 10.07.2003 року , його батьком ОСОБА_4 чи іншою особою?

Надати для роботи експерту матеріали даної справи .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення експертизи.

Суддя П.Я. Жмурко
Справа №2-6574/09 10.02.2010
Справа №22ц-379/2010p.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіна О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсними угоди, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» березня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на її користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 20% з 22.05.2008 р. по 21.08.2009 р., дане рішення суду на даний час виконано. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009р. та за січень-травень 2010 р. в сумі 1645 грн. 50 коп. та в подальшому виплачувати держану соціальну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2010 року на 15-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок/ в іншій його чаддіині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1277/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 678 гр. 76 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 678 гр. 76 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1304/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРЙВОР1ЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОР1ЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 733 гр. 61 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 733 гр. 61 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.ОСОБА_4
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набир?' законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-35/10 11.11.2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договори : - купівлі-продажу та визнання права власності на акції,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на акції.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2010 року постановлено заочне рішення. 17 лютого 2010 року на адресу місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про його перегляд. Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, а саме ухвала про скасування заочного рішення, що суперечить вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на акції з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2ц-3-4769/10 20.12.2010
Провадження №22ц-9394/10
Справа №22ц-9394/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення суду ухвалено 23 листопада 2010 року.

Між тим, в ухвалі помилково зазначено дату її постановлення 23 жовтня 2010 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідок держустанов неспростовними фактами, про визнання інструментів насилля речовими доказами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання довідок держустанов неспростовними фактами, про визнання інструментів насилля речовими доказами.

Позовна заява ухвалою від 16.06.2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, не міститься посилання на те яке саме право порушено, та не зазначено порядок відновлення невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів; відсутні копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

22 червня 2010 року позивач надав змінену позовну заяву, але при її досліджені було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, так як з наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 до якої не заявлено жодної вимоги, не визначено яке саме право порушено, не зазначено яким чином визнання вказаних довідок, фактів може відновити порушене право позивача; не зазначено, що вказані факти оспорюються.

В позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Керуючись п.4, ч.З. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідок держустанов неспростовними фактами, про визнання інструментів насилля речовими доказами повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2240/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-974/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

на постанову Овруцького районного суду від 18 лютого 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 31 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 19 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 1 квітня рекомендованою поштою та одержана ним 6 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

На постанову Овруцького районного суду від 18 лютого 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01.09.2010р. ПАТ Універсал Банк, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 48 754 грн. 84 коп.

03.09.2010р. позивачу надавався строк для усунення недоліків.

після усунення недоліків позовна заява, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, вважається такою, що подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-а-4089/09 01.09.2010
Справа № 22ц-6412/10р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2