overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-890/09 14.01.2010
Провадження №22ц-291/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

6.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни,-

в с т а н о в и в :

6.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не відповідають закону, оскільки такий передбачає право на щомісячну надбавку до пенсії, а не державну соціальну допомогу, а тому позовні вимоги слід уточнити.

Також позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і їй в цьому було відмовлено.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010р.

м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118,

119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на - 10 год 30 хв. 23 лютого 2010р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині іцодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2131/10
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користується послугами , які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.Зч.Іст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа №2-92/2010 14.07.2010
Провадження №22ц-6314/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. , розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1243/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 871 гр. 50 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 871 гр.50 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-346/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року служба у справах неповнолітніх дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав. Вказувало на те, відповідачі є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що вони, маючи реальну можливість, ухиляються від виконання своїх обовязків по їх вихованню та утриманню, а тому позивач просив задовольнити позов та стягнути з них у користь дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно з кожного на кожну дитину.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін та неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, ст. ст. 164, 165, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов служби у справах неповнолітніх дітей Кіцманської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх утримання аліменти в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 2 лютого 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх утримання аліменти в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 2 лютого 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1226/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 580 гр. 46 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 580 гр. 46 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя -

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25416,15 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Положеннями ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, все рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документу, - до виконання нею своїх зобовязання пере ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє ії виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7595/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Кучма А.Ю.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 23.07.2009 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова одержало 10.11.2009 року та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді пивільну справу № 2- 13998/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати договір оренди автомобіля від 17.06.2010 року дійсним.

Вказав, що 17 червня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля, згідно умов якого, орендодавець передає у тимчасове користування автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, а орендатор зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату та повернути автомобіль по закінченню строку оренди.

Відповідач позовні вимоги повністю визнав. Вказав, що ним на транспортному засобі скоєна дорожня транспортна пригода і він як власник має відповідати за наслідки пригоди.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 17 червня 2010 року на виконання п. 2.1.1, 2.1.2 договору, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв всі документи необхідні для користування автомобілем, ключі від нього, а також сам автомобіль, що свідчить про повне виконання умов договору.

В зв'язку з відсутністю будь-яких зауважень чи претензій з боку відповідача, щодо виконання умов договору, сторони домовились про нотаріальне посвідчення даного договору в цей же день, але не зважаючи на домовленість, ОСОБА_2 до нотаріуса так і не з'явився, і виїхав за межі м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як зазначили в суді сторони, нотаріус погоджується посвідчити договір, але за датою звернення до нього, а вони бажають визнати дійсним договір найму автотранспорту від 17.06.2010 року.

Дана вимога суперечать положенням ст. 799 ЦК, а відтак задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 212,214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення / отримання/рішення апеляційної скарги

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда