overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-359/11 16.12.2010
Справа № 22 ц- 9384/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, приватному нотаріусу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя
Справа №2-3-7345/09 31.03.2010
Справа № 22-ц-бЗЗ/ІО
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., І розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС «Флагман» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 650 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 09 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-585/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Номер справи : № 2-Н-75/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
Згідно із ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
1.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» с.Митниці Красилівського району Хмельницької області
с.Митниці Красилівського району Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 23 квітня 2010 року
Суддя
Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н- 911/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4882,57 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4882,57 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її порголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Провадження №22ц-690/10
Справа №22ц-690/10
УХВАЛА

3 березня 2010 р. заступник голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» (далі - КС Флагман») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу), залученого на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 20 листопада 2009 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу), залученого на депозитний рахунок.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 р. № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Тоді як ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил про цивільну юрисдикцію до цього переліку не включена.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В., при секретарі НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про скасування рішення та визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2007 року № 1150 „Про надання квартири", визнати недійсним ордер № 184 від 15.09.2007 року на квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, виданий ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що ця особа в зазначеній квартирі не проживає.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про скасування рішення та визнання ордеру недійсним в частині виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-5930 за 2010р.
УХВАЛА

4 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір для купівлі останнім автомобіля марки HONDA CIVIK 1,8. У забезпечення вказаного договору 01.10.2008р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави вищевказаного автомобілю, автомобіль був переданий у заставу позивачу. Як вказав позивач, ОСОБА_2 був засуджений ОСОБА_1 райсудом Миколаєва за скоєння злочину, передбаченого п.2 ст.307 КК України і йому булопризначено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. На виконання вироку суду відповідачем було накладене арешт на все майно ОСОБА_2, у т.ч. і на автомобіль марки HONDA CIVIK 1,8. Посилаючись на викладені обставини іст..ст.. 1, 16, 19, 20 Закону Україну «Про заставу», ст.ст. 110, 118 ЦПК України, ПАТ«ОТП Банк» просив виключити вищевказаний автомобіль з акту опису і арешту.

Отже, виходячи зі змісту позову ПАТ «ОТП Банк» та субєктивного складу учасників даного спору, що вказаний позивачем, суд вважає, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При викладених обставинах, суд вважає, що згідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити ПАТ «ОТП Банк» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» позовні матеріали.

Апеляційнаскарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дняотримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-143/10 17.08.2010
Справа №22 ц-7403/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єланецької райдержадміністрації миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ____________

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-583/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м .Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Кіровоградської дитячої міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської дитячої міської лікарні до ОСОБА_1 про зобов'язання відшкодування збитків - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів т.т. до

11.06.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-п-3626/2010 р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкиній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ЖКП ММР «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносить платежі за отримані послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2009р. складає 880,43грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ЖКП „Південь задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулася до' суду про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що не отримувала повідомлення про дату слухання справи та на те, що борг був сплачений нею у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення було скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку на 03 лютого 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 679/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об*єднання „ Міськрембуд про притінення дій, що порушують права та відновлення становища, яке існувало до порушення і по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об*єднання „ Міськрембуд до ОСОБА_1 про про припинення дій, що порушують право та визнання права.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання „ Міськрембуд про припинення дій, що порушують права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об*єднання „ Міськрембуд звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право та визнання права.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 04.03.2010 року, 12.05. 2010р, 15.07.2010 р, 29.09. 2010року, про час та дату слухання справи сторони, та їх представники,повідомлялись належним чином ,про що свідчить явочний аркуш ,та повернути конверти за терміном зберіганні, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в сипу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі неодноразово не з*явияися до суду без повалених причин.

Відповідно до вимог ч З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що представники позивачів(основна позовна заява та зустрічна позовна заява) двічі не заявилися до суду без поважної причини,, тому суд затікає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, ч 1 пЗ. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об*єднання „ Міськрембуд " про припинення дій , що порушують права та відновлення становища , яке існувало до порушення і по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об*єднання „ Міськрембуд " до ОСОБА_1 про про притінення дій, що порушують право та визнання права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1904/10 р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

м.Красилів

Красил і вський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Дохнюкавіктора Пилиповича, ОСОБА_2, ЗахарчукаЛеоніда Федоровича, ЗахарчукГалини Сидорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ШатковськогоСтахаБолеславовича до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Дохнюкавіктора Пилиповича, ОСОБА_2. ЗахарчукаЛеоніда Федоровича, ЗахарчукГалини Сидорівни, Гонча рука ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ШатковськогоСтахаБолеславовича до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

1
Справа №2а-314/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4375/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: