overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1552/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1933-7/224/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15071,95 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1933-7/224/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1933-7/224/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 1933-7/224/10 Третейського суду.

Справу № 1933-7/224/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа№ 20-81/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки стверджує, що у свідоцтві про його народження, про одруження та в паспорті допущені помилки в написанні прізвища, що має суттєве значення при оформленні спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2010 року о 10.30 год. з викликом сторін.

Надіслати третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2010 р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стононам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Справа №2а-1460/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1950/10
Справа № 22ц-1950/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та ін.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05. 05. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-496/10 30.08.2010
Провадження №5671/10
Справа№22ц-5671/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4934/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5369/10
Справа №22-ц/5369/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 205 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-8794/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року 16.11.2010 року

Кіровський районний суд міста Кірової ра, а в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень і нити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дптіша ійни,-

ВСТАІІ )ВИВ:

Позивач звернувся до суду з поз правління Пенсійного фонду України в місті

Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду У від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за

конституційним поданням Верховного Суд) аїни щодо відповідності Конституції України

(конституційності) положень Закону України внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'яз; із соціальними виплатами" - визнано таким, що не

відповідає Конституції України п. 2 ч і і > Ц11К України (в редакції Закону України "Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року V і 69! -VI).

Таким чином з дня ухвалення Констіп їм Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фон, ни в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта

владних повноважень здійснити переріх и плату щомісячного підвищення до пенсії особі,

яка має статус дитина війни не підлягає порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 І і суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляд , і,ку . ивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ¦ шення Сонституційного Суду України від 09.09.2010

року№ 19-рп/2010,таст.ст. 15, 205 ЦПК їии, -

/ХВАЛИВ:

Провадження в цивільній сі вом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України .іісті ловограді про зобов'язання суб'єкта владних

повноважень здійснити перерахунок і ви;; ісячного підвищення до пенсії особі, яка має

статус дитина війни - закрити у зв'яз. , що справа не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу пою прав епня із зазначеними вимогами до суду у

порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казнач ловоградській області повернути платнику

судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідні

Управлінню державного казнач*. овоградській області повернути платнику

витрати на інформаційно-технічпе забезі мірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і і, )маційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

апеляційної скарги протягом 5 днів.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шля Суддя Кіровського районного суду міста Кіровогра

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-а-4097/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6405/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Савка Л.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

23.09.2010р. державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Савка Л.О. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 заборгованості за кредитним договором №450 від 6.04.2004р. в сумі 63001 грн. 09 коп. та 630 грн. судового збору.

В судове засідання представник ДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області подання і задоволює таке.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 6.09.2006р. змінено термін погашення кредитного договору №450 від 6.04.2004р. укладеного між філією Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, встановлено останній термін погашення по даному договору 20.05.2005р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 борг за кредитним договором №450 від 6.04.2004р. в сумі 63001 коп. 09 коп. та 630 грн. судового збору.

Із змісту подання вбачається, що при інвентаризації виконавчих проваджень, не виявлено виконавчого провадження по виконавчому листу Городоцького районного суду №2-28 від 13.10.2006р.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Савка Л.О. на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката не відкликала.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6.09.2006р. у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №450 від 6.04.2004р. в розмірі 63001 (шістдесят три тисячі одну) грн. 09 коп. та 630 грн. судовою збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2а-2571/08 19.04.2010
Провадження №22ц-3679/10
Справа № 22-ц-3679/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-306/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6093/1Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8651/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

28.12.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Андрушко Олександри Степанівни до Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_3, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до матеріалів позову не долучила копії заповіту, документів, що підтверджують належність зазначеного майна на праві власності ОСОБА_4; копію свідоцтва про смерть спадкодавця, вартісну оцінку даного майна, документи на підтвердження родинних відносин із третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зазначивши у позовній заяві підстави для визнання за нею права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, не зазначила доказів, на їх підтвердження.

Позивачкою неправильно зазначено, що відповідачем по справі є Городоцька державна нотаріальна контора.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_3 до Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом-без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_3 до Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 15.01.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-а-86/10 26.04.2010
Справа № 22ц-3705/2010р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 53
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 271 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 271 гривня 70 коп.

Суддя: