overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 6290
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-910/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3. відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі надійшло клопотання про призначення по справі садово- технічної експертизи, оскільки згідно уточнених позовних вимог однією з позовних відшкодування вартості квартири і для визначення розміру позовних вимог необхідно провести експертизу. На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1.Яка інвентаризаційна та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2008 року?

2.Яка інвентаризаційна та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 27 травня 2010 року?

Відповідач та її представник при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд

суду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки для визначення розміру позовних вимог та сплати судового збору необхідно визначення вартості квартири.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи, і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка інвентаризаційна та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2008 року?

2.Яка інвентаризаційна та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 27 травня 2010 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України Виконання експертизи доручити Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що розташований за адресою: м. Полтава, пр.Піонерський, 4.

Витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2. Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К..
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у період професійного навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Тростянецького районного центру зайнятості не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

В позовній заяві не зазначено статус установи, що звертається до суду (позивач).

Окрім того позовна заява підписана директором Тростянецького районного центру зайнятості, підпис якого відрізняється від інших підписів цієї ж особи, в документах доданих до позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у період професійного навчання залишити без руху.

Надати Тростянецькому районному центру зайнятості строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві статус установи, що звертається з позовною заявою та належним чином підписати позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3567/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8308/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, до яких відноситься і скарга на дії державного виконавця, розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом зазначені витрати не сплачені

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали. У цей строк необхідно:

-сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.;

-надати квитанцію про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської

області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

м. Миколаїв

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-3637/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6971/10
Справа № 22 ц -6971/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2645/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2622/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької' області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2130/10
УХВАЛА

5 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для приймання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для приймання спадщини.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази,

що підтверджують відмову державного нотаріуса у оформленні спадщини після

смерті його батька, ОСОБА_2

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, для усунення недоліків поданої заяви позивачеві слід надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у даному випадку - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 5 липня 2010 р., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для приймання спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 29 листопада 2010 року в

залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність). Резервна дата наступного судового засідання на 10.00 годин, 01 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2910/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1390/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини, після смерті 04.09.2008 року його батька ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2529/10 року
УХВАЛА

04.03.2010року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - біржа нерухомості "Едвайс-Консульт ", Адміністрація Центрального району м. Миколаєва ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою від 12.08.2010 року до участі у справі в якості третьої особи притягнуто Адміністрацію Центрального району м. Миколаєва.

Представник позивача вимоги позову підтримала, вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивач просила про розгляд справ у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Представник третьої особи БН "Едвайс-Консульт" просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Представник Адміністрації Центрального району м. Миколаєва у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність н з*явившихся осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.11.1998 року, зареєстрованого біржею нерухомості "Едвайс-Консульт ", ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

24.03.2010 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею після його смерті є ОСОБА_2.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не має.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8, 10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27.11.1998 року, зареєстрований біржею нерухомості "Едвайс-Консульт " за реєстровим №386, по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.09.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2