overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2882/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2202/10
Справа № 22-ц-2202/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-82/10 19.04.2010
Справа № 22ц-3707/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-332/09 01.06.2010
рава №22 ц-4201/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.
Справа №2-120/10 09.06.2010
Провадження №22ц-5307/10
№ 22-ц-5307/10р.
У Х В А Л А

09 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними правовідносинами «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та її повернення власнику,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними правовідносинами «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та її повернення власнику.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 13 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 08 квітня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2843/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2556/10
Справа № 22 ц-2556/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-736/09 25.05.2010
Провадження №2653/10
Справа № 22 ц 2653/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до ухвали Харківського адміністративного суду на її користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 20% за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 28 жовтня 2009 року, дане рішення суду на даний час виконано. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня по грудень 2009 року та з січня по червень 2010 року в сумі 1355 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-15/11 Провадження № 2-423/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків на 9 год. 10 хв. 31 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-1963/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4975/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1660/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.98 ч.3 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою на те особою. Згідно доданого до заяви доручення, представника заявника ОСОБА_2 не уповноважено підписувати заяви від імені ВАТ «Укртелеком». В неї є право подавати до суду позови, вчиняти інші дії, а не підписувати їх.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України, на документах, що підтверджують сплату судового збору відсутні підписи представника платника, представника банку і з призначення платежу не вбачається, що судовий збір сплачено саме по цій цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 1 п. 3, 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа №2-1-822/10 25.10.2010

У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Київ" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Київ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Київ" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2517/10
(провадження №2-2517/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Жужа Crop Віталійович народився 03 жовтня 2004 року, батьком його є ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1 (а.с. 4).

Малолітній проживає з матірю (а.с. 3).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина.

Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55,124 Конституції України,

ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. З - 11, 57 - 61, 88,169, 212 - 215, 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. А. Марків
Справа №2-а-27/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4138/10
Справа № ц-4138/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соцзахисту населення Первомайської міськради на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міськради Миколаївської області про зобовязання виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міськради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та позивачу відповідно.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.10 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-31/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи по справі: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи по справі: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до попереднього судового засідання - до 17.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи по справі: Полтавська територіальна

громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення

факту родинних відносин.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 17.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацівакленій стороні також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, а ОСОБА_3 - з зустрічним позовом, в яких вони зазначили, що по 6/24 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Куп»янська, 24, належать їх матері ОСОБА_6, яка померла 29.06.1985 року, та рідному брату ОСОБА_7, який помер 02.09.1993 року. Після їх смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину та просять суд визнати за ними право власності на зазначені частини домоволодіння в рівних частинах в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої позови підтримали, зустрічні позови визнали, пояснень не надали.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник Харківської міської ради до суду не з»явився, у заяві до суду проти позову не заперечував.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову не заперечували.

Дослідивши докази, суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що по 6/24 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Куп»янська, 24, належать матері ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка померла 29.06.1985 року, та рідному брату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який помер 02.09.1993 року. Після їх смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину.

Ці обставини визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.524, 529, 530, 548-549 ЦК УРСР, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3

аааевольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожним з них, право власності на:

-3/24 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Куп»янська, 24, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 29.06.1985 року,

-3/24 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Куп»янська, 24, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 02.09.1993 року,

а всього за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожним з них, право власності на 6/24 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Куп»янська, 24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.07.2010