overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги у розмірі 616 грн. 53 коп.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить провадження за його позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори по 7 грн 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1167/10 Провадження № 2-1167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЩІК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 районному Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Попереднє судове засідання призначити на «02» грудня 2010 року, «09» год. «40» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8396/2010 року
УХВАЛА

14 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області

на постанову Купянського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області на постанову Купянського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області

на постанову Купянського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«03» липня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010р., надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-1430/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

24.11.2010 м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 09.01.2002 року в Страшевицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Фляк. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З червня 2010 року їх відносини почали псуватися, відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, перестав поважати її як особистість, виражається нецензурним словами в її адресу. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхнього сина. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

У звязку з наведеним на підставі п.п.5 і 8 ч.6 ст.130 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю її знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

За таких обставин, у вiдповiдностi до п.п.5 і 8 ч.6 ст.130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м. Луганська виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

2. Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зокрема з таких питань:

а/ чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?;

б) яка причина його окремого проживання від сім'ї;

в) чи можливе збереження його шлюбу із позивачкою;

г) чи має пропозиції по вихованню i утриманню спільної дитини;

д) чи погоджується відповідач на розгляд справи у Старосамбірському районному суді Львівської області у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

4. В разі, якщо відповідач не проживає за вказаною адресою, то необхідно надати довідку відповідної установи про його непроживання.

5. Виконане судове доручення у вигляді касети чи дискети, на який здійснювався технічний запис судового засідання, журналу судового засідання та доданих вказаних документів надіслати до Старосамбірського районного суду до 25 грудня 2010 року.

Суддя
Справа №2-а-814/10 26.08.2010
Провадження №4579/10
Справа № 22-ц-4579/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5276/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4064/10
Справа №22ц-4064/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про соціальний захист дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

8 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-304/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2- 1717/10/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом позову, а саме на житловий будинок №50 по вул. Кооперативній у селі Велика Костромка, Апостоловського району, Дніпропетровської області та автомобіль марки ВАЗ-21083, дер. Знак НОМЕР_1 1994року випуску, що належить відповідачу.

При цьому, заявник не надає ніяких доказів щодо належності зазначеного майна відповідачу, що є недотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити. Заяву повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2а-1821/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3695/10
Справа №22ц-3695/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 22 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 11 лютого 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-801/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6219/10
Справа №22-ц/6219/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат на рем.-будівельні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6.09.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2113/10
провадження № Б/Н 1823
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі- суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного' товариства «Платінум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення державного мита.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно- до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83,207 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Платінум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платінум банк» (м.Київ-03680, вул. Амосова б. 12, МФО 380388, п/р 1) суму сплаченого судового збору (державного мита) в розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень 53 (пятдесят три) копійки, за платіжним дорученням №30401084 від 05.11.2009 року, КЕКД 22090100, р/р 0003, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077885, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу держмито.

Ухвала в частині повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду, справи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-160/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8255/10
Справа №22ц- 8255/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС ГУЮ в Миколаївській області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування постанов та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.11.10 р.

Суддя
Справа №2-226/09 11.10.2010
Провадження №22ц-7754/10
Справа №22ц-7754/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства Шелемба на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства Шелемба на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року апеляційну скаргу фермерського господарства Шелемба залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 21 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Шелемба на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-8048/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-937/10
Справа№22ц-937/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо не виплати щомісячної соціальної допомоги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4461/09 16.04.2010
Справа № 22ц-3091/10р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2