28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7335 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів банківських послуг та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір №0024/07/11/А, відповідно до умов якого він отримав грошові кошти для придбання автомобілю у розмірі 12300 доларів США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 березня 2012 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки, також між сторонами укладений договір застави автомобілю марки Шевролет Нива реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважає, що при укладенні договору були порушенні його права, умови кредитного договору є несправедливими, оскільки банком до договору не складений графік погашення заборгованості; він позбавлений можливості дізнатися розмір відсотків за користування кредитними коштами у грошовому вираженні. З урахуванням уточнених позовних вимог, в порядку ст. 651, 652 ЦК України та ст.10, 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» просив визнати неправомірним нарахування ПАТ «Банк Форум» процентів по кредиту із розрахунку 360 днів у році та відмову скласти графік платежів за кредитним договором; внести зміні до п.2.6, 2.3 договору щодо сплати процентів позичальником відповідно до графіку платежів та розрахунок плати за користування кредитом відповідно до кількості днів у році 365/366; стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 2918грн.05коп. та понесені витрати з ІТЗ у розмірі 120грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 березня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №0024/07/11/А, відповідно до умов якого позивач одержав грошові кошти для придбання автомобілю у розмірі 12300 доларів США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 березня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутні правових підстав для зміни укладеного між сторонами договору в порядку ст.651, 652 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2.3 договору сторони домовилися, що позичальник буде здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 205 доларів США.

При цьому, у разі внесення суму більшої ніж визначена сторонами як щомісячний платіж в порядку п.2.4 договору, позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність графіку повернення платежів за кредитним договором, колегія суддів визнає неприйнятним, оскільки при укладені договору сторони домовилися щодо розміру щомісячних платежів у конкретно визначеній сумі, що в свою чергу не порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Також не можна погодитися з посиланням апелянта про неправомірність нарахування ПАТ «Банк «Форум» процентів по кредиту із розрахунку 360 днів у рік, оскільки саме сторони у договорі (п.2.6) визначили строк, протягом якого повинні сплачуватися проценти за користування кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :