Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-433/2010
15 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ''Відродження Полісся", третя особа - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», про стягнення боргу, -
У червні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ТОВ фірма «Відродження Полісся» про стягнення 1 000 000 грн. боргу, 88 133 грн. 33 коп. збитків від інфляції, 28 603 грн. 74 коп. річних, всього 1 116 736 гривень 7 копійок.
У позові посилалась на те, що 29 грудня 2006 року уклала з АКБ «Форум» договір застави, згідно якого взяла на себе зобов'язання по забезпечення за рахунок предмета застави виконання кредитного договору позичальником ТОВ фірма «Відродження Полісся», укладеним ним з АКБ «Форум» про одержання кредиту на суму 1 000 000 гривень. Оскільки відповідач кредит не повернув, то 16 червня 2009 року було звернуто стягнення на предмет застави та списано з депозитного рахунку позивача на користь АКБ «Форум» грошову суму 1 000 000 гривень, яку позивачка просила стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України просила стягнути борг з урахуванням індекса інфляції та трьох процентів річних від суми боргу.
У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини.
Третя особа надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив без повідомлення причин, у зв'язку з чим за правилами ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
29 грудня 2006 року між АКБ «Форум» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено договір застави. Згідно п. 1.1. договору застави заставодавець забезпечує виконання ТОВ «Відродження Полісся» (боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і заставодержателем кредитного договору № 70/06/01-КL від 29 грудня 2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти на відкритий йому позичковий рахунок в розмірі 1 000 000 гривень з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2007 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних і можливі неустойки в розмірах та випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до п. 1.3. договору застави предмет застави сторони за домовленістю оцінили в 1 000 000 гривень.
Останньою за часом додатковою угодою № 5 до договору застави від 12 червня 2008 року, сторони змінили п.1.1. договору застави в частині кінцевого терміну повернення кредитних коштів, який встановили 9 січня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З долученого до справи меморіального ордера № 225062 від 16 червня 2009 року вбачається, що першою Київською філією АКБ «Форум» примусово списано з рахунку ОСОБА_2 прострочені ТОВ «Відродження Полісся» проценти по кредитному договору на суму 263 016 грн. 43 коп.. Згідно меморіального ордера № 225066 від 16 червня 2009 року першою Київською філією АКБ «Форум» примусово списано з рахунку ОСОБА_2 прострочений ТОВ «Відродження Полісся» кредит по кредитному договору на суму 736 983 грн. 57 коп..
Як видно з позабалансового меморіального ордера № 225078 від 16 червня 2009 року з контррахунку списано заставу по кредитному договору з ТОВ «Відродження Полісся» на суму 1 000 000 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
За правилом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки заставодавець ОСОБА_2, - позивач у справі, виконала обов'язок боржника ТОВ «Відродження Полісся», - відповідача у справі, перед кредитором АКБ «Форум», - третьою особою у справі, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України набула прав кредитора у зобов'язанні, забезпеченому заставою, у розмірі виконаного зобов'язання щодо повернення кредиту за рахунок предмета застави на суму 1 000 000 гривень.
Виходячи з цього, стягненню з боржника, - відповідача у справі, на користь нового кредитора, - позивача у справі, підлягає 1 000 000 гривень.
В частині нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції на суму боргу позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу зазначених вимог, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заміна кредитора у зобов'язанні відбулася лише в розмірі виконаного заставодавцем обов'язку боржника на суму 1 000 000 гривень, то боржник відповідає перед новим кредитором лише в межах виконаного за нього заставодавцем обов'язку перед первісним кредитором.
Тому підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до відносин боржника і нового кредитора суд не вбачає.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» на користь ОСОБА_2 1 000 000 гривень сплаченого боргу за кредитним договором за рахунок реалізованого предмета застави, 1 820 гривень судових витрат, всього 1 001 820 гривень.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачем. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, третьою особою - у той же строк з дня одержання копії рішення, відповідачем - у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Орел А.С.