Справа №22ц-3662 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Шандри М.М.,

при секретарі Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційними скаргами представника ТзОВ „Валон-К на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року про відкриття провадження в справі та від 28 квітня 2010 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою від 16 лютого 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Валон-К", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Оскаржуваною ухвалою від 28 квітня 2010 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Ухвали суду оскаржив представник ТзОВ "Валон-К".

В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження в справі стверджує про порушення судом норм процесуального права та посилається на те, що спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача та, що предметом спору не являється будь-яке майно чи завдана шкода майну в Пустомитівському районі. Просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову посилається не неспіврозмірність суми позову та вартості майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову. Вважає, що позивач не обгрунтував обєктивної загрози утрудненого виконання рішення. Просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Положеннями ч.6 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Матеріалами справи стверджується, що місцем завдання шкоди майну позивача є Пустомитівський район Львівської області. (а.с.1-3, 4)

Таким чином, оскільки законом визначено право позивача пред"явлення позову за місцем завдання шкоди, вибір підсудності справи Пустомитівському районному суду Львівської області відповідає положенням ч.6 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним. А тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника позивача, суд обгрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову .

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.152 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги твердження апеляційної скарги про те, що вартість автомобіля є значно вищою від суми збитків 51457 грн. 56 коп, оскільки апелянтом не подано жодного доказу про фактичну вартість автомобіля.

Покликання апеляційної скарги на передчасність вжиття заходу забезпечення позову не спростовує висновку суду про відсутність врегулювання спору в досудовому порядку, а тому є безпідставним.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів вважає , що відсутні підстави для скасування ухвали .

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги представника ТзОВ „Валон-К відхилити.

Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року про відкриття провадження в справі та від 28 квітня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :