overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-64/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я, замість «Меланія» зазначено «Маланія». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 074809 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я зазначено «Маланія».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа №2-189/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8127/10
Справа № 22-ц-8127/10р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 4598,62 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про-теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з. відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1296 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ГЮКВПТГ Полтаватеплоенерго' звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства 'Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1296 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6904/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 6 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 1526,07 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 80,00 грн.

У попереднє судове засідання не з'явився відповідач, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Сторона позивача надала заяву про відмову від заявлених вимог, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в добровільному порядку, просить стягнути витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати, так як сплачена заборгованість протягом провадження справи в суді.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - 51,00 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2976/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом

диспозитивності процесу заява КП«Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1079/10 р.

«11 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договорами позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договорами позики.

2.Відповідачу у строк до «20 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 10 » годину «30 » хвилину «20 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-935/2010 року
Рішення

Іменем України

02 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Збираник Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 11 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що 22 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

11 листопада 1996 року в них народився син ОСОБА_3, 09 жовтня 1997 року в них народився син ОСОБА_4, які проживають з батьками.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року, 11 листопада 1996 року в них народився син - ОСОБА_5, 09 жовтня 1997 року в них народився син - ОСОБА_6 (а.с.4-6 - копії свідоцтв про одруження, про народження), які проживають з матірю.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання двох дітей визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: приватний підприємець, на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей, починаючи з 11 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-619/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8235/10
Справа №22-ц/8235/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 листопада

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-998/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1045/10
Провадження номер 22ц1045/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Обслугову.чий кооператив, третя особа: ОСОБА_2 про Про спонукання до вчинення дій, -

02.12.2010

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 02.12.2010 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, він працює у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з 20.09.2001 року по 20.09.2010 року у загальному розмірі 8904 гривні 66 копійок, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в

позові.

Представник відповідача до суду не з»явився, у письмовому відзиві позов визнав частково та зазначив, що відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 8503 гривні 40 копійок, утому числі 256 гривень 74 копійки компенсації.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з 20.09.2001 року по 20.09.2010 року у загальному розмірі 8904 гривні 66 копійок.

Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.4-5), довідкою про заборгованість по заробітній платі від 01.12.2009 року у розмірі 8904 гривні 66 копійок (а.с.З).

Ніяких доказів того, що відповідач має перед позивачем заборгованість у меньшому розмірі, ніж це зазначено у довідці та у позовних вимогах позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8904 (вісім тисяч дев»ятьсот чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь держави судові витрати у розмірі 209 (двісті дев»ять) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.02.2010
Справа №2а-4482/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3974/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -186/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

Головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАБ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі було встановлено, що згідно ч. З ст. 224 ЦПК України, суд повинен повідомити відповідачів про зміну позивачем позовних вимог, що не було зроблено в зв'язку з відсутністю відповідачів в судовому засіданні. Також, в зв'язку з розбіжностями в сумі кредиту, що залишився неповерненим, вказаних в довідці відділення № 238/01 АБ «Укргазбанк», наданою відповідачем ОСОБА_1 та вказаних в заяві про зміну позовних вимог, поданій представником позивача в судовому засіданні, в суду виникла потреба з'ясувати який розмір заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №189 Ф/07 на даний час, підтвердженої відповідним документальним розрахунком, який слід зобовязати надати представника позивача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.. 224, ч.2 ст. 195 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-845/09/1411 12.04.2010
Провадження №22-ц-998/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді