overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-574/09 03.02.2010
Справа № 22 ц 112/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новосілля (далі ТОВ Новосілля) про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Новосілля про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2010 року, для сплати 5 грн. державного мита та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 03 січня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-404/03 03.03.2010
Справа №22ц-599/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ПаліюкаВ.П.

суддів: Буренкової К.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

за участю: відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2003 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

04 лютого 2010 року відповідачка надала до місцевого суду апеляційну скаргу, з Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено через те, що не приймала участі при розгляді справи, про оскаржуване рішення дізналась лише в лютому 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 29 січня 2003 року. Участі в справі відповідачка не приймала, відомості про відправлення їй копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2003 року.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1697 /10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 5708
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, близько трьох місяців проживають окремо, відповідач в утриманні доньки участі не приймає, що ставить мою сім»ю у скрутне матеріальне становище, і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком вирішили питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2513/10

27 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СеверцеваВалерія Павловича, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

5.07.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 Пантелієвича до Ніжиловицької сільської ради,ОСОБА_2 третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 4.11.2001 року помер його батько ОСОБА_3Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,660 га в с.Ніжиловичі по вул..Петровського,33 Макарівського району.Просив суд визнати за ним права власності на вказане спадкове майно,оскільки втрачено державний акт на право власності на земельну ділянку,через що позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку.

В ході розгляду справи з»ясувалось,що оригінал державного акту на право приватної власності на землю на ім.»я спадкодавця ОСОБА_4 є в наявності,не втрачений і навіть був об»єктом переходу частини спадкового майна на користь спадкоємця ОСОБА_2,що вбачається з напису на державному акті нотаріуса ОСОБА_5 Першої київської державної нотаріальної контори.

Тому провадження в справі необхідно закрити,оскільки при наявності

правовстановлюючих документів переоформлення права на спадщину здійснюється в нотаріальному порядку.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,в межах заявлених ними вимог.

Ніхто з сторін позовних вимог з приводу поділу спадкового майна (житлового будинку), чи визнання договорів дарування будинковолодіння недійсними не заявляв.

На підставі наведеного та керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення рішення.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-25/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судці - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Кубацької І.Д., за участю заявника,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коритненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зазначивши, що 20 липня 2009 року помер його батько - ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилася спадщина і він є єдиним спадкоємцем всього майна.

Оскільки його матір та батько проживали у незареєстрованому шлюбі а при реєстрації смерті батька його прізвище зазначили як ОСОБА_2 а не ОСОБА_1, тому він позбавлений можливості оформити у встановленому законом порядку своє право на спадкове майно.

Просить визнати факт родинних відносин, а саме, що померлий 20 липня 2009 року ОСОБА_2 є його батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи в суд не зявився, в письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, обставини, зазначені заявником визнав в повному обємі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт того, що померлий є батьком заявника і на момент смерті проживав разом із ним, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 20.07.2009 року у с. Коритне Білогірського району помер ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_1, і який зазначений в свідоцтві про народження останнього під прізвищем ОСОБА_1, що підтверджується крім пояснень заявника та показань свідків також письмовими матеріалами справи, зокрема свідоцтвами про народження, довідками Коритненської сільради, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Після смерті батька заявника відкрилася спадщина на майно останнього, однак по причині розбіжностей в прізвищах спадкодавця та спадкоємця, зазначених в документах, що засвідчують особу, ОСОБА_1 позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити своє право на спадкове майно.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60,212,214,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, померлий 20.07.2009 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р.С.Гринчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 20.10 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньотму судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» про стягнення боргу за договором виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» про стягнення боргу за договором виконаних робіт, до судового розгляду на 01 червня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-760/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1827,70 грн. (тисяча вісімсот двадцять сім грн. 70 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-4867/09 27.08.2010
Справа №22ц-6094/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-2680/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2567/10
Справа №22-ц-2567/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІ ІК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-692/10 29.11.2010
Справа № 22ц-8832/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та інш. до Снігурівської міської ради про зобов'язання провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5-1523/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7510/10
У х в а л а

2 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційні скарги

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та

Пенсійного фонду України (далі ПФУ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) та ПФУ про захист права на пенсійне забезпечення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та

Пенсійного фонду України (далі ПФУ)

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-257/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-257/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).