overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 03 червня 2010 року,
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни T.I.. при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності, розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2171,17 грн.,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2171,17 грн.
В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до добровільного погашення боргу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд
Позовну заяву Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2171,17 грн. - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя T.I. Биліна
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-195/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Курінківської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву кредитної спілки «Єдність» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу у сумі 10786 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі кредитного договору та договорів поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Єдність», якою заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення боргу у сумі 10786 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі кредитного договору та договорів поруки.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції редакції Закону N 2453-VІ від 07.07.2010 року, яка діє на час розгляду даної заяви) містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, у статті 96 ЦПК України не передбачені.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості у сумі 10786 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі кредитного договору та договорів поруки Поряд з тим, у відповідності до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Кредитна спіска «Єдність» у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з врахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу щодо підсудності справ..

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Єдність» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості у сумі 10786 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі кредитного договору та договорів поруки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
№ 2-о-109/10 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту,що має юридичне значення, -

встановив:

26.11.2009 року заявнику виповнилось 55 років і оскільки він з 1975 року по 1995 рік працював трактористом - машиністом в зазначений період, вважає себе такою особою, що має право на пільгову пенсію, але заінтересована особа відмовляє йому в призначенні такої пенсії, посилаючись на те,що він недостатньо надав наявних даних на підтвердження пільгового стажу.

Тому він і просить встановити факт,що він з 13.11.1975 року до 31.12.1995 року виконував роботу за професією тракториста - машиніста в колгоспі « Рассвет» і КСП « Рассвет» Великоновосілківського району Донецької області і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, постійно працював на тракторах та інших сільськогосподарских машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослиництві та твариництві.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та роз`яснень, даних п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Ст.62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом,що підтверджує стаж роботи,є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,встановлення наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Тобто установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку.

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 960,97 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 960,97 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надан строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому є підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 ,п.1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 960,97 грн.-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-361/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2008 року відділом РАЦС Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №121.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, шлюбні відносини припинені з 23 квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 23 квітня 2009 року, примирення між ними не можливе.

Згідно протоколу судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що збереження сім"ї не можливе, не заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з 23 квітня 2009 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом РАЦС Кам"янського районного управління юстиції Черкаської,області, актовий запис №121, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

13 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2 ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2о-40
У Х В А Л А

18 лютого 2010. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що вона страждає на психічну хворобу та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в зв»язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні вирішено питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку зі станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о-40/2010, медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3861/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 238/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07.09.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. К:ам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Стародобротірська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно 'до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява г^о розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Стародобротірська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду за неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення мод^ бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Оригінал ухвали.

Судця :
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І. М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, Забуянської сільської ради,про визнання права на земельну частку (пай),
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що що її батько ОСОБА_2 помер 7.09.1998 року.Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) на території Забуянської сільської ради .Спадщину після смерті батька прийняла мати ОСОБА_3,яка отримала свідоцтво про право на спадщину,проте не встигла отримати державний акт на права власності на земельну ділянку,померла 9.05.2007 року.Вона,позивачка,-спадкоємець згідно заповіту матері, прийняла спадщину. Просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивачка підтвердила наведене та вимоги позову.Уточнила позовні вимоги,просила також зобов»язати Макарівську райдержадміністрацію та Забуянську сільську раду виділити земельну частку (пай) в натурі.
Забуянська сільська рада згідно листа визнала позов.
Представник Макарівської районної державної адміністрації визнала позов .
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст.ст. 60,174,215 ДПК України,суд
Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) члена КСП „Україна, площею 4,37 га ,земельна ділянку № 24 на території Забуянської сільської ради.
Зобовязати Макарівську райдержадміністрацію,Забуянську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі на території Забуянської сільської ради за рахунок земель запасу чи резервного фонду та дати дозвіл на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-596/10 09.09.2010
Провадження №22ц-7362/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою приватного акціонерної компанії «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 03 червня 2010 р., ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і страхової компанії про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу приватне акціонерне компані «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області