overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-425 /2010 року.
УХВАЛА

06 травня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М.. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_2 до Красилівської міської ради про визнання права власності на 3/8 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановила:

20 квітня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення нєдолікіевказаної заяви, оскільки не зазначено доказів, що позивачці відмовлено в оформленні спадкового майна після смерті ОСОБА_3 нотаріальною конторою, оскільки вона є спадкоємцем за заповітом. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_2 до Красилівської міської ради про визнання права власності на 3/8 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 2-о-5/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" грудня 2010 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Миколаївського району Одеської області про встановлення факту роботи на державній службі в органах прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 доУправління пенсійного фонду України Миколаївського району Одеської області про встановлення факту роботи на державній службі в органах прокуратури, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год 18.01.2011 р. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-526/2010

19 липня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену позовну заяву, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2803/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-190/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6775/10
Справа №22ц-6775/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

¦

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна , скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7839/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Логвінов О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катасрофи, в звязку зі зміною розміру мнінмальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 28.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катасрофи, в звязку зі зміною розміру мнінмальної пенсії за віком - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-294/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5162/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Федосов» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Федосов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання ними обовязку відшкодувати майнову шкоду спричинену спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2933/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3704/09 01.07.2010
Справа № 22ц-6579/10
УХВАЛА

1 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою.

23 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду позивачу вказану заяву було повернуто, як неподану.

21 травня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою зявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, отримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку заочного рішення, оскільки заяву про перегляд заочного рішення йому було повернуто як неподану.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року.

м. Миколаїв

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що він в звязку з хворобою пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, що йому залишила мати ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 2006 року в с.Сиротинем.Сєвєродонецьк Луганської області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки його визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_3 була його матірю. Вона згідно свідоцтва про смерть померла 09.08.2006 року.

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла все своє майно синові ОСОБА_1, позивачу у

справі.

Факт перебування позивача на лікуванні в період з 25 січня по 12 лютого 2007 року підтверджується довідкою багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька Луганської області.

Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини.

Керуючись ст.ст.10,60,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, - суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 09 серпня 2006 року в с. Сиротинем.Сєвєродонецьк Луганської області після смерті ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4382/2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 257,54 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після пред'явлення позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5188/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ВАТ "Мегабанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" про визнання припиненими правовідносин, які виникли з договору поруки, третя особа - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мегабанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" про визнання припиненими правовідносин, які виникли з договору поруки, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.09.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача у строк до 10.09.2010 року уточнити позовні вимоги, вказавши підстави для припинення договору поруки.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання надати дані про реєстрацію юридичної особи, філії, та її керівника, копію статуту, виписку із особового рахунку, графік погашення заборгованості та дані щодо нарахування відсотків з урахуванням змін до кредитного договору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-5407/06 17.02.2010
Провадження №22-ц-478/10
У х в а л а

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч А-2784 про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за неотримане речове майно проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-511/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства пі газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 437 гр. 54 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, то гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 437 гр. 54 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 11,1 ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом.