overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві приватної власності належить будинок по вул. Жовтневій, 2 в с.Білка Тростянецького району Сумської області, де разом із ним зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 Тривалий час відповідач не проживає за місцем реєстрації, добровільно виписуватись не бажає, тому позивач звернувся із позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву, у якій просив залишити його позовні вимоги без розгляду, так як ОСОБА_2 добровільно виписалась із його будинку.

Відповідач підтвердила, що вона добровільно знялась із реєстрації, та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -970/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Григоровича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Григоровича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1379
УХВАЛА

24 грудня 2010 рік Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого: Клімика К.О.

при секретарі: Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні дитини.

11 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі було

відкрито.

10 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суддя вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки подала заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-3/10 09.09.2010
Справа № 22ц-7746/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Довжук Т.С. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березанського районного споживчого товариства про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2431/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної С.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року..

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1613/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання трудових угод безстроковим трудовим договором та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання трудових угод безстроковим трудовим договором та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини визначені ст. 21 КЗпП України, а саме такі як підлягання внутрішньому трудовому розпорядку, забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання трудових угод безстроковим трудовим договором та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 11.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-368/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Савранський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 микола Федорович, третя особа: про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Савранський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Савранський районний суд Одеської області ( смт. Саврань Одеської обл., ОСОБА_4, 5) на 02.12.2010 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-14-5032/09 22.02.2010
Провадження №22ц-344/10
Справа № 22ц-344/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 12 лютого 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 25 січня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 28 січня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року повернути кредитній спілці "Флагман".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-314/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Креди» до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2- 1846/10/0408 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3

При цьому, зайвник не надає ніяких доказів щодо належності будь-якого майна або рахунків відповдачці, що є недотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.Заяву повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення рівненського міськвиконкому про визнання дій неправомірними та відновлення прав на пільги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із цивільним позовом звернулась ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення рівненського міськвиконкому про визнання дій неправомірними та відновлення прав на пільги.

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дії субєкта владних повноважень з приводу надання їй соціальних пільг, отже даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та позов подавати до Рівненського міського суду як адміністративного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що поданий позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення рівненського міськвиконкому про визнання дій неправомірними та відновлення прав на пільги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2-11/09 21.05.2010
Провадження №22ц-5391/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ільченка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди' : -іподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської ооласті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, ОСОБА_10

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-246/10 Провадження № 2-246/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.03.2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, від якого народилася одна дитина.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що відповідач зраджує в подружній вірності, залишив сім"ю, матеріально не допомагає, створив другу сім"ю. Протягом 8 років проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач на виклики суду не з»являється, хоча належним чином повідомляється про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 18.05.10 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча суддя
Справа №2а-9665/08 19.04.2010
Провадження №2739/10
Справа № 22-ц-2739/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-42/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-947/10
Справа № 22 ц-947/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2, третій особі Відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-765/09 18.05.2010
Провадження №2667/10
Справа № 22 ц 2667/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-н1514/10
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на особовий рахунок №632706 в ГЖЕД №6 заборгованість в сумі 658 (шістсот пятдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на р/р 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягуваіу « ___» ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко