Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-346/2010
13 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., за відсутності сторін,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та судових витрат, -
У травні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 125680,42 гривні у солідарному порядку та судових витрат у сумі 1376,80 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а з відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором - договір поруки, умови якого про повернення кредиту та сплату процентів позичальник і поручитель не виконали, що є підставою для їх солідарної відповідальності та дострокового стягнення всієї суми заборгованості, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами та неустойки за порушення зобов'язання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому просив задовольнити позовні вимоги, пославшись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пославшись на те. що внаслідок економічної кризи його підприємницька діяльність була фактично припинена і він не зміг виконати свої зобов'язання за кредитним договором.
У судове засідання відповідачі не з'явилися без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи за правилами ст. 74-76 ЦПК України, у зв'язку з чим за правилами ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
За умовами п. 2.1. кредитного договору Позичальник передав у заставу, а Кредитор прийняв рухоме майно - транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати робот)', надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Доказів про належне виконання взятих на себе зобов'язань Позичальником, - відповідачем по справі, суду не надано. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що умови кредитного договору він не виконав.
Частиною першою статті 611 ЦК Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язань повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлено кредитним договором, укладеним між сторонами.
За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він повинен сплатити суму позики відповідно до вимог ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Ст. 624 ЦК України передбачено, що у разі, якщо за порушення зобов'язань встановлено неустойка, то вона підлягає стягненню у повному обсязі. З огляду на ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою визначається штраф або пеня грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення своїх обовязків.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них.
З огляду на викладене відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні достроково сплатити позивачу всю суму заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 125680 гривень 42 копійки та у рівних частках судові витрати у розмірі 1376 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачами до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Орел А.С.