overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинку, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Першого Травня, 45.
В обґрунтування позову посилається на те, що частина будинку є спільним сумісним майном подружжя. Шлюб було розірвано, але позивачка залишилась проживати в даному будинку і проживає в ньому досі.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 31.05.2010, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24.12.1977. 20.01.1988 року шлюб розірвано.
Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мали двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. ОСОБА_6 змінила прізвище на „Ленько, а потім на „Лукянова.
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 11.11.2009.
За договором купівлі-продажу від 06.06.1979 ОСОБА_5 набув право власності на 3/5 частин жилого будинку з надвірними будівлями у м.Чернігові по вул.1 Травня, 45.
Рішенням Народного суду Деснянського району м.Чернігова від 03 січня 1984 року у будинку встановлено ідеальні частки.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 140.06.2010 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку № 45 по вул.1 Травня у м.Чернігові на підставі рішення суду від 03.01.1984.

Як свідчить копія домової книги, позивачка проживає у будинку.

Таким чином, згідно ст.ст.68, 70 СК України 1/2 частина будинку є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Першого Травня, 45, як на обєкт права спільної сумісної власності подружжя, що була зареєстрована за ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
9 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права на земельну частку,
ОСОБА_1 предявив позов до Чорнянської сільської ради про визнання права на земельну частку, посилаючись на те, що ЗО травня 2008 року помер його племінник ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельний пай, який належав померлому на підставі сертифікату серії ХМ 000334 від 5 лютого 1997 року, оскільки втрачено сертифікат на земельну частку. Тому він просить задовольнити його вимоги.
Представник Чорнянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ЗО травня 2008 року помер племінник позивача - ОСОБА_2, якому належала земельна ділянка на підставі сертифікату серії ХМ № 000334, виданого 05.02.1997 року на 3.27 умовних кадастрових гектарів. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, однак не може оформити спадщину на земельний пай, оскільки втрачено сертифікат на земельну частку.
Даний факт підтверджується довідками Чорнянської сільської ради № 194 від 06.08.2009 року, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі № 681 від 16.09.2009 року, рішенням Старокостянтинівського району від 13 квітня 2009 року, яким встановлено, що позивач є рідним дядьком ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.1216, 1225, 1269 ч.І ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Оскільки після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв спадщину, тому він має право на земельну ділянку в розмірі 3.27 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку серії ХМ №000334 від 05.02.1997 року.
На підставі ст.1216, 1225, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3.27 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката серії ХМ № 000334 від 5 лютого 1997 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судця
Справа № 2-н-8/10 Провадження № 2-н-8/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Укра'ни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом гї'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 14 лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Справа №6-2538/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1033-4/115/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 725488,36 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 99,91 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.14). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а. сі див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2538/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1033-4/115/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по цивільній справі № 1033-4/115/10 Третейського суду.

Справу № 1033-4/115/10 за иЗзовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській) Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 07.09.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу та відсотків обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк у відшкодування судових витрат по 243,25 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/2010
Провадження № 613
У Х В А Л А

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.01.2010 року відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Головуючий Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08.10.2010 р. позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2010 р.

Станом на 25.10.2010 р. позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором та збором за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3644/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Справа №6-2270/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1298-8/143/10, мотивуючи її наступним.

10.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33606,76 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1298-8/143/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1298-8/143/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.06.2010 р. по повільній справі № 1298-8/143/10 третейського суду.

Справу № 1298-8/143/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2 - 582/2010р
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Шавиркіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ренійського відділення № НОМЕР_1 ««Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 4 629,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2010 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ренійського відділення № НОМЕР_1 ««Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 4 629,01 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Д. Бошков