Справа №22-ц-4922/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного ду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

раву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

щовідальністю «Технополіс-1» в особі Сумської філії про поновлення на роботі, оплаті

мушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 листопада 2010 року в задоволенні зовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс -1» відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої :танції обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду, просить го скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. азує, що ще до офіційного її прийняття на посаду заступника головного бухгалтера з пробувальним терміном, вона виконувала обов'язки бухгалтера товарного обліку, що у щовідності до ч.4 ст. 24 КЗпП України та п.7 Постанови ПВСУ № 9 від 06 листопада 1992 ку «Про практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск працівника до боти вважається укладенням трудового договору. Крім того, звільнення з посади за 28 КЗпП України, відбулося після спливу терміну випробування, а також в день подання іви про надання відпустки по догляду за малолітньою дитиною, в порушення вимог ч. З 184 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих ставин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді лупника головного бухгалтера Сумської філії ТОВ «Технополіс - 1» суд першої інстанції ішов вірного висновку про те, що при її звільненні відповідачем не допущено порушення ж трудового законодавства та прав позивачки і навів в своєму рішенні мотиви, які 'нтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

Судом встановлено, і іншого позивачка не довела, що саме наказом № 32 -к від 05 травня 10 року вона була прийнята на роботу і призначена на посаду заступника головного (галтера з випробувальним терміном 3 місяці. З даним наказом позивачка погодилась і не торює його в даній справі.

В зв'язку з цим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта в тій частині, ще до 05 травня 2010 року, а саме з 26 квітня 2010 року, вона була прийнята на роботу на аду бухгалтера, тобто на невизначений термін, а тому мала бути переведена на посаду тупника головного бухгалтера, хоч і з випробувальним терміном.

По-перше, позивачкою не заявлялась і не була предметом розгляду в суді першої танції позовна вимога про встановлення її фактичних трудових відносин з відповідачем на ;аді бухгалтера з 26 квітня 2010 року.

По-друге, випробування, відповідно до ст. 26 КЗпП України, може бути обумовлене »дою сторін при укладенні трудового договору, а не відносно особи, яка вже знаходиться у 'дових відносинах. Саме наказом при прийнятті на роботу на посаду заступника головного [галтера відносно позивачки було обумовлено випробування з 05 травня 2010 року і до

звільнення в зв'язку з невідповідністю роботі, на яку її прийнято, вона цих обставин не заперечувала і з перебуванням, як вона стверджує, на посаді бухгалтера, не пов'язувала.

Є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи та судовим рішенням доводи апелянта і про те, що звільнення її в порядку ст. 28 КЗпП України відбулося після спливу тримісячного терміну, тобто з порушенням вимог ч.І зазначеної норми. З цього приводу відповідч скористався положеннями ч.З ст. 27 КЗпП України і своїм наказом продовжив випробування на період тимчасової непрацездатності позивачки (а.с.36).

Не спростовують висновків суду і інші доводи апелянта, які не грунтуються на вимогах законодавства, фактичних обставинах справи і не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Доповідна записка головного бухгалтера про те, що позивачка не в змозі в повному обсязі виконувати свої посадові обов'язки надійшла директору філії 23 липня 2010 року. З 26 липня по 06 серпня 2010 року позивачка знаходилась на лікарняному і тільки 09 серпня 2010 року приступила до роботи. За таких обставин адміністрація відповідача обґрунтовано не вважала за можливе, хоч і мала право, до 09 серпня 2010 року вирішувати питання про її звільнення, але після 10 год. 45 хв. 09 серпня 2010 року позивачка самовільно залишила місце роботи, що сама не заперечує, виправдовуючи таку поведінку заявою про надання відпустки по догляду за дитиною, поданою після фактичного її звільнення з роботи.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів достовірність наказів відповідача про продовження випробувального терміну та звільнення позивачки з роботи та те, що вона з ними була ознайомлена в день видачі наказів, але від підписів про ознайомлення відмовилася і залишила робоче місце (а.с. 40, 132, 133). Є помилковим твердження апелянта і про порушення відповідачем ч.З ст. 184 КЗпП України, поскільки звільнення з підстав, передбачених ст.28 КЗпП України не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши вимоги позивачки в межах заявленого позову, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.І ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -