overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-867/10р. Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цу канової І .В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову: до вирішення справи по суті накладено арешт в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб.

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що вчасно оскаржити ухвалу суду не зміг у звязку із хворобою.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5, яка зявилась у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, пре що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановленій законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 28 грудня 2009 року ш 12 січня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджуєтьа довідкою лікаря /а.с. 115/.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року у визначений процесуальним законодавством строк, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-358/11 22.12.2010
Справа № 22 ц 9383/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги (а.с. 10), ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали поштою 9 листопада 2010 року (а.с.11). Між тим, апеляційна скарга була здана на пошту ОСОБА_1 лише 24 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав та не зазначив таке клопотання в самій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року із зазначенням причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-285/10 18.06.2010
Провадження №5769/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 29 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме, надання підписаної позовної заяви з зазначенням дати її подання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 травня 2010 року. У встановлений строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. ст. 121,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кандибінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кандибінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2010 року на 9 годину в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копією цією ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в справі

26 листопада 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн. ,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 господарство «ОСОБА_1В.» звернувся в суд із позовом до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн. в результаті протиправних дій Львівського окружного адміністративного суду , що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації .

Ознайомившись із позовною заявою та її вимогами, долученими матеріалами, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягапє розгляду в загальному суді у порядку цивільного судочинства . оскільки, як вбачається з обставин викладених у позовній заяві позивач фермерське господарство «ОСОБА_1В.» є юридичною особою і відповідач по справі Львівський окружний адміністративний суд теж є юридичною особою , тому даний позов підсудний господарському суду .

Керуючись ст. 122ч.2п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн. в результаті протиправних дій Львівського окружного адміністративного суду , що спричинило приниження честі , гідності та ділової репутації.

Копію ухвали направити фермерському господарству «ОСОБА_1В.» разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесепння ухвали апеляційної скарги,з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №2а-730/09 25.05.2010
Провадження №2655/10
Справа № 22 ц 2655/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-10/10 06.09.2010
Провадження №22-ц-6815/10
Справа №22ц-6815/10
УХВАЛА

6 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення речового майна та компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Дії військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі йому речового майна визнані протиправними. З відповідача на користь позивача стягнуто 1129 грн. 20 коп. компенсації за речове майно станом на 11 березня 2000 р. Також військову частину зобов`язано видати належне ОСОБА_1 речове майно за період з 11 березня 2000 р. по день звільнення.

16 лютого 2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про відстрочення оплати судового збору за неї у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на його оплату.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Військовій частині НОМЕР_1 надано строк для сплати 27 грн. 20 коп. судового збору та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області від 20 серпня 2010 р.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 28 липня 2010 р. на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла 10 серпня 2010р.

Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1000/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про тлумачення змісту заповіту,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про тлумачення змісту заповіту від 14.01.2005 року, складеного в с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області та посвідченого 14.01.2005 року секретарем виконавчого комітету Сухинської сільської ради на ім'я ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві в порушення вимог п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України не повністю обґрунтовано право вимоги та не зазначено докази, якими обґрунтовуються ці вимоги, а саме: не надано письмову відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

У разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про тлумачення змісту заповіту залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №2а-4762/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6521/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14 .30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3460/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 11 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-384/09 03.06.2010
Провадження №3835/10
Справа № 22 ц 3835/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-40/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: