overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Су веронському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління. Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України, в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити, з наступних підстав;

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних, до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду і справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2-1163/10 19.08.2010
Провадження №22-ц-7006/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» листопада 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4760/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5563/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4426/09 01.09.2010
Справа № 22 ц - 5566/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «08» жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом прокурора Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Бібрської міської ради, 3-я особа управління Держкомзему у Перемишлянському районі до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

14.01.2010р. прокурор Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Бібрської міської ради, 3-я особа управління Держкомзему у Перемишлянському районі звернувся до суду з даним позовом. 22.03.2010 року провадження у даній справі відкрито.

29.07.2010 року в судовому засіданні прокурор Перемишлянського району заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідач ОСОБА_1 має свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову прокурора Перемишлянського району в інтересах Бібрської міської ради, 3-я особа управління Держкомзему у Перемишлянському районі до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження в справі за позовом прокурора Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Бібрської міської ради, 3-я особа управління Держкомзему у Перемишлянському районі до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, закрити

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2-1131/10 Провадження № 2-1131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року Судця Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки і піклуванні „ Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 де ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА пре позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. Копію заяви надіслати відповідачу та третій особі для ознайомлення і подання - письмових заперечень проти позову в 10-деннйй термін з посиланням на докази, якими вени обгрунтовукзггВєй.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2747/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року в розмірі 4794 грн. 90 коп.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, який набрав законної сили з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Між тим, звертаючись до суду, ОСОБА_1Г в позовній заяві посилається на норми КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відк5ритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-327
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 08 вересня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-4821/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2512/10
Справа № 22-ц-2512/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-572/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1І

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "ФІАЛКА", ОСОБА_3 про визнання акту комісії правління товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року незаконним, відновлення енергопостачання, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "ФІАЛКА", ОСОБА_3 про визнання акту комісії правління товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року незаконним, відновлення енергопостачання, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 02.02.2010 року позивач та його представник подали до суду письмову заяву про залишення позову у частині вимог про зобов'язання поновити енергопостачання садового будиночку позивачки, спростування і інформації про розкрадання нею електроенергії та зобов'язання публічного вибачення, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "ФІАЛКА", ОСОБА_3 про визнання акту комісії правління товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року незаконним, відновлення енергопостачання, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - у частині вимог про зобов'язання поновити енергопостачання садового будиночку позивачки, спростування і інформації про розкрадання нею електроенергії та зобов'язання публічного вибачення, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка , у свою чергу , може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку , передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1551
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-11/09 14.06.2010
Провадження №22ц-5388/10
Справа №22ц-5387/10 №22ц-5388/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року, постановлені за їх заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, -

установила:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 31 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2а-303/10 02.09.2010
Справа №22ц-7603/10
Апеляційний суд Миколаївської області
02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України її Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
У С Т А НОВ И Jl А :
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 27 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 23 липня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку УГІФУ в Арбузинському районі Миколаївської області не надало, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня ії постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 20.01.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"09" березня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи будівельно-технічної

Суддя: ОСОБА_3