overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1684/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10781,14 грн.

В забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідача та заборонити його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ТОВ «Агентство по збору боргів»,його клопотання про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно відповідачки в межах розміру заявленого позову 10781,14грн до вирішення цивільної справи в суді.

Розглядаючи заяву ТОВ «Агентство по збору боргів» в частині забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у виїзду за межі України,суд вважає,що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, оскільки ст.152 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову як обмеження прав громадян.

Крім того,взагалі законом не передбачено обмеження прав громадян в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно,що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

в межах розміру заявлених позовних вимог 10781/десять тисяч сімсот вісімдесят одна/гривня14 коп до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»,01054 м.Київ,вул..Воровського,32 оф.2 .

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню не підлягає..

Суддя: /ОСОБА_2/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-29/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

27.05.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте-Банк» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрти провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте-Банк» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 22.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. суддя Суворовського районного суду мicтa Одеси ОСОБА_1К, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшла позовна заява ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Згiдно статтi 119 ЦПК України позовна заява повинна мiстити iм'я (найменування) позивача i вiдповiдача, а також iм'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх мicце проживання або мiсцезнаходження, поштовий iндекс, номер засобiв зв'язку, якщо такий вiдомий; цiну позову; зазначення доказiв, що пiдтверджують кожну обставину, наявнiсть пiдстав для звільнення вiд доказування.

За подання позовної заяви повинно сплачуватися судовий збiр.

Так, ціна позову, згідно договору позики, складає 50000 доларів США.

Сума державного мита, у вiдповiдностi до п. 1а ст. 3 Декрету Кабiнету Mінicтpiв України "Про державне мито", складає 1% цiни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходiв громадян i не бiльше 100 неоподаткованих мінімумів доходiв громадян, тобто 1700 гривен.

Згідно ст.. 81 ЦПК України за подання заяви повинні сплачуватися витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно постанови КМУ від 21. 12. 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів , витрати по цивільним справам такого порядку складають 120 грн.

Однак, при поданні позову, позивач, згідно квитанції про сплату державного мита, сплатила суму державного мита в розмірі 17 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 37 гривень

Згiдно cт.124 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збiр, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача нaдaє йому строк для усунення недолiкiв.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недолiкiв, а саме: доплатити державне мито у розмiрi 1700 - 17 = 1683 гривен та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 37 = 83 гривен.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Повiдомити ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про необхiднiстъ в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недолiки та роз' яснити, що в iншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачевi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-342/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ІДПК У країни суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
05 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д,
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про реструктуризацію заборгованості, -
ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про реструктуризацію заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість по договору реструктуризації заборгованості по акту порушення ГЖЕЕ у сумі 854,56 грн. та заборгованість по договору реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 907,91 грн.
Ухвалою судді від 16 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В попереднє судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, «про причини неявки суду не повідомив, про відкладення слухання справи клопотання не надавав.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні ке повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд. -
1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.
2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представнник позивана ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, відповідач ОСОБА_1
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які піддягають доказуванню:
чи є підстави для задоволення позову, чи підлягає стягненню зазначені в позові сума.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову для розгляду справа по суті.
7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м, Дніпродзержинська» 25 лютого 2010 року на 09 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-295/10 Провадження № 2-295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради Жидачівського відділення Ощадного банку України та третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради, Жидачівського відділення Ощадбанку України та третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2010 року 11 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-282/11
Провадження № 2/1609/8232/11
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Скубіній Н.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Укрпромбанк». Крім того відповідач надав суду лист, згідно якого з 01.07.2010 року здійснена заміна кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі Кредитного договору № 140/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Укрпромбанк».

Заміна кредитора у зобовязаннях шляхом відступлення права вимоги за Кредитним договором була реалізована на підставі статей 92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та положень постанови Правління Національного банку України №369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» від 28.08.2001 року з урахуванням прийнятого Національним банком України рішення щодо відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ «Укрпромбанк», які є предметом застави за договорами застави майнових прав і договорами іпотеки, на користь АТ «Дельта Банк», як погашення наявної заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед АТ «Дельта Банк».

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому суд вважає за необхідне залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.С. Калько

02.12.2010
Справа №6-290/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3408-8/09, мотивуючи її наступним.

20 жовтня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 82950,22 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 61101,95 грн. та з ОСОБА_3 61101,95 грн. Справа № 3408-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-290/10 та перевіривши матеріали справи № 3408-8/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.10.2009 року по цивільній справі № 3408-8/09 Третейського суду.

Справу № 3408-8/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-19/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.15 хв. 25 січня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в :

виключити з актового запису про народжження № 03 від 08 серпня 2008 р., що зроблений Татаринівською сільською радою про народження ОСОБА_4, 10.07.2008р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1713
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому. засіданні в м.Балгі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася і дійсною і визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу квартири № 8, розташованої по вул. Котовського № 67 в м. Балті Одеської області, а також визнати за нею право власності на неї стверджуючи, що власником цієї квартири є відповідач, яка 10.09.2010 року продала її їй за 8545 грн., про що був складений договір купівлі- продажу і відповідач власноручно написала розписку про отримання грошей, пообіцявши оформити угоду належним чином, чого не зробила, хоча квартиру передала, а також всі документи на неї, тобто свого зобов»язання не здержала, до нотаріальної контори двічі не з»явилася, що змусило її звернутися до суду. Вона просить задовольнити її позов і розглянути його в її відсутність, за участю її представника - адвоката ОСОБА_1, а також вона згодна з тим, щоб суд розглянув її позов за відсутністю відповідача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання, в якому позов визнала і просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказана квартира раніше належала ОСОБА_3 Л-М. згідно договору купівлі-продажу АЕІ №. 248302 від 06.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр № 4749, яка розпорядилася своєю власністю на свій розсуд, продала позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу, складений 1І.09.291І року між позивачем і відповідачем, гроші отримала, про що свідчить розписка, написана відповідачем власноручно, про що та підтвердила в клопотанні направленому суду від 18.10.2010 року, передала квартиру і документи на неї, але ухиляються від зобовязання по оформленню договору купівлі-продажу належним чином.

На основі вкладеного керуючись ст.ст.212,220, 655,656 ЦК України, ст.ст.10,11-21 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати таким» що відбувся і дійсним, договір купівлі-продажу квартири _ Щ розташованої РО вул. Котовського №67 в м.Балті Одеської області від ДО вересня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру, яка раніше належала ОСОБА_3 .

Рішення Може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного Суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ