overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2940/08 01.03.2010
Провадження №22ц-645/10
Справа № 22- ц-645/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до науково-дослідного інституту „Миколаївська астрономічна обсерваторія , Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту необхідно сплатити 04 грн.25 коп. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» березня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-794/10
УХВАЛА

17.08.2010

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Платінум Банк про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Платінум Банк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 7.606 грн. 86 коп. посилаючись на те, що вона не

виконує свої зобовязання за кредитним договором від 05.11.2007 р..

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми

заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку

відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про

стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних

послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох

відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про

присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи

оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених

осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення

суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної

якості, ухваленого на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд відмовляє ПАТ „Платінум Банк у прийнятті заяви про

видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 п.1 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ „Платінум Банк відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський

райсуд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2098-10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1 С, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 CK України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-245/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №7 про визнання наймачем квартири та оформлення особового рахунку,

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3784/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 5070,07 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 5070,07 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі;

- в заяві заявник просить стягнути суму боргу за межами трирічного строку позовної давності.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 5070,07 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-709/10 31.08.2010
Провадження №5795/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-2000/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8638/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13.12. 20 10 року.

Суддя
Справа №2-1158/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8448/10
Справа № 22ц-8448/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відновлення межі землекористування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, решті відповідачів.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-2-2616/10 10.09.2010
Провадження №22ц-7767/10
Справа № 22ц-7767/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третім особам приватному нотаріусу ОСОБА_2; приватному нотаріусу ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_4, приватному нотаріусу ОСОБА_5

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Мсекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Сахончик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

До початку судового засідання від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-794/10 09.09.2010
Провадження №22ц-8006/10
Справа № 22ц-8006/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту надати квитанції про сплату судових витрат замість їх копій до 06 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №5/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8534/10
Справа №22ц-8534/10 Головуючий першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Мурлигіної О.Я. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Бобуйок І.Ф.,

за участі представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року у справі за скаргою Акціонерного товариства (далі АТ) УкрСиббанк на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року вищенаведену скаргу задоволено, Ленінський ВДВС ММУЮ зобовязаний перерахувати АТ УкрСиббанк - 7 183 гривні 11 копійок.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив її в апеляційному порядку, направивши поштою 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу. Апелянт також просить про поновлення процесуального строку та посилається на те, що не був присутнім при закінченні розгляду справи, а копія ухвали була отримана ним тільки 7 жовтня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в останньому судовому засіданні 8 червня 2010 року представник особи, дії якої оскаржуються участі не приймав, копія ухвали йому належним чином направлена не була, а була видана тільки на його заяву 7 жовтня 2010 року, тобто після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Ленінському Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: