overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-457/11
Провадження № 2/3258/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року ПАБ «Полтава Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2011 р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

14.12.2010
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02.02.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-53/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3151/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-451/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

м.

при секретарі Ваїциліній Т. В.,

Чернігові заяву

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації. „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В ;

ПАТ документа

виконавчого суду при: по справі

„Альфа-Банк" звернулось на підставі рішення

про видачу

і

І )ГО

до суду з заявок Постійно діючого Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 1255-2/09, мотивуючи її наступним.

23.07.2009 р. вказаним третейським судом: винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „.Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту ~ 70450,42 грн. та судові витрати - 400 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 9685,08 грн.. Справа № 1255-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної! сили,

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАІ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, гро день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на. підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши з судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1255-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на. підставі, рішення Постійно діючого третейського сулу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.07.2009 р. по цивільній справі № 1255-2/09 Третейського суду,

Справу № 1255-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

при

ОСОБА_3

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона. -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст 18 КАС України та ст 15 ЦПК України у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду

Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст 152 Конституції України ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі. її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 керуючись ст 15 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горб;, нової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи:, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.03.2008 р в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, акт. запис .V. 226.

Від сумісного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, 29.08.2008 р народження, яка проживає разом з позивачем.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209. 212. 214. 215. 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2008 р. в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 226.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з відповідача у розмірі 17грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте су дом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-9061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Індустрілбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Індустрілбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про нас та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Індустрілбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-156/2010
Провадження № 156
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укр Бєл Пласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укр Бєл Пласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2010 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «НВП Укр Бєл Пласт» про припинення зобов»язання.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укр Бєл Пласт» про припинення зобов»язання та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укр Бєл Пласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22-ц-2/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сорока Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

чапп

Суддя: ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-783/2010 У Х В А Л А 19 лютого 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно, яке складається з житлового будинку в с. Дачне, вул.. Балтовська, 52 та земельних ділянок за цією ж адресою. Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав повну адресу, за якою проживає відповідачка ( вулиця, номер будинку та квартири) , не долучив докази про вартість спірного майна. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків. Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України, У Х В А Л И В : Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 9 березня 2010 року. На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд. Суддя:
Справа №6-1922/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Цявко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.02.2010 року по справі № 141-3/20/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 84074,24 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10.00 грн„ а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 839,20 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 141-3/20/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.02.2010 року по справі Третейського суду № 141-3/20/10.

Справу № 141-3/20/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
11 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_2
відповідачів: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
В лютому 2010 року кредитна спілка «Лакі» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 12 від 10.02.2009 року в сумі 5396 грн. 18 коп., з яких: основна сума заборгованості - 3265,60 грн.. нараховані відсотки - 2130.58 грн. та судові витрати. На обгрунтування своїх вимог представник кредитної спілки зазначила, що ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 4300 грн. строком на 24 місяці з платою за користування кредитом: основних відсотків в розмірі - 66% річних, додаткових відсотків за прострочення платежів в розмірі - 60% річних від суми кредиту. Проте, вона і поручитель ОСОБА_4 не виконують належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого нараховані відсотки і кредитна спілка вправі достроково стягнути заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні ці вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 365 ЦКУ. ст.ст. 3« 10, 60. 174. 208. 209. 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Лакі» заборгованість за кредитним договором № 12 від 10 лютого 2009 року в сумі 5396 грн. 18 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Лакі» судові витрати в сумі 173,96 грн.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-32/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та інших до ТОВ "Селянська Спілка ім. Шевченка" про виділення майна згідно майнових сертифікатів.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 18 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2