overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-786/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 16,3 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.11.2008р. по 01.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1049,58 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1049,58 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 1049(одну тисячу сорок девять)грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявила позов до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року помер її рідний дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.
Представник Іршиківської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2007 року помер рідний дядько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 23 листопада 2007 року , з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що народилась вона 08.03.1939р. в с. Василів, Польща. Її батько ОСОБА_2 помер 07.04.1972р., а мама ОСОБА_3 померла 13.03.1987р. До дня смерті матері вона проживала разом з нею в м. Угнів по вул. Зелена, 10, де і проживає сьогодні. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, з метою прийнятя спадщини заявник звернулась у нотаріальну контору, однак їй відмовлено по тій причині, що відсутнє її свідоцтво про народження, а саме, відсутні відомості, що вона є дочкою ОСОБА_3 Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 13.03.1987року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії ІІ-СГ № 423478, встановлено, що 13.03.1987 року померла ОСОБА_3.

В свою чергу, з довідки № 42 від 26.01.2010р. виданої виконавчим комітетом Угнівської міської ради встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 13.03.1987р., дійсно до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дочкою ОСОБА_1, 1939р.н.

Таким чином суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 13.03.1987 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 13.03.1987 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 16 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1735/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4; представників третіх осіб: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6, ОСОБА_7; - ПАТ «ОТП-Банк» - ОСОБА_8, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_9, ОСОБА_10; - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення комплексної судової-економічної та будівельно-технічної експертизи з постановкою відповідних питань щодо визначення часток та коштів, які були витрачені позивачем ОСОБА_1 при будівництві торгово-офісної будівлі ( літ. М-Ш, Мг, Мг-1), розташованої по вул. Київській, 3а у м. Кременчуці.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що сторони та треті особи по справі не опитані, докази не досліджені, а звідси не встановлені ті обставини, які матимуть значення по справі та у звязку з цим неможливо визначити перелік питань, які необхідно ставити на розгляд відповідної експертизи перед експертами. Крім того, сам заявник клопотання не вказав перелік документів, які необхідно направляти експертам на розгляд.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення та проведення комплексної судової-економічної та будівельно-технічної експертизи з постановкою відповідних питань щодо визначення часток та коштів, які були витрачені позивачем ОСОБА_1 при будівництві торгово-офісної будівлі ( літ. М-Ш, Мг, Мг-1), розташованої по вул..Київській, 3а у м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2-Н-761/2010
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, яицойого не скасовано, набирає законної сили: після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувану « » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » __________________2010 року.
Строк предявленнясудового наказу до виконання________
Суддя М.........Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки)Примітки
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №6-105/2010 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Таран С.А., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Базового відділення Сумської обласної дирекції про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Базового відділення Сумської обласної дирекції було задоволено.

В тексті наказу при написанні ідентифікаційного податкового номеру боржника ОСОБА_3 допущено описку, а саме замість «НОМЕР_1» в тексті наказу написано «НОМЕР_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, додатково надані докази, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 19.01.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2010 року в ідентифікаційному податковому номері боржника ОСОБА_3, а саме: з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5782/2010
Провадження № 5782
У Х В А Л А

27.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розорювання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна подружжя, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справ у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради.

Сторони проти залучення третьої особи не заперечують.

Суд, враховуючи, що кожною із сторін заявлено позовні вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої о ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також те, що рішення суду вплине на їхні права та інтереси, приходить до висновку, зо клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розорювання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання дітей, розподіл спільного майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

19.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 14:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7233/2010р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

05 серпня 2010 року позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 13 серпня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2862/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

ВАТ «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить справу провадженням закрити.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває, пояснивши наслідки закриття .

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3