overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
справа№2-21»з»/10/1604
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації у Полтавській області, голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов»язання вчинити дії.

Провадження по справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

21 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона прохає : « із ініціативи суду відповідно ст..ст. 117, 118 КАС України забезпечити позов до вирішення справи по суті вимог».

Заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 117КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позов, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона заявляє клопотання фактично за своєю ініціативою щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 117 КАС України позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, що і виконано позивачкою ОСОБА_1, однак вона не вказала, який вид забезпечення позову необхідно здійснити, а тому суд з власної ініціативи не може визначити цей вид, так як такими діями вийде за межі заявлених позивачкою вимог і посягає на її волевиявлення.

З свого боку суд не находить підстав за власною ініціативою порушувати клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2010 року Справа № 2-2456/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Елича до В-1 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, В- Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3 Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування шкоди та стягнення 32223 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Елич звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до В-1 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, В- Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3 Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування шкоди та стягнення 32223 грн.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за загальним правилом позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Згідно ч.6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 20, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Місцезнаходження відповідачів також не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2063/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 346грн. 08коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, у розмірі 120грн. 00 коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 01 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 21 квітня 2010 року (а. с. 35).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №6-2492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 23.06.2010 року по справі № 1562-7/173/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 24920,59 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10.00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрато законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1562-7/173/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2010 року по справі Третейського суду № 1562-

7/173/10.

Справу № 1562-7/173/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкрито о акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованість в сумі 1171 гривня 29 копійок /одна тисяча сімдесят одна гривня двадцять дев'ять копійок/ у рахунок погашення боргу за користування електричною енергією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкрито о акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 694 гривні 71 копійка /одна тисяча шістсот дев'яносто чотири гривні сімдесят одна копійка/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкрите о акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж сплачені позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8558/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про - стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про гмтлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.ії, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ".ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-992/2010 р.

16.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 р. на 8 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-179/10 Провадження № 2-н-179/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1797,04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О. Й.Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності «________ » 2010 року
Суддя Жидачівського районного суду О ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3762/2010
УХВАЛА

24.09.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ УніКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „ УніКредитБанк звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 р. та понесені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява направлена позивачем з порушенням правил підсудності.

Згідно отриманої 23.09.2010 р. судом інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС відповідач ОСОБА_1 вибула з зареєстрованого місця проживання у м. Київ 18.04.2007 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ВАТ „ УніКредит Банк не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ „ УніКредит Банк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовних вимог без розгляду

15 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л..

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити юридичний факт.

До судового засідання позивач ОСОБА_1надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №6-3038/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3198-11/402/10, мотивуючи її наступним.

19.10.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 128935,10 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 3198-11/402/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3198-11/402/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.10.2010 р. по повільній справі № 3198-11/402/10 третейського суду.

Справу № 3198-11/402/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2438/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 3 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 20 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя: