overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1433/08 15.01.2010
Провадження №22ц-283/10
Справа №22-ц/283/10
У х в а л а

15 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Вознесенський художній музей ОСОБА_2" ,про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.02.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Справа № 2-2170 /10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив і змінив у ході розгляду справи і вказує, що 18 лютого 1998 року між ним і ОСОБА_2 був укладений: шлюб який було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду 17.06.2009 року. За час шлюбу ними придбано майно, яке є спільним майном подружжя : телевізор марки «LG», вартістю 2500грн.;пральну машину марки: « Samsung» вартістю 2200 гривень; компютер вартістю 6200 гри. м'які меблі « Вікторія» вартістю 1000 гривень; телевізор марки « Огіоп» вартістю 500 гри.,холодильник двокамерний , марки «Nord» вартістю 1250 грн.; котел марки « Imergaz» вартістю 3000 грн.

Позивач просить розділити спільне майно подружжя між ним і ОСОБА_2, виділивши йому телевізор марки «LG», вартістю 2500грн.;пральну машину марки « Samsung» вартістю 2200 гривень; коміґютер вартістю 6200 грн. все інше виділити відповідачеві.

Відповідач позов визнала Ііне заперечує проти такого розподілу майна подружжя.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні кожна із сторін підтвердила, що вказане у позові майно є їх. спільною власністю.

Відповідно до ст. 60, СК України майно набуте подружжям у шлюбі, являється спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-214 ЦІЖ України на підставі ет.ст. 60,61,69, 70, 71 СК України, суд

В ИРІШИ В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя. Виділити ОСОБА_1 телевізор марки «LG», вартістю 2500грн.тральну машину марки « Samsung» вартістю 2200 гривень; комп'ютер вартістю 6200 грн.

ОСОБА_2 виділити : мякі меблі. « Вікторія» вартістю 1000 гривень; телевізор марки « Огіоп» вартістю 500 грн,,холодильник двокамерний , марки «Nord» вартістю 1250 грн.;. котел марки « Imergaz» вартістю 3000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання: заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2а-4714/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2506/10
Справа № 22-ц-2506/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4292/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2847/10
Справа № 22ц-2847/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1606 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1606 грн. 96 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказаний номер засобів зв`язку позивача, а також не надано суду доказів про продовження повноважень ліквідатора банкрута, яким призначена арбітражний керуючий ОСОБА_1, крім того суду не надано доказів майнового стану сторони для вирішення питання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення, та позивачем в особі керуючої ОСОБА_1А не сплачені інформаційно-технічні затрати в сумі 30 грн на рахунок № 0101, одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Позивачу був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1606 грн. 96 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-5-228/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6046/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-91
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі : головуючої Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, які заважають здійсненню права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, які заважають здійсненню права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2010 року о 10 год.00 хв. В приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________________

2.____________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
________18 _ січня________2010 року Номер справи 2-Н-64/10
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування заявника)
Васильовича про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3363.34 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3.4,8,95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року
на користь ОСОБА_1, що мешкає: м.Харків, пр.Тракторобудівників. 126-Б. кв.101
повне імя (найменування) стягувана місце проживання або місцезнаходження стягувана
в сумі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 34 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави________55 (п»ятдесят п»ять)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень________50________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________ О.О, РУДНЄВА
'підпцс ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно, зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вюлЬг стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2а-1343/09 28.05.2010
Справа № 22ц-4508/10р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-153/10 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі- Управління праці) про стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 12 травня 2010 року (а.с.33).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-272/09 29.01.2010
Справа № 22ц-388/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2010 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ЛитовченкоН.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом доУправління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 27.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 246грн74коп., з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року в розмірі 840грн.60коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 13.08.2010 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-242/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1391 /10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар" на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "'Карден", ОСОБА_3, приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Агрокомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово- промислова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 рокубуло відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден", ОСОБА_3, приватного підприємства "Виробничо- їрціИ комерційне підприємство "Агрокомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

На вказану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю "Денкар" було подано апеляційну ІЗЧЄН скаргу, у якій, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 р. № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Тоді як ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил про цивільну юрисдикцію до цього переліку не включена.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар" на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом цвох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т. З Кутова