Справа № 2-2974 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпрект» про відміну наказу про відпустку, доповнень до графіку надання відпусток, надання нової відпустки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпрект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект»), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008р. вона була незаконно звільнена із займаної посади інженера інструментальної служби відповідача, рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 30.12.2009р. була поновлена на роботі. Як вказала позивачка, з 22.03.2010р. вона була направлена у щорічну відпустку за 2008-2009 роки терміном 24 календарних дня. Вважаючи вказані дії відповідача неправомірними, ОСОБА_1 просила відмінити: наказ начальника ІнВ ОСОБА_2 про її відпустку з 22.03.2010р. строком 24 дня та аналогічний наказ по підприємству, доповнення до графіку надання відпусток працівників інструментальної служби НВКГ«Зоря»-«Машпрект»; перенести її відпустку на 29.06.2010р. або з урахуванням найближчої дати путівки для лікування та відпочинку; надати відпустку за 2008-2009р.р. строком 29 календарних днів; видати перепустку та допустити на підприємство для праці в період з 22.03.2010р. по 16.04.2010р.; відмінити запис начальника БТНіН ОСОБА_3 у журналі БТНіН за 18.03.2010р. «про невиконання у повному обємі» змінного завдання позивачкою. Крім того, ОСОБА_1 просила відшкодувати їй моральну шкоду.

Надалі ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування поштових витрат в сумі 3грн.25коп. за відправку її позову до суду і витрат на проїзд до суду і пошту в сумі 3грн.50коп., та уточнила, що просить стягнути з позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала вимоги щодо відміни наказу про її відпустку по підприємству, оскільки генеральним директором він не видавався, доповнила свій позов вимогами про визнання її відпустки вимушеним прогулом, просила зобовязати відповідача скласти новий графік відпусток Інструментального відділу на 2010 рік та оплатити їй час знаходження у суді, збільшила суму відшкодування моральної шкоди до 10000грн., в іншій частині уточнений позов підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість і вважаючи дії підприємства правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 з 20.01.1978р. перебуває у трудових відносинах з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект». Наказом № 274-к від 04.08.2006р. призначена на посаду інженера з інструменту 2-ї категорії інструментального відділу. Наказом директора підприємства з персоналу № 574-к від 12.12.2008р. її було звільнено з посади за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників. Рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 30.12.2009р. ОСОБА_1 була поновлена на займаній посаді з 04.01.2010р. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2010р. рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва в частині дати поновлення ОСОБА_1 на роботі було змінено на 12.12.2008р.

Згідно п.2.6.1. Положення про порядок надання відпусток, затвердженого наказом генерального директора ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» від 28.12.2009р. № 943 (а.с.80), черговість надання щорічних відпусток працівникам ДП НВКГ «Зоря»- «Машпрект» визначається графіком, затвердженим керівником підрозділу і узгодженим з цеховими комітетами профспілки. Графіки щорічних відпусток складаються на кожний робочий рік не пізніше 5 січня. Пунктом 2.6.2. вказаного Положення передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток в межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і адміністрацією. За результатами такого узгодження кінцеву дату відпустки визначає адміністрація і не пізніше ніж за два тижня до початку відпустки, письмово у формі наказу по підрозділу повідомляє працівника про час початку і тривалість відпустки. Наказ про надання відпустки оформлюється в двох екземплярах: 1)один екземпляр залишається у підрозділі, що видав цей наказ, відривний корінець віддається працівнику для можливості відвідування медичного закладу (ЛОК). профкому, соціальних служб і інш., що знаходяться на території комплексу, в період відпустки; 2) другий екземпляр (або витяг з наказу) разом з інформацією, необхідною для розрахунку зарплати за час відпустки (на обороті наказу) передається до бухгалтерії для нарахування відпускних, (а.с. 19-37).

Судом встановлено, що Графік надання відпусток працівникам інструментального відділу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» на 2010р. був складений та затверджений до поновлення позивачки на роботі - 29.12.2009р. (а.с.60). Для складення доповнення до вказаного графіку у звязку з поновленням ОСОБА_1 на роботі їй було запропоновано визначити період її щорічної відпустки. Відповідно до ОСОБА_4 ви 24.02.2010р. позивачка від цього відмовилася (а.с.38). 04.03.2010р. начальником інструментального відділу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» було затверджено та з цеховим комітетом профспілки узгоджено доповнення до графіку надання відпусток ІнВ, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 04.03.2010р., про що свідчить її підпис з поясненнями (а.с.40). 05.03.2010р. начальником ІнВ був виданий наказ № 58 про , надання щорічній основній відпустки позивачці з 22.03.2010р. по 15.04.2010р. за період роботи з 20.01.2008р. по 20.01.2009р. 5 квітня 2010 року ОСОБА_1 буза ознайомлена з зазначеним наказом, про що свідчить її підпис з поясненнями та ОСОБА_4 від 05.03.2010р. (а.с. 41, 42).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що надання позивачці щорічна основної відпустки було проведено відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 74, 75, 91 КЗпП України, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про відпустки», Положення про порядок надання відпусток ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» та п.п. 14.1, 14.3. Колективного договору ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» на 2008-2009 роки (а.с.66-76).

Доводи позивачки про необхідність надання їй разом з основоною відпустко також додаткової відпустки за особливий характер праці - ненормований робочий день суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.76 КЗпП України, ст.8 Закону України, пунктів 2.3.2.1., 2.3.2.2. Положення про порядок надання відпусток ДП НВІД «Зоря»-«Машпрект», п. 14.2.5. Колективного договору ДП НВКГ «Зоря»-«Машпреся| на 2008-2009 роки щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем. Приймаючи до уваги, що позивачка в період з 12.12.2009р. по 25.01.2010р. не працювала, отже, її робочий день не був ненормованим, заяв про надання їй одночасно з щорічною відпусткою додаткової відпустки від неї не надходило, тому суд вважає наказ № 58 про надання щорічній основній відпустки ОСОБА_1 з 22.03.2010р. по 15.04.2010р., тобто тривалістю 24 календарних дня, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та Положенню про порядок надання відпусток і Колективному договору ДП НВКГ «Зоря»- «Машпрект».

Згідно довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрект» від 20.04.2010р. № 05 /1-154 (а.с.50) заробітна плата за час відпустки була перерахована позивачці на її картковий рахунок 17.03.2010р. (а.с.43), що відповідає вимогам ч.3 ст.115 КЗпП України та п.2.6.3. Положення про порядок надання відпусток ДП НІЗКГ «Зоря»-«Машпрект». Позовних вимог про стягнення заборгованості по вказаній виплаті ОСОБА_1 не було заявлено.

Судом не було встановлено передбачених ст.80 КЗпП України та ст.11 Закону України «Про відпустки» підстав для перенесення щорічної відпустки позивачки.

Вимоги позивачки щодо відміни запису начальника БТНіН ОСОБА_3 у журналі БТНІН за 18.03.2010р. «про невиконання у повному обємі» змінного завдання позивачкою також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ніяких правових наслідків, зокрема, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, тощо, вказаний запис не спричинив, отже, він не порушує її прав чи законних інтересів.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом не було встановлено порушення відповідачем законних прав позивачки, отже вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також відсутні правові підстави для задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь відшкодування поштових витрат в сумі 3грн.25коп. за відправку її позову до суду і ви трат па проїзд до суду і пошту в сумі 3грн.50коп

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 Ц1ЇК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: