overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1691/10 28.10.2010
Провадження №22ц-8471/10
Справа №22ц-8471/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця про визнання незаконними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, державного виконавця.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-814/10 26.08.2010
Провадження №4579/10
Справа № 22-ц-4579/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-300/10 15.07.2010
Справа № 22ц-6587/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу КічкаНаталії В'ячеславівни прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам процесу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 01.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по травень 2010 року в розмірі 796,80 грн. та в подальшому з 01.06.2010 року довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом отрок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом

України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1468/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1954/10
Справа № 22ц-1954/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-127/10 Провадження № 2-127/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.01.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салій В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу подружнього життя немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації. Відповідач зловживає алкогольними напитками, будучи у нетверезому стані вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дочки, агресивно себе поводить, вчинює психологічний тиск на позивачку, принижує мою честь і гідність. З приводу неналежної поведінки відповідача вона неодноразово зверталася в органи міліції. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить надати термін на примирення.

Відповідач позов визнав, просить надати термін на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться малолітня дитина, а при наявності малолітньої дитини, суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-190/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, - Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО' ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з ані послуги з газопостачання.
Справа № 2-9434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 97, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Донецькій 97.

За ухвалою судді від 10 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

А відтак, сплачене не відповідне державне мито, яке повинно складатися 1% від ціни позову.

Позивачу, з цього приводу, в строк до 24.06.2010 року було запропоновано подати до суду належно оформлене звернення з усунутими недоліками викладеними в ухвалі з визначенням ціни позову, документу, що підтверджує дійсну вартість нерухомого майна, а відповідно до ціни позову надати до суду квитанцію про сплату відповідного судового збору, квитанцію про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 90,00 грн.

Ухвалу судці про залишення позовної заяви без руху позивач власноруч отримав 14.06.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні.

Позивачем 21.06.2010 року надана квитанція про сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 грн.

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29верео=2310 року м. Житомир
С>.дд= '-'/томирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву вйеь,* свого прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 Анатолій се.--а -оо видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира -а ористь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2055 грн. 91 ко-
Кес. вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стяг-.-,* з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового зооо. ~а ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ -збирає законної сили
боржники заперечень проти заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на подання
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Едтовідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувала протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасувая
В лиса єно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після за- нчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягуванеє для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляд , в дкритому судовому засіданні.
Справа №2-567/05 26.08.2010
Провадження №22ц-7553/10
Справа № 7553/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 р. по справі за заявою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про розяснення рішення суду про стягнення коштів з ДВС Арбузинського РУЮ на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу (подання) підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги (подання) надіслати особам, які брали участь у справі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-904/09 17.05.2010
Справа 22 ц 1336/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 червня 2010 року о 14 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-а-5067/09 26.04.2010
Провадження №3803/10
Справа № 22ц-3803/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Сердюк А.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 1999 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач легковажно і безвідповідально відноситься до сімї. До того ж вона вважає, що між ними не було любові і при одруженні. В даний час вони живуть окремо і шлюб вона просить розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що після реєстрації шлюбу в1999 р. в 2001 р. у них народився син. Вони жили з відповідачем разом. Потім вона почала навчатись в м. Києві, а відповідач залишився жити в м.Чернігові. Це йому не подобалось. На даний час вони вже близько 5 років разом не живуть. Вона просить цей шлюб розірвати.

Відповідач до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій вказує, що на розлучення він згоден і справу просить розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що сімя сторін фактично вже розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати і витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Гаврилів(дошлюбне прізвище Гапен) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ОСОБА_4 міської ОСОБА_4 27 листопада 1999р., актовий запис №1665.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 (чотирнадцять) гривень на користь держави.

Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-1160/10 2 тома 01.11.2010
Провадження №22ц-8583/10
Справа №22ц-8583/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ « Миколаївська ТЕЦ» про визнання договорів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «Миколаївська ТЕЦ».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя