overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-274
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Уланівсьеої сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Уланівсьеої сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-302/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1594/10
С права №22ц-1594/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судці Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2797/10 24.06.2010
Провадження №22ц-4873/10
Справа №22-ц/4873/10
У х в а л а

24 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7671/10 р
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1137 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Хмільницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Хмільницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2750/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 787-7/87/10, мотивуючи її наступним.

13 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 124207,49 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 4284,02 грн., ОСОБА_3 4284,02 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 787-7/87/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 травня 2010 року по цивільній справі № 787-7/87/10 Третейського суду.

Справу № 787-7/87/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1214/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 1 667,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 1 667,93 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 14.02.2008 року - акт №058410.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що після смерті ОСОБА_2 її правонаступники можуть звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і рішення суду може бути виконано шляхом покладення на них обовязку відшкодувати вказані збитки.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але від голови Хлібодарської селищної ради надійшло повідомлення про те, що вона померла згідно актового запису про смерть №5 від 12.03.2010 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2008 року контролерами РЕМ відносно ОСОБА_2 було складено акт №058410 про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для енергопостачання квартири, електроенергія не обліковувалась.

Вказаний акт був розглянутий комісією РЕМ 14.02.2008 року, якою нараховано збитки в сумі 1 667 грн. 93 коп.

Згідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

З матеріалів справи вбачається. що смерть ОСОБА_2 зареєстрована 12.03.2010 року актовий запис № 5.

З повідомлення Біляївської державної нотаріальної контори від 1.06.2010 року вбачається, що спадкова справа після її смерті не заводилась.

Відповідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи те, що відповідачка померла, а спадщину після її смерті ніхто не прийняв, а тому законних підстав для задоволення позову суд не знаходить, що не позбавляє позивача відповідно ч.1 ст.1231 ЦК України права після прийняття спадщини спадкоємцями, звернутися до них з позовом про стягнення даної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 25,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ВАТ Енергопостачальна організація Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 1 667,93 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя: ___________ Крачкова С.В.
Справа №2а-12/10 08.07.2010
Провадження №22ц-2553/10
Справа № 22ц-2553/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строку для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4268/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1993/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та інших 44-ох осіб до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у зв»язку з проходженням військової служби,

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть, участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 593 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати дійсним договір куплі - продажу від 1 грудня 2009 року між нею і ОСОБА_2 та визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 75387 гривень по вул. Фрунзе 55 в м. Хмільнику Вінницької області, посилаючись на те, що 1 грудня 2009 року між нею і відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю - продаж вказаного будинку за ціною 75400 гривень. Вартість придбаного будинку з господарськими будівлями передано відповідачці в повному обсязі згідно розписки від 1 грудня 2009 року. У відповідності розписки нею було оплачено вартість будинку і господарських будівель, продавець передала, а вона прийняла будинок і господарські будівлі, використовує за цільовим призначенням. Однак оформлення договору купівлі-продажу будинку у нотаріальному порядку не було проведено, так як відповідач ухиляється від цього, посилаючись на свою зайнятість. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу перешкоджає у реєстрації права власності на будинок у вільному користуванні, розпорядженні, володінні ними.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Фрунзе 55 в м. Хмільнику Вінницької області, вчинений 1 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок № 55 з надвірними побудовами по вул. Фрунзе в м. Хмільнику Вінницької області зазначений під літерою «А», сіньми «а», ганком «г» загальною площею 79.0 кв.м., житловою площею 55.1 кв.м. та господарськими будівлями: сараєм «Б», погрібом «П/Б» сараєм «б», убиральнею «Е», убиральнею «Г», огорожею № 1, ворітьми з хвірткою № 1 загальною вартістю 75387 гривень що належали на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржені я протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.09 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-66/10;мат. 2-215/09 16.07.2010
Справа № 22ц-6288/2010р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського О.І.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді: