Справа № 2-3030/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Миколаїв

. ! .

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І,В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 3.1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ичирко ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Іадра» (надалі ВАТ КБ «Надра») та філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального відділення (надалі філії ВАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 3.1. звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» та філії ЙАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що з відповідачем вона уклала Договір Депозиту у доларах США, який рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 07.07.;2009 рок)' стягнуто на її користь у розмірі '93 488,62грн., яке до теперішнього часу не виконане. На момент ухвалення рішення та до подачі позову курс долару США виріс, споживчі ціни такому виросли. Посилаючись на викладене просила стягнути різницю курсу долара США - 3 553,32грн, індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання - 8 882,42грн.., моральну шкрду у і розмірі 10 000грн., суму пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - 1 082 598,22грн..

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила про йопр задоволення, пояснивши, що до теперішнього часу вклад їй не повернуто.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відповідачці неодноразово запропоновувалася мирова угода, просила в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові* [докази, суд дійшов наступного.

Між позивачкою та відповідачем 11 березня 2008 року було укладено договір №332832 : строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір». Згідно умов Договору позивар передав відповідачу готівкою грошову суму у розмірі 11 038,53 доларів США строком на 12 уіісяців зі сплатою 11,0% річних.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2009 року з ВДТ КБ «Нафра» на користь позивачки стягнуто депозит з процентами у розмірі 93 488,62грн..

Судом встановлено, що зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на врмогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за1 весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від (2,2.02.2010р. індекс інфляції за Період з лютого 2009 року по січень 2010 року складає 109,5%.

Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню з ВАТ КБ «Надра» сума інфляції за невиконання грошового зобовязання - 8 882. 42грн..

У відповідності зі ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Отже, вимоги позивачки про стягнення різниці курсу долара США з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки, це не передбачено законодавством України та крім того* сума депФшту уже була стягнута в національній валюті.

Правовідносини стосовно банківських вкладів регулюються спеціальними нормами ЦК України (глава 71), а відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачена йт|б25 ЦК України. Крім того, відповідальність за ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»' вигляді пені за кожен день прострочення настає за неналежне виконання послуг, а .не грошовогсі зобовязання.

За такого, вимоги позивачки про стягнення неустойки (пені) за ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоїи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду УкраМів 31.03.1995 ррку №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немашювк шкоди та вимог іст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаться, -каправо на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України!: та іній законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно зі ст.6|Г1 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванні^ у разі Іпорушені зобовязання, якщо таке відшкодування встановленого договором або законом.

Ураховуючи те, що ні законом ні договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що Філія ВАТ КБ «Надра» не є юридичною особою та діє на підста положення затвердженого ВАТ КБ «Надра», то вимоги ОСОБА_1 3.1. до Філії ВАТ КЕ? «НаДра<м необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 88 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 88, 209, 212-215 ЦПК України суді-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного .товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального відділення про від їй кодування матеріальної та мордйьної шкоди - відмовити. Вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного байку «Надра)» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язанню - 8 882,42 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 42 коп.. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надрай на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справц у ррзмірї 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 88і(вісімдесят вісім) гривень 42 коп..

Рішення мшке бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днівй дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя