overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 32-1543/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви- Черкашиної ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по даний час, в: зв'язку .з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-15 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

2010)року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-643/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 525, 611,615, 1060 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір строкового банківського вкладу № 427395 від 17.05.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" Кіровоградським регіональним управлінням на 20 000 гривень.

Стягнути з ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління заборгованість по дипозитному рахунку № 427395 від 17.05.2008 року в розмірі 20 000 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень на користь ОСОБА_1, а судовий збір в розмірі 200 гривень на користь держави.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-270/11 08.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Наваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року у справі за скаргою ТОВ «Наваль» на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Наваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-972/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 019.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовомБулат ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії

"Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 19.03.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-198/2010р.
17 грудня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
юловуючою - судці Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.,
за участю заявниці - Ревва ТЛІ..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Пе трівни про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з березня 2004 року до вересня 2004 року, тобто по день смерті та визнання її такою, що прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті батька. Встановлення вказаного факту, необхідно для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 11.Д.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, при цьому пояснила, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), що перебуває у колективній власності КСП «Новомиколаївське» розміром 8,62га.
Представник заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, надав йшла заява про розгляд справи у відсутність представника, рішення прийняти на підставі наявних матеріалів у справі.
Судом встановлено, що в даному випадку виник спір про право на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 - земельної частки (паю), що перебуває, у колективній власності КСП «Новомиколаївське» розміром 8,62га. та належало спадкодавцю на підставі сертифікату, виданому Єланецькою районною державною адміністрацією від 08.12.1997 року.
Відповідно до ч.б ст. 235 ЇДІ ІК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та визнання її такою, що прийняла спадщину залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.б ст. 235 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та визнання її такою, що прийняла спадщину - залишити без розгляду'.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 5016,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому

районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 13.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апшйційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
№2-н-62/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

07.02.2010 року за заявою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №СЬ 16165 від 31 січня 2008 року в сумі 20655,75 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 103,50 грн. та по оплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн..

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 07 лютого 2010 року, виданий Красилівським районним судом за заявою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №СL 16165 від 31 січня 2008 року в сумі 20655,75 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 103,50 гривень та по оплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству „Універсал Банк його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя

У
Справа №22-ц-359/11 23.12.2010
Справа № 22- ц-9384/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №21 від 30.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №20 від 30.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-с-5/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Кілія

Судця Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано судовий наказ про стягнення боргу з - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.03.2010 року наказ з повідомленням було направлено боржнику - ОСОБА_1. 26.03.2010 року повідомлення, підписане кимсь із рідних боржника, повернулося до суду. Після чого 01.04.2010 року судовий наказ було направлено на виконання.

26.04.2010 року боржником було подано заяву з вимогою поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 15.03.2010 року, посилаючись на те, що 02.04.2010 року судовий наказ був отриманий не ним по почті, а його матір»ю - ОСОБА_3, оскільки на той момент ( з 29.03.2010 року по 17.04.2010 року) він знаходився в службовому відрядженні в містах: Одеса, Іллічівськ та Овідіополь. Судовий наказ боржник отримав тільки після повернення з відрядження, а саме: 18.04.2010 року. Крім того боржник не згоден з фактом заборгованості, тому що факту договірних обов»язків між ним та ОСОБА_2 не було.

Таким чином, достовірно встановлено, що позивач пропустив встановлений строк на подачу заяви про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає за можливе поновити пропущений боржником строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.03.2010 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з Боржника - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу у розмірі - 8000 грн. та судових витрат в сумі 108 грн., всього 8108 грн. -скасувати

Розяснити заявнику - ОСОБА_2 її право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення сум шляхом звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив дострокове розірвати кредитний договір від 3.08.2007року №213/2007. стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в загальному розмірі 182822грн.87когт., звернувши стягнення на майно, яке є предметом застави.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин частина вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення сум шляхом звернення стягнення на майно залишити без розгляду у частині вимог ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА