overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«25» листопада 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11696,43 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 21.10.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11696,43 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 24.11.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Жовтневим районом Харкова.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11696,43 грн. - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрова-ним у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4496/2010
Провадження № 4496
У Х В А Л А

16.09.2010 року Київський районний суд ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного Науково-Виробничого Підприємства «Авіста» про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного Науково-Виробничого Підприємства «Авіста» про стягнення заборгованості по кредитному договору та позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визначення договорів недійсним, усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження, оскільки обидва спори виникли між тими ж сторонами з одних і тих же підстав кредитного договору №370А-237 від 10.10.2005 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який клопотання підтримав, просив його заволинити, представника позивача, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розвитку або суд під час її розгляду мають право вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, предметом спору є один і той кредитний договір, вказані справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного Науково_Виробничого Підприємства «Авіста» про стягнення заборгованості по кредитному договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, усунення першкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі №2-4496/10.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5980/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.03.2010 року, судом був встановлений строк до 15.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала що 25.08.2005року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 842. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, 05.01.2002року народження, яка на даний момент проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 18.03.2007року. Спільне господарство між ними не ведеться, спору про поділ майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 18.03.2007 p., сумісне господарство не ведеться.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.08.2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 842.

Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Прізвище дружини ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишити - ОСОБА_1, на підставі її особистої заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 842.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у сумі 17,00 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Прізвище дружини ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8666/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачеві заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій порушує питання про її скасування та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте судом першої інстанції помилково було направлено дану справу до апеляційного суду Житомирської області.
У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано неподаною на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.
За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 15, 291 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонногосудуЖитомирської області від 21 серпня 2010 року.
Справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_4 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою направити длярозгляду за підвідомчістю до Київського апеляційногоадміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010р. м.Г ородок

Судця Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та і запропонувати надати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
11 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 987 грн. 02
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 987 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староокстянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 987 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2732/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

ТзОВ «Армапобутсервіс» подав до суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118ЦПК України.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-807/2010р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9371рн. 84коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2010 року
Судовий наказ видано ____________________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________2013 року
Суддя: В.О. Баранкевич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-851/2010
УХВАЛА

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

.

У складі головуючого судді Вергун І.В.,

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості....

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( ою). Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом. Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-469/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в розмірі 1848 грн. 75 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 236 від 01.09.2005 р.
--Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які протягом тривалого часу не оплачують надані за вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 24..09.2010 р., склав 1848 грн. 75 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст-.ст. 88,95, 96, 97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкаючих АДРЕСА_1, солідарно на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 1848 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-н-92/10
27 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Справа № 2-683/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2010 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: