overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Шейко П.П. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 - ї Лохвицької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власності на 1/2 частину акцій,-

встановив:

16 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій), укладений 12 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 А натолійовичем, та визнати за ним право власності на 1/2 частину акцій.

07 вересня 2009 року, до подання позову ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області накладено арешт на майно майбутніх відповідачів згідно поданої заяви. Зокрема, ухвалою суду було накладено арешт на прості іменні акції ВАТ "АТП 15342", вул. Перемоги 79, м. Лохвиця, Полтавської області, зареєстровані за ОСОБА_2.

27 серпня 2010 року ухвалою суду за заявою представника позивача позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо узадоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 тетяни Анатоліївни, другої Лохвицької нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власності на 1/2 частину акцій.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області № 2-з-5/09 від 07 вересня 2009 року на прості іменні акції ВАТ "АТП 15342" вул. Перемоги 79, м. Лохвиця, Полтавської області, зареєстровані за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів після її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3,60 грн., сплачений 04.08.2010 року за квитанцією № 15 у ПАТ "Імексбанк".

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-5152/09 25.08.2010
Справа № 22 ц-6129/10р
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

4)
Справа №2-а-5-1189/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-893/10
Справа № 22ц 893 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА 26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у складі: судді Ковальчук О.В. при секретарі Шаховій О.В. прокурора Сальник Н.А. представника позивач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305229 громадянина ОСОБА_2. Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь -які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305229 земельної ділянки. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ОСОБА_2, який проживає в м. Херсон Кіндійське шосе, 40/45 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305229 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району. Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома. Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Суддя Ковальчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та сплати аліментів,

Встановив:

Зазначена справа надіслана з Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та сплати аліментів прийняти до провадження Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №4-с-03/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8713/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 20 10 року по справі за скаргою ПАТ "Укрсиббанк" на висновок експерта будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати особам, які беруть участь у справі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 20.12. 20 10 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №КЗ 1/8/9 від 08.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/8/8 від 08.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-2119/2010 02.08.2010
Справа №22ц-7439/2010p.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1144/10
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 08.30 годин 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2672/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7070/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ ПІБ на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ АК ПІБ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

2 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

1 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви як неподаної.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 .до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-863/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7850/10
Справа № 22ц-7850/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Южноукраїнського ЦВ МРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1181
УХВАЛА

18 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк", ТОВ "Траєкторія", ТОВ Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

В судові засідання 15.01.2010 року, 25.02.2010 року, 18.03.2010 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк", ТОВ "Траєкторія", ТОВ Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Справа №6-10/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1259/10
Справа № 22-ц-1259/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-494/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1261/10
Справа № 22-ц-1261/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області