overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 -1140/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА України" про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ

У судові засідання, призначені на 10 шд. 30 хв. 13 липня 2010 року та на 10 год. 22 вересня 2010 року не прибув представник позивача "Страхова компанія "Партнер", керівництво якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи ( а.с. 127,133,135).

Відповідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, керівництво позивача ЗАТ "Страхова компанія "Партнер"не повідомляло пре причини неявки у судові засідання представника, не подавало клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність представника страхової компанії.

Таким чином, суд згідно ст. 169ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА України" про відшкодування матеріальних збитків необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" у судові засідання.

Роз'яснити позивачу ЗАТ "Страхова компанія "Партнер", що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА України" про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» травня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» червня 2010 р. о « 09-00 » год.

У судове засідання викликати оріб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6284/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ 16 березня 2010 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 10.03.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3364,99 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки і з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України .

Так, позовна заява викладена одночасно російською та українською мовами, що є неприпустимим. Крім того, позивачем не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Оскільки позивачем до заяви про звільнення від судових витрат не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено державне мито, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 березня 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст.

121 ЦПК У країни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №2н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Г анни Миколаївни, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каланчацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Цюрупинський дитячий будинок Херсонської, обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 11-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-9/10 Провадження № 2-н-9/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.02.2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду_________О.Й. ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді - Микитенка В.М.,

народних засідателів: Ткаченка О.С., Косолапа І.О.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Піщанської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він страждає на психічну хворобу, у звязку з чим потребує стороннього догляду і допомоги.

У позовній заяві заявник заявив клопотання про проведення судової психіатричної експертизи з метою встановлення чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, заслухавши думку зацікавленої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії у справі слід призначити судово-психіатричну експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 202, ч. 1 ст.239 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Піщанської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 якими - небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2.Чи може ОСОБА_2 внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_2 та підекспертного ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6415/2010
Провадження № 6415
У Х В А Л А

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 07 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010р. м.Городок

Судця Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягаення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в стхт. 118-120 ЦГТК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, -

ужвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв, 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова ОСОБА_1. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -997/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району про встановлення фату прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8567/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

02 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: