overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-967/09 11.05.2010
Справа №22ц-1148/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом МОСКАЛЕНКО ОСОБА_1 УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-494/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 7083
У Х В А Л А

01 листопада 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги і любові, сім»я існує формально і шляхів для примирення не існує, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не зявилиcь, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення вимог позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-209/10 пров. №2-209/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією.

Встановив:

05.03.2010 року представник позивача директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 6840,12 грн. збитків за порушення ПКЕЕн, стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» державне мито в розмірі 51 грн і ІТЗ в розмірі 120 грн.

Позовну заяву представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовної заяв не зазначено докази, якими позивач підтверджує, що споживачем електроенергії є ОСОБА_2 Позовну заяву представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачено державне мито в розмірі 8 грн. 40 коп.

За таких обставин згідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України позовна заява представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановлення строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заявою представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією - залишити без руху.

Запропонувавши позивачу в строк до 10.04.2010 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №-5097 за 2010р.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до виконуючого обовязки голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії посадової особи.

При викладених обставинах, суд вважає, що згідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до виконуючого обовязки голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до виконуючого обовязки голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1545/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 07.07.2010 вона разом з відповідачем не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 07.07.2010 вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення вони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, реєстраційний запис №29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-797/10 16.08.2010
Справа № 22ц-7347/2010р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010 року по справі за позовом ВВД ФССНВВП України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _______________ .

Суддя К.О. Буренкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2612/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-534/10 Провадження № 2-534/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі № 18 від 15.11.2006 року (державна реєстрація 12.02.2007 року за № 47), укладеного між нею, ОСОБА_1 та ТОВ Надія, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області; Казанківський відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі»

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року позивач надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 Олексіївни до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі № 18 від 15.11.2006 року (державна реєстрація 12.02.2007 року за № 47), укладеного між нею, ОСОБА_1 та ТОВ Надія, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-301/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3847/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2597 за 2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередні судові засідання 22.03.2010р., 12.04.2010р. та у дане засідання сторони не зявилися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутності від них не надходило.

Визначаючи причини неявки позивачки до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-738/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог сгувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. до Ленінського райсуду м.Миколаєва від Корабельного райсуду м.Миколаєва надійшли позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з серпня 2008р. по жовтень 2008р. тазаборгованості абонентській платі станом на 22.09.2009р., які ухвалою судді Корабельного райсуду від 25.01.2010р. були направлені до Ленінського райсуду за підсудністю.

Згідно п.3.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, у провадженні Ленінського райсуду м.Миколаєва вже є цивільна справа № 2-3437 за 2010р. за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з серпня 2008р. по жовтень 2008р. та заборгованості по абонентській платі станом на 01.03.2010р.

При викладених обставинах, суд вважає, що необхідно відмовити ВАТ «Укртелеком» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1, що надійшов від Корабельного райсуду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ВАТ «Укртелеком» позовні матеріали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1526/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 9851 грн. 00 коп.________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Спаська, 14, кв. 79______________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 49 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ