overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управлівння Пенсійного фонду України.у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючбго документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 просить встановити належність, йому трудової книжки від 09.06.1972 р., покликаючись на те, що у згаданому документі допущено. помилку у його прізвищі - замість „Чорній зазначено Чорний, що є перешкодою для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, справу просив слухати без його участі..

Представник третьої особи-Управління Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Дослідивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що заявник при реєстрації першого шлюбу змінив своє прізвище „Худий на „Чорній. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 11-СГ № .406009 а.з. № 17 від 27 грудня 1990 р. виданого Боложинівською сільською Радою Буського району, свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СГ № 424448 від 19.06.1990 р., ідентифікаційного коду та паспорта заявника вбачається, що його прізвище „Чорній.

У трудовій книжці від 09.06.1972 допущено помилку у прізвищі заявника,очевидно механічно, тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 4.1 п.6 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт ОСОБА_2, 19 лютого 1950 р.н, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 09 червня 1972 року на імя „Чорний Ігор Казимирович.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Р. Мельник
Справа №2-1818/10 02.08.2010
Справа № 22ц-7459/2010р.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційні інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 2 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

6.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 15.10.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-254/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1240 (тисячу двісті сорок) гривень 13 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто Судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-185/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парах і на C.R., розглянувши заяв Полтавської о обласного комунальною виробничого підприємства теплового господарства "Полгаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуї и теплопостачання в сумі 837 грн. 9 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ІКЖВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видач) судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦІ ІК України.

Підстав для відмови у прийнятії та повернення заяви ПОКВІГП "ГІолтавагенлоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полгаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 837 грн 9 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-а300/09 22.04.2010
Справа № 22 ц -4199/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9382/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

зді: головуючої - судді Ярмоленко В.В. іянувши в місті Коростені скаргу ОСОБА_1 на дії відділу савної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції та на спектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби )стенського міськрайонного управління юстиції та дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ оростеня по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення 5025 від 10.06.2010 року.

Вказану скаргу ОСОБА_1 подав в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України цей позов не підлягає розгляду в порядку льного судочинства і повинен розглядатися в порядку адміністративного чинства оскільки із позовної заяви вбачається спір із суб'єктом владних повноважень з оскарження його рішень, що є виключною компетенцією адміністративних судів.

У зв'язку з набранням чинності КАС України з 01.09.2005р. до компетенції ністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, ахист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта них повноважень (статті 2, 3,17, 50 і 104 названого Кодексу).

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у ві, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 не належить лядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті іадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії лу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління іції та на дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 мовити

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду омирської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ли через Коростенський міськрайонний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може и подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження із Коростенський міськрайонний суд.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №2-а-564/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4091/10
Справа № 22ц-4091/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2/10 12.05.2010
Справа №22ц-5205/2010p.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою виконкому Миколаївської міської ради на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-3681/11
У Х В А Л А

28.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 06.01.2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.12.2010
Справа №2а-5-88/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1824/10
Справа №22ц-1824/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р.

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21.08.2010р. ПАТ Універсал Банк, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 982048 грн. 92 коп.

25.08.2010р. позивачу надавався строк для усунення недоліків.

після усунення недоліків позовна заява, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, вважається такою, що подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

1.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 11.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9632/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач мас право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильною та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 23 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя П ОСОБА_2