overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-405/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість по кредитному договору №CL29901 від 01.04.2008 року в загальній сумі 17924,33 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в сумі 179,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14 год. 10 хв. 13 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачці у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-48/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ткаченко М.М., при секретарі судового засідання Якубовській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського держком зему про визнання її спадкоємицею померлої матері.

встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнухинського відділу держкомзему про визнання її спадкоємицею померлої матері.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного, всебічного і об"ективного розгляду справи залучити до участі у справі Чорнухинську державну нотаріальну контору в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також замінити первісного відповідача (Чорнухинський відділ держкомзему) належним відповідачем-Чорнухинська державна районна адміністрація.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35, ЦПК України,

ухвалив:

1. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського держкомзему про визнання її спадкоємицею померлої матері в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Чорнухинську державну нотаріальну контору.

2. Замінити первісного відповідача (Чорнухинський відділ держкомзему) належним відповідачем - Чорнухинська державна районна адміністрація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1369/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-514/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування опису і арешту майна.

23.03.2010 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування акту опису і арешту майна без руху на підставі вимог ст. 119,121, 208 ЦПК України і до 06 квітня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 06 квітня 2010 року недоліки не були усунуті, тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування акту опису і арешту майна неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування акту опису і арешту майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1863/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «13» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «13» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1157/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-536/10 14.09.2010
Провадження №22ц-7975/10
Справа №: 7975/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 9 - 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.11.2010р. суддя Городоцього районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Городоцьке Управління Пенсійного Фонду України у Львівській обл. про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про встановлення факту правостановлюючого документа подана з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Городоцьке Управління Пенсійного Фонду України у Львівській обл. про встановелення факту належності правостановлюючого документу, внести на судовий розгляд на 11 год. 17.11.2010р.

Направити зацікавленій особі копію заяви ОСОБА_1 та зобов"язати його до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1477/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

При винесенні ухвал про відкриття провадження у справі відповідачем зазначено лише ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа №6-2692/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1711-8/179/10, мотивуючи її наступним.

07.07,2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1: Леонідівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 21441,98 грн. та судові витрати - 10 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за договорами поруки по 5996,95 грн. з кожного. Справа № 1711-8/179/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № Г711-8/179/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого ^третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.07.2010 р. по цивільній справі № 1711-8/179/10 третейського суду.

Справу № 1711~8/179/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-284/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею 23-х років.

В своїй заяві позивачка просить справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
29.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-2952 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В. О.

розглянувши v відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача

Встановила :

09 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, яку ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження не подана, апеляційна скарга зареєстрована в cyдi першої інстанції 06 травня 2010р. з пропуском процесуального строку. Одночасно порушене клопотання про його поновлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила таке.

З порушенням строку, встановленого ст. 294, 295 ЦК України ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, обгрунтовуючи причини його пропуску тим, що копію ухвали суду отримала поза межами зазначених строків.

Враховуючи, що ухвала суду проголошена без участі заявника, а відомості про її

належне вручення в порядку та строки, встановлені ст. 222 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними зазначені заявником причини пропуску та його поновити.

Керуючись ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010р., пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-4-1759/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-
Відповідачі мешкають за адресою: м. Слов»янськ, АДРЕСА_1 та е абонентом «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словенську і користуються з цього приводу послугами з опалення, однак не в повному обсязі сплачують вартість спожитих послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.112010 року складає 2259 грн. 03 коп.
Крім того відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 59 грн. 20 коп. та з % річних в сумі 39 грн. бо коп.
Згідно cm.cm.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, КоберникЛілй Вікторівни, ОСОБА_5 заборгованість за опалення в сумі 2259 грн. 03 коп., а також індекс інфляції в сумі 59 грн. го коп. та з % річних в сумі 39 грн. бо коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Крім того просили стягнутиз відповідачів судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави
Згідно п. з ч.і ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тому вимоги заявника ґрунтуються на Законі та підлягають розгляду в наказовому провадженні.
Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.і п. з, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Стягнути з ОСОБА_2, 26.112955 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Словенська, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 20.092978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росії, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського О.В. Горощук
міськрайонного суду
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої - судді Катрич О.М., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. Катрич