Справа №22-ц-1/11 14.07.2010
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22 Ц- 6245/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шаманської Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсової Т.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04. 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

встановила:

03.02.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Позивачка зазначала, що з відповідачем ОСОБА_4 ніяких угод про отримання від нього грошей (договору позики) не укладала.

Наданий ним до суду договір від 20.07.2007 р. та розписка складена від її імені про отримання позики на суму 72000 грн. є недійсними, оскільки грошей від нього не отримувала, а підпис на цих документах виконано не нею, а іншою особою.

Таким чином, зазначений право чин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є недійсним.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04. 2010 р. постановлено про визнання договору позики від 20.072007 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про отримання нею 82000 грн. в борг недійсним. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення та призначення повторної експертизи посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на висновку експерта, який є недостовірним, а суд цих обставин при ухваленні рішення не врахував, повторну експертизу не призначив та ухвалив рішення, яке суперечить наявним доказам.

Вирішуючи спір суд виходив з того, що надана на підтвердження укладення договору позики розписка про отримання ОСОБА_3 грошей від ОСОБА_4підписана не позивачкою, а іншою особою.

З матеріалів справи і, зокрема, ухвали про призначення почеркознавчої експертизи оспорюваних документів вбачається, що для порівняння експерту надавалися матеріали цивільних справ № 2-2145/ 2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з вільними та умовно-вільними зразками текстів та підписів виконаних ОСОБА_3

В той же час, у вступній частині висновку експерта (а.с.-35) зазначено що для порівняння ним досліджувались вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 у заявах адресованих начальнику «Миколаївкомуненерго» та голові Державного комітету з питань технічного регулювання потреб політики; договорі оренди та в акті прийому-передачі від 20.01 2007р. ( м. Одеса).

Причому із змісту висновку не вбачається, що дослідженню було піддано також і матеріали, які містяться у цивільних справах визначених ухвалою суду.

При цьому, експерт не заявляв клопотань, в порядку, передбаченому п. п. 2.1.3 та 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затв. наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 р. з наступними змінами) та не повідомляв суд про ненадходження матеріалів справ, зазначених в ухвалі про призначення експертизи.

Встановлене свідчить про те, що висновок експерта не може бути визнано обґрунтованим, оскільки його зроблено на підставі іншого порівняльного матеріалу, а не того, який визначено судом.

З врахуванням цих обставин справи суд приходить висновку про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 143, 150, 202 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої поручити іншому експерту( експертам) МВ Одеського НДСЕ Міністерства юстиції України за визначенням керівника експертної установи..

Попередити експерта( експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта ( експертів) поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у договорі займу від 20.06.2007 р. у ввідній частині, пункту 1 та «прізвище, імя, по-батькові» у графі: «заемщик»- ОСОБА_3 чи іншою особою, особами? ( оригінал на а.с.-4 цив..справи № 2-878 Ленінського районного суду м. Миколаєва).

2. Чи виконано підпис у графі «заемщик» у договорі займу від 20.06.2007 р. ОСОБА_3 чи іншою особою, особами? ( оригінал на а.с.-4 цив. справи № 2-878 Ленінського районного суду м. Миколаєва).

3. Чи виконаний увесь рукописний текст в розписці від 20.07.2007 р., який починається словами: « Я, ОСОБА_6» та закінчується словами» «…и ОСОБА_7 Валериевичем.20.06.2007 г.( подпись) ОСОБА_3И.»- ОСОБА_3 чи іншою особою, особами? (оригінал на а.с.-5 цив. справи № 2-878 Ленінського районного суду м. Миколаєва).

4. Чи виконано підпис у розписці від 20.07.2007 р. від імені «ОСОБА_3И»- ОСОБА_3 чи іншою особою, особами?. (оригінал на а.с.-5 цив. справи № 2-878 Ленінського районного суду м. Миколаєва).

5. Чи виконано рукописний текст розписки та підпис в ній і договорі від 20.06.2007 р. ОСОБА_8 чи іншою особою, особами навмисно зміненим почерком? (оригінали на а.с.-4, 5 цив. справи № 2-878 Ленінського районного суду м. Миколаєва).

6. Чи виконано тексти або підписи у цих документах у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів ОСОБА_3 або іншою особою, особами.?

Надати у розпорядження експерта( експертів) матеріали цивільних справ з оригіналами документів та вільними і умовно - вільними зразками текстів та підписів у них, виконаних ОСОБА_3.:

1.№ 2-2145/2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (на аркушах.)

2.№ 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (на аркушах).

3.№ 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди (на аркушах).

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: І.В. ОСОБА_10Шаманська