overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-5102010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на "12" травня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-458/2010

02 липня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену позовну заяву, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.:,розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 03 березня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3126/10
26 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Козак І Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на наступні обставини:
Зареєструвала шлюб з відповідачем 22 червня 2006року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області актовий запис №210 .
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3»Ян 09. 08. 2009року.
З відповідачем життя не склалось по вині відповідача, основна причина розпаду сім»ї це те що він не працює, а коли працює то віддає борги,а на сім»ю грошей не дає вона знаходиться в декретній відпустці,проживали зха кошти які вона отримала на дитину,полися сварки і вона переїхала жити в село до своїх батьків в березні місяці 2010року відповідач один раз за цей час приїхав до дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила аналогічне.
Відповідач в судове засідання не з»явився, знає про час розгляду справу .
Вислухавши позивачку та оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, шо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2006року мають сина 2009р.н. . Життя між ними не склалося, відповідач не працює ,має борги не дає на сім»ю грошей біля року живуть окремо ,матеріально не допомагає .позивачка наполягає на розлученні
Суд вважає,що сім»ї не буде і позов слід задовольнити .
Керуючись ст.. 10,60,122-124 ЦПК України, 109,110-112 Сімейного Кодексу України ,суд
Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що зареєстрований 22.06.2006року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червоноград Львівської області,актовий запис № 210 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн в дохід держави .
ОСОБА_1 від сплати звільнити
Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок проведеного ремонту квартири та сплаченого завдатку,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтами не доплачені судові витрати, а саме ІТЗ розгляду справи та судовий збір.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р( в новій редакції від 14.04.09р. постанова КМУ № 361) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи становлять 120 грн., тоді як скаржники сплатили 37 грн.

Разом з тим, дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором, що суперечить вимогам „з ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про дердавне мито, а саме , судовий збір становить 221,25 грн., тоді як скаржники сплатили 4,25 грн.Тому, апелянтам слід доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 217 грн. судового збору.

За таких обставин апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа чи документи про зільнення від його сплати (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002), та витрат нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002.)

Серуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року - залишити без руху,

Надати апелянтам строк до 01.12.2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вмиог, апеляційна скарга вважатиметься неподаноюі буде повернута апелянту.

Суддя: Сопрун В.В.
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

27 грудня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 99,100,106,107 КАС України залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, в якій просить постановлену ухвалу скасувати та постановити нову.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства і оскаржувана ухвала була постановлена суддею у відповідності до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України. Однак заявник помилково направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції загальної юрисдикції, тоді як постанови (ухвали) адміністративного суду оскаржується до суду апеляційної інстанції в адміністративних справах, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Рішення місцевих загальних судів Херсонської області, які розглядають адміністративні спори, а також Херсонський окружний адміністративний суд, знаходяться в межах територіальної юрисдикції Одеського апеляційного адміністративного суду, де і може бути оскаржена дана ухвала.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, розяснивши йому, що він може оскаржити постановлену ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-1298/10 06.07.2010
Провадження №5456/10
Справа №22ц-5456/2010p.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району, департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення допомоги

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, управлінню соціальних виплат та компенсацій.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 р.

Суддя В.П. Паліюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 7800/2010 р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

11.03.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-25 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА справа № 2-1232

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-126/10 Провадження № 2-н-126/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави 25(двадцять п»ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в доход держави 15(п»ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним загінної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду ________ САЛІЙ В.В.
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.б ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 04.10. 2010 року.
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, клопотання про перенесення судового розгляду чи заяв про врегулювання спору до суду не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1875
УХВАЛА

11 травня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2009р.постановлену за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Каховської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

13 квітня 2009р. ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до відповідачів. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 14 квітня 2009р.

В ході розгляду справи до ухвалення судом рішення представником ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1 порушене клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2009р. у задоволенні клопотання відмовлено.

04 вересня 2009р. представником ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження останньої ухвали суду, а 11 вересня 2009р. подана апеляційна скарга.

В квітні 2006р. позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали зазначені в ст.293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду від 01.09.2009р. не віднесена до ухвал зазначених в наведеній нормі цивільно-процесуального закону, тому вказана ухвала не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги і повернути її заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Справа №2-1643/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8388/10
Справа №22ц-8388/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк»

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9730/10р.
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово - комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2010 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву житлово - комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-602/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4704/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 14-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук