overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про ст.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.07.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Iнни ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-158/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інвалідом 3-ї категорії внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно чинного законодавства, позивачеві призначено щорічну грошову допомогу на оздоровлення. За 2007, 2008 та 2009 роки позивач отримав допомогу в сумі 270 грн.. Позивач вважає що йому повинні були виплатити 5810 грн.. Позивач звернувся до відповідача з проханням перевірити правильність та повноту нарахування та виплати зазначеної допомоги на оздоровлення та відповідності її розміру ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Управління праці та соціального захисту населення своїм листом від 24.02.2010 року за № 158 повідомив позивача, що щорічну допомогу йому призначено згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року за № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи в розмірі 90 грн. в 2007, 2008 та 2009 роках. Позивач не згоден з тим, що відповідач при призначенні йому щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 3 групи керувався нормативним актом нижчої юридичної сили, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивач наполягав на задоволені позову, а представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-158/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №6-1149/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2010 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3634/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої службі Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою КП

РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії.

Представник позивач в судове засідання на: 08 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

судового засідання

„30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - житлово-будівельного кооперативу №241, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на одну другу частину квартири,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - житлово-будівельного кооперативу №241, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на одну другу частину квартири.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 21 червня 2010 року о 16.00 год. та на ЗО червня 2010 року о 17.30 год., однак позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - житлово-будівельного кооперативу №241, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на одну другу частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК Укра'щи.

Суддя: ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 343,70 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3 Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі ЗО (тридцять) грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-46/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 17 458,04 грн.,
Заявник ПАТ „ Універсал Банк звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні
Відповідно до розрахунку , борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед кредитором склав 17 458,04 грн.
Враховуючи, шо заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та керуючись ст. ст. 509. 526. 527,530,611, 629, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88,96,99,102,103 ЦПК
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяв;, про його скасування.
У разі ненадходження віл боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення ло виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-580/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль C.B. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 25 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр», відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, комунального підприємства «Центр»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати документи щодо призначення, звільнення позивача та його заробітної плати.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна» наступні докази:

копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді керівника виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві у Полтавській обласній організації партії,

копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи,

довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів.

розрахунок компенсації за час затримки виплати заробітної плати, розрахунок компенсації втрати частини грошового доходу (заробітної плати) у звязку з порушенням термінів їх виплати,

довідку про розмір та час здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття.

Судове засідання призначити на 12.10.10 року о 10 год. 00 хв. В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.09.2010