Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 травня 2010 року у
справі за Позовом ОСОБА_2 до Державного територіально- галузевого об»еднання «Південно-Західна залізниця», треті особи- Павлов ОСОБА_4 , виконавчий комітет Житомирської міськради, ОСОБА_5 про визнання незаконними клопотань та відшкодування моральної шкоди, -
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання незаконними та недійсними клопотань начальника Вагонної дільниці ст.. Київ-пас. ОСОБА_6 від 24 грудня 2004 року про надання квартирі статусу службової та клопотання ОСОБА_6 та голови профкому Вагонної дільниці ОСОБА_7 від 20 січня 2005 року,- до виконкому Житомирської міськради про зміну статусу квартири і виведення з числа службових.
На обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що в період його роботи у структурному підрозділі відповідача у м. Житомирі, для забезпечення його сім»ї житлом, відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка згодом була приватизована і відчужена у зв»язку з переїздом на роботу в ОСОБА_1. Проте відповідач, як вказує ОСОБА_2, звернувся до суду з вимогами про визнання незаконною приватизації і про витребування квартири. У зв»язку з цим, відповідач, на думку позивача, направив виконкому Житомирської міськради незаконні клопотання щодо зміни статусу належної йому квартири. Позивач також просив відшкодувати за рахунок відповідача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 1000 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2010 року закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 про визнання клопотань незаконними та недійсними. Ухвала не оскаржена.
Рішенням Королівського районного суду м.Житомира від 12 травня 2010 року у позові про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення з направленням оправи на новий розгляд у зв»язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуальної і права. Зокрема, вказує представник позивача, суд незаконно відмовив у прийнятті доповнень до позовної заяви та відмовив у витребування доказів, справу розглянув без участі відповідача і порушив процедуру доповіді справи, а ухвалене рішення не відповідає вимогам ст.,215 ЦПК.

Перевіривши законність та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановив суд, позивач просив визнати незаконними та недійсними клопотання відповідача, адресовані виконкому Житомирської міської Ради щодо зміни статусу квартири. Закриваючи провадження у справі в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок є правильним .

Звернення керівників підприємств, установ та організацій з заявами до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що відносяться до повноважень останніх, передбачена чинним законодавством. Саме по собі звернення не є правочином , а відтак, не може бути оспорено з підстав вказаних позивачем.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то він є похідним від первісних вимог, тому суд правильно відмовив ОСОБА_2 у їх задоволенні за безпідставністю.

Ухвалене судом рішення є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовськогр районного суду міста Житомира від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.