overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-315/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-548/09 02.04.2010
Справа №22ц-1827/2010p.
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 р.

Суддя
Справа № 2н-185/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ВАТ „Проммонтаж-22 працівникам підприємства, встановлено, що станом на 08.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 5.237 грн. 12 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3172/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23.11.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-392/2010
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягти заборгованість за кредитним договором з відповідачів по справі.

Справа призначена до розгляду по суті на 07 вересня 2010 року. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомили суд про неможливість взяття участі в судовому засіданні за сімейними обставинами. В телеграмі, адресованій суду, відповідачка ОСОБА_2 прохала переправити цивільну справу для розгляду за місцем її проживання до Святошинського суду м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, який заперечує проти передачі справи на розгляд до іншого суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_3 проживає смт. Чорнухи, тому позивач має право на розгляд справи за місцем проживання одного з відповідачів .

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в її клопотанні щодо передачі цивільної справи до Святошинського районного су4ду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий
Справа №2-94/10 19.03.2010
Провадження №22ц-714/10
Справа № 22-ц-714/10р.
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 27.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2н-185/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Тунда 1.1.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22 ОСОБА_1.

В тексті судового наказу від 18 лютого 2010 року, суддею було допущено описку, а саме зазначено назву товариства, як: „Відкрите акціонерне товариство „Проммонтаж- 22, в той час, як „Проммонтаж-22 є Товариством з обмеженою відповідальністю.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме виправити „Відкрите акціонерне товариство „Проммонтаж-22 на „Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.І, 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року описку, а саме „Відкрите акціонерне товариство „Проммонтаж-22 виправити на „Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-5508/2009 16.09.2010
Справа №22ц-7442/2010p.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-105/11 18.11.2010
Справа №22ц-8778/2010p.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.01.2011 р.

Суддя
Справа № 2н-141/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненого у письмовій формі - договору № 4402570/1.11917376 від 26.08.2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 837 грн. 74 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2-7768/09 12.03.2010
Справа № 22ц-774/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2010 року Номер справи н-12-1876/10р.
Суддя ______________Центрального районного суду м. Миколаєва _____________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пр. Жовтневий 38 кв.24________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-2820/09 15.02.2010
Провадження №22ц-272/10
Справа №22ц-272/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МУю

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ВДВС Первомайського МУю

, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МУю прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ГУ ДКУ в миколаївській області прокурору первомайського району.

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-237/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання доньки ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2009 року до повноліття дитини.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3560/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває з Марук В Г у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 25.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.

На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить ухвалити рішення яким стягувати з відповідача 100 гривень щомісячно на її yтримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач з судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено що сторони перебуваюгь у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання дружини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки, з останнього слід стягнути аліменти на її утримання.

Однак, вказаний позивачкою розмір коштів є значно завищений, належним чином не обгрунтованим, тому на її вимоги із ОСОБА_2 слід стягувати кошти на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 200 гривень щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 кошти на утримання в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 17.12.2010 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 трьохрічного віку до 25 серпня 2013 року'.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення.

С У Д Д Я