Справа №22-ц-4565/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ' особа ПП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року, яким в задоволенні її позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири відмовлено та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним і необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги слідуючими обставинами.

Визнавши як належний доказ акт ПП «Жилкомсервіс» про встановлення факту залиття квартири від 18 вересня 2009 року, суд першої інстанції поставив під сумнів ту обставину, що це сталося з вини відповідача, при цьому послався в рішенні на пояснення третьої особи, яка як свідок не допитувалися, що суперечить ч.2 ст.57 ЦПК України. Саме відповідач, як власник квартири на підставі норм ЦК України повинен нести відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_1 залиттям квартири. Неправильне рішення, на думку апелянта, прийняте судом внаслідок порушення ст.ст.212, 214 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності із ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не довела, як характеру та розміру заподіяної шкоди так і того, що вона була заподіяна з вини відповідача.

Акт про встановлення факту затоплення квартири (а.с.10) був складений лише 18 вересня, в той час як подія, зі слів позивача, мала місце 11 вересня 2009 року, а заява позивачки про обстеження квартири до підприємства «Жилкомсервіс» зареєстрована 1 жовтня 2009 року.

2

Ні в день складання акту, ні в день ймовірного затоплення, квартира відповідача не обстежувалася, будь-які заходи з метою встановлення причин затоплення ні з боку позивача ні третьої особи не вживалися і цю обставину не заперечувала в суді апеляційної інстанції позивач.

Акт складений без участі відповідача і намагань залучити його, а представники третьої особи, не будучи фахівцями з питань, що оформлялися актом, склали його зі слів мешканців квартири позивача.

Копія чеку про вартість товарів на суму 609 грн. не є підтвердженням розміру завданої позивачці майнової шкоди, яка має обчислюватися виходячи з вартості реально завданих пошкоджень квартири, необхідних матеріалів та робіт для її відновлення, такі заходи позивачкою вжиті не були.

Тим більше, що наданий позивачкою чек є безтоварним і фактичні витрати нею не понесені.

Саме враховуючи наведені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і його рішення не суперечить як нормам процесуального закону, на які посилається апелянт, так і іншим доводам апеляційної скарги, які колегія суддів не вбачає підстав прийняти до уваги, оскільки в відшкодуванні майнової та матеріальної шкоди суд відмовив обґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -