Справа №2-430/09 06.07.2010
Суддя першої інстанції: Циганок В.Г. Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

6 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Паліюка В.П., судців: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1, при секретарі: Красилюку В.А., за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 року по справі за паозовом

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (далі - КЖЕП) № 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті

комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року КЖЕП № 24 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач зазначав, ідо ОСОБА_3 проживає в кімнаті 625 гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 у м. Миколаєві та користується послугами з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та послугами електропостачання. Між тим вартість наданих послуг не сплачувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31 жовтня 2008 року в сумі 1270 грн. 14 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки.

В судовому засіданні позовні вимоги було збільшено до 1654 грн. 77 коп. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом відповідачка ОСОБА_3 мешкає в кімнаті № 523, площею 12, 6 кв.м. гуртожитку по проспекту Жовтневому б. 340/1 в м. Миколаєві, яка їй надана на підставі ордеру № 1508 від 30 червня 1994 року (а.с. 5, 6, 15, 17).

Вказаний гуртожиток належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та переданий КЖСП № 24 в повне господарське відання (а.с. 19).

Справа 22ц-5643/10 Категорія 43

З особового рахунку, відкритого на ім'я відповідачки слідує, що їй до сплати нараховується квартирна оплата за 20, 6 кв. метри з урахуванням загальної площі, яка

знаходиться в користуванні мешканців гуртожитку, та за електропостачання згідно з встановленими тарифами (а.с. 7-8, 14).

Рішенням Корабельного районного суду від 7 лютого 2007 року з відповідачки було стягнуто заборгованість по квартирній платі та електроенергії за період з 1 липня 2003 року по 30 жовтня 2006 року в розмірі 917 грн. 09 коп. Таким чином, платежі, які поступали як оплата по особовому рахунку починаючи з березня 2008 року, є наслідок примусового виконання вказаного рішення, а тому вони не зараховані як поточні платежі.

В зв'язку з нездійсненням поточних платежів відповідачкою по особовому рахунку за період з 1 листопада 2006 року по 30 квітня 2009 року виникла нова заборгованість по квартирній платі 777 грн. 85 коп. та 876 грн. 92 коп. за спожиту електроенергію, а всього 1654 грн. 77 коп.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК Уккраїни та ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачки 1654 грн. 77 коп. заборгованості по квартирній платі та за спожиту електроенергію.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з відповідачкою не укладено письмового договору, не можна прийняти до уваги, як підставу для відмови в задоволенні позову. Так відповідачка тривалий час фактично користується житловою площею в гуртожитку та споживає електроенергію, на умовах запропонованих власниками гуртожитку і від отримання вказаних послуг не відмовлялась. Вказані обставини свідчать про наявність фактичної домовленості щодо надання та споживання послуг між сторонами, що і породжує для останніх відповідні права та обов'язки.

Посилання в апеляційній скарзі на не вірне обрахування площі за яку належить проводити оплату, спростовується висновками викладеними в рішенні місцевого суду, відповідно до яких до площі кімнати 12, 6 кв. м. додається по 8 кв.м. допоміжної площі в гуртожитку, яка знаходиться в користуванні мешканців 8 кімнат.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення вимог закону щодо застосування строків позовної давності, є безпідставними, оскільки заборгованість стягнута судом саме в межах вказаних строків, про що також зазначено в рішенні районного суду.

Посилання відповідача на невірний облік в гуртожитку спожитої електроенергії його мешканцями, також не можуть вплинути на наведені висновки суду, оскільки будь-яких доказів з цього приводу відповідачка не надала, до того ж остання не позбавлена права звернення з заявою до власника гуртожитку про встановлення окремого лічильника.

Інші доводи апеляційної скарги щодо не доведеності права власності на гуртожиток, не вірне зазначення номеру кімнати в гуртожитку тощо також не спростовують висновки суду.

Перевіривши законність та обгрунтовуаність оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: