АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7726/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло» та Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року про справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло» про визнання неправомірною постанови начальника Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними його дії по винесенню вказаної постанови, -

встановила:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року визнано неправомірною постанову № 19/33/1 про результати виконавчого провадження від 22 липня 2009 року, прийняту заступником начальника ГУЮ у Дніпропетровській області - начальником ВДВС ОСОБА_2 в частині скасування постанови державного виконавця Шаган О.А. від 08 лютого 2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року про накладення арешту на майно, належне ПП ОСОБА_3, в межах суми позову 34 292,31 грн. Зобов'язано заступника начальника ГУЮ у Дніпропетровської області - начальника ВДВС ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 8-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 п. 1.8 Ів:;врукції про проведення виконавчих дій - надати доручення керівнику органу Державної виконавчої служби П'ятихатського району Дніпропетровської області, якому безпосередньо вішорядкований державний виконавець Шаган О.А., виконати дії передбачені ч. 2, 3 п. 1.8 ІЕстр>тсції про проведення виконавчих дій та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче впровадження».

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «ДНПФ «Соло» подало апеляційну скаргу в якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить частково скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року у частині відмови суду у задоволенні решти скарги та постановити ухвалу про повиє задоволення вимог скарги.

ВДВС П'ятихатського РУЮ також подало апеляційну скаргу на ухвалу суду в якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи 22 липня 2009 року заступником начальника ГУЮ у Дніпропетровської області - начальником ВДВС ОСОБА_2 було прийнято постанову № 19/33/1 про результати перевірки виконавчого провадження. Цією постановою було визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ ОСОБА_4 такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та скасовано постанову державного виконавця Шаган О.А. від 08 лютого 2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ОСОБА_5 Адміністративного Суду України від 09 лютого 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справи розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суддя першої інстанції не правильно оцінив обставини по справі та не вірно вивчив юридичну природу щодо підсудності даної справи, а тому ухвала відповідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло» тг Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 0 листопада 2009 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена з касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: