overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7864/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-185/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4334/10
Справа № 22ц-4334/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1587/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення суду від 17 червня 2010 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про виключення відомостей про ОСОБА_5 як батька доньки ОСОБА_4 в свідоцтві про народження дитини ( актовий запис 3675).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вирішивши питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, яка народилася 24.08.2008 року, суд не вирішив питання щодо виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини, у зв'язку з чим суд в порядку ст.220 ЦПК України постановляє по справі додаткове рішення.

Керуючись 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Корольовський проголошення.

Виключити відомості про ОСОБА_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_6 з актового запису № 3675 про народження від 30.12.2008 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його

Суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3141/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Полтаватрансбуд - Інвест" до ОСОБА_1 в особі ВАТ "Полтаватрансбуд", третя особа: ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ТОВ "Полтаватрансбуд - Інвест" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в особі ВАТ "Полтаватрансбуд", третя особа: ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Полтаватрансбуд -

Інвест" до ОСОБА_1 в особі ВАТ "Полтаватрансбуд", третя

особа: ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання

права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач просила справу залишити без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3021/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 44 грн. Відповідно до довідки управління Держкомзему у Красилівському районі вартість спірної земельної частки (паю) становить 29026,04 грн., а згідно пп.а п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" необхідно було сплатити один відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 290 грн. 26 коп. судового збору.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачі вказівки судді не виконали, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись стст.121 ч.2,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3806/09 27.05.2010
Провадження №22-ц-942/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

установила:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

07 грудня 2009 року представник заяву Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 27 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, копія постанови йому була направлена лише 25 листопада 2009 року (а.с.35)

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1241/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

в складі головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю прокурора Платонової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 8,50 грн. державного мита; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 70,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-36/10 30.04.2010
Справа № 22ц-1385/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі МРУЮ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-269/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8060/10
Справа № 22ц-8060/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі Меріковій Д.В.

за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до садівничого товариства «Зорька» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СТ «Зорька» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким, 11 серпня 2010 року ОСОБА_3П подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу. Також він надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний тест рішення отримав лише 09 серпня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважності причин пропуску вказаного строку.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рядок звітності __36___2010 р.
Справа № 2-386
У Х В А Л А

26 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора про продовження строку на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора про продовження строку на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 год. 23 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1419
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого: судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1994р. і від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Так як відповідач ніде не працює і зловживає спиртними напоями, вона просить шлюб з ним розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що під час спільного життя відповідач ніде постійно не працював, зловживав спиртними напоями, бив її. Вона більше жити з ним не хоче і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в суді позов визнав частково, але показань суду ніяких не дав, вказавши лише, що він на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вважаючи, що сім'я сторін фактично вже розпалась, та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Помело) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрованим 04 червня 1994р. в виконкомі Стодольської сільської Ради Ніжинського району, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Триголова
Справа №2-135/10 29.07.2010
Справа 22 ц 6819/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте- Банк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2010 року на 10.15 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-610/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3