Справа №2-1818/10 10.11.2010
Справа 22 ц 7459/10 Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кулик О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про

стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 15 січня 2002 року з відповідачкою він уклав договір займу 18525 доларів США строком до 15 січня 2003 року, про що була видана розписка. Оскільки відповідачка свої зобовязання не виконала просив стягнути вказану суму на його користь, поновивши строк позовної давності, оскільки він на протязі пяти років перебував в місцях позбавлення волі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд порушив вимоги норм матеріального права щодо застосування позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір займу, який було оформлено за домовленістю сторін в простій письмовій формі шляхом видачі відповідачкою розписки. Форма обрана сторонами для укладення даного договору, відповідає вимогам 207, 208, 1047 ЦК України, і є належним підтвердженням наявності відповідних договірних відносин між сторонами.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18525 доларів США та зобовязалася повернути їх до 15 січня 2003 року.

Згідно з загальними умовами виконання зобовязань, встановлених нормами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовими нормами ст. 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Між тим, в порушення наведеної норми відповідачка ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання не виконала належним чином, оскільки суму займу не повернула позивачу в зазначений в договорі строк.

За таких обставин, грошові кошти, отримані відповідачкою в наслідок виконання зобовязань позивачем за договором займу, в звязку зі спливом строку їх повернення безпідставно утримуються ОСОБА_4, а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, підлягають поверненню позивачу.

Виходячи з довідки про курс долара США , який дорівнює за 100 доларів 798 грн., сума заборгованості складе 147829 грн. 50 коп.

Районний суд, вирішуючи спір, та відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що позивачем порушено позовну давність встановлену ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Однак, такий висновок суду протирічить вимогам матеріального права. Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як слідує з матеріалів справи така заява не була заявлена. Крім цього, як вбачається з довідки про звільнення, ОСОБА_2 відбував покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2005 року в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 26 серпня 2004 року по 29 серпня 2009 року (а.с. 3). Даний позов до суду предявив 29 жовтня 2009 року. Вказані обставини, суд безпідставно не визнав поважною причиною пропуску позовної давності, тоді, як перебування в місцях позбавлення волі стало реальною перешкодою в зверненні до суду, що є поважною причиною, а тому порушені права ОСОБА_2 підлягають судовому захисту.

За вказаних обставин, рішення районного суду, відповідно до положень п. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь з ОСОБА_4 147829 грн. 50 коп.

Ствердження відповідачки про повернення коштів позивачу не підтверджені належними доказами передбаченими ст. 218 ЦК України, а її посилання на застосування до неї погроз з боку позивача при укладенні договору спростовуються постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України необхідно розподілити судові витрати та стягнути з ОСОБА_4 1478 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 147829 грн. 50 коп. (сто сорок сім тисяч вісімсот двадцять девять гн. 50 коп.) боргу за договором займу на користь ОСОБА_2 та 1478 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення на користь держави.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене на протязі двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді