Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3849/2010
02 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л.М.
при секретарі Кривошей Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -
08 жовтня 2010 року Закрите акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.09.2007 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, автомобіль застраховано в ЗАТ АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 010-07-0100-2 від 26.04.2007 р. та транспортного засобу «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 - винуватець ДТП. На виконання умов Договору, позивач, на підставі страхового акту № 372-Т, здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 13 568,26 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень, 26 копійок), що підтверджується платіжними документами, а тому просять накласти арешт на майно та кошти, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог та стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 135, 68 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень та витраті пов'язані з публікацією оголошення в газеті у сумі 420 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.
Як встановлено судом, 07.09.2007 року у м. Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДКУ Ланос», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, автомобіль застраховано в ЗАТ АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 010-07-0100-2 від 26.04.2007 р. та транспортного засобу «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 - винуватець ДТП. (а.с. 5-6, 10). На виконання умов Договору, позивач, на підставі страхового акту № 372-Т, здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 13 568,26 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень, 26 копійок), що підтверджується платіжними документами (а.с. 7).
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується особою, яка її
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 135, 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень, та витраті пов'язані з публікацією оголошення в газеті у сумі 420 гривень.
Що стосується накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог, суду не надано позивачем доказів, у відповідача є таке майно чи кошти, а тому суд відмовляє в цій частині позову.
На підставі наведеного і керуючись ст.27 Закону України «Про страхування» ст.993,1166,1187, 1188, 1191 ЦК України ст.ст. 60,61,79,88,152 ,169,208,209, 208, 209, 212 - 215, 218, 222,223, 224 ЦПК України, суд, -
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіі.

Суддя: