РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-299/10

02 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до голови Городницької селищної ради ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до голови Городницької селищної ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 та про стягнення з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 14.11.2006 р. працює в дошкільному навчальному закладі № 1 «Калинонька» смт. Городниця на посаді вихователя з оплатою 0,25% ставки.

19.08.2009 р. звернулася із заявою до відповідача про переведення її на повну ставку в зв'язку із звільненням з роботи вихователя ОСОБА_6, однак, їй було відмовлено в зв'язку із відсутністю вакантної посади вихователя.

20.08.2009 р. позивач дізналася, що на місце звільненої ОСОБА_6 прийнята ОСОБА_5, що працює в цьому ж дошкільному закладі з 2008 р. і прийнята на роботу на період декретної відпустки ОСОБА_7

Вважає наказ про прийняття ОСОБА_5 на посаду вихователя на місце звільненої ОСОБА_6 незаконним, оскільки вона навчається у вищому навчальному закладі, має більший, ніж ОСОБА_5 стаж роботи, виховує неповнолітню дитину, є єдиним членом своєї сім'ї із самостійним заробітком, а тому має переважне право перед ОСОБА_5 на зайняття посади вихователя з повною ставкою.

Незаконна відмова відповідача в переведенні на посаду вихователя з повною ставкою призвела до втрати позивачем вагітності, душевних переживань, приниження її гідності та репутації, в зв'язку з чим з вини відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав з тих підстав, що він не видавав наказів про звільнення з роботи, прийняття на роботу і переведення ні позивача, ні ОСОБА_5 Ці питання вирішувалися завідувачем дошкільного навчального закладу № 1 «Калинонька».

Притягнена в якості співвідповідача ОСОБА_4 позову не визнала. Пояснила, що видала і підписала наказ № 96 від 25.08.2009 р. про прийняття ОСОБА_5 на постійне місце вихователя дитячого садка на підставі її заяви від 18.08.2009 p., яка звернулася першою. ОСОБА_1 також зверталася з аналогічної заявою в той самий день, але після ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позову не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 з 14.11.2006 р. працює в дошкільному навчальному закладі № 1 «Калинонька» смт. Городниця на посаді вихователя з повною ставкою. Вказаного факту не заперечують відповідачі.

19.08.2009 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою (а.с.10) до відповідача ОСОБА_2 - Городницького селищного голови, про погодження питання переведення її з неповної ставки, вихователя на повну ставку в зв'язку із звільненням з роботи вихователя ОСОБА_6, у чому їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю вакансії, що підтверджується листом відповідача ОСОБА_2 за № Д-165/02-11 від 19.08.2009 р. (а.с.11)

Згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу статуту Городницького дошкільного навчального закладу № 1 «Калинонька». П.8.2. Безпосереднє керівництво роботою дошкільног закладу здійснює його завідуюча, яка приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу за погодженням голови селищної ради. 19.08.2009 р. завідуючою дитячим садком буля ОСОБА_4, яка своїм наказом № 96 від 25.08.2009 р. прийняла ОСОБА_5 на посаду вихователя на постійне місце звільненої виховательки ОСОБА_6 Підставою для прийняття стала заява ОСОБА_5 від 18.08.2009 р. (а.с.25,21).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 першою подала заяву про переведення її на повну ставку вихователя дитячого садка. Цього факту не заперечують сторони. Заява ОСОБА_5М була задоволена. ОСОБА_1 звернулася з аналогічною заявою того ж дня, 19.08.2009 р., шо підтверджується резолюціями ОСОБА_2 на заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.21,10), але пізніше, ніж ОСОБА_5, а тому ій було відмовлено у задоволенні її заяви череї відсутність вакантної посади.

Відповідно ст. 22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні або припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у профспілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Виходячи із положень зазначеної статті, співвідповідачем ОСОБА_4 був виданий наказ № 96 про прийняття ОСОБА_5 на постійне місце вихователя і суд не вбачає в її діях порушень трудового законодавства, а також не вбачає підстав для скасування цього наказу.

Позивач ОСОБА_1 просить також стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка їй була заподіяна втратою вагітності та душевними переживаннями в зв'язку з прийняттям ОСОБА_5 на постійне місце вихователя та відмовою їй у задоволенні її заяви про прийняття на це місце.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не видавав наказу № 96 від 25.08.2009 р. про прийняття на постійне місце вихователя ОСОБА_5, який позивач просить визнати незаконним, то у суду нема підстав для задоволення позову. Крім того, позивачем не надано доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача ОСОБА_2 та втратою позивачем вагітності.

Враховуючи викладене, суд вважає позов неогрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 22 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий: