Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року звернувся в суд

із позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору від 29 березня 2010 року

між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості від 29 березня 2010 року за №00768 за ст. 40 п.4 КЗпП України - за прогул без поважних причин з 01 червня 2010 року; зобовязання Полтавський міський центр зайнятості зняти трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №00768 від 29 березня 2010 року з реєстрації у державній службі зайнятості; стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 37 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на обґрунтування своїх вимог послався на те, що 29 березня 2010 року між ОСОБА_2 - ФОП та відповідачем - фізичною особою, ОСОБА_3 було укладено безстроковий трудовий договір з випробувальним терміном 1 місяць, який був зареєстрований Полтавським міським центром зайнятості 29 березня 2010 року за №00768, згідно якого ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ОСОБА_2 на посаду експедитора робота з покупцями, доставки товару, проведення звірок з дотриманням норм охорони праці. ОСОБА_3 на роботі з 01 червня 2010 року не з»являється. ОСОБА_2 не може зняти вказаний трудовий договір з реєстрації в державній службі зайнятості, бо розірваня трудового договору в односторонньому порядку згідно до вимог договору який укладено із відповідачем, не передбачено, тому він просить розірвати трудовий договір укладений 29 березня 2010 року між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Полтавським міським центром зайнятості за №00768 29 березня 2010 року - за прогул з 01 червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ТТПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не заявився та не надав суду дані про причину неявки.

Третя особа - Полтавський міський центр зайнятості до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 березня 2010 року було укладено безстроковий з випробувальним терміном 1 місяць трудовий договір про прийняття останнього на роботу на посаду експедитора робота з покупцями, доставки

товару, проведення звірок з дотриманням норм охорони праці, який був зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості 29 березня 2010 року за №00768 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 №411751 від 14 червня 2007 року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.14).

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт прогула ОСОБА_3 01 червня 2010 року без поважних причин, що могло бути підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Даний факт підтверджено : актом про відсутність працівника на робочому місці від 02 червня 2010 року; доповідною запискою від 02 червня 2010 року начальника відділу експедиторів ФО-П ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.7, 8).

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, трудовий договір №00768 від 29 березня 2010 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розірванню в односторонньому порядку з боку позивача із 01 червня 2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин.

Статтею 24-1 КЗпП України та Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою не передбачена можливість зняття з реєстрації трудових договорів іншими особами ніж фізичною особою - роботодавець та працівник та згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року №58, при знятті в державній службі зайнятості з реєстрації трудового договору необхідна особиста присутність сторін трудового договору, що його підписали.

Відповідно до ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

В зв»язку з викладеним трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості від 29 березня 2010 року за №00768 необхідно зняти з реєстрації в державній службі зайнятості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 40 ч. 4 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політки України 08 червня 2001 року №260, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року №58, ст.ст.10, 60, 88, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 29 березня 2010 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості 29 березня 2010 року за №00768 за ст. 40 п.4 КЗпП України - за прогул без поважних причин з 01 червня 2010 року.

Зобовязати Полтавський міський центр зайнятості зняти трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №00768 від 29 березня 2010 року з реєстрації у державній службі зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи - 37 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О. Блажко