Справа №2-532/10 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Провадження №22ц-8068/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків за безобліково спожиту електроенергію

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків за безобліково спожиту електроенергію.

Позивач зазначав, що відповідач проживає у будинку в с. Романово-Булгаково Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем електричної енергії, а тому зобовязаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати її вартість. В порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 р. (далі Правила) відповідач за місцем свого проживання безобліково спожив електроенергію шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку, чим спричинив збитки на 5322 грн.24 коп., які добровільно не бажає сплатити.

Посилаючись на наведене, позивач просив про задоволення позову.

14 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому зазначив, що представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 16 березня 2010 р. був складений акт про нібито порушення ним Правил і будинок, в якому він проживає, відключено від електропостачання. Так як безобліково електроенергію він не споживав, то просив зобовязати первісного позивача відновити електропостачання до вказаного будинку.

Рішенням Снігурівського районного суду від 23 липня 2010 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - 5322,34 грн. майнових збитків, а також 53 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити. Апелянт посилається на те, що суд неповно зясував фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у ній доказам.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія відповідно до ст. 303 ЦПК вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_2 хоча і проживає в житловому будинку в с. Романово-Булгаково, право власності на який за ним не зареєстровано, але є фактичним споживачем електричної енергії у цьому будинку, то на нього і слід покласти обовязок по відшкодуванню майнових збитків, спричинених позивачу порушенням Правил. Одночасно, суд послався і на ст. 1166 ЦК, якою передбачено відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої не договірними зобовязаннями.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2010 р. контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у с. Романово - Булгаково Снігурівського району виявили порушення Правил з боку споживача електричної енергії ОСОБА_4 шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку.

По вказаному факту порушення Правил в присутності ОСОБА_2 було складено акт №Ю-6237, від підпису якого останній відмовився. На підставі даного акту рішенням комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» визначені збитки, спричинені безобліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 5322 грн.

Згідно копії особового рахунку №43330029, відкритого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 6 лютого 1977 р., споживачем електричної енергії за адресою: с. Романово Булгаково, АДРЕСА_1, є ОСОБА_4

Наведене свідчить, про наявність договірних зобовязань на постачання електричної енергії між позивачем і ОСОБА_4

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що стороною у даних договірних правовідносинах є ОСОБА_2, позивач суду не надав. p>

Між тим, як на підставу позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилалося на порушення відповідачем як споживачем договірних зобовязань, врегульованих Правилами, а збитки визначені відповідно до ОСОБА_3

З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, як це передбачено ч.1 ст. 33 ЦПК, позивач до суду не звертався.

Покладаючи на ОСОБА_2 обовязок по відшкодуванню позивачу майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, суд не звернув увагу на зазначені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення в частині задоволення первісного позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні вимог останнього слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд обгрунтовано виходив з того, що оскільки особовий рахунок на постачання електричної енергії на нього не відкрито, відповідний договір з ним не укладався, то відсутні і підстави для задоволення його вимог про спонукання до виконання умов договору шляхом відновлення електропостачання у будинку.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновок суду щодо відмови ОСОБА_2 у зустрічному позові.

Тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 р. в частині задоволення первісного позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий Судді