overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/2010
Провадження № 2-37/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2300/2010 року
попереднього судового засідання
4 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д, за участю секретаря Ноль С.В, судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м, Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,-
Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі,
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружина призначити до розгляду в. І судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину ІІ листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6458/2010
Провадження № 6458/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Борсук О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представник органу оіпки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з метою забзпечення доказів по справі просить зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради надати висновок про доцільністьпозбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не працює офіційно та не згоден з довідкою про розмір заборгованості по аліментам.

Із матеріалів справи вбачається, що з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, заробітку починаючи з 23 травня 2006 року. оскільки відповідач не працював в цей період, просив витребувати із Київського ВДВС довідку про розмір заборгованості по аліментам.

Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради надати висновок щодо позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 42 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачем за адресою м.Полтава, пров. Шевченка, 11, кімната 62.

Зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 -485/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-561/2010
Провадження № 2-561/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому 18 серпня 2001 року у Привільській сільраді Троїцького району Луганської області за актовим записом № 5.

Сплату судового збору по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_3 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2-148/10 Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаним та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

09 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-5968/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
УХВАЛА Справа №2 13300/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі позовною заявою до Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання права власності.

26.10.2010 року позивачами була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду та повернення копій позовної заяви,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання права власності - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання права власності залишити без розгляду, копію позовної заяви з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

26.10.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-170/ 10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ніжин

01 березня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача спростувати на черговому засіданні виконкому інформацію оприлюднену 20.10.2009 року про те, що від здачі в оренду приміщень по вул. Космонавтів у м. Ніжині позивач нібито кладе кошти собі в кишеню, а такою просив стягнути 10 000 гривень моральної шкоди.

До початку слухання справи позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-452/2010 рік
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

«01 ».липня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюка С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків у розмірі 857 865,90 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку №63, площею 0,0659 га, яка розташована по пр.Леніна 65 у м.Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованої будівлі та повернути її Міхеєвій - ОСОБА_3

Сторони по справі надали до суду для затвердження текст мирової угоди, по якій:

- Міхеєва - ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 земельну ділянку №63, яка розташована по пр.Леніна 65 у м.Харкові за еквівалент 55 000,00 (пятдесят пять тисяч) доларів СИТА Договір купівлі- продажу повинен буди укладеним до 01.09.2010р.;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення збитків з Міхеєвої - ОСОБА_3;

; Міхеєва - ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі та звільнення земельної ділянки.

Сторони з наслідками закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України ознайомлені.

Суд вважає, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів інших осіб і не суперечать закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, по якій:

- Міхеєва - ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 земельну ділянку №63, яка розташована по пр.Леніна 65 у м.Харкові за еквівалент 55 000,00 (пятдесят пять тисяч) доларів США. Договір купівлі- продажу повинен буди укладеним до 01.09.2010р.;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення збитків з Міхеєвої - ОСОБА_3;

- Міхеєва - ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі та звільнення земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі - закрити

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ті денний строк з дня проголошення ухвали.. Апеляційна скарга на ухвал] подається на протязі 10-ти днів після подачі/заяви про апеляційне оскарженні або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Л

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-н-16/10 Провадження № 2-н-16/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду_________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26 лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ________________ О.Й. Галій
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-393/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розподілити будинок, що був набутий під час спільного проживання з відповідачем і при цьому ппросить врахувати інтереси малолітніх дітей, що проживають разом з нею.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні докази, які підтверджують законність побудови спірного житлового будинку.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та надати позивачці строк до 20 лютого 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.
розглянувши заяву ПАТ «Універсал банк»
ст.ст. 509. 526. 625. 901-907 ЦК України та ст.ст. 96.98.99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника
вул. Перемоги. 484. с. Катериничі Городоцького р-ну Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ІІІ-Ідеитифікаційний код субЧкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платииків
розрахунковий рахунок сіягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
п ілсніифікаційний код суб 'скга іосподарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-плаїників
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача _ 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указати суму в гривнях та прописом
витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 155 грн. 30 коп. за
подання заяви про видачу судового наказу.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із статтсй 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в д заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів $ дня отримання судового наказу подати заяву про ,о скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після (інчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ іірае законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом стягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, я стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ