overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2 -410 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи штання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ Ж "Хрещатик" (Вінницька філія) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня

2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ

'Хрещатик" (Вінницька філія) заборгованість за кредитним договором в сумі 181

764,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ

'Хрещатик" (Вінницька філія) судовий збір в сумі 1 700 грн., та витрати на ІТЗ

розгляду справи в сумі 250 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідачі оскаржили його в

Проте, подана апеляційна скарга на зазначене рішення оплачена судовим збором (державним митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи тільки ОСОБА_1, тому судові витрати слід

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі №0 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити для сплати судового збору: банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701 167.

ВСТАНОВИВ:

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач:

їржбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; інк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККО 22050002.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 04 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга матиметься неподаною.

Суддя:
Справа №2-а-5204/09 09.06.2010
Провадження №22-ц-925/10
Справа №22ц-925/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

2). Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та Миколаївському обласному військовому комісаріату.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7879/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані слуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, гг.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, зг.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.ІО6 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір з розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 1970 року за № 2-722, виданого ОСОБА_2 відповідно якого, їй належить 3/5 частки житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями № 49 по вул. Фрунзе в м. Хмільнику Вінницької області, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 23 за реєстровим номером 2- 485 належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що заявниця має намір відчужити вищевказане нерухоме майно своїй онуці ОСОБА_3, шляхом укладення договору дарування, однак коли звернулася в нотаріальну контору у нотаріальному посвідченні договору дарування, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що в рішенні Хмільницького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 1970 року за № 2- 722, власником нерухомого майна являється ОСОБА_2, а в її паспорті серії АА № 363769 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21 жовтня 1996 року зазначено ОСОБА_1.

Суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 одна і та сама особа, а тому рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 1970 року за № 2-72, виданого ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦГЖ України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1272, 1275 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 1970 року за № 2-722, виданого ОСОБА_2 відповідно якого, їй належить 3/5 частки житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями № 49 по вул. Фрунзе в м. Хмільнику Вінницької області, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 23 за реєстровим номером 2- 485 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 3 серпня 2010 р. звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 , аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму щомісячно.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимог про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини вцповілного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухватене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяв/ випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу , так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2-131/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6648/10
Справа № 22 ц 6648/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

20 травня 2010 р. ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилені у зв'язку з їх необґрунтованістю.

02 січня 2010 р. до суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Між тим, вказана ухвала не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. про відхилення зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 1239 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, Хмільницького територіального без балансового відділення №10001/0120 ВАТ «Ощадбанк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, Хмільницького територіального без балансового відділення №10001/0120 ВАТ «Ощадбанк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на "27" жовтня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1063/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської Ради про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1421/09 22.04.2010
Справа № 22 ц 3928/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2385/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.08.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1029. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1029.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.01.2010
Справа № 2-58/10 Провадження № 2-58/10
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій 1.1,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вибранівської сільської Ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання правового акту Вибранівської сільської Ради недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування з сторони заявили клопотання про витребування:

- з Вибранівської сільської Ради наявних погосподарських книг, в яких відображені земельні ділянки позивачів та 3-ої особи;

- з архітектури району генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області;

- з Стрийського МБТІ генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області для огляду їх в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити часково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні( 17.08.2010 р. о 11.00 год.) з:

-Вибранівської сільської Ради погосподарські книги, в яких відображені земельні ділянки позивачів та 3-ої особи;

-архітектури району генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області.

Відмовити в задоволенні клопотання--про витребування з Стрийського МБТІ генеральний план забудови с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2о-67/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її прізвище, замість «Фещин» зазначено «Фешин». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 022354 від 03.10.2000 року, в якому її по прізвище зазначено «Фешин».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник