overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-О-24/10
Ухвала

22 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Коломієць Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 20.11.2002 року для отримання спадщини в порядку ст. 1264 ЦК України.

В порядку окремого провадження, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розглядають заяви на підтвердження чи відсутності неоспорюваного права.

Із заяви, пояснень ОСОБА_2 вбачається спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ст.235 ч.б ЦПК України, суд, встановивши при розгляді справи у порядку окремого провадження наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду і розяснює заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236 ч.б ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду і розяснити ОСОБА_2 її право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-12-2028/10 28.07.2010
Провадження №22ц-6342/10
Справа №22ц-6342/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Миколаївський Дніпроміст», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1203/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1203/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 15 год.00 хв. 24.02.2010р.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-а-2662/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3417/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-804/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Барвінок» про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів, передачі неповнолітньої на опікування, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь особи, якій буде передана на опіку дитина, аліменти в розмірі % частини від всіх видів заробітку , доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення аліментів розпочати з 21.09.2009 року і продовжувати до 20.07.2013 року.

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення та 8грн 50коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-469/10 08.09.2010
Провадження №5435/10
Справа № 22ц-5435/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
С права №2-104/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом відділу освіти Тростянецької міської ради,

я особа Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи па складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог відділу освіти Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-571/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ працівникам підприємства, встановлено, що станом на 22.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 1.299 грн. 90 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №1-5720/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8787/10
Справа № 22ц-8787/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-169/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-310/10 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", третя особа на стороні позивача - відповідача відділення Ємільчинської філії „Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій незаконними та забов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року, -

встановила

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 3 листопада 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, з серпня 2009 року стосунки між ними погіршилися, почали виникати сварки, скандали через щоденне вживання відповідачем спиртного. В стані спяніння відповідач веде себе агресивно. 9 грудня 2009 року відповідач забрав свої речі і залишив сімю.

Сторони в судове засідання не прибули, до суду подали заяви, відповідно до яких позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає, справу сторони просять розглядати без їх участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-ОК № 052030 сторони уклали шлюб та зареєстрували його 3 листопада 2007 року в сільській раді с. Кривець Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4.

Судом встановлено, що стосунки між сторонами погіршилися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, скандали.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідача слід стягнути державне мито.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2007 року виконкомом Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_2, стягнути державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Галич
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1115/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1436/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора- Платанової М.А.

служби у справах дітей- Луценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 3,10,11, 88, 60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини- задовольнити .

Визначити місце проживання малолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини-

відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2575/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-556/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

07.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді- Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. о 15-00 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2