overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Вказане підвищення до пенсії позивач отримує із січня 2008 року у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, всупереч вимогам ЗУ „Про соціальний захист дітей війни". Постановою Тростянецького районного суду від 23.07.2009 р., яка набрала законної сили за ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2009 р. відповідача було зобов'язано нарахувати і сплатити позивачеві допомогу до пенсії, як дитині війни, з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., із 22.05.2008 р. по день винесення постанови. Позивач вважає, що сума недосплаченої соціальної допомоги за період із липня по грудень 2009 р. становить 642,60 грн., з січня по липень 2010 р. 1224,60 грн., а всього 1867,20 грн., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 09-10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 05.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу; розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя
Справа №2-а-570/10 30.08.2010
Провадження №5700/10
Справа№22ц-5700/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-100/10
провадження № 2-н-100/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року м.Каховка
Судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 325 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів зобовязання, про що був попереджений 17.03.2010 року.
Відповідно до ст. 15 п. б ЗУ Про відходи боржник зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами до підприємств, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ Про відходи ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає м. Каховка, вул. Ливарна, 12
на користь: комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство
ПриватБанк м. Каховка, МФО 352479, код ОКПО 32179471
- заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 325 грн. 80
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
- витрати на банківські послуги в розмірі 4 грн.
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Таранцов
Згідно зі статтю ЦПК Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видав його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження»
Дата набрання судовим наказом чинності: 200 року
Дата видачі судового наказу 200 року.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 221
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 165/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 року о 09 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 404 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТП 10511 про перерахунок шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТП - 10511 про перерахунок шкоди завданої ушкодженням здоровя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007- 20І0 роки в сумі 4 68 9грн. 18коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ ;

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 23.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-80/2010
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Хмільник

Спро прийняття заяви про видачу судового наказу

розглянувши заяву Т "Універсал банк" о ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ"Універсал банк"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №2а-126/10 07.07.2010
Провадження №22ц-1622/10
Справа №22ц-7298/10

УХВАЛА
07 липня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2010 року.
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1777/10 14.09.2010
Провадження №22ц-6642/10
Справа №22-ц/6642/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі "Вінницьке обласне управління Акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором (державним митом) у відповідності до правил статті 80 та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, а також відповідно пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито, оскільки до пункту 10 ст. 4 цього ж Декрету позивачі звільняються від сплати судового збору (державного мита) лише при зверненні до суду.

Апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому йому слід сплатити 785 грн. 97 коп.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оплати державного мита до 29 червня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3825/2010
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи: КП "Кременчуцьке бюро технічної інвентраризації", ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи: КП "Кременчуцьке бюро технічної інвентраризації", ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час проведення судового розгляду була повідомлена, завчасно напрвила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської позов не визнала та надала суду заперечення.

Третя особа - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" свого представника в судове засідання не направили з невідомих суду причин.

Третя особа - ОСОБА_3 в попереднє засідання не зявився, але завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-957
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Органу опіки та піклування

Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з

участю зацікавленої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 9

годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: