overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 р. Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год 00 хв.

21 квітня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 2-4579 за 2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. Миколаївдержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви Миколаївдержрибоохорони.

Відповідно до ст.82 ЦПК України з відповідача, враховуючи його майнове становище, підлягає стягненню на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.(п'ятдесят гривень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-1954/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3457/10
Справа № 22ц-3457/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-337/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л .-М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В коді підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

4) Винесено ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1:, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 22 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1653/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

19 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання вони дітей не мають. Подружні відносини склалися невдало у звязку з різністю характерів та поглядів на життя. З вересня 2007 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. З цих підстав просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду заяву, в яких просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №44 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 2н-776/10
УХВАЛА

05.08.2010

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит Центральне регіональне управління Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит Центральне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 74.609 грн. 90 коп. посилаючись нате, іцо вони не виконують свої зобовязання за кредитним договором від 04.06.2007 р..

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухваленого на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд відмовляє ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит Центральне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 п.1 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит Центральне регіональне управління Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський райсуд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-696/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.671 грн. 48коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.^
Керуючись ст.ст.96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 3.671 грн. 48 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
„Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає нецайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди нанесеної незаконними діями органів державної влади, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить відшкодувати йому за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області матеріальну шкоду нанесену незаконним накладенням адміністративного стягнення у сумі 1083,54 грн., відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області, стягнути судові витрати у сумі 51,00 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди нанесеної незаконними діями органів державної влади у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 01.04.2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-476/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.. Набережна, 21/2, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 482 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-222/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарях - Бібіковій Г.С., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму житла щодо кімнати № 243, визнання такою, що втратила право користування цією кімнатою та висилення із даної кімнати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної льотної академії України до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-1343/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3611/10
Справа № 22ц-3611/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що прізвище позивача - "Манушкіна», а саме ОСОБА_1 (а.с. 4).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано її прізвище як "Макушкіна".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 297. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛ И В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-83/10 пров. №2-83/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕ, рішення про нарахування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування акту про порушення ПКЕЕ, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2308/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді - Валуєвої В.Г.

при секретарі - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу : позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства ЖЕО№ 8» про відшкодування заподіяної майнової шкоди,-

встановив:

Позивач з 09.08.2010 року звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року дану справу призначено до слухання на 17 серпня 2010 року.

До початку слухання справи по суті, 17 грудня 2010 року, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ст ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства « ЖЕО№ 8» про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-466/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає,що 11.05.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №37. Від спільного життя мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку та її батьків, дитиною не цікавиться, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ В Чорнухинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2