Справа № 2-1376/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Акціонерна компанія Украгролізинг" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.09.2009р. по 11.11.2009р. та компенсацію боргу за затримку остаточного розрахунку, а з 31.12.2008р. по 24.09.2009р.середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.

Представник позивача позов не визнав, зазначивши, що за період з 31.12.2008р. по 24.09.2009р. це невиконання рішення суду і стягнення середнього заробітку не передбачено, а з 24.09.2009р. по 11.11.2009р. стягнення взагалі не передбачено законодавством.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що рішенням Кіровського райсуду М.Кіровограда від 10.12.2008р. ОСОБА_2 поновлено на посаді головного бухгалтера ВАТ НАК "Украгролізинг" та стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші виплати.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009р. та ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2009р.

У відповідності до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню, але в рішенні суду це зазначено не було.

Відповідач поновив позивачку на роботі лише 24 вересня 2009р. згідно наказу №528-к від 14.09.2009р. після передачи виконавчого листа до виконавчої служби.

Згідно СТ.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Посилання представника відповідача що ст. 117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах та підтвердження ухвалою Верховного Суду України від 29.06.2006р., суд находить як такі, що суперечать ст. 236 КЗпП України і не можуть бути вищими ніж Кодекс Законів про Працю України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. №100 "Про обчислення середньої заробітної плати", середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення позивачки. В листопаді, грудні 2005 року заробітна плата становить 1872 грн. Тому середній заробіток за період з 31.12.2008р. по

24.09.2008р. становить 22736 грн. 13 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і постанови Кабінету Міністрів України від 7.05.1998р. №663 затверджено порядок проведення індексації грошових доходів громадян, в якому індексації підлягають оплата праці, грошова компенсація при поновленні на роботі, інші виплати, якщо відповідно до законодавства вони проводяться виходячи із середньої заробітної плати.

Враховуючи при зазначених розрахунках лист Верховного Суду України №62-97 Р від 3.04.1997р. компенсація боргу яку суд стягує з відповідача становить 1465 грн. 72 коп.

Що стосується вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час розрахунку з 24.09.2009р. по день розгляду справи в суді то розрахунок позивачка отримала 30.09.2009р. а на рахунок ВДВС Печерського РУЮ м.Києва перераховано 71334 грн. ЗО коп. 11.09.2009 року. Тому в подальшому ніякої відповідальності у відповідача яка регулюється ст. 117 КЗпП України перед ОСОБА_1 не існує.

Що стосується строків давності звернення до суду позивачки, то суд находить, що ОСОБА_1 не порушила зазначені в законодавстві терміни звернення до суду.

У відповідності до ст.ст. 88, 89 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 2273 грн. 60 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

На підставі ст. ст. 116, 117, 232, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з ВАТ "Акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 31.12.2008р. по 24.09.2009р. в сумі 22736 грн. 13 коп., компенсацію 1465 грн. 72 коп., а судовий збір 2273 грн. 60 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда