Справа № 2-324/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарях с/з Г аба В.М., Г алоян К.Л.

у за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Левченківської райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражами та дорогою, -

установив:

року АГК «Ветеран» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні гаражами та дорогою шляхом переносу гаражу відповідачем з території АГК.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на території кооперативу знаходяться два гаражі, в т.ч. і відповідача, які були незаконно збудовані. Відповідач є власником цього гаражу, але не є членом авто гаражного кооперативу і ніколи ним не був.

У 2008 році розпочалася забудова гаражів 3-ої черги. Гараж відповідача знаходиться на шляху виїзду з гаражів кооперативу і на даху гаражів членів кооперативу. Добровільно відповідач не бажає перести свій гараж в інше місце. Вважає, що на стадії будівництва (до прийняття обєкту державною комісією) Власником гаражних боксів є Позивач, а тому власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Ухвалою попереднього судового засідання у справі залучено у якості третіх осіб Шевченківську райадміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду. В подальшому замінено відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що відповідач не був і не є членом АГК «Ветеран». Кооператив 1 розробив проектну документацію про будівництво гаражів третьої черги і кожний власник гаражу будує над своїм гаражем інший. Гараж ОСОБА_5, а тепер після продажу ОСОБА_6 заважає закінчити будівництво, а також розташований на дорозі на виїзді з кооперативу. Оскільки відповідач немає дозволів на будівництво гаражу, то вважає, що він є незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від

року у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що ОСОБА_6 є власником гаражу, право власності ніким не оспорювалося та не визнавалося недійсним. На час розгляду справи, а саме 03.06.2010 року міська рада прийняла ухвалу № 3624, якою передала ОСОБА_6 земельну ділянку під гаражем в оренду на 3-й роки, договір оренди землі знаходиться у стадії підготовки. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 07.09.2009 року у судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Представники третіх осіб без самостійних вимог Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради повторно у судове засідання не прибули хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без її участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником гаражного боксу № 263, що знаходиться на вул.П.Орлика,5-а у м.Львові в АГК «Ветеран», площею 13,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 20.04.2007 року (а.с.15).

Згідно ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Представник позивача, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні гаражами та дорогою шляхом переносу гаражу відповідачем з території АГК посилався як на підставу, що позивачем проводиться будівництво гаражів 3-ої черги за ад¬ресою м.Львів, вул.П.Орлика,5-а за кошти громадян, членів кооперативу, а тому розміще¬ння гаражу відповідача перешкоджає їм у цьому. Однак, ні представник позивача не надав належних доказів, ні у судовому засіданні не встановлено того, що позивач має відповідний проект на будівництво нових гаражів у межах земельної ділянки, на якій розміщений гараж ОСОБА_4В та не надав доказів щодо відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Однак, як вбачається ухвали від 03.06.2010 року Львівської міської ради № 3624 , пункт 6 додатку, ОСОБА_6 передано в оренду земельну ділянку площею 16 кв.м. на і три роки за адресою: м.Львів, вул.П.Орлика,5-а для обслуговування гаражу.

Суд не приймає до уваги як доказ план земельної ділянки, яка запропонована для j відводу будівництва гаражів (а.с. ), оскільки такий не реалізований, а саме Львівською і міською радою не затверджений як земельна ділянка, що відведена для будівництва гаражів.

У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні дорогою також j слід відмовити, оскільки така є проектованою і прокладена на земелі, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова.

Відповідно не підлягає задоволенню, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача вимога про стягнення з відповідача судових витрат.

З огляду на наведене у позовних вимогах слід відмовити повністю як безпідставних.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,169, 209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.319,321,353 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Автогаражного кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, евченківської райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про унення перешкод у користуванні гаражами та дорогою - відмовити повністю за підставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова ом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне карження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8