overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4622/09 05.05.2010
Провадження №22ц-2504/10
Справа № 22-ц-2504/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про поновлення права на отримання пільгової пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2872/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3476/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №2-409/09 24.02.2010
Провадження №22-ц-468/10
У х в а л а

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФГ «Людмила», ФГ «Тетяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року о 10:45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в сумі 4050 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1980/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду та призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвати про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд ОСОБА_4 на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сьоря СІ.
Справа №2-а-235/10 21.04.2010
Провадження №2998/10
Справа №22-ц/2998/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому Миколаївської міськради про визанння дій неправомірними та стягнення суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-567 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-714/09 27.01.2010
Провадження №22ц-325/10
Справа №22-ц-325/10 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі: Анішенко Д.В. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

(далі АКІБ " УкрСиббанк") про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2009 року позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року заява ОСОБА_4 задоволена.

6 листопада 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява АКІБ "УкрСиббанк" підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2009 року суддею постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення. При розгляді заяви представник позивача не приймав участі в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання позивачу її копії. Із доданої до апеляційної скарги копії ухвали видно, що вона отримана позивачем 4 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана 6 листопада 2009 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №2-3485/10 24.11.2010
Справа №22ц-8691/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про покладення зобов'язання звільнити квартиру та передати її власнику, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про покладення зобов'язання звільнити квартиру та передати її власнику відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши у встановлений строк апеляційну скаргу через суд І інстанції.

Крім цього, 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення сплинув 22 жовтня 2010 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про покладення зобов'язання звільнити квартиру та передати її власнику - залишити без розгляду та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-115/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1624/10
Справа №22-ц-1624/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області подало 19 березня 2010 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-662 2010 рік
УХВАЛА

30.09.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Іванівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

30.09.2010 року Іванівського районного центру зайнятості звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іванівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-957 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 серпня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 9 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-1033/09 26.08.2010
Провадження №4547/10
Справа № 22-ц-4547/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1691/10р.

01.04.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

01.04.2010р. до відкриття провадження по справі представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного дану заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя: Завірюха О.В.
09 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувщи у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль 3529,13 грн. основного боргу.
Стягнути з них же на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: