overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвали у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 195 ЦПК України тому була залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. апелянту було надано пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали 17 листопада 2010 року, однак її вимоги не виконав до цього часу, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу нагорної ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа 2-432
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29 березня 2010 року, в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для їх усунення до 15 квітня 2010 року.

Однак позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказаних в ній недоліків, а саме: до позовної заяви додано копію паспорта на прізвище ОСОБА_1. Однак в свідоцтві про шлюб та в свідоцтвах про народження дітей зазначено прізвище ОСОБА_2, а тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви проапеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц-5815

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

24.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 7.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, підстави, передбаченіст.121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 26.08.2010 р. з 13 години 30 хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ Справа 2-3169/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від спільного проживання з відповідачем у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей не дає, не цікавится ними , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі , мають двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей .

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Кошти на утримання дітей відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 17.09.2010 року до повноліття дітей , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51(п*ятдесят одну ) грн. судових витрат по справі в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№2- 2172/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В родині відбувались сварки, було відсутнє порозуміння через різні погляди на життя, відповідач застосовував фізичну силу, принижував гідність дружини. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 414.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Встановлено, що сторони з лютого 2010 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, шлюб існує формально, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 414 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2а-363/09 27.05.2010
Справа № 22 ц -4399/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -147/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про встановлення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 19.11.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1368/10 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2010 р. на 10 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 11.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками яких у свідоцтвах про народження дітей записані позивачка та відповідач. Сторони проживають окремо із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Просила розірвати шлюб, на примирення незгодна.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову .

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-9668/08 19.04.2010
Справа № 22ц-2705/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-954/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського машинобудівного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку із ДТП,
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.05.2009 року об 11-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак: АХ 5634 ВН на перехресті пр. Гагаріна та вул. Плеханівської в місті Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЄУ Ланос, номерний знак: 800-86 ХК, який належить позивачеві, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що сума збитків, визначена висновком автотоварознавчої експертизи та складає
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою судді Комінтернівського районного суду від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Крім того, з відповідача на користь підлягають стягненню витрати, понесені ним за оплату експертизи в сумі 643.44 грн., та судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1187, 1166, ЦК України, суд
Позовні вимоги Харківського машинобудівного коледжу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-3797/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8383/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про встановлення нікчемним правочину ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області