overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18 липня 1987 року і до цього часу проживають разом. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що є причиною сварок та непорозумінь. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. На примирення позивач не згодна. Спору відносно майна, яке є їх спільною сумісною власністю, не існує.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 липня 1987 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 438377 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

На даний час сторони проживають разом, але між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю неможливо, примирення не бажають.

Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, немає.

Суд виходить із положень ст. 61 ЦПК України, де обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Петрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 липня 1987 року. відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

Суддя : Бібік О.В.
Справа № 2-4042/10
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та встановлення користування допоміжними приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну та встановлення користування допоміжними приміщеннями.

В судові засідання 04.08.2010 року, 15.09.2010 року, 25.10.2010 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та встановлення користування допоміжними приміщеннями залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та встановлення користування допоміжними приміщеннями - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

25.10.2010
Справа №6-1209/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ :

ПАЇ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3818-6/09 мотивуючи її наступним.

24.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі, за позовом

ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за. кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 184511,94 грн. та судові витрати

100 грн., а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3

пені за договором поруки у розмірі по 72767,96 грн. з кожного. Справа № 3818-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3818-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови: у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6

ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа Банк"

піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські., суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на і підставі рішення. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.11.2009 р. по цивільній справі № 3818-6/09 Третейського суду.

Справу № 3818-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1583/10
У Х В А Л А

Судового засідання

22.04.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом

КІГ'Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП »Червонограджитлокомунсервіс» надіслав суду заяву е якій просить справу провадженням закрити,так як,відповідач добровільно оплатив заборгованість.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.3,ст.88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс"до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

«01» березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на рішення Дніпровського райсуду м. Херсона від «01» березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «01» червня 2010 р., направивши заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-1914

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-700/10 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадженої ] справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 год 01 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 31

січня 2010 року

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1699/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 28 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Копію ухвали від 14 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП „ Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2010 року позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЖКП „ Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кучина Н.Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.Інтернаціональна, 71/40, де мешкають відповідачі. Станом на 01.10.2009 року утворилась за спожиту теплову енергію заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 5245,89 грн.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні частково визнали позовні вимоги та просили застосувати трирічний строк позовної давності і стягнути заборгованість за останні три роки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України в сумі 3823,61 грн.

Згідно з довідкою відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Пайлоградтеплоенерго за період з травня 2006 року з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Г ацни Борисівни, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 300 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три ) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 300 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку, судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-2300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини де зазначає, що 15 листопада 2008 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1915.

Вказує, що до шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає окремо від нього.

Досягти згоди з ОСОБА_2 з питання надання їй матеріальної допомоги неможливо.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу кожного місяця на утримання дружини ОСОБА_1 і до досягненням донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 04 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до. 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду м. Яремче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Яремче звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, якою зобовязано Управління пенсійного фонду здійснити виплату призначеної та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 з 17.06.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи дана постанова набрала законної сили і згідно супровідного листа суду від 27.11.2009 року на виконання постанови видано виконавчий лист. Після цього апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Управління ПФУ в м. Яремче 30.11.2009 року подало суду заяву про розяснення резолютивної частини постанови в порядку ст.170 КАС України.

Однак судом дана заява не розглянута, а справа направлена в апеляційну інстанцію.

Тому справу слід повернути ОСОБА_1 ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для розгляду поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Яремче про визнання незаконною відмову про поновлення виплати пенсії та здійснення її виплати повернути ОСОБА_1 ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

_______________________________________________________________________________Справа №22ц- 3146/2009р. Головуючий у І інстанції Григорук О.Б. Категорія 57 Суддя доповідач - Горблянський Я.Д.

Суддя: Горблянський Я.Д.