АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Вінниця

№ 22-4406

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 (далі позивачі) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року, яким заявлений позов задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, не зазначив в якому розмірі відповідач повинен сплатити витрати, пов'язані з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати положення ст. 88 ЦПК України про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Оскільки, модживість прийняття додаткового рішення, згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат, не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду І інстанції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та спонукання до вчинення певних дій; за апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом (вирішення питання розподілу судових витрат у справі) в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/