overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-103/2010 р. УХВАЛА
30 квітня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Кузюри В.О.
при секретарі Голуб Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання незаконним державного акту,-
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним державний акт.
В ході розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, питання просить вирішити в її відсутність.
Від відповідача є заява про розгляд справи в відсутність представника.
Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання незаконним державного акту залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом пяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Суддя:
Справа №2-808/10 31.12.2010
Справа №22ц-6327/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи необхідного для призначення пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.190 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-159/2010

18 лютого 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Славутицького відділення Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який слід вважати неподаним і повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Ухвалою від 12 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для оплати у повному обсязі судового збору та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Справа № 2-46/10 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПП „Некраші" в особі ОСОБА_1

на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року

у справі за позовом ПП „Некраші" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства „Житомирпиво", Троковицької сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог спілки співвласників реорганізованого КСП „Мирне" про визнання рішення недійсним, -

встановила :

09 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ПП „Некраші" в особі ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.6 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ПП „Некраші" отримали 15 червня 2010 року (а.с.34).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПП „Некраші" в особі ОСОБА_1 на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-198 2010 р.
УХВАЛА

«26» листопада 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 948 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Хмільницький міжрайпрокур звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 948 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер"

948 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора до „7 грудня 2010 року усунути недоліки заяви і розяснити, що в протилежному випадку заява буде рахуватися не поданою і поверненою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 5575/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Солодкова А.А.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області - відхилити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.40 год. 17 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.Миронець
Справа №2а-988/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1051/10
Провадження номер 22ц1051/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-26/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта", треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава", арбітражний керуючий ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта" про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві, посилаючись на те, що Господарським судом Полтавської області порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «Компанія Транс Нафта» та включено до реєстру кредиторів з грошовими вимогами ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Полтава.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Полтаві.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта", третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава", арбітражний керуючий ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Полтаві.

Повідомити сторони по справі, що слухання справи призначено на 17 травня 2010 року о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-876
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каганівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Каганівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1923/10
20 вересня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Буран В.М.,
при секретарі - Дмитроняк А.В.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду 06.08.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 16.10.2008 рожу.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою вони не розуміють один одного, негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки з її підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне житія чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104,105, 110, 111,112, Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8,10, 11, 15,130,209,212, 213,214,215,224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Березанської сільської ради Біляївскього району Одеської області, актовий запис № 14 від 16.10.2008 року.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито в розмірі 17 грн., відповідачку від сплати звільнити.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-195
УХВАЛА

«26» листопада 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Хмільницький міжрайпрокур звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора до „7 грудня 2010 року усунути недоліки заяви і розяснити, що в протилежному випадку заява буде рахуватися не поданою і поверненою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -7372 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Прокудіної Н.Г.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач, оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ