overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-113/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 26.10.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Однак, станом на 02.11.2010 року позивачкою недоліки не усунені і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Кар.іівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ма право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана : додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08,30 год. 22.12.2010 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкрити провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-а-319/09 25.05.2010
Справа №22ц-2118/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Єдиний унікальний номер 2н-68/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2010 року Справа № 2н-68/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень 2009 року в сумі 252грн. з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень 2009 року в сумі 252грн.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-195/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право приватної власності на товар (продукти харчування) на загальну суму 6551,93 грн. та зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати йому цей товар.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 12 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння була залишена без руху, а позивач надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1403/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ

„Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за

надані послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, на даний час сума боргу

становить 2541 грн. 32 коп. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з

теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2541 грн. 32 коп., в

добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про

реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує

позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених

постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа

борг за надані послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання у сумі 2541 грн. 32 коп.

і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної) подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1909/10 16.08.2010
Справа 22ц-6644/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" ( далі КС "Флагман" ) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення грошового в: та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням КС "Флагман" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман"» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 05 серпня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків КС "Флагман" отримала 26 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга КС "Флагман" підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.Я.Мурлигіна

Миколаївської області
Справа № 2-5300/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Центральне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 799 грн. 73 коп.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 09.04.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Центральне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-379/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 13.05.2006 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 31, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони тне можуть знайти спільної мови, у них різні погляди на життя, вважає, що зберігати сім'ю неможливо.

У попередньому судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2006 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідачка витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 13.05.2006 року відділом РАЦС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №31.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року Справа № 2-н-8/2010 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В .О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу СУДОВОГО наказу про стягнення боргу в сумі 1620 грн. 81 коп. по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 612. 614. 625. 901. 902 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 двадцять п'ять грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з інформаційно - технічного. забезпечення в сумі 30 /тридцять / грн. 00 коп.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Кузюра В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має праве заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву гг . скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ -- законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом: .
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-4737/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4071/10
Справа №22ц-4071/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання нарахувати допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-п-12/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено заочне рішення по справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не вчасно отримала копію заочного рішення, а також зазначила, що судом не були взяті до уваги факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник КП «Теплоенергетик» справи про час, дату та місце розгляду справи

повідомлявся, нез'явився причини неявки не повідомив, заперечення з приводу того

заява не підлягає задоволенню до суду не надав. *

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи позивача, локази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1. Скасувати заочне рішення від 10.11.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено заочне рішення по справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні загальному порядку на 1 березня 2010 року о 16 год. 00 хв., зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В , розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 948 грн. 69 кой, заборгованості по заробітній платі, -
24 листопада 2010 року до суду надійшла заява Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 948 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі.
26 листопада 2010 року в зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для їх усунення до 7 грудня 2010 року.
Однак заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказаних в ній недоліків, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України ,-
Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 948 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя;
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 993 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 серпня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: