Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6889/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 21.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN3734 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № SAMDN3734, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання за виконання обов'язків по кредитному договору тільки у загальному розмірі 200,00 грн. Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 4678,94 доларів США.

Представник позивача - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 14.07.2009р.) у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 01.06.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN3734 від 21.12.2007р., в загальному розмірі 36521грн. 47коп., що є еквівалентом 4678,94 доларів США, тобто станом на 18.08.2009р., а також стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус та відповідача 200 грн., за договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 - ні в попереднє судове засідання 29.03.2010р., ні в судове засідання на 01.06.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений кожного разу належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. 01.06.2010р. до суду надійшла заява представника ТОВ «УФА «Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.), згідно якої вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову та винесення рішення в судовому засіданні за її відсутності не заперечувала.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «ОСОБА_3, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 21.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN3734 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № SAMDN3734, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання за виконання обов'язків по кредитному договору тільки у загальному розмірі 200,00 грн.

Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 36521,47 грн., що є еквівалентом 4678,94 доларів США, яка складається із наступних сум: заборгованість за кредитом 3000 доларів США, 1678,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Ця заборгованість станом на 01.06.2010р. не зменшилась, а зросла та складає 93917,80 грн., про що свідчить довідка банку від 01.06.2010р. Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № SAMDN3734 від 21.12.2007р. станом на 18.08.2009р. - в розмірі 36521,47 грн., що є еквівалентом 4678,94 доларів США (суму боргу в рішенні суду буде вказано в гривневому еквіваленті, оскільки це вимоги виконавчого провадження).

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з відповідача та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 200 грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 365грн.21коп. (судовий збір складає 1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN3734 від 21.12.2007р. в розмірі 36521 грн. 47коп.( тридцять шість тисяч п,ятьсот двадцять одна грн. 47 коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 365грн.21коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко