Справа №22-ц-4623/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Низівської селищної ради Сумського району Сумської області

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області

про визнання права користування земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2010 року заборонено до розгляду справи по суті Низівській селищній раді Сумського району Сумської області приймати будь - які рішення щодо передачі іншим особам права, поділу, зміни розміру, приєднання до інших земельних ділянок, встановлення меж земельної ділянки площею 0,0991 га, розташованої по вул. Цукровиків, 9 в смт Низи Сумського району Сумської області, також заборонено Низівській селищній раді Сумського району Сумської області, її виконавчим органам чи посадовим особам, а також спеціалізованим підприємствам та організаціям вчиняти дії щодо зміни, поділу, приєднання, встановлення меж в натурі земельної ділянки площею 0,0991 га, розташованої по вул. Цукровиків, 9 в смт. Низи Сумського району Сумської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Низівська селищна рада Сумського району Сумської області оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність ухвали судді просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що оскаржувана ухвала судді обмежує діяльність Низівської селищної ради а саме, унеможливлює виготовлення проекту землеустрою з винесенням меж в натурі на парк - пам'ятку садово - паркового мистецтва, до якого входить земельна ділянка по вул. Цукровиків, 9 в смт. Низи Сумського району.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, меревіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду і потягнути за собою порушення прав та законних інтересів громадян.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 151, 152 ЦПК України вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забороняється вживати заходи забезпечення позову, які повязані з втручанням у внутрішню діяльність підприємств, установ, організацій чи виконання ними обовязків покладених на них статутними документами чи законодавчими актами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, комплексів (ансамблів) навколо них повинні встановлюватися зони охорони пам'яток; охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару. Межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок визначення та затвердження меж ї режимів використання зон охорони пам'яток та внесення змін до них встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Також вимогами Земельного кодексу України, зокрема, статтями 44, 83 зазначено, що землі природно- заповідного фонду не можуть бути передані в приватну власність.

Відповідно до рішення Сумської обласної ради «Про забезпечення захисту територій парків, скверів, бульварів та збереження зелених насаджень на території Сумської області» від 30.07.2010 року є недопустимим здійснення житлової та громадської забудови на територіях парків, скверів, бульварів та в межах зон земельних насаджень загального та спеціального користування, а також затвердження містобудівної та землевпорядної документації, яка зменшує існуючу площу парків або змінює функціональне призначення відповідної території на житлову чи громадську забудову.

У відповідності до охоронного зобовязання № 7 від 28.08.2008 року на Низівську селищну раду покладено зобов'язання щодо забезпечення встановленого режиму охорони та збереження парку - пам'ятки садово- паркового мистецтва «Низівський», як землекористувача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову по даній справі суддя не повно зясував обставин справи, не врахував вказані вище вимоги діючого законодавства і тому розглянув дане питання з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суддя місцевого суду не звернув своєї уваги на те, що вжиті заходи фактично перешкоджають діяльності Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, як землекористувача, та обмежує її діяльність по здійсненню покладеного на неї обовязку щодо забезпечення встановленого режиму охорони та збереження парку - пам'ятки садово- паркового мистецтва «Низівський».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2010 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки запропонований нею вид забезпечення позову не узгоджується з обставинами справи та суперечить нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Низівської селищної ради Сумського району Сумської області задовольнити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)