overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-450/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1.

Романовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором

В С ТА

н о в и

:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1260-2/09, мотивуючи її наступним.

15.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 ЇЛА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту 10923,88 грн. та судові витрати 400 грн., з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 стягнуто на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі по 6913,19 грн. з кожного. Справа № 1260-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність».

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1260-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені, ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.07.2009 р. по цивільній справі № 1260-2409 Третейського суду.

Справу № 1260-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Глобинський мясокомбінат" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «01» березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13,30 год. «02» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-352, 2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою

позивача від позову

19 лютого 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-

судді Марченка М.М.,

при секретарі Чернишові М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діяннням , -

в с т а н о в и в :

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діяннням, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1452 грн.94 коп. за заподіяння державі корупційними діяннями шкоду та судові витрати.

12 лютого 2010 року за вих.№ 758 -10 Ніжинський міжрайоннний прокурор, а 16.02.2010 року за вих. № 465/05-12 начальник управлінння Пенсійного фонду України в Ніжинському районі надали до суду письмові заяви, в яких відмовляються від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду, просили прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

12.02.2010 року за вх.№2522 відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження по справі, так як добровільно позивачу відшкодував шкоду, а також сплатив судовий збір і витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, надавши ксерокопії квитанцій про добровільну сплату зазначених витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову від позову приймає та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діяннням закрити.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачам роз"ясняється даною ухвалою про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернінівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України .

Суддя
Справа №2-а-3556/09 18.06.2010
Провадження №5511/10
Справа № 22 ц 5511/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8286/2010 року
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_3, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ немайнового характеру складає 37 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року залишити без руху, надавши строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-305/2010 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ізгомсвкий міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 їнни Павлівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До сз'дового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.стЛІ Д30 ЦГЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-957/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі МОРОЗ Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 98 в будинку № 2 по вулиці Енергобудівників, в м. Южноукраїнську. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше девяти років.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком. Після розірвання шлюбу 25 січня 2001 року відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин. Квартира приватизована і відповідач є співвласником спірної квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі, мають у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину

будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Проте посилання позивача на зазначені норми Житлового кодексу є хибними, оскільки вони регулюють право користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду і їх дія не розповсюджена на користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Апеляції на рішення в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області, можуть бути подані до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.М.Бобровський
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 березня 2010 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При подачі позовної заяви позивач не надала документів, на підтвердження того, що дитина проживає з нею та не підписала позовної заяви, відповідно до ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Старокостянтинівської районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 26 лютого 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.
До визначеного строку позивач не виконала вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.2, 293 ч.І п.З ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4132 грн. 75 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4132 грн. 75 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-328/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. ~ судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Володимировича, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на ; 1 квітня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №6-2644/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2428-10/258/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 97530,21 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 9,97 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2644/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2428-10/258/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2010 року по цивільній справі № 2428-10/258/10 Третейського суду.

Справу № 2428-10/258/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4571/10 p.
УХ В А Л А

15 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на: 19 березня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина