overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-17/2010 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Сертифікат на право власності на земельну частку (пай) розміром 4,91 га серія ЧН №017890, виданий на підставі рішення Бобровицької райдержадміністрації №109 від 22 липня 1996 року, яка розташована на території Старобасанської сільської ради належить її матері ОСОБА_2, яка померла 14.01.2003 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до форми та змісту позовної заяви ставляться певні вимоги, а саме вона повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У заяві в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтовано право вимоги та не надано викладеної у письмовій формі відмови органу, який видав Сертифікат на право власності на земельну частку (пай) на внесення виправлення у імені матері або видачі дубліката.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків до 01 березня 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2901 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з березня 2010 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердила відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214-215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03.12.2004 р. у відділі РАЦС м. Комсомольськ Полтавської області актовий запис за № 393, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з відповідачем.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-335/2010
Провадження № 335
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 5439.21 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5439.21 грн. та судові витрати у сумі 304.39 грн., а всього 5743 грн. 60 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ
« ОСОБА_2 Аваль» , рахунок 290955819 в Полтавській обласній дирекції ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-а-3894/09 22.04.2010
Провадження №2975/10
Справа № 22ц-2975/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-687/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3505/10
Справа № 22 ц-3505/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1033/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1330/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-433/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 15.06.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Справа №2-н-1767/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2-3336/10 25.06.2010
Провадження №22ц-6174/10
Справа №22 ц - 6174/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми внеску та відсотків,

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справва № 2-643/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 квітня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Бондаренко 0.1.

при секретарі Волощук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_2 0,П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До почаї іку судового слідства позивач заявила клопотання, надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, думку відповідача, ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст. 207 ЦПК України позивачціроз яснені та зрозумілі їй. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-927/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-1601/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2596/10
Справа № 22 ц-2596/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 р.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Переммишлянського району електричних мереж про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2010р. звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що в с.Лани Перемишлянського району він на праві власності має житловий будинок із господарськими будівлями. У даному будинку він періодично проживає із своєю матір»ю. В кінці вересня 2009р. він отримав він відповідача квитанцію про оплату за використану електроенергію в кількості 3069 кВТ-год. за період з 13.04.20009р. по 21.08.2009р. на загальну суму 690грн. 55коп. Крім цього працівники Перемишлянського РЕМ вручили мені копію акту №1698180 від 21.08.2009р. про збереження пломб та лічильника. Даний акт вважає незаконним, оскільки у ньому є дописування, а також навпроти мого прізвища стоїть не мій підпис.

07.12.2010р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Переммишлянського району електричних мереж про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-3001/09 15.02.2010
Справа № 22ц-520/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Юргенса Транс», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ТОВ «Юргенса-Транс» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в осбі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Ненахова О.О., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ненахова О.О.

Ухвалою від 30.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Ненахова О.О. призначити до розгляду на 09.03.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2а-4329/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2851/10
Справа № 22ц-2851/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3875/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6530/10
Справа № 22ц-6530/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2