overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-123/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 10.12.2010 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до 10.12.2013 р.
4.ВІДМГТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМГТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Пєрвомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2140 грн. 17 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2140 грн. 17 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2140 грн. 17 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №2а-3763/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2858/10
Справа № 22ц-2858/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 2157 грн. 66 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 01.02.2010 року по справі № 2-Н-23/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦП К України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 2157 грн. 66 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2102/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Житлове управління - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року Приватне підприємство «Житлове управління - С» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 19.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного

підприємства «Житлове управління - С» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд

та прибудинкової території.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. на 19.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-70/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Л.А. Васина, розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2. Стягнути з боржника на користь заявника 2824, 20 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 20 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 59, 32 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А. Васіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа №22-ц-207/11 02.12.2010
Справа № 22-ц-9183/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2а-5-905/09 09.04.2010
Справа №22ц-1814/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-1562/10 29.04.2010
Провадження №22ц-5268/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-112/10 26.11.2010
Провадження №22ц-8896/10
Справа № 22-ц-8896/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна затверджено мирову угоду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга була подана 11 листопада 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку, апелянтка не подавала. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-441 '2010 р.
17 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П..
при секретарі Шведовій Я.О..
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
ВС ТА 1-І О В II і?:
Позивач 25 лютого 2010 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача
17.11.2010 року в судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександровича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Головуючий:
Макарівський районний суд Київської області
11 січня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.03.1973 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. По причині несумісності характерів, виникнення різного роду конфліктів, сім»я розпалася і протягом п»яти років вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Сім»я існує лише формально, тому шлюб слід розірвати.Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає, тому він звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не прибули, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ -Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення їзборгованості призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 9 год.00

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-352/2010 р.
У Х В А Л А

01.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2 сільської ради,третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3,голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди

встановив:

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_5 заявив клопотання про уточнення кола учасників процесу. Для цього залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Тростянецького району Сумської області, виключити визначення «голова ОСОБА_2 ради» відносно ОСОБА_4, оскільки в даний час його повноваження як сільського голови достроково припинені, а слухання справи відкласти для ознайомлення 3-ї особи з позовними вимогами позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підставі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 33 позачергової сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 15.03.2010 р. були достроково припинені повноваження Білківського сільського голови ОСОБА_4 з 15.03.2010 р. (а.с.26), в зв'язку з чим він може виступати в якості 3-ї особи як сільський голова. Крім того, для забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи до участі в справі необхідно залучити в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Тростянецького району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Тростянецького району Сумської області та ОСОБА_4 як фізичну особу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення Заборгованості по з/платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди відкласти на 15 квітня 2010 року на 14-00 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_7