overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1326/10 13.07.2010
Провадження №22-ц-6978/10
№ 22-ц-6978/10р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми заяви про апеляційне оскарження подані з порушенням процесуального строку лише 12 червня 2010 року, тоді як останнім днем їх подачі було 07 червня 2010 року. Апеляційна скарга надіслана відповідачами поштою 17 червня 2010 року

При цьому, заява апелянтів про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі апелянти також не ставлять питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2960 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття кохання і поваги. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2005 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердила відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214-215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.05.1991 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис за № 149, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - Пава.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1009/10 р.

«22 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради Миколаївської області

про

визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради Миколаївської області

про

визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельні ділянки.

2.Відповідачу у строк до «26 » липня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 16 » годину «00» хвилину «26 » липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності незаконною здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної соціально допомоги як дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2а-4145/09 12.05.2010
Провадження №2964/10
Справа № 22ц-2964/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Справа №2-а-567/10 30.08.2010
Провадження №5697/10
Справа№22ц-5697/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, ш: померла 27 листопада 1999 року Борщ (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2

( післяшлюбне прізвище Борщ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією особою - його покійною дружиною Борщ (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10 червня 2010 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, а заявнику надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2а-292/09 25.05.2010
Справа №22ц-4362/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків без розгляду до змін в законодавстві.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.С.Кривошея
Справа №2а-327/09 07.07.2010
Справа №22ц-4457/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-241/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, мотивуючи тим, що він є студентом коледжу економіки та інформаційних технологій Запорізького Інституту Економіки та інформаційних технологій денної форми навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами позивача на стягнення з нього аліментів згоден частково у розмірі 1/4 частин заробітку, мотивуючи тим, що він сплачує за навчання сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження. ОСОБА_1 навчається у коледжі економіки та інформаційних технологій Запорізького Інституту Економіки та інформаційних технологій, є студентом денного відділення 2 курсу, термін закінчення навчання до лютого 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 працює на хлібозаводі №5 м. Запоріжжя та має змогу виділяти кошти на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, якщо ті продовжують навчання і у звязку з цим потребують допомоги.

Визначаючи розмір аліментів до стягнення суд враховує матеріальний стан сторін, те, що відповідач сплачує за навчання сина, що позивачем не оспорюється, та вважає за можливе визначити аліменти у розмірі 1/4 частин заробітку відповідача, що на думку суду буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку починаючи з 17.09.2009 року до закінчення навчання до лютого 2011 року, але не більш як до досягнення 23 літнього віку.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-2011/2010р.
06 липня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 429,71 грн., судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
Відповідач у судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не надіслав, проти позову заперечень не надав.
Представник позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії -зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на корпусі електролічильника. На підставі перевірки складено акт № 00092450 від 25.10.2007 р.
Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 859,43 грн. На теперішній час відповідач частково відшкодував суму збитку, тому сума збитку складає - 429,71 грн.
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України,
суд, -
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4903 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя