overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-549/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7413/10
Справа № 22ц-7413/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р. по справі за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.11.10 р.

Суддя
Справа №2-а-2821/09 26.04.2010
Провадження №3808/10
Справа №22-ц-3808/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2126/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Томілович Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за прострочення платежу, -

ВСТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на його користь суму боргу з рахуванням індексу інфляції в розмірі 16704, 00 грн., 7 відсотків від суми неповернення боргу за кожний день прострочення платежу в розмірі 258400,00 грн., оплату правових послуг та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є дружиною відповідача.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши клопотання позивача та його представника, думку відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Злучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за прострочення платежу, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 06 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення боргу за договором кредиту 1899.00 дол США,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення боргу за договором кредиту 1899.00 дол США.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 08.09.2010 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1837/10
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА, розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про :тягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми : аборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.08.2010 року в розмірі 1749,50 грн. (однієї тисячі сімсот сорок девяти гривен пятдесяти копійок).
2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ РуднєваО.О.
Зг.дно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії с> лового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 січня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, розірвання кредитних договорів, за позовом ОСОБА_1 до Ват КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №5/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8534/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2010 року у справі за скаргою АТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, зацікавленій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Добролюбова,29/21, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2095,82 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2095 /дві тисячі девяносто пять / грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2- 131 2010 рік
8 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -
Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з заповідачки ОСОБА_1 на користь КП Хмільницької ЖЕК 161 гривню 84 копійки відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що заповідачка за період з 1 вересня 2007 року по 1 січня 2010 року не проводила залежним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувала тільки частину заборгованості.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю.
Відповідачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 861 гривню 84 копійки, яку частково погасила.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256 ЦПК України, ст.1166 ЦК України -
суд -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа №2-26
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження і призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному говору, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду, в порядку ст. 116 ЦПК України, надійшла справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Дана справа передана мені для розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«17» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на №° справи 22- 3374/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-1261/10
Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 квітня 2010 року по 31 липня 2010 року відкритим акціонерним товариством «Полтавській хлібокомбінат», адреса місцезнаходження: м.Полтава, вул.Комарова,10-А, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст..ст.95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавській хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 108(пять тисяч сто вісім) гривень 59 (пятдесят дев'ять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №2-334/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4858/10
Справа №22ц-4858/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2-856/08 01.06.2010
Провадження №22ц-4643/10
Справа № 22 ц 4643/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Група компаній Ресурси та Будівництво на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Олександрівський гранітний карєр про стягнення не донарахованої заробітної плати, її індексації, компенсації за затримку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Олександрівський гранітний карєр про стягнення не донарахованої заробітної плати, її індексації, компенсації за затримку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з таким, 15 квітня 2010 року ТОВ Група компаній Ресурси та Будівництво, яке не є стороною по справі, подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що є акціонером ВАТ Олександрівський гранітний карєр, а тому ухваленим рішенням порушуються його майнові права та законні інтереси як акціонера, в зв'язку з чим просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Проте, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України, судові рішення суду першої інстанції мають право оскаржити сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а учасник (засновник) юридичної особи за її зобовязаннями не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обовязки акціонерів, а лише вирішив трудовий спір між працівником та юридичною особою, яка наділена цивільно-процесуальною дієздатністю.

Таким чином, зазначеним рішенням не вирішувались корпоративні права та обовязки апелянта, а тому у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

За такого, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ Група компаній Ресурси та Будівництво на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Ресурси та Будівництво на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4287/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2551/10
Справа № 22 ц -2551/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.