overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальних послуг, допомоги захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч,2 ст. 152 Конституції України ст 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі. її слід передати на розгляд до

компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 керуючись ст 15 ЦПК України.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.07.2010 року по справі № 2021-7/230/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 68616,37 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 6035,02 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2021-7/230/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року по справі Третейського суду № 2021-7/230/10.

Справу № 2021-7/230/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

З грудня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що є опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_2 рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2010 року позбавлена батьківських прав. Дитина постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачка не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 13 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стеж і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-611/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю:секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 19 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду Справи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної т^ зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:'

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 04 » жовтня 2010 р. о « 09-20 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3696/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі: Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Крім того, 22.10.2010 року до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору.

22.11.2010 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відмову від позову в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.31,174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-19/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції та Державна нотаріальна контора Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2005 року є його батьком.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на державний акт на право власності на земельну ділянку та кошти, що підтверджуються ощадними книжками після смерті батька. Однак оформити спадщину не зміг, оскільки виявилось, що у його свідоцтві про народження помилково вписано імя його батька, замість «Фадій» вписано «Тадей». Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа ніколи і ніким не ставився під сумнів.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області та представник заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Дубровицького району в судове засідання не зявилися. В своїх заявах просять справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_2 дійсно є батьком заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявника.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2005 року являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити заявника від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-145/2010
Провадження № 2-145/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Судця Енергодарського міського суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів кредитної спілки «Актив» від 23.05.2009р. про виключення її з членів кредитної спілки.

30.11.2010р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Дзямко
Ковпаківський районний суд м.Суми
копія№2-н-693/10 УХВАЛА
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Таран С А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -
23.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
24.03.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки: не було вказано місце знаходження філії Банку; не було додано доказів щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги; необхідно було надати Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу.
Заявнику було запропоновано до 15.04.2010 р. усунути ці недоліки.
15.04.2010 р. вказані вище недоліки усунено частково: надана заява банку разом з актом наданих послуг. Однак Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу так і не було надане.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЩІК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя С ОСОБА_2
Справа № 2-258/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г., при секретареві Лукяненко О.В. представника позивача - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Жилбудком» Васильківського району до ОСОБА_3

Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Жилбудком» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудком» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбудком» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 470780 площею 5, 1862га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 07квітня 2008року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 17листопада жовтня 2008року за номером 36.

Зобовязати ОСОБА_3 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилбудком» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 07квітня 2008року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 17листопада 2008року за номером 36.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 07квітня 2008року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 17 листопада 2008року за номером 36 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2010 року.

Суддя:
Справа №2н-615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-н-128/10 Провадження № 2-н-128/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Кобзарева, 3/36 в доход держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Кобзарева, 3/36 в доход держави 15 (п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 04.10.2010 року.