Справа №2-4076/09 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010
Провадження №22-ц-941/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 941/10 Суддя першої інстанції Андрощук В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон № 2811-ХІІ) вона, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що допомога по догляду за дитиною в період з квітня 2007 р. по лютий 2009 р. виплачувалася в розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 2811-ХІІ, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по її нарахуванню та виплаті в меншому розмірі, стягнути на її користь 8632 грн. заборгованості і в подальшому до досягнення дитиною 3-х років сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною на рівні встановленого на певний період прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови Моторіній&nbsp;І.В. в перерахунку допомоги по догляду за дитиною та стягнуто на її користь 8632 грн. заборгованості за період з квітня 2007 р. по лютий 2009 р.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невірне застосування місцевим судом норм матеріального права, просив постанову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Позивачка, має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює догляд за нею і з квітня 2007 р. набула право на державну допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частиною 1 ст. 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, статті 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам&nbsp;у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 грн., а з 1 жовтня 470 гривень.

Отже, спірні відносини&nbsp;з 1 січня по&nbsp;9 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

За такого, у суду першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства були підстави зобовязати відповідача надати позивачці державну допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, відповідно до Закону № 2811Х11, але тільки з 9 липня по 31 грудня 2007 року, а не з 1 квітня 2007 р., як помилково зазначив суд.

Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ( пункт 23 розділу П) прийнято нову редакцію статті 15 та пункту 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення Закону №2811-ХП.

У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році надавався у розмірі, що дорівнює різниці між50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім';ї в розрахунку на однуособу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Ці зміни неконституційними не визнано.

Отже, у 2008 році спірні правовідносини регулювались статтею 15 Закону №2811-ХІІ в редакції від28 грудня 2007 року .

Згідно статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХП призначалась і виплачувалась в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Розмір цієї допомоги на 2009 рік визначався і пунктом 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811-ХІІ.

Отже, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року №1751, і відповідно до Закону №2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Таким ;чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що відповідач зобовязаний здійснити позивачці перерахунок допомоги по догляду за дитиною з 1 квітня 2007 р. по 8 липня 2007 р. та з 1 січня 2008 р. по лютий 2009 р. Тому рішення в цій частині слід скасувати, а в задоволенні цих вимог відмовити.

Крім цього, за правилами адміністративного провадження можливо лише визнати дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень незаконними та покласти ;обовязок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум згідно законуза відповідний рік. Суд не є уповноваженим органом проводити розрахунок заборгованості. Тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною.

При вирішенні даної справи районний суд повинен був керуватися статей 42, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а не положеннями Закону № 2811-ХП, оскільки позивачка є застрахованою особою. В звязку з чим рішення підлягає зміні.

Разом з тим, доводи представника Департаменту щодо правомірності дій відповідача із посиланням на ;відсутність бюджетних коштів&nbsp;не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за ОСОБА_3, 3 лютого 2007 р.&nbsp;народження, за період 9 липня 2007 р. і по 31 грудня 2007 р. відповідно до статті 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішення в частині покладення зобовязання на Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 1 квітня 2007 р. по 9 липня 2007 р. і з 1 січня 2008 р. по лютий 2009 р. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішеня.

В позові ОСОБА_2 про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 1 квітня 2007 р. по 9 липня 2007 р. і з 1 січня 2008 р. по лютий 2009 р., стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: