overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1489/10 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання у справі призначити на 15 листопада 2010 р. на 13 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя О.І. Демінська
Справа №2-101/10 16.09.2010
Справа №22ц-7416/2010p.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року за позовом КП «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу КП «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу .

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-5-235/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6049/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7232/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко С.В., розглянувши позовну заяві ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкоємства згідно із законом та за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,064га, розташованої в с. Олешки. Пісочинської селищної ради, с/т «Майський» по вул. 1 лінія 2, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.02.2009р., а також визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,064га, розташовану в с. Олешки, Пісочинської селищної ради, с/т «Майський» по вул. 1 лінія 2 для будівництва та обслуговування садового будинку, яка належала по праву приватної власності ОСОБА_3 згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ХР-25-69-20296, виданого згідно рішення виконкому Пісочинської селищної ради № 138 від 14.03.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю Пісочинської селищної ради за № 678, виданого 17.04.1995р.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦІІК України що до форми і змісту позовної заяви, У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкоємства згідно із законом та за договором купівлі-продажу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦІ ІК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкоємства згідно із законом та за договором купівлі-продажу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованому у с. Покотилівка, вул.. Калініна, 18 Харківського району Харківської області на 02 лютого 2011 року 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1260/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-6923/09 18.06.2010
Провадження №5513/10
Справа №22-ц/5513/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про захист права на соціальне забезпечення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
Справа № 2-50/2011
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого Курач І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Енергодарський міський суд Запорізької області (, , ), на о .

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-81/09 04.06.2010
Провадження №22ц-5167/10
Справа № 22ц-5167/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року по справі за заяваою прокурора Березнегуватського району Миколаївської обалсті в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 17 серпня 2009 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та колгоспу «Прометей» Березнегуватського району про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року - змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Тандем плюс, м.Харків, вул.Іванівська, 1, на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 28.01.2010 року до досягнення нею 23-річного віку, за умови продовження навчання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 13-50 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-116/10 30.08.2010
Провадження №5689/10
Справа№22ц-5689/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1883/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 859-6/98/10, мотивуючи її наступним.

13 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 122585,74 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,96 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 859-6/98/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 травня 2010 року по цивільній справі № 859-6/98/10 Третейського суду.

Справу № 859-6/98/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-2-5439/09 12.07.2010
Провадження №22ц-6458/10
Справа № 22 ц 6458/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на хвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р. про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки Флагман про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про виконання умов договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 р. задоволено позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми боргу за депозитним вкладом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 р. вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

У звязку з виконанням зазначеного рішення суду, кредитна спілка Флагман 08 квітня 2010 р. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р. у задоволенні заяви кредитної спілки Флагман про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, заявнику розяснено, що відповідна ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, 11 червня 2010 р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на зазначену ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р.

Між тим, вказана ухвала не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 р. про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки Флагман про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-306/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6545/10
Справа № 22-ц-6545/10р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.