АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-951 /2010 року Головуючий 1-ї інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: видача виконавчого листа Суддя-доповідач - ОСОБА_1
на рішення третейського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27 липня 2009 року по справі № 2/137-2009 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 49 - 08П від 06 серпня 2008 року у розмірі 10 436,57 гривень, третейського збору та витрат на листування з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року відкрито судове провадження у цивільній справі за зазначеною заявою, призначено судове засідання та витребувано матеріали справи з третейського суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. При цьому посилається, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд питання про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду не за його місце проживанням.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що

За змістом ст. 50,51 Закону України « Про третейські суди» від 11 травня 2004 року N 1701-IV, Із змінами, внесеними згідно із Законом від 05.03.2009 року N 1076-УІ ( надалі Закон) сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У випадку не виконання рішення третейського суду в добровільному порядку воно, згідно ст. 57 Закону може бути предявлене до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого листа виданого в порядку визначеному ст. 56 Закону. Згідно цієї норми закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Стаття 2 Закону визначає компетентний суд, як місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Відповідно до ст. ЗО Закону місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

З рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27 липня 2009 року по справі № 2/137-2009 ( а.с. 2-5) вбачається, що судовий розгляд справи відбувався за адресою місцезнаходження суду: м. Харків вул. Артема, 46.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова будинок № 46 по вул. Артема в м. Харкові знаходиться на території Київського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі з додержанням вимог закону щодо підсудності Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні..

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 п. 4 ст. 314, ст., ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: