overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4973/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5337/10
Справа № 22-ц/5337/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1519 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, ВАТ « Державного ощадного банку України» Хмільницького ТВБВ № 10001/0120, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, ВАТ « Державного ощадного банку України» Хмільницького ТВБВ № 10001/0120, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4113/10 15.03.2010
Справа № 22 - ц -796/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 02 лютого 2010 року позивачка надала до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, а 27 лютого 2010 року поштою направила - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 27 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавала. В апеляційній скарзі також не ставила питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, судця, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа №2-5757/09 01.03.2010
Провадження №22ц-598/10
Справа №22-ц/598/10
У х в а л а

1 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної забудови, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

уддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 18 березня 2010 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2а-161/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7900/10
Справа № 22 ц 7900/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Миколаївському обласному військовому комісаріату.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1088/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ТВБВ № 10001/0120 ВАТ « Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ТВБВ № 10001/0120 ВАТ « Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-772/10 11.05.2010
Провадження №22ц-2348/10
Справа № 22ц-2348/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки Флагман ( далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду, КС Флагман подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 30 квітня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 258 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 15 квітня 2010 року.

Проте, у встановлений строк КС Флагман не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, -

в с т анов и л а :

15.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни за 2007-2009р.р. в сумі 3753 грн. 30 коп.

На 17.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №І691-VІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691- УІ, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 17.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691 - У1.

За вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни слід відмовити та роз»яснити про можливість звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя :
Справа №2а-1633/09 06.04.2010
Справа№ 22ц-2597/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському іоні м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. іколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для рнення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної юмоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, ювлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої місячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

На вказане судове рішення управління ПФУ 12 січня 2010 р. подало апеляційну

скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі шяційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом їдцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку .

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 85 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд судовий наказ
16 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ „ Ей-І-Ес Рівненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-4-115/10 30.08.2010
Справа № 22 ц 7396/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпнямісяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КС "Флагман" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до КС "Флагман" про визнання недійсним договору порукиІ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-526/10 01.12.2010
Провадження №22ц-9081/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно боржника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-841-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц