РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12235/10

Провадження № 2-12235/10

1 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики, в розмірі 75000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2010 року між ним та відповідачем укладено договір позики, у вигляді письмової розписки, згідно з яким він надав в борг відповідачу суму в розмірі 75000 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 01.07.2010 року. Розписку було складено в присутності двох свідків. Однак, ані у встановлений строк, ні до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку зобов'язання за договором позики не виконав, борг не повернув, мотивуючи скрутним матеріальним становище, у зв'язку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, пояснив, що дійсно його довіритель взяв в борг зазначену суму боргу про що склав письмову розписку, але повернути не мав можливості, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 10.01.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, у вигляді письмової розписки, згідно з яким позивач надав в борг відповідачу суму в розмірі 75000 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 01.07.2010 року. Розписку було складено в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дані про яких містяться в тексті розписки.

Однак, ані у встановлений строк, ні до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку зобов'язання за договором позики не виконав, борг не повернув.

Неодноразові прохання позивача повернути суму боргу, відповідач не виконував, з підстав скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики (письмовою розпискою).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (письмовою розпискою), в розмірі 75000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя І.О. Грищенко