overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить звернути стягнення на майно відповідача, передане в заставу відповідно до договору застави від 20.02.2007 року, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер ВА 2223АН, на користь позивача для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 427814,72 грн., судові витрати.

Відповідно до договору застави укладеного між сторонами, взаємовідносини сторін, не урегульовані цим договором регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 109 ЩІК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, на території, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, так як дане звернення не підсудне цьому суду, подане без дотримання ст. 109 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда .

Позовна заява підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-189/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ГІолтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 88 коп.. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦГІК України, ст. ст. 264. 525. 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -112/2010
УХВАЛА

попереднього судоовго засідання

12 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-281/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1706/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-216/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Вперше зазначена заява надійшла до суду 12.08.2010 року, в якій заявник в особі представника в.о. керуючого філією АТ „Укрексімбанк в м. Кривому Розі ОСОБА_3 просить встановити захід забезпечення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2-793/08 від 12.06.2008 року у вигляді тимчасового обмеження гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до фактичного виконання рішення суду; виконання заходів з тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_4 покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби. Вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який належить гр. ОСОБА_4, направити до державного органу, який видав паспорт.

У звязку з тим, що заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 25.08.2010 року заявнику надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду від 25.08.2010 р. про надання строку для усунення недоліків було направлено на адресу заявника, зазначену ним в заяві, рекомендованою кореспонденцією, та отримано ним 04.11.2010 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про встановлення способу і порядку виконання рішення, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Справа №2-156/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 вересня 2008 року Маньківським районним відділом реєстрації цивільного стану у Черкаській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 46.

12 березня 2009 року позивачка народила сина, Анатолія, батьком якого є відповідач.

З 27 вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 12.03.2009 року народила сина, Анатолія, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, аліменти на утримання дитини: сина, Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2010 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-94/2010 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа про власність на земельну ділянку,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що йому згідно договору дарування належать земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Подана заява має недоліки, без усунення яких неможливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду.

Заявник в заяві не зазначив чому саме він звернувся до суду щодо встановлення нього факту, так як в заяві відсутні посилання на причини неможливості внесення змін в кадастрові номера земельних ділянок у технічній документації та не надано підтверджуючих документів, отже заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності про власність на земельну ділянку залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк, заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1514/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4767/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-874/09 14.05.2010
Справа № 22 ц-1225/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївсько: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому району Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповіла вимогам ст. 295 ЦГІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської област і прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2а-23/10 22.04.2010
Провадження №22-ц-1566/10
Справа №22-ц/1566/10
У х в а л а

22 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5110/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4038/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-187/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1901 (одну тисячу девятсот одну) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: