overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-571/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 11 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.01.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей не мають. Останніх два роки вони проживають окремо, не спілкуються, а тому шлюб між ними носить лише формальний характер.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена, в звязку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Останніх два роки проживають окремо, не спілкуються, а тому шлюб між ними носить лише формальний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, реєстраційний запис №2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2а-5-3099/09 02.04.2010
Справа №22ц-1746/2010p.
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевикладеним позовом.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2010 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані ззделегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2010
ЄУ № 2-1514/2010
Провадження №2-1514/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору доручення удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати удаваним договір доручення за яким він передав відповідачу у користування транспортний засіб - мотоцикл Дніпр- 11, посвідчений приватним нотаріусом Новопсковського нотаріального округу - ОСОБА_3 та визнати, що між ними був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 22 жовтня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був даний строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду , а саме: чітко викласти зміст позовних вимог, чітко викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи.

У встановлений законом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не були усунені.

У звязку з чим, суд, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

У чинність п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу суму у розмірі 120 грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору доручення удаваним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 суму у розмірі 120 (сто двадцять) грн. - витрати повЯзані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, сплачені за квитанцією № 73081486 від 19.10.2010 року у ГУ ДКУ у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пЯти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним, визнання права власності на частку спірного автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. ОСОБА_1, що діє за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним, визнання права власності на частку спірного автомобіля.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі зміступозову, відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивачки наст.114 ЦПК Україниє безпідставними, оскількипредметом позову є визнання права власності на частину рухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовні матеріали до ОСОБА_3про визнаннядоговору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним, визнання права власності на частку спірного автомобіля.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дняотримання ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-576/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Красилівська підприємство теплових мереж звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з укладеним договором № 463 від 11.12.2006 між ОСОБА_1 підприємством теплових мереж та відповідачем, відповідач зобов'язаний вчасно розраховуватися за надані послуги з використання теплової енергії на побутові потреби, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги не оплатив. Просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 2280 грн. 15 коп. та ЗО грн. 00 коп. судових витрат.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж про те, щоб позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з невиконанням набувачем своїх обов'язків згідно договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати договір довічного утримання укладений 01.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2007 року, зареєстрований Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою за № 5-663 та визнати за ним, позивачем, право власності на Ул частину житлового будинку № 82 що по вулиці Олени Жур^ївливої, 82 в місті Кіровограді.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про зупинення провадження даної справи до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 2о-345/09 за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання повнолітньої фізичної особи, ОСОБА_1, недієздатною.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання повнолітньої фізичної особи, ОСОБА_1, недієздатною, не має істотного значення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з невиконанням набувачем своїх обов'язків згідно договору довічного утримання

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з невиконанням набувачем своїх обов'язків згідно договору довічного утримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-617/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3251/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „Імексбанк в особі Відділення № 302 АТ „Імексбанк в м. Полтава до ОСОБА_1 про донарахування відсотків та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення № 302 АТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про донарахування відсотків та пені за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання до 07.12.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство „Імексбанк в особі Відділення № 302 АТ „Імексбанк у м. Полтава до ОСОБА_1 про донарахування відсотків та пені за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 07.12.10 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2668 за 2010р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 - надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви Виконкому Миколаївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-512/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Тростянецького районного суду, яка ухвалою Харківського адміністративного суду була залишена в силі, йому частково виплачена державна соціальна допомога за 2007-2008 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2008 р. - 1099 грн. та зобов'язати в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц- 9015/10 Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат а інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом

цивільних та господарських справ

у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 168 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 168 грн. 00 коп. судового збору, внесеного нею 26 листопада 2010 року відповідно до квитанції № 1739.749.2 на розрахунковий рахунок № 0002 ( код платежу 22090100), одержувач

коштів УДК у м. Житомирі, МФО 811039, КОД ЗКПО 22062319 та витрати 3 інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн. '00 коп., внесених нею 26 листопада 2010 року відповідно до квитанції № 1733.749.5 на

розрахунковий рахунок № 1002, отримувач УДК ум. Житомирі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код 22062319, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3192/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року
Згідно договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет №4541385/1.12041201 від 08.12.2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 734 грн. 78 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: