Справа №2-136/10 30.11.2010
Провадження №22ц-7997/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7997/10 Головуючий першої інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія: 52 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарях судового засідання: Кулик О.В., Поліщук Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ДП Єланецьке лісове господарство» - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства

«Єланецьке лісове господарство»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство», ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» (далі ДП «Єланецьке лісове господарство»), ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що з 3 листопада 2008 р. працював у ДП «Єланецьке лісове господарство» на посаді інженера з лісовідновлення 1 категорії та за суміщенням інженером з лісокористування 1 категорії.

Наказом № 64 від 21 квітня 2010 р. його було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників.

Посилаючись на те, що звільнення проведено з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: звільнення посад на підприємстві фактично не відбулося, обґрунтування скорочення штатних одиниць відсутнє, його було повідомлено про звільнення за десять днів, не запропоновано інші посади та не враховано його переважне право на залишення на роботі, просив суд поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 р. позов задоволено.

Постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді інженера з лісовідновлення 1 категорії та на посаді інженера з лісокористування 1 категорії у державному підприємстві «Єланецьке лісове господарство» з 27 квітня 2010 р., стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2010 р. по 23 червня 2010 р. та на користь держави судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням суду від 26 серпня 2010 р. стягнуто з ДП «Єланецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_3 1389 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 травня по 23 червня 2010 р.

В апеляційній скарзі представник ДП «Єланецьке лісове господарство» вказує на помилковість висновок суду щодо порушення вимог трудового законодавства при звільненні позивача й просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача, відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що з 3 листопада 2008 р. ОСОБА_3 працював в ДП «Єланецьке лісове господарство» за наказом № 102-к від 3 листопада 2008 р. інженером з лісовідновлення 1 категорії та за суміщенням виконував обовязки інженера з лісокористування 1 категорії.

У встановленому законодавством порядку (з дотриманням положень ч. 3 ст. 64 ГК України) відповідачем проведено скорочення чисельності штату працівників, в тому числі, посад, які обіймав позивач.

Так, наказом директора ДП «Єланецьке лісове господарство» від 10 лютого 2010 р. № 26 внесено з 25 квітня 2010 р. зміни до штатного розпису підприємства, а саме: скорочено посади інженера з лісокористування 1 категорії та інженера з лісовідновлення 1 категорії.

25 лютого 2010 р. директором ДП «Єланецьке лісове господарство» затверджено зміни до штатного розпису працівників на 2010 р., які погоджено з начальником Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, та введені в дію з 25 квітня 2010 р., про виключення зі штатного розпису посад інженера з лісокористування 1 категорії (0,5 одиниць) та інженера з лісовідновлення 1 категорії (0,75 одиниць).

Наказом від 25 лютого 2010 р. № 25 попереджено ОСОБА_3 про скорочення займаних ним посад з 25 квітня 2010 р.

20 квітня 2010 р. профспілковим комітетом надано згоду директору ДП «Єланецьке лісове господарство» на звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом від 21 квітня 2010 р. № 64 позивача звільнено з посад інженера з лісовідновлення 1 категорії та інженера з лісокористування 1 категорії з 26 квітня 2010 р.

Відповідно до розяснень, що надані в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом, як вже зазначено, вірно встановлено, що скорочення штату працівників в ДП «Єланецьке лісове господарство» відбулося, рішення про це прийнято директором відповідно до його компетенції за погодженням з обласним управлінням

Згідно позовної заяви, протоколу засідання профспілкового комітету ДП «Єланецьке лісове господарство» від 20 квітня 2010 р. № 3 позивачу було запропоновано перевести його на іншу роботу: йому пропонувалася посада помічника лісничого Возсіятського лісництва, від якої від відмовився. Інші посади ОСОБА_3 не пропонувались, тоді як згідно наданої ДП «Єланецьке лісове господарство» довідки № 347 від 15 листопада 2010 р. на час скорочення штатних одиниць (26 квітня 2010 р.) на підприємстві були вакантні, крім посади помічника лісничого Возсіятського лісництва, посади: мисливствознавець Братського лісництва, майстер лісу Братського лісництва, бухгалтер Возсіятського лісництва, бухгалтер Куйбишевського лісництва, прибиральник службових приміщень, сторож Куйбишевського лісництва (2 посади). Всі ці посади (крім посад бухгалтерів) позивач міг обіймати згідно своїй освіти.

За такого висновок суду про порушення відповідачем порядку звільнення позивача з посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, є правильним і суд обґрунтовано вважав, що є підстави для поновлення його на роботі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок про дотримання вимог трудового законодавства при звільненні позивача в частині можливості його переводу на іншу роботу, а тому не заслуговують на увагу.

В силу ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1389 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд помилково вважав, що період вимушеного прогулу тривав з 27 травня по 23 червня 2010 р., тоді як ОСОБА_3 звільнено з роботи 26 квітня 2010 р., а крім того, суд не перевірив розрахунок середнього заробітку, а тому таке рішення не можна вважати законним й обґрунтованим.

В силу пунктів 2, 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 з наступними змінами, середня заробітна плата у випадку поновлення працівника на роботі обчислюється виходячи із його заробітної плати за два повних останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.

Як вбачається з довідки ДП «Єланецьке лісове господарство» (а.с. 128) два останніх повних місця роботи позивача січень (заробітна плата 1339 грн. 52 коп.) та березень 2010 р. (заробітна плата 14270 грн. 98 коп.). З урахуванням кількості робочих днів за ці два місяця 41 день середньоденна заробітна плата дорівнює 68 грн. 55 коп. ((139,52 грн.+147,98 грн.):41день), а компенсація середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тобто за 39 робочих дня (з 26 квітня по 23 червня 2010 р.) становить 2673 грн. 45 коп. При остаточному розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку слід стягнути на користь позивача, необхідно також відрахувати 1452 грн. 57 коп. вихідної допомоги, виплаченої йому при звільненні, а тому стягненню підлягає 1220 грн. 88 коп.

Також підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат, оскільки судом при цьому не враховано розмір судового збору 8 грн. 50 коп. за розгляд вимог немайнового характеру: поновлення на роботі.

За такого рішення суду та додаткове рішення необхідно в силу пункту 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» задовольнити частково.

Додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року змінити.

Стягнути з державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_3 1220 (тисячу двісті двадцять) грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2010 року по 23 червня 2010 року без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Рішення суду від 23 червня 2010 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» на користь держави 59 (пятдесят девять) грн. 50 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічних забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але можу бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: