overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2761/09 12.05.2010
Справа № 22ц-2969/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 червня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанцію про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апедянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-735/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 грудня 2010 року м. Христинівка

Судця Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2010 року була залишена без руху, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви позине додала документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.10.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна десарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд про

Суддя Христинівсьго районного суду М.П.Орендарчук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-179 2010 рік
УХВАЛА

09.08.2010 року

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому

судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та на утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та на утримання.

06.08.2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд скасувати ухвалу №2- 1537/07р. від 02 листопада 2007 року, про забезпечення позову, та зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Іванівський район с. Конопляне, вул. 30 років Перемоги, буд.61, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити:

заяву позивачки по справі про запилення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляд позовну заяву у зв'язку з тим, що позивачка звернувся до судл з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до узаги. що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

усну заяву представника відповідача по справі про зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Іванівський район с.Конопляне, вул. 30 років Перемоги, буд.61

Керуючись 152. 15-. п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та на утримання - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Іванівський район с. Конопляне, вул. 30 років Перемоги, буд.61. - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Іванівський район с. Конопляне, вул. 30 років Перемоги, буд.61, який було накладено ухвалою суду від 02 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-1491/10р
УХВАЛА

01.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

до розгляду справи по суті позивач від позову відмовилася.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205п.3 ЦПК, суд, -

ухвалив:

заявлену відмову від позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-365/09 02.06.2010
Справа № 22ц-3840/10р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1667/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1978-10/201/10, мотивуючи її наступним.

15 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 174026,01 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,98 грн. Справа № 1978-10/201/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди. Також через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, але належних доказів в підтвердження поважної причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1978-10/201/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 липня 2010 року по цивільній справі № 1978-10/201/10 Третейського суду.

Справу № 1978-10/201/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-574/10 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4377.45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району в особі Старосамбірського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4377.45 грн. В позові зазначає, що перевіркою проведеною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2008 року звернувся із заявою до Старосамбірського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У заяві зазначив що не є субєктом підприємницької діяльності. Однак, встановлено що відповідач 26.09.2005-20.11.2009 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа. Просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4377.45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-574/10 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4377.45 грн.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 09:45 02.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010 року о 16-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-869/09/1411 20.04.2010
Провадження №22ц-1037/10
Справа № 22ц - 1037/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав по батькові позивачки «Миколаївна» (а. с. 15-16). Тоді як у документах, що посвідчують її особу (а. с. 8, 10) зазначено по батькові «Михайлівна».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Єланецького районного суду Миколаївської області для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 5 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-882/10 02.07.2010
Провадження №22ц-6664/10
Справа № ц- 6664/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу АБ «Енергобанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 р. по справі за позовом АБ „Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АБ „Енергобанк, ОСОБА_2 про визнання банку таким, що прострочив зобовязання за кредитним договором, звільнення від обовязку оплати процентів та пені за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу АБ «Енергобанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Справа №2-240/10 28.09.2010
Провадження №22ц-8107/10
Справа № 22 ц- 8107/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.11.10 р.

Суддя
Справа №2-а-4783/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3329/10
Справа №22-ц-3329/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 року о 13-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя