КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-91/2010
Провадження № 91
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Київський районний суд Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до| ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилалась на те, що 4 січня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю, вона керувала автомобілем НОМЕР_1 , та участі відповідача ОСОБА_4М, який керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності. Зазначає, що власником автомобіля 3АЗ 1102073 НГ днз: ВІ 21 -30 АК є відповідач ОСОБА_7 Винним у скоєнні цієї ДТП визнаний відповідач ОСОБА_4 на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2008 року. В результаті ДТП їй спричинена матеріальна та моральна шкода. Вартість матеріальних збитків згідно висновку спеціаліста визначена в 26 023 грн. 77 коп. Вона відремонтувала автомобіль і нею витрачені кошти на ремот автомобіля в сумі 20 149 грн.. Окрім цього вона понесла витрати на послуги евакуатора у сумі 300 грн. та 450 грн. за висновок автотоварознавчої експертизи. Зазначала також, що винними діями відповідача ОСОБА_4 їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що тривалий час автомобіль був непридатний до експлуатації, що позбавило її стабільного стану життєвих відносин, вона була змушена пристосовуватись до сталих змін у життєвих та виробничих стосунках. Оцінила моральну шкоду в 10 000 грн. Зазначала також, що відповідачі повинні відшкодувати їй витрати понесені за надання їй правової допомоги та витрат по справі.

Просила суд стягнути з відповідача 20 899 грн матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди. 1000 грн. за надання правової допомоги та витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги визнали частково, визнали матеріальні збиткй в сумі 10 000 грн., а також не заперечували проти стягнення витрат за надання правової допомоги та витрат по справі. Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що івін не згоден з наданими позивачем квитанціями на придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт, оскільки позивачем не надалі докази в підтвердження оплати придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт, а також і тому, що рахунок на придбання запасних частин містить перелік запасних частин які не включені в висновок автотоварознавчої експертизи і вартість зазначених в рахунку запасних частин не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 4 січня 2008 року по вул. Великотирновській в м. Полтава сталася ДТП за участю позивача та відповідача ОСОБА_4

Позивач керувала автомобілем НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності, щ підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на її ім»я ( а.с. 15).

Відповідач керував автомобілем НОМЕР_2 па підставі довіреності постановою про притягнення його адміністративної відповідальності від 5 серпня 2008 року.

Відповідач також визнав факт керування ним автомобілем на підставі довіреності.

Відповідно постанови Київського районного суду м. Полтави 5 серпня 2008 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовіії підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки відповідач на належній правовій основі ( довіреності) керував автомобілем НОМЕР_2 та визнаний винним в скоєнні ДТП, він повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України шкода за завдані збитки відшкодовується у повному обсязі.

У висновку, автотоварознавчого експерта від 23.01.2008 року ( а.с. 11) зазначена кількість, назва і вартість запасних частин, які були пошкоджені на автомобілі, що належить позивачеві під час ДТП та підлягають заміні.

Позивачем надані фінансові документі, які підтверджують факт придбання нею у ПП ОСОБА_8 04 лютого 2008 року для ремонту автомобіля запасних частин на загальну суму 14 625 грн. 08 коп. ( а.с. 88).

Вказані фінансові документи підтверджують придбання позивачем запасних частин, які були вказані, як необхідні для заміни під час ремонту автомобіля, у висновку автотоварознавчого експерта від 23.01.2008 року так і придбання запасних частин, які відповідно до цього висновку не були пошкодження та не підлягають заміні.

Так у висновку експерта відсутні запасні частини. а саме корпус повітряного фільтру вартістю 1736 грн., кронштейн кріплення радітор І343 грн., кронштейн бампера 230 грн., направляючий елемент 167 гри.

Враховуючи цю обставину суд вважає за необхідне виключити з вартості спричиненого матеріальної шкоди вартість корпусу повітряного фільтру на суму 1736 грн., кронштейн кріплення радіатора вартістю 1343 грн., оскільки позивачем не надані докази в підтвердження того, що вказані запасні частини були пошкоджені під час ДТП та підлягали заміні у зв»язку з ДТП під час проведення ремонту.

Що стосується кронштейна бампера вартістю 230 грн., направляючого елементу вартістю 167 грн., то суд вважає, що необхідність придбання вказаних запасних деталей підтверджена матеріалами справи.

Із висновку експерта вбачається, що бампер на автомобілі позивача пошкоджений та підлягав заміни. Окрім цього висновок експерта містить відомості про те, що підлягають заміні мілкі деталі назва яких не зазначена, але визначена їх вартість. Враховуючи вартість кронштейна бампера 230 грн., направляючого елемента 167 грн. та їх призначення, суд приходить до висновку про те, що вказані деталі відносяться до мілких деталей, які зазначені в висновку експерта, як пошкоджені та такі що,підлягають заміні.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо кількості запасних частин, що підлягають заміні з посиланням на те, що в акті огляду аварійного транспортного засобу від 10.01.2008 року зазначений перелік пошкоджених деталей та вузлів, що не відповідає висновку автотоварознавчого дослідження, оскільки у зазначеному акті є примітка , що опис пошкоджених деталей аварійного характеру зроблено в загальній формі при зовнішньому огляді. Під час розбирання автомобіля для проведення ремонту-відновлення, будуть виявлені деталі, які мають пошкодження аварійного характеру але не були доступні для огляду. З цієйю приміткою погодився відповідач, який був присутній при складанні акті, що підтверджується його підписом на акті.

Суд не може прийняти заперечення відповідача щодо вартості придбаних позивачем запасних частин, оскільки відповідач не спростував жодного фінансового документу, що надані позивачем на підтвердження придбання запасних частин, а саме накладну № 33 від 04.02.2008 року та розрахункову квитанцію ФФФА № 777521, що видані ПП ОСОБА_8 в підтвердження отримання нею коштів за придбання запасних частин позивачем.

Що стосується вартості ремонтних робіт, то суд не може прийняти, як доказ сплати позивачем вартості ремонтних робіт акту виконаних робіт № 15 від 20.10.2008 року, оскільки вказаний акті не містить відомостей про сплату коштів за проведення ремонту, не містить свідоцтва про реєстрацію особи, яка здійснила ці роботи, як фізичної особи підприємця та доку ментів підтверджуючих сплату податкір цієї ФОП, хоча в самому акті такі дані значаться.

Окрім того позивач пояснила в судовому засіданні, що вона відремонтувала автомобіль наприкінці березня 2008 року, а акт виконаних робіт складений у жовтні 2008 року.

Письмові пояснення ФОП ОСОБА_9, які він надав суду з приводу оплати та часу проведення ремонтних робіт також не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки зазначені пояснення належним чином не підтверджені.

Разом з тим судом встановлено, і цього не заперечують сторони, що автомобіль позивача станом на кінець березня 2008 року був відремонтований, а отже .повивач витрачала кошти, на проведення цього ремонту.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість ремонтних робіт по заміні запасних частин становить 4946 грн. 79 коп., варість малярних робіт становить 2068 три. 76 коп.,; а всього 7 015, 55 грн.

Перелік ремонтних робіт зазначених у висновку експерта не заперечувались відповідачем і його представником, які оспорюючи акт виконаних робіт від 20.10.2008 року , а саме проведення зварювальних робіт, пояснювали ту обставину, що для ремонту автомобіля повинні бути проведені роботи по заміні запасних частин та малярні роботи.

Відповідач не надавав жодних доказів, які б спростували висновок автотоварознавчої експертизи в частині вартості та кількості ремонтних робіт для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 18 561 грн. 54 коп. вартості запасних частин та вартості проведення ремонтних робіт.

Підлягають також стягненню з відповідача витрати за проведення експертного дослідження 450 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 300 грн.. а всього до стягнення підлягає матеріальна шкода у сумі 19 311 грн. 54 коп.

Суд прийшов до висновку, що позивачеві винними діями відповідача заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що було пошкоджене майно, що належить ій на праві приватної власності, проведення ремонтних робіт потягло за собою матеріальні витрати, які тривалий час відповідачем не відшкодовуються. У зв»язку з пошкодженням автомобіля та матеріальних витрат на ремонт автомобіля звичайний спосіб життя позивача був порушений та вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи обставини справі та надані докази суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягай до стягнення у сумі 2000грн.

Підлягають також стягненню з відповідана на користь позивач витрати понесені позивачем за надання правової допомоги та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачені нею при подачі позовної заяви.

Оскільки з відповідача стягнені кошти за нові запасні частини, то пошкоджені запасні частини повинні бути повернуті відповідачеві.

Підлягає також стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 201 грн. 62 коп.

Керуючись 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України,

: ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19 311 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 22 341 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 201 грн. 62 коп.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 пошкоджені запасні частини а саме: бампер, диск колесний, капот, крило, фару праву, фару протитуманну, шину.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва