overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-57/2010
Провадження № 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1998 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. З лютого 2008 року припинили шлюбні відносини з відповідачем та проживають окремо. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1998 року виконкомом Коротяцької сільської ради народних депутатів Компаніївського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а томувважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Коротяцької сільської ради народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області, 21.06.1998 року, актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-145/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Київський районний суд в м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

19.11.2010 року до участі в справі були залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_4О, та ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл", місцезнаходження якого м. Київ.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, приймаючи до уваги те, що юридична особа ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" знаходиться за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави, а саме в м. Києві, вул. Фрунзе, 40, суд, відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, вважає необхідним направити судове доручення відповідному суду м. Києва про допит в якості співвідповідача уповноваженого представника ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Крім цього, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України, првадження у даній справі слід зупинити до надходження відповідного суду м. Києва на доручення Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 132, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду м. Києва допитати уповноваженого представника ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" в якості співвідповідача з приводу заявлених позовних вимог ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з наступних питань та витребувати наступні документи:

1. Чи визнає ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" позовні вимоги ВАТ "Укртелком" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" про стягнення заборгованості за послуги за телекомунікаційні послуги?

2. Якщо ні, чим може обгрунтувати свої заперечення?

3. Чи надавались ВАТ "Укртелеком" телекомунікаційні послуги ТОВ "Ш.Р. Інтеренешнл" за адресою АДРЕСА_1. Чи коригувалося ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" зазначеними послугами?

4. Чи укладався договір між ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" та ВАТ "Укртелеком" на надання телекомунікаційних послуг?

5. Чи проводилась ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" оплата за користування телекомунікаційними послугами?

6. Чи згодні на розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл"?

Протокол допиту та зібрані матеріали прошу надіслати д Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський №6.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з відповідного суду м. Києва.

Суддя О.В. Чумак
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

18 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- &581Д10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-457
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з січня 2006 р. по грудень 2009 р.,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з січня 2006 р. по грудень 2009 р.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 11 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-305/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1057 грн. 91 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 3459 від 20.08.2008 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 1057 грн. 91 коп..
Керуючись ст. ст. 526, 52". 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.( пр.) Бабкіна, 4, кв. 7,( зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська. 1). заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1057 грн.91 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на ГГЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 О Г на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп,
В разі заперечення проти вимог стяіувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-458/11
Провадження № 2/3262/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року ПАБ «Полтава Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2011 р. о 10од. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

14.12.2010
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3619/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.В.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,-

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

В судові засідання 05.10.2010 р., 19.11.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

19.11.2010
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

08 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7270/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

02 червня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у

складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М., з участю секретаря -Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії по справі проводити не потрібно. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 липня 2010 року. В судове засідання викликати сторін.

Суддя: