overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 228, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м. Харків про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою про виключення з акту опису і арешту квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м. Харків про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою про виключення з акту опису і арешту квартири.

Призначити попереднє судове засідання на "23" лютого 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1049/2010
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації в звязку з затримкою її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

З 30.07.2010 року на розгляді Новоодеського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові, посилаючись на невиплату йому заробітної плати в благодійній організації «Віра», позивач просить суд стягнути з відповідача заборговану заробітну плату в розмірі 3148 гривень, компенсацію в звязку з затримкою її виплати в сумі 4162 гривні та 3000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 103109 гривень.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник відповідача висловив міркування про залучення за ініціативою суду до участі в даній справі в якості співвідповідача благодійну організацію «Віра», з якою у позивача виникли і існували правовідносини з приводу виконання трудових обовязків та одержання заробітної плати.

Позивач заперечував проти залучення до участі в справі благодійної організації «Віра», посилаючись на те, що дана організація припинила свою діяльність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу ініційованого питання, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід притягнути в якості співвідповідача благодійну організацію «Віра», так як з обставин справи вбачається, що дана організація існує, з державної реєстрації не знята, позивач був головою цієї організації і предмет позову торкається прав та інтересів цієї організації, в звязку з чим розгляд даної справи і вирішення спору по ній безпосередньо може вплинути на права та інтереси цієї організації.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації в звязку з затримкою її виплати в якості співвідповідача благодійну організацію «Віра».

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити співвідповідача, шляхом виклику до суду її представника судовою повісткою повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-4146/09 19.04.2010
Провадження №2999/10
Справа №22-ц-2999/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач оскаржив його.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 215 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 травня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 215 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3702/09 03.03.2010
Провадження №22-ц-524/10
Справа № 22-ц-524/10р.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.03. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-326/2010 р. Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Голуб Л.Л.
з участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02.09. 2006 року , актовий запис № 80, так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Відповідач не бажає жити спільно з позивачкою, з сім»єю не проживає спільно більше 2 років. На примирення не згодна.
Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає , на примирення не згодна , так як це нічого не змінить.
Відповідач вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, строк для примирення вважає в даному випадку не доцільним, оскільки сторони прийняли обмірковане рішення.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так сімя фактично розпалася , позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу , сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач вимоги визнає.
Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , ст.ст. 213,215 ЦПК України ,
суд ,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Матерова ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02.09. 2006 року , актовий запис № 80.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в шлюбі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа №2-а-915/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1370/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7463/2010 р. Головуючий 1 інсг: ОСОБА_1
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа №2-644/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1256/10
Справа № 22-ц-1256/2010 Категорія 55
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про захист прав споживачів та за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням єлектроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1025/10
Провадження № 22ц-6653/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-а-4146/09 13.05.2010
Провадження №22ц-3256/10
Справа № 22ц-3256/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-36/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-952/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченко В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знос самовільно побудованих споруд, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8647/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько- Хутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.02.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про

визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-а-157/10 30.08.2010
Провадження №5664/10
Справа№22ц-5664/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2