overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12-861/10 26.07.2010
Справа №22-ц-6692/10 Судця суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Красилюку В.А. з

а участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки "Флагман" ( далі - КС "Флагман") про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС "Флагман" про стягнення грошових коштів, __

установила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до КС "Флагман" про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 27 квітня 2010 року КС "Флагман" звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 17 червня 2010 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення пропущеного строку.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналися тільки підчас ознайомлення з матеріалами справи після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 21 квітня 2010 року у відсутності представника відповідача.

Копію рішення суду КС "Флагман" отримала 23 квітня 2010 року (а.с. 69). Після чого апелянт своєчасно звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження. Проте апеляційну скаргу КС «Флагман» подала лише в червні 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга КС "Флагман" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви КС "Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу КС "Флагман" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-384/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4869/10
Справа № 22ц-4869/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі відділення Баштанське філії Миколаївське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги КС «Альянс Україна» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-60/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.1.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЩІК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 23 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2а-721/09 12.05.2010
Справа №22ц-1170/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-111 /2010 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради, КСП «Новобиківське» про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна за змістом та формою відповідати вимогам закону.

Подана заява має недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду.

Позивачкою порушені вимоги п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України - не обґрунтовано право вимоги, та не підтверджено доказами право на отримання паю в даному господарстві, а саме не надано статуту господарства, витягу з реєстру , що КСП «Новобиківське» зареєстроване як юридична особа, не обґрунтовано факт перебування членом КСП , не зрозумілим є і факт чому позивачем зазначена Старобиківська сільська рада (якої не існує), а не Новобиківська, не обґрунтовано жодним чином право на отримання з резервного фонду земельного паю і зовсім не обґрунтована вимога про зобовязання адміністрації.

Заява підлягає залишенню без руху для виправлення всіх недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради, КСП «Новобиківське» про визнання права на земельну частку(пай) залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків до 01 лютого 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк, заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-642/10 29.07.2010
Провадження №22-ц-6961/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -

встановив:

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8000 грн. 61 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 04.02.2010 року позовну заяву залишено без руху до 19.02.2010 р., а позивачу було запропоновано надати до суду належним чином складений позов, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та надати до суду оригінал квітанції.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського регіонального

відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання недійсним правочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2954/10
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про зобовязання нарахування та виплату

недоплаченої державної допомоги дітям війни -

встановив:

ОСОБА_1 Ф А. звернулася в порядку цивільного судочинства в суд із позовом до

Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про зобовязання нарахування та виплату недоплаченої державної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами » від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільно - процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами , було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись правил предметної підсудності, вважаю, що у відкритті провадження щодо цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про стягнення підвищення до пенсії, слід відмовити.

Однак, беручи до уваги те, що цивільний позов був поданий 04 серпня 2010 року, тобтодо ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року та провадження у зазначеній справі не було відкрито, тому дану справу слід перевести для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч,2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про зобов»язання нарахування та виплату недоплаченої державної допомоги дітям війни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Червонограді Львівської області про стягнення підвищення до пенсії, перевести у адміністративне судочинство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться поштовий індекс відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.01.2010
Справа № 2-1528/2010р
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною

заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства співробітників МВС України, ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської

області, Голова Правління Садівницького товариства співробітників МВС України - ОСОБА_3 про

визнання незаконними дій правління садівницького товариства та визнання переважного права на членство в кооперативі. -

встановив:

ухвалою судді від 26.03.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 05.04.10р. усунути недоліки заяви, а саме: позивачу

необхідно на обґрунтування своїх позовних вимог долучити відмову відповідача, натомість останній долучає нечитабельну

копію протоколу, а також статут товариства, на який він посилається. Крім того позовні вимоги не обґрунтовані та не чіткі, а

саме позивач не зазначає, які саме судові витрати, в якій сумі та на чию користь необхідно стягнути з відповідачів. Крім того

позивач просить визнати за ним переважне право на вступ до складу членів садового товариства, проте оскільки як зазначає

позивач у своїй заяві, таке право він має відповідно до абз. 4 п. 12 розділу II Статуту СТ , а тому таке право не залежить від

волі відповідача та не потребує додаткового встановлення чи тлумачення судом.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства співробітників МВС України, ОСОБА_2

Валерійовича. треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району

Київської області. Голова Правління Садівницького товариства співробітників МВС України - ОСОБА_3

Володимирович про визнання незаконними дій правління садівницького товариства та визнання переважного права на

членство в кооперативі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-589/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 11.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що життя з відповідачем не склалося з самого початку, бо він її ображав, принижував. Останні два роки не проживають разом, припинили підтримувати сімейні стосунки. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, а дочку залишити на її утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-589/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 12:20 17.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-84/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6225/10
Справа № 22ц-6225/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садово виноградарського товариства «Магістраль», ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів та виключення з членів товариства і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 1024
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М. В. при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010р. провадження у зазначеній справі

відкрито. До судового розгляду спір/між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 СК України та 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як дитині війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2010 р. о 10 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 вересня 2010 року справа №2-0-37/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Заявник заяву підтримав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 6.10.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час, день і місце розгляду справи повідомити повістками заявника та свідків.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-853/09/1411 12.04.2010
Провадження №22-ц-975/10
Провадження №22ц/784/975/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді