Справа №2-12-466/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 22ц- 7788/10 Головуючий у 1-й інстанції Гречана С.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» ( далі ВАТ «МТБ»)

на заочне рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року

за позовом

ВАТ «МТБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш» (далі - ТОВ «Югмаш») і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ВАТ «МТБ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Югмаш» і ОСОБА_4, та уточнивши позовні вимоги просило стягнути з них в солідарному порядку за договором овердрафта, укладеним між банком та ТОВ «Югмаш» та договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_4, 13722 грн. 87 коп., з яких 4374 грн. 31 коп. відсотків за користування кредитом та 9398 грн. 56 коп. пені.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнуто 4374 грн. 31 коп. відсотків за кредитним договором, 1000 грн. пені та по 88 грн. 87 коп. з кожного судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «МТБ» просить змінити рішення суду в частині стягнення пені, збільшивши її до 9398 грн. 56 коп. На думку апелянта, рішення суду щодо зменшення пені не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Представник ТОВ «Югмаш», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 24 червня 2008 року між ВАТ «МТБ» і ТОВ «Югмаш» був укладений договір про надання овердрафтного кредиту та додаткова угода № 1, за умовами яких банк зобовязався обслуговувати позичальника за рахунок кредитних коштів у межах ліміту в 114 000 грн. Кредит видавався під 1% річних до 24 грудня 2008 року. Позичальник також був зобовязаний сплачувати комісію.

Того ж числа між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки та додаток до договору поруки, за якими відповідачка зобовязалася відповідати перед банком за виконання ТОВ «Югмаш» обовязків за вказаними договорами. На 7 вересня 2009 року позичальник умов договорів не виконав не погасивши 19100 грн. кредиту і 1768 грн. 09 коп. процентів за його користування. У звязку з чим ВАТ «МТБ» звернувся з позовом до суду.

У травні 2010 року банк перерахував заборгованість, яка значилася за ТОВ «Югмаш» у звязку з частковою оплатою кредиту. Залишилося несплаченим 4374 грн. відсотків за користування кредитом та нараховані позивачем 9398 грн. 56 коп. пені.

Рішення в частині правильності нарахування процентів за користування кредитом не оскаржується.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з можливість розгляду позову до двох відповідачів в одному проваджені.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

На ці обставини суд уваги не звернув, а тому розглянув в одному провадження позовні вимоги до юридичної та фізичної осіб. Тоді як ці вимоги розглядаються за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності зі ст. 303, ч. 1 ст. 310 ЦПК України в частині позовних вимог до ТОВ «Югмаш» та стягнення з цього відповідача судових витрат необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

В інший частині рішення, тобто в частині позовних вимог до ОСОБА_4, необхідно залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо застосування при стягнення пені з ОСОБА_4 ч. 3 ст. 551 ЦК України, про що суд просив відповідач. В даному випадку при стягнення заборгованості з поручителя, суд, на думку колегії суддів, правильно застосував принцип співмірності заборгованості по процентам та розміру пені.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат необхідно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: