Справа №2-1827/09 26.04.2010
Провадження №22ц-1243/10
Державний герб України
Справа № 22ц 1243/10 Головуючий першої інстанції: Боагтирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ДВС ОСОБА_4, представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

8 лютого 2010 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС).

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 р. її поновлено на роботі на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі ДП «НВК «Зоря-Машпроект»), а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та допущено виконання рішення з 4 січня 2010 р. 13 січня 2010 р. відділом ДВС було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого судом 30 грудня 2009 р. 21 січня 2010 р. боржником було видано наказ за № 143 про поновлення на посаді з 4 січня 2010 р. 30 січня 2010 р. судовим виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Вважаючи, що ця постанова винесена державним виконавцем передчасно, без належного зясування та перевірки правильності її поновлення на роботі, зокрема, виконавцем не звернуто увагу на невідповідність закону наказу щодо поновлення її на роботі у звязку з невірним зазначенням дати поновлення на роботі, відсутність в ньому визначення окладу, несвоєчасне виконання рішення суду, невиконання рішення в частині оплати вимушеного прогулу, заявниця просила скасувати постанову державного виконавця від 30 січня 2010 р., зобовязати державного виконавця виконати рішення суду належним чином та зобовязати боржника в наказі про поновлення на роботі визначити окремі питання режиму її роботи та підпорядкованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону і просить ухвалу суду скасувати, скаргу направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, її представника, представників відділу ДВС, боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 р. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді інженера з інструменту 2-ї категорії, із зазначенням допустити виконання рішення з 4 січня 2010 р. В той же день на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист в частині поновлення на роботі. Постановою державного виконавця відділу ДВС від 13 січня 2010 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього виконавчого документу.

Наказом директора з персоналу боржника від 21 січня 2010 р. заявницю поновлено на посаді інженера з інструменту 2-ї категорії з 4 січня 2010 р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 30 січня 2010 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 закінчено у звязку з фактичним повним його виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону.

В силу ч. 1 ст. 77 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Оскільки на підставі наказу по підприємству від 21 січня 2010 р. ОСОБА_2 було фактично допущено до роботи на попередній посаді, постанова державного виконавця відповідає вимогам закону, а суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Що стосується вимог заявниці про необхідність перевірки державним виконавцем змісту наказу з покладенням на керівника підприємства зазначити в ньому додаткові відомості, то таке не входить до повноважень виконавчої служби.

За такого ухвала суду відповідає вимогам закону і колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: