Справа №2-2303/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Справа N 22ц 2878 2010 року. Головуючий в 1 інстанції Вострікова Л.В.
Категорія - 24. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

25 травня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, яким сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

30 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго предявило зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

З 28 вересня 2006 року товариство знаходиться з відповідачкою у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є дійсний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

За умовами цього договору, воно зобовязувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до житла відповідачки, а та, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

Взяті на себе обовязки виконувало сумлінно, в той час як відповідачка умови договору порушила, самовільно, за допомогою схованої електропроводки, підключивши електроустановки та струмоприймачі до власної електричної мережі поза приладом обліку, вона безобліково споживала електричну енергію.

30 вересня 2009 року контролерами товариства зазначене порушення було виявлено, про що складено акт за № Ю 1723. На підставі цього акту компетентною комісією визначено обсяг та розраховано вартість не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 7 117 гривень 69 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини та на відмову ОСОБА_4 відшкодувати завдані збитки добровільно, просило позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що її вини в заподіянні збитків немає, а самі збитки є завеликими.

Рішенням місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено у повному обсязі і розподілені судові витрати.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його змінити, зменшивши, з врахуванням її тяжкого матеріального становища, розмір їх відшкодування.

Скаргу обґрунтовувала тим, що місцевий суд проігнорував її похилий вік, наявність пятьох утриманців і відсутність інших, окрім пенсії - доходів.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов товариства, місцевий суд виходив з того, що перебуваючи у договірних правовідносинах з позивачем, відповідачка не дотрималася взятих на себе зобовязань, внаслідок чого завдала збитків товариству, які і повинна відшкодувати у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 30 вересня 2009 року № Ю 1723 (а.с. - 4); протоколу засідання комісії № 216 від 2 жовтня 2009 року (а.с. 5); розрахунку розміру збитків (а.с. - 6); схеми порушення, пояснювальної контролерів товариства та фотокарток порушення (а.с. 26-29); ксерокопії особистого рахунку № 316079 (а.с. - 7); заперечень позивачки (а.с. - 13) і ксерокопії договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 вересня 2006 року (а.с. - 15) вбачається, що на час виявлення порушення сторони перебували у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Це, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобовязувало відповідачку споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів щодо монтажу електричної проводки.

Вона такого обовязку не дотрималася.

Самовільно, за допомогою схованої електропроводки, ОСОБА_3 підключила електроустановки та струмоприймачі до електричної мережі поза приладом обліку, і безобліково споживала електричну енергію, завдаючи позивачеві збитків.

За наведених обставин і відповідно правил, виписаних в ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, пунктів 21-42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, - вона повинна нести негативні наслідки неналежного виконання умов договору, а саме, відшкодувати завдані збитки.

Оскільки такої ж думки був і місцевий суд, то у цій частині його рішення є обґрунтованим та законним.

Вірною є і використана судом методика нарахування збитків.

Так, відповідно до підпункту 6 п. 3.1, підпункту а п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656), у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної енергії, і за період що пройшов із дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із акту про порушення Правил користування електричною енергією № Ю 1723 самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку було здійснено з використанням скритої електропроводки, а тому, оскільки три останні роки технічна перевірка не здійснювалася, нарахування збитків слід було проводити за три роки, з вирахуванням сплачених відповідачем сум, і вони становитимуть 7 117 гривень 69 копійок і саме названу суму слід було стягнути з відповідача на їх відшкодування.

Оскільки місцевий суд з таких же мотивів дійшов аналогічного і стягнув саме вказану суму, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про відсутність особисто її вини у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, то воно не може слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки нормотворець надав правового значення наявності факту порушення на стороні споживача. Та обставина, що підключення здійснила не сама споживачка не впливає на обсяг її відповідальності.

Посилання названої особи щодо ігнорування судом її матеріального стану при визначені розміру відшкодування, теж не може братися до уваги. Оскільки суд має можливість зменшити розмір відшкодування завданих збитків лише по деліктним зобовязанням, а спірні зобовязання такими не є.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: