overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1353/2010
Провадження № 1353
У Х В А Л А

09.09.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 19.01.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження по справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-1556/10

06 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.11.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем в 2008 році зі своєю дружиною не спілкувався і не мав з нею ніяких відносин, а тому не може бути батьком народженої нею 09.10.2009 року доньки ОСОБА_4, просив суд виключити відомості про своє батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

19 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6588/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22п-6453 2010р.
УХВАЛА

м. Херсон

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 650 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області К.Г. Закарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-810/2010
Провадження № 810
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про забезпечення доказів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування даних про наявність документів для виїзду закордон відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації ГУ МВС України у Полтавській області, даних про те, чи покидали відповідачі територію України за останні 5 років, коли саме та скільки разів в Адміністрації Державної прикордонної служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не підписана заявником, та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), якщо спірні правовідносини не врегульовані законом.

Керуючись ст.ст. 119, 135 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-779/10 р. УХВАЛА 3
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
04 жовтня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-780/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 13.10.2010 року на 16 годину оо хв. у залі суду.
Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 11.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа №6-1936/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 55-2/12/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59421,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 35023,08 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 55-2/12/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закот України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року.

Справу № 55-2/12/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-274/2010
Провадження № 274/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 01.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що він має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5427/2010
Провадження № 5427/2010
У Х В А Л А

19.08.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 григорівни до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за межами Полтавської області, а саме: АДРЕСА_1

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити місцевому суду за місцем знаходження відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з наступних питань:

Чи визнає відповідач позов? якщо ні, то з яких підстав?

Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібранні при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Для визначення підсудності судове доручення направити в ТУ ДСА України в Запорізьській області.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2214/201Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року Ізюмеький міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмеький державний комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою' Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмеький державний комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-30 годину 14 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
09.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-9145 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості

Встановила:

Рішенням Суворовського районного суду від 27 серпня 2010р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив в апеляційному порядку зазначене рішення. Апеляційна скарга подана 21 вересня 2010р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення з ухваленим рішенням суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду фактично отримане заявником поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, є неналежне повідомлення про наявність такої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді