overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/10 пров.№2-544/10
У х в а л а

про залишення скарги без руху

15.11.2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила строк з поважної причини, так як тривалий час хворіла, просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй (позивачці) додатковий строк тривалістю один місяць для подання нею (позивачкою) заяви до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини, а саме, на 1/3 частину земельної ділянки, що заповідається, яка відкрилась 17.12.2009 року після смерті її (позивачки) матері - ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви позивачка зазначила, як поважну причину пропуску строку - тривалу хворобу, проте, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначила доказів, які підтверджують цю обставину.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, зазначити докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3010/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7832/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області плова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського гайонного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовом житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

УСТАНОВИ ЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року в прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До того ж, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду із самостійною позовною заявою.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: підпис
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 5519 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговання житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП " Дирекція з управління та обслуговання житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 984 грн.41 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01.10.2009 р. до 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що утворилась вказана заборгованість через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року (а.с.4 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

В порушення зазначених норм закону відповідач усунулась від утримання своєї власності - не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території , у звязку з чим, за період з 01.10. 2009 р. до 01.05.2010 р. заборгованість складає 984 грн.41 коп. (а.с.4).

Оскільки відповідач добровільно не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість по її сплаті підлягає стягненню з неї у судовому порядку.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 319, 322 ЦК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути на користь КП " Дирекція з управління та обслуговання житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 984 грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-5396/09 03.03.2010
Справа № 22ц-614/2010р.
УХВАЛА

2010 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Пат «Банк Демарк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління ПАТ «Банк «Демарк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.03 2010 року.

Суддя
Справа №2-а-5058/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3617/10
Справа № 22ц-3617/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с.6).

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду першої інстанції помилково вказано по батькові позивача Сергійович.

Вказане свідчить про наявність описки в постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що постанова суду ухвалена 27 жовтня 2009 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено дату його ухвалення 29 жовтня 2009 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 3143 /10 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, покладення обовязку,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, покладення обовязку.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, покладення обовязку такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піжд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
23 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк»,
18.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предяються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.
Згідно поданих до суду матеріалів вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за
адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського
району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем проживання
За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду
м.Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для
звернення до належного суду.
Керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором та всі додані до неї матеріали повернути
позивачеві, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва суд заяви протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження

Суддя: Г.А. Богатирчук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1799/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної нотаріальної контори м. Біляївка про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Котовського, 16 в с. Перше Ленінське Біляївського району Одеської області.

Згідно з ч.І ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Позивач не надала суду доказів про її звернення до нотаріальної контори і відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, з якої можна зробити висновок про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є умови для отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі і тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі, і повернути їй позовну заяву, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної нотаріальної контори м. Біляївка про визнання права власності на спадкове майно.

м. Біляївка

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-381/10 29.06.2010
Справа № 22ц-4512/10
У Х В А Л А

2010 року, 29 червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до департаментупраці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ДПСЗН м. Миколаєва;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4638/10 23.09.2010
Справа № 22ц-8239/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-284/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1352/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-152/09 19.05.2010
Справа №22 ц-2626/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області про виплату соціальної допомоги за 2008 та 2009 р, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя
Справа №2-а-5194/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3332/10
Справа №22-ц-3332/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді