overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3581/2010 р.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.02. 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про призначення, нарахування та виплату заборгованості з соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.02. 2010 року вимоги ОСОБА_3 незадоволені.

18 лютого 2010 року позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду .

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9 год. 40 хвил. 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-477
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1959/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3692/10
Справа № 22 ц-3692/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-96/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-7461/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

КТП РМР «Комуненергія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 18.10.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи, що сторони повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-п-2694/10 28.07.2010
Провадження №22ц-6260/10
Справа № 22 ц 6260/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. позов Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі. .

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 р. апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 р., а саме для сплати 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 25 червня 2010 р. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 08 липня 2010 р.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-44/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3664/10
Справа № 22-ц/3664/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17. 09. 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди і усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 171,50 грв. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 112,50 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-3876/09 03.09.2010
Справа №22 ц-6515/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-944/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-992/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1048/10
Провадження номер 22ц1048/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-346/09 07.05.2010
Справа №22ц-1680/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 р.

Суддя
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про залишення без розгляду частини з заявлених позовних вимог , а саме : визначення місця проживання дитини.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб. Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду частину з заявлених вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1687/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська Регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» про визнання укладення договору поруки № 792-03 від 21 березня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська Регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» про визнання укладення договору поруки № 792-03 від 21 березня 2008 року недійсним.

Ухвалою від 21.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська Регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» про визнання укладення договору поруки № 792-03 від 21 березня 2008 року недійсним призначити до розгляду на 05.07.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №6-1590/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 852-3/92/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 312652,80 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,86 грн. Справа № 852-3/92/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, послався на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти видачі виконавчого документу, послався на обставини викладенні в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що в даному випадку, на момент укладання третейської угоди - 08.07.2008р., між сторонами не існувало ніякого спору і за таких обставин третейська угода не відповідає закону, та є недійсною.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 852-3/92/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 852-3/92/10 Третейського суду.

Справу № 852-3/92/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -758/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1407/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1264/10
Справа № 22ц-1264/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ЗАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ЗАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно.

В уточненій позовній заяві (а.с. 45) позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 13841, 94 доларів США, що еквівалентно 106582,96 грн. та звернути стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник ЗАТ КБ Приватбанк підтримав уточнену позовну заяву.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року постановлено про задоволення позову в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 13841, 94 доларів США, що еквівалентно 106582,96 грн. та звернуто стягнення на заставлене майно.

Проте, судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог, заявлених до інших відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліку до 23 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5