overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-40
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що на даний час вона здійснює оформлення необхідних документів у зв'язку із переходом на пенсію по втраті годувальника так як її батько ОСОБА_2, який помер 27 лютого 1984 року, був непрацездатним та потребував постійного догляду, але Управлінням пенсійного фонду України у Хмільницькому районі було відстрочено призначення їй пенсії по втраті годувальника на підставі розбіжності записів прізвища їх батька в документах, так в довідці, яка свідчить про непрацездатність її батька серії ВИН-Р-82 №002888 від 18 березня 1983 року його прізвище записано - "Вилентко", а у всіх інших правовстановлюючих документах (свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження позивачки, свідоцтві про смерть батька) прізвище - "Вільонько".

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, так, як випискою з акта освідування серії ВИН-Р-82 №002888 від 18 березня 1983 року, копією свідоцтва про смерть серії ІІ-АМ №347033 від 24 січня 1986 року, свідоцтвом про народження серії ІУ-УР №1073184 від 9 квітня 1963 року та іншими матеріалами справи доведено, що " Вилентко Захар Іванович " і " Вільонько Захар Іванович " є однією і тією ж особою.

Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що довідка серії ВИН-Р-82 за № 002888 видана Вінницькою міжрайонною лікарсько-трудовою експертною комісією 11 березня 1983 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 1984 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-1627/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8281/10
Справа №22-ц/8281/10
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором поруки табезпідставно отрманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1326/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3360/10
Справа № 22ц-3360/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2756/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О ВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про зобовязання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала мложе бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1136/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

з участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 22.01.2010 року з позовом, вказавши, що 24.02.2007 р. померла її тітка, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 12 по вул. Шматковській у м. Кривому Розі. Спадкоємцем за законом є тільки вона, інших спадкоємців не має. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Позивач просить встановити додатковий термін у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки, тому що вона доглядала за будинком, вела господарство та вважала себе такою, що прийняла спадщину.

У судовому засідання позивач на позові наполягала, просить надати додатковий строк в три місяці.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 12)

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 24.02.2007 р. Вона є тіткою позивачки (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 15 - копія свідоцтва про народження, про укладення шлюбу ).

їй за життя на праві власності на підставі заповіту належала частина домоволодіння № 12 по вул.. Шмаковській у м. Кривому Розі (а.с. 17 - копія заповіту). Для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки позивач звернулась до нотаріуса, однак отримала відмову у звязку з пропуском шестимісячного строку ( а.с. 7 - постанова нотаріуса).

Відповідно до ст. п. 3 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає можливим встановити позивачці додатковий строк для надання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2007 року - три місяця з моменту набрання рішенням чинності.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви внотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2007 року, - три місяця з моменту набрання рішенням

чинності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровськогоапеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, -яка одається протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3016/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Червонограді справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 17 лютого 2007 року. Від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, 22 червня 2007 року

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації Разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив ухвалити рішення, яким шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у нього.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 58, від шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 4 ,6)

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у батька ОСОБА_2.

Керуючись сг.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 58 розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 залишити на вихованні у батька ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Рішення може бути переглянуте Червояоградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р. В. Савуляк
Справа №2а-946/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1855/10
Справа №22-ц/1855/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3805/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3117/10
Справа № 22 ц -3117/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1131 грн. 18 коп.

В судові засідання, призначені на 10 год. ЗО хв. 11 червня 2010 року та 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства- "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - ухвалив: Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1151/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне

управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному

договору.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-895/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач по справі позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 21 травня 1983 року уклали шлюб та стали проживати однією сім'єю.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримують та поновлювати їх позивач не бажає.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 травня 1983 року Анастасівським сільвиконкомом Роменського району Сумської області актовий запис № 4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко.
Справа № 2-389/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що призвело до того, що вони на данни й час спільно не проживають. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №099529, виданим 17.07.2004р. Огіївською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтва про народження серії І-АМ №010865, виданого 17.05.2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищанського районного управління юстиції вінницької області, вбачається що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім'ї' ОСОБА_3 склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя Манзюків- та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Сторони домовились, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з позивачкою, і суд погоджується з вказаним, враховуючи інтереси дитини.

Керуючись ч.І ст.110, ст.11'2 , ч.І ст. 160 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, 19 грудня 1984року народження, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Андрійчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 17 липня 2004 року Огіївською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №17, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень), звільнивши від оплати вказаних витрат ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №2-а-959/09 08.07.2010
Провадження №22-ц-1553/10
Справа №22-ц/1553/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.