Справа № 2-555/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВПРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації ОСОБА_2,

встановив:

27.02.2010 р. позивачка ОСОБА_1І, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поновити її порушене право власності, усунув перешкоди в користуванні та розпорядженні 21/100 частиною квартири АДРЕСА_1, виселивши та анулювавши реєстрацію ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2009 року було об'єднано в одне провадження вказана позовна заява з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі на тих підставах, які зазначено в позовній заяві.

В судовому засіданні Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, стверджуючі, що його квартирою безпідставно заволодів ОСОБА_3, в подальшому у судові засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв. Судом закінчено розтяд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області до суду надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, з вимогами позовної заяви згодні.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21/100 частина квартири №5, що знаходиться по вул. 23 Серпня у будинку №68 в м. Харкові належить позивачці на праві власності на підставі договору міни від 28.03.2008 року, який був укладений між нею та третьою особою ОСОБА_3.

Також встановлено, що ОСОБА_2 подарував спірну частину квартири ОСОБА_3, про що свідчить договір дарування частини квартири від 18.09.2006 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що його змусили укласти договір дарування, нічим не підтверджені, на протязі з 2006 р. він належним чином не оспорив цей правочин.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до СТ.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до СТ.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, дії ОСОБА_2 щодо перешкод в користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою є такими, що порушують права позивачки на володіння, користування та розпорядження своєї власністю. При цьому суду надано докази того, що ОСОБА_2 у 2006 році подарував спірну кімнату ОСОБА_3, тобто він виконав відчуження свого права власності на нею і втратив його. Доказів того, що у відповідача наявні якісь інші законні підстави для проживання в належній ОСОБА_1 квартирі, ОСОБА_2 суду не надав. З витребуваних за клопотанням відповідача матеріалів перевірок його звернень в міліцію не вбачається, що були виявлені факти незаконних дій по заволодінню його житлом. Відповідач не повідомив суд про наявність якихось рішень які б могли спростувати позовні вимоги працьовитої І.І.

На підставі викладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК країни, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий: