overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12серпня 2010 р. місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прав власності шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи ВАТ ОСОБА_5 Авальпро визнання її добросовісним набувачем та визнання права власності на спірну квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти провадження по справі до свого розгляду і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прав власності шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участі третьої особи ВАТ ОСОБА_5 Авальпро визнання її добросовісним набувачем та визнання права власності на спірну квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам та іншим учасникам процесу судові повістки та запропонувати відповідачам подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7568/10 p.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Куминої Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

До початку судового засідання представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що 25.06.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 22.11.2005р.н.

Сімейне життя не склалося через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, принижує позивачку, бє її. Така поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги, у звязку з чим вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачкою подана заява в якій вона залишити позов без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-171
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

07 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-5973/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-928/2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № 1-1630 від 09.12.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн., який не повертає, та має заборгованість 1946,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок оскарження в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1098/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3938-11X09, мотивуючи її наступним.

16.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом

ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким

позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „ОСОБА_1-

Банк заборгованість за договором кредиту - 293392,11 грн. та судові витрати - 100

грн.. Справа № 3938-11/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши .матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні., справу Постійно діючого третейського суду № 3938-11/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди:" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди",

У X В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого

документа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.12.2009 р. по цивільній справі № 3938-11/09 Третейського суду.

Справу № 3938-11/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу ступу подається протягом десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого- судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок, та інше, до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла 12.11.1998 р.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений у виконкомі Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл., право на житловий будинок № 7 з господарськими та надвірними спорудами по вул. Окружна в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів

Суддя :ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-559/11
Провадження № 2/1771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ривошта ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 січня 2011 р. 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-94/10 Провадження № 2-н-94/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8136/2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

11.03.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-35 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8251
УХВАЛА

про залишення: позовної заяви без розгляду

24 червня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідачами укладені договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-464/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 травня 2008 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №02, від якого у них є дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1460/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк ", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ВАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк " ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2009 року по справі № 2-1795/2009 року.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 була по суті розглянута справа № 2-1795/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини домоволодіння недійсним з постановленням рішення, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки подання апеляційної скарги ВАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк " не є самостійною підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача ВАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк " ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: