overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8489/10
№ 22-ц-8489/10р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ долі жилого приміщення, яке знаходиться в сумісній дольовій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням. ЗО вересня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав поштою апеляційну скаргу.

Зідповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) зід 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дкіз з лня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2Ю, був присутній прк оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подав лише 30 вересня 2У.0 ооку, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 27 вересня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу. Крім того, вважає його не пропущеним, помилково обчислюючи десятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя

У X В А Л и В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її ностановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8382/10* Головуючий у 1-й інстанції Савинський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 серпня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом 12 липня 2010 року, але станом на 3 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-а-153/10 01.07.2010
Провадження №22ц-3110/10
Справа №22ц-3110/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-235/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1700/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свій позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового розгляду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 08-30 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4796/09 08.07.2010
Провадження №22ц-2587/10
Справа №22 ц -2587/10 Суддя першої інстанції Крутій Ю.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

питання про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 р. апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволена частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. в частині покладення обовязку на управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війні за період з 2 квітня до 31 грудня 2006 р. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Указану постанову місцевого суду змінено, доповнено її вказівкою про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва перерахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 року Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині вказану постанову місцевого суду залишено без змін.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2.

Між тим, в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Миколаївської області помилково вказано прізвище позивачки як Паруба.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року.

Вважати правильним прізвище позивачки як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Справа № 2-2170 /10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши з участю позивача ОСОБА_1 П.0., відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою .яку уточнив і змінив у ході розгляду справи і вказує, що 18 лютого 1998 року між ним і ОСОБА_2 був укладений шлюб який було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду 17.06.2009 року. За час шлюбу ними придбано майно, яке є спільним майном подружжя : житловий будинок по вул,. Пирогова, 2 у м. Нікополі, телевізор марки «LG», вартістю 2500грн.;пральну машину марки « Samsung» вартістю 2200 гривень: комп'ютер вартістю 6200 гри. м'які меблі « Вікторія» вартістю 1000 гривень; телевізор марки « Огіон» вартістю 500 гри.,холодильник двокамерний, марки «Nord» вартістю 1250 грн.; котел марки « Imergaz» вартістю 3000 грн.

Позивач просить розділити спільне майно подружжя між ним і ОСОБА_2, виділивши йому, частину будинку телевізор марки «LG», вартістю 2500грн.;пральну машину марки

« Samsung» вартістю 2200 гривень; комп'ютер вартістю 6200 грн. все інше виділити відповідачеві.

У судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить провадження по справі в частині права власності на житловий будинок закрити.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження в частині розподілу житлового будинку.

Керуючись п.З 4.1 ст. 205 ЦПК України

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу житлового будинку №2 по вул.. Пирогова в м. Нікополі.

Заяву про апеляційне оскарження: на рішення: може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2а-449/09 01.06.2010
Справа №22 ц -4203/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-96/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі- Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення;-

встановила :

16 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 квітня 2010 року (а.с.31).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №6-2323/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1242-1/97/10, мотивуючи її наступним.

03 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 122795,03 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1242-1/97/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03 червня 2010 року по цивільній справі № 1242-1/97/10 Третейського суду.

Справу № 1242-1/97/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-3789/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

В судові засідання, які призначались на 26 листопада 2010 р. о 12-30 год., 29 грудня 2010 р. о 10-00 год. позивачі не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третьої особи Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3265/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3407/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 28.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.