overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«10» листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп /2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5843/2010р
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5959/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

01.12.2010

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-а-1554/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3461/10
Справа № 22ц-3461/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1642/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8398/10
Справа №22-ц/8398/10
У х в а л а

14 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до скрипак ОСОБА_3 прол стягенння боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09 квітня 2010 року позовна заява Першотравенського міського житлово-комунального підприємства залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після закінчення цього терміну позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-391/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

28 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривпш виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

16 лютого 2010 року на 09 гОд. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6761
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі;

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюб, який було розірвано 11 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, а також допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 вересня 2010 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа№ 2-1042/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький лісгосп», 3-я особа на боці відповідача: виконуючий обов'язки директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.21,24,49-2 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький лісгосп», 3-я особа на боці відповідача: виконуючий обов'язки директора ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 07 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2767/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду найшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2010 року позовна заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" була залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

10 вересня 2010 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року

Судця Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 10 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-4980/09 25.08.2010
Справа №22ц-6141/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа № 22ц-804/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ УСК "Дженералі гарант", ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-126/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.208 грн. 98 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Київ вул.Леніна,54, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4.208 грн. 98 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: