Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

„ 9 " червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М., Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" до ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу „Радомишлянка", приватного підприємства „Агу", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 18 листопада 2009 року на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу „Радомишлянка", приватного підприємства „Агу", ОСОБА_5, ОСОБА_2 16669901 грн.83 коп. заборгованості за кредитними договорами.

22 грудня 2009 року публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 національний кредит" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 22 грудня 2009 року зазначену заяву задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань за рішенням Радомишльського районного суду від 18 листопада 2009 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом порушені вимоги ст.217 ЦПК, згідно якої вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду може застосовуватись лише одночасно із постановленням рішення. На думку апелянта, заявник належним чином не мотивував необхідність вжиття таких заходів, а суд на це уваги не звернув. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Тобто, заходи забезпечення

виконання рішення запроваджуються лише рішенням суду, а не ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вжито заходи для забезпечення виконання рішення суду після набрання ним законної сили, а саме, 22 грудня 2009 року, про що постановлено окремий процесуальний документ - оскаржувану ухвалу. Крім того, питання про вжиття заходів для виконання рішення суду вирішено в

день надходження заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" без виклику сторін (а.с.221-227).

Проте, суд не вирішив питання про можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду та в порушення вимог ст.ст.158, 217 ЦПК не повідомив осіб, які брали участь у справі, про час і місце розгляду вказаної вище заяви.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" про вжиття заходів для виконання рішення суду на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді зави слід врахувати наведене та звернути увагу на роз"яснення, що викладені в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Радомишльського районного суду від 22 грудня 2009 року. Справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" до ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу „Радомишлянка", приватного підприємства „Агу", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до того ж суду для нового розгляду заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 кредит" про вжиття заходів для виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: