overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-2313-3/10 28.07.2010
Провадження №22ц-6486/10
Справа № 22-ц-6486/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПтаСЗН Жовтневої райдержадміністрації, ГУПтаСЗН Миколаївської облдержадміністрації про стягнення недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Головному управлінню праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-1145/09 11.05.2010
Справа № 22 ц -4213/10р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В II В :

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за зайвою ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 13 години 00 хвилин 28 червня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1486/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ЇН И

23 грудня 2010 року

Недригайлівськнй районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурчснка В.Д.. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвані шлюб, укладений з відповідачкою, так як вважає, що сім "я розпалася.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка по справі ОСОБА_2. відповідно до судового доручення, позовні вимоги визнала повністю.

Суд. заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 2009 року в м. Прага Чеська Республіка.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені і поновлювати їх позивач не бажає.

З 11 вересня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю не можливо, оскільки сторони примирення не бажають.

Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, немає

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб/ суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

За вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст. ст. 105. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10. 60. 212. 215 ЦПК України.-

ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2009 року у книзі реєстрації актів про укладання шлюбу ЗАГСу Адміністрації міської частини Прага, 1. Чеської Республіки, у томі 11/24 за рік 2009 на сторінці 9. за порядковим номером 487 - розірвати.

ОСОБА_3

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівськнй районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні v судовому засіданні , апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 2-881/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 09-30 годин 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Віїнва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 15-20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1055/10 Провадження № 2-1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-дений термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2а-3/10 29.04.2010
Провадження №22ц-4265/10
Справа № 22 ц 4265/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

14.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв., 21.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1278/10 р.

«27 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідачу у строк до «15 » жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину «15 » жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-154 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19485,62 грн. та судових витрат в сумі 127,43 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19485,62 грн. та судових витрат в сумі 127,43 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

- Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-23/10 21.06.2010
Провадження №22ц-5384/10
Справа №22-ц-5384/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало 25 березня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 12 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-406/09 19.01.2010
Справа № 22ц-3511/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших сбставші, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарга надіслати позивачу

3)Роз'яснити право па подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-187 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про визнання звільнення та переведення на іншу посаду незаконним про поновлення на раніше займаній посаді про виплату різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про визнання звільнення та переведення на іншу посаду незаконним про поновлення на раніше займаній посаді про виплату різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи про відшкодування моральної шкоди.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про визнання звільнення та переведення на іншу посаду незаконним про поновлення на раніше займаній посаді про виплату різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
УХВАЛА

14 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальона контора Дзержинського району м.Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (№2-14148/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.02.2010 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.01.2010
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-520/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 19.09.2009 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав, на примирення не погоджувалася.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись CT.CT.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року, відділом РАЦСу Коростишівського РУЮ, Житомирської області актовий запис №174 між ОСОБА_1 В»ячеславом Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 05.03.1984 року народження-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 8.50грн. за сплату судового збору та ЗО грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати по отриманню в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, в розмірі 8грн.50коп., та на відповідача ОСОБА_2, в розмірі 8грн.50коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Коростишівського районного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.З.Пасічний