overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 19.08.1978 року відділом запису актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому УРСР а/з 1699.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, позивач надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 19.08.1978 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського району, а/з 1699. /а.с. 5/.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. II.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на життя.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19.08.1978 року відділом запису актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому УРСР, а/з 1699 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за повом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник надала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Залишити позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього

спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-898
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -944/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3441/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору водного об єкту , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту, вказуючи в позовній заяві, що під час перевірки додержання вимог законодавства України про тваринний світ було встановлено, що 06 липня 2007 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією згідно договору оренди відповідачці було надано водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6 га, розташований на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області , терміном на 10 років. Але, в порушення вимог законодавства про тваринний світ та водного законодавства, відповідачем не отримано наукове обгрунтування експлуатації водного обєкту, не укладеного договір на право користування землями водного фонду та ветеринарний паспорт. Просить суд розірвати договір оренди водного обєкту місцевого значення, обємом 96 тис. кв. м., площею водного дзеркала 6 га від 07 липня 2004 року, розташованого в балці без назви на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, укладений між Великоновосілківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1П

Відповідно до ч. 2 статті КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади автономної Респудліки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином адміністративна справа за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно частини 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що однією із сторін виступає орган державної влади, справа підсудна окружному адміністративному суду, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.З п. 4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації за позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту повернути прокурору Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п яти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтримувати позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-617/10 05.08.2010
Провадження №22ц-7511/10
Справа №22ц-7511/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. вивчивши справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними.

На вказане судове рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Між тим, в тексті резолютивної частини та повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції мають місце описки в паспортних даних сторін, адресі та визначенні типу об'єкту спірного нерухомого майна. Так суд помилково зазначив прізвище позивача як "Мисайлов", тоді як за документами, що освідчують його особу (а.с. 6) зазначено його прізвище як "Місайлов". Ім'я відповідача ОСОБА_1 в тексті рішення помилково зазначено як "Ємма", в той час як з копії паспорту (а.с. 7) вбачається її ім'я як "Емма". Крім цього, предметом спірного договору купівлі продажу від 28 лютого 2009 року (а.с. 68) є "2/5 частини домоволодіння №14 по провулку Сьомому Нагірному, 14 в місті Миколаєві", що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ММБТІ (а.с. 10). Всупереч цим даним, в рішенні помилково вказано "2/5 часток житлового будинку №14 по пров. 7-й Нагорний у м. Миколаєві".

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 сг. 297 ІДПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаних описок в тексті рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ІДГ1К України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року повернути до цього ж суду для виправлення описок в тексті зазначеного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2а-3213 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 25 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 12 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 26 березня рекомендованою поштою та одержана ним 31 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1402 грн. 34 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1922/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 15 год. 45 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сьоря СІ.
Справа № 22ц- 85 74/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 15 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабці -ОСОБА_2, яка померла 26.10.2003 року та після смерті її мами - ОСОБА_3, яка померла 25.02.2004 року.

Заслухавши пояснення позивача на підтримку доводів позовної заяви та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, 26.10.2003 року в с. Криве Радехівського району померла її бабця - ОСОБА_2, якій на праві особистої власності належав житловий будинок в с. Криве Радехівського району Львівської області, земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, земельна ділянка площею 0,22 га для ведення особистого підсобного господарства, земельна ділянка площею 2,2783 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дане спадкове майно повинно було б спадкуватися матір»ю позивачки ОСОБА_3, однак вона 25.02.2004 року померла, не переоформивши спадкове майно після смерті своєї матері - ОСОБА_2. Після смерті бабці заявниця являється єдиною спадкоєм>іцекпершої черги за законом.

Після смерті ОСОБА_2 позивачка не змогла своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки смерть її бабці та мами були для неї важкою втратою вона, оскільки вона втратила рідних їй людей. В зв"язку з тим, вона змушена ставити питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказане також, стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть 1-СГ № 314714, ксерокопією свідоцтва про смерть 1-СГ № 331365.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в п'ять місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.10.2003 року в с. Криве Радехівського району Львівської області та після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.2004 року в с. Криве Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-24/10 Провадження № 22-1063/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: