overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «В ішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Зясувати склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-1449/10 28.04.2010
Провадження №22ц-2286/10
Справа № 22-ц-2286/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сергійовичаприйняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-40/2010 р.
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О

при секретарі Гурин Л.А.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бобровицької ради про скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради № 210 від 10.11.2009 року та зобовязання внесення до списку на позачергове отримання житла

ВСТАНОВИВ :

18.11.2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою з додатками ( 2-20 ) в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради № 210 від 10.11.2009 року, яким їй було відмовлено в постановці на облік та зобовязати внести її до списку на позачергове отримання житла, як особу, що підлягає добровільному відселенню , внаслідок радіоактивного забруднення після чорнобильської катастрофи.

13.01.2010 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог і просить їх прийняти .

Представник позивача зазначила, що по першому питанню заперечень щодо вимог не буде, в разі якщо буде зясовано дійсно , що позивач підлягає відселенню, а стосовно другої вимоги, то позивачка самостійно повинна займатися пошуком житла, в Бобровицькій міській раді відсутнє житло , а тому вважає , що до розгляду таке питання відноситися не може.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи має його змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову .

Користуючись своїм правом , передбаченим ст.31 ЦПК України позивач уточнила ще і зазначені вимоги та збільшила свої вимоги , шляхом внесення нової вимоги .

Проте чи підлягає дана вимога задоволенню суд на підставі поданих сторонами азів буде вирішувати дане питання при винесенні рішення.

Стосовно відсутності доказів , то суд не вправі залишати позовну заяву без руху по зазначеній причині.

За не підтвердженністю позову доказами суд після зясування всіх обставин ,

Оцінки поданих доказів відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовної заяви ОСОБА_3 до навчального

комітету Бобровицької міської ради про скасування рішення виконавчого листа Бобровицької міської ради № 210 від 10.11.2009 року та зобовязання внесення до списку на позачергове отримання житла, а саме вимоги викладені в наступній редакції:

Зобовязати поставити на чергу до окремих від інших категорій списків для

позачергового отримання житла, згідно зі ст. 32 п.2 Закону України «Про статус і

соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи «

Зобовязати виконком Бобровицької міської ради надати квартиру в будинку по

вулиці Чернігівська ,11 з врахуванням тієї обставини , що позивачка

пересувається на інвалідному візку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/11 р.
УХВАЛА

22.11.2010 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 29/50 часток житлового будинку і надвірних будівель частково недійсним та про стягнення різниці в вартості будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що продавець під час укладення угоди купівлі-продажу будинку помилявся в ціні і ця помилка має істотне значення тому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 29/50 часток житлового будинку і надвірних будівель. Суд приходить до висновку про залучення Державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори як третьої особи до участі у справі скільки це може вплинути на права та обов"язки учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 29/50 часток житлового будинку і надвірних будівель частково недійсним та про стягнення різниці в вартості будинку. в якості третьої особи Шосткинську міську державну нотаріальну контору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2а-4414/09 07.09.2010
Провадження №22ц-5915/10
Справа №22ц-5915/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2 о - 42/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буська міська Рада Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

встановила:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буська міська Рада Львівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 13 8, 119,120 ЩІК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буська міська Рада Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 25 серпня 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
судовий наказ
12 січня 2010 року Справа № 2-н-2/2010 р.
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530. 1050, 1054 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти г стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ;у на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд : його стягувачеві для предявлення до виконання заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти і дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-937/09 12.01.2010
Провадження №22ц-270/10
Справа № 22-ц-270/10р.
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Росток» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ «Росток» до ПАТ «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ЗАТ «Росток» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-ІЗ
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми неповернутого тіла кредиту, процентів за користування кредитом та пені за прострочення зобов'язання.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на наступних підставах: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником кредиту в сумі 2 577 гривень 63 копійки належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів та пені, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно-процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та сум, які підлягають доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Крім того, до заяви не додано доказів належно сплаченого збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Керуючись ч.Іп.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 неповернутого ТІЛА кредиту в розмірі 2 577 грн. 63 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 3 920 грн. 96 коп., пені у розмірі 20 243 грн. 06 коп.( кредитний договір № 193-07кХ від 14 вересня 2007 року).

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 133 грн. 71 коп. (згідно платіжного доручення № 705 від 19 лютого 2010 року) повернути платнику: Кредитній спілці «Альянс Україна».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3313/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі, головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Клю чки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1П звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 листопада 1973 року. Від даного шлюбу народилась дочка, яка на даний час повнолітня.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації . Влітку 1995 року відповідачка виїхала на заробітки за межі України , перші роки приїжджала, однак відносини між ними припинились. Разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 листопада 1973 року у Реклинецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 18, від шлюбу народилась дочка, яка на даний час повнолітня, що стверджується свідоцтвом про одруження

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам .

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 листопада 1973 року у Реклинецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 18 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1151/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 19.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 17.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 7 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Вона знаходиться на даний час в відпустці по догляду за малолітньою дитиною, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач майже постійно знаходиться за межами України, має нерегулярний, мінливий дохід просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги. Пояснила, що її доходи є зовсім не значними і їй важко самій утримувати двоє дітей. Не заперечує проти прийняття заочного рішення. Просить задоволити її позов.

Відповідач вдруге у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може важатися поважною.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов о висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення тій повноліття.

За змістом cm. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий рхід. частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають тотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір тентів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-ГЮ №051143 ОСОБА_6 родився 6 червня 2007 року. Батьком дитини є відповідач по справі, (а.с.4).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,224.226,227 ЦПК України, ст.ст. 180, 2,184 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення Ментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 алії Миколаївни аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в іірі 500 ( п»ятсот) грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 27 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат (ІТЗ).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п»яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год.30 хв. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачкою, але вчасно не розраховується за послуги з утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2