overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7923
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1053/10 Провадження № 2-1053/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-3418/10
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 годину 12 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-566/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4089/10
Справа № 22ц-4089/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-816/10
УХВАЛА

07 квітня 2010року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 06.04.2010 року, однак до вказаного терміну позивач не виконала вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №2-81/09 11.06.2010
Провадження №22ц-5167/10
Справа № 22ц-5167/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 17 серпня 2009 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та колгоспу «Прометей» Березнегуватського району про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Миколаївської області, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-753/09 25.05.2010
Провадження №2676/10
Справа № 22 ц 2676/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-823/10 14.09.2010
Справа №22-ц-6550/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального 'районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення грошових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення грошових внесків задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 06 серпня 2010 року , а саме оплати судових витрат.

Ухвалою судді того ж суду від 19 серпня 2010 року продовжено строк до 09 вересня 2010 року для виконання вищевказаних недоліків.

Між тим. у встановлений суддею строк, апелянт не усунув зазначений в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о-39/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21липня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибі да Б.М., розглянувши заяву лікаря психіатра Буської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2. -

встановив:

Лікар - психіатр Буської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до Буського районного суду Лвівської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного зкладу в примусовому порядку ОСОБА_2, покликаючись на те, що у останнього тяжкий психічний стан підозра на параноїдну шизофренію на лікування сам зявитися не хоче.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовільнити.

Беручи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Буської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,-

Призначити судове засідання на 22 липня 2010р. на 17.00 годин з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -351/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о «9» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-654/10 28.09.2010
Провадження №22Ц-7732/10
Справа №22ц-7732/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «Державний Ощадний банк України».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02 квітня 2010 року Справа 2-2193/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 949,11долларів США за кредитним договором №31042сгеd від 27.09.2006року. та судові витрати у розмірі 75,36грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить справу закрити, так як, в суді вже є аналогічна справа за цим же договором.

Клопотання позивача судом прийнято.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2-а-957/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1552/10
Справа №22ц-1552/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Шолох 3.JI.

2) ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2010 року на 9.30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в шлюбі з 31.05.1980р., неповнолітніх дітей не мають.

22.09.2010р. ОСОБА_3 0.1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що через постійні сварки і скандали, подружню зраду, втратила до відповідача почуття поваги та любові, просить про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що з відповідачем на протязі останнього року подружніх стосунків не підтримує та не проживає з ним, а переїхала проживати до дочки у Львів, оскільки він їй погрожував фізичною розправою, зраджує їй, вчиняє сварки у зв»язку з чим вона неодноразово звертаюся в Городоцький районний ВГУМВС України у Львівській області, примиритися з ним не бажає, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов визнав та пояснив, що позивачка з ним не проживає, переїхала проживати до доньки, примирення між ними неможливе, просить розлучити їх.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, (а.с.-4) видно, що сторони з 31.05.1980р. в шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, на протязі року подружніх стосунків не підтримують позивачка не бажає поновлювати такі, наполягає на розірванні шлюбу.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім»ї подружжя ОСОБА_3 стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Зубаль) 20.05.1959р.н. та ОСОБА_3, 9.04.1957 р. н. який зареєстровано 31.05.1980 року у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №16.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: