02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2073/10 р. Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія 41 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 02 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Гонтар П. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 147 в будинку N° 7, корпус 1 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні, яка розташована на 2-му поверсі зазначеного будинку. Відповідач є власником квартири № 143, на 1-му поверсі за зазначеною адресою, яка розташована під квартирою позивачів. 21.07.2008 року розпорядженням міського Голови Херсонської міської Ради відповідачу дозволено проектування та перепланування вищезазначеної квартири № 143 буд. № 7 , корп. 1 , по пр.. 200 річчя Херсону в м. Херсоні з метою поліпшення житлових умов.

16.12.2007року позивачі надали згоду відповідачу на перепланування квартири під офісне приміщення агентства нерухомості згідно проекту, а також реконструкцію фасаду і прибудови в комерційних цілях, з умовою , що остання не буде впливати на погіршення технічного стану їхньої квартири. Відповідач зобов'язався після отримання проекту на прибудову до своєї квартири з метою вжиття заходів безпеки поставити металеві грати на дві лоджії квартири позивачів.

25.07.2008року позивачі відкликали свою згоду на переобладнання квартири відповідача під офіс, оскільки останній переобладнав квартиру під казино, чим порушив домовленість з позивачами, а також не встановив на їх лоджіях металеві грати, з метою захисту їх квартири. Крім того, відповідач без їх згоди збудував прибудову (ганок та козирок) до своєї квартири, яка вище рівня підлоги їх лоджій більш ніж на 1 метр. У зв'язку з прибудовою, яку побудував відповідач, вони не можуть належним чином користуватися своєю квартирою, оскільки вона розташована на відстані менше одного метра від вікон їх лоджій, що створює сприятливі умови для безперешкодного проникнення сторонніх осіб до їх квартири через вікна лоджій,і крім того, створює багато інших незручностей для позивачів.

Просили суд усунути перешкоди в користуванні належної їм квартирою № 147 по пр. 200 річчя Херсону, 7, корп.1 в м.Херсоні, шляхом зобов'язання відповідача знести конструкцію прибудови (ганку і козирка) до квартири № 143 зазначеного будинку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять її відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції увалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанція і виходив з того, що відповідач збудував прибудову у вигляді козирка ганку без належного дозволу та затвердженого проекту і з порушенням будівельних норм, чим чиняться перешкоди і незручності позивачам в користуванні належною їм квартирою , а тому відповідач зобов'язаний усунути ці порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивачів, щодо користування квартирою.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює .

З матеріалів справи вбачається , що позивачам по справі на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 147 в будинку № 7, корпус 1 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні, яка розташована на 2-му поверсі зазначеного будинку (а.с. 7-9).

Відповідач по справі - ОСОБА_2 є власником квартири № 143, на 1-му поверсі буд. № 7, корпус 1 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні, яка розташована під квартирою позивачів (а.с. 10 ).

16.12.2007року позивачі надали згоду відповідачу на перепланування квартири № 143 під офісне приміщення агентства нерухомості згідно проекту, а також реконструкцію фасаду і прибудови в комерційних цілях, при умові , що вона не буде впливати на погіршення технічного стану їхньої квартири. Відповідач зобов'язався після отримання проекту на прибудову до своєї квартири

з метою вжиття заходів безпеки поставити металеві грати на дві лоджії квартири № 147 в будинку № 7, корпус 1 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсон , яка належить позивачам (а.с.11).

25.07.2008року позивачі відкликали свою згоду на переобладнання квартири відповідача під офіс.

З копій заяв позивачів від 24.07.2008 року, 03.03.2009 року вбачається, що вони неодноразово зверталися до міського голови із скаргами на дії відповідача (а.с.12,13,15) .

З аналогічною заявою на адресу міського голови зверталися інші мешканці зазначеного будинку.

З листа управління містобудування та архітектури від 25.07.2008 року вбачається, що відповідачем будівельні роботи з будівництва прибудови виконуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, в порушення вимог ст.. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» (а.с.14).

16.03.2009року інспекцією з нагляду за станом житлового фонду складено акт відносно ОСОБА_7 у зв'язку з несанкціонованим монтажем козирка ганку на фасаді будівлі житлового будинку № 7, корпус 1, під'їзд №5 по пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні, який виконаний з порушенням СНІП «житлові будинки» ,саме , уклін козирка виконано від кв. 147, яка знаходиться на другому поверсі вище рівня полу лоджій другого поверху в сторону прибудинкової території. Зазначені роботи виконано без погодження та проектної документації , відсутнє погодження монтажу козирка з власниками кв. 147, в якій мешкають позивачі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки судом достовірно встановлено, що внаслідок обладнання відповідачем конструкції козирка ганку позивачам створюються незручності та чиняться перешкоди в користуванні займаною ними квартирою, і тому вони як власники майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, і відновлення цих прав можливо у встановлений ними спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про створення перешкод в користуванні майном позивачів.

Не мають правового значення і посилання на те, що позивачі давали згоду на переобладнання належної відповідачу квартири, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що узгодження з позивачами за межами квартири відповідача , які можуть створити їм перешкоди в користуванні квартирою, не проводилось.

Інші доводи апеляційної скарги колегія судців до уваги не приймає, як такі, ще не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являться і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права, які б призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК і України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.