Справа №2-918/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8196/10
Справа № 22ц - 5792/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю: прокурора Круш Т.О.,

представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_8 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, органу опіки та піклування Первомайської міської ради, комунального підприємства «Житло» про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виселення з квартири, зобовязання видати ордер на вселення

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_8, треті особи - Первомайська міська рада, комунальне підприємство «Житло», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, органу опіки та піклування Первомайської міської ради, комунального підприємства «Житло» про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виселення з квартири, зобовязання видати ордер на вселення.

Позивач зазначав, що у квартирі АДРЕСА_1 проживала його мати ОСОБА_10, яка померла 09.02.1998 року. Рішенням суду від 08.09.1998 року за ним було визнано право користування спірною квартирою та зобовязано Первомайське ЖЕО відкрити особовий рахунок на його імя. Копію рішення він надав до ЖЕО, де його запевнили у відкритті особового рахунку. Він виїхав на роботу у райони Крайньої Півночі. Після виходу на пенсію він повернувся до Первомайську і дізнався, що 13.04.2007 р. виконком Первомайської міської ради надав відповідачам ордер на вселення в спірну квартиру.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

У квітні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9, народження 07.12.1995 року, звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 22 по вул. Будівельній 54 в м. Первомайську з тих підстав, що він був відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задоволено. Визнано ОСОБА_8 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на недослідженість судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам по справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов і відмовити у позові ОСОБА_4 і ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до серпня 2008 року спірна квартира відносилась до Державного житлового фонду.

В даній квартирі з 1979 року була прописана мати позивача ОСОБА_11, яка померла 09.02.1998 р.

З лютого 1998 року в квартирі ніхто не був зареєстрований. Звязку з квартирою ніхто не підтримував і заборгованість на 1 червня 2007 року складала: по квартплаті - 3419грн. 68 коп., по комунальним послугам 2635, 01 грн.(а.с.67).

За таких обставин виконавчий комітет Первомайської міської ради, у віданні якого згідно з положеннями ст. 5 ЖК України перебував державний житловий фонд, у відповідності до положень ст.ст. 15, 18, 30 ЖК України вирішив питання щодо розподілу спірної квартири та прийняв рішення про надання квартири ОСОБА_4 з неповнолітнім сином ОСОБА_9 як таким, що потребують поліпшення житлових умов, та про видачу ордеру на їх вселення, .

Оскільки рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13.04.2007 р. № 239 із змінами, внесеними рішенням виконкому від 04.05.2007 р. № 326, постановлено в межах компетенції виконавчого комітету та відповідно до вимог житлового законодавства, то суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання його незаконним.

Приватизація спірної квартири здійснена згідно з положеннями Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому підстав для визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації не вбачається.

Що стосується рішення Первомайського міського суду від 08.09.1998 р. про визнання за ОСОБА_8 права користування спірним жилим приміщенням, то після набрання цим рішенням законної сили воно до виконання не предявлялось. Сам ОСОБА_8 виписаний із спірної квартири у грудні 1980 року. Звязку з квартирою не підтримував, обовязків по утриманню квартири не виконував. Більш того, з 1980 року позивач проживає у Мурманській області, з 1991 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 18 липня 2003 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Являється громадянином ОСОБА_12 з 1995 року (а.с.22, 64, 68, 76).

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_8 та задовольнив зустрічний позов.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: