overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Гавришків М.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 17 травня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2- 4981 -10
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1428,6 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2428,6 грн., яку необхідно втягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 15,226 ЦПК У країни, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2428,6 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1042/10

Провадження № 2-1042/10

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на земельний пай який залишився після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка помер 25.08.2009 року.

Справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Частина 1 і 2 ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати особисто до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Із заяви вбачається, що між сторонами відсутній спір, як таковий, бо відповідач ніяким чином не перешкоджає позивачеві бути спадкоємцем за законом і прийняте належним чином спадщину.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, позаяк, законом встановлено інший прядок для прийняття спадщини і треба відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст 1217,ч1ст 1225,ч 1,2 ст 1269 ЦК України,

п 1 ч2ст122,п4ч 1 ст293,ч2ст 294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне

оскарження

Суддя: Є.М.Акулов
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2185/2010 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи по справі ТОВ "Екватор -клуб".

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог: ТОВ "Екватор - клуб", оскільки між ВАТ "ВТБ Банк" та цим товариством укладено договір овердрафту № 05-05 /294 від 26 травня 2009 року і яке є основним боржником.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи ТОВ "Екватор - клуб" та у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 168 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по справі третьою особою без самостійних вимог:

-ТОВ "Екватор -клуб".

Відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням третьої особи ТОВ "Екватор - клуб" та неявкою відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 11 год. 05 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-511/10
СУДОВИМ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку що встановлено договором або законом. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася , на банківський рахунок позикодавця (ст.1049 ЦК України).Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів ( ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95. 96.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно до ОСОБА_3, Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

09 березня 2010 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2182/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товарної біржі „Новий Век, ОСОБА_6 про визнання право чину договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 21.07.2010 року звернулися до суду з позовом до Товарної біржі „Новий Век, ОСОБА_6 про визнання право чину договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

28 вересня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_4 з заявою про повернення їй позову разом з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товарної біржі „Новий Век, ОСОБА_6 про визнання право чину договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-533
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокошелівської сілсьської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадку на домогосподарство в с.Велика Кошелівка по вул.Шевченка,35,посилаючись на те,що 15.04.2009 року помер її батько ОСОБА_2 Данилович.07.06.2009 року померла її мати ОСОБА_3 Миколаївна.12.07.2009 року помер її брат ОСОБА_4 Володимирович.Покійні заповіту не залишили.Вона в шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини,але оформити спадщину не може так як на домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності,не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Факт смерті ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвами про їх смерть.Із довідки ОСОБА_5 сільської ради вбачається,що станом на 15.04.1991 року у спадковому будинку були прописані та проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Із свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження засвідчується факт того,що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були батьками позивачки.Із довідки характеристики Ніжинського МБТІ вбачається,що право власності на домогосподарство не зареєстроване.Із повідомлення Ніжинської районної державної нотаріальної контори,вбачається,що позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 Володимировича.Суд приходить до висновку,що померлим ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 належало на праві власності збудоване ними домогосподарство в с.В.Кошелівка по вул.Шевченка,35,а тому їх дочка,позивачка по справі,має право спадщину,що залишилась після їх смерті.

Керуючись ст.1261,1268 ЦК України

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1»ю Володимирівною право власності на домогосподарство в с.Велика Кошелівка по вул.Шевченка,35 Ніжинського району в порядку спадку після померлих 15 квітня 2009 року ОСОБА_2,померлої 07 червня 2009 року ОСОБА_3,померлого 12 липня 2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-2629/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову про визначення місця проживання дітей.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2$ листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-514/11 30.12.2010
Провадження №9573/10
Справа № 22-ц/9573/10
У х в а л а

30 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного догвоору нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2494/10
У Х В А Л А

«02» липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона з поважних причин не з»являлась у судові засідання та з поважних причин не могла повідомити про це суд, не погоджується з обставинами розірвання шлюбу, вказаними у заочному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 2010 року на/^Г. год, у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-1645/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 21.04.2010 року по справі № 595-9/74/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 32555,15 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 595-9/74/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року.

Справу № 595-9/74/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова