overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

18 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Енергетик» та проживає у квартирі № 18 будинку № 6 по пров.. Явірний у м. Запоріжжі.

Станом на 01.11.2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем по платі за технічне обслуговування будинку та комунальним платежам у розмірі 2 162 гривні 67 копійок.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить відкрити провадження по цивільній справі та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали заявнику за наступними підставами.

Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 УПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивач не додав до матеріалів доказів того, що йому відмовлено у прийомі заяві про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому позивачем не дотримано порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, його заява підлягає поверненню позивачу без розгляду в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та комунальні послуги - відмовити.

Позовну заяву разом з документами невідкладно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7545/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ;

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2509 грн., 36 коп, за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також

документально підтверджені судові витрати по справі,

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав, Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1585/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, у позовній заяві вказавши, що відповідач по справі є її внучкою, яка довгий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира належить позивачу на праві спільної сумісної власності. В 2004 році відповідач виїхала за кордон в Англію. Факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації підтверджується актом комісії від 03.09.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук».

Відповідач в судове засідання не прибула, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Також з оглянутого акту від 03.09.2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 з 2004 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користується ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою своєї реєстрації м.Сокаль, вул. Мишуги, 1а/13 не проживає з 2004 року.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.ст. 72,150 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_2.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М.Я. Адамович
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

3.08.20І0р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» ло ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» подана з дотриманням ст.ст. І18-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 10.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-50/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1567грн.75коп.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд
Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2007 р., від спільного проживання в якому 10.08.2009 р. народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою.
Відповідач ОСОБА_2Я залишив сімю, проживає окремо, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дружини, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про стягнення із відповідача аліментів на її утримання по 300 грн., щомісячно.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-ьох років.
ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 04.09.2007 р., як це видно із світокопії свідоцтва про одруження (а.с. 6), і він є батьком дочки ОСОБА_4, яка народилася 10.08.2009 р., що стверджується записом у свідоцтві про її народження (а.с. 3) яка проживає з позивачкою ОСОБА_1, згідно довідки № 434 від 12.08.2010 р. (а.с. 4).
Відповідач ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти на її утримання по 300 грн. щомісячно, що вимагає позивачка, і з чим погоджується відповідач.
З відповідача також слід стягнути 200 грн. судових витрат на користь позивачки, згідно квитанції (а.с. 7), які вона оплатила за надання правової допомоги по складанню позовної заяви до суду та в користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 84 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд
Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником ЗАТ «Лукор» аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі по 300 грн., щомісячно.
Стягнення аліментів розпочати з 18.08.2010 р. і проводити до 10.08.2012р.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. за надання правової допомоги та в користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа №6-2544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.04.2010 року по справі №708-7/79/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 129331,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,24 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст, 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦЩС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №708-7/79/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74. 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2010 року по Третейській справі № 708-7/79/10.

Справу № 708-7/79/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4945/2010
Провадження № 4945
У Х В А Л А

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору удаваним право чином, та таким, що укладений в національній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-89/10
27 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-968/2010 р.
УХВАЛА

5 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, позовна заява, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачу.

Крім того, позивачу слід врахувати наступне. Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року введено процедуру санації ВАТ «Юженергобуд». Керуючим санацією призначено розпорядника майна ОСОБА_2, якій і передано повноваження органів управління ВАТ «Юженергобуд».

При зверненні до суду слід враховувати, що повноваження органів управління ВАТ «Юженергобуд» припинено.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу, для звернення до суду в порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом її направлення до Южноукраїнського міського суду, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський