overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2415/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1455-11/168/10, мотивуючи її наступним.

15 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 68288,72 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1455-11/168/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 червня 2010 року по цивільній справі № 1455-11/168/10 Третейського суду.

Справу № 1455-11/168/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та встановлення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк з порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

Справа №2-420/10

22 червня 2010 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Христинівського районного суду із позовом до Публічного ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши позовну заяву приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним необхідно повернути позивачам виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.7 ст. ПО ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що Черкаська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» знаходиться в м. Черкаси по вул. Гоголя, 224. У звязку з цим, справа, яка стосується визнання кредитного договору недійсним, Христинівському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4. ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача або його філії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Христинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 23.03.2010 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
справа № 2-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Тончева Н. М.

При секретарі - Забуновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25.03.2008 року виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради вона та її колишній чоловік ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

14 лютого 2009 року без її згоди на вищевказану житлову площу вселився відповідач ОСОБА_2. Позивачка вважає, що з часу незаконного вселення відповідача в вищезазначену квартиру її права надані Конституцією України та Цивільним Кодексом України про право на житло були порушені, тому вона вимушена була звернутися до суду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено до винесення прокуратурою Тарутинського району Одеської області постанови про притягнення відповідача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення останнім правил спільного проживання.

23.11.2010р. на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у даній справі в зв'язку з вирішенням питання прокуратурою Тарутинського району.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області від 27.10.2010року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю в діях останнього кримінального злочину та притягнутого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року на 14:00 год. в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н. М. Тончева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1257/10 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2010 р. на 13 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (№2-7865/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.03.2010 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.01.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Трбігянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовонї заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячно, державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Троотянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.0/ та з 22.05.2008 по 11.06.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 12.06.2009 року та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % згідно ст.6 згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомогит "Дітям війни".

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню.не підлягає.

Суддя
Справа №2а-547/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4236/10
Справа № 22 ц 4236/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1811/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3463/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-2959/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2091-4/94/10, мотивуючи її наступним.

21 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 36508,26 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2091-4/94/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 липня 2010 року по цивільній справі № 2091-4/94/10 Третейського суду.

Справу № 209/-4/94/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-1790/10 20.09.2010
Провадження №22ц-7458/10
Справа №22ц-7458/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши вчасно 09 червня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 15 липня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, з клопотанням про його поновлення, вказуючи на поважність причин щодо його пропуску.

Крім того, 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 надіслала доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду його апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення минув 29 червня 2010 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2