Справа №22-ц-2035/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Сумський обласний військовий комісаріат,

про встановлення факту участі в бойових діях, -

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту участі в бойових діях, закрито.

ОСОБА_1 з постановленою ухвалою не погодився і оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність,

висновків суду обставинам справи, неповноту з'ясування фактичних обставин

справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням

норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в даній справі фактично оскаржує дії Сумського обласного військового комісаріату, який своїм рішенням відмовив йому у встановленні статусу учасника бойових дій. Сумський обласний військовий комісаріат є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, що виникли між сторонами, належать до сфери публічно-правових відносин.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних - повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів вважає, що з висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки згідно з вимогами зі ст. ст. 17, 18 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори, як виникають між фізичними та юридичними особами із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом.

Справи окремого провадження відповідно до ст. 256 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства і відповідно до Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 08 квітня 2009 року № 158 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2009 року встановлення статусу учасника бойових дій покладається на зазначені комісії, проте в п. 10 цього Положення зазначено, що в разі звернення громадян до суду стосовно встановлення факту участі в бойових діях чи інших подіях, які дають право на визначення їх учасниками бойових дій і прийняття судом відповідного рішення, таке рішення визнається як документ, що підтверджує право громадянина на визнання його учасником бойових дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює неправомірні дії Сумського обласного військового комісаріату, а звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі в бойових діях в порядку цивільного судочинства, тому його позов має розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до вимог розділу IV ЦПК України судом загальної юрисдикції.

З зазначених підстав колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити для розгляду до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: