Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-541/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ СК ВЕСКО у листопаді 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 76.372, 60 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мала місце 19.05.2007 р. на перехресті вул. Паторжинського та вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, автомобіль НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження, чим його власнику ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода. Оскільки зазначений автомобіль за договором страхування був застрахований ЗАТ СК ВЕСКО, позивачем було виплачено на користь власника автомобіля 76.372, 60 грн., у звязку з чим він набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач до суду не зявився, за місцем реєстрації, підтвердженим даними адресного обліку МВС (а.с. 89), поштову кореспонденцію не отримує, фактичне його місцезнаходження невідоме, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 100).

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 99).

Викладене є підставою для вирішення справи без участі відповідача у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.07.2006 р. автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 29/зв).

07.07.2006 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ СК ВЕСКО був укладений договір № 2477-а/06 ЗП страхування автотранспорту, предметом якого був зазначений автомобіль, а страховим ризиком зокрема збитки від його пошкодження внаслідок ДТП (а.с. 7-10).

19.05.2007 р. о 17:45 годин мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську від вул. Шевченка у напрямку вул. Чернишевського, на перехресті з вул. Паторжинського, що є головною дорогою, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність у ній вини обох водіїв, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2008 р. (а.с.37а), а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню.

Вважаючи ДТП страховим випадком, ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, під час розгляду якої 13.07.2007 р. спеціалістом-автотоварознавцем було проведене дослідження, за результатами якого розмір заподіяної шкоди оцінений у 157.325, 17 грн. (а.с. 13-15).

20.06.2007 р. був складений страховий акт, яким зазначена ДТП була визнана страховим випадком, а розрахована сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті, склала 76.372, 60 грн. (а.с. 6).

20 та 21.06.2007 р. страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі шляхом перерахування позивачем на користь вигодонабувача за договором страхування ТОВ Укрпромбанк 74.144, 76 грн. та виплати ОСОБА_3 2.227, 84 грн. готівкою.

У вересні 2008 р. найменування позивача було змінене на ЗАТ СК АХА Страхування (а.с. 41-59), а у серпні 2009 р. у звязку зі зміною організаційно-правової форми на ПАТ Страхова компанія АХА Страхування (а.с. 76-81).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у звязку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ГК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобов'язання виплатити відповідну суму на користь позивача.

Таке право вимоги ґрунтується на положеннях ст. 1188 ЦК України, за якими шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Оскільки у спірній ДТП вбачається вина обох водіїв, ОСОБА_2 не позбавлений можливості у самостійному провадженні вимагати відшкодування шкоди, заподіяної йому ОСОБА_3, втім на сутність спірних правовідносин ця обставина не впливає і не є перешкодою для задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі (а.с. 2, 3) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 77, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування 76.372, 60 грн. (сімдесят шість тисяч триста сімдесят дві гривні 60 коп.)

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування 793,73 грн. (сімсот девяносто три гривні 73 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця