Справа №2-1799/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010
Провадження №22-ц-8261/10
Справа № 22ц-8261/10 Суддя по 1 інстанції Козаченко Р.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Голубкіної О.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час та місце судового розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року у справі за

позовом

комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

У липні 2010 року комунальне підприємство «Тепло» (далі КП «Тепло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення 7 328,37 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 листопада 2002 року по 1 травня 2010 року, яка постачалася їм до квартири АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову відповідачі посилались на неналежне постачання тепла до їх квартири.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 6 901,31 грн. заборгованості за період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2010 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просили його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами комунальної послуги щодо централізованого постачання теплової енергії за місцем їх постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в багатоквартирному будинку, яку надавав позивач без укладення окремого договору. Особовий рахунок № 3908 відкритий на ОСОБА_2

За період за період з 1 листопада 2002 року по 1 травня 2010 року, утворилося 7 328,37 грн. заборгованості за надані послуги, яку суд стягнув частково в сумі 6 901,31 грн. за період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2010 року, правомірно застосувавши до 1 січня 2004 року строк позовної давності на підставі ст. 75 ЦК України 1963 року.

За відсутності приладу обліку розмір заборгованості визначено з врахуванням 46,4 кв.м опалювальної площі квартири та у відповідності до тарифів, встановлених уповноваженими на це органами.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово комунальні послуги» споживачі зобовязані укладати договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 24 Закону України від 2 червня 2005 року «Про теплопостачання» споживач послуги несе відповідальність за недодержання вимог договору та нормативно правових актів, що діють в сфері постачання теплової енергії.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з наступними змінами) визначено, що споживачі послуг зобовязані регулярно вносити плату за спожиту теплову енергію у відповідності до діючих норм та тарифів, в тому числі за опалення - відповідно до опалювальної площі квартири, незалежно від факту та кількості проживаючих за встановленими тарифами.

За такого, суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам та прийшов до вірного висновку про стягнення визначеної заборгованості частково.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про неналежне постачання тепла до житла відповідачів з вини позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження цього.

Так, на підтвердження своїх заперечень відповідачі надали суду матеріали переписки жильців багатоквартирного будинку з ЖЕК, однак із них вини позивача не вбачається.

Крім того, як вбачається із особового рахунку відповідачам зроблено перерахунок за спожиту теплову енергію за 2004 рік в сумі 117,62 грн. по акту, що міститься в матеріалах справи (а.с.4, 27).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: