overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-953/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4857/10
Справа № 22ц-4857/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Красилюка В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5, ПП „Сатурн-плюс про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та з заявою про забезпечення цього позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року вказана заяву задоволено.

27 квітня 2010 року ПП „Сатурн-плюс звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на ухвалу суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

28 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на ухвалу суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянтам 16 квітня 2010 року (а.с.35), а отримана ПП „Сатурн-плюс 27 квітня 2010 року, ОСОБА_5 28 квітня 2010 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5, ПП „Сатурн-плюс на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1439/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7810/10
Справа №22ц-7810/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Первомайську

Миколаївської області

про визнання пункту договорів застави недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-75/10 31.05.2010
Провадження №22-ц-2170/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Лсуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новак Ю.Д.,

при секретарі : Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення від 7 червня 2010 року Ленінського районного суду м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення позов задоволено

В описовій частині рішення допущена описка, а саме вказано, дату отримання позивачем квартири у власність 12 вересня 2008 року, а насправді відповідно до договору дарування позивач отримав у власність квартиру 19 вересня 2008 року.

В резолютивній частині рішення судом вірно вказано про зобов'язання Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про припинення нарахування за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд.

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення, вказавши вірно:

в описовій частині:

«Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав у власність відповідно до договору дарування від гр. ОСОБА_2 квартиру номер 102, двокімнатну, житловою площею 38,9 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м.. що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Леніна.61.»

у резолютивні частині рішення :

«Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» припинити нарахування за надання послуг ОСОБА_1 з опалення та гарячого водопостачання з 19 вересня 2008 року за адресою АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1847/10 за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів

СУДДЯ: ___________________
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5378
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 року. З жовтня 2008 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки з жовтня 2008 року, наміру зберігати дану сімю у ОСОБА_2 немає, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 р. (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м.Києві (а/з №1039) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-153/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №22-ц-65/11 19.11.2010
Справа №22ц-8690/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-513/2010

12 липня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогами розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1998 року у Ведильцівській сільській раді Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 06.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

01 липня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Ухвалою Славутицького міського суду від 09 липня 2010 року відкрито провадження у справі № 2-474/2010 за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 10 годині.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже є справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подана ОСОБА_2, то суддя відмовляє у відкриття провадження в даній справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа №2-1020/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8487/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 20 10 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

8 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

Призначити судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Макарівський районний суд Київської області
2.04.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .яка навчається,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 1991 року по 3.10.1996 р.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
З 01 вересня 2009 року син навчається в Державній академії керівних кадрів культури та мистецтва на денній платній формі навчання .
Загальна вартість за надання освітньої послуги становить 8500,0 грн.. на рік .
Добровільно відповідач цільову допомогу на навчання сина не надавав і не надає.
Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі 25% всіх видів доходів відповідача.
В судовому засіданні позивач підтвердила наведене та свої вимоги.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов.
Позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону-ст.ст.198,199 СК України та визнається відповідачем.
З свідоцтва про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що він народився
22.12.1991 року,його батько-відповідач по справі,мати-позивачка.
З довідки Державної академії керівних кадрів культури та мистецтва вбачається,що ОСОБА_4 є студентом 1 курсу з 1.09.2009 року,закінчує навчання 30.06.2013 року.
З довідки про склад сім»ї вбачається,що позивачка проживає разом з сином ОСОБА_3.
На підставі наведеного та керуючись ст..198,199 СК України, ст.ст. 130,174,60,215 ЦПК України, суд
Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який навчається,аліменти в розмірі 1/4 частини всіхйого заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 29.01.2010 по червень 2013 року.. Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-а-2925/09 22.04.2010
Провадження №2985/10
Справа № 22ц-2985/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-68/11 06.12.2010
У х в а л а

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2