АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1890/10 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2.

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 Г алини Іванівни

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 29 січня 2010 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-долові дача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до

відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2894 грн. 34 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09 листопада 2009 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи, що вони являлися попередніми власниками квартири, до якої надавалися послуги з теплопостачання, по яких виникла спірна заборгованість.

17 грудня 2009 року в ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала уточнення до позовної заяви, згідно якого просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2084 грн. 62 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.04.2004 року по 01.05.2008 року; з ОСОБА_3 відповідно просила стягнути 197 грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 29 січня 2010 року уточнений позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2282 грн. 48 коп. - солідарно.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та ^

252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільної справи - солідарно.

З даним судовим рішенням часткового не погодилася відповідач ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення суду, відмовивши позивачу у задоволенні його позову до неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно п. п. З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч. З ст. 10, ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується ніким зі сторін, що за адресою АДРЕСА_1 співвідповідачам, колишнім власникам вказаної квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період часу з 01.04.2004 року по 01.05.2008 року були надані послуги з теплопостачання, а з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року такі послуги з теплопостачання за вказаною адресою надавались відповідачу ОСОБА_3, яка придбала вищезазначену квартиру у власність згідно договору купівлі-продажу від 20березня 2008 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За отримані послуги відповідачі належним чином не розрахувалися, внаслідок чого утворилась заборгованість..

У відповідності з положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.

Враховуючи неналежне виконання відповідачами обов»язку по сплаті послуг теплопостачання, та, стягуючи із відповідачів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 2282 грн. 48 коп. заборгованості за отримані ними послуги у солідарному порядку, місцевий суд посилався на довідку-розрахунок заборгованості, надану позивачем, за період з 01.04.2004 року по 01.11.2009 року.

Однак з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунків заборгованості за послуги теплопостачання, доданих представником позивача до уточнених позовних вимог, споживач ОСОБА_3 станом на 13.11.2009 року має заборгованість в розмірі 197 грн. 86 коп., а споживачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно мають заборгованість у розмірі 2084 грн. 62 коп. /а. с. 35 -37/. Про стягнення саме таких розмірів заборгованості із відповідачів ставиться питання представником позивача в уточнених позовних вимогах та в судовому засіданні /а. с. 34,54/.

Разом з тим, суд залишив вказану обставину поза увагою, стягнувши всю суму заборгованості із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку, вийшовши при цьому, всупереч вимогам ч.І ст. 11 ЦПК України, за межі уточнених позовних вимог позивача.

Окрім того, суд не дав належної правової оцінки тому факту, що при уточненні позовних вимог представником позивача взято до уваги заборгованість відповідачів станом на 13.11.2009 року, в той час, як відповідачем ОСОБА_3 на день ухвалення судового рішення заборгованість була погашена, оскільки останньою на розрахунковий рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», 16 грудня 2009 року сплачено грошові кошти в розмірі 500 грн., в підтвердження чого в судовому засіданні 17 грудня 2009 року нею надано квитанцію №55Р16189 від 16 грудня 2009 року, яка приєднана до матеріалів справи /а. с. 51, 54/.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на те, що відповідач ОСОБА_3 на час ухвалення судового рішення відшкодувала зазначену в уточненому позові суму заборгованості за послуги теплопостачання, перед позивачем.

Виходячи з цього, місцевий суд дійшов помилкового висновку, стягнувши із останньої солідарно із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2282 грн. 48 коп. за період 01.04.2004 року по 01.11.2009 року, оскільки в ході судового розгляду не було надано належних доказів щодо підтвердження зобов»язань ОСОБА_3 перед попередніми власниками квартири - співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по погашенню нею в дольовому чи солідарному порядку заборгованості, що утворилась за період проживання попередніх власників у вищевказаній квартирі, більше того, встановлення таких зобов»язань взагалі не було предметом даного спору.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення спору в межах вказаних позовних вимог з»ясування нових обставин не вимагається, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнення із ОСОБА_3 Г І. на користь держави судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується та підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.І п. п. З, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 29 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнення судових витрат на користь держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: