overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-242/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1612-7/09, мотивуючи її наступним.

28.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 146163,92 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 28972,01 грн., з ОСОБА_3 28972,01 грн. Справа № 1612-7/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, є заява представника ЗАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність. Також через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з подачею ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова заяви про визнання не дійсним кредитного договору. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів відкриття провадження у справі Київським районним судом м. Харкова за його позовом та не зазначено поважності причин своєї неявки в судове засідання, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-242/10 та перевіривши матеріали справи № 1612-7/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ЗАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ЗАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.09.2009 року по цивільній справі № 1612-7/09 Третейського суду.

Справу № 1612-7/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 541,50грн.

При поданні вказаного позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00грн.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року позов КП «Компанія «Вода Донбасу» було залишено без розгляду за заявою представника позивача, в якій вони також просили повернути сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо повернення сплачених сум витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України Ворошиловського району м.Донецьк повернути КП Компанія Вода Донбасу» на п/р 9 в Ощадбанку м. Донецьк, МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082, одержувач ІВЦ, (адреса: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11) сплачені суми судових витрат, при наданні до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме:

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №1115 від 20.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року о «10:25» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-67/10 Провадження № 2-н-67/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21 »квітня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-954/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 2 жовтня 2007 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що з червня 2008 року проживають з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть. Має утворити нову сімю.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно не проживають з позивачем разом з червня 2008 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 2 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 265, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили шлюбні відносини в червні 2008 року і з цього ж часу разом не проживають.

За змістом ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 2 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, України, актовий запис № 265, розірвати.

Присвоїти, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище КОВАЛЕНКО, ОСОБА_2 прізвище КОВАЛЕНКО.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-81
РІШЕННЯ .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бондарчука С.С.,

при секретарі - Шершун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В основу позовної заяви позивач вказала, що 29 серпня 1976 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.

Від спільного проживання у них народилися діти, які в даний час повнолітня і одружені.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що більше восьми років проживають окремо, в різних країнах, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у його відсутності.

Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню з наступних підстав :

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Сторони спільно не проживають більше 8-ми років, проживають в різних країнах, створили нові сімї, перспектив для збереження сімї немає, відповідач на розірвання шлюбу згідний, витрати в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст., ст. 15, 57,60 ЦПК України, ст.,ст. ч.З ст. 105, ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1976 року Свіршковецькою сільською радою Чемеровецького райуправління юстиції. Хмельницької області, актовий запис № 23, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне .оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення; якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя С.С.Бондарчук
Справа №6-1643/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.07.2010 року по справі № 1756-3/152/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 88490,98 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрато законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1756-3/152/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року.

Справу № 1756-3/152/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-452
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 5 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-605/2010
УХВАЛА

27 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Вергун І.В.

при секретарі Ардашевій Я.В.

за участю прокурора........

адвоката (ів)................

представника громадськості....

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

.

. у ^
с>*

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-767/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2. у судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 06 січня 2010 року, 02 лютого 2010 року, 09 год. 16 березня та 11 год. 13 квітня 2010 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Кременчук АДРЕСА_1 АДРЕСА_2) необхідно здійснити повідомленням через газету „Урядовий кур'єр згідно Постанови КМ України № 193-р від 30 січня 2008 року „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення адресату.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 08 червня 2010 року.

Повідомити ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Кременчук АДРЕСА_1 АДРЕСА_2) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур'єр .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: