overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3886/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1999 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 312.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, позивач - позовні вимоги підтримав повністю, відповідачка -визнала повістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні у зв'язку з визнанням позову.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 03.07.1999 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 312 /а.с. 5/.

Мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, останні роки разом не проживають.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 130, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03.07.1999 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 312 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-1789/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4793/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 --н-109/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя:
Справа №2а-793/09/1411 07.05.2010
Справа №22ц-1088/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.08.2010 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8186/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Гетьман Л.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Купянському районі Харківської області на постанову Купянського районного суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Купянському районі Харківської області на постанову Купянського районного суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-35 год. 16 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання

-.4 .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

Встановила:

22 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-2459.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А„

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-475/10 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.10.2010 року М.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я. , секретарі Шаршонь Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

11.05.2010 року ухвалою Карлівського районного суду по даній справі було призначено судово - геноскопічну експертизу цього ж числа провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшло повідомлення від МНДЕКЦ «ЕКСПОЛ» про неможливість проведення даної експертизи .

Оскільки обставини , що виникли зупинення провадження у даній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити слухання по даній справі на 21.12.2010 року на 8.00 годин .

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-1788/07 19.04.2010
Провадження №22ц-2884/10
Справа № 22ц- 2884/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2007 року.

Зі змісту даної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення, яким її зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та реконструкції нежитлового приміщення, розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова, 8. загальною площею 38,2 кв.м.

Зазначена апеляційна скарга була долучена до матеріалів справи № 2-814/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії. стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про її прийняття суддя приходить до наступного.

В матеріалах справи наявне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким вирішено спір по суті та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та реконструкції нежитлового приміщення, розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова. 8. загальною площею 38.2 кв.м. та заборонено доступ на територію, на якій проводиться реконструкція цього нежитлового приміщення, стягнуто моральну шкоду.

Між тим воно ухвалено 27 вересня 2007 року, що не відповідає даті постановлення рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Таке перешкоджає відкриттю провадження по справі, а тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для уточнення дати ухвалення рішення, що нею оскаржується.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 14 травня 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу із уточненням дати ухвалення оскаржуваного рішення та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-772/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2348/10
Справа №22-ц-2348/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків задоволено частково.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач оскаржив його.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 258 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 258 грн. 80 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-149 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003грн. 25 коп, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003грн. 25 коп.

Суддя:
Справа №2-а-385/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7268/10
Справа №22ц-7268/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УГІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2