overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-6302/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6302/09 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда

(каб.№13) на 16 год. 00 хв. " 14 "квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№2-6285/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-4349/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

УСТАНОВИВ:

13 липня 2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2004р. сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку. Як вказав позивач, загальна сума заборгованості станом на 22.06.2010р. складає 317грн.78коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 317грн.78коп. та відшкодування судових витрат.

02.11.2010р. до суду надійшла довідка Сектора адресно - довідкової роботи ВПРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1 померла 02.11.2007р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та о п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0397828, видана 15 грудня 1976 року Лебединським райпромкомбінатом Сумської області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудова книжка колгоспника серії УКР №2242418, видана колгоспом «Дружба» Тростянецького району Сумської області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки №107 та №108 від 09.07.2010 року про уточнення спеціального стажу роботи, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років та на пільги, видані відкритим акціонерним товариством «Новоуренгойський об'єднаний авіазагін на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (заповнені російською мовою) належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-118/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Самвеловича задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_2 1784грн.40коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 850грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3грн. 75 коп. понесеного ним витрат на інформаційно-технічнічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_2 46грн.27коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-4-18/10 23.12.2010
Провадження №22ц-6395/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання права на пільгу при оплаті електричної енергії, визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 11. 30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1421/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

02 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області - 18 лютого 1998 року, актовий запис №26 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з відповідача в сумі 25 гривень.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до повноліття сина.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання в частині стягнення аліментів.

На підставі ст. 180,182, 184, Сімейного кодексу України та керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2010 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн., а всього - 171,00 грн. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-1386/09 18.06.2010
Справа № 22ц-3233/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівійський [.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради на постанов) Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради про покладення обов'язку здійснити виплату грошової допомоги

УСТАНОВИВ:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 21 січня 2010 року представник відповідача звернувся з заявою про апеляційне оскарження, а 26) січня 2010 року - з апеляційною скаргою.

Однак, заява про апеляційне оскарження подана з порушенням десятиденного строку апеляційного оскарження, тоді як останнім днем її подачі було 11 січня 2010 року.

Заяв;-, про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року залишити без розгляду

1.В.Лівінський

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 25.01.2004 р.помер її чоловік ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона, інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Андріївка по вул..Перемоги 58 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки проживала разом з чоловіком. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.
Відповідач - Андріївська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 25.01.2004 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 .Позивачка спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно :житловий будинок в с.Андріївка,вул. .Перемоги 58 Макарівського району,загальною площею 105,3 кв.м.,житловою- 44,6 кв.м.,веранда (а),веранда (а- 1),веранда (а-2),ганок,ганок,погріб (3),сарай (Б),сарай (В), літня кухня (Г),сарай (Д),убиральня (Ж),навіс (К),навіс (Р)„колодязь № 1,огорожа № 1-8,тротуар 1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-504/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

29.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2010 р. о 14-30 год.,та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №4-1672/10 22.02.2010
Провадження №22ц-556/10
Справа №22-ц-556/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» березня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 -111/2010 р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубініна В.І.,

при секретарі Маковецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Укроргсинтез» про скасування

заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2007 року , в порядку

забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно з забороною його відчуження,

здійснювати реєстрацію та перереєстрацію відповідного майна , заборонено приймати та

виконувати рішення про ліквідацію АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ НВП «Укроргсинтез», а

також ТОВ «Будремсервіс» Лінітед» ( т. II, а.с. 9-14)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2008 року позов ВАТ

«Київський науково дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» до ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним залишено без

розгляду. Вказана судова ухвала набрала законної сили.

Відпала потреба в арешті майна і забороні відповідачам по справі вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2007 року про

накладення арешту на майно і заборону вчинити певні дії щодо нерухомого майна та приймати рішення про ліквідації підприємств.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: