overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-96/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6762/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-71/10 12.05.2010
Провадження №22ц-2563/10
Справа № 22ц-2563/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Справа №2а-4291/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2550/10
Справа № 22 ц-2550/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -176/10р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що вони 25 серпня 1990 року уклали шлюб, який був зареєстрований Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 . В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25 серпня 1990 року між сторонами було зареєстровано шлюб Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 8. /а.с.4/
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Також судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні відносини , в звязку з постійними сварками, різними поглядами на ті чи інші життєві ситуації.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 25 серпня 1990 року Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Данілович - розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №2о-25/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи Відділ РАЦС Буського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного фонду у Буському районі про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи Відділ РАЦС Буського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного фонду у Буському районі про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 10.00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1395
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-336/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповно¬літньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги.

У суді відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може утримувати дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця І с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина ОСОБА_4 -до 29.07.2021 року, починаючи з дня подання заяви - 22.06.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожит¬кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

" грн„

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №2а-1126/09 11.05.2010
Справа №22ц-1158/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-32/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали подання начальника ДВС Дубенського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

відповідно до виконавчого листа №2-174 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.01.2008 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Іванни - 10.09.2001р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час боржник в даному населеному пункті не проживає, місце проживання не відоме. Від сплати аліментів ухиляється. Станом на 01.03.2010р. заборгованість по аліментах складає 3656 гривень.

Керуючись ст.42 Закону України „Про виконавче провадження",

постановив:

оголосити розшук ОСОБА_1 - 13.06.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-20/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6578/10
Справа № 22ц-6578/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірними дій, визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про оспорювання актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання актового запису про батьківство, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач був одружений з відповідачкою ОСОБА_2 у період з 17.03.2000 року по 16 квітня 2008 року. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На початку сімейного життя були гарні сімейні стосунки, але приблизно з жовтня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. Відповідачка забрала речі і стала проживати окремо з сином за іншою адресою. На утримання сина позивач сплачує аліменти. У березні 2008 року сторони розірвали шлюб. На той час разом не проживали, ніяких сімейних стосунків не підтримували. Після розірвання шлюбу позивач дізнався, що його колишня дружина народила доньку. Хто був записаний батьком в свідоцтві дитини він не знав, не цікавився. На початку червня 2010 року він дізнався, що у свідоцтві про народження дівчинки він записаний, як батько дитини. Позивач не згоден з даним фактом, так як не має жодного відношення до цієї дитини. Сторони розлучилися приблизно за чотири місяці до народження дитини. У зв'язку з тим, що на момент народження даної дитини вони були розлучені і десятимісячний строк не стік, запис про батька був зроблений у відповідності до вимог ст.122 п.2 СК України. Позивач звернувся до суду та просить суд виключити його, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №102. від 25.06.2008 року, проведеного відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «45» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 14.07.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-140/10 26.04.2010
Справа № 22ц-3486/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-1117/10
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) гривен 84 (вісімдесят чотири) копійки.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий рахунок №260058728 Д/р розподвльчий 26038437 в АБ «Полтава-банк»,м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі 30 ( тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами ьа особами, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________2010 року
Суддя І.О. Блажко