overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-145/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського райнного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-754/10 УХВАЛА
01 жовтня 2010 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на стягнення боргу в сумі 2 623 грн.,
30.08.2010р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про поновлення строку дії апеляційного суду Одеської області від 23.04.2002р. про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 900 грн. та зобов'язати Іванівську ДВС Одеської області відкрити і поновити виконавче провадження та терміново виконати рішення суду по стягненню з боржника боргу в сумі 2 623 грн. на користь позивача. В разі невиконання рішення суду зобов'язати ДВС Іванівського РУЮ притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
31.08.2010р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України:
не сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (із наступними змінами), в сумі 51 грн. 00 коп.;
не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу» від 21.12.2005р. №1258 (із наступними змінами) в розмірі 120 грн. 00 коп.
Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20.09.2010р. У зазначений строк, позивач не усунув недоліки заяви.
До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушених прав на стягнення боргу в сумі 2 623 грн., заявникові.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Роз'яснити, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання провадиться шляхом звернення до суду, який видав виконавчий лист, із відповідною заявою в порядку ст. 3 71 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватВанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;-

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства . комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду на 11-00 годину 9 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-2869/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 449 грн. 18 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити Судове засідання по вказаній справі призначити

на 14.01.2011 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-52/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. Чурбанової Мар?яни Серажутаннівни. Київського РВ ІІМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності, виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року позовна заява проскури ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки нікчемним залишена без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не було вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 157грн., який підлягає поверненню.

Окрім того в ухвалі по залишення позовної заяви без розгляду та призначення судово-технічної експертизи допущена описка, дата винесення ухвал зазначена 4 жовтня, тоді як ухвала була оголошена судом 5 жовтня 2010 року

Керуючись її. І ч. 1 ст. 83. ст. 21і) ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Внести виправлення в ухвали Київського районного суду м. Полтави про призначення судово-технічної експертизи та залишення позовної заяви без розгляду.

Дату винесення ухвал чигати 5 жовтня 2010 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 157 грн., що сплачений нею 29.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд_.м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2473/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 05 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року.

Копію ухвали від 05 березня 2010 року позивач отримав та 25 березня 2010 року представник позивача ПАТ "Укрсиббанк " - ОСОБА_5 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-139/11
Провадження №
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Васильєвої Л.М.

При секретарі Борсук О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою ТОВ «Ризаліт» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа,

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Оскільки рішення суду може плинути на права та обов»язки ОСОБА_2, суд вважає, що що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 130,137 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Витребувати з ТОВ « Ризаліт»:

- прибутковий касовий ордер від 17.02.2009 року від № Р-000000004 до № Р- 00000018, касовий звіт за 17 лютого 2009 року,

- облік рахунку № 6851 за період з лютого 2009 року до дня звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ « Ризаліт», балансовий звіт за 1 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року, видатковий касовий ордер № Р-00000004 від 17.02.2009 року на ОСОБА_2 на суму 105 241 грн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2010 року 15 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає 3064 грн. 85 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 3064 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-174
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«25» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 23 жовтня 2009 року, що від шлюбу з відповідачем, який фактично розпався 27 січня 2005 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Має таку можливість. Син знаходяться на її утриманні.

Просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень в місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов, згідний сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі.

Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі запропонованому ОСОБА_1

Суд покладає на відповідача судові витрати у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого по закону ( п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України) звільнена позивачка, а також звільняє його від сплати судового збору в сумі 51 гривня як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 гривень в місяць, починаючи з 23 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень.

На рішення сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2н-553/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,22 березня 2010 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „___________ 20___ року.
Суддя: О.С. Турецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової

Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з

відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво

важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим

суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи,

розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.10.1997 р. в

Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, акт. запис № 60.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження

сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало

неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов

підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215,

218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3

ОСОБА_4, зареєстрований 03.10.1997 р. в Роганській селищній раді

Харківського району Харківської області, акт. запис № 60.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход

держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

ОСОБА_5Горбунова