overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1557/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою від 12.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду на 02.07.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3045/10
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про повернення боргу.

Справа призначалася до розгляду на 09.09.2010р., 16.09.2010р., однак в судові засідання повторно не з'являлися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не зявлялися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ІДГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-а-4861/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5552/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-738/10 22.02.2010
Провадження №22ц-650/10
Справа №22-650/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення зазначеного суду від 18 січня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що по-батькові позивачки є «Віленівна», що підтверджується копією паспорта (а.с.4), та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції суддею від 18 січня 2010 року помилково вказано по-батькові позивачки як «Валенівна».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно по-батькові позивачки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєвадля виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 381 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-776/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1105/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-4671/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8247/10
Справа №22ц-8247/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2010р. по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Укрателеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3695/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-185/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Пoлтaвaтeплoeнepгo» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 9 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264. 525. 526. 611 ЦК України. -
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 837 (вісімсот тридцять сім)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 когі., іцо були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-а-669/10 07.09.2010
Провадження №5421/10
Справа № 22-5421/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі є ОСОБА_1 (а.с. 3, 5, 6). Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 09 лютого 2010 р. суддею помилково вказано прізвище позивачки, як «Алєксєєва».

Вказане свідчить про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описок стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-30 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, редакції газети "Життєві обрії" про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 275, 280, 297, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" , Закону України "Про інформацію", Закону України "Про звернення громадян", Конституцією України, Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, Резолюцією Парламентської ОСОБА_6 Європи "Про право на недоторканість приватного життя", ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, редакції газети "Життєві обрії" про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та сполрудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, пучко ОСОБА_7 про Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та сполрудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 20.01.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Ривак З. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Треті особи не заперечують внесенню справи на судовий розгляд.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2010 на 14:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку , м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-128
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницький міськрайонний суд звернулась із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст. 96 ЦПК України, подана заявником заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачає видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України - судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-147/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4129/10 Справа № 22-ц-4129/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-671
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Альчук П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши позовну заяву КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- : ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні

Дії:

Суддя:
Справа № 2-а-635/09 Головуючий у 1-й інст. Кузьменко В.В.(Нов-Волинський м/р/с)
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради (далі-Управління праці) про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення належних виплат, -

встановила :

09 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну, скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Управлінням праці отримано 17 вересня 2010 року (а.с.33).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя: