Справа №2-4-1903/09 31.03.2010
Справа 22 ц-412/10 Суддя першої інстанції: ЯворськаЖ.М.
Категорія 37 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_6 Євгенінвни до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Позивачка зазначала, що вона є власницею 1А частки квартири АДРЕСА_1, інша '/г частка вказаної квартири належала її чоловіку ОСОБА_7, в зв'язку зі смертю якого 4 серпня 2006 року відкрилася спадщина. Оскільки спадщину прийняла мати чоловіка ОСОБА_4 та за рішенням суду за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири, а син спадкодавця ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь позивачки, остання просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкової квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_2 Уі частка та її чоловіку ОСОБА_7 Уг частка на підставі договору купівлі - продажу від 24 жовтня 2003 року (а.с. 8-9). ОСОБА_7 4 серпня 2006 року помер (а.с. 7).

В установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися спадкоємці першої черги, а саме позивачка дружина спадкодавця ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_4 А син спадкодавця, як спадкоємець першоїчерги подав в нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини на корид позивачки (а.с. 29-50).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2007 рої ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування на 1/6 частину сп квартири (а.с. 15).

В видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за зако| позивачці нотаріальною конторою відмовлено з тих підстав, що не визначено спадкового майна. Таке стало можливим у зв'язку з фактичним здійснеї співвласниками перепланування спадкової квартири на підставі розпорядженні Адміністрації Центрального району. Однак за життя спадкодавця вказане перепланування не було зареєстровано (а.с. 171).

Враховуючи, що після внутріквартирного перепланування, спадкова квартира цілому залишилася об'єктом права власності, суд обгрунтовано виходив з положу ст. 1268, 1261 ЦК України та постановив рішення про визнання права власності порядку спадкування за законом за позивачкою на 1/3 частину спадкової квартири.

Доводи відповідачки про її не згоду на перепланування квартири не впливають на спадкові права позивачки, а тому при вирішенні позовних вимог не можуть бути враховані судом. Питання щодо реалізації розпорядження про надання пр: перепланування співвласникам квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підл вирішенню новими співвласниками за їх взаємною згодою.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду, судої колегія дійшла висновку про його відповідність вимогам норм матеріального ^ процесуального права, а тому відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 рокі^ 1 - залишити без змій.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховной, Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді