КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5985/2010
Провадження № 5985
У Х В А Л А

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

06.09. 2010 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про . нення заборгованостей за кредитними договорами.

Позивач пред'явив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожен відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій території України.

Кредитні договори укладались саме в тих регіональних відділеннях ПАТ КБ "При ватБанк" де проживає кожен конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, не заслуговує на увагу та суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, зі сплатою відсотків в різних розмірах, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному конкретному кредитному договору, то вони не є в повній мірі однорідними.

Також зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обов'язків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відповідно до ч. І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання фізичної особи.

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі (декілька областей України) та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своїх регіональних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» є взагалі безпідставним.

Отже вказана об'єднана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду для розгляду за правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві для предявлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва