Красилівський районний суд Хмельницької області
№2-1/2010р.
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.
при секретарях Басистій Т.В.
, з участю позивача-представника позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6
відповідача-представника відповідача
представника відповідача ОСОБА_8
третьої особи ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_11, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_10 до
ОСОБА_8, ОСОБА_7 про припинення права
власності, визнання права власності,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить кожному по 1/6 частці спадкового майна, ОСОБА_4 належить 1/3 частка спадкового майна.
Позивачі просили виділити їм у спільну сумісну власність 2/3 частини житлового будинку, що становить 53,73 кв.м. і передати їм коридор площею 7,5 кв.м., кухню площею 4,0 кв.м., житлову кімнату площею 13,5 кв.м., дві житлові кімнати площею кожна по 15,0 кв.м.; відповідачам залишити коридор площею 4,4 кв.м., коридор площею 1,5 кв.м., ванну площею 2,4 кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., кладовку площею 10,3 кв.м., що становить в загальному 25,6 кв.м.; хлів передати позивачам, погреб передати відповідачам.
Правонаступником відповідача ОСОБА_12, яка померла 15 жовтня 2008 рок>, судом залучено ОСОБА_10.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_10 закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Судом до участі в справі залучено співвідповідачем ОСОБА_7, третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_10.
На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що поділ будинку у відповідності до ідеальних часток є неможливий, частка ОСОБА_7 в будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, за її рахунок не можуть бути забезпечені житлові потреби її власника та членів його сім'ї, а припинення права на неї шляхом компенсації її ринкової вартості не завдасть істотної шкоди їх інтересам, спільне користування будинком є неможливим у звязку з неприязними відносинами позивачів з ОСОБА_7 та його сімєю, через конфлікти з приводу будинку та спільного проживання у ньому, створення ОСОБА_7 позивачам перешкод у удинком.
В судовому засіданні позивач-представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, змінені та доповнені позовні вимоги підтримали. В суді зазначили, що позивачі мають намір використовувати спірне будинковолодіння для проживання, при цьому пояснили, що всі позивачі власним житлом.
Третя особа ОСОБА_10 вважає позов обґрунтованим, однак зазначив, що на частку ОСОБА_7 в спірному майні не претендує і власним житлом забезпечений.
Відповідач-представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_14 є власником 1/6 частки спірного будинковолодіння де проживає із своєю сімєю та іншим житлом він і його сім'я не забезпечені, а тому позбавлення ОСОБА_7 права власності на вказане майно завдасть істотної шкоди інтересам останнього та членам його сімї. Відносно існування між сторонами неприязних стосунків особистих, так і щодо користування будинковолодінням не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що співвласниками будинковолодіння по вул.Кондріна. 10 в м.Красилові є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7.
ОСОБА_10 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить по 1/6 частині будинковолодіння, ОСОБА_4 1/3 частина будинковолодіння.
Частка кожного співвласника будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові є незначною.
Між сторонами склалися неприязні стосунки як особисті, так і щодо порядку користування будинковолодінням.
Частка ОСОБА_7 у будинковолодінні по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові не може бути виділена в натурі.
Спірне будинковолодіння є постійним місцем проживання ОСОБА_7 та його сім'ї в
складі дружини ОСОБА_15 і малолітнього сина ОСОБА_13 та іншим житлом він і члени
його сім'ї не забезпечені.
Вказані обставини сторонами не оспарюються та підтверджуються: поясненнями учасників
процесу; свідоцтвами про право на спадщину за законом виданими 6 березня 2007 року
ОСОБА_3, 2 квітня 2007 року ОСОБА_5, 2 квітня 2007 року ОСОБА_4, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 22 квітня 2009 року ОСОБА_10ГТ., договором дарування від 16 липня 2008 року ОСОБА_7 1/6 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою м.Красилів, вул.Кондріна. 10. висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2008 р. N 4-159, згідно якого з технічної
точки зору поділ спірного будинковолодіння до розміру часток кожного із співвласників не
Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути притінене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2)річ є неподільною;
3)спільне володіння і користування майном є неможливим;
4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами І - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_7 на частку у спільному майні, завдасть шкоди інтересам його та членам його сім'ї, які постійно проживають у спірному будинковолодінні і іншого житла не мають, а тому вимоги позивачів про припинення права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні не можуть бути задоволені. У зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню і вимоги позивачів про визнання за ними права власності на вказану частку і скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на цю частку.
Керуючись ст.ст.З, 60-61, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.319, 358, 365 Цивільного кодексу України, суд
В позові ОСОБА_5, ОСОБА_16. ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про припинення права власності, визнання права власності відмовити.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області повернути:
-ОСОБА_5 кошти в сумі 8509 (вісім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 20 копійок;
-ОСОБА_16 кошти в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя