overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1821/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3695/10
Справа № 22 ц-3695/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

15.01.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

позов ТзОВ ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено меншу суму судового збору, ніж це встановлено законом.

При ціні позову 150 610,44 грн. позивач надав докази про сплату 915,10 грн. судового збору, а отже йому належить доплатити ще 591 грн. (поточний рахунок 0077, ідентифікаційний код - 23949787, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Городок, код установи банку - 825014, найменування установи банку - ГУДКУ у Львівській області).

Наведене - підстава для залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 1.02.2010р., для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, інакше вважати його неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2757/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП № 10м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі. Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КРЕП № 10м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме позивачем чітко не розмежовані позовні вимоги, відповідно до вимог Сімейного кодексу України не визначена частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, не зазначені в повному обсязі процесуальні норми чинного законодавства, якими керується позивач.

Не надано доказів на підтвердження позову, а саме: відсутнє свідоцтво про одруження, правовстановлюючі документи на спільне майно подружжя, яке підлягає поділу, довідки органів державної реєстрації прав на нерухоме майно і операції з ним (відсутність обтяжень), про приналежність окремих обєктів нерухомості, документів органів державної технічної реєстрації (акти про прийом обєктів нерухомості в експлуатацію, паспорти технічних засобів), акт опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання, висновок експертизи щодо дійсної вартості спірного майна.

Також позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір та послуги ІТЗ.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 29.01.2010 року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, розподіл

майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі в 5-ти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року________м. Хмільник________Номер справи № 2-н- 4/ 2010 року
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М.
розглянувши заяву Вінницької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 116 грн. 95 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦГЖ України, ст.526, 530, 550 ЦК України
заборгованість по кредиту в сумі 4 116,95 (чотири тисячі сто шістнадцять гривень) 95 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2009 року по липень 2010 року станом на 1 липня 2010 року у сумі 510,04 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив у звязку зі смертю відповідача залишити позов без розгляду та справу розглянути за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення вкладу та розірвання договору про залучення вкладу члена кредитної спілки ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Надія» про стягнення вкладу та розірвання договору про залучення вкладу члена кредитної спілки.

Подана заява ухвалою суду від 05 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила підпису позивача та дати підписання.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 18 травня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення вкладу та розірвання договору про залучення вкладу члена кредитної спілки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» оплачене по справі держмито в сумі 134 грн. 86 коп. згідно платіжного доручення № 2428896 від 18 сепрня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно платіжного доручення № 2428871 від 18 сепрня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1305/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-4 2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те , що 24 травня 2008 року померла його мати ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно.

Заявник не може оформити спадщину у нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити родинні стосунки .

Заявник просить встановити що померла ОСОБА_2 являється його матір'ю.

Судом встановлено , що 24 травня 2008 року померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

До дня смерті ОСОБА_1 проживав разом з матірю в с.Червонознам'янка Іванівського району Одеської області таким чином прийняв спадщину, але не може оформити спадщину у нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити родинні стосунки , так як він згідно паспорту є «Осіпов» а мати згідно свідоцтва про смерть має прізвище «Осипова» та її ім'я в свідоцтві про народження зазначене «Домнікія» , хоча справжнє «Євдокія».

Цей факт розбіжностей позивач пояснює тим , що при видачі паспортів йому та матері, їх прізвища були по різному перекладені з російської мови.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме : копію паспорта заявника, копію свідоцтва про смерть матері заявника, копію свідоцтва про народження заявника, з якого вбачається , що дійсно матір'ю позивача є ОСОБА_2, але прізвища зазначені на російській мові, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява піддягає задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах, а також згідно 234,256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що ОСОБА_2, яка померла 24 травня 2008 року, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Керуючись ст.ст. 14, 57,60,130,174,212,213,234,256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_2, яка померла 24 травня 2008 року, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
26.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» травня 2010 р. о «13-20 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Володарський районний суд Донецької області
№2-337/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс»
стягнення суми боргу за комунальні послуги , -
Позивач звернувся до суду, за наступними підставами:
Відповідач по справі ОСОБА_1Г, який мешкає в АДРЕСА_1 є власником квартири, з 2007 р. по 31.12.2008 року не в повному обсязі сплачуює комунальні послуги, зокрема квартплату та вивіз сміття. Заборгованість відповідача за комунальні послуги складає 854,98 грн. Добровільно відповідач не бажає сплатити заборгованість за квартплату та вивіз сміття, тому позивач вимушений звертатися до суду.
Представник позивача не з*явився, але залишив заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просить постановити заочне рішення, у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно ст.224 ЦПК розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення .
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд вважає доведеним, що відповідач, з 2007 р. по 31.12.2008 року не в повному обсязі сплачував квартплату та вивіз сміття, в результаті чого склалася заборгованість у сумі 893,01 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 854 грн. 97 коп. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, договором №1072 від 28.03.2004 суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /пятдесяти однієї/ гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-3137/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року .Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Кучеренко О. А.

при секретарі - Кірпічніковій Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зарахування пільгового стажу, визнання права отримання пенсії на пільгових умовах та забов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 р. позивач звернувся до суду с позовом до Управління пенсійного фонду України про зарахування пільгового стажу, визнання права отримання пенсії на пільгових умовах та забов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зарахування пільгового стажу, визнання права отримання пенсії на пільгових умовах та забов`язання призначити пенсію на пільгових умовах необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зарахування пільгового стажу, визнання права отримання пенсії на пільгових умовах та забов`язання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко О. А.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73