overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8577/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-75/10 30.09.2010
Справа №22ц-8273/2010p.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» листопада 2010 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3030/10
23 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого Рака JI.C.
при секретарі Вороняка A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 464 грн. 08 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачка, користується даними послугами і тривалий час не сплачує за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно. Про день та час слухання справи в суді належним чином була повідомлена.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачка користується послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Довідкою з місця проживання стверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на 01.07.2010 року становить 464 грн. 08 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст.10 , 60, 215, 224-226 ЦПК У країни,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст. 526 , п.5 ст.267 ЦК України та ст. 22 ч. 2 закону України Про питну воду та питне водопостачання, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП Червоноградводоканал 464 грн. 08 коп. заборгованості, 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №2а-5769/09 09.09.2010
Справа № 22ц-6527/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 30.07.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилась дочка Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що з початку подружнього життя відчував що вони різні люди, мають різні цінності в житті, погляди на життя. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою а витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала та просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши в судовому засіданні позивача та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що в інтересах малолітньої дитини та сторін доцільно надати сторонам трьохмісячний термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6088/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 2004 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 332, витрати, пов'зані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2004 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 332 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа №2-2231/10 30.09.2010
Справа №22ц/7994/2012p.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року за позовомТютюн ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» листопада 2010 року на 8.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-834/10 12.04.2010
Провадження №22ц-1879/10
Справа № 22-ц-1879/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7640/2010 р.
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

24 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-20 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-5/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-61/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Третю Полтавську державну нотаріальну контору, до якої планує звернутись ОСОБА_5 для оформлення договору дарування частки нерухомого майна, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У X В А ЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, до якої планує звернутись ОСОБА_7 для оформлення договору дарування частки нерухомого майна.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-6042/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровськнй райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Стойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 в сумі 1112, 72 грн.

Сторона позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у відсутності представника позивача, вказавши про згоду на ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується випискою із домової книги ( а.с.8). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату.

Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує /а.с.5/.

Згідно розрахунку позивача (а.с.6,7) сума заборгованості становить 1112,72 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64,68 ЖК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В: Позовні вимоги комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1112 грн. 72 коп.; 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-32/10 21.06.2010
Справа № 22ц-4847/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8483/10
Справа № 22 ц 8483/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-24/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсицбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року позивач звернувя з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсицбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2010 о 10:00 , кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Ю. І. Кравець
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1166/10 р.

«03 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідачу у строк до «01 »жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30 » хвилину «01 »жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-240 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя: