overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2к-3-12/09 03.02.2010
Провадження №22ц-373/10
Справа № 22 Ц -373/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції:Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 та прокурора Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за клопотанням

державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара ( далі ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року у справі

за клопотанням

компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення Єдиного арбітра ОСОБА_5 від 29 листопада 2006 року у справі за позовом компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA до ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара.

Не погодившись з ухвалою, ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара 28 грудня 2009 року надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій одночасно виклало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що ухвала була постановлена 04 грудня 2009 року у відсутності представника боржника. Копія зазначеної ухвали надіслана апелянту після спливу строку на апеляційне оскарження лише 15 грудня 2009 року (а.с. 239, 286).

Доказів які б спростовували це твердження у справі немає.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2852,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-475/09 19.05.2010
Провадження №22-ц-2110/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, Ті слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати До Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.2010 Справа № 2-47/11
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кам»янського Комунального підприємства «Кам»янка - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

КП "Кам'янка-Житло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам»янського Комунального підприємства «Кам»янка - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по даній справі

на 13 год. 30 хв. 02 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-1091/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1296/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3905/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2875/10
Справа № 22ц-2875/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ МІСЬКИЙ суд одеської області
судовий наказ
Справа № 2н-106/10
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями даних до нього документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти, вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-370/2010р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я. О.

з участю представника ВАТ „Миколаївобленерго" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 141,23 гривень.

В своєму позові позивач посилається на існування у відповідача заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію в сумі 141,23 грн. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь цю заборгованість, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі помер.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач являвся абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго". Позивач пред'являє позов до відповідача про стягнення 141,23 грн. заборгованості зі сплати за електроенергію, але в судовому засіданні встановлено, що відповідач помер.

Інших правонаступників відповідача по справі в судовому засіданні не встановлено.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 205ч.1п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 141,23 гривень заборгованості за електроенергію закрити, в зв'язку зі смертю відповідача, на підставі ст.205 ч.іп.6 України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може буги продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4450/2010р.
УХВАЛА

18 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- 2036/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка Донецької області заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.05.2010 р. відповідач без її згоди взяв належний їй скутер «Шторн-50» та розбив його, не справившись з керуванням. Вважає, що діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода та просить стягнути на її користь з відповідача, згідно розписки, вартість розбитого їм скутера марки «Шторн-50» в сумі 7250 грн.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо закінчення справи мировою угодою, згідно з умовами якої відповідач зобов'язується за свої кошти купити новий скутер «Шторн-50» та протягом 10 днів передати його позивачу ОСОБА_1; ОСОБА_1 після отримання нового скутера зобов'язується віддати відповідачеві, ОСОБА_2, свій пошкоджений відповідачем скутер «Шторн-50». Про ці умови сторони уклали письмову заяву з проханням затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що сторони діють добровільно, повністю усвідомлюють наслідки своїх процесуальних дій; мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду , укладену між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, що укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач зобов'язується за свої кошти купити новий скутер «Шторн-50» та протягом 10 днів передати його позивачу ОСОБА_1; ОСОБА_1 після отримання нового скутера зобовязується віддати відповідачеві, ОСОБА_2 , свій пошкоджений відповідачем скутер «Шторн-50».

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 7103/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа по позові КI I «Харківські І теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення і заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, -
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м.Харкова з дійсним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6686,66 грн., заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, мотивуючи тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Відповідачі в судове засідання зявилася, заявила, що згідні з сумою боргу за останні три роки, тобто в межах позовної давності .
Представник позивача заперечував проти врахування позовної давності, та надав суду клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою; вуя.. Клочківська, 193 К 1. кв. 223, згідно ст.64 ЖК України розмір оплати за користування житлом установлює Кабінет Міністрів України, Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі.
У відповідності зі ст. 525' ГК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобовязань не 1; допускається. Згідно розрахунків заборгованість відповідачки з урахуванням строку позовної давності за , період з 01,04.2007р. по 28.02,2010р. становить 4263,19 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти ви грати по оплаті і державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст, ст. 15, 213.214.224,226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. 525,526,625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.04.2007р. по 28.02.2010 р в сумі 4263,19 гривень, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп., та інформаційно-технічне забезпечення в доход держави 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.12.2008 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог,

встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про вирішення спору з приводу нарахування боргу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2