overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248/10 07.10.2010
Справа № 22ц-8257/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-575/10 30.08.2010
Провадження №5705/10
Справа№22ц-5705/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2672/2010 року
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги як „дитині війни",

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій також поставлено питання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування посилається на відсутність бюджетних коштів на вказані витрати.

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення від сплати витрат на ІТЗ підлягає задоволенню як таке, що заявлено з підстав, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2835/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Еліас про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 16Л 1.2010 року.

Ухвалою від 19.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, судця вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2. ОСОБА_3 Еліас про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-5076/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3609/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовомАнісімової ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1238/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.09.2010року копію ухвали від 27.09.2010 року було направлено на адресу апелянта, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень апеляційного суду, однак до 22.11.2010 року, недоліки не були усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого Спеціалізованого Суду України.

Суддя :
Справа № 2-185/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 тривалістю у три місяці.

Початок встановленого додаткового строку у три місяці рахувати з дня вступу рішення суду у законну силу.

Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ СК «Інгосстрах» про визнання недійсним внесення змін до договору про іпотечний кредит щодо підняття іпотечної ставки, недійсними правочини, зобов?язання кредитора у поверненні незаконно одержаних коштів на виконання кредитного договору та у коригуванні кредитних зобов?язань позичальника у бік їх зменшення за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-64/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Зацікавлена особа має право подати до попереднього судового засідання - до 07.07.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській

області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. на 07.07.2010

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копію заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-773/09/1411 11.05.2010
Справа №22ц-1107/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-517/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягненння заборгованості.

Позовна заява відповідає вимога ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.02.2011 року в приміщення Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на

утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в

сумі 300 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В попереднє судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання, в

якому вона просила залишити її позов без розгляду, а судове засідання провести у її

відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-949
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 райдержадміністрації про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 райдержадміністрації про поновлення строків на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-8260/10 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 140/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1

ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2а-1076/09 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила :

14 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Управлінням праці отримано 23 вересня 2010 року (а.с.26).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя