overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-172/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтись за місцем проживання позивача у разі утримання ним малолітньої або неповнолітньої дитини від цього шлюбу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,що відповідач, з якою проживає дитина від шлюбу, мешкає в Калінінському районі м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення продубліроване в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її прийняття заяви про апелдяційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-9519/08 19.04.2010
Провадження №22ц-4380/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007- 2010р.р. в сумі 5016,3грн,, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити: провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині, війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15-45 годину 18.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку в сумі 442 грн. 47 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2079
УХВАЛА

15 березня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „ Український фінансовий союз (далі по тексту КС Український фінансовий союз) про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між ним та КС „ Український фінансовий союз було укладено договір №В1 - 786 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 12 місяців коштів у розмірі 2.500 грн. з виплатою 23% річних. 02.09.2008 року між ним та КС „Український фінансовий союз було укладено додаток №В1-17 до договору №В1 - 786 від 17.07.2008 року, на підставі якого ним було внесено на депозитний рахунок спілки 2.548 грн. 84 коп. на умовах первинного договору. Крім того, 03.09.2008 року ним було внесено на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 10.000 грн., згідно умов Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску строком на 12 місяців з виплатою 25% річних, з кінцевим терміном виплати коштів 17 липня 2009 року. 03.09.2009 року він звернувся з заявою до відповідача про повернення зазначених коштів, однак жодних відповідей на свої заяви не отримав, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною позовною заявою.

В резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2010 року, суддею було допущено описку, а саме зазначено: Стягнути з Кредитної спілки „Український фінансовий кредит на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп., в той час, як назва Кредитної спілки „Український фінансовий союз.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме виправити Стягнути з Кредитної спілки „Український фінансовий кредит на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп. на Стягнути з Кредитної спілки „Український фінансовий союз на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.І, 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 12 березня 2010 року описку, а саме Стягнути з Кредитної спілки „Український фінансовий кредит на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп. виправити на Стягнути з Кредитної спілки „Український фінансовий союз на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6564/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1847
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу 22 червня 2004 р. народила сина ОСОБА_3. В даний час вона живе з сином і утримує його, а відповідач живе окремо і коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. До суду позивачка не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач повторно до суду не зявився, не надавши ніяких пояснень з приводу неявки.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що батьком його є відповідач.

Вважаючи позов таким, що підлягає задоволенню, суд, керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180 і 184 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 07 жовтня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл. ).

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2159/10 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-3259/09 11.01.2010
Провадження №22ц-134/10
Справа №22-ц/ 134/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Лисенка П.П., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммадмехді про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-2027/10 20.09.2010
Провадження №22ц-7944/10
Справа № 22-ц-7944/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №20а0501910/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-878/10
Справа № 22ц 878 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа № 2-916/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-

комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

Л.М. про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 779,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття

даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної

заяви.,

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви проапеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-2197/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8567/10
Справа №22ц-8567/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-387/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2010 року ^ м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.15 годин 19 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2639/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 на ? частини зазначеної кватири.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання положень ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів того, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2010 року, що крім сторін по справі відсутні інші спадкоємці, а також доказів того що він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі і йому було відмовлено в оформленні права на спадщину.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 11.08.2010 року отримано позивачем ОСОБА_1 20.08.2010 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення вимог позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова