overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4530/09 16.04.2010
Справа № 22ц-2238/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 6-11/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного суду Правління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в становив:

До суду надійшло подання ВДВС Бобровицького про видачу дубліката виконавчого листа.

Із змісту подання не зрозуміло дублікат якого саме виконавчого листа потрібно видати, оскільки в поданні №2- вказано два виконавчі листи № 2-524 та № 2-614 від 28.07.2003 року.

Враховуючи вищесказане, матеріали подання необхідно повернути Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції державної викон вчої служби для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9996/10* Головуючий у 1-й інстанції Волювач А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ у м.Лубнах

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 16 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м.Лубнах про призначення та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18.08. 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у м.Лубнах на рішення Лубенського

районного суду Полтавської області від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1160/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Островській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

28.09.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, позивач, посилаючись на примирення з відповідачем, подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-486/09 22.02.2010
Провадження №22ц-316/10
Справа № 22ц-316/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.. 297 ЦПК України, а апелянту надано надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року для доплати 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 28 січня 2010 року.

Проте, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки , оскільки не надав квитанції про витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-386/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7269/10
Справа №22ц-7269/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УГІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦГІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пре апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1790/10 27.10.2010
Провадження №22ц-7458/10
Справа № 22- ц-7458/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовський С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2-2927/08 19.02.2010
Провадження №22ц-613/10
Справа № 22-ц/613/10
У х в а л а

19 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "Мета Банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за скаргою ПАТ "Мета Банк" про визнання дій державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Мета Банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, Центральному ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-459/09 07.05.2010
Справа №22ц-1668/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 р.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 липня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в сумі 4050 грн.

На попереднє судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2, який позов не визнав.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду до розгляду на 02.08.2010 року на 19 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4239/09 03.09.2010
Провадження №22ц-6519/10
Справа № 22ц-6519/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2868/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2867/10
Справа № 22-ц-2867/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-877/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Іванівський районий суд Одеської області в складі : судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають одну малолітня дитина - ОСОБА_3, яка народилася 16 червня 2008 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що їхня сімя розпалася у 2009 році на ґрунті взаємних непорозумінь.

У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала, та просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чубенко».

Відповідач в судому засідання пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №07.

Від шлюбу сторони мають одну малолітня дитина - ОСОБА_3, яка народилася 16 червня 2008 року.

Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків і не дбав про взаємоповагу один до одного.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, спільним побутом вони не пов'язані.

Сторони мешкають окремо. Миритися ніхто з подружжя не бажає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №07.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, а саме - судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Після розірвання шлюбу, позивачці залишити прізвище «Чубенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-4203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2009 року.

Проте, при подачі позову позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. За територіальним розмежуванням позов не підлягає розгляду у Кіровському районному суді м. Кіровограда, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розмежуванням відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 ЦПК України позивач не має права вибору підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 , п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 повернути позов до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за недотриманням правил підсудності.

Роз'яснити позивачу його право звернення до суду за місцем знаходження відповідача. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич