overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/10
У Х В А Л А

судового засідання

„15 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП „Муніципальна дружина, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - виконкому Львівської міської ради про визнання дій щодо евакуації транспортного засобу неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП „Муніципальна дружина, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - виконкому Львівської міської ради про визнання дій щодо евакуації транспортного засобу неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 15 березня 2010 року о 15.00 год., позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представники відповідачів і третьої особи не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім цього, від позивача ОСОБА_1 03 березня 2010 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі з тих підстав, що завдана йому майнова шкода і судові витрати відшкодовані в позасудовому порядку та жодних претензій в нього до відповідачів і третьої особи немає.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.З, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП „Муніципальна дружина, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - виконкому Львівської міської ради про визнання дій щодо евакуації транспортного засобу неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди - провадженням закрити.?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цьог и днів апеляційної скарги, або в

порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 вересня 2005 року Шевченківською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, згідно актового запису № 7.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Закарян .Г.

Суддів: Пузанової ЛВ.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Херсонської міської ради про визнання діючим безстроково трудового договору, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року .

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-28/2010 року
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

Встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого онука ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання онука недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наблюдається районним психіатром, а також виписка областной психіатричної лікарні № 1, згідно з якими ОСОБА_3 знаходиться на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, складний тип дефекта ( а.с. 19-20).

Враховуючи те, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Палатка Хасинського району Магаданської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384.385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, який мешкає за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська, 5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295/ЦІ^К України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-726/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-726/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 20 хвилин 02 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 01 лютого 2010 року

Суддя : Вергун
Справа № 2-2021/10
УХВАЛА

05 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Першотравенська звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач у судове засідання на 05 листопада 2010 року не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

03 грудня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-27/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 22 січня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-760/2010
Провадження № 2-760/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують, причиною розпаду сімї є застосування фізичної та моральної сили з боку чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 07 липня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Мирного ЯАРСР за актовим записом № 233.

Сплату судового збору по оформленню розводу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

Суддя: І. М. Ткаченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Присвоїти справі № 2-2869/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.25 год. на „30 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 10912010 р.
Рішення

Іменем України

17 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі - Матвєєвій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 26 липня 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області за актовим записом № 09. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через її аморальну поведінку та різні погляди на життя. Сторони проживають в одному будинку, але з 03 травня 2010 року сімейні стосунки фактично припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Спору про.поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але також надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала, просила витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1997 року Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області за актовим записом № 09.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2, набуте нею в шлюбі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Відповідачку ОСОБА_2 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1512/2-705/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"15" травня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокуратура Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа про визнання недійсним договору купівлі продажу, дарування та довіренності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом позивача прокуратура Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, дарування та довіренності.

Призначити судове засідання в приміщенні на 16.06.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6