overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1038 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського. 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 931 грн. 90 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.12.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-311 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року склала 931 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66. 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1858/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №27-07 від 28.08.2007 року в сумі 4537,20 доларів США, еквівалентних 36219 грн. 56 коп., з яких заборгованість за кредитом 4387,20 доларів США, еквівалентних 35022 грн. 14 коп., заборгованість по процентам 150 доларів США, еквівалентних 1197 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі по 241 грн. 10 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Макарівський районний суд Київської області
04 серпня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.01.2005 року померла їхня мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 її смерті відкрилась спадщина до майна, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлої за законом. Але заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк до нотаріуса не подали з-за незнання законів, а також з-за неможливості подати таку заяву через стан здоров»я ОСОБА_1, оскільки в період липня-серпня 2005 року у неї відбувся приступ епілепсії і вона тривалий час потребувала стороннього догляду. На даний час ОСОБА_1 проживає одиноко в інтернаті в с.Стави Кагарлицького району Київської області, догляд та допомогу їй надавала сестра ОСОБА_3. Оскільки строк подачі заяви про прийняття спадщини ними пропущений з поважних причин, вони звернулись з позовом до суду.
До участі в справі в якості відповідача залучений ОСОБА_2
Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В судове засідання 04.08.2010 року порзивач ОСОБА_1 не прибула, надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1641/2010
Провадження № 1641
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1 , де нею з метою покращення житлових умов було самовільно добудовано веранду площею 9 м2 .Самочинна побудова відповідає вимогам будівельних норм, не порушує права інших осіб.

У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати в його відсутність.

Судом встановлено, що згідно договорів дарування, свідоцтва про право власності на житло позивач є власником АДРЕСА_1 .

З метою поліпшення житлових умов, проте без належного дозволу до АДРЕСА_1 добудовано веранду площею 9 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження добудованої веранди до АДРЕСА_1 прибудова до зазначеної квартири відповідає вимогам ДБН в частині об»ємно-планувального рішення .

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.10.2010 р., за № 5506/1046-кг погоджено розташування спірної веранди.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського р-ну м. Полтави не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації існуючої добудови до АДРЕСА_1 .

ГЖЕД № 6 на балансі якого знаходиться буд. 64а по вул. Пушкіна, м. Полтави не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовану споруду.

Сусіди, квартири яких розташовані поруч з добудовою , не заперечують проти її розміщення, про що надали письмові заяви.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на веранду площею 9,0 м2 за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Троїцький районний суд Луганської області
29 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., прокурора Севостьянова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє прокурор Троїцького району Луганської області до закритого акціонерного товариства «Троїцький ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
З позовом до суду звернувся прокурор Троїцького району Луганської області, який вказав, що прокуратурою Троїцького району Луганської області у грудні 2010 року було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в ЗАТ «Троїцький ОПЗ» стосовно своєчасної виплати заробітної плати. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працював на вказаному підприємстві на посаді охоронця по 08 грудня 2010 рік, однак станом на 13 грудня 2010 рік залишилася несплаченою заборгованість по заробітній платі, яка складає 8437 гривень 81 копійку. Позивач неодноразово звертався до адміністрації вказаного товариства щодо погашення заборгованості належної йому заробітної плати, однак грошей так і не отримав у звязку з відсутністю грошових коштів у касі товариства. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки, виданої закритим акціонерним товариством «Троїцький ОПЗ» № 311 від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 працював на вказаному товаристві охоронцем і заборгованість по заробітній платі складає за червень - листопад 2010 року - 8437 гривень 81 копійка.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, повинна бути здійснена в день звільнення.
Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивача у сумі 8437 гривень 81 копійка.
На підставі ст. 116 КЗпП України,
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає закоішої сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законноЬріли після розгляду спрви апеляційним судом.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області. ОСОБА_1, розглянузши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 501бгрн.3коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

.З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.І1,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-45 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про зсі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4964/09 01.09.2010
Справа №22ц-6132/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про зобов'язання нарахувати та призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про зобов'язання нарахувати та призначити пенсію, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про зобов'язання нарахувати та призначити пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 27.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-601/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: Головуючого-судді Бочарова А.І.

При секретар - Гринчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В ході розгляду даної справи від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №2-490/10 13.07.2010
Провадження №22-ц-6993/10
№ 22-ц-6993/10р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 29 червня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 550 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з г порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 березня 2009 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2046/10 р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку

цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від

09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов»язаних із

соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя