23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-750 Головуючий в І інстанції:
Категорія 27 Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2009 року по цивільній справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Було відстрочено виконання вказаного судового рішення строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2009 року, було задоволено позов Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір №Р3916/1 від 12.09.2006 року, укладений між Херсонською регіональною кредитною спілкою КредитСервіс до ОСОБА_3, було розірвано і з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто солідарно на користь позивача 16336грн.02коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором. Також з вказаних відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно судові витрати в розмірі 163грн.36коп.

Свою заяву про відстрочку виконання вказаного судового рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.ч.1 і 4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 обґрунтувала відсутністю коштів, знаходженням на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також тим, що укласти кредитний договір шляхом обману та підробки документів її схилили вказані вище особи і фактично кошти за договором отримала ОСОБА_6

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення на шість місяців, суд першої інстанції виходив з наявності у заявника на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1994 та 1998р.н.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже закон передбачає, що відстрочка виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках. У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин. Наявність у заявника на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1994 та 1998р.н. не може вважатися такими обставинами, тим більше, що цей факт існував ще при укладенні кредитного договору.

Суд же першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив вказане питання за відсутності даних про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому з порушенням норм процесуального права.

На підставі вказаного ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2009 року по цивільній справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді