overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -279/2010
24 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
судді Шевчук А.П.
при секретарі Полішук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

Одночасно в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірно вів себе в сім'ї, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, застосовував до позивачки фізичну силу, що негативно впливало на розвиток дітей, в зв'язку із чим позивачка вимушена була звертатися до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним звернути увагу сільського голови Великомитницької сільської ради на недостойну поведінку у сім'ї ОСОБА_2 для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернути увагу сільського голови Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області на недостойну поведінку у сім'ї ОСОБА_2 для відповідного реагування, зобов'язавши його у встановлений Законом строк повідомити Хмільницький міськрайонний суд про вжиті заходи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-9912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої державної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої державної допомоги як дитині війни з січня 2006 року по травень 2010 року в сумі 7478 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 викликалась в судові засідання на 12.07.2010 року, повторно на 9.07.2010 року,однак з невідомих суду причин не прибула, заяви про розгляд лрави за її відсутності не подала.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд заяви у її відсутності не можливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої державної допомоги дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 94/2010р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюра В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадщину, ш,о перейшла йому після померлої сестри ОСОБА_2

Ухвалою судді Бобровицького районного суду 22.01.2010 року заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Встановлено , ш;о коло осіб визначене вірно, що позивач на даний час не відмовляється від позову , вимоги обґрунтовуватиме письмовими доказами , доданими до справи , відповідач та третя особа вимоги визнають .

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156 ,157 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 10 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони , третя особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-9474/08 19.04.2010
Провадження №3830/10
Справа № 22 ц - 3830/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1394
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1393
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4036/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3306/10
Справа № 22ц-3306/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Е., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСЕАНОВИВ:

Позивач 28.07.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач є його батьком. На теперішній час допомоги батько йому не надає, тому" впросить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/8 частки доход) (заробітку) щомісяця на період навчання, тобто до 31.07.2013 р

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з.вився надав заяву з підтриманням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є донькою відповідача. Позивач відповідно довідки № 1666 від 16.09.2010 р. навчається в Маріупольському державному гуманітарному університеті, термін закінчення навчання 31.07.2013 р. Відповідач згідно довідки працює на ВП «шахта «Росія» ДГІ «Селидіввугілля» має можливість надавати матеріальну допомогу.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, а відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст.ст. 198-201 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на період її навчання починаючи з 28.07.2010 року до 31.07.2013 року щомісяця у розмірі 1/8 частки всіх видів доходу (заробітку) щомісяця .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду

.Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяті днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-5902/09 28.09.2010
Провадження №22-ц-8283/10
Справа № 22 ц 8283/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року по справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання вбачається, що рішення суду ухвалено у 2009 році.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення 2008, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-399/10 12.07.2010
Справа № 22ц-6995/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 іванівни на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК "Олімпійський" про стягнення боргу та роозірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Се6мак В.І. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Кумановецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно на житловий будинок № 5 з надвірними побудовами загальною вартістю 78918 гривень по вул. Шкільна в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20 березня 2009 року помер його брат ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок № 5 по вул. Шкільна в с. Куманівці Хмільницького району, який належав їхньому батькові ОСОБА_2, брат прийняв спадщину після смерті батька, але через відсутність документів на будинок не встиг оформити. Брат був одиноким він до дня смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя брат усно виявив волю, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на будинок, він ремонтував будинок, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- житловий будинок № 5 з надвірними побудовами по вул. Шкільна в с. Куманівці

Хмільницького району Вінницької області зазначений під літерою «А», прибудовою «а»,

ганком «г» загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 45.4 кв.м. та господарськими будівлями: ямою для кормів «Б», сараєм «В», сараєм «Г», убиральнею «Д», гаражем «Е, погрібом «Є», літньою кухнею «Ж», ямою для кормів «З» скважиною «к» загальною вартістю 78918 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через: Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-355/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
30 липня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі -продажу, -
Керуючись, ст. ст. 10, 11, 61, 212-216, 224, 226 ЦПК України, ст..15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст.47, 224, 227 ЦК України в ред..1963 року, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Кремечуцької державної нотаріальної контори відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі продажу задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 листопада 1997 року, зареєстрований за 17.11.1997 року за № 57 н на Кременчуцькій товарній біржі згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №22-ц-279/11 09.12.2010
Справа № 22ц- 9294/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-0-21 2010 рік
УХВАЛА

21.09.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.