Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 8 " вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т . М. ,ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2010 року -

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь 20333,05 грн. майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати за проведення експертизи і оплаті судового збору. При цьому посилався на те, що 23 серпня 2007 року на вул. Котовського, 61 у м.Житомирі з вини ОСОБА_3- водія автомашини ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_1, належної ТОВ „Люцина", сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль „Форд- Транзит", р.н. АМ 814 9 АС зазнав механічних пошкоджень, а йому особисто - заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина" на користь ОСОБА_2 стягнуто 20333 грн.05 коп. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 211,83 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ „Люцина" порушує питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що попереднє судове засідання у справі не проводилось. Апелянт зазначав, що судом не вирішено заявлене ним клопотання про проведення по справі автотоварознавчої експертизи. Оскільки позивач повністю відновив пошкоджений автомобіль, то, на думку апелянта, суд мав витребувати у останнього докази про понесені у зв"язку з цим витрати.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді представник товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина" відмовився від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження в справі.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечують.

Відмову від апеляційної скарги слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права сторін.

Право особи, що подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї повністю або частково, передбачене ч.4 ст.300 ЦПК.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження сторонам роз"яснені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.300,304,307,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та закрити у зв"язку з цим апеляційне провадження. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: