overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5078/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 01.06.2010 року, а позивачу запропоновано

надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління

Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та

повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2а-1651/09 25.05.2010
Провадження №22ц-2958/10
Справа № 22ц-2958/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1018/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» про перерахування суми наданого кредиту

В С Т А Н О В И В :

3.09.2010 року від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» про перерахування суми одержаного нею кредиту згідно кредитного договору №014/80054/82/80698 від 28.08.2007 року.

В судове засідання представник позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_6 двічі 17.11. та 8.12.2010 року не зявився і не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» про перерахування суми наданого кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що 27 червня 2009 року помер його батько - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-АМ № 153568, і з метою отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі, однак йому було відмовлено оскільки у правовстановлюючих документах, які належали його батькові, існують розбіжності в записах імені та прізвища, а саме: в довідці, виданій КСП «Дружба» с. Уланів зазначено "Гінжалюк Євгеній Васильович", в довідці з військового комісаріату зазначено "Гінжалюк Євгеній Васильович", в трудовій книжці колгоспника №226, виписаної 18 жовтня 1965 року зазначено "Гінжалюк Євген Васильович", в трудові книжці від 06.08.1962 року зазначено "Гинжалюк Євгений Васильевич". В зв'язку з тим, що встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою не є можливим, в заявника виникають труднощі в оформленні пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим Заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про смерть від 18 вересня 2009 року серії 1-АМ №153568 доведено, що ОСОБА_4 помер 27 червня 2009 року; паспортом серії АА 357866 виданим на ім'я ОСОБА_1; свідоцтвом 1-УР №0219467 про народження ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено, що "Гінжалюк Євгеній Васильович" і "Гінжалюк Євгеній Васильович" є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 документів: довідки виданої КСП «Дружба» с. Уланів, де зазначено прізвище ОСОБА_3; довідки з військового комісаріату, де зазначено прізвище ОСОБА_3; трудової книжки колгоспника № 226, виписаної 18 жовтня 1965 року, де зазначено прізвище ОСОБА_3; трудової книжки від 06.08.1952 року, виписаної на ім'я ОСОБА_5.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2375/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

18 листопада 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 08Л 1.2010 року.

Ухвалою від 11.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 09 жовтня 2005 року, в якому в них 25.08.2008 року народився син ОСОБА_3, так як спільне життя в них не склалося у звязку з розбіжністю характерів та постійні конфлікти та з січня 2010 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити так як позивачка довела, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим, недоцільним та суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Рябошапко), зареєстрований 09 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Красненьківської сільської ради, актовий запис № 2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-79/10 Провадження № 2-н-79/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказі стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20________року.
Суддя В.В. Салій
Справа №2а-640/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4249/10
Справа № 22 ц 4249/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-банк" про визнання недійсними кредитних договорів №500142302 від 11.07.2008 року, №490142023 від 12.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитних договорів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач звернувся до ПАТ "Альфа-банк" про отримання грошових коштів в сумі 3000 доларів США. Сторонами було підписано кредитний договір №500142302. Кошти повинні були бути нараховані на кредитну картку, яку банк видав позивачу, але на дану картку кошти не надійшли. Через декілька днів позивач отримав через банкомат в м.Тростянедь кошти в сумі 10005 грн. Після підвищення курса долара, позивач звернувся до банку з проханням продовжити строк повернення кредиту, оскільки він опинився в скрутному матеріальному становищі. Натомість йому було запропоновано укласти новий кредитний договір №490142023 від 12.03.2009 року, що позивач і зробив. Позивач не згоден з умовами кредитних договорів і просить суд визнати дані кредитні договори недійсними і зарахувати в оплату 10005 грн., як повне повернення коштів наданих йому відповідачем та визнати за ним повну відсутність заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «26» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-банк" про визнання недійсними кредитних договорів №500142302 від 11.07.2008 року, №490142023 від 12.03.2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-828/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1028/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Козаченка В.І.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-3-4765/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8510/10
Справа №22ц-8510/2011p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування майном

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 р.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2876-2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, так як на даний час вона працює, але її заробітку не вистачає на утримання себе та дитини, її середній заробіток складає 700 гривень, крім того має кредитні зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, не згоден виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, тому, що має кредитні зобовязання, працює не повний робочий день.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини зобовязаний до сплати аліментів в розмірі ? частини, на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає , що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01 жовтня 2010 року, у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 29 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/10 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісячно на утримання ОСОБА_2, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 29 листопада 2009 року до 01 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2а-4869/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5988/10
Справа №22ц-5988/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "З" червня 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4916/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2413/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони..

Головуючий:

Судді: