overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3926/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа №2а-5-969/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1820/10
Справа № 22-ц-1820/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2а-983/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 12 травня 2010 року (а.с.32).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 1 19, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 17 січня 2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя П.Я. Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керчючиеь ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то ТОВ "Ланнівський молочний комбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.45 год. 23 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви доданими до неї документами.

Суддя П.Я. Жмурко
Справа № 22ц-8267/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЕС, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЕС, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_4, зареєстрований Кіровоградським рай ЗАГС серія І-ОЛ № 261190 24.03.1995 року, а/з 221.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 14), якою просить судове засідання провести без його участі, позов залишити без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦГЖ України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду._

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N9 22ц- 7017/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., зглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до рибка ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле іідення, -

встановила:

03 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 13.09.2010 року, надійшла 14.09.2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених законом, залишається без розглядуі якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_3 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

ухвалил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 2-55/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Таруцтинсокму районному суду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2010 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-560/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінській Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд вважає за можливе позов залишити без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом гЕяти днів після проголошення ухвали та шляхом мод апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2а-1384/09 31.12.2010
Провадження №22ц-3987/10 У X В А Л А
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-432 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.

Суддів - Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі - Устименко Т.П.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «04» вересня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2009 року скасувати и постановити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 10514грн.83коп., а на користь держави судовий збір у сумі 105грн. 14коп. і 120грн. витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 10514грн.83коп., а на користь держави судовий збір у сумі 105грн. 14коп. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» складає 10514грн.83коп., а на користь держави - 105грн.14коп. та 120грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-348/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна С.В.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2942 ( дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні 36 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264. 525. 526. 611 ІДК України. -
2.Стягнути з боржників на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-349
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6999/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 608,5" гри. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву іде справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі. що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири № 90, розташованої в будинку № 100 по вул. Яновського в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинковій території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та території, а тому утворилась заборгованість в сумі 608,57 грн., що підтверджуєте особового рахунку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК ЯГ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь. в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, се. керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №7 заборговані за послукги в розмірі 608 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягам десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда