overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-868/2010 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини на нерухоме майно, що перейшло їй після померлої баби.

В судове засідання позивачка не з»явилася двічі, і хоча від неї надійшла заява про слухання справ у її відсутність, суд викликав її до суду, оскільки необхідно були її пояснення щодо обставин справи, проте позивачка не з»явилася, про причини неявки не повідомляла.

Представник відповідача територіальної громади в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надійшов лист про слухання справи в відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена

Так як позивач повторно не з»явився д суду без поважних причин, то заяв підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2901/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений

Встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 2000 року. Від шлюбу мають

неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено з 1 квітня 2007 року у

зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не

вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. Між сторонами в добровільному

порядку проведено розподіл спільного майна подружжя.

За таких обставин, збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути

розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 2000 року Центральним відділом РАПС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №835. При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 1.03.2010 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 2-9921/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" від імені якого JPE центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою ¦росять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні вюслуги у розмірі 365,37 грн., судові витрати у сумі 171,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд з» місцем її проживання.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, на території, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява ¦ввертається, так як дане звернення не підсудне цьому суду, подане без дотримання ст. 109 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Позовна заява підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються «кяяційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-4414/09 31.08.2010
Провадження №22ц-5915/10
Справа №22ц-5915/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.10 р.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-578(2010)
ОСОБА_2.СТ. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг..ст. 509, 526. 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України. Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу га вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності___
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _____
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-606(2010)
ОСОБА_2.СТ. 96, 102, 103, 367 ІЩК України, ст..ст. 509. 526, 546-552 ІДК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до
Суддя: І ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачсві для предявлення до виконання.
Справа №2-а-2524/08 12.05.2010
Справа №22ц-5528/2010p.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1479/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільникхлібопродукт» про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільникхлібопродукт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-921/09 26.05.2010
Справа №22ц-1524/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Данилової О.О., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008 рік, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що в будинку по вул. Сосновий бір, 14, в м. Тростянець, який перебуває на балансі КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ, в квартирі № 14 виявлено, що там ніхто не проживає, квартира знаходиться у занедбаному стані.

У судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися, представник позивача надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позов Тростянецької міської ради без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-818/09 Провадження № 22-517/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Колодійчука В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Олександра Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 17 лютого 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-167, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року

о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуюься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1530/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4985/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-805
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Рибчинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Рибчинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-150/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок скоєння ДТП.

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою » в порядку ст. 152 ЦПК України , в якій просив накласти арешт на автомобіль « Хюндай Акцент « , державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на відповідача .

Проаналізувавши матеріали справи , вважаю необхідним , з метою забезпечення позову , накласти арешт на вищевказаний автомобіль , зареєстрований на ім»я відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль « Хюндай Акцент» , державний знак НОМЕР_1 , двигун G4ЕЕ7660244 , кузов NLНСМ41АР7Z054740 , свідоцтво про реєстрацію АЕС 044588 , зареєстрований на ім» ОСОБА_4 , який мешкає в м. Кривому Розі по пр. гагарина 30 / 13 .

Виконання ухвали доручити МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Косторенко