Справа №8-1/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

з участю представника ДАТ «Будівельна компанія »Укрбуд» ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2 розглянувши заяву ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.06.2005р за нововиявленними обставинами, в частині поновлення процесуального строку та подачу даної заяви:-

ВСТАНОВИВ:

16.06.05 р Черняхівським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ДАТ будівельної компанії «Укрбуд» та до державного підприємства «Укрмонолітспецбуд», яким позов задоволено частково(ас.156)

15.01.09 р. ухвалою Черняхівського райсуду за поданням Державного виконавця замінено вибулу сторону у виконавчому проваджені ДП «Укрмонолітспецбуд» та правонаступника Будівельну компанію «Укрбуд». (ас.335)

Під час розгляду в судовому засіданні даного подання державного виконавця, ОСОБА_2 подала до суду відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про те, що вона з 01.01.2000 р. по 31.12.2003рпрацювала в ЗАТ «Лігобуд».(ас.330)

Зазначене судове засідання відбулося 15.01.2009 р.(ас.ЗЗІ)

ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в своїй заяві про перегляд судового рішення від 16.06.05р. за нововиявленними обставинами зазначає, що на момент винесення рішення не було відомо про те, що позивачка працювала у зазначений період в ЗАИ «Лігобуд» відповідачем по справі. Стало про це відомо тільки в судовому засіданні 15.01.09 р. зазначений доказ суттєво впливає на рішення суду.

Вважає, що компанія пропустила строк подачі заяви про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам з поважних причин так-як ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні судом 15.01.09 р. не оголошувалося і сторонам вони її тільки після офіційного звернення до суду 19.05.09р . просила поновити пропущений термін.

Представник компанії в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку. Не заперечила проти цього і ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ДКТ «Будівельна компанія «Укрбуд», і ОСОБА_2 дослідивши рішення суду, ухвалу, відомості, журнал судового засідання від 15.01.09 р., запит компанії до суду, інформацію про отримання копії ухвали, поштові конверти та відмітки, суд приходить до переконання що заявник пропустив строк подачі заяви про перегляд судового рішення без поважних причин із наступних підстав:

Правовідносини регулюються ст., ст.. 27,11,69,362,72 ЩІК України; З журналу судового засідання, предметом якого також була і відомость з центральної бази даних-Державного реєстру фізичних осіб ДПА України,вбачається, що представник компанії ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 15.01.09р під час розгляду клопотання про приєднання до справи даної відомості, при її оголошенні.

З цих підстав суд переконаний що згідно ст.. 69 ЦПК Українизаявнику, представнику відповідача ОСОБА_3 стало відомо про наявність вказаного доказу 15.01.09 р. і саме з цього часу у відповідачів виникло право подачі заяви про перегляд судового рішення. З 15.01.09 р. початок витіку тримісячного строку на подачу заяви.

Посилання компанії на те, що представник відповідачів 15.01.09 ОСОБА_3 не був присутній при оголошенні ухвали суперечить журналу судового засідання.

Якщо таке і відбулося то представник відповідача сам недбало поставився до виконання своїх обов'язків.

Якщо таке і відбулося то представник відповідача сам недбало поставився до виконання своїх обов'язків представника - не дочекавшись оголошення ухвали.

Недбале ставлення також засвідчується і тим, що тільки через три місяці та вісім днів після винесення ухвали від 15.01.09 р. компанія направила до суду вимогу про її надіслання, тобто знаючи, що в справі виявлено новий доказ, який може вплинути на судове рішення тільки 23.04.09 р. за пропуском 3 місяців з моменту винесення ухвали - компанія направляє вимогу, коли строк подачі заяви про перегляд вже пропущені, (ас. 13 т. 2)

Крім того, згідно ст.. 361 не передбачено таку обставину, як винесення ухвали як підставу для перегляду рішення за нововиявленними обставинами.

Крім того, згідно ст.. 11,27,10 ЦПК України відповідачі на час розгляду справи по суті-позову ОСОБА_2, на свій розсуд розпорядилися своїми правами і не перевірили ту обставину, де фактично в спірний проміжок часу працювала ОСОБА_2. То було право позивачів вчинити так чи інакше. Своїм правом вони розпорядилися на свій розсуд. Якщо йти від зворотнього то всякий новий доказ, який сторона забула надати при розгляді справи по суті, чи не захотіла отримати та надати, можна вважати як ново виявлену обставину, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 362,361,27,69,72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Черняхівського райсуду від 16.06.2005 р. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрмонолітспецбуд» та «Укрбуд», по нововиявленими обставинами, відмовити за пропуском строку на подачу такої заяви без поважних причин, а заяву про перегляд рішення по ново виявленим обставинам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення заяви про апеляцію та апеляції, протягом 10 днів після подачі заяви. При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення.

уддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: