overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №2н-1-2010 рік.

25січня 2010 року, м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» ( далі - ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 842 грн. 09 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду надійшла заява ЗАТ «Український мобільний зв»язок « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 842 грн.09 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,крім справ,для яких встановлена виключна підсудність.

Справа щодо розгляду заяви ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 842 грн.09 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку до справ виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) не відноситься.

Поряд з цим, в п.5.5 договору № 3000104/ 1.11478865 від 16.08.2006 року,копія якого додана до заяви про видачу судового наказу,вказано,що сторони договору (ЗАТ «Український мобільний зв»язок« та ОСОБА_1В.) домовились, що спори між ними з приводу укладеного договору вирішуються в Приморському районному суді м.Одеси.

В зв»язку з цим заява ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 842 грн.09 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду. Керуючись стст. 97,. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 842 грн.09 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку повернути заявнику для подання до належного суду.

і Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 3771/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

11 травня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, яка згідно ухвали судді від 24 травня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п. 2,4,5,6 ч.2, ч. 5 ст.119, ст.. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 02 червня 2010 року.

Копію ухвали від 24 травня 2010 року позивач отримав.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його тітки ОСОБА_3, яка померла 03.06.1996 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Миру,204 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11 год. 09 червня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 455 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Державного казначейства України про стягнення недорахованої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Державного казначейства України про стягнення недорахованої пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2188/10
Номер провадження 2-2188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Харківміськбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним -

встановив:

Позивач звернувся до суду, та просив визнати правочин, укладений між відповідачами недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Харківміськбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1497/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви- Пономарьова ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального - житлового підприємства № 8, Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, суд-

Встановив:

08 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду названим позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 27 квітня квітня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_5 виконані вимоги, викладені в ухвалі від 12 квітня 2010 року, на підставі викладеної керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, комунального - житлового підприємства № 8, Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису звільнення з під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської облаї через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьс протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції а порядку ч. 4

Суддя

Суддя: В. Г. Валуєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-87/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екотоп», Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито.

15 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-30 год. 25 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1023
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до Крижанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до Крижанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, недоплата становить 20 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до Крижанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до Крижанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачеві строк до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2493/2010
Провадження № 2-2493/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи були попередженні у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №6-270/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 957-7/09, мотивуючи її наступним.

06 липня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 88549,32 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 24726,75 грн. Справа № 957-7/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-270/10 та перевіривши матеріали справи № 957-7/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06.07.2009 року по цивільній справі № 957-7/09 Третейського суду.

Справу № 957-7/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1622/2010 р.
02 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 96,08 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ІДК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн.
4.Судовий наказ після /набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»_______________ 2013 року
Суддя : _____________ О.П. Гажа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

25.08.09 р. цей позов заявлено до суду.

Під час судового розгляду справи позивач надав до суду письмову заяву, в якій порушено питання про залишення позову без розгляду.

Вказані правовідносини регулюються ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, суд поставновляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що така заява надійшла від позивача до суду, то позовну заяву слід залишити без розгляду, а сплачену суму судового збору повернути позивачеві.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст. 83 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на нерухоме майно залипшім без розгляду.

ОСОБА_1 сплочений судовий збір за квитанцією №1750070 від 04 серпня 2009 р. в розмірі 357, 08 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

02. 12. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення, суд -

в с т а н о в и в :

23.07.2010р. КП «Управління будинками № 2» м.Городка звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4157 грн. 38 коп. заборгованої плати за послуги з утримання будинків і прибудинкової території та плати за опалення.

02.12.2010р. від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом КП Управління будинками №2 м. Городок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Поскільки справа судом по суті не розглядалася, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-1).

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом КП Управління будинками №2 до засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК Городоцького р-ну у Львівській обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути КП Управління будинками №2- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, сплачених за платіжним дорученням №280 від 29.06.2010р. на р/р. 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2421/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 30 хв. 25 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Cуддя О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнено позовні вимоги.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук