overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-269/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1025-1/09, мотивуючи її наступним.

15 липня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 32063,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 14336,10 грн. Справа № 1025-1/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-269/10 та перевіривши матеріали справи № 1025-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.07.2009 року по цивільній справі № 1025-1/09 Третейського суду.

Справу № 1025-1/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2807/10 Головуючий у 1 інстанції Гришковець А.Л.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районої ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районої ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року позов задоволено.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деякихзаконодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року, апеляційним судом здійснюється розгляд вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційнеоскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга нарішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови закінчився 22 березня 2010 р., а для подачі апеляційної скарги - 11 квітня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління праці тасоціального захисту населення Богунської районої ради м. Житомира заяву про апеляційне оскарження подало 31 березня 2010 року (а.с.18), а апеляційну скаргу - 21 квітня 2010 року (а.с.21),тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не порушує.

За даних обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Одночасно Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира роз'яснюється, що заявник не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу на судове рішення по справі разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районої ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2937/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у зв'язку зі сплатою боргу.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-121/2010
Провадження № 2-121/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко O.П., при секретарі Клячевій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ;

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 1003,90 ірн. та відшкодувати судові витрати -30 грн, по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити з наслідками відмови від позову за ст, 206 ЦПК України ознайомлений. В порядку ст. 89 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, та на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст, 89, п.З ч.І ст. 205, ст, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дійсним та стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на користь держави 51 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3636/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-170
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Походзіло М.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 38 947 гривень 26 копійок та судові витрати в доход держави - судовий збір в сумі 389 гривень 47 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-856/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 40000 грн., втрати від знецінення грошових коштів в розмірі 4280 грн., три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 1357 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 520 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 05 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 30.05.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7231/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позову

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Торгівельний дім про відміну рішення Третейського суду при „Правозахисної асоціації „Споживчій контроль

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Торгівельний дім про відміну рішення Третейського суду при „Правозахисної асоціації „Споживчій контроль.

У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч 2 ЦПК України позови до юридичної особи, предявлються в суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 96, що знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Таким чином, даний позов непідсудний Ленінському районному суду м.Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.114 ч.1, 115 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Торгівельний дім про відміну рішення Третейського суду при „Правозахисної асоціації „Споживчій контроль - відмовити.

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №6-2318/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1238-8/137/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 01.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 306 750,42 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 99,95 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.сі див. на звороті) . Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2318/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1238-8/137/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по цивільній справі № 1238-8/137/10 Третейського суду.

Справу № 1238-8/137/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3409/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Трофімов В.С.
Категорія: про стягнення боргу Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 Євстафійовча до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 Євстафійовча до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: