Справа №2-4-5632/09 11.03.2010
Провадження №22ц-663/10
Справа № 22ц-663/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Данилової О. О.

суддів: Шаманської Н. О., Лівінського І. В.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки «Флагман» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску та процентів за користування,

установила:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 до КС «Флагман» про повернення грошового внеску та процентів за користування задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач 09 листопада 2009 року звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року заяву КС «Флагман» залишено без задоволення.

14 січня 2010 року до районного суду відповідач надав заяву про апеляційне оскарження, а 16 лютого 2010 року - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення заяви КС «Флагман» про перегляд заочного рішення суду без задоволення постановлена 14 грудня 2009 року (а.с. 75). Відповідачу про постановлення такої ухвали було відомо вже 14 січня 2010 року, оскільки в цей день ним подана заява про апеляційне оскарження (а.с. 78), проте апеляційна скарга подана лише 16 лютого 2010 року (а.с. 79).

Належних доказів на підтвердження доводів про отримання копії зазначеної ухвали лише 05 лютого 2010 року апелянтом не надано, до того ж, при відмові у перегляді заочного рішення предметом апеляційного оскарження є не ухвала суду, а заочне рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга КС «Флагман» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: