АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7469,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «29» червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно та його розподіл,

зустрічному позову

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: друга державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_5 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його розподіл задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 137/400 квартири АДРЕСА_1 та 137/400 квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 63/400 квартири АДРЕСА_3 та 63/400 квартири АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частки квартири АДРЕСА_5, ? частки квартири АДРЕСА_6, які раніше належали ОСОБА_8.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частки квартири АДРЕСА_5, ? частки квартири АДРЕСА_6, які раніше належали ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 48228 грн. з кожного на користь кожного компенсації за перевищення частки у майні, що розподілено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_5 відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновків про те, що квартири №2 та №18 по вул. Белінського,24 придбані позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_8 частково за рахунок отриманих позивачкою грошових коштів в борг від своєї матері ОСОБА_9, а також сплачені кошти після смерті ОСОБА_8 слід вважати на половину суми сплаченими від неповнолітнього сина ОСОБА_10, частка якого на цю суму має бути збільшена. Крім того, суд розподілив спадкове майно визнавши право власності на зазначені квартири за ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином; на квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8 власності у частках за відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з виплатою грошової компенсації вартості належних часток ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в розмірі 48228 грн. з кожного.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення вимог матеріального та процесуального права, а зазначені судом обставини є недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з 06.10.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу за рахунок отриманих в кредит коштів подружжям було придбано квартири №2 та №18 по вул. Белінського,24 у м.Херсоні. 02.07.2007 року ОСОБА_8 помер.

На підставі договору дарування від 15.10.1994 року померлому належало ? частини квартири АДРЕСА_9 та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1993 року 1/5 частини квартири АДРЕСА_7. Зазначені частки є особистою приватною власністю померлого ОСОБА_8 за ст. 57 СК України, як набуте до шлюбу, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до вимог передбачених ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважаючи, що ОСОБА_5 у придбаних під час шлюбу з померлим квартирах має право на особисту частку за рахунок отриманих в борг коштів на підставі п.3 ч.1 ст. 57 СК України, суд не врахував наступне.

ОСОБА_5 не надала суду належних доказів про те, що частина внесених за квартири коштів належала їй особисто. Договір дарування грошових коштів у встановленій законом формі, що є підставою за п.2 ч.1 ст.57 СК України вважати ці кошти особистою власністю, відсутній.

Що ж стосується наданого позивачкою договору позики грошових коштів від 15.08.2006 року слід зазначити, що ні ОСОБА_5, ні померлий ОСОБА_8, не є сторонами у ньому. Правовідносини за цією угодою виникли між сторонньою особою позикодавцем та ОСОБА_9 матірю позивачки ОСОБА_5, а тому зазначені в ньому обставини не мають для інших осіб, а саме, сторін у даній справі, ніяких прав та обовязків. Будь-яких угод, які б свідчили про отримання подружжям ОСОБА_5 грошових коштів для придбання квартир не укладалося.

Колегія суддів вважає, що позивачкою не доведений факт внесення належних їй особисто грошових коштів у придбання квартир №2 та №18 в будинку №24 по вул. Белінського. Не доведений в порядку вимог ст.60 ЦПК України і факт внесення саме коштів, отриманих ОСОБА_5 як допомогу після смерті чоловіка ОСОБА_8

За таких обставин визнання судом права особистої власності на частки у зазначених квартирах за ОСОБА_5 та неповнолітнім сином є безпідставним, оскільки обставини, якими позивачка обґрунтовує саме ці вимоги, є недоведеними.

Разом з тим, відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.70 СК України виходячи з принципу рівності часток майна дружини та чоловіка, ОСОБА_5 має право на ? частки у кожній придбаній у шлюбі квартирі. Решта ? часток належала на праві власності чоловіку ОСОБА_8 в звязку зі смертю якого ці частки є спадковими.

У відповідності з вимогами ст.ст. 1261,1267 ЦК України суд вірно визначив коло спадкоємців і їх частки у іншому спадковому майні ? частини квартири АДРЕСА_9 та 1/5 частині квартири АДРЕСА_7. Частка кожного з спадкоємців у квартирі АДРЕСА_10 1/8, а в квартирі АДРЕСА_11 1/20.

Суд безпідставно задовольнив частково зустрічний позов, оскільки згідно з вимогами передбаченими ст.ст. 1261,1267 ЦК України слід визначити і частку кожного зі спадкоємців і у квартирах №2 та №18 в будинку №24 по вул. Белінського, що складатиме по 1/8 частці у кожній із зазначених квартир.

Розподіляючи спадкове майно відповідно визначених часток та стягуючи внаслідку такого розподілу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у вартості переданих у власність часток, суд першої інстанції в порушення вимог передбачених ст.11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимог щодо розподілу з визначених ЦК України підстав сторонами не заявлялося.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлялося позовних вимог щодо припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з чого також вбачається, що суд фактично застосував правила передбачені ст. 364 ЦК України, пославшись при цьому на ст. 365 ЦК України, що передбачає підстави та порядок припинення права на частку у спільному майні. Такі вимоги позивачкою за первинним позовом заявлялися, однак судом не розглянуті, посилання у рішенні на цю норму закону є формальним.

Оскільки з зазначених підстав ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує, суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 303 ЦПК України оцінку цьому не дає.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст.57,60,70 СК України, ст.ст. 1261,1267 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності на ? квартири АДРЕСА_12 та на ? квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_13, 1/8 частини квартири АДРЕСА_14; 1/8 частини квартири №48 по вул. Московській в будинку №5а; 1/20 частини квартири №12 по вул. Тираспольській в будинку №2б в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого 02.07.2007 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_15; 1/8 частини квартири АДРЕСА_16; 1/8 частини квартири АДРЕСА_17; 1/20 частини квартири АДРЕСА_18 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого 02.07.2007 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_15; 1/8 частини квартири АДРЕСА_16; 1/8 частини квартири АДРЕСА_17; 1/20 частини квартири АДРЕСА_19 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого 02.07.2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_15; 1/8 квартири АДРЕСА_16; 1/8 квартири АДРЕСА_17; 1/20 частини квартири АДРЕСА_19 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого 02.07.2007 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, П.О.Вадзінський

Копія вірна: ОСОБА_11