overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
22 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Лизі Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2007 року помер його дід ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складеться з 1/2 частини домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району,вул.Жовтнева,30. Спадкоємцем померлої за заповітом є він. Але своєчасно він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за виїзного характеру роботи, що підтверджується відповідною довідкою, та відсутністю інформацію про наявність спадкового майна. Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Забуянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 11.07.2007 року помер дід позивача ОСОБА_4, який все своє майно заповів йому по заповіту від 05.11.1991 року. Частину свого майна по заповіту, посвідченому пізніше, померлий заповів ОСОБА_3, яка спадщину на вказане майно прийняла та належним чином його оформила. Позивач є спадкоємцем майна померлого, яке складається з 1/2 частини домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району Київської області,вул.Жовтнева,30. Прийняти спадщину своєчасно він не зміг з-за виїзного характеру роботи, що підтверджено довідкою з місця роботи, та відсутністю інформації про наявність даного спадкового майна. Суд вважає дані причини поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлого 11.07.2007 року його діда ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідного ст.223 ЦПК України.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 березня 2010 року Житомирський районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Житомира, МФО 311766, код 35185011) в солідарному порядку заборгованість по послугам по теплопостачанню в сумі 2135 гривень 57 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Житомира, МФО 311766, код 35185011) в солідарному порядку заборгованість по послугам по теплопостачанню в сумі 2135 гривень 57 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 427 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з серпня 2009 р.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 5867 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №142/10 20.05.2010
Провадження №22ц-3769/10
Справа № 22-ц-3769/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-237/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-470/10 пров. №2-470/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-3229
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про зобовязання вчинити певні дії, а саме просила зобовязати ДПІ відшкодувати належну їй частину прибуткового податку в розмірі 495 грн. 28 коп. та стягнути з відповідача штраф у розмірі відповідно до дати прийняття рішення судом, посилаючись на те, що вона має право на податковий кредит у звязку зі сплатою коштів за навчання, однак інспектором ДПІ у Деснянському районі м.Києва було невірно нараховано суму до повернення у розмірі 30 грн. 33 коп., а тому вона змушена

звертатись до суду з вказаним позовом.

Зі змісту вимог позивача вбачається, що фактично виник публічно-правовий спір між

нею та субєктами владних повноважень - Державною податковою інспекцією у Деснянському

районі м.Києва, бездіяльність (дії) якої ОСОБА_1 фактично оспорює та просить зобовязати

відповідача вчинити певні дії.

Даний спір необхідно вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, ч.2 ст.19 КАС

України в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 фактично ставить

питання про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.1 ч.1

ст.17, ч.2 ст.19 КАС України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 206 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпГТУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4518 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа №2а-4866/10 27.08.2010
Справа №22ц-6037/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-125/10 Головуючий у 1-й інст. Коломієць
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши в порядку ст.301 ЦПК заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Людина" про зупинення виконання рішення Богунського райсуду м.Житомира від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Людина" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Богунського райсуду м.Житомира від 26 лютого 2010 року в даній справі від ТОВ „Люцина" надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження призначена до. розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 9 год. 30 хв.

11 травня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ „Люцина" про зупинення виконання рішення суду до розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначена заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи своє клопотання заявник посилався на ст.301 ЦПК, яка регулює порядок підготовки розгляду справи апеляційним судом.

Перелік дій, визначений ч.1 ст.301 ЦПК, які вчиняє суддя- доповідач в ході підготовки справи до апеляційного розгляду, не включає можливість вирішення питання про зупинення виконання рішення суду. Ці дії пов"язані із вирішенням організаційних питань щодо розгляду справи.

Тобто, розгляд питання, яке порушується заявником, не підвідомче апеляційному судові.

Порядок та підстави зупинення виконавчого провадження врегульовані ст.ст.34-36 Закону України „Про виконавче провадження".

За наведених обставин та керуючись ст.301 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву про зупинення виконання рішення Богунського райсуду м.Житомира від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люцина" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, повернути заявникові - товариству з обмеженою відповідальністю „Люцина".

Суддя:
Справа №2-а-973/09 11.05.2010
Справа №22ц-1209/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ЛУНГУЛА ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження з відомостями про батьків,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження з відомостями про батьків.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 20.05.2010 р. об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-3/10
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 908 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя О.М. Кучерявець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3891/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11 2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3046,20 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу7 судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3046,20 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11,2010 року в сумі 3046,20 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А Про відкриття провадження у справі 27 липня 2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення ними повноліття. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. на 9-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 12.08.2010 року. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя