overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2510/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1530-6/173/10, мотивуючи її наступним.

15 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 43451,89 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1530-6/173/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 червня 2010 року по цивільній справі № 1530-6/173/10 Третейського суду.

Справу № 1530-6/173/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1270/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області

про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

04 жовтня 2010 року на 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-0- 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

З червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на Трактор Т- 40 М та причіп 2-ПТС - 4 які він придбав в 2002 році згідно усної угоди в м.Радехові на базарі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 2002 році згідно усної угоди він придбав в м.Радехові Трактор Т- 40 М (№498506. рік випуску 1992 р.. дв.№ 2887303) та причіп 2-ПТС - 4. використовує відкрито, претензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають по сусідству в . с. Вузлове яким неодноразово позивач допомагав даним трактором та причіпом по господарству. Факт тривалого використання вказаної техніки підтверджує довідка Вузлівської сільської ради№ 348 від 26.02.2010 р.

Документ, який би підтверджував право власності на Трактор Т- 40 М та причіп 2-ПТС - 4 на даний час відсутній.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно продовжує відкрито та безперервно володіти вище вказаним майном більше 5 років, набуває на нього право власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч.1 ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на Трактор Т- 40 М( №498506. рік випуску 1992 р.. дв.№2887303) та причіп 2-ПТС - 4, за набувальною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської облаті реєстраційні документи на вказану техніку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4,ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-14-8711/09 15.01.2010
Провадження №22ц-255/10
Справа №22ц-255/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволені частково.

З матеріалів цивільної справи та зазначеного судового рішення вбачається, що позивачем були заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, судом не ухвалено рішення стосовно другого відповідача, що відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 15 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-о-97/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю завниці Лук»яненко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки , в якій помилково зазначена дата її народження 09.07Л955 року замість вірної 07.07Л955 року .

Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Бобровицькому районі в судове засідання не зявився , але надіслали заяву про слухання справи в його відсутність , не заперечують щодо даних вимог (а.с.21).

Заслухавши заявницю , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що заявницею крім заяви подано письмові докази, а саме копія трудової книжки , оригінал якої перебуває на даний час в організації в якій заявниця працює (а.с.8) , копія паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб (а.с. 9,11,12), відповідно до яких її вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в трудовій книжці допущена помилка . Отже документально заявниця підтвердила факт належності їй трудової книжки.

Внести зміни на даний час до трудової книжки в позасудовому порядку не можливо , так як організація , яка її видавала на даний час ліквідована (а.с.10,17).

Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії УКР № 0005907 , виписаної 20 січня 1983 року на імя ОСОБА_1 з помилково зазначеною датою народження 09.07.1955 року заявниці ОСОБА_1 , вірна дата народження якої ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб , що не приймати участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 555/1896/16-ц
Номер провадження 2-н/555/22/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.10.2010 суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В., вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Рівненеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Заявнику ПАТ "Рівнеобленерго" у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін і справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла .

За таких обставин ПАТ "Рівнеобленерго" у відкриті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Рівненеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1236/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-н-3084/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19.11.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає

повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №2а-4301/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2848/10
Справа № 22ц-2848/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-102 2010 р.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.20 1 0р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити заяву ВАТ ігелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення забогованості дані телекомунікаційні послуги,

встановила:

ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком просить про видачу судового наказу про іення з боржника 975 грн.21 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, за період з травня 2009р. істопад 2010р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому інята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до ик ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 975 грн. 21коп. заборгованості за надані комунікаційні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-2779/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6026/10
Справа № 22 Ц- 6026/2010 р.
УХВАЛА

01 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1.

при секретарі: Завтурі О.С., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про винання незаконним рішення,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без його, а її копію він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду -починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви пр апеляційне

оскарЖЄННЯ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була проголошена 12 квітня 2010 року суддею одноособово. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом 14 квітня 2010 року (а.с. 6), а отримана 19 березня 2010 року (а.с. 7), тобто після спливу строку на апеляційне

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного судум. Айв,, і від 12 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий

Судді
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав;

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючись ч.4,1,3 ст.82 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року

м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недопласеної соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2010 року об 11-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя