Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1091/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія 27 Доповідач Миніч Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.

суддів Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2010 року,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (надалі Банк) звернулося до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював у зв"язку із збільшенням заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 51059,2 долларів США, що еквівалентно 404685,01 грн., в тому числі: 42983,75 долларів заборгованості за кредитом, 5753,86 долларів СІНА заборгованості за відсотками, 459,42 долларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1862,17 долларів пені за несвоєчасну оплату відсотків. Позивач також просив стягнути з відповідачів понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. При цьому посилався на те, що 25 вересня 2008 року згідно укладеного договору ОСОБА_3 взяв кредит в сумі 43000 долларів США з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2018 року та із сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Проте взяті на себе зобов"язання за договором відповідач не виконує. Поручителями боржника відповідно до укладених з ними договорів є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним кредитний договір, укладений ним із Банком 25 вересня 2008 року та зобов"язати Банк прийняти у позивача залишкову заборгованість у сумі 187661,81 грн. рівними платежами по 1839,82 грн. щомісяця. При цьому посилався на те, що Банк неправомірно видав йому кредит у іноземній валюті, оскільки єдиним засобом платежу в Україні є гривня, умови кредитного договору є несправедливими.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року зазначені позови об"єднані в одне провадження.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2010 року позов ПАТ „Банк Форум" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" 51059,2 долларів США, що еквівалентно 404685,01 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Цим же рішенням ОСОБА_3 відмовлено в позові до публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його вимог. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи по суті судом допущені порушення процесуального права, які виразилися у обмеженні представника ОСОБА_3 у виступі в дебатах, у відмові роз"яснити рішення, у порушенні вимог ст.5 ЦПК відносно відповідача ОСОБА_5 На думку апелянта, суд порушив його конституційне право на судовий захист та вимоги Закону України „Про захист прав споживачів" в частині надання повної та достовірної інформації. Вважає неправомірними та несправедливими умови договору, що передбачають страхування заставленого майна, заборону надавати поруку, заборону розпоряджатися заставним майном та коштами позичальника. Вважає, що суд не звернув уваги на порушення Банком умов договору щодо заборони розкриття банківської таємниці та що суд мав підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відповідно до п.6 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до кредитного договору від 25 вересня 2008 року (в подальшому Договору) публічним акціонерним товариством „Банк Форум" (надалі Банк) ОСОБА_3 відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 4.3000 долларів СІЛА терміном до 24 вересня 2018 року із сплатою 13,5% річних за користування кредитом (а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором в той же день з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки, згідно з якими останні поручилися перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Договором кредиту (а.с.11,12). За умовами цих договорів у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором Боржник і Поручителі несуть відповідальність перед Кредитором як солідарні боржники (п.3.1 зазначених Договорів).

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 умови договору кредиту не виконує. Загальний борг за договором кредиту становить 51059,2 долларів США.

Крім того, відповідно до умов договору кредиту за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за його користування передбачена сплата пені (п.4.1 Договору -а.с.8).

Право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми боргу у разі порушення строків сплати кредиту передбачено п.3.2.2 Договору кредиту.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог Банку в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуальних прав відповідача ОСОБА_5 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Вони заслуговували б на увагу у випадку оскарження рішення суду самим ОСОБА_5 Проте він апеляційної скарги на рішення в даній справі не подавав та не уповноважував ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів борг у долларах США, суд не врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

За умовами договору Кредиту ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання повернути борг у долларах США.

Тому, в даному випадку відповідачів слід зобов'язати повернути борг в солідарному порядку в загальній сумі 51059,2 долларів США, а у разі неможливості повернення у вказаній валюті - стягнути еквівалент у гривнях, що становить 404685,01 грн.

Крім того, стягнення судових витрат у солідарному порядку діючим законодавством не передбачено.

В зв'язку з наведеним рішення суду в частині вимог про стягнення боргу підлягає зміні.

Рішення суду за вимогами про визнання кредитного договору недійсним постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Вирішуючи даний спір суд врахував, що при укладенні оспорюваного Договору були дотримані вимоги валютного законодавства та відсутня заборона використання Банком іноземної валюти як засобу платежу. Укладаючи договір, позивач ОСОБА_3 був ознайомлений з його умовами та з власної ініціативи на момент отримання коштів визначив для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не повинні безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін.

Крім того позивач за даним позовом мав можливість передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи - з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації і ніщо не перешкоджало йому отримати кредит у національній валюті.

За таких обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання інформації про умови отримання кредиту, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення Договору між сторонами виникли кредитні правовідносини. Тому до правовідносин, що виникли між сторонами щодо виконання цього Договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

За наведених обставин підстав для скасування рішення суду в цій частині вимог немає.

Керуючись ст.ст. 20 9,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2010 року в частині вимог про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку повернути публічному акціонерному товариству „Банк Форум" борг в сумі 51059, 2 долларів США, а у разі неможливості повернення боргу у вказаній валюті - стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" еквівалент у гривнях, що становить 404685,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" по 606,66 грн. з кожного витрат по оплаті судового збору та по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: