overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-825/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1059/10
Провадження номер 22ц/1059/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-430/10
УХВАЛА

05 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3479-4/09, мотивуючи її наступним.

27 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 44891,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 22882,67 грн. Справа № 3479-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3479-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 листопада 2009 року по цивільній справі № 3479-4/09 Третейського суду.

Справу № 3479-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
№ 2- 5732/10
УХВАЛА

17.12.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Лапшинська Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання призначене на 29.10.2010 року та 17.12.2010 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя.

У X В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 28 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі-СВК)«Іванівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 22-ц- 764/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Закопайло В.В.
Категорія:перерахунок пенсії Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

24 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 14.12.2009 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області одержало 22.02.2010 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької райдержадміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 13 серпня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2962/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП «Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-61/11
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Городоцького району до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: Державний заклад "ОСОБА_3 районна санітарно - епідеміологічна станція Про зобов"язання до вчтнення дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Городоцького району до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: Державний заклад "ОСОБА_3 районна санітарно - епідеміологічна станція Про зобов"язання до вчтнення дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 31.05.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в

складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання заявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не з"ярилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28.07.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2010 Справа № 2-2523/ 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 4336 грн. 51 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не зявились ,про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами КП Водоканал, однак не проводять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2007 р. по 28.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4336 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,88,209, 212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування , ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
07.06.2010 Справа № 2 1207/ 2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.05.2000 р. по 21.10.2009 р. становить 1526 грн. 31 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надав.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач прописаний та постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 21.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1526 грн. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та держмита в держдохід в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,88,209,212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: