15.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3641 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Позивач зазначав, що 28.12.2007 року уклав з відповідачкою договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 20000 грн., умови якого щодо своєчасного його погашення та сплати відсотків за користування грошовими коштами неодноразово порушувала.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд розірвати цей договір, стягнути з позичальника на його користь 4432 грн. поточної заборгованості, 13366,52 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам.

Рішенням від 12 травня 2010 року суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

У письмових заперечення на апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 уклали письмовий договір, згідно якому остання отримала споживчий кредит в сумі 20000 грн.

під 21% річних до 27.12.2010 року, умовами якого передбачені штрафні санкції за невиконання стороною своїх договірних зобов'язань.

За станом на 19.02.2010 року позичальник не виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті відсотків та погашенню кредиту.

Вжиті банком заходи для виконання позичальником умов договору та погашення поточної заборгованості, у тому числі попередження з наданням реального строку вчинення певних дій, позитивних результатів не дали, що стало підставою для захисту кредитодавцем своїх прав у визначений договором та передбачений законом спосіб шляхом звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків і пені.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, Що ОСОБА_3 погашення кредиту та сплату процентів за користування грішми у визначених угодою об'ємі ці строки не здійснює, тому правомірно достроково розірвав кредитний договір та стягнув з неї заборгованість по кредиту і відсоткам.

Будь-яких належних доказів з приводу неправильного визначення банком сум заборгованостей відповідачка не надала як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія судців не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_4