overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А Справа № 2-130/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

говуючого - судді: Ніткевича А.В.

при секретарі: Кисель О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подала заяву у якій просять залишити даний позов без розгляду.

В судове засядання призначене на 08.04.2010 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-563 2010 року
УХВАЛА

21.09.2010 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ольгінській мол завод» про стягнення компенсації з інфляцією в звязку з затриманням виплати боргу по заробітній платі за рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року, справа № 2-81/08р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2010 року звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Ольгінській мол завод» про стягнення компенсації з інфляцією в звязку з затриманням виплати боргу по заробітній платі за рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року, справа № 2-81/08р.

21.05.2010 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та було призначено попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд надіслав відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, але за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою відповідач не знаходиться, про що свідчить повернутий лист з відповідними відмітками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена невірна адреса місця проживання відповідача по справі.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 було установлено строк до 17 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ольгінській мол завод» про стягнення компенсації з інфляцією в звязку з затриманням виплати боргу по заробітній платі за рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року, справа № 2-81/08р. - визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Іванівського районного суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-653/09 30.03.2010
Провадження №22ц-699/10
Справа № 22-ц-699/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс (далі ТОВ Агроальянс) на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроальянс про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ Агроальянс до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ Агроальянс.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ Агроальянс подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року для доплати 29 грн. 75 коп. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 05 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Агроальянс на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-59/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення забудови,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заборону здійснення забудови.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо відмови від позову в частині позовних вимог про заборону відповідачу ОСОБА_2 добудову будинку на садовій ділянці № 9 товариства «Урожай» зі сторони позивача не ближче ніж вказано в нормах забудови ВСН- 43-85* від границі ділянки ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_2 3 м. до господарських приміщень 4 м.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 добудову будинку на садовій ділянці № 9 товариства «Урожай» зі сторони позивача не ближче ніж вказано в нормах забудови ВСН- 43-85* від границі ділянки ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_2 3 м. до господарських приміщень 4 м. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2а-1958/10 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації (даліУправління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 28 квітня 2010 року (а.с.40).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-1127/10 02.09.2010
Провадження №22ц-8003/10
Справа № ц 8003/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства „Меценат про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 337/1993/16-ц
Провадження №2/337/1139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Дніпроспецсталь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Дніпроспецсталь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 03.10.2013 року, та всього визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Проте, у всьому тексті вказаного рішення суду назва вулиці спірної квартири помилково вказана як - Запорізького казацтва, тоді як вірно Запорозького козацтва.

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року.

Вважати правильним у тексті всього рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2016 року написання вулиці спірної квартири - Запорозького козацтва.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2016 року по справі № 2/337/1139/2016 наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 /і.н./ право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 03.10.2013 року, та всього визнати за ОСОБА_1 /і.н./ право власності на квартиру АДРЕСА_3».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та інших 44-ох осіб до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у зв»язку з проходженням військової служби,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа №2-1680/09 29.04.2010
Справа №22ц-939/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ПФ в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФ в Миколаївській області захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Головного управління ПФ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 року о 08-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-782/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1099/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-532/10 Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛ А:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини - задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодився апелянт, у зв»язку з чим звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася. Тобто апелянтом порушений порядок оскарження рішення суду, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-а-642/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7257/10
Справа №22ц-7257/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановок) Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-949/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1559/10
Справа №22-ц/1559/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1265/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

04 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя