overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення самовільної реконструкції в попередній стан згідно проекту забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська Районна Адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільної реконструкції в попередній стан згідно проекту забудови.

В судові засідання 05.10.2010 р., 14.10.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення самовільної реконструкції в попередній стан згідно проекту забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення самовільної реконструкції в попередній стан згідно проекту забудови - залишити без розгляду.

Розяснити, Приморської районної адміністрації ОМР право повторно звернутися до суду з тією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Приморської районної адміністрації ОМР.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

14.10.2010
Справа №2-а-4876/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5376/10
Справа № 22-ц/5376/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення міграції, громадянства та реєстрації фізичних при Київському РВ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010 року
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 354411/2263/0188-8. Позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11700,00 грн. строком на 72 місяці з 27.08.2008р. по 27.08.2014р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27,000 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 27 серпня 2014 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 11700,00 грн. на поточний рахунок № 25 відповідача.

В той же час, відповідач з 29 вересня 2009 р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11 січня 2009 р. склала 1841,17 грн., де: 1228,30 грн. - непогашена сума поточних платежів, 612,87 грн. - нарахована пеня.

Позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу вих. №37-00/21-724 від 08.12.09 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 07.01.2010 р., але відповідач своїх зобов'язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 12397,15 грн., де 10437,13 грн. - сума неповернутого кредиту; 1228,30 грн. - несплачені платежі, 118,85 грн. - нараховані відсотки, 612,87 грн. - нарахована пеня. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-46-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 січня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа №2-52/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Від шлюбу з ним мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, він про сімю не дбає, зловживає спиртним, проживає окремо, позивач внаслідок нестерпних умов такого життя проживає з дитиною у її батьків, син знаходиться на утриманні позивача. У звязку з цим нею подано позов до суду про розірвання шлюбу.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Офіційне місце роботи відповідача її невідоме, наскільки позивачу відомо, він ніде не працює, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 12.08.2011 року народила сина ОСОБА_6, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
пр. № -
ун. № 2-3015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг в розмірі 12 584,76 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 4 026,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 27 485,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. р. №7-93, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009р. №825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з 13.08.2009р. у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, сплачено державне мито у розмірі 125,84 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 31,50грн.

При визначенні розміру державного мита позивач спирався на загальну суму заборгованості по сплаті комунальних послуг та зазначив ціну позову 12 584,76 грн., однак при цьому додатково просить стягнути суму в розмірів 31 511,89, а тому позивачу необхідно було оплатити державне мито в розмірі 440,96 грн.

Щодо оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то також залишається незрозумілим на який розмір ставки спирався позивач, так як ставки інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31,50 грн. не існує.

Крім того на квитанціях про сплату судового збору не має відповідних відміток кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Також слід зазначити, що позивач зазначає про те, що він неодноразово звертався до відповідача та пропонував добровільно погасити заборгованість, однак документарних доказів цього факту суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг залишити бех руху.

Надати позивачу строк до 02.08.2010 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2о- 13/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Святошинський районний суд м. у складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.

з участю народних засідателів - Комісарової Т.Л.

ОСОБА_1

при секретарі - Кривошей Є.В.,Самокиші В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 листопада 2009 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра в психоневрологічному диспансері № 4 , є інвалідом 2 групи , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КМПНЛ № 1 , за своїм психічним станом потребує постійного догляду та опіки, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Зацікавлена особа також підтримала заяву, просила визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням стоїть на обліку у лікаря-психіатра в психоневрологічному диспансері № 4 ,за своїм психічним станом потребує постійного догляду та опіки, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1318 від 17.12.2009 року ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.19- 20).

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст.57-60, 130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, кв. 107, недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 1 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.
Справа №6-2839/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1863-11/217/10, мотивуючи її наступним.

07.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 44148,91 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1863-11/217/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1863-11/217/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.07.2010 р. по повільній справі № 1863-11/217/10 третейського суду.

Справу № 1863-11/217/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2-262/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 червня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2010 року до позивача звернувся відповідач, з проханням позичити йому кошти. Оскільки вони знаходились дружніх відносинах, він погодився. Того ж дня в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідач отримав гроші в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень).

Тому він в свою чергу отримав від відповідача, написану ним власноручно розписку, в якій він зобовязався повернути вищевказані кошти 11.06.2010 року.

Він не одноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому позичені кошти, але він взяте на себе зобовязання не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобовязання, він був змушений звернутися за кваліфікаційною правовою допомогою. Витрати на правову допомогу склали 2000 грн. 00 коп.

В наслідок того, що відповідачем не було вчасно виконано зобовязання відповідно до наданої розписки, він був вимушений шукати додаткові кошти, які так і не знайшов, позичав гроші у інших громадян, оскільки був не в змозі сплачувати кредит, що в свою чергу негативно вплинуло на стан його здоровя, відносини із знайомими, а саме приниження його честі, гідності та ділової репутації. Ст. 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, які виразились у душевних стражданнях, у звязку з протиправною поведінкою відповідача та приниженні його честі, гідності та ділової репутації. Розмір моральної шкоди завданої йому відповідачем, він розцінює в сумі 3 000 грн. 00 коп., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду на 09.07.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ