overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

На попереднє судове засідання з'явилась позивач, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п.5.6. ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 26.07.2010 року на 9 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22ц-3786/10

19 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до КС «Фортеця» про стягнення

заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача оскаржує в апеляційному порядку рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.06.2010 року ( а. с. 110- 112), яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь із КС «Фортеця» середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 33848,70 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а також стягнуто із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 348,48 грн. та витрати, повязані з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Однак, подана представником КС «Фортеця» апеляційна скарга ( а. с. 115- 120 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Скарга апелянтом оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок, тому дана сплата не може прийматись до уваги як дійсна ( а. с. 122 ).

Витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 120,00 гривень необхідно сплатити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» на такі реквізити: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Крім того, апелянту за подання апеляційної скарги слід доплатити державне мито в сумі 8,50 гривень, оскільки позов складається з двох повязаний між собою вимог, судовий збір за кожну з яких сплачується окремо у відповідності до вимог підпункту «ж» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Дані кошти належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 03 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 164/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 року о 09 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя і закриття провадження у справі, в цій частині.

Крім того, змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 11 900 грн., через відсутність майна яке вона просить витребувати у відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі в частині поділу майна, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежного від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилася від позову в частині поділу майна, просила провадження в справі закрити, відмова не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то відмову від позову необхідно прийняти, провадження в справі закрити в частині поділу майна закрити.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 306 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-237
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1: Миколаївни до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N91691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-279/10 09.03.2010
Провадження №22ц-731/10
Справа № 22-ц-731/10р.
У Х В А Л А

09 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2 -1251 2010 рік
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності.

Позивач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визнає, що позивач повторно не з'являвся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 108 грн. 00 коп. згідно квитанції № 101462.410.1 від 13 жовтня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до

апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №2-а-568/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4092/10
Справа № 22ц-4092/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-776/2010 р.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви для до оформлення, яка підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України. Крім того, ухвалою судді від 17.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надавався час для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у звязку з поданою позивачем заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-2123/09 19.11.2010
Провадження №22ц-8688/10
Справа № 22- ц-8688/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, Ленінський ВДВС ММУЮ, ВАТ ВТБ Банк.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-907/10
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 426,54 грн. та судові витрати в розмірі 55.50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вікторович Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Вікторович Н.Ю.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про встановлення факту та визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 16 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме сплати державного мита за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 8 гри.50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які, не виконані позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про встановлення факту та визнання права на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

1.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11.10.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1615/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2014/10
Справа № 22-ц-2014/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2