Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-283/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 003 грн. 98 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.09.2008 року ПАТ КБ «Приват-Банк» та громадянин ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого, 23.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приват-Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 року. Станом на 23.07.2009 рік за ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 20 003 грн. 98 коп. Відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні вищенаведеним просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує, щодо стягнення з нього боргу, однак просить розстрочити суму боргу, оскільки доходи, які він отримує не дають змоги сплатити всю суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик в суд.

Суд, визначив причини неявки відповідача ОСОБА_2 неповажними та з урахуванням думки учасників судового процесу ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_1 23.09.2008 року укладено кредитний договір № 252071-cred згідно якого ПАТ КБ «Приват-Банк» надав ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 року.

Умовами кредитного договору, викладених в п. 2.2.3 ОСОБА_1 зобов»язаний проводити погашення кредиту в порядку і в термін згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Пунктом 5.10 вищезгаданого кредитного договору передбачено, що при порушенні строків платежів за будь-яким із грошових обов»язків передбачених договором більш ніж на 120 днів у зв»язку з чим Банк звернеться до суду, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. та 3% від суми позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст.543,553,554 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За договолром поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В матеріалах справи наявний договір поруки, який було укладено 23.09.2008 року з ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором.

У зв»язку з невиконанням зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 Позичальником було надіслано письмову вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості за кредитом та прострочені відсотки за користування кредитом, але відповідач на надіслану вимогу не відреагував.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов»язання згідно з даним договором, прострочив строк виконання грошового зобов»язання, станом на 23.07.2008 рік за відповідачем наявна заборгованість в сумі 20 003 грн. 98 коп.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що сума заборгованості становить 20 003 грн. 98 коп., яка включає: 16 337 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 2475 грн. 60 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 940 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач не виконує зобов»язань згідно договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №252071-CRED від 23.09.2008 року в сумі 20 003 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 200 грн. 04 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.

Керуючись ст.ст.10-12, 60,79,88,213,215,218 ЦПК України ст.ст.526,527,530,543,549,553,554,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, Постаново Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №252071- CRED від 23.09.2008 року в сумі 20 003 /двадцять тисяч три/ грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в розмірі 200 /двісті/ грн. 04 коп. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

Суддя Н. Гуменна