overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1331/10
провадження № б/н 902
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20. 09. 1997 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2092. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_4 , 25.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Каріну . 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач І ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки їх відносиш! вже давно перестати будуватися на почуттях взаємної любові і не ваги. «::яг:м останніх трьох років не підтримують шлюбні стосунки, господарство ведуть окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та провисновку, що сім'я сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають,. вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з 2007 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.сив їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе. Шлюбні стосунки припинені з 2007 року , оскільки у нього інша жінка .

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає,. що збереження сім»ї не можливе, зауважила, що основною причиною розірвання шлюбу, порушення позивачем шлюбної вірності.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Щодо виховання та матеріального утримання неповнолітніх дітей визналися в добровільному порядку. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213.214. 215. 218. 2 -- ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20. 09. 1997 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис .№2092 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1" (сімнадцять ) гривень на користь держави , а ОСОБА_3 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановила:

11 березня 2010 року Іванівський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УПФУ подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1093/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-186/10
09.09.2010 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву ВАТ "Укретелеком" в особі Микоалвїської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунакаційних послуг № 16 про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборговансоті за послуги зв'язку в сумі 371 грн. 22 коп.
Стягнути в ОСОБА_1, яка проживав за адресою:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя___________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК. України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. Янцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 12 год. 10 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-9226/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

в с т а н о в и л а:

08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-9226/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8266
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«07» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс дільниця №10, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про скасування реєстрації особи за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Жилкомсервіс дільниця №10, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про скасування реєстрації особи за місцем проживання.

07.07.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в цивільної справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс дільниця №10, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про скасування реєстрації особи за місцем проживання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В. Лазюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3917/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

18 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 31 травня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

15 червня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка ухвалою судді від 18 червня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Пояснив, що інших доказів, крім наданих не має. Клопотань не мав та не заявляв.

Відповідач ОСОБА_3Р проти позову заперечував. Пояснив, що інших доказів не має. Клопотань не мав та не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку .

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 40 хв. 21 липня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 19 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1607/2010 р.
29 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1601,57 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530, 901, 903,906 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», п.п. 1.1,1.4,4.3 Правил користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»_______________ 2013 року
Суддя : _____________О.П. Гажа
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6934/10 p.
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1' як В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 : про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд відшкодувати понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі тридцяти гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.89 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривень, р/р00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Ухвала моясе бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-378/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Ведичне екологічно - чисте господарство Махаріші» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнено позовні вимоги.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Ведичне екологічно - чисте господарство Махаріші» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії матеріалів перевірки Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області стосовно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, а також відомості про виплату заробітної плати позивачу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази:

у Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області - копії матеріалів перевірки стосовно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_1,

у ОСОБА_2 відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.12.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Вінша Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до судового розгляду на 14 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

28.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників 1099 грн. 95 коп. заборгованості по квартирній платі і оплаті за опалення, за період з березня 2007р. по вересень 2010р. включно.

Заява стягувача на видачу судовго наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1099 грн. 95 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П. Ф.