Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-318/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл. про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає наступні обставини. З 15.01.1996 року по 26.10.1999 року проходив службу в званні сержанта міліції на посаді міліціонера роти міліції відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл. За час служби свої службові обовязки виконував чесно та сумлінно, діяв відповідно до складеної присяги на вірність Україні, за що отримав в 19.08.1997 року відповідно до наказу ВДСО № 289 в якості заохочення цінний подарунок та 20.12.1998 року, відповідно до наказу ВДСО № 309 подяку.

24.10.1999 року під час виконання службових повноважень йому повідомив його командир відділення ОСОБА_2, що в особовому складі їхнього відділення проводиться скорочення штату службовців та, що його буде звільнено із лав органів внутрішніх справ на підставі скорочення штату. Також йому повідомили, щоб він 26.11.1999 року звернувся до начальника кадрів, який доведе до його відома про обставини його звільнення.

26.10.1999 року він звернувся до начальника відділу кадрів Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, який йому підтвердив факт його звільнення на підставі скорочення штату працівників відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл.. У той же день, начальник кадрів віддав йому трудову книжку, у якій було проведено запис, відповідно до якого він «служил в органах внутренних дел безприрывно три года девять месяцев одинадцять дней» з визначенням дати початку служби 15.01.1996 року та звільнення 26.10.1999 року. у графі «підстави для внесення записів до трудової книжки» навпроти графи про дату звільнення, зазначено Наказ УДСО № 47 о/с від 26.10.1999 року. Із самим наказом його ознайомлено не було, а було тільки поінформовано, що його звільнено у звязку зі скороченням штату відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл. та, що через деякий час він отримає розрахункові кошти, про що його буде додатково повідомлено. На його прохання ознайомитись із текстом наказу про його звільнення його повідомили про неможливість такого ознайомлення, так як даний наказ відсутній особисто у начальника кадрів, а знаходиться в УДСО ГУМВС в м. Дніпропетровську. Можливо, наказ буде на час, коли він отримає розрахункові кошти. Це його заспокоїло, адже він сумлінний службовець, звик усьому вірити та без прирікань підкорятись керівництву.

30.10.1999 року він уклав трудовий договір з іншим підприємством та продовжив трудовий шлях не повязаний із службою в органах внутрішніх справ. Через кілька місяців він зявився до відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській обл. для отримання розрахункових коштів. З наказом ознайомлений так і не був.

У серпні 2009 року він звернувся із письмовою заявою до ГУМВС України в Дніпропетровській обл. з урахуванням стажу та досвіду отриманого ним раніше за час проходження такої служби.

22.08.2009 року він отримав письмову відмову від ГУМВС України в Дніпропетровській обл. Згідно тексту відмови: «Ви звільнені з ОВС за негативними мотивами, позитивного рішення щодо прийняття Вас знову на службу в ОВС керівництвом ГУМВС в Дніпропетровській обл. не прийнято». Він попросив пояснити свою відмову. У відповідь йому був надісланий витяг з Наказу № 47 о/с від 26.10.1999 року, у якому зазначено:

«Згідно з положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, звільнити з ОВС України у запас Збройних сил з постановкою на військовий облік за ст 63 «Є» (за порушення дисципліни): сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера роти міліції відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі УМВС України в Дніпропетровській обл. При звільненні направлення до проходження ОВВК не отримував та медичний огляд не проходив. Службове розслідування про звільнення по негативним мотивам в архівній справі ОСОБА_1 відсутнє». Також йому направили копію послужного списку щодо його проходження служби в ОВС, у матеріалах якого він не виявив жодних порушень дисципліни з його сторони. В особовій справі він виявив багато документів, про які раніше йому відомо не було. У деяких документах стояли не його підписи або підписи взагалі були відсутні.

Отже, 18.12.2009 року ним було виявлено порушення його права, яке виявилось у внесенні недостовірних відомостей до його особової справи та неправомірному звільненні з лав ОВС.

Зважаючи на вище викладене, він змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позову повному обсязі та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та повністю з ним не згодна. Пояснила, що під час проходження служби позивач зарекомендував себе з негативної сторони. Він неодноразово отримував суворі догани, скарги та заяви. Порушував дисципліну та порядок проходження служби. Мав низькі показники в роботі, недобросовісно відносився до своїх обовязків. Про що свідчать накази та численні догани.

Крім того, 20.10.1999 року до керівництва відділу звернулась громадянка ОСОБА_4 про протиправні дії зі сторони ОСОБА_1, який в присутності свідка ОСОБА_5 вимагав від неї гроші і погрожував їй та її сімї розправою, даний факт підтверджується службовою перевіркою, по результатам та висновку службового розслідування ОСОБА_1 був відсторонений від несення служби.

На підставі систематичних порушень дисципліни з боку позивача, при наявності суворої догани, не бажання виправляться та нести службу відповідно до даної присяги, скоєння дій, які дискредитують честь мундира, було вирішено звільнити його з органів внутрішніх справ України.

У протоколі № 32 кадрової комісії УДСО при УМВС України в Дніпропетровській обл. була чітко вказана причина звільнення: за порушення дисципліни. Вважати дану інформацію неправдивою не має підстав. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-214 , 256 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України,ст. 3 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з 03.02.2004 року по 30.01.2010 року в домоволодінні по вул. Комсомольській, 59 в с. Кардаші Петропавлівського району Дніпропетровської обл.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Полубан