overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5863/10 30.11.2010
Справа №22ц-9194/2010p.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.12.2010 р.

Суддя
Справа № 2-349/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, переведення прав забудовника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.01.1973 року.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника земельної ділянки загальною площею 570 кв.м., розташованої за адресою буд. №34/4 по вул. Лазо у М.Кіровограді.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного

місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом

наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2613/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2461/10

01 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2007 по 31.07.2010, -

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2007 по 31.07.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.01.2007 по 31.07.2010, зобовязання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької' області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору №21379 від 31.08.2007 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Київської обласної філії зобов»язане надавати телекомунікаційні послуги споживачу- гр.ОСОБА_1 Свої зобов»язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надаючи послуги телефонного зв»язку відповідачу, але відповідач надані послуги не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість на суму 701,49 грн.. Оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує, він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача 701,49 грн.заборгованості та судові витрати 171 грн..

В судовому засіданні представник позивача-ВАТ «Укртелеком» м.Київ-Крупка Н.М. просила провадження у справі закрити в зв»язку з відмовою від позову, так як заборгованість та судові витрати відповідачкою сплачені на рахунок позивача.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,174, 205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2н-638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 501 грн. 06 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 501 грн. 06 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5186/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат-СВ про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат-СВ про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача до попереднього судового засідання сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позов буде залишено без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 4195/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 952,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, зазначила, якими доказами вона буде доводити свій позов, відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував в частині розподілу дивана-ліжка.

Оскільки в попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, тому, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про витребування майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1399/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3353/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1976/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2010 року позивач звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1000 грн., щомісяця, до закінчення нею навчання.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання, призначене на 31 серпня 2010 року, позивач не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

У судові засідання, які були призначені на 14.09.2010 року та 28.09.2010 року позивач також не з`являлася, хоча була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи від нею до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-з-24/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний Одеської області у складі: головуючого судді ТюмінаО.Г., при секретарі Нанєвій А.В..,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу № 2з-24/10 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду про поділ майна з чоловіком в якій пррсила в порядку забезпечення позову накласти арешт на мікроавтобус «ОСОБА_2 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, стверджуючи, що відповідач може мікроавтобус продати чи подарувати.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року заява ОСОБА_1 була задоволена та на- ішадено арешт на мікроавтобус «ОСОБА_2 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Кілія, вул.. Краснофлотська, 19.

30.09.2010року копія зазначеної ухвали була надіслана для виконання відділу две Кілійського РУЮ.

Постановою державного виконавця Гац С.В. від 21.10.2010 року виконавче провадження з виконання ухвали суду № 2з-24/10 закінчено, оскільки на мікроавтобус «Мерседес ОСОБА_2 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладено ^)епгг.

08.11.2010року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій зазначає, що у звязку з примиренням з чоловіком позовну заяву про поділ майна подавати до суду не буде, у звязку з чим просить зняти арешт на мікроавтобус.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання фо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини пятої статті 151 цього Кодексу. К^)уючись ст. 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скк^щати ]ошалу суду від 29.09.2010 року про забезпечення позову, відповідно до якої накладено їфешт на мікроавтобус «ОСОБА_2 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Кілія, вул.. Краснофлотська, 19.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-а-621/10 08.09.2010
Провадження №5426/10
Справа № 22ц-5426/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-435/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

08.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3