overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5224/2010
Провадження № 5224
У Х В А Л А

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вдалу за депозитним договором закінчити.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2- 572/ 10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котру вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з травня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з»явився, місце перебування його невідоме.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 Юрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоров»я, місце його проживання та місце роботи невідоме.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Однак, враховуючи, що відповідач немає постійного місця роботи, довідки про його доходи позивачем не надано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кошти в сумі 300 гривень , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 01 червня 2010 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 20 грудня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-675/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Валуєвої В.Г.

при секретарі: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивіл справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

ОСОБА_2. 18 листопада 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, сторони до суду не з»являю : причини неявки до суду, суду не надали.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залинь заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиві судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини г якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_4. ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - можливо залишити без розг зв»язку з неявкою позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. З ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ч Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк : винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго: днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 1 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду Ковальчук О.В. заву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: мікроавтобус IVEKO 35S11, 2001 р.в. номер державної реєстрації ВТ 076 АН, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1; вантажно - пасажирський автобус DAIMLER CHRYSLER, 2000 р.в., номер державної реєстрації ВТ 0730АН, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, з передачею на зберігання ВАТ КБ «Надра» та заборонити MB ДАІ смт. Каланчак ВДАІ УМВС України в Херсонській області здійснювати перереєстрацію вказаних транспортних засобів повязану з їх відчуженням у будь - якій формі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

-мікроавтобус IVEKO 35S11, 2001 р.в. номер державної реєстрації ВТ 076 АН, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1;

-вантажно - пасажирський автобус DAIMLER CHRYSLER, 2000 р.в.,

номер державної реєстрації ВТ 0730АН, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, проживає: смт. Каланчак Херсонської олбасті, вул.

Чорноморська, 63, ідентифікаційний номер 1.

Заборонити MB ДАІ смт. Каланчак ВДАІ УМВС України в Херсонській області здійснювати перереєстрацію вказаних транспортних засобів повязану з їх відчуженням у будь - якій формі.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити MB ДАІ смт. Каланчак ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

I

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа №6-1038/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2009 року по справі № 2169 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 281313,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 639,53 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 81501,71 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2169, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2009 року по справі Третейського суду № 2169.

Справу № 2169 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-574/11
Провадження № 2/3259/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2011 р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

20.12.2010
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 банк Аваль до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 банк Аваль до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 28.12.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1806/10 Головуючий у 1 інстанції: Гришковець А.Л.
Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідокЧорнобильської катастрофи"

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 307грн. 18коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира 12 квітня 2010 року (а. с. 37).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 13-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-615/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви неможливо встановити предмет позову, а саме : в описовій частині позивачка зазначила предмет позову стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши ціну позову - 57 780 гри., а в мотивувальній частині заяви, позивачка просить і зокрема:

визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі;

призначити аліменти у твердій грошовій сумі;

стягнути з відповідача кошти на утримання дитини, які вона витратила за останні три роки ;

повернути їй половину від витрачених коштів на утримання дитини в сумі 57 780 грн.

А відтак, позивачці необхідно конкретизувати (уточнити) предмет позову і його ціну, а визначившись з вимогами - належно оплатити позов судовими витратами.

Крім цього, позивачкою не долучено до матеріалів позовної заяви документу, що посвідчує повноваження представника за дорученням, а також не долучено свідоцтва про народження дитини та доказів, якими вона обґрунтовує вимоги, а саме, що за її підрахунком складає сума коштів - 57 780 грн. про стягнення яких просить.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що відмічені в описовій частині такої, в противному - вважати позов неподаним та повернути.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-15/11
Провадження №
У Х В А Л А

16.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Заявник просить призначити її опікуном чоловіка ОСОБА_2, який за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 1996 року був визнанний недієздатним.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України опікун, у разі визнання фізичної особи недієщдатною прихначається за поданням органу опіки та пілкування.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування вирішити питання з приводу призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та пілкування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вирішити питання щодо подання про призначення опікуна ОСОБА_2, який за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 1996 року визнанний недієздатним та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-44/10
04 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 05.10.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2447 від 24.09.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ВАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2468 від 29.09.2010 р. 25 грн. 50 коп. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду