overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-716/2010
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-716/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, якам продовжує навчання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 40 хвилин 01 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 31 січня 2010 року

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5984/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 16.09.2005 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №549.

У шлюбі сторони перебувають вперше.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 23.02.2006 р., яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони дійсно не проживають разом з 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2005 р. Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №549.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 16.09.2005 р. Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
справа № 2-н-38/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянув заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по нарахованій, але не виплаченій, заробітній платі у сумі 771 гривня 75 копійок.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у КП «Комунальник» Городищенської міської ради, де за виконану нею роботу станом на 26.10.2010 року їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 771 гривня 75 копійок, про що також свідчить довідка роботодавця від 26.10.2010 року. Такі дії відповідача порушують права ОСОБА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо особою заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тому з огляду на вищевикладене, заява прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по заробітній платі, - є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 України «Про оплату праці»,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-679/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Супоївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в котрій зазначила, що 17 травня 2004 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,77 га, яка розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майнового паю члена КСП «Супоївське». В силу ст. 1235 ЦК України позивачка є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 згідно заповіту, складеного останньою 11 лютого 2002 року. Інших спадкоємців немає. Передбачений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки з 1 листопада 2004 року захворіла та їй було зроблено операцію. Крім цього, її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в листопаді 2004 року також хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, в звязку з чим вона не мала можливості звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому просила встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 травня 2004 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-1667/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р.

13 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сідельникова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, представник позивача заявив клопотання, про стягнення з відповідачів сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВГІ «ЗаЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн., та за інформаційно-технічний розгляд справи в Енергодарському суді у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2- 191972010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

11 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судці від 29 січня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2,5,6 ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 29 січня 2010 року позивач отримав та 24 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 лютого 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
справа № 2-н-42/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянув заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по нарахованій, але не виплаченій, заробітній платі у сумі 807 гривень 83 копійки.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у КП «Комунальник» Городищенської міської ради, де за виконану ним роботу станом на 26.10.2010 року йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 807 гривень 83 копійки, про що також свідчить довідка роботодавця від 26.10.2010 року. Такі дії відповідача порушують права ОСОБА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо особою заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тому з огляду на вищевикладене, заява прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по заробітній платі, - є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 України «Про оплату праці»,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
справа № 2-н-34/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянув заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по нарахованій, але не виплаченій, заробітній платі у сумі 517 гривень 41 копійка.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у КП «Комунальник» Городищенської міської ради, де за виконану нею роботу станом на 26.10.2010 року їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 517 гривень 41 копійка, про що також свідчить довідка роботодавця від 26.10.2010 року. Такі дії відповідача порушують права ОСОБА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо особою заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тому з огляду на вищевикладене, заява прокурора Городищенського району в інтересах рослякової М.І. про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованості по заробітній платі, - є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 України «Про оплату праці»,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1124/2010 року Головуючий 1 -і інст. - ОСОБА_1
Категорія: захист честі та гідності Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного казначейства в Харківській області та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного казначейства в Харківській області та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №6-2004/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від'22.04.2010 року по справі № 622-6/79/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 78326,45 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 3863,09 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 622-6/79/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року по справі Третейського суду № 622-6/79/10.

Справу № 622-6/79/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова