overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти г: зову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено іікги, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і еп підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для : 'грунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.11.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати : сторони, треті особи, представників,

Залучити до розгляду справи і визнати третіми особами ОСОБА_3 і ОСББ "Шар".

Суддя:ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3306/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 листопада 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду львівської області щодо порушення норм чинного законодавства при розгляді адміністративного позову фермерського господарства до прокуратури Львівської області та відшкодування шкоди ,

встановив:

Позивач фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернувся в суд із позовом до до Сокальського районного суду львівської області щодо порушення норм чинного законодавства при розгляді адміністративного позову фермерського господарства до прокуратури Львівської області та відшкодування шкоди .

12 листопада 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернения йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ФГ «ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11.п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду львівської області шодо порушення норм чинного законодавства при розгляді адміністративного позову фермерського господарства до прокуратури Львівської області та відшкодування шкоди повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №2о-72/09 14.01.2010
Провадження №22ц-273/10
Справа № 22ц-273/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 26 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 березня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши позовну заяву ВАТ Кб «Надра»

до ОСОБА_1 по заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 СК України та 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2010 р. о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Справа №2-а-1570/09 22.04.2010
Справа № 22 ц-2970/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-65|11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2010 р.

28.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанквід імені якого діє Львівська обласна філія АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, приватного підприємства Мальва-Ліпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява АКБ соціального розвитку Укрсоцбанкподана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанквід імені якого діє Львівська обласна філія АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, приватного підприємства Мальва-Ліпро стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-151/10 01.07.2010
Провадження №22ц-4862/10
Справа № 22ц-4862/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року у відкритті провадження за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24 квітня 2010 року ОСОБА_3 надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала тільки 16 квітня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена 02 квітня 2010 року без участі заявника, її копія надіслана апелянту 06 квітня 2010 року (а.с. 20), проте відомості про її отримання ОСОБА_3 відсутні. Таке свідчить про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги та поважність причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та інших 29 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » липня 2010 р. о « 09-45 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-1959/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1844/10
Справа №22-ц/1844/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 1754 грн. 77 коп.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить провадження за його позовом закрити, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішили в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст. 174. п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3410/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

7 грудня 2010 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Жмурко П.Я., секретарі Козлової Т.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки , -

УСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовної заяви. У заяві зазначено , що у провадженні Карлівського райсуду мається цивільна справа за її позовом На даний час вони з відповідачем вже розлученні , а для відчуження спільного майна відсутні будь - які перешкоди . Ці обставини дають підстави ставити під сумніви збереження спільного майна - автомобіля за час розгляду справи у суді , що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробити його виконання взагалі неможливим . Тому вона просить : накласти арешт на автомобіль , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y , 2007 ОСОБА_3 , КУЗОВ № НОМЕР_1 ,державний реєстраційний № ВІ 9531AO , зареєстрований РЕП 9-го МРВ ДАІ см . Чутове ВДАІ УМВС України в Полтавській області 22 листопада 2007 року , свідоцтво про реєстрацію № 043721 серії ВІС , виданого РЕП 9-го МРВ ДАІ смт. Чутове ВДАІ УМВС України в Полтавській області 22 листопада 2007 року

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоведення .

Оскільки , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце матеріальний спір і не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви повністю.

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y , 2007 ОСОБА_3 , КУЗОВ № НОМЕР_1 ,державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕП 9-го МРВ ДАІ смт. Чутове ВДАІ УМВС України в Полтавській області 22 листопада 2007 року , свідоцтво про реєстрацію № 043721 серії ВІС , виданого РЕІІ 9-го МРВ ДАІ смт. Чутове ВДАІ УМВС України в Полтавській області 22 листопада 2007 року.

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Карлівського РУЮ та РЕП 9-го МРВ ДАІ смт. Чутове ВДАІ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню, і строк пред*явлення ухвали до виконання до 07.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення або отримання ухвали.

Суддя П.Жмурко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Іллінецького району на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.04.2010 року по справі за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах Городоцької сільської ради Іллінецького району до ОСОБА_1, Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання частково недійсним розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов?язання повернути земельну ділянку в комунальну власність Городоцької сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа №2а-3659/08 07.05.2010
Провадження №22ц-4950/10
У х в а л а

7 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-174/10 Провадження № 2-н-174/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95,97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Згідно з ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 21.12.2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Справа №2-180/10 22.09.2010
Провадження №22ц-7549/10
Справа № 22-ц-7549/10р.
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно по іпотечному договору шляхом продажу нерухомого майна та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «25» травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя: