Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 25 червня 2010 року
Справа № 2 - 2345 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю представника публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 та ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року до суду звернувся ПАТ "УкрСибБанк" з вказаним позовом про звільнення майна з під арешту.

Зазначав, що 13 червня 2007 року між АКБ "УкрСибБанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" ) з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №0 (надалі кредитний договір), яким останній надав у тимчасове користування позичальникові кредит. Відповідно до кредитного договору сума кредиту складала 17029 доларів США. з умовами сплати за користування кредитом 12,38 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 12 червня 2014 року.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань 13 червня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу автомобіля "KIA Cerato " , рік випуску 2007, р.н. НОМЕР_1

Постановою ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 12 березня 2008 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2005 року за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Агростандарт" про стягнення заборгованості був накладений арешт на легковий автомобіль "KIA Cerato" , рік випуску 2007, р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Просив виключити з під арешту, який накладено ОСОБА_3 відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції транспортний засіб "KIA Cerato" , рік випуску 2007, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в заставі ПАТ "УкрСибБанк" .

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" - ОСОБА_1В позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Пояснила, що кредитна заборгованість ОСОБА_2 а також рішення суду про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку з невиконанням кредитного договору, укладеного між ПАТ "УкрСибБанк" та ОСОБА_2 не існує.

Відповідач ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що кредит, виданий ПАТ "УкрСибБанк" погашає, боргу не має, позов до суду про звільнення майна з під арешту не подавав, а одразу повідомив ПАТ "УкрСибБанк" про арешт автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Представник відповідача ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_5Д проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 50 Закону України звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти

боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням

державного виконавця.

Згідно ст. 52 статті цього Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення

вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо

для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ

повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює

заставодержателю право на звернення до суду з позовом про

звільнення заставленого майна з-під арешту.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Судом достовірно встановлено, що 13 червня 2007 року між ПАТ "УкрСибБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 (надалі кредитний договір), згідно якого банк надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти на суму 17029 доларів США. з умовами сплати за користування кредитом 12,38 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 12 червня 2014 року.

Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

13 червня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань укладено договір застави транспортного засобу автомобіля "KIA Cerato " , рік випуску 2007, р.н. НОМЕР_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2005 року, яке набрало чинності, задоволено позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Агростандарт" , стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Агростандарт" 180648,68 грн.(а.с. 46-47).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5013/2005 р. і постановою державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 14 жовтня 2005 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 серпня 2005 року (а.с.51).

Постановою цього ж державного виконавця від 26 квітня 2006 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 56).

Постановою ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2, а саме автомобілі "KIA Cerato " , рік випуску 2007, р.н. . ВІ 2112 АМ та ГАЗ 31105, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 66).

Суд вважає, що підстави для скасування арешту на автомобіль "KIA Cerato " , рік випуску 2007, р.н. . ВІ 2112 АМ, належного ОСОБА_2, накладеного постановою ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 12 березня 2008 року - відсутні.

Так, відповідач ОСОБА_2 перед позивачем не має заборгованості за кредитним договором, вартість заставного майна перевищує розмір коштів, які необхідно сплатити відповідачу ОСОБА_2 позивачеві на виконання умов кредитного договору.

Враховуючи наведене, а також, що позивач, відповідач ОСОБА_2 не надали суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту, що вартість заявленого автомобіля не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю і недоведеністю.

Необхідно відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСибБанк" у задоволенні позову про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля "KIA Cerato " , рік випуску 2007, р.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 50,52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСибБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про звільнення майна з під арешту.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 25 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя