overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -232/2010 року
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вахновецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися, та не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-232 /2010 р. призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року о 11 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2- 237/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 28 березня 2003 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим. що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання ним спиртними напоями, через що постійно виникають сварки .

В судовому засіданні 16 липня 2010 року позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Судом сторонам був наданий строк на примирення до 16 серпня 2010 року.

В судовому засіданні 16 серпня 2010 року позивач позов підтримала, посилаючись на те, що з відповідачем не примирились, оскільки він не змінив своє ставлення до сім'ї, продовжує пиячити.

Відповідач позов не визнав, проте не заперечив, що з дружиною не примирились, додав, шо інколи вживає спиртні напої.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

З врахуванням пояснень сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд - ,

ВИРІШИВ:

ІІозсв задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . зареєстрований 28 березня 2003 року Івашковецькою сільською радою Новоушицького району , актовий запис № 3, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище позивача залишити - «Юхименко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня о тримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондарчук С.С.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 березня 2010 на 16-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Cуддя О.В. Ковальчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2958-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу приватизації житла Комсомольської міської ради про визнання правочину приватизації квартири частково недійним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу приватизації житла Комсомольської міської ради про визнання правочину приватизації квартири частково недійним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи дані технічного паспорту на спірне домоволодіння вартість половини спірного майна становить 43 548 грн., а отже до сплати підлягає судовий збір у сумі 435 грн. 48 коп., а позивачем за вказані позовні вимоги сплачений судовий збір тільки у розмірі 8 грн. 50 коп.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи повинні бути сплачені у сумі 120 грн., а сплачені у сумі 37 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

„06 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, поділ майна та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 23.07.2010р. до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, поділ майна та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

18.08.2010р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, поділ майна та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2574/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів заяви постає, що місця проживання: позивача ОСОБА_2 Полтавська обл., Кременчуцький р-н с. Кривуші вул. Набережна, 37, відповідача ОСОБА_3: Полтавська обл., Кременчуцький р-н с. Терешківка.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем проживання позивача і відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітної дитини - повернути позивачу для подання до належного суду Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановляння та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-271 /10
С у д о в и й н а к а з
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК У країн и.-
с. Троїцьке, вул. Щорса. 33
на користь: ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
м. Попасна, вул. Космодем*янська, 37.
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04, р/р 312 172 597 00 259, МФО 804 013
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи їй інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___12___ ________________10_______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-2039/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1337-10/145/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 85 020,36 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2039/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1337-10/145/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по цивільній справі № 1337-10/145/10 Третейського суду.

Справу № 1337-10/145/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач