Справа №2-50/10 пров. №2-50/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (третя особо, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2) про звернення стягнення,

В с т а н о в и в :

07.04.2009 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NККZGA 00000021 від 18.04.2008 року в розмірі 72 810 грн. 74 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : смт. Казанка, вулиця Пархоменко, буд. 6 Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 18.04.2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку розташованому за адресою : смт. Казанка, вулиця Пархоменко, буд. 6 Миколаївської області, зі зняттям з реєстрації обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України ; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 736 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 04 листопада 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15 січня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить квитанція про відправлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особо, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2) про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: