overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 544
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р.

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-268/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-268/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 01.06.2010 о 11:00.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-а-330/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4114/10
Справа № 22-ц-4114/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-239/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г..

при секретарі Севанян М.Б.

за участю представника ДВС Дзержинського району ОСОБА_2

СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_4, -

встановив:

У Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист АЕ 66 від 14.04.1997 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення йому повноліття в розмірі1/4 частини зі всіх видів заробітку на користь матері ОСОБА_6.

Громадянин ОСОБА_4, зареєстрований у м. Кривому Розі за адресою АДРЕСА_1, але не проживає за місцем своєї реєстрації. Боржник від сплати аліментів ухиляється. Виходом за адресою встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає, про що складений акт державного виконавця. Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2010 року становить 17 550, 66 грн.

Представник ДВС Дзержинського району ОСОБА_2 наполягала на задовленні подання про розшук боржника ОСОБА_4, а представник СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення данного подання.

Суд, вислухавши представників, кожного окремо, проаналізувавши матеріали справи, вважає на підставі викладеного, можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:Малахової - ОСОБА_1М

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за клопотанням

ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до КП „Управління будинками №2», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 27, в будинку № 121, що по вул. Авіаційна в м. Городок.

Відповідачі в судове засідання не заявились.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Крім цього, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, однак не у спосіб накладення арешту, а шляхом заборони вчиняти певні дії із майном.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

яка є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника або користувача квартири № 27 буд. №121. що по вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області.

Копію ухвали до виконання направити у відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській

області, для відома - КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації і відповідачу

ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подання в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та

поданням після цього в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1515/09 06.04.2010
№ 22ц - 1199/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши заяву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від |лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3737/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3790/10
Справа № 22ц-3790/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі - Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа виданого Сніжнянським міським судом Донецької області від 12 травня 2009 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 березня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відділом ДВС Городоцького РУЮ 19.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник аліментів не сплачує. На даний час місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з»явився.

Вивчивши матеріали подання, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що таке слід задоволити.

Згідно вимог ст. 42 «Про виконавче провадження» у разі відсутності даних про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я або у зв»язку з втратою годувальника, державний виконавець може звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебуванням) боржника.

Як вбачається із матеріалів подання, вчиненими виконавчою службою заходами, встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Крім цього, із довідки КП «Управління будинками №2» м. Городок від 21.06.2010 року (а.с.14), видно, що ОСОБА_1 по вул. Авіаційна, 119/35 в м. Городку не проживає і місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження",

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити в Городоцькому РВ УМВСУ у Львівській області та для відома - ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити суд і ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1124 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про (стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о "10" годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові (заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання відмови неправомірною, зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа №2а-1311/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2305/10
Справа № 22- ц-2305/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9997/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ у м.Лубнах

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м.Лубнах про призначення та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18.08. 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у м.Лубнах на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-136/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Біла Л.М.
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 13.08.10 р., 6.09.10 р. однак представник позивача в судове засідання не зявився, зави чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя