ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-712/10
провадження № б/Н 669
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Європейський холдинг» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 250 000 грн.моральної шкоди. Посилався на те, що в серпні 2009р. відповідач звертався з офіційним листом до Подільського РУГУ м. Києва про господарську діяльність позивача в результаті чого останній викликався на допит. Стверджував, що відповідач шляхом надання до правоохоронних органів завідомо неправдивого доносу про причетність позивача до злочинних дій, завдав йому великих моральних збитків.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що відповідач звертався до Прокуратури Подільського району м. Києва для перевірки фактів можливого порушення прав ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа (а.с.5) генеральний директор відповідача 02.07.2008р звернувся до Прокуратури Подільського району м. Києва з завою про перевірку господарської діяльності підприємства «Мрія Тур» та його директора ОСОБА_3, а також просив перевірити мотиви зацікавленості позивача в діяльності ТОВ «Європейський холдинг»

Згідно пояснень позивача (а.с.45), останній був 16.08.2008р. опитаний робітником Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, а як вбачається з листа(а.с.8) позивач сам звертався до Подільського РУГУ щодо незаконних дій генерального директора ТОВ «Європейський холдинг». Після проведеної перевірки матеріали були направленні до Прокуратури Подільського району м. Києва.

Як вбачається з постанови (а.с. 57), 19.09.2008р. Прокуратура Подільського району м. Києва відмовила в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Європейський холдинг» на підставі п.2 ст.6 КК України

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28 вересня 1990 року „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, під поширенням відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію особи слід розуміти опублікування їх, зокрема у листах адресованих іншим особам, а також в іншій формі невизначеному числі » осіб, або хоча б одній особі, а відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного України від 28 вересня 1990року „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, відповідачі повинні довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

Згідно вимог ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ї репутації і може звернутись до суду з позовом про її захист.

Відповідно до ч.1 ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає, що поданий відповідачем лист до правоохоронного органу містить в собі тільки припущення стосовно протиправних дій позивача..

Враховуючи, що ці припущення відповідач просив в установленому правоохоронним органом перевірити, то це з огляду на ст..ст.201,277 ЦК України, не може вважатись наклепом і не може порушувати права позивача, порочити його честь і гідність та принижувати ділову репутацію.

Оскільки позивачем не доведено вини відповідача в поширенні неправдивої інформації та звернення до правоохоронних органів з доносом, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного ст..ст.201, 277 ЦК України , Постанови Верховного суду України №7 від 28 вересня 1990року „Про застосування законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій , ст.47-1 ЗУ „Про інформацію , керуючись ст.ст., 88, 212, 213-215,218 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Європейський холдинг» про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ: