overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу за її позовом розглянути без її участі, і що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 16 липня 1988 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З травня 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, та поновлювати їх не бажають.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10. 60. 212. 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1988 року Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-795/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-210/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7813/10
Справа № ц 7813/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 201/2010
УХВАЛА

06.05.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді: Шемети Т.М.

при секреатрі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому відмовляється від заявлених позовних вимог та просить справу провадженням закрити, оскільки вона з відповідачем помирилися та проживають однією сімєю.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання та просить його задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-а-1082/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1542/10
Справа №22-ц/1542/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року ОСОБА_1Кіровограда

в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 26.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського райуправління юстиції м. Кіровограда, а/з 884.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 26.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського райуправління юстиції м. Кіровограда, а/з 884 /а.с. 8/.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через зловживання відповідачем спиртними напоями, та вчинення сварок в присутності сина. Сімейні стосунки було припинено.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського райуправління юстиції м. Кіровограда, серія І-ОЛ № 055923, а/з 884 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_3 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1392
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року о 10-30 годині в м. Хмільнику. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-26/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта", третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава" про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта" про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що 10.11.2009 року Господарським судом Полтавської області по справі № 7-87 щодо ТОВ «Компанія Транс Нафта» винесено ухвалу, якою його арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено розпорядником майна.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Нафта", третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава" про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності в якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-9108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 15.06.2010 року про що позивачу було повідомлено судовою повісткою за адресою зазначеною в позовній заяві.

В зв»язку з неявкою позивача в судове засідання судом розгляд справи перенесено і призначено розгляд на 05.07.2010 року, але позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, про належне повідомлення позивача свідчить повідомлення. Представником позивача була надана заява про розгляд справи без його участі, але дана заява судом не береться до уваги, так як відсутня довіреність на представника позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

06.07.2010 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив зазначений позов до ОСОБА_2

В підготовчій частині судового засідання по справі суд поставив на обговорення учасників розгляду по справі питання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи № 1-18/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки предметом розгляду кримінальної справи є події 02 квітня 2008 року, які також є предметом розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя зупинити до набрання законної сили вироку по кримінальній справі № 1-18/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Лисенко
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді:
Справа №2-96/10 18.06.2010
Провадження №22ц-5311/10
Справа № 22 ц 5311/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Урожай» Доманівського району про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), зобовязання повернення ділянки власнику, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1370
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" листопада 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: