overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-727/09 12.05.2010
Справа №22ц-1166/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-575 2010 рік
08 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Голіздра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що 24.04.1999 року вони зареєстрували шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради у м. Запоріжжя, актовий запис № 227. Від даного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення припинені чотири - п»ять років тому у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та протилежних поглядів на життя, що призвело до розпаду сім»ї. Майнових спорів не мають. На утримання доньки, позивач надає матеріальну допомогу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки чотири - п»ять років тому, сумісне господарство не ведуть.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 24 квітня 1999 року, актовий запис № 227.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави при Ьормленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, гаданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про шеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної

Суддя Гнатик Г.Є.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 2111
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач.
Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
За час проживання відповідача по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2612, грн. 64 коп.
У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому вказав, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір.
Відповідач в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач.
Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
За час проживання відповідача по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2612, грн. 64 коп., яка повністю сплачена у час знаходження позову у суді, тому позовні вимоги у цій частині залишено судом без розгляду.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-491 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с. Лозова Хмільницького району, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с. Лозова Хмільницького району, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на "05" травня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-203 2010 року
УХВАЛА

15.06.2010 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червонознамянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони викликались на 28.04.2010 року та на 15.06.2010 року судовими повістками на засідання суду та жодного разу у судове засідання позивачка не зявилася. Заяв від позивачки не надходило, клопотань не заявляла, про причини неявки не повідомляла.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради про визнання права власності па майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженій

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-408/09 15.03.2010
Справа №22 ц 386/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач відділ освіти Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року для сплати державного мита у розмірі 50 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 05 лютого 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу освіти Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5166/09 20.08.2010
Провадження №22ц-5932/10
Справа № 22ц -5932/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Долгопалова» (а. с. 12). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 4-5) зазначено прізвище «Долгополова».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-101/10 26.08.2010
Провадження №4536/10
Справа № 22-ц-4536/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -963/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3653/09 30.04.2010
Провадження №22-ц-944/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -598/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району ВАТ " Державний ощадний банк України " Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району ВАТ " Державний ощадний банк України " Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1917/10 20.08.2010
Справа № 22ц-7460/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2010

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

16.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_2

Враховуючи, що скаржник просить зобовязати державного виконавця накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, суд вважає, що його слід залучити до участі в справі як зацікавлену особу.

Сторони заперечень про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як зацікавленої особи не висловили.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки вирішенням спору зачіпаються інтереси ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути його до участі в справі як зацікавлену особу.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

притягнути до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 зацікавлену особу ОСОБА_3

По справі оголосити перерву до 10 год. 24.01.2011р.

Направити зацікавленій особі копію скарги та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на скаргу, із посиланням на докази, якими вона обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-829
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органом . Спір підсудний міськрайонному суду . Позов заявлений вперше . Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: