overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-893/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02.10.1999 року , актовий запис № 95 , так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити , відповідач вимоги не визнав , заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сімя фактично розпалася , судом за клопотанням відповідача надавався термін для примирення , проте по закінченню наданого терміну позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає повертатися до відповідача , а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , ст.ст. 213- 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Тимченко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02 жовтня 1999 року , актовий запис №95.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9639/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2а-1820/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5008/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-104/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8286/10
Справа № 22ц-8286/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої, розукомплектуванням зернозбирального комбайну,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2012/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

09 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 01.11.2010 року.

Ухвалою від 03.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1412/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання їх доньки ОСОБА_3, яка навчається в Прилуцькому гуманітарно-педагогічному коледжі на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги. Батько дитини добровільно надавав допомогу до досягнення нею повноліття, але зараз матеріальної допомоги на її навчання не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка подала письмову заяву про підтримання позовних вимог та не заперечила проти постановлення заочного рішення у випадку неявки відповідача, а ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки , у звязку з чим судом вирішено питання про постановлення заочного рішення.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 народилася 16.08.1992 року і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно довідки, виданої Прилуцьким гуманітарно-педагогічним коледжем (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є студентом 3 курсу денної форми навчання шкільного відділення даного навчального заклад, і закінчує навчання 30 червня 2012 року..

Відповідно до вимог сімейного законодавства України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, яку в даному випадку батько має можливість надавати.

На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на період навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16 серпня 2010 року, та до закінчення навчання 30.06.2012 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Зарічна
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1409/10
20 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого : судді Зарічної Л.А.,
при секретарі: Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі
при цьому пояснив, що відповідачку неодноразово повідомляли про існування вказаного боргу, але протягом останнього року відповідачка на такі звернення належним чином не реагувала, незважаючи на те, що був укладений договір про реструктуризацію боргу, який такий також не виконується.
Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, у звязки з чим було вирішено питання про постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши наявні докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :
У відповідності із договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, відповідач несе обовязки, що витікають із такого договору, в тому числі у відповідності до ст.68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а також Правил надання населенню послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення відповідачка повинна щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі наведеного , ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88,213-215 ЦПК України , суд
Стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 160 грн. 70 коп.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення позивачем апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання договорів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України», яким просить визнати недійсним кредитний договір № 542 від 07.09.2007 року, визнати недійсним договір поруки № 542 від 07.09.2007 року, визнати недійсним договір застави автомобіля від 07.09.2007 року.

Ухвалою суду від 05.10.10 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 12.11.1 Ороку на 16 год. 00 хв.

У призначені по справі судові засідання 12.11.2010 року та 17.12.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явились, про що були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвати, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-122/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3691/10
Справа № 22 ц-3691/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3354/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Федорова б. 27 кв. 2.

Відповідач Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками ? частини домоволодіння та дворових побудов по вулиці Федорова б. 27 кв. 2 м. Кривого Рогу, на підставі свідоцтва про право власності на житло за № Ж 222, виданого 13 лютого 2004 року Управлінням ЖКГ. Право власності на власників вказаного домоволодіння зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 17/2ПВ 44 615.

При обстеженні домоволодіння № 27 кв. 2 по вул. Федорова м. Кривого Рогу КП ДОР «КБТІ» було виявлено самочинне будівництво, а саме: літ «Б» - літня кухня; літ «Г» - гараж; літ. «Д» - сарай, літ «Д п/д» - погріб.

Відповідно до технічного висновку самовільно зведені споруди, знаходяться в задовільному стані.

Зазначені позивачами обставини приводять суд до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачами право власності на самочинно збудовані господарські споруди.

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно - задовольнити в повному обсягу.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках за кожним на самовільно збудовані господарські споруди:

- літ «Б» - літня кухня, розміром 4,9 х 3, 28 м., вартістю 6269 грн.;

- літ «Г» - гараж; розміром 3, 01 х 4, 95 м., вартістю 4978 грн.;

- літ. «Д» - сарай, розміром 2, 81 х 3, 46 м., вартістю 2020 грн.;

- літ «Д п/д» - погріб, розміром 2, 05 х 2, 45 м., вартістю 1436 грн., всього на суму 14703 грн., розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 27 кв. 2 по вулиці Федорова м. Кривого Рогу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №2а-172/10 07.04.2010
Справа № 22ц-1464/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-29/10 Провадження № 22-4839/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз-Максимко» про витребування майна з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: