overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5347/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі- Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради та ОСОБА_7, за участю третіх осіб КП ОМБТІ та РОН Одеське міське управління земельних ресурсів, Управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову допущені у відповідності до ухвали суду від 09.07.2009 року якою накладено арешт на домоволодіння по пров. Морехідному № 1-а в м. Одесі, яке належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт накладений ухвалою суду від 09.07.2009 року на домоволодіння по пров. Морехідному № 1-а в м. Одесі,.

Керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову допущені ухвалою суду від 09.07.2009 року, в частині накладення арешту на 923/1000 частини домоволодіння по пров. Морехідному № 1-а в м. Одесі та зняти арешт з 923/1000 частини домоволодіння по пров. Морехідному № 1-а в м. Одесі.

В іншій частині ухвалу залишити чинною.

Накласти арешт на 183/1000 частини домоволодіння по пров. Морехідному № 1-а в м. Одесі, яка належить ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2010 року.

Суддя: Секретар:

10.09.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення ваності,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживае в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідач користуючись такими послугами, вчасно не доводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 2268 грн. 27 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку і_іловідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали ; зави, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього габоргованість станом на 01.09.2009 року в сумі 2268 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,2)4 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого Селезньової В.І

при секретарі Савченко О.М

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.01. 2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати в нього права користуванням житловим приміщенням призначити до розгляд в судовому засіданні на 29. 03.09 року о 9.00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду , викликати сторони.

Примітка: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений строк , зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ямпільського райсуду В.І Селезньова
Справа № 2-505/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є їх батьком матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав у повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видно, що відповідач є їх батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 25 грудня 2009 року до повноліття дітей.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9243/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1192/10

Провадження № 2-1192/10

Суд Кремінського району Луганської області в складі головуючого

судді Костроба Ю.Ю. розглянувши справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про перерахунок державної пенсії згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27Л2.2005року № 1293.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Ухвалою суду від 14 червня 2010р. адміністративний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві до 9 липня 2010 р. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву недоданою та вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про перерахунок державної пенсії згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27,12.2005року № 1293- повернути позивачу,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1715/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

14 грудня 2009 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді від 30 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч.2ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

Копію ухвали від 30 грудня 2009 року позивач отримав 24 лютого 2010 року, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-3149/10
УХВАЛА

судового засідання

«13» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2010 року о 17.00 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача ОСОБА_3 03 грудня 2010 року на адресу суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, у поданій заяві також просять винести ухвалу про повернення сплаченого мита при подачі позовної заяви.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» 8 (вісім) гривень 50 (п»ятдесят) копійок державного мита сплаченого по платіжному дорученню № 6163 від 30 вересня 2010 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007 в ГУДКУ

у Львівській області, , код платежу 22090100 та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по платіжному дорученню № 6164 від ЗО вересня 2010 року у ВДК Шевченківського району м. Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Код .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-433/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Київського района м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21 січня 2011 р. о 15.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року відкрите провадження у вказаній справі.

23.06.2010 року апелянт подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду. Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 09-40 год. 20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3654/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", яке
по 31.10.10 року в сумі 3102,60 ( три тисячі сто дві) гривні 60 копійок.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь держави витрати на інфорційно-технічне забезпечення судового процесу в
області, МФО 805012, УДК в Інгулецьмому районі м. Кривого Рогу, Код , Код платежу 22050000.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом сторін пс справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягов трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-490/10

Провадження № 2-490/10

Суд Кремінського району луганської області в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 201 Ороку

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба