overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-220/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши

заяву ОСОБА_3 про забеспечення позову-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забеспечення позову та просить суд :

- накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.

ВокзальнаАДРЕСА_1.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що вимоги про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню в зв»язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( третя особи по справі ОСОБА_3, Криворізьке міське управління УМВС України ) провадженням закрита у зв»язку зі смертю позивача по справі - ОСОБА_6.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, а справа за вищезазначеним позовом провадженням закрита, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які докази, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову, заявником не надані, до того ж суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), тому суд вважає що заява задоволенню не підлягає та у відповідності з ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забеспечення позову - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 55
УХВАЛА

09 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2009 року відкрито провадження у даній справі та на 6 листопада 2009 року призначено попереднє судове засідання.

6 листопада 2009 року в попередньому судовому засіданні судом було надано сторонам строк для примирення 3 місяці. Судовий розгляд справи було призначено га 9 березня 2010 року.

9 березня 2010 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про те, що вона просить провадження в даній справі закрити, так як вони з чоловіком помирилися і сімю можливо зберегти, тому вона просить її заяву задоволити. Відповідач просить суд закрити провадження у справі, так як переконаний, що сімю можливо і необхідно зберегти і він зробить для цього все від нього залежне.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає підставним і доцільним закрити провадження по справі, задоволивши заяву сторін, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі № 2-55-2010р. закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-1784/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4320/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-465
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-2191-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Кредитної спілки (КС) «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № ЗНП-0000223 від
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено.
16.07.2008р. по 16.07.2011 p., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом.
Встановлено, що з липня 2009 р. ОСОБА_1 кредит не погашається, в звязку з чим у
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник.
Виходячи з обставин справи ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554,1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Злагода» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» судові витрати в сумі 652 грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Г омерда Г.М.

розглянувши у попередньому , відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити .

Заява позивача судом приймається , оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174 , 205 , ч. З , 206 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача : Медвецького С.К.,
Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника СВК «Іванівський» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Іванівський» с. Іванів, Калинівського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.11.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, ПА «Промінь», Городоцької філії №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, ПА «Промінь», Городоцької філії №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 18.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона проживає в будинку №3 (квартира №2) по вул.1-го Травня, в м. Тростянець, який розташований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 міській раді. Поруч з її будинком розташований будинок №5, який належить відповідачу, та який також розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 міської ради. Зазначені будинку, які не були влаштовані водопостачанням, були огорожені єдиною огорожею і мали прибудинкову територію загального користування та між ними мався прохід до колодязю, з якого всі жителі будинку брали воду для власних потреб. Однак, відповідач самовільно захватив земельну ділянку шляхом встановлення високої огорожі, перегородивши хід до колодязю по земельній ділянці загального користування та в добровільному порядку дане питання вирішувати не бажає, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «44» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська ада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у стрсс до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони 'бґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений економ строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н -1381 / 10 р.
12 жовтня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Надія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 735 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ст. ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ______»________2013 р.
Суддя: М.В.Ітрін
Справа №2-884/10 16.08.2010
Справа №22ц-7693/2010p.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-0805-232/2011
У х в а л а

"24" листопада 2010 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

При розгляді суддею матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана категорія справ передбачає обовязкову участь у справі служби у справах дітей, однак ОСОБА_1 в своїй позовній заяві службу у справах дітей Вільнянської РДА Запорізької області, як учасника по справі, не вказала.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що на підставі ст.119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.12.2010 року.

У разі невиконання вимог судді у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Чорненко
Справа №2-а-146/10 26.08.2010
Провадження №4537/10
Справа № 22-ц-4537/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні спільною частиною будинку, розподіл земельної ділянки, знесення самовільно побудованого сараю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2а-2860/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2547/10
Справа № 22 ц-2547/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5188/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2501/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного УПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.