overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

6 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

6 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви як неподаної.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо, провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-7-1568/10 25.08.2010
Справа №22ц/7742/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційними скаргами ОСОБА_4 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування рішення та відшкодування моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-4000/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3155/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерком 97" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені, попередив про відповідальність за невиконання вимог суду.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерком 97" про стягнення сум

призначити до судового розгляду

на 1 червня 2010року на 15год.30хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-226/10 15.07.2010
Справа №22ц-6479/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2010 року за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізічна особа ОСОБА_2 до відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у Миколаївській області, Казанківської селищної ради про визнання неправомірними дій державних виконавців відділу та скасування постанови про передачу 2/3 частини житлового будинку, визнання дії та бездіяльності Казанківської селищної ради у прийнятті рішення про зняття з обліку службового житла,-

встановила :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2010 року вказані позови розєднано в окремі провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про роз'єднання позовів в окремі провадження не підлягають апеляційному оскарженню.

Тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу про роз'єднання позовів в окремі провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№2-6278/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-397/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В 2009 році та на даний час така допомога їй виплачується в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просила стягнути допомогу за 2009 рік та за січень -лютий 2010 року в сумі 1557,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-485/10 13.10.2010
Провадження №22-ц-8232/10
У х в а л а

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрад-ЗКА» виконавчого комітету ММР про визнання рішень частково недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-91/2010 р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі : головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» до ОСОБА_1 про

виселення та стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» про визнання пункту

договору частково недійсним , суд -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ТОВ «Ніконджилбудсервіс» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу.

В липні 2009 року ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву, в якій просила

визнати пункт договору частково недійсним.

Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2010 року

первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» до

ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу було залишено без

розгляду, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання

про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2010 року

первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» до

ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу було залишено без

розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» про визнання пункту договору частково недійсним -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся в Рівненський міський суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
21 жовтня 2010 року позивач подав заяву, про залишення позову
На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-1086/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариство Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання представником позивача надано письмове клопотання про залишення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариство Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-а-381/09 02.06.2010
Провадження №3842/10
Справа № 22ц-3842/2010
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка йому в березні 2009 р.-березні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати на його користь соціальну допомогу за періоди з 01.03.09 р. по 01.04.10 р. в сумі 1294,50 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _5б_ та призначити до попереднього судового засідання на 31 травня 2010 року на 14 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-217/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.071 грн. 00 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-7223/2009рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 січня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2010 року о 09.30 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Справа №2-а-1754/09 26.08.2010
Провадження №4538/10
Справа № 22-ц-4538/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2