overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47/10
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В

при секретарі Горідько Г.О.

за участю народних засідателів Сокирко Т.Г.

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Петропавлівської сільської ради-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з тих підстав, що вона є інвалідом першої групи з дитинства у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з хворобою, доньці заявника призначена пенсія по інвалідності, яка надходить їй на рахунок, але вона не може самостійно її отримувати та розпоряджатися нею, оскільки вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявник звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить визнати його доньку ОСОБА_3 недієздатною.

Представник заінтересованої особи у задоволенні заяви не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 має стійке психічне захворювання і їй встановлено першу групу інвалідності з дитинства. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява має належне обґрунтування і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 18, 80, 109 130, 213-215 224 232, 233 ЦПК України, ст.39 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Петропавлівської сільської ради задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Петропавлівка вул. Леніна № 27 Городищенського району Черкаської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателі ОСОБА_1 ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого

судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засіданні сторони не з'явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5044/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5347/10
Справа № 22-ц/5347/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-647
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4553/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2803/10
Справа №22 ц -2803/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом Смілянець ніни Мартиянівни до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2а-4077/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6506/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-486/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м .Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Комунального Підприємства „Житловик до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник КП „Житловик позов підтримав і пояснив , що відповідачі в минулому проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 допустили заборгованість за комунальні послуги в сумі 1768.61грн., добровільно борг не оплачують . Просить , стягнути з них заборгованість за комунальні послуги та судові витрати , інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в суді, державне мито в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила , що борг за комунальні послуги перед КП „Житловик виникли в минулому більше 8 років тому на даний час проживає в іншому населеному пункті, просить в позові відмовити за пропуском строку позовної давнолсті.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив , що з дружиною проживає в Рогатинському районі більше восьми років , просить в позові відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін , дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності , вважає , що не позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що КП „Житловик надавало відповідачам комунальні послуги , які проживали ІНФОРМАЦІЯ_2 та допустили заборгованість по оплаті комунальних послуг на суму 1768.61грн.

Це підтверджено , довідкою КП "Житловик про склад сімї , тарифами на комунальні послуги для населення якими користується КП „Житловик , довідкою про стан розрахунків за послуги, попередженнями.

Згідно довідки КЕП «Житловик» №1505 від 21.06.2010р. сім»я відповідачів складається з 4 чоловік , зняті з реєстрації з вул.. Шухевича , 2/1 м. Бурштин в с.В.Липиця , Рогатинського району 16.01.2003р.

За таких обставин суд приходить до висновку , що КП «Житловик» слід відмовити в позові в звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного ст. ст. ,67, 68 ЖК України , ст. ст. 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України , керуючись ст.ст. 72 , 79-81 , 213-216 , 218 , 223 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Комунальному Підприємству „Житловик до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в звязку з пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження та 20-ти денний термін з часу подачі заяви апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7316/10
УХВАЛА

19 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Паркове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 413 грн. 91 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ25 лютого 2010 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області Н-Сіверський районний суд в складі:

головуючого -судді Іващенка А.І., при секретарі - Шевкун О.Є.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Гремячська сільська рада Н- Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, вказуючи на те, що при видачі його матері ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧН №048196 в розмірі 4,66 га, її прізвище було записано невірно. Була допущена помилка в графі прізвище замість «Подгорна» помилково записано «Підгорна». Цей факт позбавляє заявника можливості вирішити питання стосовно користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Гремячської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області належним чином про розгляд справи повідомлений до початку судового розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без представника та проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що під час видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №048196 помилково було записано в графі прізвище замість «Подгорна» записано «Підгорна». Факт неправильності запису в Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧН №048196 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ЧН №048196, від 27 серпня 2002 року.

За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення питання стосовно користування земельною ділянкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, Суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЧН №048196 в якому помилково вказане прізвище «Підгорна» - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання до Н-Сіверського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Н-Сіверський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без цибереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
Справа №2-1199/09 01.02.2010
Провадження №22ц-298/10
Справа №22-ц/298/10
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-530 2010 рік
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, поскільки при подачі заяви до суду, позивачем не вірно викладено зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Суддя вважає, можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк до 06 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз'яснивши їй, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1198/10 р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 07.09.2010 р. до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2010 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-569/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначає, що з грудня 2000 року по червень 2009 року проживав у спільному цивільному шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу у них народилися діти дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають з ним у м.Львові та знаходяться на його утриманні та вихованні. Відповідачка ухиляється від батьківських обовязків, дітей не підтримує матеріально, не спілкується з ними, не цікавиться їх навчанням. Просить суд стягнути з відповідачки в його користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати після розгляду справи просить покласти на відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-569/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 14:30 20.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3