overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-290/2010 р.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Бобровиця

Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 09 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони , при собі документи, що посвідчують особу сторони та її повноваження .

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів, поданих до справи.

До 26 березня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4095/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6408/10
Справа № 22ц-6408/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Справа №2-н-2117/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1993/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Нарахіна Є.В.,, розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства тепловою господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у він ляді опалення та підігрів) води, але не розраховуються за них в повному обсязі, в .звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 1 19-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального ¦ виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до БІЛАШ ОСОБА_1, Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 « од. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2а-1959/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3692/10
Справа № 22 ц -3692/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4096/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6535/10
Справа № 22ц-6535/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1096/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року . м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатила суму боргу у повному обсязі.

Відповідач також надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти позову заперечує, оскільки суму боргу сплатила в повному обсязі, про що надала квитанцію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК„Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-804/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року . м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян НА.

при секретарі: Денисовій О.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК .Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки місце знаходження відповідача невідомо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до .Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка , у свою чергу , може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку , передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2а-2039/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4966/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-755/09 25.05.2010
Провадження №2673/10
Справа № 22 ц 2673/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-50/10 26.08.2010
Провадження №4561/10
Справа № 22-ц-4561/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1300, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2769/09 26.07.2010
Провадження №5629/10
Справа №22ц-5629/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-332010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-368/2010 р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до держави в особі Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку таким , що відбувся та визнати право власності на нього.

Як видно із поданих позивачем документів договір купівлі продажу відбувся, проте підлягає нотаріальному посвідченню та подальшій реєстрації в органах МБТІ.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна є компетенцією нотаріальних контор за місцем знаходження майна, а не судів , а його державна реєстрація здійснюється в органах МБТІ, тому вам необхідно звернутися до нотаріальної контори щодо оформлення договору та своїх прав на будинок та до Ніжинського МБТІ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Ніжинської обєднаної ДПІ про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та рекомендувати звернутися до Бобровицької державної нотаріальної контори щодо оформлення договору купівлі - продажу , а до органів МБТІ щодо державної реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Боровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-7852/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 вітлани Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів- без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-996/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді Білінській Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом БорищакСвітланиРоманівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

встановив

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без

розгляду.

З'ясувавши обставини справи ,суд вважає клопотання таким, що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.235 ЦГ1К України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 133
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2009 року, залишилося спадкове майно. Позивачка не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона тривалий час хворіла внаслідок загострення хронічних хвороб.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить їх задовольнити.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи, показами позивача та представника відповідача доведено, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час хворіла внаслідок загострення хронічних хвороб і тому не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 72, 73 ЦПК України, ст.1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі позовної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 строком на три місяці з моменту набрання рішенням чинності.

Витрати по справі покласти на сторони.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд.

Головуючий: