overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2157/10 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1068/09 22.01.2010
Провадження №22ц-377/10
У х в а л а

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.201 Ороку Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.
Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі !4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на . рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1486,21 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2К; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 2; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконані.

За такого, позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-1/07 01.11.2010
Провадження №22ц-8589/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року по справі за заявою садівничого товариства "Пруди" про поворот виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ "Пруди" про незаконне виключення з членів товариства та незаконне відключення електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати заявнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.12. 20 10 року.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-417/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.Б.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

з посиланням на те, що після смерті 15.12.2000 року його брата - ОСОБА_2, він прийняв спадщину на спадкове майно, яке складається з сертифікату на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Поліське Коростенського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Прогрес», зберігаючи у себе відповідні сертифікати на неї, позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнання права власності.

Представник Коростенської ОДПІ, як відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником.

Позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 15 грудня 2000 року помер рідний брат позивача - ОСОБА_2 (а.с. 4), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з належного йому земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Поліське Коростенського району Житомирської області та майнового паю члена КСП «Прогрес».

Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст.549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину. Свідченням цьому є знаходження у нього сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9,10). Інших спадкоємців у померлого немає. Судом встановлено, що ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право ОСОБА_1 на спадщину.

В задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності слід відмовити, оскільки відповідно до ст. З ЦПК України, дане право ОСОБА_1 ніхто не оспорює, та він не вичерпав всі заходи досудового врегулювання оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.549 ЦК України в ред.1963р, суд, -

В И Р І Ш И В:

встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті його брата ОСОБА_2 померлого 15.12.2000 року, на спадкове майно, яке складається з: права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом РН 152509 від 14.07.2009р., та яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Поліське Коростенського району Житомирської області та права на майновий пай (свідоцтво про право власності на члена КСП «Прогрес» ЖТ №0388 від 12.05.2009р.).

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:
справа №22ц-6770/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В.. ,розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва віл 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати г. цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної істанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-27/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Матусевич І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавської міської територіальної громади, треті особи ОСОБА_7, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення частки в спільній частковій власності на 1/5 частину домоволодіння, посилаючись на зміну в ході розгляду справи позовних вимог в зв'язку з неможливістю виділу частки в буд. № 46 по вул. Шолом Алейхема в м. Полтаві в натурі та вирішенням питання про визначення порядку користування частиною домоволодіння.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавської міської територіальної громади, треті особи ОСОБА_7, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на частину добудови, зміну частки у спільній частковій власності та виділ частки спільного часткового майна в натурі в частині його позовних вимог про зміну частки у спільній частковій власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1047/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
4176,10 гривень (чотири тисячі сто сімдесят шість гривень 10 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разіневиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-243/03 23.06.2010
Провадження №5455/10
Справа № 22ц-5455/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н. О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного оду м. Миколаєва від 14 січня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток га визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2003 року позов ОСОБА_5 до (ОСОБА_4) ОСОБА_6 про встановлення ідеальних часток та визнання права власності задоволено.

19 квітня 2010 року відповідачка надала до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт вважає, що пропуск строку на подачу апеляційної скарги нею пропущено з поважних причин, а саме про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише в березні 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 14 січня 2003 року (а.с. 19). В судовому засіданні відповідачка не була присутня, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею копії вказаного рішення. У зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2003 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-636/0 27.09.2010
Справа № 22ц -8270/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та договору довічного утримання недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.11.10 р.

Суддя