Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-2148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: І

головуючогосудді:БездідькаВ.М.І

присекретарі:ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільнусправу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Пожспецмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, зустрічним позовом ДП «Пожспецмаш до ОСОБА_2 третя особа контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області про стягнення безпідставно виплаченого заробітку,-

встановив:

Позивач твердить, що відповідач 10.08.2010 року звільнив його з займаної посади але не виплатив заробітну плату. Посилаючись на ст. 116 ст.

117 КЗпП України просить стягнути з відповідача 11 638,53 грн. невиплаченої заробітної плати та 6099,08 грн. середнього заробітку за час

затримки розрахунку. У судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього

зустрічному позову через його необґрунтованість. Відповідач позову не визнав і звернувся з зустрічним позовом у якому, посилаючись на Акт документальної перевірки від 28.10.2008 року № 25-05-

21/6 просить стягнути з позивача 3159, 99 грн. виплачених безпідставно судові витрати. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього

позову.

Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи до суду не зявилась. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.Вимоги позивача, обґрунтовані довідкою про заборгованість (а.с.8).

Його розрахунки відповідають вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України. Тож позов підлягає задоволенню. З Акту від 28.10.2008 року № 25-05-21/6 вбачається, що підвищення

заробітної плати позивача з 01.08.07 по 30.04.08 відбувалося без погодження з МНС та внесення відповідних змін до контракту директора, від чого

залежить розмір заробітку позивача. З посилання на порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підвищення заробітку позивача ревізор вважає безпідставним. Однак суд з цим твердженням погодитись не може.

Ст. 15 Закону України «Про оплату праці» захищає права і гарантії прооплату праці працівника підприємства передбачені законодавством. В Акті

зазначено, позивачем наголошено і відповідачем не оспорено що збільшенні посадового окладу зумовлене збільшенням мінімальної заробітної плати. Це не узгоджено з МНС України і не прийнято додаткової угоди до контракту І директора. Проте обовязку директора ДП «Пожспецмаш» погоджувати розміри заробітку працівників з МНС України закон не містить. Виходячи з|

того, що розмір мінімальної заробітної плати, в силу ст. З Закону Україні Про оплату праці» встановлюється законом, підприємство вимог закону про І оплату праці не порушило. Інші порушення положень і контракту директор* з боку самого директора не є достатньою підставою для визнанні виплаченого позивачу, відповідно до збільшення мінімальної зарплата, Ж заробітку безпідставним

Оспорювання представника ДП «Пожспецмаш» суми заборгованої я' позивачу заробітної плати суд не бере до уваги в силу невідповідності

довідці про заборгованість (а.с.8).

Тож суд відмовляє ДП «Пожспецмаш» у задоволенні позову повністю.

За ним же залишаються судові витрати та ІТЗ понесені при подачі заяви. Ішиш

Судові витрати в сумі 177 грн., витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. суд покладає на ДП «Пожспецмаш».

Керуючись ст.ст. З, 7 15 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. І 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 212, 213-215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ДП «Пожспецмаш» про я стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Невиплачений заробіток в сумі 11638 грн. 53 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6099 грн. 08 коп. всього 17737 грн. 61 коп. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т. Ладан, Миру, 100 А) на користь ОСОБА_2.

Судові витрати в сумі 177 грн. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т.

Ладан, Миру, 100 А) на корить міського бюджету.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т. Ладан, Миру, 100 А) на корить державного бюджету.

Позов ДП «Пожспецмаш до ОСОБА_2 третя особа контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області про стягнення безпідставно виплаченого заробітку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на вішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. !

Головуючий В.М. Бездідько