overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1470/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ІДК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЖКП „Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст..184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих депутатів, здійснюється за рахунок коштів житлово експлуатаційних організацій, основним джерелом, яких є квартирна плата та відшкодування.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №6-682/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по оправі № 3829-8/09, мотивуючи її наступним.

30 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ІІАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором 138278,94 грн., судові витрати у вигляді витрат по

сплаті третейського збору - 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 - 45761,88 грн. та з ОСОБА_3 - 45761,88 грн. Справа № 3829-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи пові.домлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи, у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи У 3829

8/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди",

У X В А Л И В:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" пре видачу виконавчого документа -задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.11.2009 року по цивільній справі № 3829-8/09 Третейського суду.

Справу № 3829-8/09 повернути де Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.05.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6458/2010
Провадження № 6458/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 07.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-293 Головуючий в І інстанції
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона по вказаній справі ухвалено рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено.

ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3 машин» звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року у звязку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 листопада 2009 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.290 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3» не мав можливості оскаржити вказане рішення суду у передбачений законом термін у звязку з поважними причинами, тому колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3» задовольнити.

Поновити ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.08.1979 р. в Палаці одруження «Ордзонікідзевський » м.Харкова акт. запис № 1327.

Від сумісного шлюбу є неповнолітні діти.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1979 р. в Палаці одруження «Ордзонікідзевський » м.Харкова, акт. запис № 1327.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний сгрок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-837/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11 червня 2010 року не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15 вересня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного судуЖитомирської області в складі:

головуючого - судді Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростень на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про стягнення суми недорахованої пенсії та проведення перерахунку пенсії, -

встановила:

У процесі апеляційного розгляду справи до апеляційного суду надійшов лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у якому порушується питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог закону до вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відтак, справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу зняти з апеляційного розгляду і повернути її до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення у строкдо 10 липня 2010 року.

Головуючий Судді

Справа № 22ц-2262/2010 Головуючий у 1-й інстанції Куліченко М.В.

Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3016/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Головко, 3/53 - Тернівський район м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись 109, ч. 1, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 26.10.2010 року, 09.12.2010 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що представник ВАТ «Укртелеком» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ВАТ «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

09.12.2010
Справа № 2-7300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3 представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И.В:

ОСОБА_5, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2391 грн., що становить половину понесених нею додаткових витрат на їх малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що додаткові витрати були викликані такими особливими обставинами як підготовка сина до школи (восени 2009 року розпочав навчання в загальноосвітній школі), оздоровлення дитини під час літніх канікул, придбання індивідуального дитячого ліжка.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про укладення між ними мирової угоди. Просять мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши позивача й відповідача та роз'яснивши їм наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст.205, ст.210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати між сторонами: позивачем ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_7 мирову угоду від 05 серпня 2010 року, а провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом; п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: