Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м .Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі худді ОСОБА_1

при секретарі Петрушко Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що позивач ОСОБА_4 працював на посаді директора експлуатаційно-виробничого підприємства (ЕВП) «Учбово-спортивна база «Закарпаття» .

Постановою президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (ВФСТ «Колос» АПК України) ОСОБА_4 був відсторонений від виконання обов'язків директора (ЕВП) «Учбово-спортивна база «Закарпаття» на час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, а 1.06.2010 року розпорядженням голови ВФСТ «Колос» АПК України звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та постанови президії ВФСТ «Колос» АПК України від 20.05.2020 року.

Підстави звільнення позивача є надуманими, оскільки у постанові від 20.05.2010 року взагалі про звільнення позивача з роботи не йдеться, а прогул позивачам вчинений не був.

Просить поновити позивача ОСОБА_4 на посаді директора ЕВП«Учбово-спортивна база «Закарпаття» і стягнути на його користь за час вимушеного прогулу середню заробітну плату, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ВФСТ «Колос» АПК України позов не визнав і пояснив, що , працюючи на посаді директора ЕВП«Учбово-спортивна база «Закарпаття» ОСОБА_4 порушував трудову дисципліну, свої трудові обов'язки і контроль за веденням бухгалтерського та податкового обліку здійснював неналежним чином, у зв'язку з чим був відсторонений від виконання обов'язків директора на час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, мало місце звернення депутатів Берегівської міської ради та голів депутатських фракцій до голови ВФСТ «Колос» АПК України щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», яке було підтримано Закарпатською обласною радою і постійною комісією з питань розвитку туризму та рекреації Закарпатської обласної ради. 28.05.2010 року, 31.05.2010 року та 01.06.2010 року ОСОБА_4 без поважних причин був відсутній на робочому місці, тобто допустив прогул, що стало однією з підстав його звільнення.

Звільнення позивача проведено у відповідності з трудовим законодавством, а таму його вимоги про поновлення на роботі є безпідставними. Просить у позові відмовити.

Представник ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача ВФСТ «Колос» АПК України, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач працював директором ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» , засновником і власником якого є ВФСТ «Колос» АПК України і якому належить право призначати і звільняти з посади директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття».

Розпорядженням голови ВФСТ «Колос» АПК України 01.06.2010 року ОСОБА_4 звільнений з посади директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» на підставі постанови президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 20.05.2010 року та п.4 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, трудовий договір був розірваний з ініціативи власника, при чому з двох підстав: по-перше, з підстав, передбачених у постанові президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 20.05.2010 року; по-друге з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України, тобто за прогул.

Між тим, з постанови президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 20.05.2010 року мова про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади не йде, а лише вказані певні порушення, які ним допущені і щодо яких проводиться відповідна перевірка та про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» на час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Будь-яких фактичних даних про те, що порушення з боку ОСОБА_4, вказані у постанові, дійсно мали місце, на час видання розпорядження про звільнення позивача, ууу власника не було. Відповідачем у судове засідання не подані докази, які б підтверджували наявність таких порушень з боку позивача та його вини.

У розпорядженні про звільнена позивача не наведені які конкретно порушення, зазначені в постанові, стали приводом для звільнення та в чому вони проявилися, чи могли вони бути підставою для звільнення за ч.1 ст.40 чи ч.І ст.41 КЗпП України. В розпорядженні про звільнення відсутня юридична кваліфікація конкретних дій позивача, з якими відповідач пов'язує звільнення позивача, що позбавляє можливості з'ясувати питання щодо дотримання відповідачем строків застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Щодо такої підстави звільнення позивача, як прогул, то відповідно до п.4 ч.І ст.40 КЗпП України прогулом вважається відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин.

Між тим, в актах складених відповідачем 28.05.2010 року, 31.05.2010 року та 01.06.2010 року і поданих суду, як доказ вчиненого позивачем прогулу, зазначено, що позивач відсутній на робочому місці, а не на роботі.

З постанови президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 20.05.2010 року видно, що ОСОБА_4 відсторонений від виконання обов'язків директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» на час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства і зобов'язаний передати всі печатки , штампи підприємства, статутні, бухгалтерські та інші документи, ключі від усіх приміщень тимчасово виконуючому

обов'язки директора ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ОСОБА_5, а з постанови про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» видно, що ревізія повинна проводиться з 25.06.2010 року по 31.08.2010 року.

За таких обставин, відсутність працівника на робочому місці в період, на який він був відсторонений від виконання своїх обов'язків, не можна вважати такою, що мала місце без поважних причин.

В актах складених і поданих відповідачем до суду, зазначено, що причини відсутності позивача на робочому місці не відомі.

Між тим, позивачем суду надано лист Закарпатського обласного відділення НОК України про запрошення його для участі в нараді 31.05.2010 року.

Таким чином, відповідачем не подано доказів щодо відсутності позивача на роботі

без поважної причини, оскільки акти, складені комісією 28.05.2010 року, 31.05.2010 року

та 01.06.2010 року цю обставину не підтверджують. -

Крім того, при звільненні позивача відповідачем взагалі проігноровані вимоги закону щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення і, зокрема, правило ч.І ст.149 КЗпП України, згідно з яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Доказів, що ця норма закону ним була виконана або , що такі пояснення були зажадані від позивача, але останній їх не надав, відповідач суду не надав.

Таким чином, звільнення позивача, як таке, що проведено відповідачем без законної підстави та дотримання порядку звільнення працівників, є незаконним і позивач підлягає поновленню на роботі.

Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки , позивач просить стягнути на його користь середню заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати, виходячи з правила ч.І ст.11 ЦІЖ України, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за період з червня по листопад 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.40, ст..149, ч. 1,2,3 ст.235 КЗпП України, ст.ст. 3,15,60,158, 208,209,212,214,215 ,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» з 01 червня 2010 року.

Стягнути з Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» на користь ОСОБА_4 4949 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 96 коп. середню заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя6 ОСОБА_1