overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого - судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ТОВ „Добробут" про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ТОВ „Добробут" про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" - 66490,29 грн. боргу, 718,00 грн. сплаченого мита та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2088 /10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа № 2н-1760/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК ''Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2.355 грн. 73 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго р/р
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого -судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській обалсті про визнання

такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72,158,159,168 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській обалсті про визнання такими, що і, втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №109 по вул. Леніна в с. Білка Тростянецького р-ну Сумської області.

Зобов'язати СГРІФО Тростянецького РВ ГУМВС Сумської області зняти з реєстрації за місцем прописки (реєстрації) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-464/2010р.
УХВАЛА

4 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судці Богатирчук Г.А.

при секретареві Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в

порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

Л.Д. про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання

права власності в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання не зявлялась, була повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка неодноразово не зявлялась в судове засідання (4.12.2009р. та

4.02.2010р.) в звязку з чим справа відкладалась.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявилась в судове засідання в

друге без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитрівни про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та

визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заява про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 2-8927/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.П

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-610/09 14.01.2010
Провадження №22ц-268/10
Справа №22-ц/268/10
У х в а л а

14 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-587/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-0-125/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

м.Красилів

Красил івський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Красилівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що документально підтвердити факт проживання з матір'ю на момент її смерті вона не може тому, що вони не були зареєстровані за однією адресою. Встановлення цього факту потрібно їй для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

У судове засідання заявник не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Красилівської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що із позовними вимогами погоджується і справу просить розглядати у відсутності представника міської ради.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до однозначного висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт постійного проживання заявника із спадкодавцем підтверджується заповітом ОСОБА_2, домовою книгою для прописки осіб, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витягом зі спадкового реєстру, листом Красилівського міського голови № 1926/02-15 від 14.12.2010.

Згідно наданих суду доказів, з 2006 року та по даний час ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинковолодінні спадкоємця.

Керуючись стст.11, 16, 1223, 1259, 1268 ЦК України, стст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2005 року, по вулиці Висока № 5-а у місті Красилові Хмельницької області з 2006 року до дня смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-311/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1603/10
Справа № 22 ц-1603/10
Апеляційний суд Миколаївської області
07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.02. 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,-
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.
До початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» 15 березня 2010 року звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Згідно ч.3 ст. 300 ЦПКУкраїни, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.
За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 300 ЦПК України,
Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності повернути апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2010
ЄУ № 2-855/2010
Провадження №2-855/2010
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 834, 69 грн., а також 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у звязку з добровільним вирішення спору, так як відповідачем повністю погашена заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У чинність ч.І ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним у справі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.З ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства р/р 00 в Новопсковському відділенні № НОМЕР_1 „Ощадбанк , код 20188323, МФО 364036 30 ( тридцять) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Справа №2-14-8114/09; 2-103/06 01.07.2010
Провадження №22ц-348/10
У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські акції» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські акції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ТОВ «Українські акції» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2615/10
УХВАЛА

5 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази,

що підтверджують відмову державного нотаріуса у оформленні спадщини після

смерті його батька, ОСОБА_2

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, для усунення недоліків поданої заяви позивачеві слід надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у даному випадку - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 5 липня 2010 p., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини про продовження строку для приймання спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73