РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язати встановити порядок користування землею, приватизацію, відшкодування моральної шкоди, переносу в'їзду, позовом Прокурора м.Іллічівська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, садовому товариству «Портовик» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання виконати припис та встановити порядок користування землею загального користування, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межи, усунення порушення права, звільнення проїзду, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування загальним проїздом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, стверджуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушують права землекористувачів та просить зобов'язати відповідачів відповідно до приписів інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області, актів садового товариства «Портовик», встановити порядок користування землею, для чого закріпити та приватизувати за нею (ОСОБА_5 3.1.) вхід та в'їзд на ділянку №17, стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 5000,00грн., яка спричинена ним протиправними діями відповідачів, перемістити вхід та в'їзд на територію ділянки ОСОБА_2 на другу сторону з червоної лінії вул.8-а лінія.

Прокурор м.Іллічівська звернувся в інтересах ОСОБА_4. з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та садового товариства «Портовик» щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди проїзду на ділянку №17 по 8 лінії Садів м.Іллічівська Одеської області та зобов'язати правління садового товариства «Портовик» виконати припис інспекції ДАБК м.Іллічівська, щодо самочинно будівлі на ділянці №9, якою користується ОСОБА_2 та встановити порядок користування землею, що знаходиться в користуванні ділянок №9 и №17.

Подалі садове товариство «Портовик», за клопотанням прокурора було визначено в якості третьої особи по справі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 2003 року позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні проїздом між садовими ділянками №№9 та 19, стягнуто з ОСОБА_2 та "азлова А.А. на користь ОСОБА_5 3.1. та ОСОБА_5 на відшкодування каральної шкоди 2500,00грн. солідарно (т.2,а.с.101-105) . За іншими вимогами гг.рава була направлена на новий розгляд за ухвалою апеляційного суду Ідеської області від 29 січня 2004 року (т.2, а.с.106-109) .

При новому розгляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово уточнювали позовні вимоги визначивши їх у наступному обсязі: встановити порядок користування землею загального користування між садовими ділянками ?99 та 17, закріпити та приватизувати за ОСОБА_4. вхід та виїзд на падову ділянку №19, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити межу к їж садовими ділянками №№17 та 9, поновити вхід та виїзд на садову ділянку »9 по 8-лінії Садів садового товариства «Портовик»; зобов'язати ОСОБА_2 па ОСОБА_3 виконати акт садового товариства «Портовик»; поновити ворота па приватизувати їх; встановити межу між ділянками відповідно до акту 1957 пеку; звільнити під'їзд проїзної частини дороги; усунути перешкоди у користуванні проїздом; стягнути 5000,00 доларів США за курсом у національній валюті України на час розгляду справи на відшкодування витрат для проведення пперації; стягнути витрати на ліки в розмірі 392,00грн. та проведення експертизи - 497,00грн., скасувати державний акт та видати новий на право приватної власності ОСОБА_4 3.1. на землю; зобов'язати ОСОБА_2 виконати акти правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акт обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року; виконати рішення апеляційного суду від 29 січня 2004 року.

Прокурор м.Іллічівська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 просить встановити порядок користування землею загального користування шляхом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги неодноразово уточнювали залишивши їх у наступному обсязі: залишити дорогу між земельними ділянками №№9 та 17 у загальному користуванні, зобов'язати садове товариство Портовик» встановити межи земельних ділянок №№9 та 17; зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути порушення права на землю ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_4 звільнити транспортний проїзд, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 490грн. солідарно, транспортні витрати в розмірі 1510грн., стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4000,00грн..

ОСОБА_7, як третя особа із самостійними вимогами, звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4. та просить встановити порядок користування загальним проїздом між ділянками №№9,17,18.

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 19 та 26 листопада 2008 року виділені в окреме провадження вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо поновлення межі між садовими ділянками №№17 та 9, скасування державного акту на право приватної власності ОСОБА_4 на землю та зобов'язання видати новий державний акт; зобов'язання ОСОБА_2 виконати акти правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акту обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року в частини поновлення межі між ділянками №№9 та 17; вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд.

Провадження по справі ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2010 року було закрито в частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2004 року та приватизації воріт та частини земельної ділянки, яка знаходиться у загальному користуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник, ОСОБА_1 вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_8, в судовому засіданні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, прокурора в інтересах ОСОБА_4 3.1. не визнали. Власні позовні вимоги та ОСОБА_9 підтримали в повному обсязі. Доказів наявності моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду не надали.

ОСОБА_9 в судовому засіданні власні вимоги підтримав, посилаючись на те, що його земельна ділянка межує із спірним загальним проїздом та теж має право на користування ним, доказів перешкод у користування вказаним проїздом суду не надав. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримує. Позовні вимоги інших позивачів не підтримує. Надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування.

Представник садового товариства «Портовик» (далі - ОСОБА_10), ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що частина проїзду якою користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3.1. як користувачі відповідних ділянок, є земельною ділянкою загального користування членів садового товариства «Портовик», тому ця ділянка не може бути приватизована будь-ким.

Інспекція ДАБК м.Іллічівська Одеської області ліквідована та інспекція ДАБК в Одеської області була притягнута до участі у справі в якості третьої особи, яка письмово повідомила про те, що не є правонаступником інспекції ДАБК м.Іллічівська та документи вказаної інспекції не отримувала, просять розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково, позови Прокурора м.Іллічівська Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 24 березня 1998 року №155 передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство "Портовик", лінія 8, ділянка №9 для садівництва, державний акт ОСОБА_2 не отримано (т.2,а.с.11).

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 30 пипня 1996 року №293 передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство "Портовик", лінія 8, ділянка №17 для садівництва та видано Державний акт на право приватної власності на землю (т.1,а.с.7,14).

ОСОБА_9 є власником земельної ділянки №18 у м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик», лінія 8, яка межує із загальним проїздом т.З,а.с.32,39).

Згідно акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від 14 грудня 2001 року було встановлено, що пожежний проїзд в межах вказаних земельних ділянок був частково зайнятий ОСОБА_2 під самочинно забудованими прибудовою до будинку та гаражем, а ОСОБА_4 під город, якій ввійшов до плану приватизації садової ділянки, залишок цього проїзду -заходиться у загальному користуванні. ОСОБА_2 зобов'язали поновити вхід, ОСОБА_4 зобов'язали демонтувати ворота із загального проїзду (т. 1, а.с.12)

ОСОБА_10 від 10 вересня 2001 року встановлено, що ОСОБА_2 самочинно перенесла вхід на земельну ділянку з червоної лінії на протилежну сторону, самочинно побудували споруди, що порушало межу земельних ділянок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було наказано гсновити вхід та первинну межу між ділянками (т.1,а.с.10).

Приписом інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області від 04 жовтня В-31 року запропоновано ОСОБА_2 знести самочинно побудовані споруди: -рибудову на загальному проїзді та гараж в строк 01 грудня 2001 року та Тздовому товариству «Портовик» встановити вхід на ділянки із східного боку 8 данії (т.1,а.с.11).

Приписом Інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області від 16 вересня 2002 року заборонено ОСОБА_2 будівництво прибудови до житлового будинку №9 по 8-й лінії садового товариства «Портовик» (т.2,а.с.6).

Згідно акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від .4 грудня 2001 року ОСОБА_2 зобов'язали поновити вхід, ОСОБА_4 ззбов'язали демонтувати ворота із загального проїзду (т.1,а.с.12).

ОСОБА_2 самочинно демонтувала ворота на земельну ділянку яка -влежить ОСОБА_4 за що була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.20).

Згідно листа Інспекції від 26 липня 2002 року візуальним оглядом встановлено, що гараж та прибудова до будинку ОСОБА_2 знаходяться в межах її земельної ділянки (т.2,а.с.121).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2005 року встановлено, що будівництвом прибудови до будинку ОСОБА_2 та гаражу порушені межі первинного відводу земельної ділянки №9 (т.2,а.с.159- 163) .

Ширина спірного проїзду не відповідає будівельним нормам (4,5м) та звужена (т.2,а.с.17).

Судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що за її висновком самочинні споруди ОСОБА_2 побудовані на загальному проїзді.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка представник відділу Держкомзему у м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_13 підтвердив, що частина загального проїзду знаходиться в користуванні членів садового товариства, а ОСОБА_2 відповідна до акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від 14 грудня 2001 року було самочинно побудувала споруди на загальному проїзді.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.І ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно пп.а)г) ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та не порушувати грав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч.І ст.103 ЗК власники та землекористувачі земельних ділянок псвинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх -ільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною 4 ст.376 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо власник користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає внесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст.ст.10,27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом враховується, що факт самочинного будівництва ОСОБА_2 прибудови до будинку та гаражу встановлений матеріалами справи та нею не оспорюється. Крім того, висновком судового експерта встановлено, що вказана самочинна прибудова порушила межу земельної ділянки, яка була відведена ОСОБА_2, що привело до звуження проїзду до 3,47м замість 4,5м, що безумовно порушує права ОСОБА_4, як члена ОСОБА_10 в загалі та особи, яка безпосередньо користується вказаним проїздом. При цьому, судом критично оцінюється лист інспекції ДАБК м.Іллічівська від 26 липня 2002 року за яким не встановлено порушень з боку ОСОБА_2 щодо дотримання межі ділянки при самочинному будівництві, так як ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язана виконати припис інспекції ДАБК м.Іллічівська від 04 жовтня 2001 року щодо знесення самочинно побудованої прибудови та гаражу та усунути перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у проїзді на ділянку №17 з вулиці 8-й лінія.

Підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити ворота, які були ними самочинно демонтовані, з межі земельної ділянки ОСОБА_4 та земельної ділянки загального користування.

Вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_5, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на проведення операції ОСОБА_5 3.1. не підлягають задовленню у зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що ттан здоров'я ОСОБА_4 та його погіршення є наслідком протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, судом враховується, що за станом здоров'я ОСОБА_4 3.1. та ОСОБА_5 мають значну кількість фонічних захворювань (т.1,а.с.20-22,т.2,а.с.115,т.3,а.с.2,7,8,11).

Вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_5 3.1. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні проїздом на ділянку №17 з вулиці 8-й лінії підлягають задоволенню, а вимоги Прокурора х.Іллічівська та ОСОБА_6 щодо встановлення порядку користування спільним проїздом не підлягають задоволенню з тих підстав, що ця частина проїзду є земельною ділянкою загального користування членів садового ттзариства «Портовик» та не може бути обмежень, в тому числі, штучних, в цьому користуванні, та це користування не повинно порушувати права інших членів ОСОБА_10.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано доказів та не доведені вимоги тс ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо наявності моральної шкоди та стягнення коштів на її відшкодування.

Підлягають стягененню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати в розмірі 497,00 грн. за -поведения судової експертизи, враховуючи, що за висновком відтверджено факт самочинного будівництва на землях загального користування. З тих самих составин не підлягають задовленню вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягненню їх витрат на проведення експертизи. Вимоги щодо відшкодування транспортних витрат не доведені.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 50грн. не сплачені при її поданні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов'язати ОСОБА_2 виконати припис інспекції ДАБК м.Іллічівська від 04 жовтня 2001 року щодо знесення самочинно побудованої прибудови та гаражу.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні проїздом на ділянку №17 з вулиці 8-й лінії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 497,00 грн. за проведення судової експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити ворота ОСОБА_4 на межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 №17 по 8-й лінії садового товариства «Портовик» та земельної ділянки загального користування.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя