overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-2185/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6244/10
Справа № 22 ц-6244/10
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КС "Флагман" оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового і травлення, апелянт отримав 02 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 26 липня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга мається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду Миколаєва від 12 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1315/09 25.08.2010
Справа №22 ц-3982/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 993
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на " 16 " серпня 2010 року о " 9 " годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-675-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ . '

07 травня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними вдруге 02 вересня 1994року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції'Донецькоїобласті по актовому запису № 185.

В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 1994 року Відділом реєстрації' актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, вдруге був зареєстрований шлюб по актовому запису № 185, який уклали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони припинили шлюбні відносини з травня місяця 2009 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами стали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Крім того, суд вважає обгрунтованим вимоги позивача покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України.ст. ст.88,174,209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3' Володимирівни до ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований вдруге між ними 02 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, по актовому запису № 185.

Витрати на розірвання шлюбу в розмірі (двадцять п"ять) гривень покласти на ОСОБА_4, а ОСОБА_3 звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апелящйного суду Донецької області через суд першої інстанції Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8409/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-326/2010 р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 08 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності ,47.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До 30 березня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-202/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , отримавши подання державного виконавця про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_3,

встановив:

Боржник згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рога № 2 -1351 від 19 листопада 2001 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 дар»ї Олександрівни , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник від сплати аліментів ухиляється , добровільно аліменти не сплачує . Боржник мешкав в м. Кривому Розі , по вул. Революційній 34 а/ 31 . У теперішній час за зазначеною адресою не мешкає, місце його знаходження невідоме .

Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим .

Згідно подання виконавця державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції, боржник аліменти тривалий час не сплачує , заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 липня 2010 року становить 5398,54 грн.

Суд вважає можливим оголосити розшук боржника по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дзержинського РВ КМУ УМС в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2-а-3889/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3145/10
Справа № 22ц-3145/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3817/2010р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0805-57/2011
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним заповіту, у звязку з тим, що встановлення кола правонаступників розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 07.06.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним заповіту, - зупинити до розгляду встановлення кола правонаступників скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання недійсним заповіту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-37/10 01.03.2010
Провадження №22ц-693/10
Справа №22-ц-693/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» березня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-413/10
Провадження № 2-413/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, з"ясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31.05.2010 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1426/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.1.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В II В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У X В А Л П В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ДЕГГЯРА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 годин 25 хвилин 26 травня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3343/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 21.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.