Справа №22-ц-697/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського району

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року

у справі за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Ямпільського району просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року та ухвалити нове рішення.

Апелянт не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на необхідність приведення договору оренди у відповідність до чинного законодавства згідно п. п. 7, 8 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та ст. 21 Закону України «Про оренду землі», річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності не може бути для земель несільськогосподарського призначення меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про плату за землю» ставки земельного податку з земель грошову оцінку яких встановлено, встановлюється у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки. На підставі вищевказаних законодавчих актівУкраїни орендна плата за земельну ділянку не може бути меншою трьох відсотків від її нормативної грошової оцінки.

До того ж на сесії Ямпільської селищної ради від 02.04.2008 було прийнято рішення «Про приведення договорів оренди землі у відповідність до чинного законодавства», яким вирішено внести зміни в договори оренди земельних ділянок орендна плата яких була меншою ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в т.ч. необхідно внести зміни і до договору, укладеного між Ямпільською селищною радою з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з другого.

З цих підстав апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 Договору оренди землі від 08.02.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, змін коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Проте пункт 11 вищевказаного договору, яким сторони погодили підстави перегляду розмірів орендної плати, то такої підстави, як зміни в законодавстві, не передбачає, а прямої вказівки про необхідність перегляду розміру орендної плати за землю за договорами, які були укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 вказаний закон не містить.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог прокурора до ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог прокурора до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, прокурор погодився з закриттям провадження в цій частині, оскільки є рішення господарського суду з приводу спору між Ямпільською селищною радою Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки, яка розташована за однією і тією ж адресою: смт. Ямпіль, вул. 50 років Жовтня, 11, що вбачається з рішення Господарського суду Сумської області (а. с. 33) та договору оренди землі (а. с. 6). За таких обставин та враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадження у справі в цій частині закрити відповідно до ст.205 ч.І п.2 Цивільного процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського району задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року в частині позовних вимог прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, скасувати та провадження у справі стосовно нього закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді-