overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
№2-416/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 віддала йому до 1 жовтня 2010 року поросят віком 1 місяць, кількістю 4 (чотири) голови.

2. ОСОБА_2 зобовязується до 1 жовтня 2010 року відати ОСОБА_1 поросят віком 1 місяць в кількості 4 (чотири) голови.

3. ОСОБА_2 зобовязується за проханням ОСОБА_1 негайно віддати ОСОБА_1 електрочайник, вартістю 100 грн.

Сторони свідчать, що інше не мають один до одного будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі припинити.

Вимоги ст.ст. 205 п.4, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Умови мирової угоди надані в письмовому вигляді та приєднанні до справи.

Згідно ч.3 ст. З ЦПК України, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Приймаючи до уваги те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч. З ст. 31, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати і затвердити мирову угоду від 27.08.2010 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 віддала йому до 1 жовтня 2010 року поросят віком 1 місяць, кількістю 4 (чотири)голови.

2. ОСОБА_2 зобовязується до 1 жовтня 2010 року відати ОСОБА_1 поросят віком 1 місяць в кількості 4 (чотири) голови.

3. ОСОБА_2 зобовязується за проханням ОСОБА_1 негайно віддати ОСОБА_1 електрочайник, вартістю 100 грн.

Сторони свідчать, що інше не мають однин до одного будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Вимоги ст.ст. 205 п.4, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Розяснити сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, в звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст.206 ЦПК України, - у випадку закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про тон же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження в справі закрити в звязку з укладеною сторонами мирової угоди і визнання її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
4 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - суддіСенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна шляхово-будівельна колона про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за період затримки розрахунку,
ОСОБА_1 предявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна шляхово-будівельна колона про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за період затримки розрахунку.
Позивач подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна шляхово-будівельна колона про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за період затримки розрахунку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 55 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-223/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1968 р/н до ОСОБА_2, 1964 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 1992 року Лісівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. По питаннях, які мали значення для вирішення сімейних проблем вони мали різні погляди. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує сімейні дебоші. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 14 червня 1992 року Лісівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
№-2- о-85/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах наркологічного кабінету Вільнянської ЦРКЛ про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах наркологічного кабінету Вільнянської ЦРКЛ про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.10.2010.з викликом заявника та зацікавлених осіб

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 07.10.2010 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

21.08.2010
Справа №2а-824/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1058/10
Провадження номер 22ц/1058/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-474/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 740 грн. 60 коп.., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за нацані послуги з водопостачання т водовідведення, відповідно до договору № 1002, який був укладений в 2004 році з ОСОБА_2
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1., яка протягом тривалого часу не оплачує надані зі вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 24.09.2010 р., склав 740 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п.18,30 „ Правил наданн послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88.9г 96, 97, 99.102.103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримане* вп судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Городоцький районний суд Львівської області
про відкриття провадження у справі
03.08.2010р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М.. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -
в с т а н о в и л а :
дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 Ц11К України. -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.
Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 20 хв., 11.08.2010р.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали нанрави ти сторонам для відома іа виконання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 3179/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

06 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 14 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків. 18 травня 2010 року до суду надійшли оригінали квитанцій.

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Пояснила, що інших доказів, крім наданих не має, клопотань не мала та не заявляла..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку .

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 30 хв. 21 червня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 3474 грн. 38 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 3474 грн. 38 коп., та судові витрати в розмірі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-331/11
Провадження № 2/1762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2010 р. 08.45 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22-1133/10

26 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, йому надавався строк до 19.04.2010 року для усунення недоліків поданої ним скарги. В даній ухвалі суддею-доповідачем по справі був зазначений перелік недоліків, які унеможливлювали прийняття апеляційної скарги до розгляду, а саме недоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначення дати подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції та недодання копії апеляційної скарги для іншої сторони по справі.

До суду апеляційної інстанції на виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату витрат з ІТЗ та доповнення до апеляційної скарги. Перевіривши надіслати апелянтом документи на предмет виправлення недоліків апеляційної скарги, вбачаю, що недоліки як такі не усунені. Апелянтом сплачені грошові кошти не за вказаними в ухвалі судді реквізитами, не додано копії апеляційної скарги для направлення ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Вінницької області дійшла висновку про необхідність повторного надання ОСОБА_1 строку на усунення недоліків скарги. Недоплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 грн. слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Підкреслюю необхідність надання суду для вручення позивачу копії апеляційної скарги.

Оскільки скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 повторно строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. с т. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-58/10 Провадження № 2-н-58/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду ________ М.Д. Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.06. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 25.06.2010 року