Справа №4-1888/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010
Справа № 22ц 634 -2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А .

22 березня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго» переглянула ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року, постановлену на стадії прийняття позовної заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») подало, відправивши поштою, до місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків, завданих товариству безобліковим споживанням електричної енергії.

19 січня 2010 року заява надійшла до місцевого суду.

27 січня 2010 року, місцевий суд своєю ухвалою повернув її позивачеві, пославшись на те, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені товариства.

ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» подало на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву і додані до неї матеріали повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про прийняття і відкриття провадження у справі.

Скаргу обгрунтовувало невідповідністю оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону.

Апеляційну скаргу товариства слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на таку дію, оскільки строк довіреності від імені юридичної особи на підставі якої та діяла закінчився, а це, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України є беззастережною підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Проте з цим погодитись не можна.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів (а.с. 1, 39,40) вбачається, що позовна заява від імені товариства підписана першим заступником директора Миколаївської філії ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, строк якої закінчувався 31 грудня 2009 р.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою той мав повноваження на звернення до суду від імені ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», а, відповідно, суд зобовязаний був прийняти подану ним від імені товариства позовну заяву і, у разі її відповідності положенням ст. 119 ЦПК України, відкрити по ній провадження.

Оскільки місцевий суд був іншої думки і безпідставно повернув позивачеві його позовну заяву, то допущену помилку слід виправити, скасувавши оскаржену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року скасувати.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: