Справа №22ц-5869/10 Головуючий у 1-й інстанції Козюренко Р.С.
Категорія: 33 Доповідач в 2-й. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П.

секретарі: Смалюх У.З.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду- залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, внаслідок неправомірності застосування судом норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та праву направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

1.10.2009 року ОСОБА_4 подав позов до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 24.03.2010 року про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, наслідки невиконання ухвали, що передбачено ст.121 ЦПК України (а.с. 32).

Зокрема вказувалось те, що позивач не представив докази по обставинах справи.

В ухвалі від 22.03.2010 року вказано, що позивачу був наданий строк до 31.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Проте поза увагою суду залишилась та обставина, що в судовому засіданні 31.03.2010 року позивач вказував на труднощі щодо усунення недоліків позовної заяви, зокрема щодо подання доказів.

В апеляційній скарзі він вказує на те, що він не знав точних вимог щодо усунення недоліків, однак давав доповнення до позовної заяви, яке не розглядалось.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Однак суд, в порушення зазначених вимог процесуального законодавства, залишив поза увагою вказані клопотання позивача, порушивши при цьому принцип рівних можливостей сторін у процесі, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 4 листопада 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 року, що набула чинності 11 вересня 1997 року та ст. 10 ЦПК України.

Суд, не вирішивши клопотання позивача, по суті позбавив позивача права усунути недоліки позовної заяви.

Тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок вирішення клопотань позивача, ухвала підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2010 року скасувати та справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: