Справа № 2-685/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 . треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4, до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - орган опіки та піклування Сарненської міської ради - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним . Вказує , що рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради № 293 від 18. 04. 2008 року власникам спірної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на продаж 3/5 частин квартири від імені малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цим же рішенням батьків дітей було зобов»язано до 01. 07. 2008 року надати відомості про забезпечення малолітніх дітей житлом з розрахунку не менше 4-х метрів квадратних на кожну дитину. В зв»язку з надходженням до міськвиконкому заяви ОСОБА_4 про незабезпечення дітей житлом через не проведення покупцем ОСОБА_5 розрахунку за придбану квартиру , позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 16. 05. 2008 року , оскільки троє малолітніх дітей залишились без житла .

Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі представник позивача ОСОБА_10М просить задоволити позов , пояснила , що в даному випадку орган опіки та піклування Сарненської міської ради діє в інтересах трьох малолітніх дітей , які в результаті не проведення покупцем розрахунку за придбану квартиру , залишились без житла .

Відповідач ОСОБА_5 позову не визнав , просить в його задоволенні відмовити на тій підставі , що ним повністю виконані умови договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу було укладено ним з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які також діяли від імені трьох малолітніх дітей на підставі рішення виконкому Сарненської міськради від 18. 04. 2008 року. Вказує , що всі питання , пов»язані з покупкою спірної квартири вирішувались ОСОБА_6 В,, який діяв на підставі довіреностей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво їх інтересів з питань реалізації повноважень , наданих їм згідно рішення виконавчого комітету від 18. 04. 2008 року. Разом з тим , коли він та ОСОБА_6 звернулись до нотаріуса для укладання договору купівлі продажу , їм пояснили , що у даному випадку договір може бути підписаний лише батьками , які діють в інтересах малолітніх дітей. Договір купівлі - продажу квартири був підписаний ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а розрахунок за квартиру в сумі 15 тис. доларів ним був ще раніше проведений з ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_11 , про що останній видав розписку.

Вислухавши пояснення позивачів , третіх осіб , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення в звязку з наступним .

Судом встановлено , що відповідно до рішення виконавчого комітету Сарненської міськради № 293 від 18. 04. 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було

надано дозвіл на продаж 3/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала всім членам сім»ї на праві приватної спільної часткової власності. ОСОБА_12 та ОСОБА_12В 26. 04. 2008 року уповноважили ОСОБА_6 продати належну їм квартиру , діючи в тому числі в інтересах малолітніх дітей. Згідно договору купівлі продажу від 16. 05. 2008 року квартира АДРЕСА_3 була продана ОСОБА_5, договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13

Як вбачається з вказаного договору вартість квартири в сумі 75 000 грн. (15 тис. доларів) покупець сплатив продавцям до підписання даного договору. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 не заперечив факту отримання від ОСОБА_5 15 тис. доларів США в оплату проданого житла та передачу 4.5 тис. доларів ОСОБА_3 , який в свою чергу також не заперечив отримання від довіреної особи вказаної суми . Решта грошей ОСОБА_6 не була передана подружжю ОСОБА_11 , однак він не заперечує своїх зобов»язань повернути їм ще 10,5 тис. доларів США .

Таким чином , суд встановив , що ОСОБА_5 виконані всі зобов»язання в частині оплати придбаного у подружжя ОСОБА_11 житла . Питання неповернення ОСОБА_6 подружжю ОСОБА_11 всієї отриманої від ОСОБА_5 суми не свідчить про не проведення розрахунку відповідачем за придбане житло . В даному випадку спір щодо проведення розрахунку за продане житло має вирішуватись між ОСОБА_11 ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На підставі ст. ст.203, 215, 224 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Сарненської міської ради до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_14