overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6996/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула в судовому засіданні в м.Полтаві цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства фірми «Вінер Форд Полтава ЛТД» ТОВ фірми «Еколог» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки зарплати, моральної шкоди.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2010 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2010 року.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та з рішення місцевого суду, судом при обрахунку грошової суми заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивача за січень-лютий 2005 року, допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

Крім того, згідно абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13 задовольняючи вимоги ппро оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов»язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Однак, в рішенні суду не зазначено, чи включає присуджена ОСОБА_2 грошова сума суму податку та інші обов»язкові платежі чи ні.

Згідно ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення ухвали про виправлення арифметичної помилки та ухвалення додаткового рішення щодо зазначення в резолютивній частині рішення суду від 1.04.2010 року про включення чи вирахування з присудженої ОСОБА_2 суми податку та інших обов»язкових платежів.

Керуючись ст.297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 1 квітня 2010 року повернути до місцевого суду для постановлення ухвали про виправлення допущених описок та додаткового рішення у строк до 10 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підписи)

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 І . звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 2653грн.70коп., в зв'язку чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-15 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до '20.08.2010 року письмозі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-223/10 21.06.2010
Провадження №22ц-1617/10
Справа № 22ц- 1617/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 14 червня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 31 травня 2010 року та отримана ним під розписку 05 червня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній,радіомовлення,радіозв»язку та телебачення», третя особа ОСОБА_2,про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати,стягнення моральної шкоди,
В судове засідання позивач не з»явився,надіслав заяву про відмову від позову. Просив справу закрити. Представник відповідача та третя особа не заперечували проти такого рішення.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,суд
Відмову ОСОБА_1 від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа № 2-3000/2010 p.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт звернення та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом, оскільки предметом позовної заяви є спадкові правовідносини; докази відмови Держкомзему у видачі державного акту про право власності на земельну ділянку.

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не у повному обсязі сплачений судовий збір. Так, згідно довідки відділу держкомзему у Великоновосілківському районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 69 088, 86 грн.; декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (ст. 3 п. 1 пп. "а") передбачений розмір судового збору за розгляд даної категорії справ - 1% від ціни позову але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачено лише 69 грн. 09 коп. судового збору, проте, 1% від ціни позову складає 690 грн. 88 коп.; розмір необхідного до сплати витрат ща інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п. 1 пп. 1 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 120 грн., проте позивачем сплачено лише 10 грн.

-в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 16 липня 2010 p., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-2630/10 06.10.2010
Справа №22ц/8104/2010p.
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» грудня 2010 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.112010 р. о 14 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомляти осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі , копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

11.11.2010
Макарівський районний суд Київської області
24.03.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,треті особи Бишівська сільська рада, Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно ,яке складається з житлового будинку в с.Бишів по вул..Чапаєва 138 Макарівського району,посилаючись на те,що 23.07.2006 року померла його мати ОСОБА_4,яка згідно заповіту заповіла все своє майно йому.Після смерті матері відкрилася спадщина на вказане спадкове майно. Відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уклали мирову угоду,згідно якої право власності на весь житловий будинок в с.Бишів по вул..Чапаєва,138 визнається за позивачем ОСОБА_1 відповідачі від своїх обов»язкових часток в спадковому майні відмовляються на користь позивача. Просили суд затвердити вказану мирову угоду та провадження в справі закрити. Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 175,215 ЦПК України,суд УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду між ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове після смерті 23.07.2006 року ОСОБА_4 майно: житловий будинок в с.Бишів по вул..Чапаева 138 Макарівського району Київської області (А) загальною площею 66,1 кв.м,,житловою-43,5,під А-погріб,веранда (а),ганок,сарай (Б),сарай (В),сарай (Д),літня кухня (Е),гараж (Ж),літній душ (3),убиральня (И),колодязь № 1,огорожа № 2-4. Провадження в справі закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-а-1705/10 26.08.2010
Справа №22ц-5439/2010p.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
15.02.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2008 року померла ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - земельну частку (пай) площею 2,77 в умовних кадастрових га, на території Андріївської сільської ради Макарівського району. Спадкоємцем щодо вказаної земельної ділянки за заповітом є він . Вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 він не зміг через те,що не знав про смерть спадкодавиці. Просив суд визначити йому додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримав наведене та свої вимоги. Андріївська сільська рада свого представника до суду не направила,згідно листа позов визнала.
Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачем підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, її заповітом,поясненням представника позивача.
Наведене свідчить,що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин..
На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.З ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий, до 1.04..2010 року, строк,для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 22.04.2008 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «21» травня 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-1710/09 29.01.2010
Провадження №22-ц-411/10
Справа № ц 411/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.02.2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року. З червня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №50) між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності в натурі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності в натурі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.