Справа № 2-1816/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд», третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівська міська рада про визнання права власності,

установив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд» третьої особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання права власності на квартиру.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що 04 січня 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд» було укладено договір підряду № 1387-36-0412, згідно якого підрядник зобов»язувався виконати роботи по будівництву для позивачки квартири №3 загальною площею 211,7 кв. метра по вул. Варшавській 135 в м. Львові і передати позивачу у власність. Позивачка в свою чергу, зобов»язувалася сплатити КБП «Карпатбуд» в термін до 15.09.2009 року в 4 етапи вартість робіт в сумі 1284463 грн. Дану суму в повному обсязі та у встановлені терміни позивачка оплатила підряднику. 22 липня 2009 року згідно акту прийому-передачі, підрядником мені передано квартиру №3 в новозбудованому будинку № 135 по вул. Варшавській в м. Львові. Однак, КБП «Карпатбуд» в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов»язання передбачені підпунктом «б» п. 4.1 договору підряду № 1387-36-0412 по оформленню відповідних документів та реєстрації щодо набуття нею права власності на дану квартиру.

З огляду на такі факти просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 3 на вул. Варшавській 135 в м. Львові та зобовязати третю особу - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» зареєструвати за нею право власності на дану квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що через невиконання відповідачем належним чином своїх обов»язків призводить до порушення її законних прав.

Представник відовідача (ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд»)- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в основі спору є позиція позивача про те, що окрім зазначених дій ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд» зобов»язана зареєструвати право власності на зазначену квартиру у встановленому пордку, з чим вони не погодилися, але враховуючи численні звернення клієнтів щодо забезпечення реєстрації права власності у централізованому порядку , дбаючи за підтримання своєї ділової репутації серед своїх клієнтів та мешканців міста ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд» переглядає свою позицію і визнає позов в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.?

Представники третіх осіб: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Львівської міської ради в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в ній наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника представника відповідача ОСОБА_4»йова А.В., зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 будівельних підприємств «Карпатбуд» було укладено договір підряду № 1387-36-0412, згідно якого підрядник зобов»язувався виконати роботи по будівництву для позивачки квартири №3 загальною площею 211,7 кв. метра по вул. Варшавській 135 в м. Львові і передати позивачу у власність. Згідно п.З даного договору, гр.ОСОБА_1 була зобовязана повністю оплатити вартість робіт в сумі 1284463 гривень до 15.08.2009 року, що нею і було своєчасно зроблено, гроші внесено на розрахунковий рахунок відповідача. 03 червня 2009 року приймальною комісією видано акт готовності даного об»єкта до експлуатації і 22 липня 2009 року, згідно акту прийому - передачі, підрядником було передано квартиру №3 в новозбудованому будинку №135 по вул. Варшавській. Однак КБП «Карпатбуд» в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов»язання, передбачені підпунктом «б» п 4.1 договору підряду № 1387-36-0412 по оформленню відповідних документів та реєстрації щодо набуття за позивачем права власності на згадану вищеквартиру. Згідно підпункту «б» п. 4.1. договору підряду № 1387-36-0412 підрядник зобов»зується передати об»єкт у власність замовника по закінченні будівництва після повної оплати вртості робіт та здачі будинку в експлуатацію.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача в судовому засіданні, долученими до справи копіями договору підряду № 1387-36-0412 від 04.01.2006 року, актами готовності об»єкта до експлуатації від 03.06.2009 року, копіями технічного паспорта на на згадану вище приватизовану квартиру, копіями платіжних доручень, розрахунком розподілу квартир в будинках №135, 135а, актом прийому передачі даної квартири, тощо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у м. Львові.пл. 211,7 кв.м.

Зобовязати ЛОКП БТІ та ЕО провести реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на кв.№3 по вул. Варшавській 135 у м. Львові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_5