overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 21 липня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 17 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 квітня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 767 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2010 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності .

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.08.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 3.1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 3.1. у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю у судових засіданнях Ленінського районного суду м. Луганська, але суд вважає цю причину не поважною.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.З ч. 1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АльфаБанк» про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від іб листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1638/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивача заяви про залишення позову без розгляду

02.11.2010 року. м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 прож м. Чернівці вул Руська, 251-а/101 до ОСОБА_3 міської ради м. Чернівці вул пл.. Центральна, 1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від позивачів надійшла заява в якій вони просять дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 прож м. Чернівці вул Руська, 251-а/101 до ОСОБА_3 міської ради м. Чернівці вул пл.. Центральна, 1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1042/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2315/ 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Максименко Р.С. за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годину 15 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-222/2010
Провадження № 222/2010
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 людмила Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

народні засідателі: В.І Кібальник

ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

„ 17 серпня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

04.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача, не викладено зміст позовних вимог в частині порушення, невизнання та оспорювання прав позивача на /і частину житлового будинку та на /г частину земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.08.2010 року, проте у визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в зв язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позовна заява прокурора району подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, про позбавлення батьківських прав, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29.11.2010р.

Надати відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ф. Українець
Справа № 2-н-39/10 Провадження № 2-н-39/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року.
Суддя ________.. ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 2980/2010 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

24 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою сдд від 09 квітня 2010 року була залишена без руху.

02 червня 2010 року до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали судді від 09 квітня 2010 року.

Дійсна позовна заява , яка оформлена у відповідності ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 08 липня 2010 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 05 липня 2010 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавської БТ1 «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судову - технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Визначити розмір і площу земельних ділянок землекористувача ОСОБА_1 за адресою м. Полтава. вул.Балакіна. 44 та землевласника ОСОБА_2 за адресою: пров. ОСОБА_3. 16 у відповідності до земельно-кадастрової документації; який розмір земельної ділянки фактичного землекористувача ОСОБА_1 яка знаходиться за адресою: м. Полтава. вул.Балакіна. 44 складає по відношенню до суміжної земельної ділянки землевласника ОСОБА_2 яка знаходиться за адресою м. Полтава. вул. ОСОБА_3. 16 у відповідності до земельно-кадастрової документації Просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Експертиза є одним із способів доказування позовних вимог чи заперечень на них, суд не вправі відмовити стороні по справі в наданні доказів, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384. 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити розмір і площу земельних ділянок землекористувача ОСОБА_1 за адресою м. Полтава. вул.Балакіна. 44 та землевласника ОСОБА_2 за адресою: пров. ОСОБА_3. 16 у відповідності до земельно-кадастрової документації;

2.Який розмір земельної ділянки фактичного землекористувача ОСОБА_1 яка знаходиться за адресою: м. Полтава. вул. Балакіна, 44 складає по відношенню до суміжної земельної ділянки землевласника ОСОБА_2 яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Червоний Хімік. 16 у відповідності до земельно-кадастрової документації

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ «Про судову експертизу.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1) Дмитрівну.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8829/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Електрет-2" про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Електрет-2" про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Даний позов майнового характеру, однак позивачем не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір у відповідності з ціною позову, тобто 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, розмір яких складає 120 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 20.09.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Електрет-2" про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя