overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1192/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа №2а-72/10 23.06.2010
Справа №22ц-2409/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не поголившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 07липня 2010року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Справа №22ц-2409/10

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 940
СУДОВИЙ НАКАЗ
27вересня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки №1 та довідки №2 про стан заборгованості з заробітної плати по ТОВ «Проектний інститут «Промагропроектбудсервіс» за період березень-червень, вересень-грудень 2009 р. та березень-квітень, липень 2010 р. заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 станом на 15.09.2010 року складає 9417 грн. 29 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-413/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-280/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-1478/10
Справа № 22ц-1478/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" (далі ПСП "Старт") на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від

11лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 09 березня 2010 року ПС П "С тарт" подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду для розгляду.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 15 березня 2010 року апелянт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене, право є безумовним, тому заява ПСП "Старт підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року .

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від

11лютого 2010 року повернути апелянту, а вказану цивільну справу - до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-365/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочинів, вчинених у письмовій формі - договорів № 3798484/1.11769957 від 09.09.2007 року, № 3798490/1.11769957 від 09.09.2007 року, № 3798493/1.11769957 від 09.09.2007 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 9.154 грн. 09 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Суддя:
Справа № 2 - 4628/2010 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Ю,М. про стягнення боргу у розмірі 1368,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.11.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дитини записаний позивач-Роща С.І.

Враховуючи те, що позовна заява подана позивачем до досягнення дитиною одного року, позивач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження; відомості про вчинення протиправної поведінки одного з подружжя, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, а також відомості про те, що батьківство щодо дитини визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини в матеріалах позову відсутні, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-513/10 пров. №2-513/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р № 7902, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8740 грн. 10 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, вбачається, що позивачем в позові не зазначено наступних обставини:

-коли, яким чином та в якій сумі відповідачу було видано кредит;

-в звязку з чим (на якій підставі), починаючи з 03 листопада 2008 року сума кредиту («тіла кредиту»+прострочене «тіло кредиту») збільшувалась, хоча при цьому доказів отримання відповідачем кредиту не зазначено.

Також в позові не обґрунтовано стягнення простроченого «тіла кредиту» в сумі 3091 грн. та не обґрунтовано його розрахунок (з чого ця сума складається).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки, зазначені в ній, а саме: зазначити коли та яким чином відповідач отримував кредитні кошти, обґрунтувати стягнення простроченого «тіла кредиту в сумі 3091,19 грн., обґрунтувати суму простроченого «тіла кредиту».

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №2а-3763/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2858/10
Справа № 22ц-2858/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2109/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суму фактичних затрат у розмірі 4428 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 20 хв. 9 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування каналізацією нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування каналізацією нежитлового приміщення.

В силу ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя повертаю заяву, якщо справа не підсудна даному судові.

Як вбачається із матерішив позову, зокрема договору про постачання питної води та приймання стічних вод та технічних умов про проектування водозабезпечення та каналізації магазину -бару ЧПКП „Кулінарія ОСОБА_2 спір виник між сторонами, що є субєктами підприємницької діяльності щодо господарської діяльності нежитлового приміщення кафе-бару.

В силу ст.ст. 1,2,12 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші діяльність без створення юридичної особи i в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницькоі діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договоров, навіть коли третьою особою є фізична особа.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування каналізацією нежитлового приміщення Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна.

В силу ст.115 ЦПК Україна, дана заява підлягає поверненню позивачеві для звернення в належний суд.

Керуючись ст..115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування каналізацією нежитлового приміщення - повернути позивачеві, розяснивши права на звернення до надежного суду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської облаеті через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження i подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.