overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-138/10 01.04.2010
Справа №22ц-1451/2010p.
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 р.

Суддя
Справа №6-537/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2955-1/09, мотивуючи її наступним.

30 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 41838,24 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 16943,04 грн. Справа № 2955-1/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2955-1/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 вересня 2009 року по цивільній справі № 2955-1/09 Третейського суду.

Справу № 2955-1/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-870/2010 р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської област ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 по справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі здійснити перерахунок пенсії та забезпечити її виплату, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006 рік, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.08.2010 року.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 22 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі у звязку з тим, ш,о справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду еправи в сумі 37 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін. Відповідно до ст. 83 ч. ІП.З та ч.2 п.3 ЦПК України державне мито і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 83 ч.1 п.3, ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_2 сплачене по квитанції №87 від 17.09.2010 року, отримувач місцевий бюджет Бобровицька міська рада, рахунок 0032, код отримувача 21401915, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 державне мито на суму 8 (вісім) гривень 50 коп., а також сплачені по квитанції №89 від 17.09.2010 року, отримувач місцевий бюджет Бобровицька міська рада, рахунок 0031, код отримувача 21401915, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядав справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3459/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09-00 годину 13 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 9:10 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1023/10 Провадження № 2-1023/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "29" жовтня 2010 року «10» год. «00» хв. У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №2а-2472/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4679/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1178/10 22.04.2010
Провадження №22ц-1383/10
Справа №22ц-1383/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

26 лютого 2010 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження на вказане рішення, а 19 березня 2010 року - апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що знаходився у відрядженні, тому не мав змоги своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1291/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2278/10
Справа № 22-ц-2278/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а також зауважила, що діти від їхнього шлюбу уже є повнолітніми, а цей шлюб у них перший.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданого суду письмового клопотання від 09.07.2010 р., просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає й проти розірвання шлюбу не заперечує.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 130, 174, 212 -215 ЦПК України, ті."б" ч.5 ст.З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1978 року Мечищівською району Тернопільської області, актовий запис №3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з користь держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3666/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства

«Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі особового рахунку №66 за період 01.09.2009р. по 30.11.2010р. в сумі 1740 гри. 85 кon., а також судові витрати на користь держави.

Судом встановлено, що суддею Інгулецького районного суду 19 листопада 2010 року було винесено судовий наказ №2н-3594/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь КП «ЖЕО №20» заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі особового рахунку № 66 за період з 01.02.2009р. по 31.09.2010р. в сумі 2468 грн. 84 коп. Вказаний судовий наказ не набрав законної сили і заявником не предявлено до виконання.

У зв'язку з вищевикаденим, відсутні підстави для видачі судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6І, заборгованості за період з 01.09.2009р. по 31.09.2010р., а тому заявнику слід уточнити період стягнення заборгованості, суму борту та прізвище боржника ОСОБА_6.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5,121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3-7327/09 01.07.2010
Провадження №22ц-6304/10
Справа № 22 - ц - 6304/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу задоволені.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, 07 грудня 2009 року відповідач подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

01 квітня 2010 року КС «Флагман» подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 17 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а 01 квітня 2010 року - апеляційна скарга.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянт0, права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-72/10 12.08.2010
Справа №22ц-7704/2010p.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними договорів поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя