overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5303/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Центральне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1283 грн. 81 коп.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 09.04.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Центральне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дітини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-669
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-520/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРГЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 837 гр. 05 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 837 гр. 05 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦІ ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-8772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС про зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просять скасувати реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська 72/30.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причіш або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі не з'явилися в судове засідання 13.10.2010 року, 25.11.2010 року, заява про розгляд справи за їх відсутності не надана. В матеріалах справи є відомості про отримання судових викликів /а.с. 39,40,41,44,45,46/

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Копія: Справа № 2о-4/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

- головуючого судді Сапона О.В.,

- при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сопицька сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, 9 травня 2005 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку прийняла заявниця. Однак коли вона звернулась до Глухівської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено з тих підстав, що в свідоцтві про народження її матірю зазначена «Канавалова Ганна Йосипівна». Відділом РАЦС Глухівського міськрайонного управління юстиції їй також було відмовлено у внесенні змін до актового стану про її народження, так як відсутній актовий запис про народження батька заявниці. За таких обставин заявниця просить в судовому порядку підтвердити факт, що ОСОБА_2 є її матірю.

Зацікавлена особа Сопицька сільська рада Глухівського району, в судове засідання не зявилась, представивши заяву, в якій вона повністю визнає заяву ОСОБА_1 і просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є повністю обґрунтованою, обєктивно підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214, 256, 257, 259, 264 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 9 травня 2005 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 243
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в

особі НАК « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 792/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.201 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача і третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідачів, подали уточнення позовних вимог про збільшення позову до ОСОБА_3 і просили додатково стягнути з неї на користь ОСОБА_6 1000 грн. судових витрат за правову допомогу, 74,95 грн. комісійної винагороди за перерахування коштів, вказали на докази, якими вони будуть підтверджувати свої вимоги, та які додатково нададуть у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову і докази у підтвердження.

Представник третьої особи показав, що ОСОБА_8 вважає позовні вимоги необґрунтованими.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 732
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

З червня 2010 рік

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як ліквідатора ЧАЕС ,-

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду, в порядку ст. 307 ЦПК України, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як ліквідатора

ЧАЕС.

Дана справа передана мані для розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як ліквідатора ЧАЕС.

Призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року об 10 годині в м. Хмільнику в залі суду № 2.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3356/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6165/10
Справа № 22-ц-6165/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4698/09 02.08.2010
Провадження №5596/10
Справа №22ц-5596/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-241/09 15.01.2010
Провадження №22ц-295/10
Справа № 22 ц 295/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2190/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3475/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

при секретарі: Голубкіної О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 листопада 2009 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 14 травня 2009 року (а.с.13). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-1393/09 22.04.2010
Провадження №2971/10
Справа № 22ц-2971/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-2293/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1263-10/137/10, мотивуючи її наступним.

03 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 144417,67 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1263-10/137/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03 червня 2010 року по цивільній справі № 1263-10/137/10 Третейського суду.

Справу № 1263-10/137/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко