Справа 2-352/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

11 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору № 061008/2 від 6 жовтня 2008 року на придбання та постачання виробів, та стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 29305 грив.80 коп. і моральної шкоди 5000 грив., посилаючись на те, що між ним та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений зазначений договір згідно з яким він зобов»зязався в термін 30 днів здійснити поставку виробів, але незважаючи на те, що було сплачено 20000 грив. згідно умов договору договір не виконано. Сплачена сума йому не повернута. Просить також стягнути з відповідачів вартість виробів за договором 21529 грив.88 коп. та пеню 20% від вартості виробів за договором, що складає 4305 грив.80 коп. Відповідачі в зв»язку з невиконанням умов договору від 6 жовтня 2008 року спричинили йому моральну шкоду, оскільки він не міг закінчити ремонтні роботи у своєму будинку до настання зими, його сім»я і він вимушені були страждати.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд справи, не надали суду письмових пояснень по позову.

Представник позивача ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує, просить винести рішення по справі при заочному розгляді.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав з СПДФО ОСОБА_3 договір № 061008/2 про надання послуг. Згідно зазначеного договору відповідач зобов»язався в термін 30 днів виготувати та поставити вироби позивачу. Зазначений договір був підписаний позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3А та посвідчений печаткою приватного підприємця ОСОБА_2

Згідно п.5.3 договору позивач зобов»язаний був сплатити 20000 грив.- суму передплати. Виконуючи умови договору ОСОБА_5 по товарному чеку 6 жовтня 2008 року сплатив суму 20000 грив.. Товарний чек посвідчений підписом та печаткою приватного підприємця ОСОБА_2

Суд вважає, що дійсно відповідачі не виконали умов договору, оскільки позивач 22 січня 2009 року звернувся з письмом вимогою до приватного підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору і вимагав повернути йому сплачені кошти. 4 лютого 2009 року відповідачка отримала листа, що підтверджується зворотнім повідомленням. Але ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не повідомили позивача про причини невиконання умов договору від 6 жовтня 2008 року.

Пункт 7.4 договору про надання послуг від 6 жовтня 2008 року свідчить про те, що коли продавець затримує поставки виробів більш ніж 10 днів, то сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості виробів за кожні сутки, але не більше 20% вартості виробів.

Як встановлено відповідачі до звернення позивача до суду, тобто до 7 травня 2009 року не виконали умов договору, не повернули позивачу сплачені 20000 грив.

У відповідності до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, відповідачі порушили строк виконання зобов»язань, оскільки в договорі про надання послуг від 6 жовтня 2008 року зазначили строк 30 днів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про надання послуг та вимагати покриття збитків, якщо виконавець не приступив до виконання робіт.

Суд вважає необхідним розірвати договір про надання послуг від 6 жовтня 2008 року укладений між сторонами та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 29305 грив.80 коп. При цьому суд виходить з того, що вартість виробів складає 21529 грив.88 коп., пеня 20% від вартості виробів за договором 4305 грив.80 коп.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданою внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі тривалий час не виконують умов договору незважаючи на те, що отримали кошти на його виконання. Також повинні були поставити вироби які необхідно було встановити в будинку до настання зими. З вини відповідачів позивач з сім»єю вимушений був страждати від низької температури в будинку.

У відповідності до ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, з кожного 500 грив.

Судові витрати, пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,530, 1167 ЦК України, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 29305 грив.80 коп.

Стягнути в відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_2 500 грив., з ОСОБА_3 500 грив. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на користь держави, з кожного 150 грив.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного 125 грив. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -