overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1836/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 березня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилося дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір»ю та перебуває на їхньому спільному утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2005 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Красилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області -12 березня 1997 року, актовий запис №37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

п /

Суддя

/
Справа № 2-5195/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2а-728/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4274/10
Справа № 22 ц 4274/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2948/09 01.06.2010
Справа № 22ц-934/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання розпорядження незаконим, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-613/2010р.
У Х В А Л А

29.04.2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України ( позивачка не чітко висловила свої позовні вимоги, а саме не вказала у позовній заяві які саме дії необхідно вчинити відповідачу; вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації, яку він їй не сплачує не з листопада 2004 р. у розмірі 6000 грн. не обґрунтувала із посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину; не сплатила при подачі позову державне мито та ІТЗ та ін..)

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 22.03.2010р. позовну заяву позивачки було залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків до 22.04.2010 р.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.03.2010р., не усунені. Таким чином, позивачка, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі необхідні вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : В.І. Дудник
Справа № 2н-1300/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
Згідно договору №4871941/1.12136816 від 12.11.2009 року ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 1.659 грн. 94 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
№2-с-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 214,09 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 214,09 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК У країни,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_2 214,09 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1121/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8249/10
Справа № 22ц-8249/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, свідоцтва про право власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-7248/09 10.03.2010
Справа №22ц/590/2010p.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі філії «Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк про зменшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором, зарахування зайво сплаченої суми за підвищеним розміром відсоткової ставки в рахунок погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» березня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «23 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину « 23» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ
Справа № 2 - 4455/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 20.11.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Сторона позивача подала заяву, якою просила провести попереднє с/з у відсутності представника, позов підтримала, клопотань не заявила.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1140/10року за позовом ВАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 21 квітня 2010 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-3902/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8217/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., їивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» (далі - ї «Кіфа») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю раїнський промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і «Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 р. рито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до дратенко М.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кіфа» про стягнення ргованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання.

13 серпня 2010 р. директор ТОВ «Кіфа» подав апеляційну скаргу на зазначену е ухвалу, посилаючись на порушення судом правил виключної підсудності.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду іьки апелянт пропустив передбачений ст. 294 ЦПК України п'ятиденний строк на рження ухвали суду.

Згідно зі ст. 72 та ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після ічення вказаного строку підлягає залишенню без розгляду, якщо апеляційний суд двою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, відповідач із такою заявою не звертався і такого не містить текст яційної скарги.

До того ж, посилання в апеляційній скарзі на те, що копія оскаржуваної ухвали Гішла на адресу ТОВ «Кіфа» лише 9 серпня 2010 р. не підтверджені відповідними зами, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, таке не позбавляє ТОВ «Кіфа» права повторно подати апеляційну [у та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-967/10 05.10.2010
Провадження №22-ц-8352/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 5 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 вересня 20 10 року по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати -.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до - 20 -- року.

Суддя
Справа №2-61/10 14.06.2010
Провадження №5785/10
Справа № 22ц-5785/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-12-2020/10 06.04.2010
Справа №22ц/1378/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання ДТП страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28 квітня» 2010 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Т А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, пені за прострочення виконання договору та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

КП Тепло звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2631,57 грн., пені за прострочення виконання договору, в розмірі 34 грн.58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 25.08.2010 року Комунальному підприємству Тепло відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми пені за прострочення виконання договору, в розмірі 34 грн.58 коп.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження в цій частині.

Керуючись ч. І ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат і протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Макарівський районний суд Київської області
17.02.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія.П.М. при секретарі Чмир І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ про залишення позовної заяви без розгляду
Заявник звернувся з вказаною заявою , посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили залишити позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Заява ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не прибули.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,-
Заяву ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задоволити.
Позовну заяву ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ представник позивача : Семенов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Повернути позивачу ПАТ „ Кредит ОСОБА_1 „ сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 219340 від 11 серпня 2009 року в сумі 1700 ( одна
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.