overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 68461 грн. 30 коп. заборгованості по кредитному договору, 684 грн. 61 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 02 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-223/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8087/10
Справа № 22ц-8087/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 р. по справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-6821/07 02.06.2010
Провадження №22ц-4173/10
Справа № 22-ц-4173/10р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (ОСОБА_3) Василівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

25 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові, не зареєстрована та не проживає, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 114, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-2272/10 р. за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-318/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дем»янченко ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч.І п.З ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " вбачається, що по даному спору позивач не звертався з заявою до суду про видачу судового наказу або його скасування, що є підставою у відповідності до ч.З п.6 ст. 121 ЦПК для повернення вказаної позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.І п.З ст. 96, ч.З ст. 118, ч.З п.6 ст.121, ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення №3471 від 16 липня 2010 року та - 51 грн. судового збору внесеного згідно платіжного доручення № 3470 від 16 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її іфоголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. ОСОБА_1
Справа № 2-5974 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 22.05.2001р. на Товарній біржі «Корпорация- Недвижимость». Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що позивачка позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі до суду не з'явилися, від них надійшла заява, відповідно до якої вони позов визнають та просять розглянути справу без їх участі.

Третя особа - представник Товарної біржі «Корпорация-Недвижимость» - до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем знаходження, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

22.05.2001 року ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. 22.05.2001р. вказаний договір №8 був зареєстрований на Товарній біржі «Корпорация-Недвижимость». Окрім того, 14.Об.2001р. зазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ у реєстровій книзі №97 за реєстровим №17278. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 27.10.2010р., вище згадувана квартира належить на праві власності ОСОБА_4.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 22.05.2001р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований на Товарній біржі «Корпорация- Недвижимость» за реєстровим № 8 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-621/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що відповідач користувався пільгами щодо сплати за спожитий природний газ як пенсіонер органів внутрішніх справ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення управління, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління праці та соціального захисту насклення Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-830/10 26.08.2010
Провадження №4594/10
Справа № 22ц 4604/10р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні та вселенні у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не надано копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2009 року, яке набрало законної сили.

2.Не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 22 грн. 00коп., та судовий збір у розмірі 8 грн. 50коп.

3.Вимоги позову не викладені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки не вказано які саме перешкоди відповідач зобовязаний не чинити при користуванні житловим приміщенням.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні та вселенні у житлове приміщення залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 01.03.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1003/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого -забезпечення отриманої незаконним шляхом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 04 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1587/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 38340грн. на строк з 29.10.2007р. по 28.10.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на споживчі цілі. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 29.10.2007 року було укладено договір поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі порушили, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 21.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-321/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4356/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 584 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з грудня 2009 p.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 887 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1140/10 року за позовом ВАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 21 квітня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська