Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6297/10 р.
Кaтeгopiя - 2 Головуючий по 1 інстанції Мельник I.O.
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 " жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апелящйного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Бондаренка C.I.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Соснівського району м. Черкаси в її інтересах на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в iнтepecax ОСОБА_2 Mapiї Павлівни до ОСОБА_3, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП "ЧООБТІ" про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визначення права власності, -

встановила

Звертаючись з позовом до суду в iнтepecax ОСОБА_2 Mapiї Павлівни прокурор Соснівського району м. Черкаси, посилаючись на результати перевірки її звернення, вказував, що згідно з договором дарування від 14 травня 1993 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 7/20 частин будинку № 67 по вул. Гоголя в м. Черкаси з відповідною частиною надвірних споруд, які знаходилися на земельній ділянці площею 1156 кв.м. Зокрема було подаровано: жилий будинок дерев'яний, обкладений цеглою - житлова площа 53,1 кв.м, сapaї „Б, б; 3, И", гараж „Е", туалет „В", льохи „Г, Д", навіс „Ж", огорожа під № 1-4, 6, 7, водоколонка під № 5, замощения I, П.

19 травня 1993 р. ОСОБА_5 вказані 7/20 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд обміняв з ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

06 листопада 1999р. ОСОБА_4 продав належні йому 7/20 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд ОСОБА_3 Він також продав їй i земельну ділянку, площею 372,2 кв. м., яка належала йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю ЧР 24-1-1466 від 13 липня 1998 року.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЧР 24-1-998 від 5 лютого 1958 року Pocсoмaci M.B. передано у приватну власність земельну ділянку площею 931,1 кв. м за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 65.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були погоджені межі їхніх земельних ділянок згідно акту визначення i погодження меж земельних ділянок від 31 липня 1997 року.

Прокурор вказує, що земельна ділянка, яка знаходиться під сараєм літ. «Е», який належить Poсcoмaci М.П. згідно з рішенням виконавчого комитету Соснівської районної ради народних депутатів № 53 від 20 лютого 1991 року , була приватизована ОСОБА_4 разом зi спорудою. При цьому жодних документів, які підьверджують перехід права власності ОСОБА_2 до інших oci6 на сарай літ. «Е» в інвентаризаційних справах на домоволодіння № 65 та 67 немає. Сарай літ. «И», який знаходиться на території домоволодіння № 67 по вул. Гоголя у м. Черкаси не узаконений та право власності у документах інвентаризаційної справи по вказаному домоволодінню нічим не підтверджується, окрім договору дарування від 14 травня 1993 року та договору міни від 19 травня 1993 року.

Прокурор просив скасувати державний акт на право приватної власності на землю ЧР 24-1-1466 від 13 липня 1998 року виданий ОСОБА_4 Також просив визнати право власності за ОСОБА_8 на сарай літ. «I», який знаходиться на земельній ділянці по вул. Гоголя, 67 в м. Черкаси та визнати недійсним договір дарування від 14 травня 1993 року в частит відчуження сараю під літ. «I».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2П та прокурор Сосн1вського району м. Черкаси у її інтересах , просять рішення суду скасувати як незаконне, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения oci6, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд визнав доведеним , що між ОСОБА_2, її матірю ОСОБА_6 (померла у 1996 рош ) та онуком ОСОБА_5 на початку 1990-х років склався порядок щодо користування та розпорядження нині спірним гаражем. В pезультаті таких домовленостей 14 травня 1993 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 належні їй 7/20 частин домоволодіння по вул. Гоголя , 67 у м. Черкаси, в тім числі і нині спірний гараж.

19 травня 1993 року ОСОБА_5 вказану частину домоволодіння (i гараж як її складову частину) обміняв з ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2. 3 того часу ОСОБА_2 вказаною будівлею та земельною ділянкою під нею не користується i більше ніж 15 років ніяких претензій до ОСОБА_5, ОСОБА_4 i ОСОБА_3 не пред'являла.

13 липня 1998 року ОСОБА_4, згідно державного акту отримав у власність 372,2 м. кв земельної ділянки по вул. Гоголя , 67, в тім числі i земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем. При проведенні приватизації ОСОБА_2 погодила межі розподілу належних їм земельних ділянок. Нині спірний гараж був зареєстрований на земельній ділянці ОСОБА_4

6 листопада 1999 року ОСОБА_4 продав належні йому 7/20 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 67 з надвірними спорудами, зокрема i гараж, та 372,2 м. кв. земельної ділянки ОСОБА_3

3 врахуванням цих обставин суд прийшов до обгрунтованого .висновку, що діями ОСОБА_4 i ОСОБА_3 право власності ОСОБА_2 не порушене i підстави для задоволення позову відсутні. Kpiм того, суд правильно вказав, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Тому у неї не може бути витребуване майно, на яке у даний час претендує позивачка.

Порушуючи питания про часткове скасування державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 та визнання права власності на частину земельної ділянки за ОСОБА_2 позивачі не ставлять питания також i про часткове скасування державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, оскільки ці акти взаємопов'язані. Внесения змін у вказані акти незалежно один від одного не можливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягае скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи i виршив спір у відовідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їx регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що право власності ОСОБА_4 i ОСОБА_3 на спірний гараж (сарай) нічим не підтверджене. Відповідно до вимог ст.4 ЦК Української РСР 1963 року, який діяв у період виникнення спірних правовідносин, цивільні права i обов'язки виникають з угод передбачених законом, а також з угод хоча i не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Апелянти визнають, що вперше право власності на спірну будівлю перейшло від матері ОСОБА_2, нині покійної ОСОБА_6, до її онука ОСОБА_5 у 1993 році на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. При житті матері ОСОБА_2 цей договір дарування визнавала. Оскільки ОСОБА_5 право власності на нині спірне приміщення набув з підстав передбачених законом, є законними його дії по обміну цього майна з ОСОБА_4, та послідуюча продажа ОСОБА_4 домоволодіння ОСОБА_3 Угоди вказаних oci6 з приводу даного майна повністю відповідають вимогам цивільного закону, який діяв у час їx укладення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про неповне з'ясування судом обставин справи. Апелянти не вказують які саме обставини правовідносин сторін не вияснив суд, чи які докази не дослідив.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Соснівського району м. Черкаси в її інтересах - відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 Mapiї Павлівни до ОСОБА_3, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП "ЧООБТІ" про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визначення права власності, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді