overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-172/10 Провадження № 2-н-172/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення в доход держави 25(двадцять п»ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 15(п»ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.05.2011 року.
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 2-5015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про і внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № і9-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2431/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2010 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомите сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2а-1034/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі- Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрефи", -

встановила :

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 27 квітня 2010 року (а.с.20).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги електрозв'язку 55 грн. 11 коп..

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та повернення майна ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-7-2013/10 23.03.2010
Провадження №22ц-1131/10
Справа №22ц- 1131/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення сум,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 29 січня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 p. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від ЗО вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-37/10 26.02.2010
Провадження №22ц-693/10
Справа № ц 693/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2а-738/09 18.05.2010
Провадження №2664/10
Справа № 22 ц 2664/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1650/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4797/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

У позовній заяві позивач посилається на те, що в 19.11.2008р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині та не приймає участі у вихованні доньки, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати допомогу його дитині. Договору про сплату аліментів вони з відповідачем не укладали.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден сплачувати аліменти.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на те, що його матеріальне становище та стан здоровя дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дитині.

Керуючись ст.ст. 180, 181,182, Сімейного кодексу України ст.ст. 169. 175, 212-215, ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотка прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 24.11.2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-24
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб.

Суд надав час для примирення строком на два місяці.

До судового розгляду справи від позивачки надійшло письмове клопотання, в якому просить провадження по справі за її позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки вони з відповідачем помирились і вирішили зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання позивачки вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бутті подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА Справа № 2-921

2010 р.

10 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Позивачем надана заява, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно виплатив їй вихідну допомогу при звільненні від інших позовних вимог вона відмовляється. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.. 206 ЦПК України, ознайомлена.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦГІК України,

У X В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАІ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження : подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.