overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-29/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т A Н О В И В :

Справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-1593/09 23.04.2010
Справа № 22ц - 3596/10
УХВАЛА
23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.
З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.
У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.
Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі іеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.
За вказаних обставин , відповідно до положень ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власносіі на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по дній справі попереднє судове засідання на 08.35 год. 18.01.2011 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №6-1442/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3888-6/09, мотивуючи її наступним.

10 грудня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 26945,58 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 3888-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3888-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.12.2009 року по цивільній справі № 3888-6/09 Третейського суду.

Справу № 3888-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1482/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ

„Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує

кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.07.2008р. станом на 01.02.2010р. виникла

заборгованість в сумі 1110 грн. 61 коп., яку необхідно стягнути. Крім того позивач просить справу слухати у

відсутність їхнього представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не

повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання на загальну суму 1110 грн. 61 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не

погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення затверджених постановою КМУ від 2і.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526,

610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГІТМ

„Бориспільтепломережа борг за надані послуги з теплопостачання у сумі 1110 грн. 61 коп. і витрати

повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 29.11.2010 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1650/10
(провадження № 2-1650/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Діти проживають разом з матірю, яка їх виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 25.05.2010 року і до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа №2-113/10 13.07.2010
Справа №22ц-5310/2010p.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та її повернення власнику проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «7» жовтня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2о-117/10 01.09.2010
Провадження №22ц-7909/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.. :глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Ленінського донного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 р. та від 20 липня 2010 р. за матеріалами заяви Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 р. Миколаївська міська рада звернулася з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 р. вказану заяву залишено без руху до 12 липня 2010 р. Заявнику до вказаного строку необхідно надати до суду довідки КП ММБТІ з яких вбачається, за ким зареєстроване право власності на 7/72 частин нерухомого майна по пров. Глухому, 36 в м. Миколаєві, та яка саме частина спірного нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що вказані недоліки у встановлений суддею строк усунуті заявником не були, 20 липня 2010 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва заява Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою повернута, як неподана.

13 серпня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 г. та від 20 липня 2010 р.

Проте, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України, судові рішення суду першої інстанції мають право оскаржити сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки ОСОБА_1. а лише повернув як неподану заяву Миколаївській міській раді.

Таким чином, зазначеними ухвалами суду не вирішувались права та обов'язки апелянта, а тому у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаних ухвал суду.

За такого, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суд м. Миколаєва від 09 червня 2010 р. та від 20 липня 2010 р.

Керуючись ст. 297 ІДПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 р. та від 20 липня 2010 р. за матеріалами заяви Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691- VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02.02.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець