Справа № 2-1881/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним

позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк» про встановлення

кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» в

особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» звернулося до суду з позовом,

мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 06.07.2007 року був

укладений кредитний договір № 662-04/07 на суму 10 000,00 грн. зі сплатою 30% річних до

02.07.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2

В.В. 06.07.2007 року був укладений договір поруки №345-16/07, відповідно до якого, він

зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, зявилась

заборгованість у розмірі 4081,82 грн.: 3300,84 грн. - борг за кредитом; 611,15 грн. - борг по

процентам; 143,15 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту; 26,68 грн. - пеня за

порушення строків сплати процентів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному

порядку заборгованість у розмірі 3911,99 грн. та пеню за невиконання грошових зобовязань у

розмірі 169,83 грн., а також судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн. та 250 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 4382,82 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали

зустрічний позов до ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Віділення Промінвестбанку в

м.Миколаєві» про встановлення нікчемності правочину, мотивуючи свої вимоги тим, що

працівники банку при укладені кредитного договору ввели в оману відповідачів, оскільки їм не

було надано інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору, зокрема: про наявні форми

кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, переваги і недоліки запропонованих схем,

процентної ставки за порушення строку погашення кредиту. Крім того, в кредитному договорі

встановлений строк позовної давності тривалістю в десять років, в той час як в чинному ЦК

України строк позовної давності встановлюється в три роки. Також позивачі зазначили, що

звертались до банку з змогою про надання їм офіційно завіреної довідки про стан та історію

заборгованості за кредитним договором, проте їм було відмовлено, чим порушено їх права.

Враховуючи вищезазначене, просили встановити кредитний договір № 662-04/07 від

06.07.2007 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Віділення Промінвестбанку

в м.Миколаєві» та ОСОБА_1, нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, проти зустрічного

позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачі звертаючись до банку за довідкою про стан та

історію заборгованості за кредитним договором не надали документів, на підставі яких можна

було б ідентифікувати особу, що звертається, а тому їм було відмовлено через те, що зазначена

інформація є банківською таємницею.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно є і представником відповідача ОСОБА_1К

також відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому

засіданні первісний позов не визнали та підтримали зустрічний позов.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачами 06.07.2007 року були укладені договори:

з відпвідачем ОСОБА_1 - кредитний договір № 662-04/07 06.07.2007 року на су

10 000,00 грн. зі сплатою 30% річних до 02.07.2009 року;

- з відповідачем ОСОБА_2 - договір поруки №345-16/07 від 06.07.2007 року

відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за

виконання зобовязань ОСОБА_1

З умовами договору відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

На момент предявлення позову, у звязку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає: 3300,84 грн. заборгованість кредитним договором; 611,15 грн. - заборгованість по відсоткам та 169,83 грн. пеня несвоєчасне повернення кредиту та несплату відсотків, а всього 4081,82 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним

чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору

допускається.

Згідно ст.549 ЦК з відповідача на користь позивача стягується пеня у разі порушення

боржником грошових зобовязань.

Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення

відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то він не може бути задоволений на підставі

наступного.

Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсний правочин,

недійсність встановлена законом. При цьому в ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачено

встановлення недійсності будь-якого правочину у разі надання не належним чином інформації про кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що документи на отримання кредитних коштів (заява-

анкета позичальника, анкета фінансового поручителя) були надані позивачами 03.06.2007 року,а

договори підписані 06.07.2007 року, тобто через три дні (а.с.15, 16-17).

Пунктом 2.2 кредитного договору № 662-04/07 від 06.07.2007 року за користування

кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 30% річних, а відповідно до п.3.4. цього

договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту сплаті підлягає 60% річних. Тобто, позивачам заздалегідь було відомо про умови договору, а також про процентну ставку за кредитом та її збільшення при порушені строків повернення, а тому жодні змін в односторонньому порядку не відбулося. Крім того, процентна ставка у вигляді 60% річних за неправомірне користування кредитом у разі порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту відносно позивачів по даному кредиту не застосовувалася, що

підтверджується розрахунками від 15.06.2009 року, наданими суду відповідачем (а.с.11).

Таким чином, позивачам було доведено умови кредитного договору у письмовому вигляді письмовій формі у вигляді типової форми самого договору, а тому позивачі мали змогу належним чином ознайомитися з даними умовами та мали вибір укладати чи не укладати договір.

В частині позовної давності в 10 років, яка зазначена в п.6.7. кредитного договору, то згідно ст.259 ЦК України, позовна давність може бути збільшена за письмовою домовленістю сторін договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі. Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В даному випадку питання про збільшення позовної давності було оговорено в п.6.7. кредитного договору № 662-04/07 від 06.07.2007 року, який сторони узгодили та підписали(а.с.20).

Таким чином, вимоги позивачів про встановлення кредитного договору нікчемним не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір № 662-04/07 від 06.07.2007 року відповідає вимогам чинного законодавства, а права позивачів, як споживачів не були ним порушені.

В звязку з задоволенням вимог за первісним позовом та відмовою в задоволенні зустрічного позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за поданий позов у сумі 51,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи, які необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 215, 525, 526, 530, 554, 549, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві»

задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промисловий банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» 3300,84 грн. -

заборгованість за кредитним договором; 611,15 грн. - заборгованість по відсоткам та 169,83 грн. -

пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату відсотків, а всього 4081,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк» в

особі «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» по 25,50 грн. судового збору та по 125 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених банком, а всього по 150,50 грн. з кожного.

У вимозі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення кредитного договору нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: