Справа №2-743/09 25.05.2010
Провадження №22-ц-863/10
Державний герб України
Справа № 22ц 863/10 Головуючий першої інстанції: Коваль В.І.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року, яке ухвалено за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 р. акціонерний банк «Металург» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 6 лютого 2006 р. між Банком та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір (далі Договір), за умовами якого Банк передав відповідачу 17569 доларів США кредиту зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом та 122,98 доларів США комісії щомісячно на 84 місяців.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором не належним чином, несвоєчасно сплачуючи обумовлені Договором щомісячні платежі, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 18 листопада 2008 р. складає 15422,43 долара США або 89356,01 грн., з яких 11524,04 долара США сума простроченого кредиту, 0,24 долара США прострочених відсотків за користування кредитом, 1106,82 долара США простроченої комісії та 902,86 доларів США пені., позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року позов задоволено: постановлено стягнути з відповідача на користь Банку 89356 грн. 01 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що його не було повідомлено про наявність спору в суді та час розгляду справи, що позбавило його можливості надавати заперечення щодо розрахунку заборгованості за Договором, з якою він не згоден, тому просить рішення суду скасувати, а справу - направити до суду на новий розгляд.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Банку вказує на безпідставність її доводів стосовно помилкового розрахунку заборгованості й просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача, суд вважав, що він своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання.

Однак, такий висновок не відповідає дійсним обставинам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній справі призначалось на 26 травня 2009 р. В справі відсутні будь-які докази повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідань в порядку та строки, передбачені ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Так, надані позивачем опис № 05-05/09-1 за підписом начальнику відділення Банку, в якому зазначено прізвище відповідача, та квитанція про сплату поштових витрат в сумі 116 грн. 60 коп., не може вважатися підтвердженням належного повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання. Незважаючи на таке суд в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а 26 травня 2009 р. ухвалив рішення по спору у відсутність відповідача.

З рахуванням викладеного та положень п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України зазначені вище порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: