overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-440/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/прїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до відкриття провадження по справ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження по справі, а саме 20.12.2010року і на цей час судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
У Х В А Л А

21.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі: головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд шляхом подачі заяви протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_2ий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії, в якій зазначає, що при здійсненні відповідачем їй перерахунку пенсії у 2009 році, як особі, що продовжує працювати, за базу для перерахунку було взято 2007 рік, а не 2008 рік, що суперечить ч.4 ст. 42 Законі України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, яка зазначає, що для перерахунку пенсії застосовується показник середньої зарплати по Україні за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Тому позивач просить зобовязати відповідача провести їй перерахунок пенсії прочинаючи із 01.01.09 р. відповідно до Законі України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та стягнути на її користь недоплачену суму пенсії з 01.01.09 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-681 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

06.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою в якої просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА I Н И

04 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб.

В ході судового розгляду справи подружжю було надано строк для примирення.

Після закінчення наданого строку для примирення позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі за її позовом, поскільки вони з чоловіком помирилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 13-30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н - 25
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту.

Заявник просить стягнути з боржників крім заборгованості суми неповернутого тіла кредиту, - відсотки за користування кредитом, пеню та судові витрати. Тобто із заяви та поданих заявником документів, вбачається спір про право.

Так як заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 80 ЦК України, ст.. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1400
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобовязання вчинити певні дії.

26 серпня 2010 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-64/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Новака Ю.Д.
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
Заявник у судове засідання зявився, свої вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Керуючись ч.4 ст.169, ст.224-233 ЦПК України, суд розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги засновані на доказах і підлягають задоволенню у судовому засіданні, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, за згодою заявника.
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 169 ч.4, 212-215,218, 224-233, 294 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв, по письмовій заяві зацікавленої особи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів із дня одержання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1111/10 р.

«19 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

до

ОСОБА_1

про

стягнення завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

до

ОСОБА_1

про

стягнення завданих збитків.

2.Відповідачу у строк до «27 »серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «40 » хвилину «27 »серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-а-2845/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3014/10
Справа № 22ц-3014/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-883/09 11.01.2010
Провадження №22ц-164/10
У х в а л а

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2