overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-05-2/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8800/10
Справа №22ц-8800/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволений частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не стягнув з позивача на користь держави недоплачений ним судовий збір при подачі позову, виходячи з майнового характеру спору, що відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-9820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов'язати відповідачів, зі сторони його частини будинку, розташованої за адресою:, АДРЕСА_1, на 35 см. вкоротити шифер на даху літньої кухні, зробити ринву для стікання стічних вод з даху літньої кухні, демонтувати вікно в стіні літньої кухні, що самочинно збудована відповідачами на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Тернопільська, буд.45/2, на межі із його земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З. ст.83, ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція №84 від 07 червня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційний оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1357 / 2010
У Х В А Л А

14 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, Грібаускене Гульсайри до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач заявила клопотання про залучення у справі в якості відповідача ЗАТ «Страхова групи «ТАС» .

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення і необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача страховика ЗАТ «Страхова група ТАС», оскільки на час дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в вищезазначеній страховій компанії.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, Грібаускене Гульсайри до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 02 серпня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ЗАТ «Страхова група ТАС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 2н-663/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року заява залишена без руху, заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.98 ЦПК України та не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема: Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, - у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, в супереч даної норми заявник не зазначив ім'я (найменування) боржника, його місцезнаходження.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №2а-3027/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2579/10
Справа №22-ц-2579/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1320/10 .
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 23 листопада 1991 року . Від подружнього життя мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 1810.1993 року народження та Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено через постійні сварки та бійки відповідача , а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка подала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути в її відсутності та не заперечила проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно, однак не повідомив про причини своєї неявки, у зв»язку з чим постало питання постановлення заочного рішення.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст., ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Петрів) та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 1991 року відділом ЗАГС Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що в книзі реєстрації Виконкомом Дубогаївської сільської ради Прилуцького району , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №12, та які від подружнього життя мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 1810.1993 року народження та Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 15 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду позивачем апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших 27 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.10 Справа № 2-н-105/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 4 Сумської філії
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 195 грн. 15 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 4 Сумської філії, розташованого по пл. Леніна, 2 в м. Глухові заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 15 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 4 Сумської філії 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2а-729/09 11.05.2010
Справа №22ц-1187/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.01.2010
Справа №2а-761/09 12.05.2010
Справа №22ц-1174/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О.. ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1094/10
Рядок №36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк, достатній для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2006 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2006 року, у термін до 19 серпня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та третій особі і запропонувати їм до 19 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та тертій особі.

Суддя А.С.Щербина
Справа №2-а-4085/09 01.09.2010
Справа № 22ц-6402/10р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1570/09 15.04.2010
Справа № 22 ц-2970/10р
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2