overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4857/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянув у заочному судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
17 червня 2010 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюв сумі 8254,35 грн., вказавши, що відповідач за справою мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа», станом на 01.04.2010 р. відповідач має непогашену заборгованість за теплову енергію в розмірі 8254,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла станом на 01.04.2010р. в сумі 8254,35 грн. та витрати позивача по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевірив доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) та користуються всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа».
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором .
Відповідно до ст.162 ч.2 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться , крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV , п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.162 ч.2 ЖК України, ст.ст. 257,267,322 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 14, 57-64, 67, 72, 73, 208, 212-215,224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-4676/201 Ор.
УХВАЛА

14 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-224/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6169/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Західне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Овідіопольський районний суд Одеської області
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 червня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Гринчук Л.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судові засідання 25.05.2010 року та 21.06.2010 року не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник вдруге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3, ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ VITO, держномер ВН3571ВТ, 2003 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ВНС-123253 від 08.04.2008 року, що належить ОСОБА_1, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2009 року - скасувати.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі та, після набрання ухвалою законної сили, надіслати для виконання до 3-го РЕВ ДАІ м.Іллічівськ ЕУМВС України в Одеській області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді:
Справа №2-93/10 11.11.2010
Справа № 22ц-8409/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Незалежна страхова компанія», АКБ «Правекс-Банк» про визнання недійсними умов договору страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1870/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7868/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом № 12/314 від 13.10.2008 року виданим Центральним районним судом м. Миколаєва.

Матеріали подання знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 02.01.2010 року.

Згідно із чинним законодавством, на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК необхідно відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2а-1207/09 25.05.2010
Справа №22ц-4282/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2009 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, не донарахованої заробітної плати, індексації грошового доходу та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14 квітня 2010 року ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" до місцевого суду надійшла апеляційна скарга. У своїй апеляційній скарзі воно зазначило, що є акціонером ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", а тому ухваленим рішенням порушуються їх майнові права та законні інтереси, як акціонера, в зв'язку з чим просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч.І, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та ухваленого рішення, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки акціонерів, зокрема відносно ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво", а лише вирішив трудовий спір між працівником і юридичною особою ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", яке наділено цивільною процесуальною дієздатністю і здатне особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Більше того ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" за законом наділене тільки корпоративними правами, до яких не відноситься участь у справі по спорам товариства, акціонером якого воно є.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не надала документу, який би посвідчував його право на представлення інтересів ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" у суді.

За такого, і відповідно до ст. 292 ЦПК України у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" до розгляду апеляційним судом на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ресурси та Будівництво" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2858-10

19 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кіровської сільської Ради м. Красний Лиман Донецької області про продовження строку прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, строком два місяці

У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених ним вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити, пояснивши суду, що пропустив строк прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності, і тому він з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідач до судового засідання не з*явився , але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі , та просив справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що:

Позивач по справі ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5 (а. с. 10), яка померла 28.01.2009 року в с Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області (а.с. 9), та після смерті якої лишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,60 га, розташованої на території Кіровської сільської Ради та земельна ділянка площею 0,5157 га за адресою: с Кіровськ, Краснолиманського район)', Донецької області, вул. Чапаева, 82. Крім позивача, інших спадкоємців на спадщину померлої ОСОБА_5 не має.

До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ніхто не звертався.

Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивач ОСОБА_4, як рідний син померлої ОСОБА_5 та будучи спадкоємцем за законом як вважає суд, з тих обставин, що склалися у нього що перешкоджало йому з певних Причин своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд оцінює як доказ того , що він з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, а тому його право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Керуючись ст. ст.1258,1262,1272 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Кіровської сільської Ради, м. Красний Лиман, Донецької області про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.01.2009 року в с Кіровськ, м. Красний Лиман Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днв з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-308/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2