overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяви публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії 2 478 807,95 грн. та судові витрати в сумі - 1700,00 грн. судовий збір, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави - 90,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду протягом десяти днів з

дня проголошення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Справа № 2-4196

2010 р.

12 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Демчук Ю.В., Давиденко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідача пре стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 521 грн.59 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 30грн., відповідно до вимог ст.ст.81,38,89 чЛ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст.81, 8С, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформацію-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвалі!. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
02.09.2010 Справа № 2-1366/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

до розгляду в судовому засіданні на

11 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-60/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-848/10
Справа №22-ц/848/10
У х в а л а

31 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року за позовом КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1794/10 04.10.2010
Справа № 22ц-7796/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1435/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти .днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі «25» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України -підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі _відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу у строк до «10 »березня 2010 року пропонується подати до

"Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

досилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

1 4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00" хвилину « 10» березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
29.12.2010 Справа № 2-1104/2010
№ 0
29 грудня 2010 року м. Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 79. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що сторони не розуміють один одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 08 травня 2010 року.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
З протоколу судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 р. про допит у якості відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він заперечує щодо розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені з 08 травня 2010 року. Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів того, що він вчиняв якісь дії, направлені на примирення з позивачкою ОСОБА_1
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивачки.
На підставі ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 79, - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №2а-523/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5091/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-26/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4492/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5198/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-329/11 14.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31.01. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-а-809/10 26.08.2010
Провадження №4543/10 Справа № 22-ц-4543/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-503/2010 року.
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

12 травня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано належного документа для звернення з позовом до суду. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-875/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦГЖ України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-640/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5080/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010року Макарівський районний суд Київської області в

складі головоючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву представника неповнолітніх за дорученням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2010 року в справі № 2-280/10 року визнано за неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 05.02.2009 року батька ОСОБА_4 включаючи однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Проте , при зверненні даного рішення до виконання виникло ряд проблем, а саме: державний реєстратор Макарівського БТІ не може зареєструвати за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх прав на вказану квартиру , так як у даному рішенні суду не зазначено загальну та житлову площу вищевказаної квартири, що становлять відповідно 36,4 кв.м., та 17.2 кв.м до технічного паспорту, тому відповідно до вимог ст.220 ЦПК України представник неповнолітніх просить ухвалити додаткове рішення по справі враховуючи загальну та житлову площу квартири.

Сторони в судове засідання не прибули.

Заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити .

Визнати за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним з них право власності на 3/8 частини однокімнатної квартири №21 в буд, 2-а по вул. Проектна в смт. Макарів Макарівського району Київської області загальною площею 36,4 кв. м. та житловою площею 17.2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна протягом 20 днів після подачі заяви.