overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6416/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, стягнути судові витрати.

За ухвалою судді від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказана сторона відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а вимога заявлена до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Позивачу, з цього приводу, в строк до 10.05.2010 року було запропоновано подати до суду належним чином оформлене звернення, а саме визначити до якої сторони відповідача заявлена вимога.

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - визнати непо даною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-77
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми неповернутого тіла кредиту, процентів за користування кредитом.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, вважає, що у прийнятті заяви та у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником кредиту в сумі 9395 гривень 82 копійки належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно-процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та суми, яка підлягає доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись ч.іп.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповернутого тіла кредиту в розмірі 9395 гривень 82 копійки , процентів за користування кредитом в розмірі 12411 грн. 15 коп. (кредитний договір № 15/04/745к-07 від 09 серпня 2007 року).

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 338 грн. 61 коп. (згідно платіжного доручення № 5 від 12 травня 2010 року) повернути платнику: Публічному Акціонерному Товариству «Універсал Банк».

Сплачені при зверненні до суду витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. (згідно платіжного доручення № 6 від 12 травня 2010 року) повернути платнику: Публічному Акціонерному Товариству «Універсал Банк».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц 6191

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 875 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "27" липня 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1059/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1323/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-470/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7225/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н- 150
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 98 грн. 74 коп..

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-725
22 червня 2010 року Хмільницький міський суд Вінницької області в складі: судді Альчука П.П.
при секретарі Шустер О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті (селі) Хмільнику
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання дітей, -
ОСОБА_2 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживає спиртними напоями, на цьому грунті влаштовував в сімї сварки та скандали, створював нестерпні умови для спільного проживання з ним, що негативно впливає на стан здоровя та виховання їхньої дитини, мір для збереження сімї не приймає, що може призвести до розпаду сімї.
Суд вважає необхідним звернути увагу голови Качанівської сільської ради на недостойну поведінку ОСОБА_2 для відповідного реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Звернути увагу голови Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на недостойну поведінку ОСОБА_2 в своїй сім'ї для відповідного реагування, зобовязавши його в установлений законом місячний строк повідомити про прийнятті міри Хмільницький міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-ц-2041, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 48 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лободзінського С.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк.

В поданій 27 квітня 2010 року заяві відповідач поставив питання про поновлення процесуального строку, оскільки вважає, що строк пропустив з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що апеляційну скаргу не зміг своєчасно подати через те, що 03 березня 2010 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, згодом він захворів, а потім був у відрядженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки обставини, на які посилається заявник заслуговують на увагу та свідчать про поважність причин пропуску строку.

Так як відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, то колегія суддів вважає за необхідне поновити його відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-396/10 19.07.2010
Провадження №22-ц-6996/10
Справа № 22ц-6996/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до СГВК ,,Олімпійський" про стягнення боргута розірвання договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним доплатити апелянту держмито за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Согомонян/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2004 р.. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись нате, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння . У 2005 році припинили подружні стосунки і стали проживати окремо.

Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги ствердила і дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився . направив суду заяву.у якій із позовом погоджується,просить справу розглянути у його відсутності.

3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /Согомонян/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 2004 року міським відділом РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 156.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. в дохід держави, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів псіля проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої скарги.

Суддя ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1492/10 р.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2010 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-7/10 Головуючий у 1-й інст. Баренко
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

18 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року

у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

встановила :

Заяву про апеляційне оскарження на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 подано 28 квітня 2010 року (а.с.22).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 26 квітня 2010 року. Тобто, дана заява про апеляційне оскарження подана із спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя