overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №. 2-801/2010 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам закону.

Вказана заява подана до суду з порушеннями вимог ст .119 ЦПК України, а тому позивачам надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом час недоліки не виправлені, заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на його користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 20% з 2007 р. по 2008 р., дане рішення суду на даний час виконано. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317 грн. 20 коп. та в подальшому виплачувати держану соціальну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-7/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6281/10
Справа №22 ц -6281/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

24 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва про стягнення зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 р. позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суддею помилково роз'яснено право на оскарження постанови в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 184 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Оскільки, провадження по даній справі було відкрито та справа була розглянута в порядку КАС України, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до Корабельного районного суду м. Миколаєва для подальшого її направлення до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-9651/08 19.04.2010
Провадження №2743/10
Справа № 22-ц-2743/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-879/09 18.01.2010
Провадження №22ц-336/10
Справа №22-ц-336/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПП „Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, Апелянту необхідно доплатити 04грн.24 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"17" березня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ЦРЛ, Про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2009р. ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, мотивує тим, що така спричинена тому незаконним звільненням з роботи 06.08.2008р.

21.12.2009р. ОСОБА_3 вимоги змінив, просив про відшкодування моральної (немайнової) шкоди мотивує тим що моральна шкода спричинена йому також через повторне незаконне звільнення 12.01.2009р.

В судовому засіданні 17.03.2010р. ОСОБА_3 вимоги уточнив, просить про стягнення 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, яка спричинена йому з 04.11.2008р. через упереджене ставлення до нього адміністрації лікарні і через незаконне звільнення з роботи 12.01.2009р..

Заслухавши позивача, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження в цій справі слід зупинити.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З пояснень позивача і оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-337/10р., видно, що він 11.11.2009р. звернувся до суду з позовом про визнання незаконним в т.ч. наказу головного лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ від 12.01.2009р. №4-к про його звільнення з посади.

Ця справа судом не розглянута, але її предметом буде дослідження законності звільнення позивача з роботи в січні 2009р.

Отже результат розгляду вказаної справи матиме преюдицію при вирішення спору, що є предметом розгляду, а тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ, Про відшкодування моральної шкоди, - зупинити до розгляду цивільної справи №2-337/2010р. Городоцького районного суду Львівської обл.. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ЦРЛ, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу від 14.11.2008р. №219 Про зміни в штатному розписіта наказу №4-к від 12.01.2009р. Про звільнення з посади ОСОБА_3, поновлення його на роботі, і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду іншої справи, що має преюдицію до цього спору

Суддя: ОСОБА_6
Справа №6-633/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2999-6/09, мотивуючи її наступним.

08 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 29021,01 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 12425,14 грн. Справа № 2999-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 2999-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.10.2009 року по цивільній справі № 2999-6/09 Третейського суду.

Справу № 2999-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-187/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1610/10
Справа №22-ц-1610/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області подало 19 березня 2010 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 5034/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романюк (до шлюбу Прігожаєвої) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Романюк (до шлюбу Прігожаєвої ) Т.А., в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 23 серпня 1986 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні погляди на життя та моральні цінності, з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо, майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 1986 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №678.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, збереження родини неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та Романюк (до шлюбу Прігожаєвою) ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1986 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 678 розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище Романюк.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-41/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2010 року о 15:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини майна. що знаходиться у спільній частковій власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-51/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини майна. що знаходиться у спільній частковій власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 26.08.2010 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2449/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. покликаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії відносно нього, в наслідок чого порушив його права, принизив його честь та гідність, завдав йому душевних, психічних страждань.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою від 11.06.2010 року, позовна заява була залишена без руху, а відповідачу наданий строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Тому вважаю, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2а-3742/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2309/10
Справа №22-ц-2309/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді