АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2422/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - земельні ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до Харківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих надвірних будівель.

Зазначали, що вони є власниками 54/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по пров. Кар»єрному, 10 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а 46/100 частин цього будинку та надвірних будівель належать відповідачу.

На протязі тривалого часу між ними та відповідачем виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. Відповідач без їх згоди та відому встановив огорожу між будинком літ.А-1, який знаходиться у їх спільному користуванні та льохами літ.»п» та «п1», відгородив собі частину спільного двору, і таким чином позбавив їх можливості користуватися входом та в»їздом у двір.

Крім того відповідач самочинно без належної технічної документації та з порушення будівельних норм збудував на території спільного двору господарські будівлі гараж літ «Е», сарай-гараж літ. «Н», серед двору встановив водопровідну колонку, що перешкоджає їх підїзду до своєї частини будинку.

На підставі наведеного позивачі просили суд:

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по пров. Кар»єрному, 10 в сел.Пісочин Харківського району між ними та ОСОБА_2 відповідно до часток у праві спільної часткової власності;

Поновити їх порушене право та зобов»язати відповідача знести самочинно виконані на території спільного двору надвірні будівлі : гараж літ. « Е», гараж-сарай літ. « Н», огорожу між житловим будинком літ.А-1 та льохами літ. «п» і «п1», а також перемістити в інше місце водопровідну колонку і не перешкоджати їм користуватися спільним двором для проходу та в»їзду на територію їх частини земельної ділянки.

Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відкрите ухвалою судді Харківського районного суду від 23 листопада 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у березні 2006 року подала заперечення, в яких вказувала на порушення вимог ст..122 ЦПК України при відкритті провадження у справі, посилаючись на знаходження в провадженні Харківського районного суду справи по спору між тими самими сторонами та про той саме предмет.

Ухвалою Харківського районного суду від 15 червня 2006 року для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою по справі призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року провадження у справі відновлено.

У червні 2007 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уточнили свої позовні вимоги і просили визначити порядок користування земельною по пров. Кар»єрному, 10 в сел. Пісочин Харківського району відповідно до 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічно експертизи № 6095/1074/1075 від січня 2007 року, виділивши їм частину земельної ділянки площею 588,1 кв.м. у тому числі й під будівлями; відповідачу земельну ділянку площею 498,9 кв.м. у тому числі під будівлями, а частину земельної ділянки площею 28,0 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін. Границю розподілу земельної ділянки провести відповідно до схеми, відображеної у додатку № 4 до вказаного експертного висновку.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( уточнені) задоволені: визначено порядок користування земельною ділянкою № 10 по пров.Кар»єрному, 10 в сел..Пісочин Харківського району згідно третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 6095/1074/1075 від січня 2007 року.

Ухвалою Харківського районного суду від 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду від 25 вересня 2007 року і направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вказує також, що будівельно-технічна експертиза була призначена судом без його участі, що позбавило його можливості запропонувати свої питання на вирішення експертів та призвело до неврахування експертом і судом суттєвих обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача, позивачів та представника позивача ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3,4 ст.74, п.п.1-6 ч.1 ст.75, ч.ч.1-3 ст.76 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Судова повістка про виклик у суд поряд з імям фізичної особи , якій вона адресується, повинна містити найменування та адресу суду, зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення в якості кого викликається особа ( позивач, відповідач та ін.), зазначення чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у звязку з необхідністю дати особисті пояснення про потребу дати особисті пояснення.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житловій організації.

Матеріали цивільної справи не містять даних, які б свідчили про належне виконання судом вказаних вимог закону .

Посилання суду на належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи спростовується її матеріалами, які не містять підтвердження про отримання ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_3 судових повісток про виклик до суду на 25 вересня 2007 року.

Таким чином, справа розглянута судом за відсутності відповідача та його представника, щодо яких суд не мав відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст .311 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Доводи апелянта про незгоду з висновками експерта та неврахування судом рішень органів місцевого самоврядування щодо узаконення надвірних будівель і господарчих споруд підлягають оцінці судом при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді -