overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-600/10 08.09.2010
Провадження №5184/10
Справа № 22ц-5184/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1170/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, з участю третіх осіб без заявлених самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиївської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, з участю третіх осіб без заявлених самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиївської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5075/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4075/10
Справа №22ц-4075/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-4-1996/08 22.07.2010
Справа № 22ц-6695/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №6-1621/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по цивільній справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС „Гарантія-кредит звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по справі № 14/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС „Гарантія-кредит заборгованість за кредитним договором 2584,28 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Справа № 14/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника КС „Гарантія-кредит про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 14/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява КС „Гарантія-кредит підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати КС „Гарантія-кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 14/10 Третейського суду.

Справу № 14/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-3817/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до повноліття сина.

В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 213-215, ч.З ст.88, п.1 ч.І ст.367 ЦГЖ України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 19.03.2010 року і продовжуючи до повноліття сина, тобто до 05.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат

3 інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового

збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-785 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Бондарчук Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи обгрунтовує тим, що 29.06.1955 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 23.12.1993 року вони з чоловіком придбали двокімнатну квартиру у рівних частинах загальною площею 51,6кв.м. в м. Волноваха по вул. Патона. 9 АДРЕСА_1. 7.10.1998року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкоємне майно, яке складається з '/г частини вище вказаної жилої двокімнатної квартири. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вона фактично її прийняла.

Представник позивач у зал суду не заявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач, пред-ник Волноваської міської ради, у зал суду не з*явилися, але надали листа слухати справ' без участі їх пред-ника. прийняти рішення на розсуд суду.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.06.1955року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

23.12.1993року вони з чоловіком придбали двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Патона, 9/2 м. Волноваха Донецької області, загальною площею 51,6кв.м.

7.10.1998року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкоємне майно, що складається з /г частини жилої двокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Патона, 9/2 м. Волноваха Донецької області.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця, його дружина - позивач. ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає.

В установлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, оскільки вважала що вона фактично прийняла спадщину.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто признати за позивачем право власності на жилу квартиру, розташованої за адресою: вул. Патона, 9/2 м. Волноваха Донецької області, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328, 377, 1261, 1270, 1273 ЦК України, ст. ст. 57-62. 64, 212-215 ЦПК України. - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилу квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що йому відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» передбачена одноразова компенсація, яку відповідачі відмовляються виплачувати посилаючись на відсутність коштів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 19 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

12 листопада 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько- Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько- Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними .

Ухвалою Вінницького районного суду від 20 вересня 2010 року по даній цивільній справі призначено судово почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця вул. Кірова, 1), в звязку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи Станом на 12.10.2010 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, в звязку з тим, що для вирішення поставлених судом питань по суті та згідно дослідження підписів, що були нотаріально посвідченні, на дослідження необхідно було надати усі примірники спірних документів, а саме : заповіту від 15.05.1995 року в оригіналі , а також реєстри для реєстрації нотаріальних дій, де наявні підписи від імені ОСОБА_3 Ю,Я. про отримання усіх спірних нотаріально посвідчених документів.

Крім того, у розпорядженні експерта відсутні зразки підписи ОСОБА_3 , унеможливлює проведення експертизи , тому експерти просили суд про направлення на їх адресу зразків її почерку та підпису.

Однак , на вимогу експертів позивачем не надано додаткових матеріалів ( зразків почерку та підпису ОСОБА_3Я.) , термін очікування відповіді закінчився, а тому матеріали цивільної справи направлено до суду без виконання ухвали суду від 22.09.2010 року про призначення експертизи .

В звязку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010р. на 09 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5214/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3294/10
Справа № 22-ц-3294/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2І,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-188/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ТТолтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заооргованості за послуги теплопостачання в сумі 917 гри. 12 коп.. -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПОКВ1ПТ "Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦІ ІК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПІ1 "Полтаватеплоенеріо про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦП К V країни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства '' Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 917 гри. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1092/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1316,49 доларів США боргу за договором кредитування, 267, 49 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам, 111, 82 доларів США штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2008 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 4000 доларів США. з оплатою 2 відсотків на місяць.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем не виконано вимоги договору, залишок боргу за договором кредитування становить 1316,49 доларів США і 267, 49 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам..

Пунктами 5.5, 5.6, 5.10 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань відповідач сплачує штраф у вигляді відсотків від суми прострочення платежу та у вигляді штрафу у фіксованій сумі.

Загальний розмір штрафів становить 111,82 долара США.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного АТКБ «Приватбанк», - 1695. 80 доларів США боргу за договором кредитування, 129 грн. 95 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-4406/09 31.12.2010
Провадження №5582/10
Справа № 22-ц-8881/2010
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 15.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: