overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1889/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк», що звернувся в особі Миколаївської філії ТОВ»Укрпромбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Український промисловий банк», що звернувся в особі Миколаївської філії ТОВ»Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 127 574 грн. 33 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк», що звернувся в особі Миколаївської філії ТОВ»Укрпромбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною квартирою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною квартирою.

Подана позовна заява ухвалою судді від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.04.2010 року.

Не дивлячись на* ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 16.04.2010 року, позивачем ухвала суду не була виконана, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду
Справа №2а-1819/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1927/10
Справа № 22-ц-1927/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-941/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-5-323/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6074/1 Ор.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року з клопотанням про звільнення від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Посилання управління Пенсійного фонду на те, що забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі не передбачені Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не може бути підставою для звільнення його від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області у звільненні від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 70/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України , 525, 526, 530, 572, 576, 577,589,590, 591 , 1050,1054 ЦК України , Законом України «Про заставу». Законом України «Про виконавче провадження» , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Звернути стягнення на предмет застави , відповідно до договору застави укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 19.09.2007 року № ВК 81АК 0310028 - автомобіль марки ВАЗ , модель 21144-110-20 , рік випуску 2007 року , тип ТЗ № кузова/шасі ХТА 4734 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати : державне мито в сумі 453 грн. 45 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2124/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та спростування інформації, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та спростування інформації.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2010 р. суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та спростування інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-872
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради хмільницького району Вінницької області , ТВБВ № 10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" м. Хмільника про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради хмільницького району Вінницької області , ТВБВ № 10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" м. Хмільника про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-352/10 Головуючий у 1-й інст. Грибан
Категорія 57 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,-

встановила:

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Житомира від 07 червня 2010 року.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, оскаржувану постанову прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її прийняття, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 07 червня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження на зазначену постанову суду подано 02 липня 2010 року (а.с. 25), апеляційну скаргу - 19 липня 2010 року (а.с.26). З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску скаржником не порушується.

Керуючись ст. ст. 68-70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що 05.05.2009 р. між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення: нежилої будівлі кафе-бар, розташованого за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., магазин № 47, не може посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально. Просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м., розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., яке продав відповідач, дійсно належало йому відповідно договору купівлі-продажу приміщення магазину № 47 від 24.07.2001 р, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського нотаріального округу ОСОБА_4 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2007 р. Позивач придбав нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2 у відповідача і сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 05.05.2009 р.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Керуючись ст. 220, 638 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення, загальною площею 441,3 кв. м., розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало чинності 22.02.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви директора КФ ТОВ "КВІНТ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 28.09.2010 року позов був залишений без руху та наданий термін до 15.10.2010 року для виправлення та надання позовної заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви директора КФ ТОВ "КВІНТ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2а-406/09 26.04.2010
Справа № 22 ц -3511/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого; ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доновідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Крнвоозерському району Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст, ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

І. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2010 року на 09.00 од. вдірнміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4192 грн.55 коп.та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122- ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стг/ок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя