overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-406/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7296/10
справа №22ц-7296/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1170/10 р.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 жовтня 2010 р. на 09 год 45 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа №2-а-1591/09 23.04.2010
Справа № 22ц - 3561/10
УХВАЛА
23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.
З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.
У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.
Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.
За вказаних обставин , відповідно до положень ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду^У^раїни протягом двох місяців з дня вабрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-212/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , отримавши подання державного виконавця про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_3 ,

встановив:

Боржник згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рога № 2п -3243 від 06 грудня 2006 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник від сплати аліментів ухиляється , добровільно аліменти не сплачує . Боржник мешкав в АДРЕСА_1 . У теперішній час за зазначеною адресою не мешкає , місце його знаходження невідоме .

Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим .

Згідно подання виконавця державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції, боржник аліменти тривалий час не сплачує , заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 липня 2010 року становить 18 664,92 грн.

Суд вважає можливим оголосити розшук боржника по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 АНАТОЛІЙОИЧА , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дзержинського РВ КМУ УМС в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2-а-3737/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3790/10
Справа № 22ц-3790/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-388
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2010р. о 09 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П
Справа № 2-1681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 18.12.2009 року матеріали заяви залишено без руху до 1.02.2010 року та надано термін для усунення недоліків, в якій заявленому позивачу було запропоновано надати нову редакцію позовної заяви, де чітко конкретизувати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, так як запропонована редакція позовних вимог в цій частині є неконкретизованою. Надати читаємі копії позову з додатками для відповідача. Позовну заяву з додатками надати у відповідності до кількості сторін по справі.

Пропозиція суду в цій частині у встановлений термін не виконана, хоча копію ухвали позивачем отримано 12.01.2010 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-825/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1059/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-1151/10
Провадження по справі № 2-1151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «21» вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «21» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-954
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про позбавлення батьківських прав Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-26/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

19.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по абонентній платі за мобільний зв'язок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по абонентній платі за мобільний зв'язок.

Суддя:
Справа №2-02-338/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8570/10
№22ц-8570/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Олімпійський» про стягнення боргу за оренду землі та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГВК «Олімпійський» про стягнення боргу за оренду землі та розірвання договору оренди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

02 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року повернути позивачу.

Цивільну справу повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1710/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4703/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 20.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-а-334/09 14.05.2010
Справа №22ц-1673/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.