overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 липня 2010 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.07.2010 року.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2-п-637/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6259/10
Справа №22ц-6259/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 33 грн.. недоплачені витрати складають 87 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме доплати 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-73/10 08.07.2010
Провадження №22ц-2552/10
Справа № 22ц-2552/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строку для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-6246/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Івапівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів па оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційпо-іехнічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6246/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа №2-а-4074/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6424/10
Справа № 22ц-6424/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-942/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1371/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2н-1454/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1. помер 14 вересня 2009 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 100, ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-209/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Плав»яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Плав»яника ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,130,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1220,1261,ч.3 ст.1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за Плав»яник ОСОБА_1 право власності на будинок що в с.Опорець по вул. Шевченка, 196 Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна
Справа №2-а-4959/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5355/10
Справа № 22-ц/5355/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

"15" березня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниккомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 725 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

1березня 2010 року Хмільницький міжрайпрокурор звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниккомуненерго" про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 725 грн. 38 коп.

2березня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом винесений наказ про стягнення з КП "Хмільниккомуненерго на користь ОСОБА_1

заборгованість по заробітній платі в сумі 725 грн. 38 коп..

12 березня 2010 року КП "Хмільниккомуненерго" звернулося в суд з заявою, в якій [просить скасувати наказ суду від 2.03.2010 року, оскільки зарплата ОСОБА_1 в сумі 725 гр. 38 коп. сплачена до подачі Хмільницьким міжрайпрокурором заяви про видачу і судового наказу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як здобутими в Г судовому засіданні доказами доведено, що зарплата ОСОБА_1 сплачена КП ш"Хмільниккомуненерго" до звернення Хмільницьким міжрайпрокурором з заявою про

¦видачу судового наказу в Хмільницький міськрайонний суд, тому заявлене клопотання

¦являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.95-106,292-293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від

2березня 2010 року за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Хмільниккомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення зарплати в сумі 725 гр. 38 коп.

Розяснити Хмільницькому міжрайпрокурору і ОСОБА_1, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. і

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк

3дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-а-1283/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3568/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-643/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4257/10
Справа № 22 ц 4257/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 квітня 2004 року Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 05.

Від цього шлюбу дітей в них немає.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачкою вони створити не змогли, і з 2007 року проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. На даний час він має намір одружитися з іншою жінкою, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли сім"ї. З 2007 року вони проживають окремо, жодних подружніх стосунків не підтримують.

Ці факти підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.04.2004 року Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 05.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року Номер справи № 2-н-102/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі А частини від усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 181, 183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки м. Хмільника, вул. Кобилянської , 36 б) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 'А частини від усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-39/10 30.12.2010
Справа №22ц-5320/2010p.
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі за позовомПіонтковського ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» січня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.