Справа №2-21/10 21.04.2010
Справа 22ц 676/10 Суддя першої інстанції: Довжук А.І.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) „УкрСиббанк

до

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В позові зазначено, що 20 листопада 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено договір споживчого кредиту на суму 97000 доларів США на придбання житлового будинку строком до 20 листопада 2022 року зі щомісячною сплатою ануїтентних платежів у розмірі 1190, 00 доларів США. В забезпечення вказаних зобовязань між сторонами за кредитним договором також укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок № 125 по Херсонському шосе в м. Миколаєві.

Крім цього, вказаний договір кредиту було забезпечено двома договорами поруки від 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та позивачем і відповідачем ОСОБА_6

Посилаючись на те, що боржник за договором кредиту неналежним чином виконував кредитні зобовязання, в наслідок чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 727520 грн. 56 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 44588 грн. 58 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2542 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а всього 774651 грн. 82 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 20 листопада 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту на суму 97000 доларів США строком до 20 листопада 2022 року з щомісячною сплатою ануїтетного платежу в розмірі 1190 доларів США (а.с. 7-10).

В забезпечення вказаного договору кредиту 20 листопада кредитною установою було укладено з ОСОБА_4 іпотечний договір, відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку житловий будинок № 125 по Херсонському шосе в м. Миколаєві (а.с. 15-16).

Також в забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором 20 листопада 2007 року ПАТ „Укр Сиббанк уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 11-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Умови договору кредиту позивачем було виконано та передано ОСОБА_4 97000 доларів США. Між тим останній свої зобовязання по щомісячному погашенню кредиту та процентів за користування ним в порядку, встановленому п.п. 1.2 - 1.6 договору кредиту, належним чином не виконав, оскільки боржник припинив сплату щомісячних платежів з грудня 2008 року.

За таких обставин, відповідно до п. 4.6 та розділу 12 договору кредиту, в разі не виконання боржником вказаних зобовязань строк користування кредитом вважається таким, що сплив та боржник зобовязаний погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти та нараховані штрафні санкції. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість за договором кредиту на 12 травня 2009 року становить 727520 грн. 56 коп., заборгованість за процентами 44588 грн. 58 коп. , заборгованість по пені 2542 грн. 68 коп., а всього 774651 грн. 82 коп. (а.с. 17-18).

Враховуючи, що ОСОБА_4 були порушені зобовязання за договором кредиту, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Враховуючи наведене, районний суд, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що відповідачем, в порушення наведених вимог закону, не належним чином виконані зобовязання щодо сплати щомісячних платежів за договором кредиту, а тому, відповідно до наведених норм права у позивача, який є кредитором, виникло право стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника так і з поручителів.

Тому суд, обгрунтовано задовольнив позов ПАТ „УкрСиббанк та стягнув з ОСОБА_4 разом з кожним поручителем солідарно 774651 грн. 82 коп. боргу.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судом вірно розподілені судові витрати.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно порушення судом вимог ст. 65 СК України та не притягнення до участі у справі дружини апелянта, не можна прийняти до уваги, оскільки остання не позбавлена права на предявленя позову на захист своїх прав при наявності для цього достатніх підстав.

Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді