overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-1772/03 12.04.2010
Провадження №22ц-1800/10
Справа № 22ц-1800/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2ц-1-2961/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6390/10
Справа № 22ц-6390/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про стягнення суми.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-189/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 Справа № 2н-189/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПП „ Житлосервіс'' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 . прож.м. ОСОБА_1, вул Руська. 231/61 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-873/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1877/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1108/2010
УХВАЛА

30 липня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 45 хв., 15 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-452/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

У серпні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

Того ж дня було перевірено і встановлено, що рішення по даній справі вже винесене у вересні 2008 року, тому у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
Справа № 2-682/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-682/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитним договором в сумі - 336 457,84 грн.; 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними, зобов'язання виключити з реєстру обтяжень рухомого майна та заборон відчуження запис про заставу та заборону - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-206/10 19.04.2010
Провадження №3809/10
Справа № 22ц-3809/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2765/09 26.08.2010
Провадження №22ц-7794/10
Справа №22ц-7794/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року вищезазначений позов задоволений частково.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору що виплаває з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 62 грн., недоплачені витрати складають 58 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 21 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме доплати 58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачам у справі на підставі договору дарування належить по 1/3 ЧАСТИНІ ДОМОВОЛОДІННЯ В С.Фасова Макарівського району Київської області вул.Колгоспна,35 кожному. Відповідачі створюють конфліктні ситуації та перешкоджають йому користуватися надвірними будівлями, змінюючи замки. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся до суду та просив виділити йому в натурі приміщення в будинку , якими він користується, 1-2 11,7 кв.м., кухню 9,2 кв.м, веранду, гаражБ, гараж Ж, 1/3 частину погреба. Різницю в долях він згоден сплатити відповідачам.

В судове засідання сторони не прибули, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-573/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-Н-4/10

10 лютого 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 877 грн. 01 коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 877 грн. 01 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копи ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
Справа №2-а-1896/08 15.06.2010
Справа № 22ц-4906/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3873/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-316/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі НахильчукС.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з лютого 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного ¦ господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Кременчуківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області -09 вересня 1995 року, актовий запис №16 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 гривень з позивача.

Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарях Непик Т.А., Логвинюк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним двором, знесення самочинно збудованого паркану та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні землями спільного користування, що розташовані в дворі будинків 12 та 14 по вул. Слави у м. Кіровограді, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно зведений фундамент та паркан.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16 грн. понесених ними судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда