overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7140/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

03 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 13 серпня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9250/10
Номер провадження 2-9250/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 08.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9024/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ч*

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №6-1641/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Макаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 207-9/33/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17 797,83 (сімнадцять тисяч сімсот дев»яносто сім гривень 83 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 207-9/33/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1641/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 207-9/33/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.03.2010 року по цивільній справі № 207-9/33/10 Третейського суду.

Справу № 207-9/33/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-10/11/1609
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява 24.04.2008 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Завод Крупних ОСОБА_3» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.15 годин 1 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Мобілочкапро захист прав споживачів та відшкодування йому шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 05.10.2010р. з позовом до приватного підприємства Мобілочка про захист прав споживачів та відшкодування йому шкоди.

14.12.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку передбаченому п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви, без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Мобілочка про захист прав споживачів та відшкодування йому шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №6-366/10
УХВАЛА

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ ;

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2285-2/09, мотивуючи її наступним.

19.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі, за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 О,А», ОСОБА_4, ОСОБА_3 О „А, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту 1.74118,23 гри. та судові витрати 100 грн.,

з ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнуто на. користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за

договором поруки у розмірі по 87495,72 грн. з кожного. Справа № 2285-2/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної, сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача, та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі., ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2285-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.10.2009 р. по цивільній справі № 2285-2/09 Третейського суду.

Справу № 2285-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Великолюбінської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, така підписана представником ОСОБА_5, однак довіреності чи інших доказів, що підтверджують його повноваження не додано.

Виходячи з вищедоведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК Ураїни,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюблінської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку зазначеного в описовій частині ухвали до 10 вересня 2010 року, при цьому такий строк не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаного недоліку, вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

С у д д я : ОСОБА_6
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-н-5/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТФ "Укргазбуд" заборгованості по заробітній платі в сумі 5 468 грн. 12 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Галаган
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "30" квітня 2010 року.
Суддя В.І. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий