overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5132/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2499/10
Справа № 22-ц-2499/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-793/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8484/10
Справа № 22ц-8484/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 жовтня 2010 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, апеляційна скарга подана 01 жовтня 2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності на домоволодіння і встановлення порядку землекористування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,00 год. 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4293/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2549/10
Справа № 22 ц- 2549/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2а-1080/09 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Мингч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила :

14 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Управлінням праці отримано 23 вересня 2010 року (а.с.28).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-543/10 16.08.2010
Справа №22ц-7091/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П..

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання КС „Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман" про повернення внеску та відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

30 червня 2010 року КС «Флагман» подала заяву про апеляційне оскарження рішення та 12 липня 2010 року апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява КС "Флагман" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 16 березня 2010 року. 25 березня 2010 року відповідачу надіслана копія оскаржуваного рішення. Проте, з заявою про апеляційне оскарження КС "Флагман" звернулася лише 30 червня 2010 року, а апеляційну скаргу подала 12 липня 2010 року. Доводи апелянта про отримання ним копії рішення лише 29 червня 2010 року спростовуються заявою КС "Флагман" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поданою ним до суду 19 квітня 2010 року (а.с.64). Зазначене свідчить, що на момент подачі вказаної заяви КС «Флагман" було відомо про оскаржуване рішення. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення КС "Флагман" не надала.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КС "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена ч касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді
Справа №2-а-952/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1551/10
Справа №22-ц/1551/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1634/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00 хв. 14.01.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4с-13/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4860/10
Справа № 22 ц - 4860/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ з приводу виконання рішення по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання частково незаконним рішення селищної ради та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання частково незаконним рішення селищної ради та зобовязання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 30 хв. 25.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25.08.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 14.12.2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері він не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки зразу ж після похорону змушений був виїхати в Росію на роботу, так як його відпустили тільки на кілька днів. Вдруге на Україну приїхав через рік на час відпустки, крім того хворів. В даний час проживає в будинку батьків, займається ремонтом будинку і виникла необхідність в оформленні ним свідоцтва про право на спадщину. Коли 08.07.2010 року звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у її прийнятті, оскільки він пропустив встановлений законом термін для її подання. Тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 07.09.2010 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1999/10
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2010 р. р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши поовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату сдового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 48 копійок необхідно сплатити на слідуючі банківські реквізити:

призначення платежу - судовий збір;

одержувач - Маловисківська міська рада;

код одержувача коштів - 24146702;

банк ГУДК в Кіровоградській області;

МФО 823016;

розрахунковий рахунок - 0244.

Витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, необхідно сплатити на слідуючі банківські реквізити:

призначення платежу - інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ;

одержувач - УДК в Маловисківському районі;

код за ЄДРПОУ- 24146702;

банк одержувача: ДКУ в Кіровоградській області;

МФО 823016;

КБК: 22050001;

розрахунковий рахунок - 0243.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позону зяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши срок до 24 грудня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Запропонувати позивачеві подати до суду в указаний строк квитанції про сплату судовогого збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для виконання.

СУДДЯ
Справа №6-508/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3786-4/09, мотивуючи її наступним.

25 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 131417,72 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 72194,54 грн. та ОСОБА_3 72194,54 грн. Справа № 3786-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3786-4/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25 листопада 2009 року по цивільній справі № 3786-4/09 Третейського суду.

Справу № 3786-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-668/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ), яка проживає разом з матірю(а.с.6).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, проте попередньо надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що в справі мається повідомлення-телеграма, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого невідомо де, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2010 оку і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: