Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-71/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма Дружба» про скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 19.05.2007 р. в частині відкликання його з посади голови правління та поновлення на роботі на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба».

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог про скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 19.05.2007 р. в частині відкликання його з посади голови правління, та уточнив позовні вимоги просив поновити позивача на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 106 грн. 59 коп. та стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6838 грн. 41 коп., а також пояснив, що ОСОБА_1 з 02.02.2005 р. працював на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба», згідно рішення загальних зборів засновників товариства. Вважає, що в такій спосіб з ним було укладено трудовий договір. 19.05.2007 р. на позачергових зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» було прийнято рішення про відкликання його як голови правління, Вважає, що таке рішення зборів засновників є незаконним, оскільки таким рішенням з ним фактично було розірвано трудовий договір за ініціативою засновників, на підставі того, що він відмовився провести аудиторську перевірку та надати у повному обсязі річний баланс та не зявився на позачергові збори, тобто відмовився звітувати. Вважає, що таких підстав для звільнення ні в ст. 40, ні в ст. 41 КЗпП України не передбачено, а тому його звільнення є незаконним. Але, враховуючи, що в новій редакції статуту ТОВ «Агрофірма Дружба» (зареєстрований 18.05.2009 р.) посади голови правління не існує, просить поновити його на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» та стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6838 грн. 41 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 106 грн. 59 коп.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що позивач не знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Дружба», а був обраний на посаду голови правління. Вважає, що на позачергових загальних зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» 19.05.2007 р. його правомірно відкликали з посади голови правління. Також пояснив, що оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 02.02.2005 р., яким ОСОБА_1 був обраний на посаду голови правління, визнано недійсним, вважає, що підстав для задоволення позову немає. Також посилаючись на нову редакцію статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», затвердженого на загальних зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» 08.05.2009 р. та зареєстрованого 18.05.2009 р., посада голови правління, а також і саме правління ліквідовані, на підприємстві існує посада директора. Вважає, оскільки ОСОБА_1 на посаді директора не працював, в задоволенні позову в частині поновлення на роботі на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити. Не заперечує проти стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 грудня 2008 р. по 31 січня 2009 р. в сумі 2974 грн. 56 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 працював на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба» з 02.02.2005 р., про що свідчить рішення загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» про його обрання та запис у трудовій книжці (наказ № 3 від 02.02.2005 р.). На вказаній посаді ОСОБА_1 фактично виконував функції керівника - приймав та звільняв працівників з роботи (що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 та дослідженими в судовому засіданні книгами наказів за 2005-2006 р.р.), підписував договори, відкривав рахунки в банках, підписував банківські документи, документи в податкову інспекцію, органи соцстрахування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру серія АВ № 030322 керівником юридичної особи ТОВ «Агрофірма Дружба» був ОСОБА_1

Згідно п. 8.3.5 Статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», зареєстрованого 28.11.2006 р., ОСОБА_1 як голова правління мав право затверджувати договори, відкривати рахунки у банківських установах, підписувати договори, довіреність, наймати та звільняти працівників, вважати до низ заходи заохочування та накладати стягнення, відповідно до чинного законодавства України підписувати договори.

Згідно дослідженій в судовому засіданні книги розрахунків по заробітній платі № 10 код НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримував заробітну плату в якості председателя та голови правління. Цей факт підтверджується і записом у трудовій книжці про те, що до 2005 р. ОСОБА_1 отримував заробітну плату як агроном , а з 2005 р. як голова правління.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Дружба» з 02.02.2005 р. і виконував функції керівника. Фактично ОСОБА_1 виконував обовязки голови правління до 31.12.2009 р., що не оспарюється сторонами. Тому, його звільнення повинно було відповідати вимогам КЗпП України.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба», чим були порушені його права, які підлягають захисту в судовому порядку, але таких вимог позивач та його представник не заявляють.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 та його представника про поновлення на роботі на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» задоволенню не підлягають, оскільки згідно нової редакції статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», зареєстрованого 18.05.2009 р., посада голови правління ліквідована, а також і саме правління. Враховуючи, що ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» не працював і на цій посаді не знаходився в трудових відносинах з відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а також і позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2009 р. ОСОБА_1 не отримував заробітну плату у звязку з відсутністю грошей на підприємстві, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача та свідок ОСОБА_2 Заборгованість по заробітній платі складає 2974 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою від 18.01.2010 р.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню в сумі 2974 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба» відмовити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» (р/р 0987 в філії відділення ПІБ в м. Первомайську МФО 326449, код ОКПО 03764123), який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, с. Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2974 (дві тисячі девятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» (р/р 0987 в філії відділення ПІБ в м. Первомайську МФО 326449, код ОКПО 03764123), який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, с. Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області, на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: