overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Справа №2-395/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що 2 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Троковицької сільської ради, Черняхівського району, актовий запис №8. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Проживали сім'єю у батьків позивачки в с. Троковичі. Під час спільного проживання відповідач пиячив, свій вільний час проводив з друзями, вихованням дитини^ не займався, на вимоги та прохання позивачки не реагував. Через негідну поведінку відповідача в сім'., виникали постійні конфлікти. В червні 2008 року вони припинили подружні відносини. Відповідач залишив сім'ю та повернувся на проживання до своєї матері, в село Некраші. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просила їх шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, дочку залишити на її вихованні, змінити їй прізвище та присвоїти дошлюбне - ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання

шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд не знайшов підстав для надання терміну для примирення, так як сторони проживають окремо, подружні відносини припинили.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 215, 224-228, п.1 ч.І ст.367 ЦПКг України, ст.ст. 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України Гаврилюк (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 вересня 2005 року виконкомом Троковицької сільської ради Черняхівського району, Житомирської області за актовим записом № 8.

Дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2 від їх сплати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській

І області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на10 годин 19 березня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-а-2781/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4933/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

В складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі -Загайській І.В.

з участю представника органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області: ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом Радехівської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 що до його дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не виконує своїх обов"язків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на підтримку доводів позовної заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями представника органу опіки та піклування Радехівської РДА відповідач ухиляється від своїх обов"язків по вихованню дочки, а також не піклується нею і не створює їй належних умов проживання. Так відповідач з 1999 року матеріально дитині не допомагає:, не цікавиться її здоров'ям та навчанням у школі, не навідується до неї. На даний час малолітня ОСОБА_4 проживає в с. Стоянів Радехівського р/ну Львівської області разом зі своїми бабцьою та дідом, оскільки мама малолітньої - ОСОБА_5, через важке матеріальне становище часто виїжджає на заробітки за кордон.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він являється дідом малолітньої ОСОБА_4 З 1999 року відповідач не цікавиться життям, здоров'ям, навчанням своєї доньки, не сплачує аліментів, не утримує її матеріально. Внучка проживає разом з дідом і знаходиться на повному його матеріальному утриманні, оскільки малолітньої мама - ОСОБА_5, часто їздить за кордон на заробітки.

З протоколу № 8 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 06.07.2010 року вбачається, що комісія вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги Радехівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є обгрунтованими і доведеними належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-888/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 03.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 23.03.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2а-1951/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4771/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа № 2-710/10

провадження № 2-710/10

28 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2010 р. на 14год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мозговий
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій об-ласті на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Хоменка В.Є., ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання про-типравною бездіяльності, спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року ( а. с. 579-585 ), яким позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі та на невірний рахунок, тому не можуть визнаватися як належна плата судових витрат. Крім того, на платіжному документі відсутній відбиток печатки банку, що доводить несплату судових витрат взагалі.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень повинні бути сплачені за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, одержувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, .

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на ІТЗ в повному обсязі, за правильними реквізитами у вигляді оригіналу банківського платіжного документа.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 26 серпня 2010 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1816/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8304/10
Справа №22ц-8304/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2010 року.

Суддя
Справа №2а-7/08 18.06.2010
Провадження №22ц-6024/10
Справа № 22 ц -6024/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-792/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

мри секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на період її навчання в Полтавському ліцеї сфери послуг.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, надавши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-деннцй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-189 2010 рік
УХВАЛА

23.09.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Іванівського УЕГГ до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівське УЕГГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

23.09.2010 року Іванівське УЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що представник позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Іванівського УЕГГ до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
У Х В А Л А

13.10.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2010 року о 10:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

13.10.2010
Справа №2-93/10 11.05.2010
Провадження №2699/10
Справа № 22ц-2699/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника садівничого товариства Лиман ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товарситва Лиман та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів товариства від 31 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 р. задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду представник садівничого товариства Лиман ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк до 30 квітня 2010р. для виправлення недоліку, вказаного в цій ухвалі. А саме, представнику садівничого товариства Лиман ОСОБА_1 необхідно було сплатити 04 грн. 25 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 23 квітня 2010р.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 березня 2010 р., що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника садівничого товариства Лиман ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 р. вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-988/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1051/10
Справа № 22ц1051/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2