overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-545/10 31.08.2010
Провадження №5756/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-683/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В грудні місяці 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 12 жовтня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 2,19 га, яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), що належала померлому 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2- батьку позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1261, 1272,267 ЦК України, ст. 4, 125,137 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлому 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-621/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олега Миколайовича, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Альфа-Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Альфа-Страхування", Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 300 грн. матеріальної шкоди та 600 грн. на відшкодування моральної шкоди; 350 грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 9 грн. судового збору, а всього: 1289 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Акціонерного страхового товариства "Вексель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
10 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.09.1995 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав та був прописаний в с.Пашківка Макарівського району, вул.Садова,4. Спадкоємцями померлого є він (син померлого) та його брат ОСОБА_3. Останній спадщину не прийняв і на неї не претендує. Спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустано0432ого документу на це спадкове нерухоме майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння в с.Пашківка,вул.Садова,4.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК У країни,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства "Компані" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 287)

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства "Компані" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 287) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 10 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2а-237/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6236/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ПСЗН виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Департаменту ПСЗН виконкому Миколаївської міської прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1592/09 09.03.2010
Провадження №22ц-274/10
Справа №22-ц-274/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2983
У Х В А Л А

11травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 23464 грн. 31 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Представник позивача до суду не з»явився, однак від нього надійшла заява про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. В судове засідання зявилась ОСОБА_1, не з»явились ОСОБА_2, ОСОБА_5, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 234 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2383/2010 р.

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з

03.04.1993року. Від спільного проживання у них народився син - Ігор, 19.01.1994 року

народження. Однак, подружні відносини фактично припинились з квітня 2009 року через

втрату взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння,

виникали постійні сварки, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явилася позов визнала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.04.1993 року, мають неповнолітнього сина - Ігоря,

19.01.1994року народження. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть

спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю.

Між сторонами досягнуто згоди про утримання, виховання дитини, та проживання її з

матір'ю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60, 62, 209, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.04.1993 року Широкобалківською сільською Радою

Білозерського району Херсонської області (а/з №7) між ОСОБА_1

Миколайовичем та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Миколайовича судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви проапеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-68/10
пров. №2-68/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломага Н.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності, поділ майна, присудження компенсації вартості частки майна, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1633/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120ЦПК України, а саме: відсутня довідка з місця проживання,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №22-ц-497/11 17.12.2010
Справа №22ц/9556/2010p.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Перлина» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією та індексацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» лютого 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-20/10
пров. №2-20/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 а.А. до СФГ «Коренєв» про стягнення коштів та за зустрічним позовом СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з СФГ «Коренєв» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 18280 грн. 59 коп. боргу, , судовий збір в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві))гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. (тридцять ) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-257/11 14.12.2010
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шалгіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 26.07.2010 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена.

В тексті рішення від 26.07.2010 року судом допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначено «Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді», а необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у вступній частині, в першому, другому та двадцять другому абзацах описової частини та другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 26.07.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу як дитині війни необхідно замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді», необхідно вказати «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко