Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1882/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначає, що у відповідності до умов договору №9666 від 21.07.2009 р., їх підприємством надано телекомунікаційні послуги відповідачу ОСОБА_1 Позивач ВАТ "Укртелеком" належним чином виконував свої обов'язки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак відповідач, всупереч вимог п.5 ст.33 ЗУ "Про телекомунікації" , п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720.,та п.3.2.8. договору №9666 від 21.07.2009р. не вносить плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2096,57 грн., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості.

Надання телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується договором № 9666 від 21.07.2009р., підписаним сторонами. Сума боргу за отримані послуги в розмірі 2096,57 грн. підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу. Дану заборгованість відповідач не сплачує добровільно, тому він просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 2096,57 грн. та 171,00 грн. судових витрат (державного мита в сумі 51,00 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення 120,00 грн.).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просив відмовити в задоволенні позову. Свою відмову обґрунтували тим, що дана заборгованість виникла в результаті здійснення міжнародних дзвінків, які вони не здійснювали ніякого договору вони не підписували. Вони дійсно користувались послугами Інтернету, але телефонний номер був відключений у них у серпні 2009р.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно користувався телекомунікаційними послугами які надавались йому позивачем відповідно до договору про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 9666 від 21.07.2009 р. ВАТ «Укртелеком» зобов'язується надавати відповідачу ОСОБА_1 послуги зв'язку у відповідності до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства (а.с.5-8).

ВАТ «Укртелеком» забезпечує, універсальний доступ споживачів до телекомунікаційних мереж.

ВАТ «Укртелеком» надає абонентам власної мережі технічну можливість підключити своє кінцеве обладнання (модем зовнішній, або вбудований до персонального комп'ютера - далі ПК) до телефонної лінії (власноруч, або викликавши спеціаліста). Підключивши ПК до телефонної лінії абонент має можливість використовуючи «Гостьовий» доступ завантажити сторінку офіційного сайту ВАТ «Укртелеком» де викладені умови на яких надається послуга «Відкритий доступ» (доступ до Інтернет), та тарифи по оплаті цієї послуги (погодинний, пошуковий, безлімітний, тощо). Ознайомившись з умовами на яких надається дана послуга Абонент може погодитись отримувати послугу доступу до Інтернет на цих умовах, або відмовитись від послуги (це відбувається шляхом натиснення кнопки «Згодний з умовами», або «не згодний з умовами»). Це відповідає вимогам Публічного договору передбаченого для послуг зв'язку.

Проявивши ініціативу абонент приймає оферту адресовану невизначеному колу осіб, та укладає Публічний договір на отримання послуг доступу до мережі Інтернет.

Оплата послуг Інтернет є підтвердженням прийняття пропозиції укласти договір

Згідно витягу з Автоматичної системи реєстрації договорів укладення Публічного договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» відбулось 16.04.2008р.

Підтвердженням того, що договір на отримання доступу до Інтернет укладений з ОСОБА_1 свідомо - є оплата наданих послуг.

Отже 16.04.2008 року ОСОБА_1 уклав Публічний договір з ВАТ «Укртелеком». За умовами цього договору ВАТ «Укртелеком» зобов'язується надавати послугу комутованого доступу до Інтернет, а ОСОБА_1 - оплачувати послугу до 20 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку.

В умовах зазначеного договору, поряд з роз'ясненням прав та обов'язків сторін, абонент попереджається про можливе настання негативних для нього наслідків використання Інтернет, а саме - ризик використання інформаційних ресурсів споживача, та ризик встановлення несанкціонованих міжнародних з'єднань, за які відповідальність несе лише споживач.

Одночасно абоненту пропонується ознайомитись з рекомендаціями щодо безпеки роботи в Інтернеті. Дані рекомендації розроблені спеціально з метою запобігання несанкціонованому доступу до інформації та створенню міжнародного з'єднання. Розділ - «Як захиститись» містить способи обмежити доступ шкідливих програм до інформації споживача, та повністю контролювати міжнародні з'єднання шляхом встановлення додаткових паролів на міжнародні з'єднання.

Відповідач не вжив заходів з попередження негативних наслідків, хоча був повідомлений в доступній формі про можливість їх настання, та знав, або міг знати про способи попередження останніх.

Відповідно до вищезазначених Правил в разі затримки оплати за надані підприємством послуги, понад один місяць підприємство має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити йому в наданих послуг. ВАТ "Укртелеком" звертався 21.10.2009р. до боржника с проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, а також боржникові було вручено повідомлення про заборгованість, однак на день відправки борг за надані телекомунікаційні послуги не сплачено. Відповідач користувався послугами електрозв'язку і повинен оплачувати дані послуги щомісячно, але цього не робить, тому суму заборгованості слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязання є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів законодавства, а в ч.1 ст.530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, порушуючи ці норми, а також п. 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", боржник своєчасно не вніс плату за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст.10,60,210,212,213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" особі Київської обласної філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2096(дві тисячі девяносто шість)грн. 57 коп. на поточний рахунок 2600169 в „Райфайзен банк Аваль м.Києва МФО 300335, код ЄДРПОУ 0118901.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" особі Київської обласної філії попередньо понесені судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна)грн. на поточний рахунок 2600169 в „Райфайзен банк Аваль м.Києва МФО 300335, код ЄДРПОУ 0118901

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Криворучко І.В.