Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_2 районного відділу Волинської регіональної філії ДЗК, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської Ради та анулювання державного акта про право власності на земельну ділянку

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_2 районного відділу Волинської регіональної філії ДЗК, ОСОБА_3 в якій просить скасувати рішення ОСОБА_2 міської Ради № 26/52 від 23.12.2002 р. в частині виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,81 га по вул. Брестській, № 32 в м. Любомлі Гладкому ОСОБА_4 та анулювати Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку виданий на ім"я ОСОБА_3 також просить встановити факт користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1271 га по вул.. Брестській №34/2 в м. Любомлі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її дід ОСОБА_5 12.03.1931 року придбав земельну ділянку 0,269 га., шириною 10,75 м. і довжиною 251 м., що прилягає до вулиці Бісіловська (зараз вул.. Шевченка) в місті Любомль, і приблизно в 1931 році побудував будинок, надалі це будинок 34 по вулиці Брестській в місті Любомль. Після смерті ОСОБА_5 цей будинок з прилеглою земельною ділянкою залишився у спадщину його синам ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили поділ будинку на дві частини, і згідно технічної документації утворилось дві поштові адреси Брестська 34/1 і Брестська 34/2. Після смерті ОСОБА_7 будинок по вулиці Брестська 34/2 з частиною прилеглою земельною ділянкою залишився у спадщину ОСОБА_8. Гак її батьки все своє життя мешкали у зазначеному будинку і постійно користувались земельною ділянкою аж до своєї смерті. Підтвердженням того, що земельна ділянка по вулиці Брестській 34/2 перебувала у постійному користування в ОСОБА_8 є відповідь ОСОБА_2 МДПІ Волинської області, від 07.05.2010 року № 2633/17, де зазначено, що згідно бази даних АРМу Земля за ОСОБА_8 зареєстрована земельна ділянка площею 0,1271 га., в тому числі житловий фонд - 0,1 га., рілля - 0,0271 га., за адрессою місто Любомль вулиця Брестська, 34/а.

18.02.2010 року позивач звернулась до ОСОБА_2 міської ради з заявою про передачу земельної ділянки за адресою місто Любомль, вулиця Брестська, 34/2 у приватну власність, оскільки вона відкрито та добросовісно користувалась нею після смерті матері ОСОБА_8 Отримала відповідь в якій зазначено, що у зв'язку з відсутністю в земельно-облікових документах даних про розмежування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, міською радою подано запит в районний архів, оскільки по генплану забудови під зазначеним будинком для обслуговування надано лише 504 кв.м.. В цьому ж листі зазначено, що по вказаній території проведено відвід води для збільшення площі, зазначеної) її заяві, необхідно зробити містобудівну документацію, якою обумовити відповідні площі з урахуванням відводу води.

Вважає, що відповідь міської ради є не об'єктивною, оскільки в генеральному плані від 24.08.1956 року зазначено, що земельна присадибна ділянка № 90 по вулиці Володимирській, (перейменована Брестська, 34) виділена ОСОБА_5, на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради 05.09.1956 року, загальна земельна площа присадибної ділянки становить 0,3287 га., з них 0,147 га. є надлишковими і підлягають вилученню, відповідно площа земельної ділянки складала 0,1817 га. Незважаючи на ці обставини Любомльська міська рада прийняла рішення 23.12.2008 року № 26/52 про виділення ОСОБА_3 0,81 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в місті Любомль по вулиці Брестській, 32.

ОСОБА_3 придбав будинок за адресою місто Любомль, вулиця Брестська , 32, для обслуговування цього будинку була виділена земельна ділянка площею 0,4 га, а земельну ділянку площею 0,41 га. Любомльська міська рада виділила додатково, забравши її у позивача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказана ціна позову взв»язку з чим неможливо визначити суму судового збору з вимоги майнового характеру, судовий збір із вимоги немайнового характеру не сплачений, не додано до позовної заяви оскаржуване рішенням ОСОБА_2 міської Ради № 26/52 від 23.12.2008 року. Крім того, не подані докази про те, що ОСОБА_1Д є дочкою ОСОБА_8, та єдиним претендентом на цю земельну ділянку. Також не подані докази про те, що мати позивачки була спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 Не податно до позовної заяви оскаржуваний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 656213 від 23.07.2009 року виданий на ім'я ОСОБА_3. В позовній заяві не зазначено і не подано доказів про те, чи не забудована на даний час земельна ділянка оскільки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 23.07.2009 року вказана земельна ділянка тривалий час перебуває у приватній власності ОСОБА_3

Також в позовній заяві міститься незрозуміле найменування відповідача ОСОБА_2 районного відділу Волинської регіональної філії центру ДЗК і не викладені позивачем вимоги до цього відповідача.

Позивачем заявлена вимога про встановлення факту користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1271 га по вул.. Брестській №34/2 в м. Любомлі. Однак, встановлення фактів, що мають юридичне значення, провадиться судом за заявою заявника в порядку окремого провадження і не може проводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вказану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і слід надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_2 районного відділу Волинського регіональної філії центру ДЗК, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської Ради та анулювання державного акта про право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити представника позивача, позивача і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12 серпня 2010 року.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк