overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кабанової В.А.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у М.Кіровограді ради про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у М.Кіровограді ради звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у М.Кіровограді ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. На обґрунтування вимог вказав, що із даним рішенням суду він не згоден, вважаючи що на час винесення рішення суперечить нормам чинного законодавства, та не може бути розглянуто в порядку цивільного провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо наданої заяви та вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо задоволення зави про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.. 231,232 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у М.Кіровограді ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Справа призначається до розгляду по су/ту на 22 листопада 2010 року 12год.ЗО хвл.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на будинок по вул. Чуйкова, 50-а в м. Миколаєві, оскільки право власності на будинок зареєстровано на підставі договору дарування; уточнити вимоги, вказавши чи не ставиться питання про визнання договору дарування недійсним в частині вказання відсотку завершеності будівництва. Окрім цього, вказати всі обставини з посиланням на відповідні докази, щодо пропуску строку позовної давності; визначити правове положення ОСОБА_2

Крім того необхідно надати відмову виконавчого комітету Миколаївської міської ради у видачі свідоцтва про право власності на будинок; надати довідку про вартість будинку на сьогоднішній день, для визначення ціни позову. Сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 10.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-5-1835/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-905/10
Справа № 22ц905/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-697/10 31.08.2010
Провадження №5751/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-1523/10 08.02.2010
Провадження №22-ц-503/10
Справа №22ц-503/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення сум депозитного вкладу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 02 листопада 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1567/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3420/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6631,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

народних засідателів Жадька О.В. і ОСОБА_1

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою виконкому Ніжинської міської Ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, пославшись на те, що ОСОБА_2 народився 11 червня 1992р. Він страждає розумовою відсталістю і є інвалідом дитинства першої групи безстроково. За станом свого здоров?я він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для того, щоб укладати від імені ОСОБА_2 правочини, отримувати і розумно витрачати його пенсію, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити над ним опіку. Опікуном його згодна бути його мати ОСОБА_3

В суді представник заявника заяву підтримала і просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначивши над ним опіку і опікуна.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в суді просила заяву заявника задовольнити і виразила згоду бути опікуном ОСОБА_2

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за станом свого здоров?я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..241 і 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним та призначити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-а-472/09 11.06.2010
Провадження №5768/10
Справа № 22ц-5768/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня травня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-275/10 25.01.2010
Провадження №22ц-358/10
Справа № 22-ц 358/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року на 10:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-289/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№2-6213/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-182/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2010 року Справа № 2-Н-182/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку в сумі 491 грн.91 коп., відповідно до вимог ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа №2а-5104/09 23.04.2010
Провадження №22ц-2837/10
Справа №22-ц-2837/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

встановила:

13 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

ухвалами судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2010 року та від 07 квітня 2010 року, заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці був наданий строк до 27 березня 2010 року та до 22 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1, отримала 15 квітня 2010 року (а.с.15), однак станом на сьогоднішній день - 28 квітня 2010 року, вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім цього, вважаю за необхідне роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1472/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого визнати за Гирко Любов`ю Іванівною, право власності на 2/3 частини домоволодіння за №45 по віл.Косовського в с.Петровське Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 23 лютого 1998 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годину 30 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5