ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-430/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

18.06.2010 року кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що кредитна спілка уклала з ОСОБА_1 ОСОБА_6 кредиту № Го-0143 від 31.03.2009 року про надання кредиту в розмірі 18000,00грн. строком на 12 місяців, за яким відповідач 31.03.2009р. отримала вказану суму грошей та зобовязувалася повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошами в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань по договору кредиту не виконала, частково погасивши суму кредиту 0грн. 92коп., відсотків 3810,08грн., додаткових відсотків 1050,00грн.. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.2 додатку до договору кредиту подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Станом на 17.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору кредиту в розмірі 28745,80грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту з урахуванням індексу інфляції (за час із 31.10.2009р. по 17.06.2010р. індекс інфляції дорівнює 106,7% х на основну суму 17999,08грн.) - 19205,02грн., відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту 7265,99грн., додаткових відсотків 2275,19грн..

31.03.2009 року за ОСОБА_1, відповідача по справі, згідно договору поруки № Го-0143-П, № Го-0143-П/1, № Го-0143-П/2, № Го-0143-П/3 поручилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно, які згідно договору поруки та ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність разом із боржником, котрі також не виконує взяті на себе зобовязання.

Вказані дії відповідачів призвели до порушення ст.1054 ЦК України, умов договору кредиту та ст. 554 ЦК України, умов договору поруки, у звязку з чим кредитна спілка звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 28745,80грн. боргу за договором кредиту, відшкодування судових витрат в розмірі 287,45грн. судового збору за подання позовної заяви та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, доводи позову підтримав в повному обсязі, змінивши його в частині розміру боргу та вказав, що 20.07.2010р. відповідач проплатила 1500,00грн. і на цю суму відповідно зменшується позов. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 до суду зявилися, змінені позовні вимоги визнали, пояснивши, що заборгованість виникла через відсутність коштів. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду не зявилися, подали заяви про слухання справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Суд, розглянувши позов в межах змінених позовних вимог, вислухавши представника позивача ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, врахувавши думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу.

Предметом вимоги КС «Кредит-СоюЗ» є стягнення боргу відповідно до договору кредиту за № Го-0143 від 31.03.2009р. та договору поруки № Го-0143-П, № Го-0143-П/1, № Го-0143-П/2, № Го-0143-П/3 від 31.03.2009р., і понесених судових витрат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за наказом №590 правління кредитної спілки «Кредит-Союз» від 25.05.2007року відповідно до рішення ОСОБА_8 ОСОБА_1 прийнята в члени кредитної спілки (а.с. 19). 31.03.2009 року. між кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ», яка є юридичною особою (а. с. 15, 16-17) та ОСОБА_1, відповідачем по справі, був укладений договір кредиту /кредитної лінії/ №Го-0143, за яким останній було надано кредит в розмірі 18000,00грн., з строком дії договору з моменту укладення до 31.03.2010р., термін протягом якого видані позичальникові кредитні кошти та нараховані проценти повинні бути повернуті в повному обсязі становлять 12 місяців з моменту укладення цього договору, а якщо укладено додаток до цього договору, то кредитні кошти повинні бути повернуті в повному обсязі в термін визначений додатками до цього договору, у випадку, якщо буде укладено додатковий договір до цього договору, то кредитні кошти повинні бути повернуті в термін визначений додатковим договором до цього договору п. 2.1., п.8.2. договору та із сплатою за користування кредитним коштами, наданими позичальнику, що розраховується згідно до формули, котра наведена у п. 4 Договору (а. с. 4). Бажання отримати кредитні кошти відповідачем ОСОБА_1 виражені у заяві-анкеті за № 143 від 31.03.2009р. (а.с. 10) і 31.03.2009р. відповідач отримала кредит в розмірі 18000,00грн. (а. с. 11,12). З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом для забезпечення виконання договору позичальником укладається договір поруки №Го-0143-П від 31.03.2009р. п.5.1 договору кредиту. І цього ж дня, з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладеного договори поруки за №Го-0143-П, №Го-0143-П/1, №Го-0143-П/2, №Го-0143-П/3, відповідно, де передбачено, що поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №Го-0143 від 31.03.2009р. п.2.1. відповідно до п.3.1., п.3.2. договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно з договором кредиту; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі.

Відповідно до умов договору кредиту, кредитна спілка «Кредит-Союз» виконала свої зобовязання з надання кредиту, однак відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань за договорами, незважаючи на те, що кредитна спілка зверталася до відповідачів і доводила їх про наявність заборгованості та необхідності виконання умов кредитного договору, договір поруки, наслідки їх невиконання, і станом на час звернення до суду, тобто на 18.06.2010р. у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку ціни позову (а. с. 3) становила 28745,80грн. .

Згідно до квитанції прибуткового касового ордеру №3784 від 20.07.2010року відповідач ОСОБА_1 повернула кредит та % за користування кредитом в сумі 1500,00грн..

Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строки користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, при цьому, розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ст. ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України вказує, що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ст. 554 ЦК України.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 407,45грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 287,45грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 10561 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» борг в розмірі 27254 (двадцять сім тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 407 (чотириста сім) грн. 45 коп., що складають: 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 45 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9