Справа № 2-2688/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 20.07.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача та був складений ОСОБА_2 № Ю-1405 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією. 22.07.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного ОСОБА_2, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією в сумі 10489грн.88коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - ОСОБА_4 - позов підтримала.

Відповідач та його представник - ОСОБА_2 - позов не визнали, посилаючись на те, що ніяких порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією ОСОБА_1 не робив. Крім того, відповідач просив стягнути з позивача на його користь відшкодування вартості послуг з надання йому консультацій та представництва у суді в сумі 1000грн.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок № 0072167, договір про користування електроенергією був укладений між сторонами 27.08.2001р.

20.07.2009р. при заміні старого електролічильника на новий у квартирі, де проживає відповідач, було виявлено підключення додаткового нульового дроту поза лічильника, у звязку з чим робітниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений ОСОБА_2 № Ю-1405 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ОСОБА_5), а саме - «використання додаткового нуля скритою електричною проводкою підключеного до колодки запобіжника. Фаза у третій клемі. Таким чином, підключена електрична енергія не враховується». ОСОБА_6 був підписаний відповідачем із зауваженнями (а.с.5).

Судом встановлено, що порушення, зазначене в ОСОБА_6, не відповідає жодному з визначень порушень, зазначених у п.3.1. Методики визначення обсягу тавартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за №782/12656.

Судом також встановлено, що схема порушення обліку електроенергії, зроблена робітниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при складанні ОСОБА_6 № Ю-1405 від 20.07.2009р. в присутності ОСОБА_1, надалі в односторонньому порядку була змінена позивачем без повідомлення споживача, про що свідчать розбіжності в примірнику ОСОБА_6, що залишився у ОСОБА_1, та копії ОСОБА_6, наданого позивачем до суду (а.с.5, 37). ОСОБА_6 обставини свідчать про порушення позивачем вимог п.53 ОСОБА_5.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які складали ОСОБА_6 № Ю-1405 від 20.07.2009р., підтвердили факт виправлень у схемі порушення обліку електроенергії.

22.07.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного ОСОБА_6 (Протокол № 2420), за рішенням якої ОСОБА_1 був визнаний причетним до порушення ОСОБА_5 та розраховано розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 в сумі 10489грн.88коп. Засідання комісії відбувалося без ОСОБА_1 З ОСОБА_6 заміру сечіння проводу від 21.07.2009р. відповідач не погодився (а.с. 6, 7).

Згідно заяв відповідача від 21.07.2010р. та 18.12.2009р. він оспорював факт порушення ним ОСОБА_5 (а.с. 14, 15).

З пояснень сторін вбачається, що електролічильник замінювався у квартирі відповідача вперше з моменту прийняття будинку до експлуатації. Відповідно до наданих позивачем фотографій лічильника та панелі, на який він був закріплений, нульовий дріт не був нічим закритий (а.с.10-12) та міг бути виявлений робітниками позивача під час регулярної перевірки показань приладу обліку. Доводи представника позивача про те, що необхідні знання для цього мають тільки контролери відповідної категорії допуску, спростовуються розясненнями, викладеними у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України № Ш-64-11/59 від 22.04.2004р., згідно яким зняття показів приладу обліку будь-яким уповноваженим на такі дії представником постачальника електричної енергії буде контрольним.

Відповідно до роздруківки картки (особового рахунку) відповідача, останнє контрольне зняття показів до складання ОСОБА_6 № Ю-1405 від 20.07.2009р. відбулося 27.05.2009р. (а.с. 18).

Факт порушення позивачем вимог п.53 ОСОБА_5 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5, як при складанні ОСОБА_6 № Ю-1405 від 20.07.2009р., так і при здійсненні розрахунку величини збитків по вказаному ОСОБА_6, підтверджується ОСОБА_6 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївської області № 05/20-263 від 11.05.2010р. та листом Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України № 32-01/6-1394 від 18.05.2010р. (а.с.48-53). Так, в розрахунку величини збитків по ОСОБА_6 № Ю-1405 від 20.07.2009р. не вказано посилання на відповідні пункти ОСОБА_8, не визначена сила струму, виходячи з якої було проведено розрахунок, також не врахований найменший переріз фазного проводу та косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження.

Крім того, згідно вищевказаного ОСОБА_6 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївської області середньомісячне споживання електричної енергії відповідачем за період 2008- 2009р.р. до 20.07.2009р. становило 230 кВт.год, а після 20.07.2009р. по теперішній час - 190 кВт.год.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 підставою для звернення енергопостачальника з позовом до суду є відмова споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена рішенням комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5. Крім того, згідно п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5, вказана ОСОБА_8 застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що даний позов ґрунтується на документах, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки і ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_5 № Ю-1405 від 20.07.2009р., і рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 (протокол № 2420 від 22.07.2009р.) були складені позивачем з суттєвими порушеннями вищевказаних законодавчих норм.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Вимоги відповідача щодо відшкодування вартості послуг з надання йому консультацій та представництва у суді в сумі 1000грн. задоволенню не підлягають виходячи з нижченаведеного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу, згідно ст.12 цього Кодексу правова допомога надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Між тим з наданого відповідачем договору про надання послуг (а.с.39-42) не вбачається, що він отримував правову допомогу від фахівця у галузі права.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: