overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.09.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 1.19, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що він має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенси, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-366/10
УХВАЛА

04 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського морського торгівельного порту про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл в натурі,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою по вул. Набережна, 1 в с. Хорли Каланчацького району, розміром 64,0 на 37,20 погонних метрів, загальною площею 2380,8 квадратних метрів, зобовязавши морський торгівельний порт передати йому вказану земельну ділянку в натурі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позову до Скадовського морського торгівельного порту про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл в натурі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовського морського торгівельного порту про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл в натурі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5782/2010
Провадження № 5782
У Х В А Л А

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В,

при секретарі Мирній Ю.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічнимпозовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 надано зустрічну позовну заяву, форма і зміст якої відповідають вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, розподіл спільного майна подружжя до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-48/11/1609
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання.

В якості співвідповідача до участі у справі судом залучено ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи судом звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «ЖЕО № 5», ОСОБА_1, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЖЕО № 5», ОСОБА_1, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою в одне провадження з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.09.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11 год. 19 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1227/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 гро стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 776-4/82/10, мотивуючи її наступним,

по

12.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАЇ „Альфа-Банк заборгованість

договорам кредиту - 168992,50 грн. та судові витрати - 99,83 грн.. Справа №

4/82/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сипи.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на. підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 776-4/82/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого

документа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.05.2010 р. по цивільній справі. № 776-4/82/10 Третейського суду.

Справу № 776-4/82/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 липня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1995 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 липня 1995 року у Пеньківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Бабій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-526
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 21 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-824
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 3754,86грн. боргу за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання,посилаючись на те,що відповідачі з 01.01.1997 року по 30.11.2003 року мали заборгованість за надані послуги в сумі 2715,36грн..03.12.2003 року реструктуризовали свій борг до 01.12.2008 року відповідно до чого вони зобов»язувались щомісячно сплачувати платіж в розмірі 45грн. та поточні платежі.Однак відповідачі умови реструктуризації боргу не виконують і станом на 28.02.2010 року мають заборгованість в сумі 5486,42грн. із яких заборгованість в сумі 1731,48грн. по боргу за період з 01.07.2005 року по 31.08.2008 року по якому мається рішення суду про стягнення.За відповідачами мається заборгованість по наданню послуг за період з 01.01.1997 року по 30.06.2005 року в сумі 3384,88грн. та за період з 01.08.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 369,98грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.Несплата наданих послуг позивачем сталася із-за скрутного матеріального становища.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи,вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як заборгованість визнана відповідачем та підтверджена розрахунками заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.67,68 ЖК України

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 3754,86грн. заборгованості за послуги з теплової енергії та по 15грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держмито по 25,5грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-9211
У Х В А Л А

22 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008р. №CL-200/1585/2008в сумі 24000 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду про що надав письмову заяву №12-4-4-200/4418 від 22.11.2010р.

Відповідачка ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6375/2010
Провадження № 6375
У Х В А Л А

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 01 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.