overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9905/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2065 грн. 54 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Квартиронаймачем квартири № 56 корп. З будинку № 15, розташованого по вул. Червонозорівська в м. Кіровограді є ОСОБА_1, разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 15 кор.З, розташований по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувались і відповідачі.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 01.05.2010 року становить 2065 грн. 54 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 2065 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 14.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 10.02.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 5228грн.8коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заяза подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ДПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі гріфа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, шо підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються, предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-40/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за вересень-грудень 2009 року в сумі 2146 грн. 53 коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за вересень-грудень 2009 року в сумі 2146 грн. 53 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 3973/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2010 року

по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-22/11 23.11.2010
Справа № 22ц- 8449/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю:

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представників відповідачів:

ТОВ "Антарес-Буд" - ОСОБА_8,

Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради - ОСОБА_9,

ПП "Шалгіс" - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ТОВ "Антарес-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Антарес-Буд", Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, ТОВ "Пік-Гарант", ПП "Шалгіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

15 січня 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ "Антарес-Буд", Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, ТОВ "Пік-Гарант", ПП "Шалгіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

29 вересня 20 10 року ТОВ "Антарес-Буд" з пропуском процесуального строку подало апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про його поновлення. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що приймав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, його повний текст отримав тільки 22 вересня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що і призвело до пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі, але не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, поштою на його адресу воно не надходило, його повний текст отримав 22 вересня 2010 року, про що є відповідний підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.154). Це утруднило вчасно подати ним апеляційної скарги, а тому в силу ст. 294 ЦПК України є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ "Антарес-Буд" строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-360/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1057/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3А про визначення порядку користування

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1057/10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському

районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

« 01 « 06 2010 року о « 9 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-896/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

01 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ІЩК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ІЩК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 22 липня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ІЩК України вони мають право до 22.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-3110/09 14.01.2010
Провадження №22ц-160/10
Справа № 22ц-160/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Флагман» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу КС «Флагман» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-277/10 25.08.2010
Справа № 22ц-7749/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ВАТ СК «Універсальна», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-1/11 21.12.2010
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа №22ц-6245/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20 грудня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про доповнення ухвали про призначення експертизи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі та експерта.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду клопотання на 12 січня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та експерта.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району,ОСОБА_2, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 14.11.2008 р.помер її чоловік ОСОБА_3 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні (діти-Степанюк А.В. та ОСОБА_2-спадщину не приймали) . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с. Андріївна по вул..Чапаева 26 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки проживала разом з спадкодавцем. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.
Відповідач - Андріївська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги. ОСОБА_2 визнав позов.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 14.11.2008 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3.Позивачка ,спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на. таке спадкове майно : житловий будинок в с.Андрїївка по вул..Чапаева 26 Макарівського району,загальною площею 80,6 кв.м.,житловою- 59,0 кв.м., прибудова, ганок, погріб (Б),погріб (В),літній душ (Г),сарай (Д),сарай (Ж),сарай (З),убиральня (К)„колодязь № 1, огорожа № 2-6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.