Справа № 22ц-8432 /2010р. Головуючий у 1 інст. Волоско І.Р.
Категорія -42 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

З участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року

в с т а н о в и л а:

У березні ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з підстав ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

06 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такими є факт приватизації позивачкою ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_4, сином ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_1 квартири № 5а будинку №23 по вул. Коновальця, яка була отримана його батьками під час шлюбу, а також факт перебування його матері ОСОБА_6 на кооперативному обліку з 1984 р., та одержання нею квартири на вул.. Драгана №26/4, тому вона не підлягала виселенню з цієї квартири ( а.с. 80 - 81).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що факти викладені у його заяві є нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2008 року подана з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правових підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п. 4,5 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили при перевірці обґрунтованості заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених, зокрема у п. 1 ст. 361 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

З матеріалів справи вбачається, що членом ЖБК № 235 м. Львова є ОСОБА_2, яка повністю внесла свій пайовий внесок в грудні 1994 року за трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ( а.с. 9 - довідка ЖБК), на підставі рішення загальних зборів ЖБК від 20.06.1993 року, затвердженого розпорядженням голови Львівської міської ради № 1324 від 10.11. 1993 р. ОСОБА_2 був виданий ордер на вказану квартиру на сімю з 3-х осіб ( вона, чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5 а.с. 8), а 02.09.1996 р. зазначена квартира відповідно до реєстраційного посвідчення № 1061 від 20.09.1996 р., виданого Львівським МБТІ, була зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності ( а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_3, яка згідно довідки Управління житлового господарства від 25.03.2009р. № 2501/ 174 перебувала на кооперативному обліку з 26.10.1984 року за № 2319 ( а.с. 82), членом ЖБК №235 не була, квартиру по вул. Драгана 26/ 4 в м. Львові не одержувала, в ордер як член сімї ОСОБА_2 включена не була і є співвласником разом із сином ОСОБА_1 окремої квартири АДРЕСА_4 «а» в м. Львові ( а.с. 15), членство в кооперативі ОСОБА_2 та її право власності на квартиру по вул. Драгана 26/4 в м. Львові ніколи не оспорювала.

З врахуванням вищенаведеного, та відсутності дозволу власника квартири на вселення та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі по вул.. Драгана 26/4, сам по собі факт перебування ОСОБА_7 на кооперативному обліку в 1984 р. не має юридичного значення, від цього факту не залежали наслідки вирішення справи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підстав самоправного вселення.

Покликання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 є одним з 4 - х співвласників приватизованої квартири по вул. Коновальця №23/5а в м. Львові до яких не належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є істотною нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки ця обставина не породжує для відповідачів права на користування квартирою по вул. Драгана №26/4 в м. Львові та не впливала на вирішення справи про їх виселення.

З врахуванням наведеного у суду були правові підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 - ти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _________________Павлишин О.Ф.

Судді: __________________Мусіна Т.Г.

__________________Штефаніца Ю.Г.