АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7555/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Гайдук В.І.,

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009р. за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007р. ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при перевірці стану електроприладів за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме безоблікове використання електроенергії, у зв'язку з чим було складено акт про порушення №00024377 від 02.10.2004р., на підставі якого відповідачу були нараховані збитки в розмірі 3928грн. 32коп., і вказану суму збитків позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку, та витрати по справі.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" кошти в розмірі 3928грн. 32коп., та витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 02.10.2004р. було проведено перевірку Правил користування електроенергією, та при перевірці була виявлене порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове використання електроенергії, у зв'язку з чим було складено акт №00024377 про порушення Правил користування електричною енергією для населення./а.с.4/.

У зв'язку з виявленим порушенням позивач провів розрахунок завданих збитків на суму 3928грн. 32коп., і суд з урахуванням положень "Правил користування електроенергією для населення", вимог Закону України "Про електроенергетику", провівши перевірку правильності розрахунку завданих позивачу збитків, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. №1416, в сумі 3928грн.32коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що в рішенні суду невірно зазначено його прізвище, то вказаний довід не може бути підставою для скасування рішення суду, і вказане питання може бути вирішено судом в порядку 219 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: