overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2999/16-ц
Провадження № 2/456/1782/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру в м. Стрий по вул. Сагайдачного 9/2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 10.10.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви: зазначення ціни позову та надання доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем усунуто частково 19.10.2016р. подано суду квитанцію про сплату судового збору, але в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовом майнового характеру - 551,20 грн. Інших недоліків, зазначених в ухвалі від 10.10.2016р. позивач не усунув, а саме не зазначив ціну позову, що перешкоджає визначити чи сплачений судовий збір у відповідності до вимог Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 10.10.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

12.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Струс Л.Б.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавші ВДВС Городоцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виї'зд за межі України, -

встановив:

29.01.2010р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 для виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.04.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ та ОСОБА_1 в суд не зявились

Вивчивши матеріали подання, цивільної справи № 2-379/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до ст. 33 Конституції України коленому, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21.01.1994р. «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» не передбачено, що за ухвалою суду може бути встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржник) у виконавчому провадженні.

Окрім цього, оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі

Керуючись ст.ст. 209. 210, 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 2-н-30/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-681/10 04.11.2010
Провадження №22ц-7703/10
Справа №22ц-7703/10 Суддя першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року постановленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 р. скасована, а матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали повернуті до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2 (а.с.48).

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах тексту ухвали колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Миколаївської області помилково вказано прізвище позивачки як Дмитрієнко.

Крім того, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково вказаний суд, який постановив ухвалу, як Центральний районний суд м. Миколаєва.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі апеляційного суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року.

Вважати правильним прізвище позивачки як ОСОБА_2 та суд, ухвалу якого скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області - Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №2а-179/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5824/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2а-309/09 14.05.2010
Провадження №22ц-4466/10
Справа №22-ц/4466/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

13.07.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним зняттям з реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Під час розгляду справи Путивльська ЖЕК звернулась до суду з усною заявою в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-101/10 за позовом Путивльської житлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити в звязку з прийняттям відмови позивача від заявленого позову.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі в зв'язку з його відмовю від позову не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 127
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Хмільницька ЖЕК до ЦибушнікЛюдмили Василівни про стягнення боргу за отримані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Хмільницька ЖЕК до ЦибушнікЛюдмили Василівни про стягнення боргу за отримані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 року о 09 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.

Справа № 2-454/10

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа №2-3030/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7876/10
Справа № 22-ц-7876/2010
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1446/10 20.09.2010
Справа № 22ц/8228/2010р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Дельта-Лоцман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "дельта-Лоцман" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ДП "Дельта-Лоцман" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1011/10 р.

«29 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «09 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «40» хвилину «09 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-а-2761/09 02.07.2010
Справа 22ц-2969/10
УХВАЛА

2 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському іайоні м. Миколаєва ( далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Ликолаєва від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

2 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судці апеляційного суду від 12 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 05 червня 2010 року.

26 травня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 02 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2