Справа № 2-1406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

10.03.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/6375/82/53417 від 08.11.2007 року у сумі 19817,90 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.11.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/6375/82/53417.

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 15000,00 гривень зі сплатою 24,0 % річних з кінцевим строком повернення 08.11.2010 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно згідно графіку. Кредит надавався шляхом видачі готівки та надавався для споживчих потреб. Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 09.03.2010р. заборгованість відповідача за договором складає зазначену суму.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки від 08.11.2007 року.

Згідно п.1.3 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконан¬ня ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 014/6375/ 82/53417.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 06.11.2009 року в су¬дове засідання не прибув та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Також не заперечив про заочний розгляд справи.

Відповідачі повторно у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву до суду не подали, а тому з врахуванням наявних доказів та згоди представника позивача про заочний розгляд справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступ¬ником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/6375/82/53417.

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 15000,00 гривень зі сплатою 24,0 % річних з кінцевим строком повернення 08.11.2010 року.

Згідно ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з заяви на видачу готівки, ОСОБА_3 09.11.2007 року отримала кошти у сумі 15000 гривень (а.с.15).

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом, порушивши при цьому вимоги ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розсроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 09.03.2010р. заборгованість відповідача за договором складає 9206,56 грн. основного боргу, 2113,15 гривень відсотки за користування кредитом, 8498,19 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків, що у загальному заборгованість становить 19817,90 грн.

Згідно п.1.3 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконан¬ня ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 014/6375/ 82/53417.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 625, 1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 19817,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/6375/82/53417 від 08.11. 2007 року, 198 грн. 18 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6