overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Ухвала

05 лютого 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожиту' електричну енергію,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 395 грн. 94 коп. за період з

вересня 2009 року по грудень 2009 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача надійшла заява, в якій

він відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив борг за спожиту

електричну енергію. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову,

приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі оскільки спір

між сторонами вирішений мирним шляхом і закриття провадження по справі на таких

підставах не суперечить закону та інтересам сторін.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження по справі відповідно до вимог

ст.206 ЦПК Уукраїни.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по справі за позовом ВАТ "Чернігівобленерго до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити в

звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом гг'яти днів з

дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після

закінчення цього дтроку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М.Хандога,
У Х В А Л А

23.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 17.02.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.12.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна
Справа № 2-744/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири, -

Керуючись ст. ст. 183, 364, 370-372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 76 605 (сімдесят шість шістсот п"ять)грн. та у повернення сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 766,05 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 05 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2211/10

Провадження № 2-2211/10

26.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Сімя фактично розпалася, та сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.07.1995 р. Від шлюбних відносин, 28.05.1996 року, у них народилась дочка ОСОБА_3.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 1094.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави по 8 грн. 50 коп. з позивача та відповідача .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_4
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

03 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-

7269/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-42/11/1609
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування.

Зазначена позовна заява 08.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3643/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525. 526, 527, 530, 546, 610. 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-19/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Назаренко василя Івановича до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-286/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2010 р. о 09.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-256/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Комісії по трудових спорах державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» про визнання неправомірними дій комісії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача комісії по трудових спорах державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» щодо відмови в прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення на роботі у звязку із порушенням строку подачі заяви та зобовязати відповідача розглянути заяву по суті з дотриманням вимог ст.ст.226, 227 КЗпП України.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії по трудових спорах державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» про визнання неправомірними дій комісії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1878/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі ,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16 квітня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 600 грн. ,

встановив :

Скаржник ДП «Львіввугілля» звернулось в суд з позовною заявою ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 600 грн..

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

З скарги ДП «Львіввугілля» вбачається , що він оскаржує дії суб*єкта владних повноважень ВДВС Червоноградського МУЮ та видані ним нормативно-правові акти, відповідно цей спір повинен вирішуватись у відповідності до вимог ч. 1 ст.383 ЦПК України в заявному порядку цивільного судочинства , тобто шляхом подачі скарги , а не позову .

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити ДП «Львіввугілля» у відкритті провадження у справі за позовом ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 600 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8576/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 13.09.2008р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 598.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_1 Дар`ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для сторін це перший шлюб.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з травня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з травня 2010 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 р. Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 598.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 13.09.2008 р. Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

_14_____12______2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 14494/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __25_хвилин _24____01____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____01___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: