overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-2280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010р м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства, де зазначає, що 21 лютого 2004 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_3, про що в ВРАЦС Желізнодорожнього районного управління юстиції м. Сімферополь АРК було зроблено актовий запис № 46.

Вказує, що сімя їхня розпалася та шлюбні відносини припинені з 2008 року, з того часу стосунків з відповідачем не підтримує.

Зазначає, що з березня 2008 року вона постійно мешкає в м. Ізюмі в будинку своїх батьків разом з ОСОБА_2 Шлюб між нею та відповідачем розірвано 03.08.2010 року, що підтверджується рішенням Ізюмського міськрайсуду.

Вказує, що 11 вересня 2010 року у них з ОСОБА_2 з яким вона перебуває в цивільному шлюбі народився син ОСОБА_4. В актовому запису та свідоцтві про його народження батьком є відповідач.

Зазначає, що син що народився у них з ОСОБА_2 не є сином відповідача.

Вказує, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 визнає своє батьківство відносно їхнього сина ОСОБА_4 та одночасно бажає щоб актовий запис про народження їхнього сина було змінено та батьком дитини був записаний він.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі наЦгодину на 28 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7092/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 20.08.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-а-5-121/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-908/10
Справа № 22ц908/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3270/2010
Провадження № 2-3270/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжя Обленерго», до Запорізької дирекції Василівського центру поштового звязку № 3 Енергодарського цеху обслуговування споживачів в особі начальника Енергодарського поштового відділення № 2 ОСОБА_2 О Г., про визнання незаконним листа (наказу) та про припинення дії, що порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжя Обленерго», до Запорізької дирекції Василівського центру поштового звязку №3 Енергодарського цеху

обслуговування споживачів в особі начальника Енергодарського поштового відділення № 2 ОСОБА_2, про визнання незаконним листа (наказу) та про припинення дії, що порушує право залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі , подружнє життя не склалось так як сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя , на ґрунті чого в сімї виникають сварки , на протязі тривалого часу сторони спільного господарства не ведуть , а тому шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила надати їй з відповідачем строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з того , що позивач виявила намір зберегти сімю , суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 6 місяців , тобто до 24 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2161/10
Номер провадження 2-2161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбуновій Я.М., при секретарі - Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

28.01.2010р. відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що він в добровільному порядку погасив заборгованість за кредитним договором, та відшкодував позивачу судові витрати. Відповідач, на підтвердження вищезазначеного, надав до суду копії квитанцій про сплату ним заборгованості та судових витрат.

Позивач в судове зявився, надав до суду клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ВіЕИБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Горбунова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-420/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Преображенка» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги.

-Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Преображенка» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів по день фактичного розрахунку до судового розгляду на 6 травня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1148
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню так як він має право про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.В.Куровський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності технічної можливості обслуговування стіни господарського блоку, що знаходиться в належному йому будинковолодінні за адресою: м.Полтава, пров.Тесленка, 10/18.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи мається технічна можливість здійснення робіт з обслуговування господарського блоку за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18, позначеного в технічному паспорті літ. «Б, б, б?», враховуючи будівництво огорожі на межі будинковолодінь за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18 та м.Полтава, пров.Тесленка, 12?

2. Чи відповідає вимогам існуючих Державних будівельних норм спорудження огорожі за адресою: м.Полтава, пров.Тесленка, 12 на межі з будинковолодінням за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-5873/10.

Зобов?язати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу необхідну технічну документацію на будинковолодіння за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18 та м.Полтава, пров.Тесленка, 12, та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6406/2010
Провадження № 6406
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб,-

ВСТАВЛЕННЯ:

Позивач звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб. Призначити розгляд справи на 09 год. 02 листопада 2010 оку в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.26.

Відповідач в строк до 02 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л АІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Олєнікової О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Иннко» Ясенове» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ТОВ «Иннко» Ясенове» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження по справі в звязку з вирішенням спору.

У відповідності до вимог п.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву від ОСОБА_1 про відмову від позову до ТОВ «Иннко» Ясенове» про визнання недійсним договору оренди землі, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3098/10 Головуючий у 1 інстанції: Сергійко В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області та Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо перерахунку та виплати коштів, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп. Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області надано термін до 08 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області 02 липня 2010 року (а.с. 57).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подал скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської областіСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Афіна до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Афіна до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 14.01.2011 о 11:30.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1437/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).