overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Махонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ,-

Встановив:

Об'єднання житлово-будшельних кооперативів м. Кіровограда звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути шпрвш на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Матеріали позовної заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2010 р. були повернуті разом з оригіналом платіжного доручення.

ОЖБК м. Кіровограда подало до суду заяву, в якій відсутні посилання на норми права та підставу повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надавши копію платіжного доручення та не вказавши в заяві реквізити платіжного доручення

Заява Об'єднання житлово-будівеяьннх кооперативів м. Кіровограда про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє посиланні на норми права та відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення дим^чду справи.

Керуючись ст.83 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об'єднання лшглово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Об'єднання житлово-будівельних: кооперативів м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її* оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-426/2010
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2010 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Чорненко Л.І, при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Матвіївська сільська рада в особі Матвіївського виконкому Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Вільнянської РДА у Запорізькій області про розділ житлового будинку, гаража, побутових приміщень та земельної ділянки в натурі між власниками, та про примусове вселення в будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Матвіївська сільська рада в особі Матвіївського виконкому Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Вільнянської РДА у Запорізькій області про розділ житлового будинку, гаража, побутових приміщень та земельної ділянки в натурі між власниками, та про примусове вселення в будинок.

Предметом спору є житловий будинок, гараж, сарай розташовані за адресою: будинок №11, вулиця Шевченко, с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, щодо якого необхідно встановити можливі варіанти виділу в натурі.

Враховуючи те, що для вирішення даної справи необхідний кваліфікований висновок експерта, щодо можливості визначення варіантів виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Які можливі варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку №11 по вулиці Шевченко в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області?

Проведення експертизи доручити ОП Запорізькому МБТІ.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9320/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-о-75/10 27.09.2010
Справа №22ц-8273/2010p.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінченим підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1481/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1357/10 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за обслуговування тарифного пакету

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за обслуговування тарифного пакету.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа №2-а-4966/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5343/10
Справа №22-ц/5343/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-455/10
Провадження №2-н-455/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає Законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом /трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1203/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 368 гр. 00 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 368 гр. 00 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-764
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати, до виповнення дочкою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, посилаючись на те, що 15 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, і тому вона вимушена звертатись до суду.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами сторін доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги їй не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст. ст. 84, 182 СК України, ст.ст. 15, 179, 88, 208, 209, 212- 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати,

починаючи стягнення з 14 червня 2010 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 25 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. сплачений нею відповідно до квитанції № 256 від 08 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової па хати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2010 року о 13.10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-148/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5128 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5128 грн. 71 коп.

Суддя: