overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2010 року о 10:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-3169/2010
Провадження № 2-3169/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №2-213/10
04 серпня 2010р. Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
при секретарі - Іськовій Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Із п.6.1.3 кредитного договору вбачається, що позичальник зобовязується достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісію, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків передбаченних п.9.1 та 9.2 цього договору; п.9.2. кредитного договору передбачає право банку вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або не належного виконання позичальником умов цього договору; П.5.2.6 кредитного договору передбачає -у разі виконання Позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк, позивач має право стягнути примусово, в.т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, всю заборгованість кредитним договором.
07 липня 2009року позивачем до відповідачів була направлена вимога про дострокове повне виконання зобовязань, яку вони не виконали.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215,224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідачів, яку вони вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулаось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

18 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-н-123/10 Провадження № 2-н-123/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦП К України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 04.10.2010 року.
Суддя М.Д. Цюмрак
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2-н-11/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М, розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП "Ржищівжитлосервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 229 грн. 65 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Козіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "07" жовтня 2010 року.
Суддя С. М. Козіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-7597/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судові засідання 19 жовтня та 12 листопада 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки не повідомила.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2980/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

24 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 09квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

02 червня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка ухвалою судді від 209 червня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ВАТ ВТБ Банк. Не прибув про дату розгляду справи повідомлявся

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки у судові засідання не повідомляли .

Враховуючи на ведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 21 липня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 18 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівське міське управління праці та соціального захисту населення про порушення права на допомогу по догляду за дитиною до 3-х років,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівське міське управління праці та соціального захисту населення про порушення права на допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.04.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 22.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8235/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2010 року була залишена без руху,

п оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦП К України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 21.05.2010 року, судом був встановлений

строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без й додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встаної дсний строк виконає вимоги,

( визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом : чачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ІДК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 годину 05 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: