23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року грудня місяця 23 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Пашковій Д.І.
з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,
У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що 06.01.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір позики на суму 250 000грн. строком до 31.12.2009 року. В забезпечення виконання грошового зобовязання укладено договір застави належного їй на праві власності житлового будинку за адресою: м. Херсон вул.20 Східна. 18.,вона не надавала ОСОБА_6 повноважень щодо заставлення за його грошовими зобовязаннями належного їй житлового будинку, тому просила суд визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06.01.2009 року.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10. 2010 року позовні вимоги задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_5 доводів апеляційної скарги не визнала, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним договір позики, суд виходив з того, що договір укладений в порушення чинного законодавства, зокрема вимог ст.203 ЦК України, а тому є недійсним.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.01.2009року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір позики, за умовами якого, останній передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 000 гривень, а позичальник зобовязався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити 25% річних за користування ними. Договір позики укладений у письмовій формі відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України.

У договорі також зазначено про те, що сторони домовились розглядати житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. 20 Східна 18 , який належить на праві власності ОСОБА_5 таким, що наданий в забезпечення договору позики, а у разі його продажу, надається квартира за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9

При цьому зі змісту зазначеного вище договору вбачається, що ОСОБА_5 стороною в ньому не була і жодна із сторін в її інтересах не діяла, а тому на думку колегії суддів, вона не вправі порушувати питання щодо дійсності даного правочинну.

Судом також, не встановлений факт звернення стягнення на майно позивачки в установленому законом порядку або факт обмеження її прав щодо належного майна, а тому висновки суду щодо виникнення у позивача обовязків за оспорюваним нею договором є необгрунтованими і таким, що суперечать встановленим ним обставинам.

Таким чином, рішення суду як таке, що не ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного керуючисьст.ст.203,1047ЦК України,ст.ст.ЗОЗ,307,309,316ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення..

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: