overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1261/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4682/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-234 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 29 з надвірними побудовами загальною вартістю 199009 гривень по вул Лугова в с. Порик Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що 7 квітня 2002 року померла його баба ОСОБА_3, він весь час проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя баба склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходяться документи на будинок, він ремонтував будинок, обробляює присадибну ділянку, користуються предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_1 3.1. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з бабою на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 7 квітня 2002 року та похоронена на сільському кладовищі в с. Порик Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

житловий будинок № 29 з надвірними побудовами по вул. Лугова в с. Порик Хмільницького району Вінницької області зазначений під літерою «А» з сіньми «а», відкритою верандою «а-1» та господарськими будівлями: сараєм «Б», сараєм «В», гаражем «В-1», ганком «в», сараєм «в-1», погрібом «Г», убиральнею «Д», навісом "Е", огорожею №1, ворітьми з хвірткою № 2 та криницею «к» загальною вартістю 199009 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області черє з Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-96/10 17.03.2010
Справа №22ц-785/2010p.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської сільради , ОСОБА_5 про визнання право власності на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «1» квітня 2010 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати'сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3477/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадкового майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08-30 годину 11 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2887/16
Справа № 235/ 6392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 14 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа №2-9242/2010
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 01.10.2009 року між сторонами був укладений договір позики, на виконання якого позивач передав відповідачу 10000 гривень, а відповідач зобов»язався повернути позивачу цю суму до 01.12.2009 року. Своє зобов»язання відповідач не виконав та гроші за договором позики не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 10000 гривень.

19.02.2010 року сторони уклали мирову угоду, відповідно до умов якої:

1.Сторони погодили, що на момент укладання мирової угоди сума заборгованості за договором позики від 01.10.2009 року становить 10000 гривень.

2.Сума боргу, визначена у п.1 мирової угоди, погашається шляхом передачі у власність ОСОБА_1 нежилого приміщення клубу, літери А1, загальною площею 267,7 кв.м., які складають 52/100 частини загальної площі будівлі та розміщується за адресою: с.Маяк, вул.Овочівників, будинок №1«а» Золочівський р-н, Харківська область, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №3182 від 29.10.2007 року.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересі іншіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, укладену 19.02.2010 року, відповідно до умов якої:

1.Сторони погодили, що на момент укладання мирової угоди сума заборгованості за договором позики від 01.10.2009 року становить 10000 гривень.

2.Сума боргу, визначена у п.1 мирової угоди, погашається шляхом передачі у власність ОСОБА_1 нежилого приміщення клубу, літери А1, загальною площею 267,7 кв.м., які складають 52/100 частини загальної площі будівлі та розміщується за адресою: с.Маяк, вул.Овочівників, будинок №1«а» Золочівський р-н, Харківська область, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №3182 від 29.10.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення клубу, літери А1, загальною площею 267,7 кв.м., які складають 52/100 частини загальної площі будівлі та розміщується за адресою: с.Маяк, вул.Овочівників, будинок №1«а» Золочівський р-н, Харківська область

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.02.2010
Справа №2-а-4575/09 26.04.2010
Справа № 22 ц-3336/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

:Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про^стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 12.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в ^м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по травень 2010 року в розмірі 796,80 грн. та в подальшому з 01.06.2010 року довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст. 6 Закону України

"Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2009 р. їй така допомога не виплачувалась. З січня 2008 р. відповідач виплачує їй вказану допомогу, але у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за 2009 рік становить 2022 грн. 90 коп, яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Ухвалою від 16 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги залишено без руху у звязку з наявністю недоліків.

Наданий час недоліки позовної заяви усунуті позивачем, та є підстави вважати, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 17.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-595/08 27.05.2010
Провадження №22ц-6261/10
Справа № 22- ц-6261/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Юргенса- Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-233
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №2-2505/10 09.09.2010
Справа № 22ц-8105/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОКП Миколаївоблтеплоенерго про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.