overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-163
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1477/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 89-7/13/10, мотивуючи її наступним.

04 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15856,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 89-7/13/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 лютого 2010 року по цивільній справі № 89-7/13/10 Третейського суду.

Справу № 89-7/13/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-36/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-423/10
Справа № 22ц-423/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2, третій особі ФГ «Ольвія».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-8622/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд

М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі -Трофименко О.М. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі з 2001 року. В позові позивач зазначає, що припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, за актовим записом № 508.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 гривень держмита, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -0-39/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 1 вересня 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та довіреності недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу.

Судді Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-3380/09 21.04.2010
Провадження №22-ц-936/10
Справа №22ц-936/10 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ)

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ ПФУ про стягнення невиплаченої соціальної допомоги

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення невиплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 р. замінено первісного відповідача на належного ГУ ПФУ.

Постановою цього ж районного суду від 17 листопада 2009 р. позов задоволено частково.

На вказане судове рішення 24 грудня 2009 р. представник ГУ ПФУ подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому зазначав, що справа розглядалась у відсутність сторін, а копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу ГУ ПФУ лише 15 грудня 2009 р. Тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ГУ ПФУ, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання та змісту оскаржуваної постанови (а. с. 22-23), справа розглядалась у відсутність сторін. Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії цієї постанови учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ з поважних причин пропустило встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2а-992/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1048/10
Справа № 22ц1048/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1380/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Лукіної В.М., представника позивача ОСОБА_1, В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач має малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначили, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто зникає з дому у невідомому напрямку, отже участі у вихованні та утриманні дітей не бере.

Батько дітей записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Просили позбавити батьківських прав відповідача стосовно її дітей та стягнути аліменти на їх утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку до їх повноліття.

У судовому засіданні представником позивача надана суду письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, відповідача, які не заперечують проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що це право позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення письмової заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

.
Справа №2-а-1498/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3085/10
Справа № 22ц-3085/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4071/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6401/10
Справа № 22ц-6401/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №. 2-о-79/2010 р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому ряду правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 119, 258 ЦПК України заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам закону.

Вказана заява подана до суду з порушеннями вимог, а тому заява залишена без руху, а заявнику надано час для виправлення недоліків, проте заявник не виправив вчасно недоліки, а тому заява підлягає поверненню. Крім того заявник подав також заяву про повернення заяви з додатками.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1396
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-865/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «6» 08 2010 року на 9 год.40 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 351 2010 рік
17 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т. М.
при секретарі Коломієць В.О.
з участю представників позивача ОСОБА_1, Литвинюка М.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, -
Керуючись ст. ст. 1226 ЦК України, ст.ст. 60.63 СК України, ст. ст. 10, 11, 208. 209. 212 - 215,218, 223,294 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визначити частку спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2009 року, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як 1/4 частину домоволодіння № 5, розташованого по провулку 50 років СРСР у м. Хмільнику Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37 грн. понесених при зверненні до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, а всього 45 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: