overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2010 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2010 року Справа № 2-н-1003/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30(тридцять) гривень, та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят ) копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1434
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №813/10 25.11.2010
Справа №22ц-8939/2010p.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, СФГ «Влад» с. Туча Козятинського району до ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» про визнання незаконним акта про порушення правил користування електричною енергією та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2874/10 2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 технічний університет «Харківський політехнічний інституту» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 10.11.2010 року, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7238,10 грн.

Відповідно до ч 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідкі СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області №110/130-634, відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З

Розяснити заявнику ,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-619/10
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
11 лютого 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0., при секретарі - Вовченко І.П.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до її повноліття.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
02 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №067606 від 02.11.2007 року, але фактично шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться в відпусці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..
Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-
215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 10 лютого 2009 року до її повноліття, а саме 10.01.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в

екладкголовуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 пг: стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення у зв»язку з цим 242 грн. 33 коп. судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.І. п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління> ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - без розгляду, а заява в частині повернення державного мита - задоволенню.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Зобов»язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернута ПАТ «Банку «ОСОБА_1 та кредит», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60. ідентифікаційний код 09807856, від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит», МФО 331564, ЗКПО 25717727 , яке знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Шевченко. 52/31 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 242 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2010 року Справа № 2-н-37/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-46/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа по справі: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа по справі: Полтавська територіальна громада в осбі Полтавської міської ради.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Зацікавлена особа має право подати до попереднього судового засідання - до 07.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа по справі: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. на 07.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій стороні також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3922 / 2010 р. Головуючий 1 інст: Кучма А.Ю.
Категорія: інші справи Суддя-доповідач: ОСОБА_1
12 травня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Солодкова А.А.
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2009 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги зобовязання вчинити певні дії, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги зобовязання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 26 травня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 2-а-941/10 Головуючий у 1-й інст. Нечуй
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі

на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „По статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

10 березня 2010 року набрали чинності зміни до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами. Зокрема, було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України і внесено зміни до ст.15 ЦПК України, відповідно до яких спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та ін. - розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу Пенсійним фондом на постанову Лугинського районного суду від 02 квітня 2010 року подано 19 квітня 2010 року (а.с.-29).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження Пенсійним фондом не подавалась.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 12 квітня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2010року Волноваський районний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що 22.01.2010 року до нього звернувся відповідач з проханням дати йому у борг 1500грн. для полагодження автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач дав згоду та надав відповідачу 15000грн, в зв*язку з чим він написав розписку та зобов'язався повернута гроші до 01.04.2010 року, але до теперішнього часу борг не повернув, на його вимоги повернути гроші не реагує, тому він вимушен звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.01.201 Ороку, згідно розписки ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 15000грн (а.с.7).

Згідно с. 625 ЦК України боржник , який прострочив грошове зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 150грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 226, 546 ч. 1, 570 ч. 2, 571 ЦК України, ст.ст.57-62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Леніна , 163/8 Донецької області на користь ОСОБА_1 борг в смі 15000 (п'ятьнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 150 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: