overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1466/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7805/10
Справа №22ц-7805/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору.

Вважаючи зазначену ухвалу прийнятою з порушенням правил підсудності ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписується особою, що її подає, або її представником.

Проте, в порушення вказаних вимог, предстаником ПАТ КБ «ПриватБанк» не підписана апеляційна скарга.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- Надати апеляційну скаргу разом з копіями, які підписані уповноваженим на те представником юридичної особи.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-491/2010р.
09 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010 року, постановленим по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено.

Однак, в судовому рішенні не вирішено питання відносно витрат на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В даному випадку при подачі позовної заяви позивач звільняється від сплати судових витрат, а тому згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати в дохід держави підлягають стягненню з відповідача, а саме : судовий сбір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн. 00 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010 року, постановленим по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва діючого в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 75 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-днівний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справе та призначення справи до розпляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в їростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги вк дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 5016грн.3коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-15 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Експерт-Рівне-Консалт», ОСОБА_2 Леонідовичадретя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства « Експерт-Рівне-Консалт», ОСОБА_2 Леонідовичадретя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 16 липня 2010 року вона залишена без руху і наданий строк до 15 серпня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, ні до 15 серпня 2010 року, ні на час винесення даної ухвали, позивач недоліків позовної заяви не усунув, судові витрати не сплатив.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Експерт-Рівне-Консалт», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Позивачу роз» яснюється ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
18 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, п.5ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Київської обласної філії заборгованість за надані послуги в сумі 457 гривень 57 копійок та понесені судові витрати-171 гривню, а всього 628 гривень 57 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
07.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.
Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.84, 180-183 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду в м. Кіровограді з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за неохідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору гає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-222/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1728/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-392/11 20.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення зустрічного позову без руху

26 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши зустрічну позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми невиплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачу було запропоновано в строк до 25 січня 2010 року усунути недоліки, а саме доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., про що надати підтверджуючий документ.

В наданий строк позивач недоліки не усунув, тому керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми невиплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-8241/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8658/10
Справа № 22ц-8658/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

розглянувши справу за позовом РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача - РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за позовною заявою РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позовні вимоги були залишені без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2а-4768/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6492/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох 3.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
16.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3657/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договорів

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 50 хвил. 27 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №2а-826/09/1411 26.04.2010
Справа №22 ц-1062/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2