overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-514 Головуючий у 1 інстанції Невмержицький С.С.
Категорія 55 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Київ" про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Київ" про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2010 року публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд4 вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, не брало участі у справі. Позов ОСОБА_1 був пред'явлений до акціонерного комерційного банку „Київ", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Жовтнева,49, з яким позивачем було укладено договір про банківський вклад „Стандарт" № 64-1166 від 27 жовтня 2008 р. (а.с.2-5).

Питання про права та обов'язки публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" суд першої інстанції не вирішував.

Доказів про право апеляційного оскарження вказаного судовсіч рішення публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" не надало.

Відтак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Київ" роз'яснюється, що відмова у прийнятті апеляційної скарзі не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Київ" у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-а-1051/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1322/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-765/10
УХВАЛА

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 519-8/66/10, мотивуючи її наступним.

13 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 415389,74 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,85 грн. Справа № 519-8/66/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 519-8/66/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.04.2010 року по цивільній справі № 519-8/66/10 Третейського суду.

Справу № 519-8/66/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №6-1574/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б.

секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1952-3/174/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 228 622,94 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 94 копійки), та судових витрат, а саме -витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1952-3/174/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1574/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1952-3/174/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по цивільній справі № 1952-3/174/10 Третейського суду.

Справу № 1952-3/174/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-53/2010.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І..

секретаря - Шевкун О.Є.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що шлюб вони зареєстрували 24 червня 2006 року, але спільне сімейне "життя з відповідачем не склалося через різність характерів та поглядів на житія, шлюбні відносини вони не підтримують, не проживають разом вже більше місяця, фактично сім'я розпалася. їх примирення неможливе, від шлюбу у них є син - Нагори и й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з матір'ю.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відповідач проживає вже більше місяця, фактично сім'я розпалася, примирення між ними неможливе, син проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив, що він вже не проживає з позивачкою, просив суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов . підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав:

По справі встановлено, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпалася внаслідок різності характерів та відсутності взаєморозуміння, подружжя не підтримує шлюбні стосунки, разом вже не проживають, син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір'ю.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 1 74 ЦПК України.

Витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104 -105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.130 ч. 4. 174. 215, 295 . ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, запис № 917 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії 1-ЕЛ № 033187 від 30.11.2006 року) залишити на вихованні з матір'ю ОСОБА_3.

Сплату держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 ( сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Іващенко А.І.
Справа № 2-435/2010
Провадження № 2-435/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне рішення

"18" березня 2010 р. м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини всіх видів прибутку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, інших виплат не має, а в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Балки, Василівського району, Запорізької області, не працює, мешкає м. Енергодар, вул. Лісова б. 6 кв. 6, аліменти у розмірі % частини всіх видів прибутку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки - Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 21.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя: _________________________І.М. Ткаченко
Справа № 2-1343/10
УХВАЛА

судового засідання

„29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнаня розпорядження та договорів купівлі-продажу недійсними,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнаня розпорядження та договорів купівлі-продажу недійсними.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 17 червня 2010 року о 16.00 год. та на 29 червня 2010 року о 16.00 год., однак представник прокуратури Шевченківського району м. Львова в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнаня розпорядження та договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом?

подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1526/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 14.10.2010 року 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1750 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяної внаслідок її побиття. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 09.07.2008 року відповідач побив її, спричинивши легкі тілесні ушкодження. При розгляді кримінальної справи, він написав розписку про відшкодування її цих коштів до серпня 2009 року, однак до цього часу свого зобовязання не виконав.
Позивач свій позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1053, 1166 ч.І, 1167 ч.І ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-725 2010 рік
УХВАЛА

15 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Вергун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання bzm викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишнню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ра~; визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки пса заяви, а саме: сплатите державне мито в строк до 26 січня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: