Справа №2-4638/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Справа №22ц-8239/10 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

без участі сторін,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства

енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго"

(далі ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго")

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року за позовом

ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго"

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2010 року ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію за період з 30 травня 2008 року по 15 квітня 2010 року.

09 вересня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію в звязку з добровільною сплатою відповідачкою суми боргу, але при цьому просив стягнути з неї 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року позов залишено без розгляду, а у поверненні судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу змінити та стягнути з відповідачки судові витрати.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В подальшому, відповідачка добровільно сплатила борг позивачу в звязку з чим представник позивача в цій частині просив суд закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_2 понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З довіреності, виданої 04 серпня 2010 року представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 11), вбачається, що вона не має повноважень на відмову від позову. Однак, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані обставини і зазначені вимоги процесуального права.

Таким чином, оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (в редакції закону від 07 липня 2010 року, який набрав чинності 30 липня 2010 року), підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді