overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 20 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду

Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-932 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Київ
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичноми тв іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
Суддя:
Справа №4-1983/10 10.03.2010
Провадження №22ц-638/10
У х в а л а

10березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року у справі за позовомВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ___________.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ______________ року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-777/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209,212, 4-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до Асланян іне Вардгесівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного ;онерного товариства „ОТП Банк" про розірвання кредитного договору -овольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі- 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593,42 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" по 60 грн., з кожного , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 110, 39 доларів США, з кожного, -судового збору.

Розірвати кредитний договір №МЬ -К 00/167/2008 від 24.09.2008 року , укладений між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 -8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представника позивача ОСОБА_1 територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 994,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представника позивача ОСОБА_1 територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 994,30 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2010 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Бобровицького району,Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 травня 2010 року .

Керуючись ст. 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,212-

215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 4,25 умовних кадастрових гектарів ,грошовою оцінкою 44986 гривень ,яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району, як таке ,що перейшло по праву спадкування за законом після смерті 22.02.2005 року брата ОСОБА_2.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-655/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-202/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 16 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-36/11 16.11.2010
Провадження №22-ц/1101/11
Справа № 22-ц-8580/10р.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.09.2010 року на 14-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання надати копію Статуту, виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-355/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4384/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2410/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 15.12.2009 після смерті заповідача ОСОБА_2 Просить суд визначити йому додатковий строк у 1 місяць, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у

суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст.ст.1216-1218,1220,1222,1223,1233,1235,1236,1268-1270,1272 ЦКУкраїни, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", стст.10,11,60,88,1/4,212-215,294України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 15 грудня 2009 року після смерті заповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа№2-297/2010 р.

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5.01.2010 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010року заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, а саме: з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі

700.00 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.03.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказав, що рішення було прийнято без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що знав про дату слухання справи, проте через несприятливі погодні умови не зміг прибути до суду, а також не повідомив про причини неявки у судове засідання, посилаючись на те, що телефон в кабінеті секретарів був постійно зайнятий.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що

свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що не бажання відповідача надати докази в обґрунтування

своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні,

давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що

повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Ніяких доказів того, що рішення суду може бути іншим ОСОБА_1 також до

суду не надано, посилання на несприятливі погодні умови не може вважитися поважною

причиною неявки до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.228. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення

ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної

скарги.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1083 гривень 92 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________