overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-18/10 01.06.2010
Провадження №22ц-3239/10
Справа № 22ц/3239/10р.
У Х В А Л А

2010 року, бчервня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та зобовязанні провести перерахунок пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивача ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р..

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 9 квітня 2010 року на 11 год.00 хв.

В судове засідкння викликати сторони, 3-ю особу.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2571/10
23 грудня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Пилаевої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.06.1998 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 Шлюб зареєстрований Маяківською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 09.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Не проживають однією сім'єю протягом 6 місяців.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе.
А тому, керуючись ст.ст. 30, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.06.1998 року Маяківською сільською Радою. Біляївського району. Одеської області, актовий запис № 09 - розірвати.
Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №2а-4131/09 13.08.2010
Справа №22ц-6119/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-640/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8394/10
Справа №22-ц/ 8394/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2а-5-190/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6775/10
Справа № 22ц-6775/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської

області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2418/10 21.07.2010
Справа № 22ц 7074/10р.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2-2675/10 17.06.2010
Провадження №22ц-5287/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-106/10р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а за такого, вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин та не мали можливості надати заперечення проти позову. Крім того, відповідач не згодна з сумою заборгованості, вказаної в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання проти задоволення заяви про скасування заочного ряшення не заперечувала.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника та її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшлоповідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачами повідомлені про час та місце розгляду справи, та копії заочного рішення у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому заочне рішення від 15.04.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.04.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.04.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-342/10і
УХВАЛА

25 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, понесених на оплату навчання сина, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, понесених на оплату

навчання сина.

На обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що відповідач є батьком

позивача ОСОБА_2, який народився в шлюбі ОСОБА_1 з відповідачем. З 01

вересня 2008 року син зарахований студентом денної форми навчання Буковинської

державної фінансової Академії. Згідно договору № 17 від 01.09.2008 плата за навчання

становить 5000 грн. на рік. Плату за перший рік навчання у сумі 5000 грн. було внесено

ОСОБА_1 особисто в сумі 2500 грн. та таку ж суму через сина. Оскільки жінка та

чоловік мають рівні права та обов'язки в сімейних відносинах, тому просить стягнути з

відповідача на її користь 1/2 частину витрат, понесених нею на оплату навчання сина

ОСОБА_2, у сумі 2500 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява

від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, щоб їх позов до ОСОБА_3 про

стягнення додаткових витрат, понесених на оплату навчання сина, залишити без

розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2

Васильовича до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат

понесених на оплату навчання сина, на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає

залишенню без розгляду, оскільки позивачі подали заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись CT.CT.130, 131, 207 ч.Іп.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, понесених на оплату навчання

сина залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи

апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання

заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-314/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-314/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 , що проживає за адресою м. Чернівці, вул, Руська,255-а/57 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного
підприємства „ Житлосервіс" м. Чернівці, вул. Руська, 251 заборгованість за
надані послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій
станом на 01.07. 2010 року сумі 763,93 грн. та ЗО грн. витрат з
2. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1936/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс тановив:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду..

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-376/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 19 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2119/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого поділити спільно нажите майно та виділити позивачу в натурі: газову плиту 1500 грн., холодильник 3000 грн., кухонний уголок - 400 грн., стенку кухону - 150 грн. Різницю в долях стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 29 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3