overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1938/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1232-2/137/10, мотивуючи її наступним.

01 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 12912,01 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 3931,87 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_3 3931,87 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1232-2/137/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01 червня 2010 року по цивільній справі № 1232-2/137/10 Третейського суду.

Справу № 1232-2/137/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-40/2010 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву виконавчого комітету про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради № 210 від 10Л 1.2009 року та зобовязання внесення до списку на позачергове отримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року було винесено рішення по справі позовом за ОСОБА_2

Андріївни до виконавчого комітету Бобровицької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради № 210 від 10.11.2009 року та зобовязання внесення до списку на позачергове отримання житла , яким частково задоволені вимоги позивачки.

В тексті рішення зазначено , що представник відповідача зазначила, що особи , які переселяються з зони добровільного відселення самостійно займаються пошуком житла, кошти на його придбання або на компенсацію придбаного самостійно виділяються з державного бюджету.

Проте представником відповідача не зазначалося під час розгляду справи , що особи , які переселяються з зони добровільного відселення самостійно займаються пошуком житла, а зазначалося, що вони звертаються до державної районної адміністрації , щодо надання їм житла.

В судове засідання представник відповідача не зявився , але надіслали заяву про розгляд в їх відсутність (а. с. 109).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив , що він не розуміє, що необхідно розяснювати і з якою метою, оскільки навіть в поданій заяві про розяснення міською радою не вірно трактується зміст п.5 Порядку відселення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подану заяву суд вважає , що в даному випадку ставиться питання про виправлення описки , а тому при вирішенні питання суд керуватиметься саме статтею закону, яка регулює дане положення та необхідно зазначити, що дійсно представник відповідача вказала, що питання щодо переселення , пошуку, придбання житлових будинків для осіб , що підлягають переселенню не належить до компетенції міської ради , а позивачці необхідно було звернутися до райдержадміністрації з приводу даного питання або самостійно придбати житло та отримати компенсацію.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці щодо пояснень представника відповідача замість слів «самостійно займаються пошуком житла» , вірним « позивачці необхідно було звертатися до райдержадміністрації, щоб вирішити питання з наданням житла» .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1118/10 Провадження № 2-1118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання приватизації квартири, рішень виконкому Ходорівської міської ради та свідоцтва про право власності незаконними та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання приватизації квартири, рішень виконкому Ходорівської міської ради та свідоцтва про право власності незаконними та визнання права власності на квартиру,

Попереднє судове засідання призначити на «02» листопада 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-а-4704/09 26.07.2010
Провадження №5591/10
Справа №22ц-5591/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 540 /2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.05. 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ;

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Всі докази надані суду, приєднані до позовної заяви, додаткових доказів не має.

07.05. 2010 року на адресу суду від представника відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області надійшло заперечення проти позовних вимог та клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обов'язок по їх виділенню покладається на Державне казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, вважає можливим клопотання задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області задовольнити. Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни в якості співвідповідача - Державне казначейство України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Копію ухвали та позовної заяви направити Державному казначейству України ( м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 2-2/10 Провадження № 22-5597/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області про стягнення частини прибутку та видачу частки майна члена кооперативу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1079/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду на 26.08.2010 рокуна 16 год. 20 хв.

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-а-3810/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3136/10
Справа № 22ц-3136/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-997/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1041/10
Справа № 22ц1041/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу начальника УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4920/09 06.04.2010
Справа № 22ц-643/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 георгійовича до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-583/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7253/10
Справа №22-ц-7253/10р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-92/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме заповіту, який залишив померлий 10.04.2009 року ОСОБА_3 , в якому його помилково зазначено дату народження 13 травня 1931 року , замість вірного 13 жовтня 1931 року .

Встановлення даного факту необхідне заявникам для оформлення спадщини. Внести зміни до даного заповіту та іншим шляхом встановити даний факт не можливо.

В судове засідання заявники не зявилися , проте надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність , вимоги підтримали (а.с.18,19).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить розписка, що повернулася до суду (а.с.17), а також лист, в якому просять розглянути в їх відсутність (а.с.20 ) вимоги визнають .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що заявниця ОСОБА_1 є дочкою , а заявник ОСОБА_3 0.0. є внуком померлого 10.04.2006 року ОСОБА_3, що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження , свідоцтва про народження батька заявника та рядом інших письмових доказів, що знаходяться в справі (а.с. 5-15). До суду надана копія заповіту(а.с.1б), оригінал якого знаходиться в заявників , отже в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування в родинних відносинах з померлим заявників та факт належності правовстановлюючого документу заявникам . В заповіті помилково зазначено дату народження померлого як 13 травня 1931 року , замість вірного 13 жовтня 1931 року , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, та копією свідоцтва про його смерть (а.с.5,6) на даний час внести зміни до заповіту не можливо, а тому заявники правомірно звернулися до суду.

Встановлення даного факту необхідне заявникам для оформлення спадщини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,256,259 ЦПК України,-

суд ,-

ВИРІШИВ :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт належності заповіту ОСОБА_3 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного на дочку ОСОБА_1 та внука ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори 28 листопада 2002 року , зареєстрованого в реєстрі за № 2946 , заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №2-а-1086/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1482/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2