overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук А.П.

при секретарі Полішук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Кустовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 21 травня 2010 року померла мати заявника ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке заявник, як спадкоємець першої черги має право успадкувати.

Коли заявник звернувся до Хмільницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження мати записана як "Шклярук Ганна Іванівна", хоча в дійсності вона є ОСОБА_4, а тому неможливо встановити її із заявником родинні відносини, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи підтвердив, що "Шклярук Ганна Іванівна" та "Шклярук Анелька Іванівна" є однією і тією ж особою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №170404 доведено, що ОСОБА_4 померла 21 травня 2010 року і її прізвище та ім'я записані як "Кересенко Анелька Іванівна"; свідоцтвом про народження спадкодавця серії ЯИ №995270 доведено, що її ім'я записано яків державному акті про право приватної власності на землю №ІІІ-ВН №026484 доведено, що ім'я та по-батькові спадкодавця записані як "Шклярук Аннелька Ивановна"; свідоцтвом про одруження УІІІ-УР №017170 доведено, що ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_2 і змінила прізвище на "Кересенко"; довідкою Кустівецької сільської ради №511 від 14 жовтня 2010 року доведено, що заявник дійсно є сином ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи доведено, що "Шклярук Ганна Іванівна" та "Кересенко Анелька Іванівна" є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, ч. 1, п.5 ст. 234, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268-1270, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 21 травня 2010 року.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-1504/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8555/10
Справа №22ц-8555/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 р.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-863/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту нікчемності правочпну,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушеннял ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначену ціну позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи; не додані документи, що вказані у додатку до позовної заяви; невірно зазначено предмет позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту нікчемності правочину залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява зважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-791/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4229/10
Справа № 22 ц 4229/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-309/09 18.05.2010
Справа №22ц-2119/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-12-2777/10 22.10.2010
Провадження №22ц-7614/10
Справа № 22ц-7614/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки Флагман ( далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

На зазначене рішення суду, КС Флагман подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 01 жовтня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 38 грн.46 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 24 вересня 2010 року.

Проте, у встановлений строк КС Флагман не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2917/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2956/10
Справа № 22 ц 2956/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-1513/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2356/10
Справа № 22-ц-2356/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1620/10 2010 рік.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА, розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України НАКАЗУЮ:
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.11.2005 року по 31.08.2010 року в розмірі 1640,30 грн. (однієї тисячі шістсот сорока гривен тридцяти копійок).
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпеченая* 1 розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-3462/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-00 годину 12 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1110/09 25.05.2010
Справа №22ц-1497/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
________Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області________
повне найменування суду
12 травня 2010 року Номер справи 2-н-63
________Хмільник________
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О.________
розглянувши заяву Кредитної спілки "Академія"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
стягнути з ОСОБА_1, м. Хмільник, вул. Карла Маркса, 22, ОСОБА_2, м. Хмільник, вул
на користь________Кредитної спілки "Академія"________
повне імя (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
солідарно суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3439 гривень 06 коп.
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача судових гривень витрат з інформаційно-
технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі _25_ грн. _50_ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави _30_ гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1504 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
7 грудня 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриння наказного провадження у справі

24.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М.,вивчивши заяву ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомуніка послуги,-

встановила:

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стяг заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заяв, вимог.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-434
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1619/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» про визнання права власності на рухоме майно, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1138/09 07.05.2010
Справа №22ц-3879/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07. 2010 р.

Суддя