Справа №2-1736/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Бінак К.О., Панасюк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1. Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа». 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування 5425,42 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.02.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_2, відповідно до якого під страховий захист позивачем було взято автомобіль Деу Нексія, державний номерний знак НОМЕР_3.

20.08.2008 року в місті Києві по вул. Братиславська, 52 сталось ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу Нексія, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля ВА32107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивачем було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5776.82 гривень.

Сума страхового відшкодування була сплачена страхувальнику.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки в порядку регресу 5425,42 гривень, та судові витрати в розмірі 84,25гривні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що його цивільна - правова відповідальність була застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» з лімітом відповідальності в розмірі 25500 гривень.

Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» в судові засідання не з»являвся. про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Третя особа - ОСОБА_2 в судові засідання не з»являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх матеріалів необхідних для повного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідачка та 3-ї особи.

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_2. відповідно до якого під страховий захист позивачем було взято автомобіль Деу Нексія, державний номерний знак НОМЕР_3. (а.с.3)

20.08.2008 року в місті Києві по вул. Братиславська, 52 сталось ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу Нексія, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля ВА32107. державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.(а.с.6)

Згідно звіту № 5940 було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5776.82 гривень, (а.с.6-10)

Сума страхового відшкодування була сплачена страхувальнику ОСОБА_2 з вирахування суми безумовної франшизи.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог 4.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки.відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1193 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те. що цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» суд дійшов висновку про необхідність стягнення в порядку регресу на користь позивача сплаченої суми страхового відшкодування з страховика відповідача - ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30. 62. 88, 179. 202. 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 215. 220, 799. 1167. 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в порядку регресу 5425 гривень 42 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» державне мито в розмірі 54 гривні 25 копійок, витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя