overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2010 ооку

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рог>7 від ю вересня 20Ю року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ю вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду від 25 листопада 2008 року залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ»прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги

заявнику.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ю вересня 2010 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 972/2010р.

9.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2010 року на 8 годин 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовами, в яких вказали, що мають у власності земельні частки (паї), які з 01.01. 2007 року надали в оренду строком на 5 років ДП "Нафком-Агро". Так як позивачі просили розірвати договора оренди землі, стягти заборгованість по невиплаченій орендній платі та виплатити моральну шкоду.

Підчас судового розгляду справи представник позивачів подав клопотання, в якому вказав, що згідно показів представника відповідача, даних в судовому засіданні, орендовані земельні ділянки використовуються не відповідачем, а третьою особою- ТОВ "Райз- Максимко".

Просив зобов"язати прокуратуру Чорнухинського району розібратися по факту використання земельних ділянок без дозволу орендавців та забезпечити надходження податку з доходів фізичних осіб за отриману орендну плату за 2007-2009 роки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Передача спірних земельних ділянок в користування іншим особам є порушенням умов укладених договорів оренди.

Порушення умов договору оренди є однією з підстав розірвання такого договору, на яку посилаються позивачі, але доказів передачі в користування іншим особам без дозволу орендодавців, позивачі надати неможуть.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити прокурору Чорнухинського району перевірити і встановити, чи дійсно ДП "Нафком-Агро" передало в суборенду іншому користувачу, і на яких умовах, земельні ділянки, розміщенні на тереторії Кізлівської сільської ради Чорнухинського району та належні позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_16
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6546/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства ..Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство „Сонячне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову житлово-комунального підприємства „Сонячне" від позову, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2-а-951/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1549/10
Справа №22-ц/1549/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4938/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5372/10
Справа № 22-ц/5372/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 330/2010 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 83 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 83 грн. 56 коп., яка склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги з постачання електроенергії, яка, згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводитись не пізніше 10-го числа наступного місяця. В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 83 грн. 56 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж сплачені, за платіжними дорученнями № 357, 347 від 25.09.2009 року, суми судового збору у розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1051 2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

31.12. 2010 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх втратившими право на житло,

встановив:

21.09.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх втратившими право на житло.

31.12.2010р. від позивача поступила заява, у якій він відмовляється від позову у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку та просить провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі чого суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позовупредставника позивача в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та на підставі ст. ст.174, 205 ЦПК України, с у д -ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на житло - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Приморський районний м.Одеси
УХВАЛА

09.11.2010 м. м. Одеса

Суддя розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про таке: ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про таке: .

З поданих до суду матеріалів слідує, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено державне мито.

Згідно по даній категорії справ держмито становить .

Оплату необхідно провести за наступними реквізитами:

Керуючись ст.ст.139, 232-234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про таке: залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для виправлення допущених недоліків строк 10 днів, з дня винесення ухвали.

Роз"яснити йому, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк вона буде вважатися неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1341/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-459/10
Справа №22-ц/459/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 23.07.2010 року, судом був встановлений строк до 03.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у^ встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1156-2010 рік.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Нечипорук Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року відкрита і знаходиться в провадженні суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19 - рп /10 Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» № 1691-У1 від 18.02.2010 року,яким було визначено розгляд таких позовних заяв в порядку цивільного судочинства,визнано неконституційним.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в зв»язку з прийнятим Конституційним судом України рішенням дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,то вона підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після її проголошення, а особою, яка була учасником розгляду справи,але не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1739/10
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КІГЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 558 грн. 61 коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 558 грн. 61 коп. покликаючись на те, що відповідачі користуєтються послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „ Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 558 грн. 61 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №6-1363/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 327-4/40/10, мотивуючи її наступним.

19 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 159492,54 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 196529,47 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 196529,47 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 327-4/40/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 березня 2010 року по цивільній справі № 327-4/40/10 Третейського суду.

Справу № 327-4/40/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко