overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4968/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5341/10
Справа №22-ц/5341/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

Говуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: Смиковій Ю.В.

предстаника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання - 16.02.2010 року, 28.04.2010 року, 20.08.2010 року позивач і представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з"вилася, заяви про слухання справи у її відсутність не надала. Згідно поштових повідомлень (а.с. 170-172,1 74-175), повідомлення було залишено позивачу, але вона за зиманням судової повістки не заявилася.

Крім того, по справі була призначена судово-технічна експертиза і оплата за її введення покладена на позивача. Положення ст. 146 ЦП К України були роз'яснені, вала повернута суду без виконання, з вини позивачів.

Згідно ст.. 207 ч.1. п.3 ЦП К України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове ідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від то не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шип и без розгляду.

Ухвала може бузи оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду пропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- ний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-87
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Степановича аліментів на утримання дитини.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2010 року суддя ,Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦГІК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 1Д11К України.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.03.2010 року на 11.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 17.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-766/09 27.12.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом КП Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з отримання будинку і споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И Л А :

Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 13 липня 2009 року, яким позов КП Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з отримання будинку і споруд та прибудинкової території задоволено.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Так, порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не дотримався цього порядку, а саме подав апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року.

Розяснити, що вказаною ухвалою ОСОБА_1 не позбавлений можливості подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-940/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1556/10
Справа №22-ц/1556/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-3908/09 06.04.2010
Справа № 22ц-2081/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-950/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Норвоодеського ВРАЦС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичної дати народження та зобовязання внести зміни до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02 липня 2010 року звернувся в суд з вищевказаною заявою.

11.08.2010 року в судовому засіданні при попередньому розгляду справи, заявник, подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичної дати народження та зобовязання внести зміни до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-1612/2010р
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з

позовною заявою ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської

області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

ухвалою судді від 31.03.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 09.04.10р. усунути недоліки заяви, а саме:

до матеріалів позовної заяви додати підтвердження родинних відносин між спадкодавцем та позивачем, оскільки

відповідно до свідоцтва про народження серія ІІ-ЯР № 066579 батьком ОСОБА_1 значиться -

ОСОБА_2, проте відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОК № 156537 01.08.2009р. помер

ОСОБА_3.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської

області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути

позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І.. ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.09.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа №2а-923/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1873/10
Справа № 22-ц-1873/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1442/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3140/10
Справа № 22ц-3140/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-778/2010 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Памяті декабристів» про стягнення орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за землю.

Справа призначалася до розгляду на 07.09.2010 року, позивачці була направлена повістка , проте повернувся конверт, з відміткою , що позивачка померла. Суд на підтвердження даної обставини звернувся до відділу РАЦС щодо надання копії актового запису про смерть , яка була надана суду. Як видно із актового запису ОСОБА_1 померла 08.08.2010 року , отже ніяк не могла подати позов 16.08.2010 року , тобто заява подана іншою , невідомою суду особою , яка не мала таких повноважень.

Якщо хто має право звертатися до суду , то це спадкоємці померлої, які належним чином приймуть спадщину , по спливу шестимісячного терміну .

На підставі вищезазначеного суд вважає , що справу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Памяті декабристів» про стягнення орендної плати за землю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді справи з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2а-38/10 29.04.2010
Провадження №22ц-2952/10
Справа № 22 ц 2952/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням, УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ надіслало на адресу апеляційного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку для усунення недоліків,посилаючись на неможливість сплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з відсутністю в тимчасовому кошторисі видатків на їх сплату.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити УПФУ строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року до 28 травня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Херсон

Кутурланова ^ Херсонської області

ОСОБА_1 на ухв^ГсХоовсЗп ° ЛЬ™ Бг®нка

грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2

договором позики. - Микола,в„и про стягнення заборгованості за

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м Хегсоня ,„, т , задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечені РУД"" 2009 Р0Ку

рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 подав апеляцій ^^ВД^?» ^ " '' 2009 «->'

апеляпт~ч,п;:„і ^ пр° <

ч.2 ст.294 та ч 4 ст295 ЦПК уЗнТзаТ аЛЄЛЯЩИНе ^карження. передбачено,,, с^оку до суду не

підлягають залишенню без розгляду що не птЯянтГ™. а ЦПК УкРаіии

поновлення строків „а апеляційне ™ »Ж>

Керуючись ст.294. 307 ЦПК України, - пропуску поважні.

УХВАЛИЛА:

розгляду. куднм > рок/ іалишити без

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного V ¦ протягом двох місяців. ^ верховної о с уду України

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-379
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-450/09 01.06.2010
права №22 ц-4205/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1402
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, отже відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно платіжного доручення № ТГО931ВОООН від 01 грудня 2009 року в сумі 174,73 грн. повернути позивачеві ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: