Справа № 2-292/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позивом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа - Житлово- будівельний кооператив «Імпульс», Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є сином ОСОБА_4, яка з 1980 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 та померла 16 січня 2001 року. Після смерті матері ОСОБА_4, як спадкоємці першої черги позивач та її чоловік ОСОБА_5, фактично вступили в управління спадковим майном в рівних частках, а саме квартирою № 33 по вул. Рибалко, б. 42 в м. Харкові. Так, позивач та ОСОБА_5 оплачували комунальні послуги, речами померлої вони розпорядилися разом, було зроблено косметичний ремонт в даній квартирі за їх спільні грошові кошти. Однак, позивач та ОСОБА_5, не ходили до нотаріальної контори та не писали відповідних заяв про видачу свідоцтва на спадщину, бо вважали, що вони її прийняли. 19 січня 2005 року Фрунзенською районною у м. Харкові радою видано свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 та зареєстрована за ОСОБА_4 Вважає, що як спадкоємець, має право на 1/2 частину спірної квартири за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 та просив визнати за ним право власності на /г частину квартири.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особа - Житлово-будівельний кооператив «Імпульс», Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилалася на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві власності по 1/2 частині її чоловіку - ОСОБА_5, померлому 9 квітня 2008 року, та ОСОБА_4, померлої 18 січня 2001 року, які знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 1975 року. До укладення шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживала в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, б. 6, разом із позивачем та колишнім чоловіком. Після укладення шлюбу з ОСОБА_5, останній посилився у вищевказаній квартирі як член родини. В подальшому вищевказану квартиру була розміняно на спірну квартиру та приватний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Айвазовського, б. 54, де й проживає на теперішній час позивач. Квартира за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 належала ЖБК «Імпульс» та була оформлена на ОСОБА_4 на підставі обмінного ордеру на родину з двох осіб. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли на рахунок ЖБК «Імпульс» спільні кошти у розмірі 2394 руб., у звязку з чим, ОСОБА_5 також є власником квартири, а саме 1/2 частини. 16 січня 2001 року ОСОБА_4 померла. 29 лютого 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюбу. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, спадкоємцями першої черги після померлої були її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 Останній на день смерті ОСОБА_4 в квартирі не був зареєстрований, спадщину не прийняв, до нотаріальної контори не звертався, не проявляв турботи до матері та хворого вітчима. ОСОБА_5 прийняв спадщину, оскільки проживав на день смерті ОСОБА_4 у спірній квартирі, а з 29 листопада 2002 року стала проживати відповідач ОСОБА_3 Просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 в порядку спадкування за законом та зобовязати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати квартиру на її імя.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги та звернувшись з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Імпульс», Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Фрунзенська районна у м. Харкові рада, просила суд визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, визнати за ОСОБА_5 право власності на всю спірну квартиру в цілому, визнати за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, зобовязати КП «ХМБТІ» зареєструвати вказану квартиру на імя ОСОБА_3.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували і пояснили, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, оскільки вступив в володіння спадковим майном, а саме: сервізом, ланцюжком та хрестиком із сплаву золота, родинними фотознімками, шубою, допомагав ОСОБА_5 робити ремонт у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 проти первісного позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити у повному обсязі, вказували на те, що позивач не вступив до спадщини після померлої ОСОБА_4 та посилалися на те, що спадкодавець ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями тому не мала цінного майна, в тому числі ланцюжка з хрестиком. Фактично вступив до спадщини нині померлий ОСОБА_5, у звязку з чим, після його смерті лише відповідач має право на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_5, як спадкоємець першої черги.

Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Імпульс» ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала зустрічний позов, проти первісного позову заперечувала, вказувала, що ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями та не мала цінного майна, позивач з матірю не спілкувався та в квартири ОСОБА_4 його не бачила.

Треті особи - Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Фрунзенська районна у м. Харкові рада у судові засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає первісний позов та зустрічний позов такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 6 грудня 1975 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 324999, актовий запис № 715).

Згідно ордеру № 6371 серії К від 26 серпня 1988 року ОСОБА_4 в порядку обміну житлового приміщення отримала квартиру за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33, з сімєю із двох осіб.

Як вбачається із довідок з житлового-будівельного кооперативу «Імпульс» № 26 від 19.09.2004 p., № 25 від 04.10.2004 року пайовий внесок у сумі 2394 руб. повністю виплачений ОСОБА_9 23 серпня 1988 року (квитанція на імя ОСОБА_4 від 23.08.1988 року). Разом із ОСОБА_4 в квартири проживав та був зареєстрований ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 КпШС УССР в редакції 1969 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно з ч. 1 ст. 28 КпШС УССР, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Даних про те, що пайовий внесок у розмірі 2394 руб. за вищевказану квартиру належав особисто ОСОБА_4 позивачем надано не було та цей факт не було доведено, таким чином суд вважає, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33, оскільки повністю внесено пайовий внесок, на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

16 січня 2001 року померла ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії 1-BЛ № 274249, актовий запис № 530) та після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33.

Померла ОСОБА_4 є матірю позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії V-УР № 1228742, актовий запис № 1340, свідоцтво про припинення шлюбу № 20763 від 18 липня 1966 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 324999, актовий запис № 715).

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_10.

Згідно повідомлення Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 18 травня 2009 року після смерті ОСОБА_4 заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

ОСОБА_5, на момент смерті ОСОБА_4 проживав в спірній квартирі, що підтверджується довідкою з ЖБК «Імпульс» від 04.11.2008 року, де вказано дата реєстрації з 23.09.1988 року по 09.04.2008 року, управляв і фактично володів вищевказаною квартирою, таким чином фактично прийняв спадщину.

Разом з тим, після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 також фактично прийняв спадщину, оскільки у шестимісячний термін вступив в володіння спадковим майном, а саме ланцюгом з хрестиком, сервізом, шубою та сімейними фотознімками, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до ст.549 ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття та прийняття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, зазначені дії повинні бути здійснені протягом шести місяців від дня відкриття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5 у строк до шести місяців після смерті ОСОБА_4 здійснили дії щодо управління та володіння спадковим майном та кожний прийняв спадщину, а саме 1/4 частину вищевказаної квартири.

29 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_3 укладено шлюб (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 162895, актовий запис № 451).

9 квітня 2008 року помер ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії 1- BJI № 169001, актовий запис № 5670) та після його смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33.

Як вбачається з даних з Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори № 1320/01-14 від 18.05.2009 р. після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа, в якій знаходиться заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3, що надійшла 09.07.2008 року, свідоцтво про право на спадщину за законом видано 27.11.2008 року. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з грошових коштів з відсотками та компенсація до них.

Таким чином, у відповідності до ст. 1261 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, відповідач ОСОБА_3 має право у порядку спадкування за законом на ? частини квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33, після померлого ОСОБА_5

Даних про наявність інших спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суду не надано.

Доводи представника третьої особи - житлово-будівельного кооперативу «Імпульс» ОСОБА_8 з приводу відсутності у померлої ОСОБА_4 цінного майна, в тому числі ланцюжка та хрестику із сплаву золоту, шуби, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Вимоги відповідача в частині визнання право власності за померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого законодавчого підтвердження та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про визнання за позивачем право власності на 1/4 частину квартири та за відповідачем право власності на 3/4 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом, вимоги відповідача в частині зобовязання комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 за відповідачем ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а реєстрація відповідно до визнаних судом частин.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись п.п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, Законом України «Про власність», ст. ст.. 1220, 1223, 1261 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, ст.ст.4, 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33.

В іншій частині позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа - Житлово-будівельний кооператив «Імпульс», Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 42, кв. 33 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до визнаних частин.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позивом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа - Житлово-будівельний кооператив «Імпульс», Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 452 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. -

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: