overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 22.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду

України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії

відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 22.03.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-40/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5272/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_2А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до підприємства Харківської облспоживспілки Центральний ринок, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-39/2010
Провадження № 2-39/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач та його представник про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, повторно не зявилися, про причини та обставини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України підлягає поверненню, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений згідно квитанції № 1473142 від 13.1.2009 року судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2244/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛЙВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-7056/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Промислове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 846 грн. 59 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Промислове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 20.05,2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 11.06.2010 р. оплатити витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.2 07 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Промислове" не виконало ухвали від 20.05.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву представника В»юнник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до В»юнник ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до В»юнник Г.В. про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що автомобіль на яхий накладено арешт належить не відповідачу, а його дружині.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського районногго суду м. Полтави від 02 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1. що належить на праві приватної власності В»юнник ОСОБА_1.

Згідно наданих представником відповідача документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також договору купівлі-продажу автомобіля від 22.01.2008 року автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, яка не є стороною по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського іонного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року.

Зняти арешт з автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, що лежить на праві приватної власності В»юнник ОСОБА_5, прож.: м. Полтава, вул. ірюзова, 64-а, кім. 321.

Копію ухвали для виконання направити до ДАІ УМВС України у Полтавській

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Чумак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/821/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

«19» березня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення (постанови) суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення (постанову) суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду прийнято Олевським районним судом Житомирської області 25 січня 2010 року. Апелянтом УПСЗН Олевської РДА Житомирської області заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови суду подано 27 січня 2010 року, а апеляційну скаргу на неї - 26 лютого 2010 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушувалось. Докази того, що апеляційна скарга до суду була направлена поштовою кореспонденцією, в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, що не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду у зв'язку з подачею після спливу встановленого законом строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-23/10 Провадження № 2-н-23/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________" 2010 року
Суддя: М.Д. Цюмрак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.11.2010
Справа № 2-9062/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить: визнати недійсним кредитний договір №682/08 - МК від 29 серпня 2008 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (на даний час - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_3, визнати недійсним укладений між співвідповідачами іпотечний договір №01/682/08-МК від 29 серпня 2008 року, а також стягнути зі співвідповідачів документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. (квитанція №ПН12161 від 02 червня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-318/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1952 р/н до ОСОБА_2, 1953 р/н про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 лютого 1974 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2.
Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. З травня 2005 року шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні. Причиною розпаду сім'ї є моральні розбіжності. Повернення до спільного життя є неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився. в своїй заяві просить справу розглянути без його участі у зв'язку з поганим станом здоров'я, позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.
Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.
Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224, 232 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 лютого 1974 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2.
На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3930/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя. Не проживають разом з вересня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2003 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 438. Прізвище позивача після одруження - „ Рубан.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Анастасію, 04.12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч. 1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.2003 р. відділом РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 438.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: