ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-157/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Нездолій І.О., Гудзь І.І., Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на те, що 20.11.2002р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1, де стала проживати з батьками та братом ОСОБА_2 . В дану квартиру були привезені особисті речі як ОСОБА_2, так і речі батьків ОСОБА_1, ОСОБА_4 . 28.10.2009р. державний виконавець Городищенського відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 грошового боргу, було описано та накладено арешт на майно: відеомагнітофон, мякий куточок, стінку-прихожу, мікрохвильову піч, кухонну стінку, які ОСОБА_3 не належать. Описане та арештоване майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, придбане за їх особисті кошти, що стверджується документально та свідченнями свідків. Під час проведення опису та накладення арешту позивачі були відсутні, тому, і не змогли надати відповідні документи. За захистом свого порушеного права звернулися до суду, і просять, виключити з акту опису та арешту майна від 28.10.2009р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_5, відеомагнітофон ДО 44015051, 2003 року випуску, вартістю 400,00грн.; мякий куточок темно-коричневого кольору, вартістю 800,00грн.; стінку-прихожу, що складається з двох шаф для одягу, тумбочки-трюмо, тумбочки для вішання одягу світло-бежевого кольору, вартістю 1700,00грн.; мікрохвильову піч №2450; кухонну стінку із чотирьох навісних шаф, тумбочок, вартістю 1500,00грн., як такі, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності.

За ухвалою суду Городищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2010р. в якості співвідповідача залучено Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Позивач ОСОБА_2 до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, підтримання позовних вимог. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_5 до суду не зявився подав заяву про слухання справу його відсутності, визнанні позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, вказавши, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить сестрі ОСОБА_2, котра працює за кордоном, в квартирі також проживають і його батьки: ОСОБА_1, ОСОБА_4, це повязане з тим, що він залишився без роботи, власного житла не має, 28.10.2009р. до вказаної квартири завітав державний виконавець з представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» і предявили виконавчий лист, за яким описали та наклали арешт на: відеомагнітофон ДО №44015051, 2003р., вартістю 400,00грн.; мякий куточок темно-коричневого кольору, вартістю 800,00грн.;стінку-прихожу, світло бежевого кольору, вартістю 1700,00грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» №2450, вартістю 300,00грн.; кухонну стінку бежевого кольору, вартістю 1500,00грн., пояснення, що дані речі належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, до уваги не взяли, вимагали представити документи, коли проводилися ці дії, сестра ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 були відсутні, тому і не змогли представити документи, а він таких не мав. Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 позов не визнав, пояснивши, що є заборгованість по договору, є рішення суду про її стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_2, предмети на які накладено арешт, слід реалізувати та погасити заборгованість, і те, що вказані в акті опису й арешту від 28.10.2009р. предмети належать іншим особам не підтверджено, викликає сумнів.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, співвідповідача, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 386 Цивільного Кодексу України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до судку з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту ч.1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. з наступними змінами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.03.2009р. Городищенським районним судом Черкаської області винесено рішення за №2-31-2009р. про стягнення з ОСОБА_3, відповідача по даній справі, коштів в сумі 97860,92грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», яке набрало законної сили, видано виконавчий лист (а. с. 21), 15.09.2009р. відкрито виконавче провадження №1275/09 (а. с. 20).

Відповідно до заяви представника ЗАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_7, просять для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання судового рішення накласти арешт на вантажний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 22), яка була виконана (а. с. 23, 24).

Крім того, 28.10.2009 року державним виконавцем Кулиною В.С., за участі стягувача ОСОБА_8, боржника ОСОБА_2, понятого ОСОБА_9, на виконання виконавчого листа №2-31, виданого 07.04.2009р., згідно акту про опис й арешт майна, описано та накладено арешт на майно: відеомагнітофон ДО №44015051, 2003р., вартістю 400,00грн.; мякий куточок темно-коричневого кольору, вартістю 800,00грн.; стінку-прихожу, світло бежевого кольору, вартістю 1700,00грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» №2450, вартістю 300,00грн.; кухонну стінку бежевого кольору, вартістю 1500,00грн., котре прийняв на зберігання ОСОБА_2, відповідач по справі (а. с. 9 - 10). Згідно до наданих пояснень боржника, в даному акті, зазначено, що майно, яке описане державним виконавцем належить батькам та сестрі, а він тут лише проживає.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради АДРЕСА_2 в м. Городище проживають: ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_10, онуки Богдан, Ярослав, ОСОБА_5 (а. с. 11), а власником однієї частки квартири по договору купівлі-продажу з 2003 року є ОСОБА_2 (а. с. 7- 8, 16 -17).

У квитанціях до прибуткового касового ордеру №84 від 16.04.2001р., №117 від 15.11.2002р. ОСОБА_1, позивач по справі, придбала меблі, що зазначені у відповідних накладних, а саме: стінку-прихожу в кількості одна штука, вартістю 2500,00грн. (№156); стінку-кухонну в кількості одна штука, вартістю 2250,00грн. (№181) та мякий куточок в ПП «Монблан-лайн» (а. с. 4, 5, 6), яке зареєстроване 23.10.2000р. в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації (а. с. 61-63, 77). А позивач по справі ОСОБА_2 придбала: відеомагнітофон ДО №44015051, вартістю 600,00грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» №2450, вартістю 500,00грн. 05.04.2003р. у ПП «ОСОБА_11Г.», що підтверджується товарним чеком та накладною за №19 (а. с. 12, 13), і зареєстрований як платник податку в ДПІ у Городищенському районі Черкаської області (а. с. 57-60).

З огляду на викладене вище, вбачається, що власниками майна на яке накладено арешт на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів є інші особи, а не боржник.

Позов підтверджується : договором купівлі-продажу квартири, технічним паспортом, домовою книгою, довідкою про склад сімї, квитанціями та накладними про купівлю товару, виконавчим листом, виконавчим провадженням, заявою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк», актом опису й арешту майна, довідкою ДПІ у Городищенському районі Черкаської області, довідками та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. з наступними змінами, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

З акту опису та арешту майна від 28.10.2009р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_5, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-31-2009р., боржник ОСОБА_3, виключити майно: відеомагнітофон ДО 44015051, 2003 року випуску, вартістю 400,00грн.; мякий куточок темно-коричневого кольору, вартістю 800,00грн.; стінку-прихожу, що складається з двох шаф для одягу, тумбочки-трюмо, тумбочки для вішання одягу, світло-бежевого кольору, вартістю 1700,00грн.; мікрохвильову піч №2450, вартістю 300грн.; кухонну стінку із чотирьох навісних шаф, тумбочок, колір беж, вартістю 1500,00грн. .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_12