overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-397/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашилінїй Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк." про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за

позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3918-1/09, мотивуючи її наступним.

15.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту 137926,99 грн. та судові витрати 100 грн.,

з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі по 50143,98 грн. з кожного. Справа № 3918-1/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної, сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 3918-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські, суді' -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.11.2009 р. по цивільній справі № 3918-1/09 Третейського

Справу № 3918-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-51 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«14» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 2 липня 2009 року, що 26 серпня 2005 року уклали шлюб з відповідачкою. Шлюб реєструвався у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції, актовий запис № 68 Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя не склалось. Пропонував відповідачці розірвати шлюб за взаємною згодою у відділі РАЦС. Вона на це не погодилася. Із серпня 2008 року проживають окремо.

Просить з цих підстав шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем зараз уже не бажає. Дійсно понад рік не проживають сім'єю.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що шлюб сторін остаточно розпався і збереження сім'ї є неможливим.

А згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Такі обставини по справі у відношенні сторін достовірно встановлено.

За таких обставин суд розриває шлюб, на відповідачку за згодою позивача суд не покладає судових витрат, звільняє сторін від сплати державного мита в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС - ОСОБА_1 як потерпілого від аварії на ЧАЕС, ОСОБА_2 - у зв'язку з тим, що її вини в розпаді сім'ї суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.10-11,212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110 ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 2005 року відділом РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 68 від 26 серпня 2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судця:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2010 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2о-59
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«03» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 26 лютого 2010 року, що 6 лютого 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона після розірвання шлюбу продовжувала проживати, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах.

В цей період, 20 жовтня 2008 року, чоловік зробив заповіт на її ім'я, яким заповів їй все своє майно. Отримала право на спадщину. У-встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори. Не може реалізувати своє право спадкоємця через те, що заповів своє майно ОСОБА_2 «своїй дружині» ОСОБА_1, тоді як вона на день його смерті такою юридично не була.

Покликається як на докази своїх вимог на свідоцтва про народження дітей, довідку Кам'янської сільської ради, сам заповіт, в якому ОСОБА_2 називає її своєю дружиною.

Просить задоволити її заяву.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву. Пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві до суду.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд задовольняє її вимоги, знаходячи їх обґрунтованими.

З актового запису про смерть ОСОБА_2 № 4 від 7 лютого 2009 року відомо, що помер він 6 лютого 2009 року в с. Кургани Березнівського району.

Копія паспорту позивачки на а. с. 8 свідчить , що з 1987 року і по даний час проживає вона в с. Кургани Березнівського району.

Свідоцтво про розірвання шлюбу № 27 від 5 березня 1996 року доводить, що цього числа сторони розірвали шлюб.

Із заповіту на а, с. 10 відомо, що 20 жовтня 2008 року ОСОБА_2 заповів своїй дружині ОСОБА_1 все майно належне йому на день смерті на праві власності.

23 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в Березнівську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем доводиться також доказами наданими Каменською сільською радою.

Сукупність усіх наданих суду ОСОБА_1 доказів повно і послідовно доводять її вимоги.

Суд вважає достовірно встановленим, що після розірвання шлюбу 5 березня 1996 року і до дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 6 лютого 2009 року заявниця перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи однією сім'єю.

На підставі наведеного суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 10-11, 209, 212-215, 234, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер 6 лютого 2009 року в с. Кургани Березнівського району, однією сім'єю з ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 5 березня 1996 року по день його смерті 6 лютого 2009 року.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „В і шва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-50 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа 2- 603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Суд Ковпаківського району м. Суми у складі :

судді - Таран С.А.

при секретарі - Строколіс В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачазвернувся до суду з проханням залишити вказану справу без розгляду Суд , вважає ,що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 207 п. 5 ЦПК України , с у д

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів з моменту ухвалення , а апеляційна скарга подається на протязі 10днів з моменту подачі заяви на оскарження.

СУДДЯ: TAPAH С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-564/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішити питання про направлення судового доручення Диканському районному суду Полтавської області за місцем проживання відповідача про його допит та вручення йому позовних матеріалів.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів», Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.12.2010
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1482/10
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання належно повідомлена позивачка 13.04.2010р., 30.04.2010р., 14.05.2010р.,27.05.2010р.,29.06.2010р. не зявлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-178/10

Провадження № 2-178/10

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від ЗО березня 2010р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків у заяві до 30 квітня 2010р. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву неподаною та вважає за необхідне повернути заяву позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 вересня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву житлово- комунального підприємства „ Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-7547/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість в розмірі 2520 грн. 26 коп. за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6839/2010
Провадження № 6839
У Х В А Л А

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дерев»янко Н.В. про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28 січня 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.