Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-415/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростувати в Інтернеті поширені ними відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність її дочки ОСОБА_6 про те, що вона веде аморальний спосіб життя, - шляхом припинення поширення інформації; стягнути із ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на її користь 20 тис. гривень моральної шкоди; стягнути із відповідачів на її користь судові витрати та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Зазначені вимоги, які позивачем та представником позивача підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що ОСОБА_1 являється матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_6

На початку травня 2010 року позивачці стало відомо, що невідома особа в Інтернеті на сайті спілкування «В контакті» відкрила на її дочку сайт-сторінку без її відома та відома її дочки, з анкетними даними дочки та пропозицією сексуального характеру, що порочать її честь як матері дитини, травмують психіку самої дитини, підірвало авторитет серед колег на роботі. Крім того, в школі серед учнів де навчається дочка та серед жителів селища розповсюджена брудна інформація щодо дочки.

Поширення неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відомості не відповідають дійсності і ганьблять гідність і честь в очах дітей, сусідів, односельців.

Їхніми діями завдано моральну шкоду як їй так і її дочці. Шкода полягає в душевних стражданнях, які вони зазнали в звязку із приниженням їхньої честі та гідності.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що все заперечують, оскільки їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали в міліцію та почали там залякувати їх і під тиском вони признались за все.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні судом було встановлено, що постановою судді Лугинського районного суду від 2 червня 2010 року в справі № 3-233/10 відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження за те, що вона не виконувала обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім), в результаті чого він відкрив та зареєстрував в Інтернеті на сайті для спілкування «В контакті» сторінку без відома неповнолітньої ОСОБА_6 з її даними, фотокарткою та пропозицією сексуального характеру. Допитана в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо уваги приділяла вихованню сина.

Постановою судді Лугинського районного суду від 2 червня 2010 року в справі № 3-232/10 відповідачку ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження за те, що вона не виконувала обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він відкрив та зареєстрував в Інтернеті на сайті для спілкування «В контакті» сторінку без відома неповнолітньої ОСОБА_6 з її даними, фотокарткою та пропозицією сексуального характеру. Допитана в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо уваги приділяла вихованню сина.

Зазначені постанови судді на даний час ніким не оспорювались і набрали законної сили.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2010 року стверджується, що в середині березня 2010 року неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, учні 8-го класу Лугинської ЗОШ №1 прийшовши до приміщення компютерного клубу, який розташований в смт. Лугини вул.. Обїздна від імені неповнолітньої ОСОБА_6 в Інтернеті на сайті спілкування «В контакті» відкрили сторінку без її відома, з її анкетними даними та пропозицією сексуального характеру.

Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можуть пояснити чому вони відкрили в Інтернеті сторінку від імені ОСОБА_6

Враховуючи, що діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 громадський порядок грубо порушений не був, істотної шкоди їхніми діями громадськості не нанесено, то керуючись ч.2 ст. 6 КПК України було постановлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за ст.. 296 КК України відмовити, а батьків неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 184 КУпАП.

На даний час зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким не оскаржена.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що весною цього року вона виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Опитування їх проводилось в присутності спеціаліста служби в справах дітей ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_11, ніякого тиску на них ніхто не здійснював. Крім того, нею складались протоколи про адміністративні правопорушення на батьків неповнолітніх, які розглянуті суддею Лугинського районного суду Бичківською К.Г.

Таким чином, суд вважає доведеним факт відкриття та зареєстрування неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім) в Інтернеті на сайті для спілкування «В контакті» сторінку без відома неповнолітньої ОСОБА_6 з її даними, фотокарткою та пропозицією сексуального характеру.

Частиною 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а частина 7 цієї ж статті передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідачами та їх представником в судовому засіданні не підтверджено достовірність розміщеної неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім) в Інтернеті інформації на сайті спілкування «В контакті» щодо неповнолітньої дочки позивачки, належні та допустимі докази цьому в матеріалах справи відсутні. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що інформація, поширена неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім) в Інтернеті на сайті спілкування «В контакті» щодо неповнолітньої дочки позивачки є недостовірною та такою, що принижує її честь і гідність.

Консультативним висновком Житомирської обласної дитячої лікарні від 14.05.2010 року щодо неповнолітньої дочки позивачки, стверджується що ОСОБА_6 встановлено діагноз - вегето-судинна дистонія за змішаним типом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1178 ЦК України передбачено, що за шкоду, завдану малолітніми, які не досягли 14 років, майнову відповідальність несуть їхні батьки (усиновителі) або опікуни.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 батьки несуть відповідальність перед потерпілим, якщо заподіяна неповнолітнім шкода є наслідком нездійснення контролю за ним або неналежного виховання.

Згідно положень ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні не встановлено наявності належного на праві власності майна у неповнолітніх осіб ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім), та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є учнями загальноосвітньої школи, у цьому зв'язку суд вважає правомірними та обґрунтованими в порядку ст. 1179 ЦК України вимоги про відшкодування заподіяної шкоди їхніми батьками, а саме відповідно матір'ю ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_12 є матірю позивачки, а ОСОБА_13 є членом сімї позивачки, оскільки проживає з нею в одній сімї і виконує як член сімї характерні для цього функції, тобто вони є близькими родичами позивачки і заінтересовані в розгляді справи.

У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розглядаючи вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує, що вчинення неповнолітніми синами ( на момент відкриття сторінки в Інтернеті ОСОБА_7 був малолітнім) відповідачів неправомірних дій стосовно дочки позивачки встановлене вищезазначеним судовим рішенням та медичними документами і є безспірним, відповідно, вважає факт заподіяння моральної шкоди неповнолітній дочці позивачки доведеним.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Дослідженням вищенаведених доказів встановлено, що дочка позивачки зверталась до невролога з приводу стану здоровя, в звязку із чим позивачка з дочкою втрачали вільний час, в тому числі в період навчального процесу в школі, витрачали власні кошти, перенесли нервові потрясіння, душевні страждання, що вплинуло на їх душевний комфорт і спокій, завдало їм маральні страждання.

Оцінюючи надані в цій частині докази, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх наслідків та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану дочки позивачки, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає доцільним часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та стягнення на її користь з відповідачів в солідарному порядку грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень.

Посилання відповідачів на те, що їм не було відомо про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2010 року, в звязку із чим вони були позбавлені права на оскарження даної постанови судом не береться до уваги, оскільки про наявність зазначеної постанови відповідачам було відомо з 12.08.2010 року ( про що ними зазначається в запереченні), однак на момент винесення рішення в справі постанова не була ними оскаржена.

Також відповідачами не було надано суду доказів того, що перевірка, яку проводила оперуповноважений КМСД Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 по заяві ОСОБА_1 була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а також те, що зі сторони оперуповноваженого здійснювався тиск та залякування неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 250 грн. за надання правової допомоги, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 40 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 201, 277, 280, 297, 1166, 1167, 1178, 1179, 1190 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростувати в Інтернеті поширені ними в середині березня 2010 року відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність ОСОБА_6 про те, що вона веде аморальний спосіб життя, - шляхом припинення поширення інформації.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 4 (чотири) тисячі грн..00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. понесених витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 грн. понесених витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 20 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 20 грн. 00 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: