Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судці: Товянської О.В.

судців: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2010 року,

встановила:

17 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що в будинку, де він проживає, працівники газового господарства району для проведення планової перевірки 17 серпня 2007 року зняли газовий лічильник, а повернули у жовтні 2007 року. Позивач неодноразово звертався з приводу повернення лічильника, проте його встановили через два місяця. Вважає такими діями йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2010 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та провадження у цій частині закрито (а.с 42).

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, ухвалити нове - про задоволення позову. Суд не врахував постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року з подальшими змінами та доповненнями „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 14 вересня 2007р. представники Овруцького управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз зняли на Державну повірку у споживача ОСОБА_3 газовий лічильник. П.6 ОСОБА_1 про зняття лічильника для держповірки, перевірки та ремонту (а.с.4) передбачено, що після держповірки та ремонту лічильник встановлюється відповідно до правил та норм представниками підприємства по експлуатації газового господарства із складанням відповідного акту.

Встановлено, що держповірку та ремонт лічильника було завершено 12 жовтня того ж року і 22 жовтня 2007р. встановлено у позивача.

Та обставина, що повірка та ремонт проводились два місяці, не може свідчити про заподіяння ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз моральної шкоди позивачу.

Позивач не представив доказів того, що повірка та ремонт повинні бути проведені за два-три тижні. Ніяких зауважень та заперечень, встановлення певного терміну для таких дій в актах від 14.08.2007р. і 22.10.2007р. немає.

Вини відповідача, яка є обовязковою умовою для покладення відповідальності за шкоду, не встановлено.

Вимоги позивача про необхідність застосування апеляційним судом до спірних правовідносин розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року з подальшими змінами та доповненнями „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, викладені у апеляційній скарзі, не можуть бути предметом розгляду, оскільки таких вимог позовна заява ОСОБА_2 не містила, він звертався з інших підстав, а відповідно до положень ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1-ї інстанції. Посилання в скарзі на те, що при винесенні рішення суд повинен був врахувати його бездоганну репутацію як законослухняного та авторитетного громадянина, що неодноразово балотувався до Верховної ради та на посаду міського голови, на вирішення спірних правовідносин не впливає.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у позові, виходячи із позовних вимог, пояснень позивача та обставин справи.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія- суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: