Провадження № 2-88/10 Справа № 2-88/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

3-особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-особа: ОСОБА_4, у якому просить стягнути майнову шкоду у сумі 16209 грн. 17 коп., яка складається із суми вартості ремонту автомобіля 10909 грн. 17 коп., вартості проведення товарознавчого дослідження у розмірі 170 грн. 00 коп., вартості інформаційно розрахункових послуг звіту № 211 у розмірі 130 грн. 00 коп. та шкоди у звязку з невиконанням договору завдатку у розмірі 5000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 218 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що 24.07.2007 року о 15-30 год. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, автомобілю НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності завдано технічні пошкодження. Крім того, стверджує, що на передодні дорожньо-транспортної пригоди з метою продажу автомобіля 20.07.2007 року уклала з ОСОБА_5 договір завдатку на суму 1000 доларів США, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відмовилась від купівлі автомобіля, у звязку з чим вона виплатила ОСОБА_5 подвійну суму завдатку 2000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 у звязку з збільшенням позовних вимог надав доповнення до позовної заяви, в якій просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 18898 грн. 90 коп., яка складається із суми вартості ремонту автомобіля 13598 грн. 90 коп., вартості проведення товарознавчого дослідження у розмірі 170 грн. 00 коп., вартості інформаційно розрахункових послуг звіту № 211 у розмірі 130 грн. 00 коп. та шкоди у звязку з невиконанням договору завдатку у розмірі 5000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 218 грн. 00 коп.

Представник позивачки - ОСОБА_6 в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у сумі 13898 грн. 90 коп., яка складається із суми вартості ремонту автомобіля 13598 грн. 90 коп., вартості проведення товарознавчого дослідження у розмірі 170 грн. 00 коп., вартості інформаційно розрахункових послуг звіту № 211 у розмірі 130 грн. 00 коп.. та суму судових витрат в розмірі 218 грн. 00 коп. визнав, проти стягнення шкоди у звязку з невиконанням договору завдатку у розмірі 5000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. заперечував.

3-особа: ОСОБА_4 у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова № 3-8125/2007 від 20 грудня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_7 в наслідок порушення ним п.п. 10.1, 16.11 Правил Дорожнього Руху України( а. с. 73).

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1007 від 29.04.2010 року позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 13598 грн. 90 коп. (а.с. 192-195).

Витрати позивачки, повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження повязані з авто товарознавчим дослідженням складають 170 грн. 00 коп.(а. с.34).

Витрати позивача, повязані з розрахунковими витратами складають 130 грн. 00 коп.(а. с. 35).

Судові витрати складають 218 грн. 00 коп. (а. с. 4,5 ).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Дорожньо транспортна пригода сталася включно з вини ОСОБА_7, під час керування транспортним засобом УАЗ 452, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди у звязку з невиконанням договору завдатку у розмірі 5000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити

суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Правилами ст.. 570, ч.ч. 1, 2 ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка одержала його, або стягнення з нього подвійної суми завдатку і шкоди застосовується в тих випадках, коли між сторонами був укладений договір, але він не виконуються з вини будь-якої із сторін. Якщо сторони домовились укласти договір, але належним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони видавались і тій особі, яка їх сплатила.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 домовились укласти договір купівлі продажу автомобіля, але належним чином його не оформили, передані в рахунок виконання договору ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США є авансом і повинні були повернуті в тому розмірі, в якій вони видавались.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., оскільки в звязку з дорожньо транспортною пригодою вона була вимушена повністю змінити свій звичайний спосіб життя, перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 570, 571, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 13598 (тринадцять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) завдану моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) вартість проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) вартість розрахункових витрат у розмірі 130 (сто тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_2) витрати на сплату держмита у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8