Справа №2-3012/10 02.11.2010
Провадження №22-ц-8206/10
Справа № 22ц - 8206/10 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М._
УХВАЛА

Іменем України

2листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М., суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

В січні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк) про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 3 травня 2007 р. між нею (позичальник) та Банком укладено кредитний договір № МL-400/107/2007 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав їй 32316,8 доларів СШ кредиту на придбання квартири. Відповідно до умов Договору вона зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту згідно графіку щомісяця та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в доларах США.

Посилаючись на те, що у зв'язку із стрімким зростанням курсу долара США до національної валюти України значно погіршилось її матеріальне становище, тобто істотно змінилися обставини, що унеможливлює виконання Договору, позивачка просила про його розірвання.

В лютому 2010 р. Банк звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підтвердження своїх вимог Банк вказував, що за кредитним договором від З травня 2007 р. позивачка отримала 32316,80 доларів США кредитних коштів на умовах сплати процентів за користування коштами в розмірі плаваючої кредитної ставки та повернення кредиту частинами.

3метою забезпечення виконання Договору 3 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_5 (поручителем) укладено договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання ОСОБА_4 у 2010 р. договору кредиту та зобов'язався нести солідарну відповідальність з останньою за невиконання кредитних зобов'язань.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за Договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 15 лютого 2010 р. заборгованість за сумою кредиту становить 29644,01 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 1110,39 доларів США, Банк просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за Договором з урахуванням пені та штрафу 252442 грн. 90 коп. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 246112 грн. 09 коп. та 6330 грн. 81 коп. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

. В апеляційній скарзі представник позивачки вказує на те, що рішення в частині відмови у позові ОСОБА_4 прийнято судом з порушенням норм матеріального права, без врахування дійсних обставин справи й просить його скасувати в цій частині, ухвалити нове про задоволення її позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 3 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № МL- 400/107/2007, за умовами якого позичальнику передано 32316,80 доларів США кредитних коштів на придбання нерухомого майна строком до 3 травня 2018 р. зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом.

Також 3 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_5 (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання ОСОБА_4 умов договору кредиту і виступає солідарним боржником.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов договору кредиту заборгованість станом на 15 лютого 2010 р. становить 30754,40 доларів США або 246112 грн. 09 коп. за кредитом та 6330 грн. 81 коп. пені.

В силу ч. 2 ст. 652 ЦК України на вимогу сторони укладений сторонами договір може бути розірвано за рішення суду у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Вимагаючи розірвання договору на підставі істотної зміни обставин, позивачка в силу положень процесуального законодавства щодо обставин доказування повинна доказати, що зміна обставини була саме істотною, а також впевненість у момент укладання договору, що така зміна обставин не настане, та наявність одночасно чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК та яким чином співвідношення майнових інтересів сторін порушується і позбавляє позивачку того, на що вона розраховувала.

Зростання курсу долара США - валюти кредитного договору, що укладено сторонами, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника в момент укладання договору існувала можливість передбачити зміни курсу гривні по відношенню до долару США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Оскільки позивачкою не наведено переконливих доказів того, що обставини, на які вона посилається (зміна курсу валют) є істотними в розумінні вимог ст. 651 ЦК України та зміну цих обставин неможливо було передбачити при укладанні договору, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в частині відмови у позові ОСОБА_4

Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову не оскаржувались і не були предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: