ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1387/10
провадження № Б/н 987
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київського регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.10.2006 року між сторонами було укладено договір № 014/06-11/2635, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачеві ОСОБА_4 у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором позивачем було укладено договори поруки від 02.10.2006 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Оскільки відповідач ОСОБА_4 перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, то станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 5887 грн. 27 коп., яка складається з суми неповернутого кредиту - 2537 грн. 07 коп., несплачених процентів - 1083 грн. 94 коп., пені за кредитом 1270 грн. 44 коп., пені за процентами - 995 грн. 82 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 178 грн. 87 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в дане судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Будучи присутніми в судовому засіданні 18.05.2010 року , відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не визнали . Відповідач ОСОБА_4 вказав, що у нього викликає сумнів щодо розміру нарахованої заборгованості, тому просив представника банку надати детальний розрахунок та звірити з ним здійснені платежі.

Відповідач ОСОБА_6 вказав, що він, підписуючи договір поруки, не передбачав , що йому прийдеться відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_4, він просто допоміг останньому отримати кредит . Тому вважає предявлені до нього вимоги безпідставними.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.10.2006 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» , та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/06-11/2635, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачеві у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. ( а.с. 4-5 ).

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 01 від 02.10.2006 року, відповідач ОСОБА_4 особисто отримав кредит готівкою в сумі 15000 грн. ( а.с. 6)

Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобовязався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Відповідно до п.п 1.1 договору строк дії ліміту кредитування з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, тривалість дії ліміту кредитування 36 місяці.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_5 договір поруки № 014/06-11/545 від 02.10.2006 року та з ОСОБА_6 договір поруки № 014/06-11/546 від 02.10.2006 року. ( а.с.10-11 ).

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. договорів поруки сторони домовились, що у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користуванням кредиту та неустойки. Крім того, відповідно п. 2.2. вищезазначеного договору поруки сторони встановили, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконує, кредитор має право звернути стягнення на майно.

Незважаючи на попередження позивача про необхідність своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, зобов'язання відповідачами не виконувались. Відповідач ОСОБА_4 припинив виплачувати кошти за кредит та відсотки за користуванням ним з 15.02.2008 року ( а.с. 58).

На адресу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені листи-вимоги від 09.07.2009 року, про здійснення повного погашення кредиту, з якими відповідачі були ознайомлені ( а.с. 12-16).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку , загальна заборгованість ОСОБА_4 складає 5887 грн. 27 коп., з яких : 2537 грн. 07 коп. - сума неповернутого кредиту, 1083 грн. 94 коп. - несплачені проценти, 1270 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту , 995 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів ( а.с. 7-9 ).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 629 ЦК України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_4 порушує свої зобовязання за договором та не погашає виниклої заборгованості , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені , що нарахована за договором, є законними і обгрунтованими.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з приписами ст. 553 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з вищезазначених договорів поруки, укладених між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, останні взяли на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4 , які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № 014/06/-11/2635 від 02.10.2006 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 за невиконання ним умов договору кредиту.

Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачами умов договору, що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» сума заборгованості в розмірі 5887 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в загальному розмірі 178 грн. 87 коп. ( державне мито -58 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.)

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 536, 549 , 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,57,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - Суліново, Польща , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ( код СДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/2635 від 02.10.2006 року в сумі 5887 грн. 27 коп. , а також судові витрати в розмірі 178 грн. 87 коп., а всього стягнути 6066 ( шість тисяч шістдесят шість) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в разі оскарження рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :