overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Радехівський районнийсуд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.10.2006 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 20.

Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей, дочка - Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовував вдома дебоші та сварки, ображав її як жінку. Вже з листопада 2009 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав її як жінку, принижував її честь та гідність. Вже з листопада 2009 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - ОСОБА_3, не довіряти якому суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.10.2006 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 20.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Справа №2-н-2114/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-354/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину купівлі- продажу частини квартири залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 15.02.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4622/09 05.05.2010
Провадження №22ц-2504/10
Справа № 22-ц-2504/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про поновлення права на отримання пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5213/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1998/10
Справа № 22ц-1998/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, передбаченої ЗУ „Про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6876/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Шалімов Д.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року зазначений позов задоволений частково.

16 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 5.02.2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області одержало 9.02.2010 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294,297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-298
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , територіального відокремленого відділення № 10001/0120 філії Вінницького обласного управління ВАТ" Ощадбанк " м. Хмільника , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , територіального відокремленого відділення № 10001/0120 філії Вінницького обласного управління ВАТ" Ощадбанк " м. Хмільника , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 4 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

встановила:

06 січня 2010 р. року Цюрупинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись сг. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-б84б/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1212/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В..

при секретарі - Салівон В.І,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. НАГАЙЦВВОІ ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

V хвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, сул,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація ШІ» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 21 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-272/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2554 ( дві тисячі п*ятсот п*ятдесят чотири) гривень 87коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст, 98. 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2554 ( дві тисячі п*ятсот ятдесят чотири) гривень 87коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-5-621/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-870/10
Справа № 22ц - 870/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови (а. с. 19, 23) помилково в якості відповідача зазначено «управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва». Тоді як зі змісту позовної заяви та з інших матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішив спір, відповідачем у якому є управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для виправлення цих описок в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення зазначених описок в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-318/10 27.12.2010
Провадження №22ц-9465/10
Справа № 22ц-9465/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародній аеропорт Миколаїв» про стягнення компенсацій втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року.

З матеріалів справи, а саме уточненої позовної заяви (а.с. 71), вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь 8034 грн. 87 коп. компенсації втрати частини грошових доходів та 18476 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, з комунального підприємства «Міжнародній аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_1 стягнуто 2956 грн. 15 коп. компенсації втрати частин и грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Проте, судом не вирішені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з копії паспорту (а.с.99) прізвище позивача саме «Удовиченко». Між тим, в рішенні суду помилково зазначено прізвище як «Удовіченко», що свідчить про наявність описки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародній аеропорт Миколаїв» про стягнення компенсацій втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліку до 21 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2216/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Ринок» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Ринок» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивача подав письмове клопотання, в якому просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207,209 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Ринок» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-а-4704/09 02.08.2010
Провадження №5591/10
Справа №22ц-5591/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-85/10 02.07.2010
Провадження №22ц-6604/10
Справа № 22-ц-6604/10р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та АТ «Мегабанк» про розподіл спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.