Справа №2-1048/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22ц-7985/10
Справа №22ц-7985/10 Суддя по 1-й інстанції: Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участі ОСОБА_2 представника позивача та ОСОБА_3 представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Школа ремонта»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Школа ремонта» про стягнення майнових збитків та пені,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ «Школа ремонта» про стягнення 11868 грн., понесених нею на оплату ремонтних робіт та 101 901 грн. пені у звязку з порушенням умов договору підряду.

В листопаді 2009 р. позивачка збільшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь 11 868 грн. сплачених у рахунок вартості ремонтних робіт та 203 021 грн. пені за порушення умов договору підряду.

23 лютого 2010 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт майно та розрахункові рахунки відповідача в розмірі ціни позову, посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 р. заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково.

Постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Школа ремонта» у розмірі 214 890 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Школа ремонта» просить ухвалу суду скасувати як незаконну, оскільки наявність цієї ухвали перешкоджає діяльності підприємства. Крім цього, представник відповідача посилається на те, що позивач не довів наявність реальної загрози щодо можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ «Школа ремонта» про стягнення 11868 грн., понесених нею на оплату ремонтних робіт та 101 901 грн. пені у звязку з порушенням умов договору підряду.

23 лютого 2010 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт майно та розрахункові рахунки відповідача в розмірі ціни позову, посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Як на підставу цього клопотання позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Із довідок Управління державної автомобільної інспекції у Миколаївській області № 9/2-464 від 2.02.2010 р. та комунального підприємства МБТІ №1514 від 16 березня 2010 р. видно, що за відповідачем не зареєстровані на праві власності обєкти рухомого і нерумого майна.

За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст. 151 та п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК вправі був задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах ціни позову, щоб не допустити можливих утруднень з виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо не співмірності виду забезпечення позову безпідставні, оскільки спростовуються змістом позовної заяви і матеріалами справи.

Виходячи із наведеного колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Школа ремонта» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді