Вугледарський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

Вугледар 02 серпня 2010 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ТОВ «Охорона - Рівне» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, до ТОВ «Охорона -Рівне», про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відсторонення від роботи та оплати часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відсторонення від роботи та оплати часу вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2008 року він був прийнятий на роботу охоронцем (з випробуванням 3 місяці) в ТОВ «Охорона-Рівне». З умовами стажування та умовами роботи був ознайомлений 29.09.2008 року. 20.09.2008 року отримав направлення на проходження медичної комісії, проходження якої закінчив 17.11.2008 року з висновком - годний до виконання робіт (в направленні не були відмічені конкретні умови роботи і позивач не проходив глибокого обстеження.05.02.2009 року отримав направлення на проходження позачергової медичної комісії, яку пройшов 06.02.2009 року. С того часу знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, а 21.05.2009 року офіційно отримав наказ про його звільнення №4/02 от 20.02.2009 року про відсторонення його від роботи на підставі ст 46 КЗОТ України.

Позивач вважає відсторонення незаконним, так як медичну комісію пройшов 06.02.2009 року. Про висновки медичної комісії в телефонному режимі повідомив керівництво ТОВ «Охорона-Рівне». На лист ЦМЛ м.Вугледар від 09.02.2009 року відповідач надав відповідь тільки 03.04.2009 року. Таким чином мало місце не ухилення позивача від проходження медичної комісії, а навпаки, перешкоджання йому відповідачем її проходження. Позивач просив наказ №4/02 від 20.02.2009 року про відсторонення його від роботи визнати незаконним та стягнути заробітну плату з 06.02.2009 року по 07.05.2009 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, надавши письмові заперечення та пояснили що ТОВ «Охорона-Рівне» згідно ліцензійних умов ведення господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян затверджений наказом №145 /1501 від 14.12.2004 року та зареєстрованих в Мінюсті 31.12.2004 року за № 1678/10277 на підставі п.4.7.2. не залучає до охоронної діяльності громадян, які за станом здоровя та фізичного розвитку згідно висновків установ охорони здоровя не можуть виконувати обовязки по охороні майна або громадян.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи та діюче законодавство, що стосується питання відсторонення від роботи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 України визнають за громадянами України право на життя, закріплюють обовязок держави захищати життя та здоровя громадян. Це означає, що в усих висновках коли продовження роботи робітником який за своїм станом здоровя не може виконувати покладені обовязки повною мірою, а тим більше якщо це погрожує безпеці інших громадян і самого працівника, він повинен бути відсторонений від роботи.

Згідно наказу від 08.09.2008 року позивач прийнятий на роботу охоронцем та допущений фактично. На підставі посадової інструкції (п. 1.1) охоронець забезпечує збереження матеріальних цінностей, припиняє спроби несанкціонованого проникнення в адміністративне приміщення сторонніх осіб, забезпечує підтримку встановленого на обєкті пропускного та внутріобєктного режиму.

С посадовими обовязками позивач був ознайомлений. За охоронцем охоронна територія адміністративного корпусу по наказу не закріплюється, таким чином обєкт в межах міста може мінятися без згоди охоронця, як і супровід конкретних фізичних осіб та урочистостей. Охороняємі території адміністративних корпусів згідно табелів поста по вулиці Постишева,117; ОСОБА_6 160; Постишева 127; ОСОБА_6 130; в місті Донецьку приймаються охоронцем під добову охорону. Охоронець зобовязаний патрулювати обєкт за вказаним маршрутом кожні пів години (при зниженні температури навколишньої середи нижче 7 градусів Цельсія зміна охоронців відбувається кожні 45 хвилин). Контролювати сигналізацію, повідомляти оператора. При виявленні сторонніх осіб затримати їх. Перевіряти цілісність та наявність матеріальних цінностей. Знати та вміти використовувати встановлені на посту технічні засоби. В разі виникнення на посту аварійної або екстремальної ситуації діяти згідно інструкції з охорони труда та діяти згідно кризових ситуацій. Припиняти злочинні посягання на цілісність охороняємого майна та фізичних осіб.

Для виконання посадових обовязків на посаду охоронця ТОВ «Охорона -Рівне», відбираються лише фізично здорові особи та організована фізична підготовка осіб які прийняті на охоронну роботу. Позивач постійно відмовлявся від занять фізичною підготовкою. Не здав фізичні заліки, працівникам позивач повідомив про отриману раніше травму, про призначеній йому групі інвалідності. Ці обставини викликали сумнів у фізичному стані ОСОБА_6, та зявилися підставою для направлення позивача на проходження медичного позачергового огляду - 05.02.2009 року, про що повідомили позивачу та він був ознайомлений під розпис. Фізичний стан позивача має настільки важливе значення, що ризикувати його життям та здоровєм осіб яких він міг би охороняти, ТОВ «Охорона -Рівне» не мало право. Отримавши направлення позивач на роботі був відсутній.

На запит від 17.02.2009 року ЦМЛ міста Вугледар, в адресу ТОВ»Охлрона -Рівне» інформацію про проходження медичного огляду позивачем не надсилала.

31.03.2009 року керівництво ТОВ «Охорона-Рівне» ознайомило ОСОБА_6, з наказом №04/02 про відсторонення його від роботи. (ОСОБА_6 від 31.03.2009 року про відмову ОСОБА_6, від підпису під наказом)

03.04.2009 року було направлено ЦМЛ м.Вугледар повторне направлення на проходження медичного огляду виходячи з Наказу МОЗ України від 21.05.2007 року (додаток №4 пункти - 5.8,5.9,6.1.3,6.1.4,6.1.5,6.1.2.1,6.2.3) Шкідливість умов роботи визначається виходячи з обовязкових ліцензійних умов, посадової інструкції, табелів поста про особливості охороняємого обєкту, порядку охороняємого пропускного режиму (вказані пункти - це аналогія відносно конкретної професії).

Після проходження медичного огляду у позивача знайдено ряд захворювань (л.д.26), які перешкоджають у виконанні позивачем робіт які вказані в п.п. 5.8, 5.9, 6.0. Висновки медичного огляду зявилися підставою для його звільнення 07.05.2009 року на підставі ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_6, не заперечує, що він приховав при прийомі на роботу фактичний свій фізичний стан здоровя, що звільнений із органів МВС за хворобою в запас. Що він мав травму та є інвалідом III групи. Вказані документи він також не надав суду в зв язку з чим, з метою обєктивності і повноти дослідження обставин справи суд за клопотанням представника відповідача змушений був витребувати в медичній установі. Після чого позивач підтвердив наявність у нього захворювань зору та опорно-рухової системи.

Те, що позивач не повідомив про свій дійсний фізичний стан адміністрацію ТОВ «Охорона - Рівне», підтверджено документацією, не внесено при заповнені анкети від18.08.2008 року в графу «II» відомості про перенесені хвороби та поранення, (а.с.266)

Відмова ОСОБА_1, від проходження занять по фізичній підготовці підтверджується поясненням свідка - інструктора з фізичної підготовки ОСОБА_7, та наданим документам, ксерокопією журналу обліку відвідувачів занять по фізичній підготовці відділу охорони м. Донецьк (а.с. 252-265), та графіками відвідувань спортивного залу (а.с. 228-229). Згідно пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_1, він бачив лише один раз коли він був без спортивного одягу повідомив, що за станом здоровя не може відвідувати спортивні тренування тому жодного разу він не вніс його до списку і про стан здоровя повідомив адміністрацію.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача, що він не був ознайомлений з наказом №4/20 від 20.02.2009 року, тому що відповідно до акту №1 від 31.03.2009 року в офісному приміщенні ТОВ «Охорона - Рівне» м. Донецьк , по вулиці Артема,88, кімната №609, ОСОБА_1, був ознайомлений з наказом, але він від підпису відмовився, що підтвердили працівники ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, своїми підписами на акті, а також поясненнями в судовому засіданні (а.с.63). Позивач не заперечував, що був в той день у офісі, але ОСОБА_3, він не бачив , а розмовляв з ним по телефону.

Як вбачається з листа головного лікаря Вугледарської ЦМЛ ОСОБА_10, 06.02.2009 року, ОСОБА_1, медичну комісію не проходив, а був лише на амбулаторном прийомі у лікаря невропатолога.

Направлення на позачерговий медичний огляд ОСОБА_1, лікарня отримала факсом 03.04.2009 року вх..№ 02-36/209-2, в результаті ОСОБА_1, пройшов позачерговий медичний огляд з дообстеженнями 30.04.2009 року.

Згідно висновків комісії ОСОБА_1, за станом здоровя не може працювати в умовах пониженої та підвищеної температур, та с фізичними перевантаженнями згідно наказу №246 от 21.05.2007 року, додаток 4 п.5.8,5.9,6.0.

Висновок медичної комісії отримав особисто. З висновками медичної комісії ОСОБА_1, ознайомлений, але з ними не згоден, медичний висновок не підписав, (а.с.57)

Таким чином знаючи про необхідність проходження позачергового медичного огляду ОСОБА_1, його своєчасно не проходив, а тому правомірно був відсторонений від роботи так як за станом здоровя не міг виконувати обовязки охоронця і ухилявся від проходження медичного огляду, а адміністрація діяла відповідно до вимог ст.46 КЗпП України правомірно та законно.

Так як позивач ухилявся від проходження медичного огляду час відсторонення його від роботи не може бути оплачено, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили його відмову від фізичної підготовки, на складання фізичних заліків, отримання направлення на медичний огляд, пасивність ОСОБА_6, у своєчасному проходженні медогляду з урахуванням його фактичного здоровя (приховував інформацію від медичних робітників), що викликало необхідність більш детального медичного обстеження не тільки в ЦМЛ м.Вугледар, але і медичних установах міста Донецька.

Своєчасне направлення ОСОБА_6, на медичне обстеження та відсторонення його від виконання службових обовязків - виключило ризик для його життя при виконанні службових обовязків. Тому наказ від 20.02.2009 року № 04/02 з яким ознайомлений позивач - є повністю законним.

На підставі вище викладеного, ст.ст.2,5,21,22,Закона України «Про оплату праці», ст.ст. 46,233, КЗпП України, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212,215 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, до ТОВ «Охорона - Рівне», про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відсторонення від роботи та оплати часу змушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без подання заяви, в термін передбачений для подання заяви.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_11