overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 18 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, між подружжям немає взаємопорозуміння, вони втратила повагу один до одного, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки при яких сімейне життя неможливе, з серпня 2008 року сумісно не проживають.

Позивачка свої позовні вимоги повністю підтримує, справу просить слухати у її відсутність (а.с.20)

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу за його відсутності (а.с.19).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року виконкомом Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 25.10.2003 року, від шлюбу мають доньку Анастасію, 2004р.н. З січня 2010 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Донька знаходиться на утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на на дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 01.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до. 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про зупинення провадження в даній справі у звязку з тим, що на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, право на яку є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2010 року, судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, справа призначена до попереднього судового розгляду на 25 січня 2011 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, право на яку є предметом судового розгляду в даній цивільній справі, неможливий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, провадження по вказаній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, зупинити до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №2-460/10 15.07.2010
Провадження №22ц-6549/10
Справа №22ц-6549/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Бишай Групп» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ТОВ «Бишай Групп» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певної нотаріальної дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Бишай Групп» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.10 р.

Суддя
Справа № 2 о-39/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участю народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буська заяву лікаря психіатра Буської центральної районної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

встановив:

Лікар - психіатр Буської ЦРЛ ОСОБА_2, 21.07.2010 р. подала до суду заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у останнього тяжкий психічний стан підозра на параноїдну шизофренію), на лікування сам з»явитися не хоче.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задоволити.

Мати хворого, ОСОБА_3, також підтримала заяву про направлення на примусове лікування сина, оскільки останній веде себе не адекватно, розмовляє сам з собою, робить безлад в будинку, розкидає речі, вчиняє бійки. Останнє також підтверджується її письмовою заявою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку лікаря - психіатра, прокурора та захисника в підтримку заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

На огляд до психіатра хворий з»явитися не хоче, описати стан хворого лікар - психіатр не може.

З довідки комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» № 320/01043, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 08.01.2010 р. по 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11,60,88,212,214-215,279-282 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити. Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буськиий районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Б.М. Журибіда

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Справа №2-а-226/10 30.12.2010
Справа №22ц-9019/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі за позовомКармазіної ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-16/10 13.09.2010
Провадження №22ц-6547/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сила Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сила Росту» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Сила Росту» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-897/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1926/10
Справа № 22-ц-1926/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-2892/09 13.04.2010
Провадження №2771/10
Справа № 22-ц-2771/10р.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-1896/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановила :

27 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

10 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Відсутність затвердженого кошторису Пенсійного фонду на фінансування вказаних видатків не є підставою для звільнення від сплати таких витрат, в контексті вимог ч.1,3 ст.82 ЦПК України.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.82, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2а-2767/09 16.04.2010
Справа № 22ц-2241/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-1105/10

06 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.08.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на створення відповідачем неможливих умов спільного проживання, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися, що привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, просила суд розірвати між нею і відповідачем шлюб, який було зареєстровано 25.11.2006 року.

В судовому засіданні 06.09.2010 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона від свого позову відмовляється, просить суд справу провадженням закрити, в звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти і її клопотання про закриття справи задовольнити, внаслідок відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, направлена на збереження сім`ї, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-46/2010 рік
у х в а л а

09 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

29 січня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення штрафу у звязку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Також в заяві представник позивача вказав на те, що він попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, суд вважає що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення штрафу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Самсонова