Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4236/2009
УХВАЛА

„ 04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранова І.В..

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2010 року по даній цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

28 січня 2010 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Суд вирішив: позов задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 5408 гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 174 гривні 09 копійок, а всього на загальну суму 5583 гривні 01 копійка (пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні одна копійка) /а.с.-46-48/.

Копія даного заочного рішення була направлена відповідачу та отримана ним 03.02.2010року /а.с.-50/.

12.02.2010року відповідач ОСОБА_1, протягом десяти днів з моменту отримання копії вищевказаного заочного рішення звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату та час справи, а мав докази та запитання до позивача, в судове засідання 21.12.2009 року не зявився внаслідок хвороби, про що повідомив в телефонному режимі секретаря, крім того він вважає, що дані, повідомлені Бориспільською філією кореспонденту ТСН «Варта» про те ,що 30 абонентам виставлені рахунки за міжнародні дзвінки до Швейцарії, вказують на незаконне втручання в роботу телекомунікаційних систем або порушення встановленого порядку маршрутизації, а також, що лінії ВАТ «Укртелеком» є незахищеними та являються носіями вірусу. Він також просить витребувати з ВАТ «Укртелеком» довідку комплексного захисту лінійного обладнання (номер експертного заключення і дата його отримання в Держкомзвязку) і якого саме, та залучити незалежного експерта телекомунікаційних мереж.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, просить її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечував.

Дослідивши заяву відповідача, додані до заяви письмові документи та матеріали цивільної справи №2-4226/2009, суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданої відповідачем заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви відповідача, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою 25.01.2010року зі стаціонарного телефону Бориспільського міськрайонного суду на мобільний телефон відповідача, що не суперечить вимогам ч.6 ст.74 ЦПК України, проте в судове засідання 28.01.2010року повторно не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з його неможливістю явки до суду, не подав /а.с.43,44-45/.

Будь-які докази, що відповідач 28.01.2010року не зявився до суду з поважної причини, суду разом із заявою про перегляд заочного рішення і в судове засідання надані не були.

Крім того докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, а саме: відеозапис інтервю ТСН «Варта» та роздруківки міжміських розмов інших абонентів, - не є належними доказами у даній справі, оскільки не стосуються правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, та не можуть вважатись підтвердженням того, що міжнародні дзвінки (зєднання) були здійснені з кінцевого обладнання відповідача внаслідок неналежного виконання своїх обовязків оператором (ВАТ «Укртелеком»).

Як вбачається, зі змісту заяви ОСОБА_1, відповідного висновку експерта телекомунікаційних мереж він не має. Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення клопотання про витребування довідки та залучення незалежного експерта в попередньому засіданні ані відповідачем ані його представником не заявлялись. Проте відповідачем не зазначено, з яких причин відповідні клопотання про забезпечення доказів не були ним подані своєчасно, будь-які докази на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.229-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Згідно з оригіналом.

Суддя: