Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про стягнення коштів, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про стягнення суми грошових вкладів за договором № 937 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний» від 27 липня 2009 року (надалі - договір) у загальному розмірі 15306,39 гривень, з яких - 13500 гривень внесок по договору, 310,68 гривень відсотків, 1120,5 гривень втрат від інфляції, 375,21 гривень -3% річних, а також 2000 гривень моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення витрат від інфляції 1120,5 гривень, 3% - річних у розмірі 375,21 гривень та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ОСОБА_1 Ольгою Федорівною та відповідачем 27 липня 2009 року укладено договір № 937 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний» у відповідності до умов якого позивачкою внесено відповідач' кошти у розмірі 13500 гривень. Згідно договору відповідач зо- бов»язався повернути означені кошти до 11 серпня 2009 року та сплатити проценти за користування коштами у розмірі 23% річних. Однак, відповідач своїх зобов»язань щодо повернення коштів та сплати процентів не виконав. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом та просить позов задоволити та стягнути з відповідача неповернутий внесок по договору у розмірі 13500 гривень та 310,68 гривень процентів.

Відповідач позов визнав в частині стягнення внеску за договором та процентів , про що подав письмове клопотання № 550 від ЗО вересня 2010 року.

Статті 174 ЦПК України передбачає, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пункт 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає за можливе ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши заяву відповідача № 550 від 30.09.2010 року з додатками та інші письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Єдність» укладено договір № 937 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний» у відповідності до умов яких позивачем внесено відповідачу кошти у розмірі 13500 гривень строком на 15 днів - до 11 серпня 2009 року із встановленою процентною ставкою в розмірі 23% річних ( п.2.1, 2.2, 2.3 договору).

Внесення позивачем означених коштів не заперечується відповідачем.

Листом відповідач повідомив позивача про те, що загальними зборами КС «Єдність» прийнято рішення про ліквідацію, а тому відсотки по вкладах із 01 травня 2010 року не нараховуються та вклади будуть повернуті по мірі збору коштів із боржників.

Станом на 30 вересня 2010 року та на час ухвалення рішення кредитна спілка «Єдність» не виконала своїх зобов»язань щодо повернення коштів у строки, передбачені договором та не сплати процентів за користування коштами. Означене також підтверджується клопотанням відповідача № 550 від 30.09.2010 року.

Пунктами 3.1.3, 3.4.4 договорів передбачено, що вкладник має право на отримання суму вкладу та процентів, а спілка зобов»язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами.

Частина 1 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У відповідності до частини 2 цієї статті кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

В силу частини 7 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Також, згідно до ст. 525,526,абз.1 ч.І ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Якщо у зобовязанні встановлений строк/термін/його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення кредитною спілкою «Єдність» умов договору № 937 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний» від 27 липня 2009 року, а тому внесені кошти у розмірі 13500 та проценти за їх користування у сумі 310,68 гривень, а всього - 13810,68 гривень підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, що сплачені на підставі квитанцій від 27.07.2010 року.

У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 138,11 гривень.

На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.525,526,530 ЦК України, ст.. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст..4, 5, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174, 212,214,215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про стягнення суми грошових вкладів за договором № 937 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний» від 27 липня 2009 року - задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки „Єдність на користь ОСОБА_1 (Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 2/43 ід.код НОМЕР_1) заборгованість : по договору у сумі 13500 гривень, по процентах у сумі 310,68 гривень, витрат на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 13930,68 (тринадцять тисяч девятсот тридцять грн..68 коп.) гривень.

Стягнути з кредитної спілки „Єдність в прибуток держави судовий збір у сумі 138,11 (сто тридцять вісім грн.,11 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, .але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2