overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22ц-353/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., озглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ітієвського ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року позовну аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу овернуто.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 вернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне юкарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня [роголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після юдання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без юпереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про іпеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 24 грудня 2009 року, тобто іісля спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 21 грудня 2009 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах іідсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на юдачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року залишити без розгляцу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом цвох місяців з цня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2303/09 26.04.2010
Провадження №22ц-2878/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-86/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2010 року Справа № 2н-86/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-вересень 2009 року в сумі 1626грн. з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-вересень 2009 року в сумі 1626грн.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«07» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на «15» липня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2а-1030/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного іонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених, Законом України „Про захист дітей війни", -

встановила:

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат з ІТЗ.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 27 квітня 2010 року (а.с.24).

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-2/10 18.05.2010
Провадження №6358/10
Справа № 22ц-4139/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (1948 р.н.), приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 (1973 р.н.) про визнання іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційн скарга ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року,яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення на користь держави неоплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів при подачі позову мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеного Порядку, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати становлять 120 грн.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 07 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-712/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8831/10
Справа №22-ц/8831/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, визанння бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-996/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1042/10
Справа № 22ц1042/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2086/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить:

- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 213502,89 грн.,

- на задоволення вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 213502,89 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, к 2 у м.

Кіровограді;

встановити способом реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу 275724,00 грн.;

- виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, к 2 у м. Кіровограді;

- стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - Кіровоградське міське фінансове управління повернути відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_2 Аваль", вул. Декабристів 2/14, м. Кіровоград, 25006, рах. № 361969 в Кіровоградській ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 323538, код 13762450 сплаченого меморіальним ордером № 4 від 08.12.2009 року судового збору у розмірі 1700,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач : Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль";

Рах. № 361969 в Кіровоградській обласній дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль";

Код 13762450;

МФО 323538;

Призначення платежу : повернення з державного бюджету судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 22ц- 8571/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 та інш. Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 та інш. Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 08.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-а-1070/09 25.05.2010
Справа №22ц-1535/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-83/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Буського районного управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки № М-3320-05/п від 25.10.2005 р. виданої Державним архівом Львівської області, покликаючись на те, що в даному документі не вірно вказано рік її народження, замість «1931» зазначено «1933». Ця помилка допущена не з вини заявниці і є перешкодою для надання їй статусу учасника Великої Вітчизняної війни.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просила слухати без її участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки № М-3320-05/п від 25.10.2005 р. виданої Державним архівом Львівської області, в якій рік її народження зазначено «1933».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3502/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2