overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1325/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п^яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа №2-858
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобовязаний утримувати свою

неповнолітню дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи 5 липня 2009 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «ТеплотранссервІс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник КП РМР «Теплотрансервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення предявленого позову без розгляду.
За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення 'її без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву КП РМР «ТеплотранссервІс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29 липня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, а саме в написанні прізвища позивача, яке зазначено як Підколізна.

Так по тексту рішення прізвище позивача зазначено Підколізна, замість правильного ОСОБА_1.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29 липня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня

2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днівяз дня проголошення ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-а-4792/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5570/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області та надано строк для усунення недоліків.

На даний час вимоги суду відповідачем не виконані, недоліки не усунені, що є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом 20 днів до Верховного Суду України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-673
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір Ц] підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будвівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будвівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 09.12.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 р, якою вказана зустрічна позовна заява залишена без розгляду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлено ухвалою апеляційного суду від 13.01.2010 р., і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Справа № 2-0805-328/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.01.2011 на 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1165/10 06.05.2010
Справа № 22ц-4298/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 265
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ТОВ «Юрдана» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ТОВ «Юрдана» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2010 р. о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-131/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6649/10
Справа № 22 ц 6649/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

14 травня 2010 р. та 25 травня 2010 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. в розясненні рішення суду ОСОБА_1 відмовлено.

02 січня 2010 р. ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва було подано заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Між тим, вказана ухвала не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. про відмову в розясненні рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-915/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 липня 2010 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-2772/10 09.09.2010
Справа № 22ц- 8106/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про примусовий обмін приміщеннями, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 20 10 року в позов і ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суд у ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, розмір таких витрат становить 37грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені .

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 20 10 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-5178/09 02.08.2010
Провадження №5601/10
Справа №22ц-5601/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.