overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-663/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненому у письмовій формі - кредитного договору №ВL 7061 від 15.07.2008 р. ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання, які не виконує належним чином. Борг за кредитним договором складає 73.435 грн. 95 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-110
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пославшись на те, що її мати ОСОБА_2 померла 11 грудня 2004р. ОСОБА_3, яка була рідною сестрою її матері, померла 26 вересня 1992 р. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку прийняла її дочка ОСОБА_4, яка також померла 19 січня 2009р. ОСОБА_4 була її, тобто, заявниці, двоюрідною сестрою. Спадкоємців першої четвертої черг ОСОБА_4 не мала, а тому вона, як спадкоємиця пятої черги подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як у неї немає документів, щоб довести родинний звязок між матірю та тіткою ОСОБА_3 те, що вони були рідними сестрами. Вона просить суд встановити цей факт.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що її мати ОСОБА_2 яка померла в 2004р. мала рідну сестру ОСОБА_3, яка також померла в 1992 р. ОСОБА_3 приходилась їй рідною тіткою. У ОСОБА_3 була дочка ОСОБА_4, яка також померла в 2009р. Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, яку вона хоче отримати, так як є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 Щоб довести свій родинний звязок з ОСОБА_4, їй необхідно довести, що її мати і мати ОСОБА_4 були рідними сестрами. Так як необхідних для цього документів у неї немає, вона просить встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також представник зацікавленої особи Вертіївської сільської Ради до суду не зявились, але від всіх їх надійшли заяви, в яких вони вказують, що проти задоволення заяви заявниці не заперечують, і справу просять розглянути у їх відсутності.

Копіями свідоцтв про смерть підтверджується, що ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли. На підставі викладеного та прийнявши до уваги те, що всі зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви заявниці, суд, керуючись ст.ст.215 і 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 11 грудня 2004р. ОСОБА_2 та померла 26 вересня 1992 р. ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-1345/10 17.09.2010
Справа № 22ц-8190/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та рахунку на сплату завданих збитків незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу- Мікулі Т.М.;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-148/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1139/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у м. Первомайську на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Первомайську про стягнення щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-11/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що предметом оскарження майбутнього позову буде договір дарування цінних паперів від 08.10.2010 року, який позивач має намір подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику, у звязку з тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2971/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 по день винесення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 22.05.2008 по день винесення постанови суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 22.05.2008 по день винесення рішення суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 по день винесення рішення суду залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3606/10 14.06.2010
Провадження №5658/10
Справа №22 ц-5658/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/10
Провадження №:-
Справа №2-о- / 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Сугаківська сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Сугаківська сільська рада.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Сугаківська сільська рада.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2010 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3260/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8500/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по нарахуванню збитків, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.12. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-1229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1229-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

01, 04 2010 року о « 12, « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-885/09 11.05.2010
Справа №22ц-1152/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-527/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5092/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9482/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста КіровоградаК в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-0-03-13/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-817/10
Справа № 22-ц-817/10
У х в а л а

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала до місцевого суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 лютого 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-169/10 21.06.2010
Провадження №22ц-1631/10
Справа № 22ц- 1631/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року,

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України, Апелянту було надано строк до 14 червня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 31 травня 2010 року та отримана ним під розписку 05 червня 2010 року, що с достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст, 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. ст, 297, 121 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ЇЇ постановлений.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2