overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8208/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2010 року * м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 27.05.2010 року, судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

ВідповідЬо до ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить .суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-102/2010
Провадження № 102
У Х В А Л А

23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним. Спірний договір є договором забезпечення виконання зобов»язання за договором про овердрафт не кредитування № 3-КО від 22.07.2008 року , на підставі якого ВАТ «КБ Хрещатик» заявив позов про стягнення коштів по даній справі.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомленв належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним .

Вказане рішення може вплинути на розгляд даної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №6-2130/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.07.2010 року по справі № 2019-14/192/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 120 546,23 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2019-14/192/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.07.2010 року по справі № 2019-14/192/10.

Справу № 2019-14/192/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1611, 83 грн., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 416 від 18.03.2006 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 1611,83 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-321/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/ квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна ВМ. гри секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м, ізюм цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 08,30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 11-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1065/10

Провадження № 2-1065/10

03 лютого 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивач, яка зареєстрована за адресою с. Бараниківка кв. Гагаріна, б. 18 кв. 31, просить розірвати шлюб з відповідачем, який мешкає в смт. Делятин, вул. О. Кобилянської, б. 12 , Надвірнянського району, Івано- Франковської області при цьому посилається на те, що спільних дітей і майнового спору у подружжя не має.

Справа не підсудна Кремінському районному суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстав вибору підсудності, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, судом не встановлено, а позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач мешкає у смт. Делятин, вул. О. Кобилянської, б. 12 , Надвірнянського району, Івано- Франковської області, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч. 2ст. 294, ч. 4ст. 295 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
У Х В А Л А

08.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-н-191/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-191/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4002/2010
УХВАЛА

15.10.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулося до суду з даним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_4 з жилого будинку по вул. Калініна, 5 в с. Сошників Бориспільського р-ну Київської обл.. без надання іншого жилого приміщення.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вул. Калініна, 5 с. Сошників Бориспільського р-ну Київської обл...

Згідно отриманої судом, 14.10.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значиться, оскільки зняті з реєстрації у с. Сошників, 14.10.2008 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайоиний суд шляхом подаяї апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа №6-512/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1207-1/09, мотивуючи її наступним.

22.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі, за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 І ЛІ., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором

кредиту 52631,25 грн. та судові витрати - 400 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на

користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 26529,60 грн.. Справа № 1207-1/09 розглянута, з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 сто 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1207-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.07.2009 р. по цивільній справі № 1.207-1 /09 Третейського суду.

Справу № 1207-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-329/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „ПриватБанк

про забезпечення позову,

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12861 від 26.12.2007 року в сумі 3818,66 грн. звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 26.11.2007 року.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк з метою забезпечення позовних вимог надав заяву, в якій просить накласти арешт на заставлене майно відповідача ОСОБА_1, а саме: котел „ТЕРМО серійний № 9091, 2007 р.в.; холодильник „Донбас, 1990 р.в.; телевізор „ORION, модель MULTISYSTEM, 2001 р.в.; DVD - плеєр „ВВК модель DV315S, серійний № VVDO727771030. 2007 р.в.; стінка світло-коричневого кольору, 4 секції 2000 р.в.; мобільний телефон SAMSUNG Х640, серійний № 29799, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: смт. Каланчак вул. Чапаєва,.6.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно: а саме: котел „ТЕРМО серійний № 9091, 2007 р.в.; холодильник „Донбас, 1990 р.в.; телевізор „ORION, модель MULTISYSTEM, 2001 р.в.; DVD - плеєр „ВВК модель DV315S, серійний № VVDO727771030. 2007 р.в.; стінка світло-коричневого кольору, 4 секції 2000 р.в.; мобільний телефон SAMSUNG Х640, серійний № 29799, 2006 р.в., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ. а також для відома позивачу.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
справа № 2-н-537/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2009 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної у розмірі 6543,78 грн.
За змістом ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 98, 103,105,367 ЦПК України,
1. Стягнути із Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Промвузол, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО, невиплачену заробітну плату у розмірі 6543 (шість тисяч пятсот сорок три) гривень 78 коп..
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин