Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4559/2009р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку -

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2009 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2007 року у даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивченням позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує предявлення позову про зобовязання інших осіб, які на залучені до участі в справі в якості співвідповідачів, вчинювати певні дії; не зазначено докази, якими позивач доводить дійсну вартість земельної ділянки, що належить відповідачу, та на яку позивач просить звернути стягнення, та відповідно правильність визначення ціни позову; докази відсутності іншого майна у відповідача, в тому числі грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано зобовязання. Не зазначені найменування та поштова адреса місцезнаходження співвідповідачів. До позовної заяви не додані її копії з усіма доданими матеріалами по кількості співвідповідачів.

Ухвалою суду від 06.01.2010 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до 18.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а попереднє засідання відкладено на 20 січня 2010 року.

В попередньому засіданні позивач заявив, що пізно, лише 16 січня 2010 року, отримав копію ухвали суду від 06 січня 2010 року та не встиг усунути недоліки позовної заяви, вважає, що для цього йому необхідно не менше місяця, в звязку з чим просив відкласти засідання на лютий місяць.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч1 та 3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З пояснень позивача встановлено, що він отримав ухвалу суду про надання йому строку для усунення недоліків позовної заяви, до закінчення визначеного судом строку, та мав час для виконання ухвали судді. Крім того, про наведені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачу було відомо зі змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2009 року, яким було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду у даній справі, оскільки представники позивача були присутні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Проте, ані у встановлений судом строк, до 18 січня 2010року, ані до початку попереднього засідання позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоч мав таку можливість, в звязку з чим заявлене ним клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень мають бути йому повернуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,72,73,83,119,130,207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя