overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в використанні права власності та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в використанні права власності та визначення порядку користування квартирою.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач у позовній заяві просить суд встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, при цьому не вказуючи сам порядок користування приміщенням квартири який він хоче встановити.

12 березня 2010 року суддею була винесена хвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в використанні права власності та визначення порядку користування квартирою визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №6-1514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акшонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.07.2010 року по справі № 20-43-11/237/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 27247,38 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2043-11/237/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року.

Справу № 2043-11/237/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1203/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 09 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року.

Копію ухвали від 09 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1443/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 11 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року.

Копію ухвали від 11 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 отримала 24 березня 2010 року, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 09 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про визнання договорів недійсними визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль „Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1. У поданій заяві посилався на те, що відповідач відмовляється добровільно повернути кошти за договором позики, а також реалізувати та приховати належне йому майно з метою уникнути сплати боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме автомобіль „Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

При цьому суд враховує, що накладення арешту на зазначене рухоме майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль „Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 64 а, інші дані суду не відомі).

Копію ухвали для виконання надіслати до органу ДАІ.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.06.2010
УХВАЛА

07.10.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення управителя над майном фізичної особи, визнаної судом безвісно відсутньої,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення управителя над майном фізичної особи, визнаної судом безвісно відсутньої.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уу статтях 119, 120 УПК, а саме: в позовній заяві не додані копії документів які вказані в додатках позовної заяви. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.10.2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення управителя над майном фізичної особи, визнаної судом безвісно відсутньої вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення управителя над майном фізичної особи, визнаної судом безвісно відсутньої визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турецький О.С.

07.10.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2299/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1915.

Вказує, що до шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає окремо від нього.

Зазначає, що подружні стосунки між ними припинені, разом не проживають спільного господарства не ведуть, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна; заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 04 листопада 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4573/10 p.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на: 19 березня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 991/2010р.

13.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 9 годин 45 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1536
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-413/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.12.2010 р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.11.2010
Справа №2н-709/10
СУДОВИЙ наказ
„30 березня 2010 року м.Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96,102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „______________20___року.
Суддя: О.С. Турецький