Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем'яка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона разом із сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Навпроти їх будинку на відстані 2-х метрів одразу за тротуаром, на закріпленій за її будинком, вуличній прибудинковій території, проходить магістральна тепломережа, яка прямує до мікрорайону «Митниця», а під її прибудинковим газоном, на глибині 1,5 м. від поверхні землі знаходиться тепло камера. Відповідач, який використовує теплотрасу, що проходить поряд з її приватним будинком зовсім не проводить ніяких робіт по утриманню та благоустрою території, тримає її в антисанітарійному стані, в зв'язку з чим, вона вимушена прибирати сміття, проводити її благоустрій за власні кошти. Так, на засипання промоїн нею було витрачено 705 грн., на придбання матеріалів для ремонту будинку протягом 2002-2005 років було витрачено 3275 грн., на оплату послуг приватного прибиральника на протязі 2003-2007 років нею було витрачено 6150 грн. Крім того, їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона та члени її сім'ї постійно відчувають дискомфорт, так як фактично «опущені до рівня двірника», постійно прибирають сміття на газоні через те, що в їх знайомих і оточуючих складається таке враження, що вони проживають фактично на сміттєзвалищі. Не дивлячись на неодноразові звернення до різних організацій, вона не може знайти належної підтримки та стала заручницею бездіяльності чиновників різного рівня, а тому вважає, що їй самій та членам її родини спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 15000 грн. А тому, просить стягнути з відповідача - відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» на її користь - моральну шкоду в сумі 15000 грн., матеріальні витрати в сумі 705 грн., понесені нею на усунення наслідків великих промоїн, матеріальні витрати в сумі 6150 грн., понесені нею на прибирання вуличної при будинкової території, матеріальні витрати на поточний відновлювальний ремонт в період з 2002 року по 2005 рік в сумі 3275 грн., зобов'язати відповідача утримувати територію в належному стані.

За клопотанням представника відповідача відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» та Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».

16.12.2008року ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, було залучено Черкаську міську раду.

23.01.2009року та 09.06.2009 року позивачка подала до суду додаткову позовну заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача - відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» на її користь - моральну шкоду в сумі 15000 грн., матеріальні витрати в сумі 705 грн., понесені нею на усунення наслідків великих промоїн, матеріальні витрати в сумі 6150 грн. понесені нею в 2003-2004 роках та суму пропорційну цим витратам за 2005-2008 роки - 12300 грн., понесені нею на прибирання вуличної при будинкової території, матеріальні витрати на поточний відновлювальний ремонт в період з 2002 року по 2005 рік в сумі 3275 грн., зобов'язати відповідача утримувати територію в належному стані та стягнути на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судові витрати.

09.06.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що він разом із сім'єю проживає в будинку по вул. П.Комуни, 22/Гоголя, 407 в м. Черкаси. Навпроти його будинку на відстані 2-х метрів одразу за тротуаром, на закріпленій за її будинком, вуличній прибудинковій території, проходить магістральна тепломережа, під вуличним газоном, на глибині 3,5 м. від поверхні землі споруда має два конденсатопроводи більше метра в діаметрі, що являється грубим порушенням норм відстані від будівель і «Правил охорони магістральних трубопроводів». З початку її експлуатації під час планових щорічних випробувань та під час аварій - постійні гідро удари і поштовхи здригають його будинок, пориви тепломережі призводять до великих втрат теплоносія, що призводить до виникнення порожнин під землею і як наслідки - величезні промоїни та просідання грунтів на поверхні. Наслідками просідання грунтів під та біля його будинку величезні тріщини в стінах та стелі, які він постійно ремонтує, витрачаючи свої кошти та час, та при цьому зазнає моральні страждання від почуття безвихідності становища в якому він опинився. Крім того, вказує, що відповідач не утримує в належному стані охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, в зв'язку з чим він вимушений безкоштовно виконувати обов'язки відповідача. Вважає, що праця без винагороди за працю, невідшкодування вказаних витрат є примусовою працею, чим порушуються його права. А також, вказує, що бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює пропорційно витратам по утриманню охоронної зони за останні три роки і яка на його думку становить 18000 грн. (по 500 грн. на місяць). А тому, просить стягнути з відповідача - відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» на його користь матеріальні витрати в сумі 18000 грн., понесені ним по утриманню охоронної зони магістральної тепломережі за останні три роки (по 500 грн. за місяць), оскільки праця без винагороди за працю є примусовою працею, зобов'язати відповідача утримувати територію в належному стані.

24.06.2009 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 та його представника за усною заявою ОСОБА_3 цивільна справа № 2-3819/09 за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди об'єднана в одне провадження з цивільною справою № 2-461/09 за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», третя особа Черкаська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням позивача ОСОБА_2, ухвалою суду від 09 липня 2009 року до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучені - КП Черкаське експлуатаційно лінійне управління автомобільних шляхів та КП «ВЖ РЕУ-3», яке в подальшому було реорганізоване в «Придніпровську службу утримання будинків» Черкаської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довірителька на праві приватної власності має жилий будинок, розташований по вул. П.Комуни, 18 в м. Черкаси. Поряд з будинком відразу за тротуаром проходить магістральна мережа, яка використовується відповідачем - відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно». На прилеглій території знаходиться на глибині декількох метрів тепло камера, яка має шахтно-колодязні виходи на поверхню. В результаті постійного просідання грунту в місці розташування магістралі та теплокамери виникають промоїни, тріщини на будинку, а тому позивачка постйно несе витрати на утримання території та будинку в належному стані. Відповідач - відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» не проводить ніяких робіт по утриманню території в належному санітарному стані, а тому позивачка змушена прибирати прилеглу територію, а також змушена була використати послуги приватного двірника, в зв'язку з чим понесла матеріальні витрати. Крім того, весною 2005 року вона провела за свої кошти опоряджувальні роботи по благоустрою території, огородила газон, засіяла його травою. Дані роботи вона вимушена була виконати в зв'язку з тим, що їх знайомі та родичі дивуються, що вони проживають на сміттєзвалищі. Крім того, органи влади кілька разів мали намір притягнути її до відповідальності за антисанітарій ний стан прилеглої території. Дане питання не вирішується роками, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача - відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 грн., матеріальні витрати в сумі 705 грн., понесені нею на усунення наслідків великих промоїн., матеріальні витрати в сумі 6150 грн. понесені позивачкою в 2003-2004 роках на прибирання охоронної зони та суму пропорційну цим витратам за 2005-2008 роки - 12300 грн., матеріальні витрати на відновлювальний ремонт в період з 2002 року по 2005 рік в сумі 3275 грн., зобов'язати відповідача утримувати територію в належному стані та стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судові витирати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник за усною заявою - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач ОСОБА_2 проживає в будинку по вул. П.Комуни/22/Гоголя, 107 в м. Черкаси. Навпроти його будинку на відстані 2-х метрів одразу за тротуаром, на закріпленій за його будинком, вуличній прибудинковй території, проходить магістральна тепломережа, під вуличним газоном, на глибині 3,5 м. від поверхні землі споруда має два конденсатопроводи більше метра в діаметрі. В наслідок її експлуатації постійні гідро удари і поштовхи здригають його будинок, пориви тепломережі призводять до великих втрат теплоносія, що призводить до виникнення порожнин під землею і як наслідки - величезні промоїни та просідання грунтів на поверхні. А тому, він постійно несе витрати на утримання території та будинку, змушений прибирати прилеглу територію. Відповідач - відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» не проводить ніяких робіт по утриманню території в належному санітарному стані. А тому, просить стягнути з відповідача - відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок невиконання відповідачем робіт по утриманню охоронної зони магістральної тепломережі в сумі 18000 грн. та нанесену йому моральну шкоду в сумі 18000 грн., зобов'язати відповідача утримувати територію в належному стані.

В судовому засіданні представник відповідача відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що магістральна тепломережа яка проходить по вул. П.Комуни є об'єктом стратегічного значення і її будівництво погоджено з усіма відповідними службами. Вважає, що відповідно до Правил благоустрою м. Черкаси власники приватних будинків самі повинні утримувати територію від будинку до бардюрного каменю проїзної частини вулиці, а тому позивачі зобов'язані були утримувати територію, тому підстав для стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди немає. Крім того, пояснив, що позивачами в судовому засіданні не було доведено ким саме з відповідачів їм завдана така шкода та не підтверджено її розмір.

В судому засіданні представник відповідача комунального підприємства теплових мереж «Черкаскитеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що по вул. П.Комуни відсутні теплові мережі або споруди, які перебувають на балансі КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» і які могли б нанести шкоду позивачам. До експлуатації вказаного магістрального теплопроводу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» не має ніякого відношення, а тому і не може нести відповідальності, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Черкасизалазобетонстрой» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ТОВ «Черкастизалазобетонстрой» до експлуатації вказаного магістрального теплопроводу не має ніякого відношення, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні 01.10.2009 року позовні вимоги не визнав, пояснивши, що Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» не повинно утримувати територію вул. П.Комуни в м. Черкаси.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні 01.10.2009 року пояснив, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з аналогічним позовом до РЕУ-3 і їй в задоволенні позовних вимог було відмовлено, тепер звернулася з цим же позовом до інших відповідачів. А фактично, відповідно до Правил утримання території м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 20.03.2003 року № 3-181 та Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 позивачі самі повинні були утримувати прибудинкову територію від меж закріплених територій до дороги, включаючи прибордюрну частину. Тому вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_9, пояснив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, представників відповідачів, представників третіх осіб, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11. вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власником будинку № 18 по вул. П.Комуни в м. Черкаси та разом з сім'єю проживає в даному будинку, а позивач ОСОБА_2 - будинку по вул. вул. П.Комуни/22/Гоголя, 407 в м. Черкаси.

Спір, з приводу якого позивачі звернулися до суду, стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з утриманням та прибиранням території загального користування, прилеглої до їх присадибних ділянок.

Зі змісту ст. 12 Земельного Кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування та передача у власність громадян та юридичних осіб, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів серед інших здійснюють і органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Зокрема, відповідно до ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів наряду з іншими, належить: організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місяцях; затвердження правил благоустрою території населених пунктів; визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій, (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою; здійснення контролю за станом благоустрою та утримуванням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів, тощо.

За статтею 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки.

Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки.

Відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Рішенням Черкаської міської ради від 20.03.2003 року № 3-181, затверджено Правила утримання території м. Черкаси та Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси, які регулюють правовідносини учасників щодо утримання території м. Черкаси, та визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в ньому.

Згідно другого розділу Правил учасниками правовідносин є керівники та інші посадові особи підприємств та організацій незалежно від форм власності та відомчої належності, підприємці, громадяни, а також посадові особи уповноважені здійснювати контроль за дотриманням ними цих Правил.

При цьому перелічені учасники правовідносин, в тому числі і громадяни, які мають житлові будинки, будівлі ти споруди іншого призначення у особистій власності або у користуванні, зобов'язані забезпечувати постійне утримання території та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, благоустрій прилеглої території.

Наведені Правила визначають і межі прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території, відповідно до п. 2.11 та 2.4.1 яких межі прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території встановлюються від меж закріплених територій до дороги, включаючи прибордюрну частину.

Як вбачається з листа управління земельних ресурсів у м. Черкаси Черкаської області № 2316- 25-01 від 09.04.2008 року земельна ділянка, яка знаходиться вздовж по вул. П.Комуни відноситься до земель загального користування (вулиць) міської ради.

Зміст листів Черкаської міської ради за № 533-01-18 від 10.04.2008 року та № 533-01-18 від 28.01.2009 року, адресованих ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», свідчить про те, що з приводу вирішення спору, стосовно утримання земельної ділянки по вул. П.Комуни між вул. Гоголя та бул. Шевченка, відповідач - ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звертався саме до Черкаської міської ради до компетенції якої відносяться спірні правовідносини і у відповідь було роз'яснено, що земельна ділянка по вул. П.Комуни між вул. Гоголя та бул. Шевченка відповідно до Правил утримання території м. Черкаси, затверджених рішенням міської ради від 20.03.2003 року № 3-181 та Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, повинна утримуватися власниками приватних житлових будинків, розташованих вздовж даної вулиці, (а.с. 133 том. 1).

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що прибудинкову ділянку від меж закріплених територій до дороги, включаючи прибордюрну частину повинні були утримувати самі позивачі, а тому підстав для задоволення їх позову в цій частині не вбачає.

Що стосується позовних вимог позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди, пов'язної з ремонтом будівель, який викликаний постійними гідроударами та поштовхами, які здригають будинки та приводять до тріщин на стінах та стелі, то вони не були доведені в судовому засіданні, ні в частині суми завданої матеріальної шкоди, ні в наявності причинного зв'язку між бездіяльністю відповідачів та завданою позивачам шкодою. Від проведення запропонованої судом судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення вартості завданих збитків та причинного зв'язку позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 відмовилися.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відмовляє в задоволенні основних вимог. Крім того, жодна із передбачених ЦК України обставин для відшкодування завданої моральної шкоди не була позивачами обґрунтована та доведена в судому засіданні.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати, сплата яких була йому відстрочена, а саме: судовий збір в розмірі 197 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 317 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 12 ЗК України, ст. ст. 5, 10, 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 197 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.М. Скляренко