overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-412/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №6-1569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові 'заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.07.2010 року по справі № 1981-2/223/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 105530,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 12043,73 рн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1981-2/223/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року.

Справу № 1981-2/223/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2379/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 1 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8286/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Манич В.П.
Категорія: земельні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_5, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_7, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Пономаренко- Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_5, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_7, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП "Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення ХХІХ сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год.21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 2-769/2010
Провадження № 2-769/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 832,45 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
Старобільський районний суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді РукасаС.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВАТ «Луганськгаз» 15 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в кв. 18 будинку № 35 по кв. Ватутіна у м. Старобільську, користувалась послугами Старобільсько- го міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 573 грн. 35 кой.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 573 грн. 35 кой.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з дня отримання його копїі.

Суддя С. Рукас
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 23 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Cуддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-222/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ДП "Комунальник" ЗАТ "Передвижна механізована колона - 64" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 р. до суду надійшла цивільна справа ДП "Комунальник" ЗАТ "Передвижна механізована колона - 64" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповдіає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 р. о 10.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, шо він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2010 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3464/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце знаходження відповідача ПАТ "УкрСиббанк": м. Харків, пр. Московський,60, тобто на території м. Харкова а місце знаходження департаменту ПАТ "УкрСиббанк": м. Полтава вул. Пушкіна,45 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному районному суду м. Харкова та/або до відповідного районного суду м. Полтава і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя відповідно ст. 114 ЦПК України не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, спір не пов'язаний із захистом прав споживачів. Крім того, у договорі не вказано місцем виконання Автозаводський район м. Кременчука.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до відповідного відповідного районного суду м. Харкова та/або до відповідного районного суду м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду відповідного районного суду м. Харкова або до відповідного районного суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду

справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2314/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонною суду. Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмського тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встан о в ив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою до відповідача і вказує, що вона працює з 18 серпня 1994 року в Відкритому акціонерному товаристві «Ізюмського тепловозоремонтного заводу» і по теперішній1 час.

Зазначає, що з червня 2008 року по липень 2009 року заробітну плату їй не стали виплачувати. Внаслідок цього на 01.08.2009 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 14875 грн.84 кп. Яку виплатити їй відмовилися у зв*язку з відсутністю грошових коштів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 14 875 грн. 84 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись статтями 11.122 ЦПК України, -

ухвалив:|

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмського тепловозоремонтного заводу» про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 08 листопада 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих до неї документів та

запропонувати податну строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: