overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8737/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позовШпірної ОСОБА_3 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору , відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.11.2009 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення з додатками, які вручено стороні позивача.

Позивач, його представник позов підтримали, клопотань не заявили.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1410/10 року за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору , відшкодування моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 14 квітня 2010 року 12 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач в своїй заяві вказав, що в даний час, а саме 18.06.08 р., трудовою діяльністю не займається, що дано йому змогу отримати допомогу по безробіттю за період з 18.06.08 р. по 13.06.09 р. в сумі 5272 грн.01 коп.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _5та призначити до попереднього судового засідання на 31 травня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-577/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3632/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3374/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації. Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ча адресою: вул. Радянська, 43, м. Новгород-Волинський, Житомирської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-342/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-488/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіцивільну справу за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

У квітні 2010 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з укладеним договором № 7235 від 09.03.2007 між Красилівським підприємством водопровідно- каналізаційного господарства та ОСОБА_1, відповідач зобов'язана вчасно розраховуватися за водопостачання і водовідведення, однак свої зобов'язання не виконала і надані послуги не оплатила. Просить стягнути з відповідача 878 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, яка утворилася з 01.04.2007 по 01.04.2010 та 30 грн. 00 коп. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на підставі сг.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись CT.CT.130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа №2-1793/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6333/10
Справа № 22-ц-6333/10р.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договорів та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності по захворюванню пов'язаному з виконанням обов'язку військової служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності по захворюванню пов'язаному з виконанням обов'язку військової служби.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити

перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності по захворюванню пов'язаному з виконанням обов'язку

військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2н-278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП
„Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 5.647 грн. 79 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

При таких обставинах, відповідно до ст.12І ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 8грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.1268,1270,1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на 2 місяці для подання заяви в Тростянецьку нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2,яка померла 8 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №691/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7898/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Величковської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

установила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали судді, з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 30 липня 2010 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була направлена позивачу 28 липня 2010 року (а.с.18), а відомості про її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року.

Головуючий

Судді