overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

13.07.2010р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

18.10.2010р. в судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 просить про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Городоцькому районному суді адміністративного позову ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884, оскільки рішення по вищевказаній справі буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не зявився, однак від нього 09.09.2010р. надійшла заява, у якій він також просить про зупинення справи до вирішення адміністративного позову.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, слід задоволити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, до вирішення адміністративного позову ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-2229/10 08.09.2010
Справа № 22 ц 7472/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року по справі за позовом житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь (ЖКП ММР Південь) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року ЖКП ММР Південь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП ММР Південь 1109 грн. 19 коп. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року, для сплати 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 18 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6528/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (далі - ТзОВ «Рівнетеплоенерго») до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на відпуск теплової енергії №549 від 11.11.2009 року, суд, -

встановив:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на відпуск теплової енергії № 549 від 11.2009 року.

В судові засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року та 16 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (далі ТОВ «Рівнетеплоенерго») до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на відпуск теплової енергії № 549 від 11.11.2009 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1450
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №6-2155/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1384-11/162/10, мотивуючи її наступним.

21 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 37624,10 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1384-11/162/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 1384-11/162/10 Третейського суду.

Справу № 1384-11/162/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі :головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Личаківської райадміністраціїм.Львова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом. ЇЇ особиста явка судом визнана обов»язковою.

При таких обставинах суд вважає за можливе позов залишити

без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Личаківської райадміністраціїм.Львова про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-853/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тспловозоремонтний -завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те. що 07 вересня 2009 року він був звільнений за угодою сторін і на день звільнення ВАТ «Тспловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату у розмірі 4044 гривень 75 коп.. крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 5119 гривень 66 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 09 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -245 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

І

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2-1631/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді2010 р. ОСОБА_1. звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначений факт просить встановити з метою прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2

Заінтересованою особою при цьому зазначено Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління, яке відмовило йому у виправленні документів, що посвідчують його особу.

Проте, провадження не може бути відкрито, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам чинного законодавства(ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України). Так, вимоги до заяви, окрім ч.2 ст. 258 ЦПК України, передбачені Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р.

Заявником не зазначено у якості заінтересованих осіб родичів померлої особи, які мають право на спадщину, не вказано адреси їх проживання та не додано заяв за їх кількістю. Це має значення для зясування наявності або відсутності спору про право, оскільки у разі, коли існує спір про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Не зазначивши дати та місця смерті померлої ОСОБА_2 суд позбавлений можливості перевірити та встановити коло заінтересованих осіб, яких необхідно залучити до участі у справі, що не дає можливості визначитись із відсутністю перешкод у вирішенні цього питання в порядку окремого провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-488
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності про спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності про спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2а-2629/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4967/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2951/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може

бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання

сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи; суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2009 року, шпюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, поскільки на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні діти.

Керуючись ст. ст. ію-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.2001 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 554.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н -819 /10 р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 964 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _______________________ О.І.Демінська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ___» 2013 р.
Суддя О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________