АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5992/10 Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Буленка 0.0.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М. за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року

по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних і моральних збитків.

*

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_6 відмовлено на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу і передати справу до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті його позовних вимог.

Колегія судців, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також у відповідності до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено суддею місцевого суду, сторони у справі - позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є приватними підприємцями, у зв»язку з чим підтримували господарські відносини, а саме позивач ОСОБА_2, згідно договору оренди від 10 березня 2008 року, орендував у приватного підприємця ОСОБА_4 - відповідача у справі вантажний автомобіль КамАЗ -54112, який використовував у господарській діяльності.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у сторін виник саме з підстав незаконного, на думку позивача, заволодіння відповідачами вказаним транспортним засобом, в зв»язку з чим ОСОБА_2 поніс певні витрати та просив стягнути з останніх на свою користь понесені ним матеріальні збитки, а також моральну шкоду.

Виходячи із наведених обставин, та відповідно до вищевказаних норм матеріального та процесуального права, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку щодо непідсудності суду даного спору та обґрунтовано в зв»язку з цим відмовив у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків судді місцевого суду, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.І ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

Копія

Згідно: