Справа №2-71/10 05.10.2010
Провадження №22-ц-7021/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7021/10 Головуючий першої інстанції: Чернякові Н.В.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що мала двох корів і була, як й відповідачка, членом спілки власників корів «Бантишова». За попередньою домовленістю між членами спілки, кожен з них випасає спільне стадо почергово. 30 листопада 2009 р. була черга відповідачки випасати стадо, але вона найняла для цього іншу особу ОСОБА_4, який прийняв для випасу двох корів позивачки. Ввечері корови з пасовиська не повернулись, згодом було зясовано, що їх викрали невстановлені особи.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що корів не було знайдено, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 10000 грн. вартості корів, 7200 грн. втрачено вигоди (вартість неотриманого молока) та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В якості третіх осіб до участі у справі залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 р. позов задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. збитків, 800 грн. неотриманого доходу та 255 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що вона не є належним відповідачем по справі, а тому просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що мешканцями смт. Єланець - власниками великої рогатої худоби створено спілку власників корів «Бантишова», метою якої є обєднання зусиль членів спілки для сприяння розвитку своїх особистих підсобних господарств, вирішення питань випасання та ветеринарного обслуговування корів, іншої худоби та птиці, а також задоволення і захист своїх економічних, правових та інших спільних інтересів.

Сторони як власники корів є членами спілки. Між усіма членами спілки, що мають у господарстві корів, існує усна домовленість, про встановлення черги випасу корів і матеріальну відповідальність члена спілки, який випасає стадо за їх збереження.

30 листопада 2009 р. черга випасати худобу членів спілки була ОСОБА_3, яка передоручила виконання своїх обовязків третім особам. Того ж дня дві корови позивачки з пасовиська не повернулися.

Згідно з правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Дійшовши згоди по всіх істотних умов договору, сторони набувають цивільних прав та обовязків, які випливають із договірних зобовязань, і ці відносини регулюються нормами зобовязального права.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. ст. 509, 526, ч. 1 ст. 623 ЦК України суд обґрунтовано прийшов до висновку про покладення на відповідачку обовязку з відшкодування позивачки збитків, завданих втратою двох корів (їх вартість та неотриманий дохід).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за зникнення корів позивачки слід покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є помилковими, оскільки відповідальність за порушення зобовязання по випасу корів і їх зберіганню згідно домовленості членів спілки «Бантишова» покладається саме на членів спілки і не передбачено відповідальності безпосереднього виконавця договором між членами спілки або законом.

Щодо посилань апелянта на те, що позивачка мала прийняти виконання зобовязання від іншої особи (ОСОБА_4Я.), то, оскільки зобовязання щодо випасу та зберігання корів виконано не було, позивачка не відмовлялася від прийняття виконаного.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням вимог матеріального й процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: