overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Хмільник номер справи № 2 -н-220/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1813 гривень 03 копійки.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1
с. Уланів Хмільницького району Вінницької області вул. Комарова-39
на користь НАК «Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства, м. Хмільник вул. Жданова-42 р/р 26036664 Райфанзенбанк банк «Аваль»
МФО 302247 код 24896863, .
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 0 3 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2-91
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т.М., розглянувши в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, які заважають здійсненню права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2010 року, в зв'язку з тим що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради №329 від 28 липня 2009 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №4144 від 28 серпня 2009 року, які стали підставою для визнання позивача власником житла, провадження по справі було зупинено до вирішення вказаної справи.

08 квітня 2010 року судом розглянуто справу 2-а-13 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради №329 від 28 липня 2009 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №4144 від 28 серпня 2009 року, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, які заважають здійсненню права власності - відновити.

2. Справу призначити до слухання на 13 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя :
Справа №2-430/10 12.05.2010
Справа № 22ц-2702/2010р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, іпотеки, поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, подав доповнення до позову, вказав на докази, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання кредитних договорів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 16-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6760/09 11.01.2010
Провадження №22ц-121/10
Справа № 22-ц/121/10
У х в а л а

11 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Органу опіки та піклування Буської РДА про встановленя опіки, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про встановленя опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 р. на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р
Справа №2-а-4417/09 15.04.2010
Провадження №2981/10
Справа № 22ц-2981/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-986/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1003/10
Провадження номер 22ц1003/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Шолох З.Л,,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

справа № 2-677/10

25 січня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянув позовну заяву КП "Новоград-Волинськтеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 10.02.2010 року на 09 год. 10 хв., викликати сторони. Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

24.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод» Дитяче оздоровче підприємство «Сонячна галявина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1В, просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 5370 грн. 93 коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод» Дитяче оздоровче підприємство «Сонячна галявина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1285 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 4 листопада 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5-640/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-904/10
Справа № 22ц - 904/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Сіроклин» (а. с. 18, 22). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 7 - 8) зазначено прізвище «Сіроклина».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-3834/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

17 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 липня 2010 року.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

07 липня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Проте, Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

Тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на. постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-667/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2н-667/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна інтереси якого представляє ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування послугами мобільного звязку у розмірі 719грн. 37коп. з ОСОБА_3, що проживає за адресою м. Чернівці вул. Джамбули 8, -
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою м. Чернівці вул. Джамбули 8 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна борг за користування послугами мобільного звязку у розмірі 719грн. 37коп.
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою м. Чернівці вул. Джамбули 8 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна витрати по сплаті судового збору у розмірі 25грн 50коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3898/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8474/10
Справа №22ц-8474/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту сплатити 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.