overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-569/10 пров. №2-569/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на утриманні батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому просив розірвати шлюб, який укладений між ним та позивачкою, а спільну дитину залишити проживати разом з ним на його утриманні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2010 року, про що повідомити позивача.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-669/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2423/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8384/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 30 серпня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження, а 20 вересня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 був присутній при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подав лише 20 вересня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 20 серпня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-97
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

народних засідателів: Жадька О.В. і ОСОБА_1

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою виконкому Ніжинської міської Ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, пославшись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково і знаходиться в Ніжинському будинку-інтернаті. Він має розумову відсталість, не може себе обслуговувати, вчиняти від свого імені правочини, а тому заявник в заяві просить визнати його недієздатним.

В суді представник заявника заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_2, який перебуває в Ніжинському будинку-інтернаті, народився 24 квітня 1992р. Він страждає розумовою відсталістю і не може внаслідок цього себе обслуговувати, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може розумно витрачати свою пенсію. Для призначення над ним опікуна, вона просить суд встановити над ОСОБА_2 опіку, визнавши його недієздатним.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в суді не заперечувала проти задоволення заяви заявника і пояснила, що вона подавала заяву про призначення її опікуном ОСОБА_2 до органу опіки та піклування і дійсно згодна бути опікуном ОСОБА_2

Висновком судово-психіатричної експертизи підтверджується, що ОСОБА_2 в силу розумової відсталості не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. При таких обставинах, суд, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним і призначити над ним опіку.

Керуючись ст.ст.215, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Народні засідателі: 1. (підпис)

2. (підпис)
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кочкіної О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської : Снасті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовам ОСОБА_2 до публічного акціонерного :товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у сасмостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи, а вимоги в частині зустрічного позову доцільно розглядати у самостійному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовсм ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, присвоїти справі черговий номер та призначити страву до слухання на 01 грудня 2010 року 12.00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-184/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задоволені. Розірвано договір довічного утримання від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розірвано договір довічного утримання від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Повернуто у власність ОСОБА_1 домоволодіння з відповідною частиною господарсько - побутових будівель під номером 73/19, що знаходиться у м. Кіровограді по вулиці Андріївській. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави - 45,50 грн., з ОСОБА_3 в доход держави - 45,50 грн.

ОСОБА_1 надала заяву, якою просить доповнити рішення суду, а саме зазначити про розірвання договорів довічного утримання з зазначенням відомостей щодо укладання оспорюваних право чинів.

В судове засідання для ухвалення додаткового рішення сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_2 надала заяву, якою просить розглянути звернення без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.

1

2

Доповнити рішення Кіровського районного суду від 27.01.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) наступним чином, вказавши:

«Розірвати договір довічного утримання від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-1253.

Розірвати договір довічного утримання від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-1251».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 Луізи Юнусовни до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкодавця, який и прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власноссті на спадщину судовому розглядові не підлягають. 3 такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріусa в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За наявності перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням установленого законом строку для прийняття спадщини, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зi всіма додатками позивачу.

Керуючиеь ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Луізи Юнусовни до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Микоаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Макарівський районний суд Київської області
6.09.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 22.09.2007 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2007 р.,мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.Після розлучення змінити прізвища сторони не бажають.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,130,174 ЦПК України ,суд :
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1987 р.н.зареєстрований 22.09.2007 року Ситняківською
сільською радою ,запис акту № 4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн.з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-2515/2010р.
УХВАЛА

2 червня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір За твердженням позивача, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим існує заборгованість перед банком в сумі 8109грн.129коп., яку АБ «Київська Русь» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, крім того, розірвати вказаний договір і стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 16.03.2010р. у звязку зі смертю ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

05.05.2010р. від Другої Державної нотаріальної контори надійшов лист №1131/101- 14, згідно якому спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 16.02.2009р., не заводилась.

Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1629/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 03.11.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 06.03.2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 03.11.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 06.03.2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212, 214, 215, , ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, реєстраційний запис №76.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вкзала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 20 вересня 2002 року зареєстрованим в Чорнухинському відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Поджальше проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 Є А. та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2002 року в Чорнухинському відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу між подружжям виникають часті сварки, за час сімейного життя спільного майна та житла не надбали.

Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім»її примирення сторін не можливе.

Керуючись ст..ст. 109,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя Казахстан м. Талгар, зареєстрований 20 вересня 2002 року в Чорнухинському відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Кісліцина».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1395/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного будинку в натурі, визнання права власності на добудови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 0.0. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного будинку в натурі, визнання права власності на добудови, посилаючись на те, що вони та відповідачка є співвласниками жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться під №51 по вул.Островського в м. Тростянець Сумської області,' з приводу якого у них виник спір в питанні користування та володіння цим майном, в зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "4" за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного будинку в натурі, визнання права власності на добудови.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 13.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо' недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-995/10 01.03.2010
Справа № 22ц-735/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинних будівель, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_2 та третій особі - АГК "Прогрес";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3