overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-561/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документа дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документа дитини. В позові зазначає, що до 26.11.2997 року проживала спільним подружнім життям з ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Вказує, що син знаходиться на її утриманні та вихованні а відповідач на протязі 13 років не проявляв щодо нього батьківської уваги та турботи. Згідно посвідчення ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства по зору. Вказує, що мала намір поїхати з сином до Польщі з метою його оздоровлення та лікування, але відповідач такої згоди не дає. Просить суд надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон з матірю - ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2 та надати дозвіл на оформлення проїзного документа дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-561/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документа дитини

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 11:00 02.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я. А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

18 травня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розґлянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за Возовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства омерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо зміни відсоткової авки за кредитним договором та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року тково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства омерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк) про визнання ^законними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором та зобов»язання до чинення дій.

01.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення "троку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, посилаючись на те, що строк ропущено з поважної причини, так як про ухвалене у справі рішення їм стало відомо після "пливу строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне жарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна арга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, о апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення оку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, ановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі ого пропущення з поважних причин.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» асті в судовому засіданні 18.01.2010 року не приймав, при проголошенні рішення суду исутнім не був, копія судового рішення відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України їм не адсилалался.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, перешкоджали ПАТ КБ «ПриватБанк» в становлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому пропуск строку а апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку « строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. X січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1461
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хмільникземпроект», третя особа без самостійних вимог - управління містобудування та архітектури Хмільницька міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хмільникземпроект», третя особа без самостійних вимог - управління містобудування та архітектури Хмільницька міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1174/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі : судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць Т.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, поскільки в Хмільницькому міськрайонному суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні гаражем, справа знаходиться в стадії розгляду, вказаний гараж входить до спільної власності сторін. Інші учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки копією ухвали про відкриття провадження у справі доведено, що дійсно в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні гаражем. Оскільки гараж, про який йдеться, відноситься до спільної власності сторін по справі, вирішення даної справи залежить від прийняття рішення по справі про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного нерухомого майна в натурі до набрання чинності рішення по справі №2-1377/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні гаражем, яка перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-7/10 14.07.2010
Провадження №22ц-2616/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенім Казанківської районної державної адміністрації (далі - Управління) на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляд' апеляційна скарга Управління на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року апеляційну скарг' Управління залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянт' було надано строк до 05 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 22 червня 2010 року та отримана ним під розписку 25 червня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її поетаїтовленяя.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа .№ 2-884/2010р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі здійснити перерахунок пенсії та вчинити дії по проведенню її виплати з урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з січня по грудень 2006 року, з січня по грудень 2007 року, з січня по грудень 2008 року, з січня по грудень 2009 року та з січня по серпень 2010 року а також нараховувати та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення в подальшому.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року були визнані неконституційними положення Закону України №1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості прав, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого справи, які виникають зі спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки справу належить розглядати не в порядку - цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Боброзидький районний суд, а для осіб, які не приймали участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-173
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1668 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року КП Хмільницька ЖЕК звернулося з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1668 гр. 16 коп.

25 листопада 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Хмільницька ЖЕК заборгованості за надані послуги в сумі 1668 гр.16 коп.

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати наказ суду від 25.11.2010 року, оскільки відповідно до довідки Широкогребельської сільської ради №964 від 15 грудня 2010 року вона та її чоловік ОСОБА_2 з червня 2007 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ніяких послуг від заявника протягом часу зазначеного ним в заяві вони не могли отримувати за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до довідки Широкогребельської сільської ради №964 від 15 грудня 2010 року з червня 2007 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ніяких послуг від заявника протягом часу зазначеного ним в заяві вони не могли отримувати за адресою АДРЕСА_1, тому заявлене клопотання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.95-106,292-293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1668 грн. 16 коп.

Розяснити КП Хмільницька ЖЕК, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №2-а-4461/09 23.04.2010
Справа № 22ц-3091/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2/70/2010 р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , укладеним з відповідачем .

В ході розгляду справи від позивача двічі, шляхом направлення запиту було витребувано договір застави та довідку про розмір боргу відповідача , станом на день розгляду справи , на яких ґрунтується вимога, проте на даний час така вимога суду не виконана, що унеможливлює прийняття остаточного рішення судом , а тому суд встановлює строк для подання таких доказів до 30.06.2010 року і попереджає, що в разі їх ненадання суд залишить позов без розгляду, відповідно до ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України.

Крім того суд вважає необхідним зобовязати відповідача особисто з»явитися до суду та надати пояснення, при собі мати копії квитанцій про сплату боргу по кредитному договору.

До виконання ухвали суду оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати суду належним чином завірену копію договору застави рухомого майна автомобіля марки ВАЗ , модель 21144-110-20 , рік випуску 2007 , д/н НОМЕР_1 , укладеного між позивачем закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , довідку про заборгованість відповідача, станом на 30.06.2010 року , а в разі їх ненадання суд попереджає, що позов буде залишено без розгляду .

Відповідача ОСОБА_1 зобовязати з»явитися в судове засідання та надати квитанції про оплату заборгованості. В разі його неявки суд попереджає, що розгляд буде проводитися в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

До подання сторонами доказів суд оголошує перерву до 30.06.2010 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9616/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2а-662/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3506/10
Справа № 22 ц-3506/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.