overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визначення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимогитим, що їх батько - ОСОБА_3, був власником житлового будинку № 67 по вул.. 4 Поздовжня у м.Миколаєві. 30.06.2006р. ОСОБА_3 помер. Як вказала позивачка, спадщину прийняла їх мати - ОСОБА_4, яка постійно проживала разом спадкодавцем. 17.11.2006р. ОСОБА_4 померла, після її смерті залишилися чотири спадкоємця за законом першої черги: позивачка, відповідач та їх брати - ОСОБА_5 і ОСОБА_6. За твердженням позивачки, ОСОБА_6 не прийняв спадщину і фактично від неї відмовився. 15.08.2008р. 2-ю нотаріальною конторою в оформленні прав на спадкове майно їй було відмовлено з посиланням на відсутність у заявниці правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцям. Як вказала ОСОБА_1, відповідач не допускає працівників МБТІ для проведення інвентаризації спірного будинку. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування та визначити порядок користування будинком відповідно до часток співвласників та варіантів, запропонованих судово-технічною експертизою.

Даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог п.п.3, 6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК до нього не додані оригінали документів про сплату судового збору і витрат з ІТЗ; вимоги щодо визначення порядку користування спірним будинком викладені незрозуміло, оскільки не вказано між яким співвласниками просить позивачка визначити порядок користування будинком, які частки цих співвласників у будинку та не зазначені докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того при наданні суду документів про сплату судового збору позивачці треба мати на увазі, що згідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2, 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визначення порядку користування будинком - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 30.04.2010р. надати оригінали документів про сплату судового збору і витрат з ІТЗ; уточнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування спірним будинком та зазначити докази, якими підтверджується розмір часток співвласників будинку № 67 по вул..4 Поздовжня у м.Миколаєві, між якими позивачка просить встановити порядок користування, а також роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненого у письмовій формі - договору № 4662321/1.12078127 від 31.03.2009 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 968 грн. 52 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-4692/2010р.
УХВАЛА

08 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КТП РМР «Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
05 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
Крім того, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу КТП РМР «Комуненергія « .
Сплачені згідно платіжного доручення №2942 від 13 липня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. повернути позивачу КТП РМР «Комуненергія «.
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3Олексюк
10.11.2010 Справа № 2-1863/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до розгляду в судовому засіданні на

11 год. 00 хв. 6 грудня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Іллічівський районний сул м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

В С ТА Н О В И В:

У січні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В., Гончар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 607 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 26 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа 2-п-4/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши заяву директора ТОВ « Компанія « Фактор» -ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- встановив:

в своїй письмовій заяві директор ТОВ « Компанія «Фактор» (раніше ТОВ « Укрпромпо- лімет» , прохає про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області за № 2-326/08 від 12.03.2008 року, згідно якого збуло визначено недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.12.2005 року,укладеного між директором ТОВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2,скасувавши запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 04.06.149.700015 від 01.02.2006 р. та зобов*язано припинити незаконне використання земельної ділянки. і обставиною ,яку він вважає поважною для задоволення його вимоги , вказує ту,що суд розглянув справу за відсутності представника ТОВ ,в той час коли повістка про виклик до суду до них не надходила і про заочне рішення ім стало відомо лише 23.09.2010 року.

Повідомлені про час і місце засідання , сторони не заявились,але ця обставина не

перешкоджає розгляду заяви.

Заявлені вимоги заявника,суд вважає за необхідне задовольнити, так як встановив,що відповідач в особі ТОВ « Укрпромполімет» (зараз ТОВ « Фактор») не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

ухвалив:

скасувати заочне рішення Великоновосілківського райсуду Донецької області від

12.03.2010 року за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ « Укрпромполімет»(зараз ТОВ « Фактор») та ОСОБА_4,третя особа

без заявления самостійних вимог -Великоновосілківський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства « Центр Державного земельного кадастру

при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення її використання і призначити справу до

розгляду в загальному порядку на 10 годину 03.11.2010 року, про що повідомити рекомендованою поштою сторони,у т.ч. і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа №2-403/10 16.11.2010
Справа №22ц-8318/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжик Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2010 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-886/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-964/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/11/2005 року по 01/02/2010 року в сумі 2381 грн. 81коп.
Відповідач в судове засідання не незявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/11/2005 року по 01/02/2010 року в сумі 2381грн. 81коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 2381грн. 81коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 22 березня 2010 року з 9 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4143/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 10год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа № 2-275/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27941 грн. 82 коп. боргу за договором позики, 279 грн. 40 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 25 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда