Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1876/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.П., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

АКІБ УкрСиббанк звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 424 451 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти задоволення не заперечували, просили зменшити суму заборгованості в звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що виконання зобовязань за кредитним договором припинилось в звязку з фінансовими труднощами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

02.11.2007 р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком до 30.10.2037 р.

Відповідно п.1.3 кредитного договору відповідач зобовязується повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі, встановлені договором.

В забезпечення повернення кредиту 05.11.2007 р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за реєстровим №2989, який відповідно до п. 1.3 договору іпотеки забезпечує вимоги банку, що випливають із зобовязань за кредитним договором №0 від 02.11.2007 р., укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.1 предметом зазначеного договору є житловий будинок №23/1 по вул.. Ворошилова в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.11.2007 р., посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2961, зареєстрованого в КП ММБТІ в реєстровій книзі 136, номер запису 22150.

В забезпечення повернення кредиту 02.11.2007 р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 був кладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0 від 02.11.2007 р.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком.

Відповідно до п.1.4 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором боржник і поручитель не виконують, порушують умови кредитного договору не перераховують у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 08.12.2009 р. становить 53 162,70 доларів США (в еквіваленті 424 451 грн. 03 коп.), що складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 48 052, 13 доларів США (в еквіваленті 383 648 грн. 21 коп.), суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 4 769,19 доларів США (в еквіваленті 38 077 грн. 21 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом в розмірі 341,38 доларів США (в еквіваленті 2 725 грн. 61 коп.)

Позивач повідомляв відповідачів про виконання зобовязання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, але відповідачі свої зобовязання не виконують, на усні та письмові попередження про необхідність погашення кредиту та відсотків як боржник так і поручитель не реагують, до банку для погашення кінцевого розрахунку не зявляються.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що починаючи з травня 2009 р. виконувати свої зобовязання за кредитним договором належним чином припинила, оскільки ТОВ ОСОБА_2 Д, засновником якого вона була ліквідовано. В даний час постійного місця роботи ні вона ні відповідач ОСОБА_3 не мають, на утриманні знаходиться малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи вимоги ч.1 ст.614 ЦК України, матеріальний та сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, те, що до виникнення заборгованості кредитні зобовязання виконувались своєчасно, в строки, встановлені кредитним договором, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, стягнувши на користь позивача 785 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідачі зобовязання по договору належним чином не виконують, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526, 530, 543, 554 ЦК України підлягають задоволенню частково, стягнувши з відповідачів солідарно на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість по кредиту в розмірі 423 665 грн. 40 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Керуючись ст.14, 209, 212 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 423 665 грн. 40 коп. (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят пять грн.. 40 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5