overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.03.2008 року, дітей не мають.
Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини.
Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просив суд шлюб між ними розірвати.
Позивач підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 28.03.2008 року,дітей не мають.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1974 р.н.„зареєстрований 28.03.2008 року Відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області,запис акту № 23,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір по 8,50 грн. кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-647/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-12-466/10 19.08.2010
Справа №22ц-7788/2010p.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Югмаш» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1211/2010
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі : Еоловуючого судці Матвєєвої Н.В. При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1046-1048. 1054, 1055 ЦК України.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.2.2 Договору, за користування позичкою позичальник вносить плату у вигляді процентів у розмірі 0.1644 відсотка від суми залишку за кожен день користування позичкою.
На підставі 1046-1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.88,212-215, 224- 233 ЦПК України, суд -
На рішення суду може позивачем бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-331/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дитині війни", -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області оскаржило рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів'', розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення за значеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи одержувач; Держбюджет м. Вінниця 22050002, код СДРПОУ 34701167, р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області. МФО банку: 802015, ККD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року залишити беї руху.

Палати строк для усунення зазначеного недоліку до 25 серпня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна ^виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в 2007-2010 р.р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за період з 2007- 2010 р.р. в сумі 4527,90 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 3 червня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-135/10 15.09.2010
Справа № 22ц-7739/10 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання за нею права самостійно визначати місце проживання дитини та одноособово виконувати батьківські права.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі суддя виходив з того, що із суті заявлених ОСОБА_3 вимог вбачається, що вони не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та послався при цьому на положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Між тим, вказаними правовими нормами передбачено відмову в відкритті провадження у цивільній справі у випадках, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а не тоді коли заява не підлягає розгляду в окремому провадженні як зазначено в ухвалі.

Враховуючи, що спірні правовідносини про які заявлено ОСОБА_3 є цивільно-правовими, то вони підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

За такого оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При подальшому розгляді справи суду слід перевірити наявність обставин передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.11.2008 року . Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Таїсію ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від покладеного на нього законом обов»язку утримувати свою дитину. Це виявилося в том, що за період, що вони спільно не проживають, він не цікавиться дитиною, не допомагав утримувати її, не відповідає на телефонні дзвінки та відмовився допомагати коштами на її пропозицію. Як їй відомо, відповідач аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчих документах не має, інші неповнолітні діти та непрацездатні батьки відсутні. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

- В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву

Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою

прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з

Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 1898 грн. 49 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про

скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від

01.02.2010 року по справі № 2-Н -59/ 2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу

розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий

наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_2

розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою

Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом

прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1898 грн. 49 коп.

про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-977/2010 року.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

14 липня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не сплачено судовий збір та ІТЗ. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява піддягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягненн вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-7130
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення, посилаючись на той факт, що їй неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення в період за 2007-2009 роки., а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє їй у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122,208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Повернути ОСОБА_1 інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням № від 02.09.2010 року на розрахунковий рахунок №0004 Деснянської РДА УДК у Деснянському районі м.Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5199/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя: