overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2234/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 04.11.2010 року.

Ухвалою від 15.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з-- дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-308/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4754/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 791/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-а-2781/09 05.08.2010
Провадження №5626/10
Справа №22ц-5626/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ "СК Універсальна» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СК Універсальна», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8173/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2-а-3412/09 28.05.2010
Справа № 22 ц 3893/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УМВС України в Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області про захист прав на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-929/10 30.11.2010
Справа №22ц-8858/2010p.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
3 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрований
шлюб з відповідачем вони вступили 1 березня 2007 року. На даний момент вони разом не
проживають. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей добровільно не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку до повноліття дітей.
У судове засіданні позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій на
задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечували
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений, суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття. Частку заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначає суд.
Як вбачається зі свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками ОСОБА_3
Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 26.05.2005 року
Згідно наданої довідки з місця проживання діти мешкають разом з позивачкою та
знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей
добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3
частки заробітної плати до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, суд
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3
Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2010
року та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривень.
Відповідач може заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський

районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не

була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2010 р. відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ІДГ1К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 24 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1422
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради . третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради . третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року

о 10:30 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуюься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,
при секретарі: ГуровійЛ.Л,
за участю позивача - не з"явився,
за участю представника відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Росія про заміну кредитора в зобовязанні в порядку спадкового правонаступництва,
У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, в якій на позовних вимогах наполягав.
Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони ( кредитора) певні дії ( в тому числі, сплатити гроші).
На підставі п.2 ч.І ст. 512 ЦК України кредитора в зобовязанні може бути замінено іншою особою в результаті правонаступництва.
У відповідності зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).
До складу спадщини у відповідності зі ст. 1218 ЦК України входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
п. 6 Договору № 196 купівлі-продажу майнового паю від 23 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_3 ( продавцем ) та ТОВ „Росія ( покупцем) передбачає, що права продавця за договором не припиняються у випадку його смерті. Сума заборгованості покупця, яка виникла на момент смерті продавця, включається до складу спадщини.
На підставі ст.ст. 509, п.2 ч.І ст. 512, 1216-1218 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Росія про заміну кредитора в зобовязанні в порядку спадкового правонаступництва задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-243/2010

2 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат. -

УСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 10 000 гривень, понесені судові витрати в сумі 220 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються неповерненням позики, оформленої борговою розпискою, згідно якої ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 у борг 10000 гривень для погашення судових витрат по поверненню грошових компенсацій від Міністерства оборони, які зобов'язався повернути після виплати грошової компенсації.

У судовому засіданні позивач зробив усну заяву, яка занесена у журнал судового засідання, про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач зробив у судовому засіданні заяву, яка занесена до журналу судового засідання, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи її тим, що немає відомостей про одержання відповідачем грошової компенсації від Міністерства оборони чи від органів Пенсійного фонду України і тому можливо, що не настав строк повернення позики згідно розписки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Орел А.С.
Справа № 2-8824/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1»яка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4453 грн. 72 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-777/2010 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Бобровиця

Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього судового розгляду на 13 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 13 вересня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: