overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-92/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила в заяві , що 11 вересня 2010 року в с. Дружнє Малинського району помер ОСОБА_2

В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є рідною сестрою померлого.

Судове медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено ОСОБА_3 За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини .

Представник заінтересованої особи Нововоробївської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки № 557 від 22.09.2010 виконавчого комітету Нововоробївської сільської ради видно , що сільська рада не може зареєструвати смерть ОСОБА_2 за відсутністю лікарського документа . ( арк.с. 4 ) .

З довідки № 556 від 22.09.2010 виконавчого комітету Нововоробївської сільської ради видно , що ОСОБА_2 помер 11 вересня 2010 року та похований на кладовищі с. Дружнє Малинського району . ( арк..с. 4 ) .

З копій свідоцтв про народження заявника та померлого ОСОБА_2 видно , що вони є рідними сестрою та братом . ( арк.с. 6, 8 ).

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2 , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав до смерті в с. Дружнє Малинського району , помер 11 вересня 2010 року в с. Дружнє Малинського району Житомирської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3635/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа №2-а-4939/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5363/10
Справа №22-ц/5363/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Мстиславській, 163 в м. Чернігові, оскільки не проживає в ньому з 2000 року без поважних причин.
Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.03.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 успадкували по 13/75 частини житлового будинку №163 по вул. Мстиславській.
Згідно пояснень позивачів, матеріалів справи, відповідач з 2000 року не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, речей його у квартирі немає.
Вказане підтверджується актом обстеження житлових умов від 23.11.2010 року, згідно якого зі слів сусідів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та в результаті огляду будинку встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації з 2000 року, його особистих речей у будинку немає.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.405 ч.2 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК України, суд,-
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку №163 по вул. Мстиславській в м. Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8742/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство «Норма-Транс» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство «Норма-Транс» про стягнення боргу

В судовому засіданні 26.11.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача та позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство «Норма-Транс» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

25 грудня 2009 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шейко П.П. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зменшення розміру належного до сплати судового збору, пов"язаного з розглядом цивільної справи про визнання права власності на земельну ділянку.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 вказала, що для розгляду цивільної справи про визнання права власності на земельну ділянку їй необхідно сплатити 308 грн. судового збору. Так як вона знаходиться в декретній відпусці по догляду за сином ОСОБА_3 2009 року тнародження, має тяжкий майновий стан, тому немає змоги сплатити вказану суму судового збору.

Просила зменшити розмір сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву.

Суд, заслухавши доводи заявниці та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в декретній відпуцсці по догляду за сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і отримує незначну соціальну допомогу чоловік ОСОБА_4 ніде непрацює. На утриманні батьків знахояться троє малолітніх дітей.

Керуючись ст. 82 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору, пов"язаного з розглядом цивільної справи, до 51 грн.

Головуючий
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтов/тоться.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6095/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу

воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.03.2010 року, судом був встановлений строк до 15.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця: О.О. РУДНЄВА
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1372/ 10 року
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 27 вересня 2008 року шлюб з ОСОБА_1, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння суперечки та сварки, що негативно впливає на їх малолітнього сина, примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просила закрити провадження у справі, проти чого не заперечував і відповідач.Про наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України вони обізнані.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці діі позивачки не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, і закрити провадження у справі згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1п.3, ст.206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв*язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2537
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010р. НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого: БЕРЕЖНЯКА В.Д.

при секретарі: ПОЛТОРАЦЬКИЙ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 15 листопада 2006 року. Дітей не мають.

Позивачка звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з яким склались неприязні стосунки. Причина розпаду їх сім'ї постійні зради відповідача, пянки, гулянки, відсутність поваги, різність характерів і поглядів на сімейне життя. При таких обставинах спільне проживання є неможливе, тому просила задовільнити її позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, але як вказує позивачка він знає про позов, але уникає від явки до суду, повістки не отримує, а останній час пішов з дому.

При таких обставинах і в силу ст.224 ЦПК України слід провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача який умисно не бажає зявлятись до суду.

Виходячи з того, що сімейні стосунки між сторонами існують формально, ніхто з них не побажав зберегти сім'ю, суд вважа можливим їх шлюб розірвати, поклавши витрати на позивачку на її прохання.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 213, 215, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 15 листопада 2006 року актова запис № 861 розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 25(двадцять пять) грн. судового збору, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем апеляційному суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ніжинський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Д.Бережняк
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: