overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-984/09 18.01.2010
Провадження №22ц-321/10
Справа №22ц-321/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового Зудинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення задоволені частково.

Не погодившись з таким, 17 грудня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана з порушенням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до зазначених вимог, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження відповідачами не подавалась, а апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку лише 17 грудня 2009 року, тоді як останнім днем її подачі було 14 грудня 2009 року.

При цьому, заява апелянтів про поновлення процесуального строку на оскарження рішення в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі вони також не ставлять питання про поновлення строку.

З урахуванням цих обставин та вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року - залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк до 08 лютого 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.09.2010 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1469/2010 р. Головуючий 1 інст: Козирєва Г.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Приватної фірми «Кібела» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету Комунальної установи «Комарівський дитячий будинок - інтернат» про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року повернуто позовну заяву.

08.02.2010 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали судді від 19.10.2009 року отримана позивачем лише 01.12.2009 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарги відповідають вимогам процесуального законодавства, вони можуть бути прийняті до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватної фірми «Кібела» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначених апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №ПН962 від 30.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН959 від 30.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей щодо батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 алімнети у твердій грошовій сумі.

06 лютого 2008 року позивачка подала зміни до позову, згідно яких просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі Ул частини з усіх видів його заробітку /доходів/ щомісячно, але не менше рівня забезпеченості прожиткового мінімуму громадян до досягнення їхнього сина віку 3 років.

На обґрунтування вимог зазначила, що відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги, по при те, що вона не працює, навчається, а відтак не має ніяких прибутків.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей щодо нього як батька із актового запису про народження дитини. На обґрунтування зустрічного позову вказав, що дитина зачата до знайомства та одруження з ОСОБА_1, тому батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 він не може бути.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просив закрити провадження по справі за його зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття провадження по справі за зустрічним позовом, про що суду надала відповідну заяву.

Наслідки ч. З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі. Суд вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей щодо батька із актового запису про народження дитини закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей щодо батька із актового запису про народження дитини.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа №22-ц-260/11 09.12.2010
Справа №22ц-9273/2010p.
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя
Справа № 2-5197/ 10 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3728,06 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 31; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-398/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ДП „Найкен - плюс" ТОВ „Найкен", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ДП „Найкен - плюс" ТОВ „Найкен", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ДП „Найкен - плюс" ТОВ „Найкен", ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління 321329 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
21/05..2010 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 4.06.1988 року, дітей не мають.
Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини.
Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просив суд шлюб між ними розірвати.
Позивач підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з»явилася.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 4.06.1988 року,дітей не мають.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК У країни,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1962 р.н.„зареєстрований 4.06.1988 року Відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області,запис акту № 32,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.,позивач від сплати судового збору звільнений законом..
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа 2-4291 /2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко і.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ВАТ «Родовід банк») про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк» в якій просила визнати недійсним договір № Ск-1192-028172/9-2008 від 08.09.2008 року укладений між нею та відповідачем.

У судові засідання, які були призначені на 16.09.2010 року о 09-50 год., 27.10.2010 року о 09-1 Згод, позивачка не зявилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 Ц11К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, а також вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е)/198 від 13.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/Т)/197 від 13.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний