overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, посилаючись на те, що з метою поліпшення умов проживання вона здійснила самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1, ЖБК «Мирний», а саме проведено обєднання ванної з кухнею і коридором в загальне приміщення. 26.02.2010 року Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтава раді відмовився здійснити реєстрацію самочинно переобладнаної квартири, посилаючись на те, що «право власності на самочинно збудоване майно може бути визнане з особою за рішенням суду ».

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне перепланування квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-5019/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5567/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2364/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12 липня 1989року . Від спільного проживання у сторін народилась дочка , яка на даний час є повнолітньою

Спільне життя не склалось, відповідач не хотів піклуватись сім*єю, з 2006 року не підтримують жодних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1989 року ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб . Спільне життя не склалося, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110 Сімейного Кодексу Укра, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 1989 року в м.Червонограді Львівської області, актовий запис № 332.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

С у д д я ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 27 січня 2010 в. на 09 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду міськогосуду ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7880/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Тєплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-51/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7488/10
Справа №22-ц-7488/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне ОСОБА_6 доплатити 7 грн. витрат на інформативно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 502/2010 р.
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивачі просять визнати за ними право власності на майно, що перейшло їй після смерті матері ОСОБА_3 по заповіту, а саме на 1/2 частині земельних ділянок, які перебували у власниці матері .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду'.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: Визначено , що позивач на даний час від позову не відмовляється, вимоги підтримує, надано ряд письмових доказів на яких ґрунтуються вимоги на які буде посилатися в судовому засіданні, відповідач вимоги визнає .

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156,157 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 25 червня 2010 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3745/09 26.08.2010
Провадження №22ц-7508/10
Справа № 22ц-7508/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2009 року по справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання,-

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2009 року позовні вимоги позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» задоволені.

Ухвалою від 24.02.02.2010 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

16.06.2010 року ОСОБА_4звернулась до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження заочного рішення, а 18.06.2010 року з апеляційною скаргою, які містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали від 24.02.2010 року, а її копію отримала лише 16.06.2010 року, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про апеляційне оскарження заочного рішення.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 16.06.2010 року, що підтверджується його підписом із зазначенням дати на обкладинці справи та не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як про батька дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що хоча і двоє дітей народжені під час перебування його у шлюбі із відповідачкою, проте фактично шлюбні відносини між ними були припинені майже одразу після одруження, а тому він не може бути батьком зазначених вище дітей.

28.12.2010 року в судовому засіданні позивач клопоче про призначення по даній справі судово-медичної експертизи ДНК, на вирішення якої, просить поставити, наступні питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Адвокат ОСОБА_1 клопотання позивача підтримала, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти проведення експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відділу РАЦС Городоцького РУЮ ОСОБА_7 висловилась на підтримку клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі генотипоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичних експертиз України (м. Київ вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_2 (81521, с.Родатичі, Городоцького р-ну Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Суддя
Справа №2-66/10;мат. 2-215/09 16.07.2010
Справа № 22ц/7554/2010р.

У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачці

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-71/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИ В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на різне написання його прізвища в офіційних документах, що перешкоджає йому оформити пенсію, просить встановити, що у трудовій книжці допущена помилка при написанні його прізвища й зазначено "Брыжак" замість "Брижак",.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства України, зокрема, вимоги заявника сформульовані в прохальній частині його заяви не у відповідності з положеннями ст. 256 ЦПК України, крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як не надано доказів того, що заявник звільнений від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без

руху.

Надати заявнику строк ДЛЯ усунення недоліків до 29.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-4286/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2558/10
Справа № 22 ц-2558/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1248
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Марянівської сільської рад Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Марянівської сільської рад Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1373/10 10.11.2010
Провадження №22ц-7791/10
Справа № 22ц-7791/10 Головуючий першої інстанції Гаврасієнко В.О.
Категорія 51 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

всі особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву представника Міністерства аграрної політики України

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції захисту рослин, Міністерства аграрної політики України, Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Головної державної інспекції захисту рослин, Міністерства аграрної політики України, Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказане судове рішення представник Міністерства аграрної політики 18 серпня 2010 р. подала апеляційну скарга та звернулась із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При цьому зазначала, що строк пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась за відсутності представника Міністерства, копія рішення від 12 липня 2010 р. надійшла на їх адресу лише 5 серпня 2010 р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення (а. с. 61-62), справа розглядалась без участі представника Міністерства аграрної політики України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії оскаржуваного рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику Міністерства аграрної політики строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 липня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Міністерства аграрної політики України задовольнити.

Поновити представнику Міністерства аграрної політики України строк на апеляційне оскарження рішення) Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді