Справа №22-ц-271/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження + Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Топольок» - ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року про відмову розстрочити виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Топольок», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ по ПП «Топольок» №22а від 17 листопада 2008 року про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 як незаконно звільнену на роботі на посаді продавця магазину «Топольок» ПП «Топольок».

Поновлено ОСОБА_4 як незаконно звільнену на роботі на посаді завідуючої магазину «Топольок» ПП «Топольок».

Стягнуто з ПП «Топольок» на користь ОСОБА_3 1238 грн. 39 коп. заробітної плати за період з вересня по 17 листопада 2008 року, 2145 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Топольок» на користь ОСОБА_4 1284 грн. 20 коп. заробітної плати за період з вересня по 17 листопада 2008 року, 2218 грн. 18 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

09 грудня 2009 року представник ПП «Топольок» - ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, зазначивши, що підприємство не має можливості розрахуватися з колишніми працівниками, оскільки отримує незначні доходи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено на підставі ст. 373 ЦПК України.

Представник ПП «Топольок» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, зазначивши, що суд не врахував, що загальна заборгованість підприємства перед колишніми працівниками становить 21784 грн. 97 коп., а доход підприємства за 9 місяців 2009 року склав лише 2000 грн.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що у прийнятті апеляційної скарги треба відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У даній справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, а отже ця ухвала суду не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку. Така практика відповідає розясненню, яке міститься в абзаці 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Топольок» - ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року про відмову розстрочити виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Топольок», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1