У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1039/10

23 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом .

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 06.04.2010 року вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк позивачці до 20.04.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

21.04.2010 року до суду в порядку усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2010 року позивачкою не були усунуті в повному обсязі. Так, як і у первинній позовній заяві, так і у позовній заяві, яка подана до суду у порядку усунення недоліків, неповно та незрозуміло викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме:

· залишається незрозумілим, на яких правових підставах відповідач володіє, розпоряджається чи користується спірним будинком та сараєм, коли у нього виникли такі права, якими письмовими доказами це підтверджується;

· крім того, позивачкою не надано суду письмових доказів, які б підтвердили той факт, що остання перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня місяця 1993 року, як зазначено у первинній позовній заяві;

· разом з тим, ні у первинній позовній заяві, ні у позовній заяві, яка направлена до суду після усунення недоліків, не зазначено, коли, у яких роках ( місяцях), будувалися спірний будинок та сарай, чим ці обставини підтверджуються.

Станом на 22.04.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2010 року, позивачкою не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви судця постановляє ухвалу.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про поділ житлового будинку в натурі визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя :