overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-21/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1784 грн. 06 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1784 грн. 06 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьощ-протягом 10 днів апеляційної скарги.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-900/10 р.
УХВАЛА

23 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26 липня 2010 р. на

09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2н-223/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.547 грн. 45 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1890/10 за заявою

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення заборгованості з ВСГП "Універсал"

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі

СУДДЯ: ___________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-94/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тростянецької міської ради 3511 (три тисячі п'ятсот одинадцять)грн. 48коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 37 (тридцять сім) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Бочарова А.І.

При секретарі - Рябоконь Н.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лілії Єгорівни, третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» «про визнання кредитного договору частково недійсним та внесення змін до договору»-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

В ході розгляду даної цивільної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 лілії Єгорівни, третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» «про визнання кредитного договору частково недійсним та внесення змін до договору» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-304/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні шкидкої медичної допомоги, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація Управління охорони здоров"я, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 обласне відділення Виконавча дирекція про скасування запису, який не відповідає дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов -задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати запис " Алкогольне сп"яніння" в графі "Примітка" листка непрацездатності серія АБО №221738 від 31.12.2008 року, виданого ОСОБА_2 міською лікарнею швидкої медичної допомоги на ім"я ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та щодо зобов"язання ОСОБА_2 міської лікарні швидкої медичної допомоги про видачу нового листка непрацездатності, визнання дій лікуючого лікаря щодо внесення запису "Алкогольне сп"яніння " листка непрацездатності -незаконними, такими , що порочать честь, гідність та ділову репутацію; визнання незаконними дій ОСОБА_2 міської лікарні швидкої медичної допомоги щодо відмови анулювання запису; стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 міської лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_4 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне, оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарп^^я^цачею Д копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україні

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5325/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 спілки Ульянс Україна. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 12 березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 іриси Олександрівни про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ст.205 ЦПК України, у звязку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному рядку - оплатою заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню клопотання. У відповідності до ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред»явлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, розяснені. Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч. 1 п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 ш Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 500 (п»ятсот) грн.. 22

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд енської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1 Іванівни, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 15, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 599 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни І.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2009 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 106. Спільне життя сторін не склалося в наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів, мирному спілкуванню також заважає різниця у віці - 12 років. Відповідач не бажає мати спільних дітей з позивачем, при цьому відмовляється звертатись із спільною заявою про розірвання шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області. Позивач змушена звернутись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих причин, що існує можливість збереження сім'ї.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачу роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч,2 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 207. 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Справа №2а-453/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5815/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 6 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 1 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4137/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Миколaїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г,В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до КС «Флагман» про стягнення вкладу.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

l.He сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в poзміpi 120 грн., від сплати яких позивачка не звільнена.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України. дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. суддя. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 28.06.2010 року шляхом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Розяснити позивачу. що у витадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №2-а-662/10 08.09.2010
Провадження №5428/10
Справа № 22ц-5428/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-327/2010
УХВАЛА

28 липня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Ткаченко М.М.

при секретарі Якубовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду цивільної справи встановлено, що є можливість збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення .

Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд, може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення на протязі одного місяця.

Головуючий
Справа №1-5470/10 26.11.2010
Провадження №22ц-8789/10
Справа № 22-ц-8789/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-817/2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л. М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3317/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2