Справа № 2-256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права постійного проживання та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, /треті особи Путильська селищна рада та Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області/, про визнання такими , що втратили право користування жилим будинком, усунення перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 П про визнання права на частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права постійного проживання та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ХРОМЕЯ В П. до ОСОБА_3, ОСОБА_6 О, ОСОБА_4, ОСОБА_7, /треті особи Путильська селищна рада та Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області/, про визнання такими , що втратили право користування жилим будинком, усунення перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що в будинку по вул, Українській, 240 смт. Путила ОСОБА_5 прописаний та фактично постійно проживають. В цьому ж будинку народилась внучка ОСОБА_8Ю Зважають, що набули права спільної сумісної власності на нерухоме майно разом із ОСОБА_5, оскільки як члени його сім»ї вкладали кошти та фізичну проїде в ремонт та утримання будинку, здійснили добудову до літньої кухні та приймали участь у веденні спільного господарства, а тому просять визнати за ними право на ? частку кожного у праві спільної сумісної власності на жилий будинок з господарськими будівлями, визнати за ними та малолітньою ХРОМЕЙ ОСОБА_8, інтереси якої представляє мати - ХРОМЕЙ ОСОБА_4, право постійного проживання в жилому будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі в одноквартирному будинку, переобладнаному з літньої кухні, та зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належними їм частинами нерухомого майна.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 /треті особи Путильська селищна рада та Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області/, просить визнати відповідачів такими, що втратили користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні майне зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що він являється власником жилого будинку з господарськими спорудами, що відповідачі зовсім ніякої участі в придбанні нерухомого майна не приймали і не могли приймати, оскільки син тривалий час проживав за кордоном, а ОСОБА_4 була неповнолітньою, вони не проживають у його будинку з 2003 року, - а лише формально значаться зареєстрованими в будинку. ХРОМЕЙ ОСОБА_4 захопила господарську будівлю - літню кухню, чинить перешкоди у користуванні цим майном, застосовує фізичну силу, що стало приводом для звернення в міліцію.

Вважає, що вони втратили право користування жилим будинком, які понад рік не поживають в ньому, і він як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Путильського райсуду від 22 квітня 2010 року позовні вимоги як однієї сторони, так і іншої, частково задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду від 30.06.2010 р. справу за позовом ОСОБА_3В ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на постійне проживання і зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні частиною нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку їх та малолітньої ХРОМЕЙ ОСОБА_9 направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 підтримали свої вимоги і наполягають на вимогах - визнати за ними право постійного проживання у будинку по вул. Українській, 240, та не чинити перешкод з боку відповідача у користуванні нерухомим майном.

Представники позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наполягають на своїх вимогах: виселити ОСОБА_3, його дочку ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_8, вважаючи, що вони в даному будинку не проживають, а лише створюють перешкоди в користуванні його майном.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями розташованого в смт. Путила по вул..Українській, 240, зареєстрованого в Путильському КРБТІ, належить ОСОБА_5.

Також встановлено, що членами його сім»ї являються відповідачі по справ - ОСОБА_3, його дочка ОСОБА_4 та малолітня внучка ОСОБА_8, які прописані в ньому та проживають з народження.

Члени сім»ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Встановлено, що ОСОБА_3, являючись сином ОСОБА_5, проживав постійно у цьому будинку з часу народження і не знімався з реєстрації, хоча і виїжджав за межі держави на заробітки, однак знову повернувся. В даному будинку на правах членів сім»ї проживали і члени родини сина - невістка та її дві дочки, а згодом і внучка, тобто, відповідачка - ОСОБА_4 та її малолітня дочка ОСОБА_8.

Таким чином, вони набули права постійного проживання в будинку позивача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній сім»ї виникали конфлікти, які розглядались працівниками Путильського РВ УМВС, однак постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2009 р. за відсутності складу злочину було притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_12 який вчинив хуліганський вчинок відносно ОСОБА_4 /а.с.37/.

Довідкою № 772 від 22.02.2010 р. Путильського РВ УМВС встановлено, що гр.-н ОСОБА_12 притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП 1.10.2010р.

Постановою Путильського РВ УМВС від 9.10.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за відсутністю в її діях складу злочину /а.с.119/.

Постановою Путильського РВ УМВС у Путильському р-ні від 12.10.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу злочину /ас.120/.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.11.2009 р. відносно ОСОБА_3 відмовлено за відсутності в його діях складу злочину. /а.с. 121/.

Постановою від 13.11.2009 р. Путильського РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину /а.с.122/.

Таким чином, як видно із вищевказаних матеріалів, конфлікти в даній сім»ї виникали, однак жодного разу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не притягнуто до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку, тобто, відсутні підстави для їх виселення за неможливістю спільного проживання.

Також встановлено, що фактично конфлікт між сторонами виник з приводу перешкод з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні літньою кухнею ОСОБА_5

Таким чином, оскільки всі члени сім»ї мають право користуватись всіма приміщеннями будинку, якщо не встановлено угоди про спільне користування.

Такої угоди не укладено, а тому жодна із сторін не має права перешкоджати користуванню приміщеннями іншим членам сім»ї.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 156, 157 ЖК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та своєї малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права на проживання задовольнити.

Визнати право на постійне проживання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в житловому будинку ОСОБА_5 по вул.. Українській, 240. Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Путильської селищної ради про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її малолітній ОСОБА_8 не чинити перешкод у користування нерухомим майном ОСОБА_5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський райсуд.

СУДДЯ Л.Р.Маковійчук