overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень

здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус

«Дитини війни» - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн.00 коп , згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2715/10
Ухвала

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа №2-3250/10 27.05.2010
Провадження №4622/10
Справа №22ц-4622/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості за договором грошового вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 19 квітня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4062/2010
Провадження № 4062
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі -Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що відповідач уклав з ними кредитний договір № 177/417809 15 квітня 2007 року на суму 13 000 грн. строком на 36 місяців по 14.04.2011 року. Відповідач отримав кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2/в від 15.04.2008 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору відповідно до графіку погашення суми кредиту, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 9 238 грн. 56 коп., яка складається з 7001 грн. 30 коп. основної суми боргу, 801 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, 1212 грн. 95 коп. нарахованої комісії, 233 грн. 23 коп. пені. Просив стягнути з відповідача борг по кредитному договору та витратити по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, з зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність..
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що між сторонами 15 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 177/417809 на суму 13 000 грн. строком на 36 місяців по 14.04.2011 року.
Відповідач отримав кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2/в від 15.04.2008 року.
Відповідач не виконує умови кредитного договору відповідно до графіку погашення суми кредиту, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 9 238 грн. 56 коп., яка складається з 7001 грн. 30 коп. основної суми боргу, 801 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, 1212 грн. 95 коп., нарахованої комісії, 233 грн. 23 коп. пені та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також стягненню з відповідача витрати понесені позивачем при пред»явленні позову. .
Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд.-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2139/2010
Провадження № 2139
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань, за цим кредитним договором з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 206, 57 долари США, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 98.00 долари США, пені за порушення строків повернення кредитних коштів 59.09 долари США, пені за порушення строків виплати відсотків 31.50 долари США, нарахованих відсотків 14.16 долари США. поточної заборгованості за кредитом 1482.19долари СІІІА, а всього 1891.51 доларі США та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів на користь повивача витрати по справі, а саме по 60 гри. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 75 грн. 75 коп. судового збору з кожного, а всього по 135 грн. 75 коп. з кожного.
Керуючись ст.. 526, 546, 550, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.. 209, 212-215, 224, 225 УПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» по 135 грн. 75 коп. витрат по справі з кожного.
Рішення може бутиоскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішенця може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 5787
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до територіального розподілу міста Києва дана адреса не належить до Деснянському районному суду м.Києва.

П.7.7 Договору укладеного між сторонами передбачає договірну територіальну підсудність справи в той час, як Цивільний-процесуальний Кодекс України (зі змінами від 03.04.2010 року) не передбачає можливочті визначення сторонами договірної підсудності.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-310/10 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", третя особа на стороні позивача - відповідача відділення ЄмільчинськОЇ філії „Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій незаконними та зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в розмірі 385,00 грн. та витратами з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120,00 грн..

В матеріалах справи знаходиться акт Ємільчинського районного суду від 19.08.2010 року з якого вбачається, що при надходженні до районного суду апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" виявлено відсутність додатків до неї, а саме меморіальних ордерів про сплату судових витрат.

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 385, 00 грн. на р/рахунок 0002 (код платежу 22090100), одержувач коштів УДК у м. Житомирі, МФО 811039, КОД ЗКПО 22062319; витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120,00 на розрахунковий рахунок: 0002, кодкласифікації доходів 22050002, утримувач УДК у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код ЗКПО 22062319, МФО 811039- протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінали квитанцій про оплату судових витрат слід надіслати на адресу апеляційного суду.

СУДДЯ:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник позивача повторно без поважних причин до суду не заявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с.48,56). Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-
Повернути ЗАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір в сумі 164 гр.32, сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжного доручення №586.21 від 24.06.2009 р.
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6753
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. З вересня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.08.2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №1018) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2 - 258/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 березня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 червня 2006 року виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 10, так як вони фактичні шлюбні відносини розірвали, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, так як шлюбні відносини припинені у грудні 2006 року.

Відповідач в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 18 серпня 2006 року, актовий запис № 10 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гри., звільнивши від уплати такого ОСОБА_3

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П. М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1605/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого - судді Валуєвої В Г

при секретарі Згода Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся з названим позовом до суду 16.04.2010 року . Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала . якою позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду у звязку з тим, що ст.. 6 Генерального договору № 131/076/08 від 19.06.2008 року передбачає територіальну підсудність.

11.05.2010 року позивачем була надана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду.

25 серпня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу позивача задовольнив, а ухвалу суду від 22.04.2010 року скасував та направив до

Дзержинськоло районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно до діючих норм Цивільно - процесульного кодексу України, суд при надходженні матеріалів повинен зробити запит до відповідних органів для з»ясування реєстрації та встановлення підсудності до Дзержинського району м. Кривого Рогу. Як вбачається з відповіді адресного столу від 13.10.2010 року відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстрацію по вул. Кобилянського, 311.

Таким чином судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна суду Дзержинського району м. Кривого Рогу, а підпадає за територіальністю до Центрально- Міського районного суду. В обгрунтування вищевикладеного, від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення № 02-04/648 надійшла заява, в якій вона також просить суд направити дану справу до розгляду за територіальністю до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до розгляду за територіальністю, у зв'язку з непідсудністю даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва