23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від ПП «Транс-Експрес» до апеляційного суду не надходили.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведена вина ОСОБА_4 у даному ДТП.

Відповідно до п.1ч.1ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року в Херсоні по вул. Нафтовиків сталося зіткнення транспортних засобів «Мітцубісі» реєстраційний № НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3І під його керуванням та «Вольво» , реєстраційний номер ВТ 2360АМ, що належить ПП «Транс-Експрес» під керуванням водія ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження.

Позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, що вказане ДТП сталося внаслідок винних дій ОСОБА_4

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснень допитаного під час розгляду справи в якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП вина водія ОСОБА_4 не вбачається. Будь-які підстави вважати, що інспектор ДАІ ОСОБА_6 будь-яким чином зацікавлений в результатах розгляду справи відсутні.

Суд першої інстанції правильно не прийняв в якості доказів пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7, допитаних в якості свідків, оскільки як позивач, так і його дружина зацікавлені в розгляді справи, оскільки внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Також суд підставно не прийняв в якості доказів висновок судової експертизи обставин зіткнення автомобілів №СЕ-150993/03-10 від 21.04.2010 року, проведеної при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки вказаний висновок ґрунтується на умовах одночасного перестроювання транспортних засобів з однієї смуги руху на іншу, однак доказів того, що зіткнення сталося внаслідок одночасного перестроювання транспортних засобів з однієї смуги на іншу позивачем не надано, а судом такі обставини не встановлені.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані ним, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: