Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-193/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем'яка І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у м. Черкаси про переведення прав та обов'язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов'язків покупця, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку, укладеного 15.05.2007 року відповідачка ОСОБА_4 продала, а відповідачка ОСОБА_3 купила 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, розташованого на земельній ділянці розміром 1287 кв.м. Співвласником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/ Пастерівська 24 на момент укладення договору купівлі-продажу частини будинку з надвірними спорудами була вона - ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2111.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15.05.2007 року відповідачка ОСОБА_4 продала, а відповідачка ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси. Співвласником у спільній сумісній власності земельної ділянки площею 60,5 кв.м. на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки була вона - ОСОБА_2 Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2113.

Про вказані договори купівлі-продажу та їх зміст вона довідалася лише після того, як відповідачка ОСОБА_3 04.11.2008 року звернулася до суду з позовом до Черкаського МВК із залученням її, як третьої особи, про визнання права власності на самовільну забудову. Про укладення спірних договорів купівлі-продажу вона не знала і не могла знати так, як проживала в іншому місці, відповідачі про укладення договорів купівлі-продажу жодним чином її не повідомляли.

Вважає, що договори купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки у частині відчуження ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності є недійсними оскільки відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної сумісної власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах. Для здійснення цього права продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає.

Відповідачка ОСОБА_4, як співвласник, вимог зазначеної норми закону не виконала, не повідомила її, як співвласника, письмово про продаж своєї частини домоволодіння з надвірними спорудами та ? частини від земельної ділянки у спільній сумісній власності площею 60,5 кв.м., її згоду на відчуження ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у праві спільній сумісній власності письмово, з нотаріальним посвідченням, не отримувала, що є підставою визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу частини будинку та часткової недійсності укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У випадку поінформування її відповідачкою ОСОБА_4 про намір продажу частини будинку з надвірними спорудами вона могла б реалізувати своє право на привілеєве придбання частини надвірних споруд, а саме: літньої кухні літ. «Б, б», а також реалізувати своє право на привілеєве придбання 1/2 частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності. Вказане право вона не реалізувала внаслідок порушення відповідачами вимог законодавства щодо режиму відчуження своєї частки у спільній власності. її згоди у письмовій формі, нотаріально посвідченої відповідачка ОСОБА_3 не отримувала.

А тому просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу частини частин житлового будинку по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси у частині купівлі-продажу літньої кухні літ. «Б,б», укладений 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Володимирівною та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за №2111;

-визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/ Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, укладений 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2113;

-перевести на неї ОСОБА_2 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частини житлового будинку, у частині купівлі-продажу літньої кіхні літ. «Б, б», по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2111;

-перевести на неї ОСОБА_2 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки управі спільної сумісної власності, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за№2113;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, зареєстрований 16.07.2007 року Черкаським міським управлінням земельних ресурсів.

16.11.2009 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, подавши до суду уточнену позовну заяву про переведення прав та обов'язків покупця, в якій просить суд:

-перевести на неї ОСОБА_2 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частини житлового будинку (55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси), укладеному 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за№2111;

-перевести на неї ОСОБА_2 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за№2113;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, зареєстрований 16.07.2007 року Черкаським міським управлінням земельних ресурсів;

-виплатити ОСОБА_3 вартість 55/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд у сумі 192645 грн. та вартість 1/2 частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності у сумі 10119,53 грн., всього 202764 грн. 53 коп. з депозиту суду.

Відповідачка ОСОБА_3 15.07.2009 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.05.2007 року № 2111 нею була придбана частини домоволодіння (частка 11/20), яка розташована по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, на земельній ділянці площею 547,25 кв.м. Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку виданим 16.07.2007 року управлінням земельних ресурсів у м. Черкаси Черкаської області на ім'я ОСОБА_3 Її земельна ділянка межує з землями загального користування - землі Черкаської міської ради і до неї облаштований вільний заїзд з боку вул. Гоголя м. Черкаси. Ширина заїзду становить 4,5 м., однак вона не може ним користуватися, оскільки він загороджений воротами, які належать відповідачці ОСОБА_2 - власниці частини домоволодіння за цією ж адресою (частка 9/20). З моменту придбання у власність земельної ділянки, вона не має можливості користуватися своєю власністю на свій розсуд та у повному обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не дозволяє їй користуватися воротами та хвірткою, які закриті на замки. Згоди на зміну замків відповідачка не дає. В зв'язку з цим вона не має можливості заїхати на подвір'я, завезти будівельні матеріали, меблі, винести сміття. Крім того, з метою перешкодити їй користуватися подвір'ям відповідачка випускає собаку бійцівської породи бультер'єр у вільний вигул, без прив'язі, через якого вона взагалі вимушена як найменше перебувати на подвір'ї. Дії відповідачки свідчать про те, що вона навмисно бажає створити їй неможливі для проживання умови та змусити відмовитися від земельної ділянки. Враховуючи, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні, вона, як власник, має право вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю. А тому просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом надання для користування воріт та хвіртки для вільного проходу і проїзду з боку вул. Гоголя в м. Черкаси.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_2 не була повідомлена про відчуження частини спільного майна, а саме частини будинку з надвірними спорудами та частини земельної ділянки і в зв'язку з цим вона не мала змоги використати своє переважне право перед іншими особами на купівлю цього майна за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах. А тому просили задовольнити її позовні вимоги та перевести на неї права та обов'язки покупця. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що маючи намір продати належну їй на праві приватної власності частину будинку та земельної ділянки вона повідомила про це позивачку ОСОБА_2 та запропонувала їй придбати їх, але та відмовилася. Тоді вона звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо оформлення договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки і нотаріус уже письмово від її імені 23.03.2007 року направила позивачці ОСОБА_2 письму заяву-повідомлення про продаж 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться по вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси за ціною 375720 грн., що становило 74400 дол. США. Після спливу одного місяця з дня отримання позивачкою ОСОБА_2 заяви, а саме 15.05.2007 року вона продала відповідачці ОСОБА_3 частину будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 в м. Черкаси, про що були укладені відповідні договори купівлі-продажу. А тому, просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що позивачка ОСОБА_2 повідомлялася нотаріусом про відчуження ОСОБА_4 частини будинку та земельної ділянки, однак бажання їх придбати вона не виявила. Після спливу місячного терміну після отримання позивачкою заяви-повідомлення та не виявлення нею бажання придбати у власність частину будинку та земельної ділянки, між нею та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться по вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси за 192645 грн. та земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частини від 60,5 кв.м. земельної ділянки що перебувала у спільній сумісній власності, розташованих за цією ж адресою за 183075 грн., а всього за 375720 грн. Також пояснила, що після придбання будинку та землі у власність вона зробила ремонт у будинку та літній кухні, підвела воду та каналізацію. Всі ці роботи вона погоджувала із ОСОБА_2, як співвласницею частини будинку, яка там і не проживала, але кожного дня навідувалася до своєї дочки. А тому вважає, посилання позивачки на те, що вона не була обізнана про те, що договір купівлі- продажу відбувся безпідставними та просила застосувати строк позовної давності та в задоволення позову відмовити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, пояснивши, що вона має у власності 55/100 частин будинку, земельну ділянку, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. земельної ділянки що перебувала у спільній сумісній власності, що розташовані за адресою вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси, однак не може користуватися своєю власністю вільно, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає їй це робити. А тому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити їй перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_7 та просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений ОСОБА_2 позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі-продажу співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2007 року між відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, розташованих на земельній ділянці розміром 1287 км.м. та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. спільної сумісної власності, розташованих за цією ж адресою. Вказані договори були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2111 та № 2113.

Співвласником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 та у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 60,5 кв.м. на момент укладення договорів купівлі-продажу була позивачка ОСОБА_2

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до ст. 362 ЦК України мала переважне право перед іншими покупцями на купівлю частки у спільній частковій власності та виконуючи обов'язок продавця ОСОБА_4 перед відчуженням нерухомості через приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 про намір продати свою частку, що стверджується заявою від 23.03.2007 року, направленою приватним нотаріусом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_2 та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивачки Михайлик (АДРЕСА_1), з відміткою листоноші про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_2

Заперечення позивачки ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала листа від нотаріуса, оскільки не вона підписалася на повідомленні про вручення поштового відправлення, спростовуються поясненням свідка ОСОБА_8, який будучи попереджений в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив, що він працює листоношею 16-відідлення Поштампу близько 8 років і особисто знає ОСОБА_2, оскільки вона проживає на території, яку він обслуговує і він вручав їй рекомендовані листи. Також пояснив, що 26.03.2007 року він особисто вручав ОСОБА_2 рекомендованого листа від нотаріуса і вона його отримала про що власноручно розписалася в журналі форми 8. Також пояснив, що згідно правил поштового зв'язку ОСОБА_2 не повинна розписуватися на самому повідомлені, оскільки повинна розписатися про отримання листа в журналі форми 8, де зазначається прізвище, ім'я та по батькові отримувача рекомендованого відправлення, його адреса, дата отримання та власноручний підпис отримувача. Журнал форми 8 після його закінчення здається до головпоштамту, де згідно Правил зберігається 12 місяців.

Пояснення свідка ОСОБА_8 стверджуються листом заступника начальника поштампу ОСОБА_11 від 14.04.2010 року за вих. № 210/К адресованого на запит адвокату ОСОБА_1 про те, що рекомендовані листи адресовані фізичній особі доставляються листоношею на адресу одержувача в цей же день коли надійшли на доставлене відділення згідно адреси обслуговування. Вручення реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умов пред'явлення документа, що посвідчує особу - паспорт громадянина України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення народного депутата України ст. 89 «Правила надання послуг поштового зв'язку». При одержанні рекомендованого поштового відправлення одержувач розписується в книзі ф.8 та вказує своє прізвище, ст. 3.1.6.11 «Порядок Пересилання поштових відправлень». Термін зберігання внутрішніх поштових документів у тому числі і книги ф. 8 становить 12 місяців, ст. 6.3.3.4 «Порядок пересилання поштових відправлень».

Що стосується пояснень представника позивачки ОСОБА_6 про те, що позивачка ОСОБА_2 26.03.2007 року перебувала на лікуванні тяжкої форми бронхіту і фактично не могла отримати рекомендованого листа, так як тимчасово проживала у своєї дочки ОСОБА_12 по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 в м. Черкаси суд оцінює їх критично, оскільки такі пояснення виникли лише в останньому судовому засіданні, до цього позивачка ОСОБА_2 стверджувала, що постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, саме захворювання хронічним бронхітом не доводить того, що позивачка змінила своє місце проживання, переїхавши до своєї дочки. Пояснення з цього приводу свідка ОСОБА_13 про те, що її мама ОСОБА_2 захворівши наприкінці березня 2007 року на хронічний бронхіт близько тижня проживала в неї, суд також оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_13 проживає в частині спірного будинку та прямо зацікавлена в результатах розгляду справи.

Пояснення позивачки ОСОБА_2 про те, що вона весь час до дня звернення відповідачки ОСОБА_3 до суду із заявою про визнання права власності на самочинне будівництво не знала про те, що відповідачка ОСОБА_4 продала свою частину будинку та земельної ділянки ОСОБА_3, а тому не пропустила строку позовної давності, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_10, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив суду, що він керував всіма роботами, які проводила ОСОБА_3 в своїй частині будинку та на подвір'ї, а зокрема роботами по проведенню каналізації, водопроводу, демонтажу димаря, перекриттю покрівлі, внутрішніми роботами в будинку. Ці роботи проводилися навесні 2007 року на протязі п'яти місяців. ОСОБА_2, хоча і не проживала в будинку, однак постійно приходила до своєї дочки і вони погоджували з нею питання підключення ОСОБА_3 до водопроводу, питання демонтажу димаря, питання проведення каналізації. Коли проводили внутрішні роботи в будинку та укріпляли спільну стіну, то ОСОБА_2 та її дочка заходили в частину будинку, що належала ОСОБА_3 та просили проводити ці роботи дуже акуратно щоб не пошкодити стіну з їх боку. Стверджував, що ОСОБА_2 ще навесні 2007 року знала про те, що ОСОБА_3 придбала частину будинку та земельної ділянки, оскільки там проводилися ремонтні роботи і вони обговорювалися із ОСОБА_2, як співвласницею будинку.

Свідок ОСОБА_9, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив суду, що він навесні 2007 року разом з ОСОБА_3 приїзжав оглядати будинок та подвір'я по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси так, як ОСОБА_3 виявила бажання його придбати. До них підійшли сусіди з іншої частини цього ж будинку мати з дочкою та запитували в ОСОБА_3 що буде в будинку. Після придбання будинку ОСОБА_3 він слідкував за роботами по настилу покрівлі будинку і перед початком роботи пропонував ОСОБА_2 з дочкою зробити спільних дах разом з ОСОБА_3, але вони відмовилися. Стверджував, що ОСОБА_2 з весни 2007 року знала про те, що ОСОБА_3 придбала частину будинку та земельної ділянки.

При винесенні рішення про можливе переведення прав та обов'язків покупця на співвласника, який виявив бажання придбати продану з порушенням закону частку, суд повинен переконатися в серйозності та реальності намірів такого співвласника, тому ч. 4 ст. 362 ЦК України передбачає обов'язок покупця разом з пред'явленням позову до суду про переведення прав та обов'язків покупця внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи, що Придніпровський районний суд не має депозитного рахунку та клопотання позивачки ОСОБА_2 про те, що вона внесе вказану суму після отримання відповідних реквізитів, ухвалою суду від 02 грудня 2009 року позивачці ОСОБА_2 забезпечена можливість внесення коштів на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Дана ухвала була направлена позивачці ОСОБА_2 та Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 08.12.2009 року та 01.03.2010 року власноручно отримана представником позивачки - ОСОБА_6, однак на момент винесення рішення кошти позивачкою на депозитний рахунок не внесені, що спростовує серйозність наміру позивачки ОСОБА_2 на придбання проданої ОСОБА_3 частки.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На думку суду позивачка ОСОБА_2 була належним чином письмово повідомлена продавцем частки у праві спільної часткової власності - ОСОБА_4 про намір продати свою частку з зазначенням ціни та інших умов на яких вона її продавала, однак не використала своє переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності; була обізнана про відчуження ОСОБА_4 своєї частки ОСОБА_3 навесні 2007 року і звернувшись до суду лише 07.05.2009 року пропустила строк позовної давності (ч. 4 ст. 362 ЦК України), а відповідачка ОСОБА_3 наполягає на його застосуванні; не внесла кошти на депозитний рахунок вказаний їй ухвалою суду від 02.12.2009 року (ч.4 ст. 362 ЦК України), а тому в задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, то він на думку суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 являється власником 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси та власником земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. спільної сумісної власності, розташованих за цією ж адресою, що стверджується договором купівлі продажу частини будинку ВЕМ № 983845 від 15.05.2007 року, договором купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ № 983846 від 15.05.2007 року, державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 140115, довідкою Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 06.04.2009 року. Власником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 являється ОСОБА_2 Земельна ділянка, площею 60,5 кв.м. перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 не має змоги користуватися своєю власністю, оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у вільному проході та проїзді через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси, випускає собаку бійцівської породи бультер'єр у вільний вигул, без прив'язі, чого не заперечувала відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачкою регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України.

В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, вчинення перешкод у користуванні співвласнику - позивачці по зустрічному позову ОСОБА_3 іншим співвласником - відповідачкою ОСОБА_2 є незаконним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси законні, обґрунтовані та підлягають до задоволення, а тому вважає за необхідне усунути перешкоди позивачці по зустрічному позову ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_2

Семенівну не чинити позивачці перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які вкладаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 37 грн., а всього 37 грн. 50 коп.

Що стосується витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., то вони підлягають лише до часткового стягнення, а саме в розмірі 1100 грн., оскільки ОСОБА_1 до 23.05.2010 року представляв інтереси ОСОБА_3 як представник за довіреністю, а потім як адвокат. Консультації на суму 900 грн. згідно умов договору про надання правових послуг від 20.05.2010 року проводилися ним в 2009 році як представником, до початку дії даного договору, а тому вказана сума не підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 та користь позивачки ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, cm. ст. 16, 203, 321, 362, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 152, 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у м. Черкаси про переведення прав та обов'язків покупця відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Гоголя, 345/ вул. Пастерівській, 24 в м. Черкаси, яка перебуває у її власності, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити їй перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1138 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко