Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
Справа №22ц-847 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування медичних витрат та стягнення моральної шкоди накладено арешт на грошові кошти відповідача до вирішення спору в суді в межах заявлених позовних вимог - 249301 грн. 04 коп.

Відповідач просить ухвалу скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права та роз*ясненням, які дав Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові №9 від 22 грудня 2006 року.

Так, заява про забезпечення позову не містить обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Не враховано, що ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» має успішну 17-тирічну діяльність з великими активами, власним капіталом, гарантійним фондом та страховими резервами, тому відсутня загроза невиконання можливого рішення; позов містить вимоги про відшкодування 100000 гривень моральної шкоди, тобто суд вжив заходи забезпечення позову на вимоги немайнового характеру; накладенням арешту на грошові кошти компанії обмежуються її господарські можливості щодо захисту прав інших осіб по безспірних відносинах.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в її оригіналі і доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за мотивованою заявою будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.ст.151,152 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2008 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Однак ні позивач, ні суд не звернули уваги на зазначені вимоги закону.

Як в первинній заяві про забезпечення позову у вигляді арешту на грошові рахунки відповідача від 18.02.2009 року, так і в заяві від 09.09.2009 р. позивач ОСОБА_2 не зазначила будь-яких мотивів такого клопотання.

Розглядаючи зазначену заяву, суд належним чином не пересвідчився щодо того: про який розмір відшкодування виник спір; чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

3»ясування цих обставин має значення, т.я. в позовній заяві зазначено, що відповідач оплатив вартість медичних послуг у розмірі 3102 доларів США, а невід*ємна частина до страхового полісу, якою передбачено умови страхового відшкодування, у справі відсутня, також немає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки дані про особу відповідача та його діяльність є позитивними.

В той же час накладення арешту на грошові рахунки обмежує таку діяльність по виплаті компанією безспірних страхових платежів іншим особам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2009 року

скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовити.

Ухвала в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді