Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-4/2010
11 березня 2010 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
Ухвалою Христинівського районного суду від 31.10.2007 року по справі була призначена судова будівельно-технічна, товарознавча, автотоварознавча експертизи.
08.04.2008року від Черкаського відділення КНДІ судових експертиз до суду надійшло заключения судово-товарознавчої експертизи по даній справі. Згідно висновку, загальна (реальна) вартість майна, з урахуванням його зношення, а саме: набір корпусних меблів (кімнатна стінка); м»який куточок: диван, крісло; тумбочка для телевізора; телевізор «Самсунг» CS-20C8R; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур); стіл кухонний дерев»яний; набір корпусних меблів (спальний гарнітур); мікрохвильова піч «Самсунг» C106R; газова плита Greta № 1470-16 на момент складання висновку складає 7942 грн..
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав частково і прохав розділити майно подружжя таким чином:
Прохав зобов»язати сторін сумісно: 1) закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-6 та 1-5; 2) влаштувати для виділеної частини будівлі окремі системи інженерних мереж водопроводу, каналізації, газопостачання, опалення, як для ізольованої квартири (при наявності відповідних технічних умов); 3) при необхідності розширення площ будинку здійснити прибудову необхідних приміщень згідно відповідно узгодженого проекту;
ОСОБА_3 зобов»язати: 1) влаштувати ганок № 1; на місці віконного прорізу пробити дверний проріз й заповнити вхідними дверима в приміщення 1-4; у приміщенні 1-4 влаштувати цегляну перегородку з дверним прорізом, для влаштування тамбуру розмірами 1,65 х 2,35 м.; 2) пробити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувавши попередньо перемичку під прорізом; 3) міжквартирні перегородки (цегляні) повинні мати товщину не менше 250 мм„
Враховуючи, розподіл будинковолодіння за І варіантом експертизи, то прохав розділити присадибну земельну ділянку по І варіанту експертизи, а саме виділити в користування ОСОБА_2 1890,5 кв.м., що визначено зеленим кольором, в наступних межах:
Від т. 1 до т. 2 - 160,12 м.;
Від т. 2 до т. З - 11,21 м.;
Від т. З до т. 4 - 131,12 м.;
Від т. 4 до т. 5 - 1,5 м.;
Від т. 5 до т. 11 - 18,1 м.;
Від т. 11 до т. 10 - 6,5 м.;
Від т. 10 до т. 9 - 3,4 м.;
Від т.9 до т. 13 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»;
Від т. 13 до т. 14-1,0 м.;
Від т. 14 до т. 15 - 7,1 м.;
Від т. 15 до т. 16-1,0 м.;
Від т. 16 до т. 18 - 2,75 м.;
також ОСОБА_2 відходять: частина огорожі № 2 довжиною 8,8 м., ворота В-2 та калитка К-2;
зобов»язавши ОСОБА_2 влаштувати сумісно з ОСОБА_3 огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3 на границі між їхніми земельними ділянками;
виділити в користування ОСОБА_6 - 1890,5 кв.м., що визначено червоним кольором, в наступних межах:
Від т. 18 до т. 17 - 3,75 м.;
Від т. 17 до т. 13-6,15 м. вздовж стіни будинку;
Від т. 13 до т. 9 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»;
Від т. 9 до т. 8 - 1,0 м;
Від т.8 до т. 7 - 4,4 м.;
Від т. 7 до т. 6 - 7,5 м.;
Від т. 6 до т. 5 - 17,1 м.;
Від т.5 до т. 4 - 1,5 м.;
Від т. 4 до т. З - 131,12 м.;
Відт.З дот. 21 - 11,79м.;
Від т. 21 до т. 20 - 170,12 м.;
Від т. 20 до т. 18 - 12,0 м.;
також ОСОБА_6 крім частини будинку літ «А-І» з ганком літ. «І» та хлівів літ. «Д, Е» відходять частина огорожі № 2 довжиною 12,0 м. вздовж фасадної лінії по провул. Жовтневий;
зобов»язавши ОСОБА_6 влаштувати ворота В-1 та фіртку К-1 для проїзду та проходу з провул. Жовтневий на земельну ділянку, яка йому відводиться, також сумісно з ОСОБА_2 влаштувати огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3;
земельні ділянки, площею 19,0 кв.м., що позначено жовтим кольором залишити у спільному користуванні, які розташовані в наступних межах:
Від т. 15 до т. 14 - 7,1 м.;
Від т. 14 до т. 13-1,0 м.;
Від т. 13 до т. 17 - 7,1 м.;
Від т. 17 до т. 15-1,0 м.;
2)площею 11,9 кв.м.:
Від т. 6 до т. 7 - 7,5 м.;
Від т.7 до т. 8 - 4,4 м.;
Від т. 8 до т. 9 - 1,0 м.;
Від т. 9 до т. 10 - 3,4 м.;
Від т. 10 до т. 11 - 6,5 м.;
Від т. 11 до т. 6 - 1,0 м.;
зобов»язавши ОСОБА_2 влаштувати фіртки К-3 та К-4 для проходу на земельні ділянки спільного користування для обслуговування своєї частини будинку.
В попередньому судовому засіданні позивачка прохала розділити майно подружжя таким же чином.
Відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.
В попередніх судових засіданнях відповідач позов визнав частково і пояснив, що будинок купувала його мати, автомобіль продав, поскільки він був куплений за позичені кошти. Кошти отримані за проданий автомобіль повернув людям у яких позичав кошти. Розписки залишились у людей. Дружина не працювала, тому вважає, що вона має право тільки на рухоме майно, а саме на половину меблів. З дружиною питань займу не узгоджував, тому вона про позики не знала.
В судовому засіданні були допитані свідки:
-ОСОБА_9, який пояснив, що являється рідним братом ОСОБА_3. Автомобіль куплений за позичені кошти, він також позичив, але до цього часу борг не повернуто.
В судовому засіданні були досліджені:
1)довідка № 274 від 29.08.2007 року, видана виконкомом Кузьминогребельської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1998 року, у вересні 2002 року за спільні кошти з своїм чоловіком ОСОБА_3 придбали житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Кузьмина Гребля по пров; Жовтневий, 7 (а.с. 5);
2)копія рішення суду від 4.04.2007 року, згідно якої розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладенні 30.04.1996 року в Кузьминогребельській сільській раді Христнівського району, актовий запис » №4 (а.с. 6);
3)довідка від 29.08.2007 року, видана РЕГ 6-им МРВ ДАІ Черкаської області, згідно якої в базі даних РЕГ 6-го МРВ ДАІ автомобіль MERCEDES Benz, ДНЗ СА 5461 АН, зареєстровано з 29.08.2006 року на імя ОСОБА_3 (а.с. 6);
4)довідка № 274 від 29.08.2007 року, видана виконкомом Кузьминогребельської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1998 року у вересні 2002 року за спільні кошти з своїм чоловіком ОСОБА_3 придбали житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 (а.с. 7);
5)письмове заперечення ОСОБА_3 від 27.09.2007 року, відповідно до якого він стверджує, що будинок був придбаний у шлюбі за 5 тис. умовних одиниць, 2 тис. з яких були отримані від матері, а 3 тис. були спільними з позивачкою. Автомобіль «Мерседес» був придбаний ним у серпні 2006 року за кошти, які позичив у друзів, брата. Видав їм боргові розписки, коти на 27.09.2007 року не повернуті.
Визнає за позивачкою на 1/2 будинку і не заперечує про його розподіл в натурі (а.с. 15);
Борг не повернутий (а.с. 18);
9)висновок судово - товарознавчої експертизи № 172-ТЗ від 01.04.2008 року, відповідно до якого загальна (реальна) вартість майна, з урахуванням його зношення, а саме: набір
корпусних меблів (кімнатна стінка); м»який куточок: диван, крісло; тумбочка для телевізора; телевізор «Самсунг» CS-20C8R; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур); стіл кухонний дерев»яний; набір корпусних меблів (спальний гарнітур); мікрохвильова піч «Самсунг» C106R; газова плита Greta № 1470-16 на момент складання висновку складає 7942 грн.;
11)висновок № 111/112/113-БТ судової будівельно - технічної експертизи від 11.05.2009
Христинівського району Черкаської області, враховано два варіанти розподілу: варіант 1 - 1-му співвласнику - 1890 кв.м., ІІ-му співвласнику - 1890 кв.м.; варіант 2- 1-му співвласнику - 1900 кв.м., ІІ-му співвласнику - 1900 кв.м..
11)копія договору купівлі - продажу житлового будинку від 11.09.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3608, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з належними до нього господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневому, 7 Христинівського району Черкаської області;
12)письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.09.2009 року, ОСОБА_12 від 07.09.2009 року, відповідно до яких вони стверджують, що ОСОБА_2 не торгувала на базарі в селі;
13)письмове пояснення ОСОБА_13 від 08.09.2009 року, яка стверджує, що вона продала будинок в с. Кузьмина Гребля провул. Жовтневий, 7 ОСОБА_3. Всі домовленості по купівлі здійснювала ОСОБА_14, а також проводила з нею розрахунок за будинок;
14)довідка виконавчого комітету Кузьминогребельської сільської ради № 144 від
08.09.2009року про те, що ОСОБА_2 з 1996 року не працює;
15)інвентаризаційна справа № 23 на домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 30.04.1996 року до 04.04.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мається двоє синів: Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які Дмитро проживає з ОСОБА_3, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2.
За час шлюбу сторонами нажито майно, яке перебуває в одноособовому володінні відповідача:
- автомобіль Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24AB1
- рухоме майно (меблі): набір корпусних меблів (кімнатна стінка), вартістю 1100 грн.; стіл кухонний, вартістю 150 грн.; м»який куточок: диван, крісло, вартістю 1717 грн.; тумбочка для телевізора, вартістю 25 грн.; телевізор «Самсунг» CS-20C8R, вартістю 555, 10 грн.; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур), вартістю 875 грн.; набір корпусних меблів (спальний гарнітур), вартістю 1910 грн.; мікрохвильова піч «Самсунг» C106R, вартістю 778,70 грн.; газова плита Greta № 1470-16, вартістю 731,20 грн., а всього на суму 7942 грн..
Відповідно до ст. ст. 60 та 70 СК України частки сторін у майні являються рівними.
Відповідач виділити 1/2 частину майна позивачці чи сплатити грошову компенсацію відмовляється. Так, в письмовому запереченні відповідач визнав за позивачкою право на ? частину будинку та на частину рухомого майна, крім автомобіля, а в судовому засіданні - тільки на 1/2 частину рухомого майна (меблів), крім автомобіля.
Позивачка прохає виділити їй з рухомого майна (меблів): набір корпусних меблів (кімнатну стінку), вартістю 1100 грн.; стіл кухонний, вартістю 150 грн., всього на суму 125 грн., Суд вважає, що і в цій частині позов підлягає до задоволення, поскільки її вимоги стосовно розподілу не перевищують її долю в 1/2 частині. .
Що стосується пояснення відповідача та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2
В.В., то суд оцінює їх критично, як надуманні, не правдиві. ОСОБА_7, ОСОБА_8 є друзями відповідача, ОСОБА_9 рідним братом, тому вони є зацікавленими в інтересах відповідача. Суд вважає, що договір позики є надуманним в цілях уникнення розподілу автомобіля, про що свідчать нечіткі пояснення свідків щодо часу надання позики, її повернення, а також відсутність письмової розписки про надання такої позики. Свідки свідчать, що такі розписки повернуті ОСОБА_3, а відповідач стверджує, що розписки залишились у них. Позивачка заперечує факт отримання позики на придбання автомобіля.
Відповідно до ч.І ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі Відповідно до ч.2 ст. 1051 ЦК України договір позики не може бути підтверджений поясненнями свідків.
Поскільки договір позики не підтверджується письмово, то суд вважає, що пояснення свідків та самого ОСОБА_3 являються неналежними доказами про отримання позики для придбання автомобіля.
Суд вважає, що пояснення про отримання позики формувалися тільки для суду, в цілях виключення автомобіля з об»єму майна, що підлягає розподілу. Даний факт підтверджує і те, що письмові пояснення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адресували суду 24.08.2007 року, тоді як
справа про розподіл майна була подана до суду лише 05.09.2007 року.
Поскільки автомобіль, який є майном подружися, відповідач продав проти волі позивачки, кошти використав на власні потреби, то необхідно стягнути з нього на користь позивачки 1/2 його вартості за висновком експертизи.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 1047, 1051 УК України, суд -
Розділити майно подружжя.
Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумісно при розподілі домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області: 1) закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-6 та 1-5; 2) влаштувати для виділеної частини будівлі окремі системи інженерних мереж: водопроводу, каналізації, газопостачання, опалення, як для ізольованої квартири (при наявності відповідних технічних умов); 3) при необхідності розширення площ будинку здійснити прибудову необхідних приміщень згідно відповідно узгодженого проекту; ОСОБА_3 зобов»язати: 1) влаштувати ганок № 1; на місці віконного прорізу пробити дверний проріз й заповнити вхідними дверима в приміщення 1-4; у приміщенні 1-4 влаштувати цегляну перегородку з дверним прорізом, для влаштування тамбуру розмірами 1,65 х 2,35 м.; 2) пробити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувавши попередньо перемичку під прорізом; 3) міжквартирні перегородки (цегляні) повинні мати товщину не менше 250 мм„
Розділити присадибну земельну ділянку в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 Христинівського району Черкаської області по І варіанту експертизи, а саме: виділити в користування ОСОБА_2 1890,5 кв.м., що визначено зеленим кольором, в наступних межах:
Від т. 1 до т. 2 - 160,12 м.;
Від т. 2 до т. З - 11,21 м.;
Від т. З до т. 4 - 131,12 м.;
Від т. 4 до т. 5 - 1,5 м.;
Від т. 5 до т. 11 - 18,1 м.;
Від т. 11 до т. 10 - 6,5 м.;
Від т. 10 до т. 9 - 3,4 м.;
Від т.9 до т. 13 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»;
Від т. 13 до т. 14 - 1,0 м.,
Від т. 14 до т. 15 - 7,1
Від т. 15 до т. 16 - 1,0
Від т. 16 до т. 18 2,75
також ОСОБА_2 відходять: частина огорожі № 2 довжиною 8,8 м., ворота В-2 та калитка К-2;
зобов»язавши ОСОБА_2 влаштувати сумісно з ОСОБА_3 огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3 на границі між їхніми земельними ділянками;
виділити в користування ОСОБА_3 - 1890,5 кв.м., що визначено червоним кольором, в наступних межах:
Від т. 18 до т. 17 - 3,75 м.;
Від т. 17 до т. 13 - 6,15 м. вздовж стіни будинку;
Від т. 13 до т. 9 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»;
Від т. 9 до т. 8 - 1,0 м;
Від т.8 до т. 7 - 4,4 м.;
Від т. 7 до т. 6 - 7,5 м.;
Від т. 6 до т. 5 - 17,1 м.;
Від т.5 до т. 4 - 1,5 м.;
Від т. 4 до т. З - 131,12 м.;
Від т. З до т. 21 - 11,79 м.;
Від т. 21 до т. 20 - 170,12 м.;
Від т. 20 до т. 18 - 12,0 м.;
також ОСОБА_6 крім частини будинку літ «А-І» з ганком літ. «І» та хлівів літ. «Д. Е» відходять частина огорожі № 2 довжиною 12,0 м. вздовж фасадної лінії по провул. Жовтневий;
зобов»язавши ОСОБА_6 влаштувати ворота В-1 та фіртку К-1 для проїзду та проходу з
провул. Жовтневий на земельну ділянку, яка йому відводиться, також сумісно з ОСОБА_2 влаштувати огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3;
земельні ділянки, площею 19,0 кв.м., що позначено жовтим кольором залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розташовані в наступних межах:
Від т. 15 до т. 14 - 7,1 м.;
Від т. 14 до т. 13-1,0 м.;
Від т. 13 до т. 17 - 7,1 м.;
Від т. 17 до т. 15-1,0 м.;
4)площею 11,9 кв.м.:
Від т. 6 до т. 7 - 7,5 м.;
Від т.7 до т. 8 - 4,4 м.;
Від т. 8 до т. 9 - 1,0 м.;
Від т. 9 до т. 10 - 3,4 м.;
Від т. 10 дот. 11-6,5 м.;
Від т. 11 до т. 6 1,0 м.;
зобов»язавши ОСОБА_2 влаштувати фіртки К-3 та К-4 для проходу на земельні ділянки спільного користування для обслуговування своєї частини будинку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату держмита в розмірі 857 грн., та 30 грн. за сплату ІТЗ судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: