overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1771/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.02,2010 року по справі № 135-10/16/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 25 779,60 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 3 631,12 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 135-10/16/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.02.2010 року по справі № 135-10/16/10.

Справу №135-10/16/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 року о 08-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року о «09:20» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-706/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
09 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
розглянувши заяву КП ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків з
урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. -
Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.11..2010 р., склав 945 грн. 63 коп., з урахуванням 170 грн. 58 коп.. -інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, та 52 грн. 54 о. - 3% річних, а всього 1168 грн. 75 коп..
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та 'ітячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст. ст. 509, 526, ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів гаслі закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
справа№2-1549/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка сталась з вини відповідача 27 серпня 2010 року. В результаті вказаної пригоди володільцем джерела підвищеної небезпеки майну та здоров»ю позивача завдано матеріальної та моральної шкоди на суму 3280 гривен 03 коп.

Ухвалою судді від 25 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, справа розглядалась у порядку цивільно-процесуальної юрисдикції.

21 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду, оскільки позивач реалізував своє суб»єктивне право щодо предмета позову, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки закрити, роз'яснивши позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бібік О.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5497
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«28» липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.02.2010р. до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк

¦
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.05.2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2325/10
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2010 р.Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

Частина 1 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Згідно до матеріалів справи відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачці для розгляду даного спору необхідно звернутися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду може Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іме н е м України

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-9548/10
Номер провадження 2-9548/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

25.08.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2- 171б/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавсьї області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишені] позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття

реєстраційного обліку без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим

законним.

Тому, відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду. При цьому будь-яких порушень сторін, третіх осіб

Роз'яснити позивачу, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має пра звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.168,207,208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пріо зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позив: ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без-розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області чер

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляцій:

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляцій: скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-714/2010
Провадження № 2-714/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають не неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов підтримує, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 22.

Сплату судового збору по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко