Справа № 22ц-255 2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категоря 27 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ка ухвали судді Залізничного районного суду м Львова від 29 вересня 2009 року та від 08 жовтня 2009 року;

встановила:

Ухвалою судді від 29 вересня 2009 року за позовом ВАТ Львівського меблевого комбінату до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 пакет 229187 штук простих іменних акцій ВАТ Львівського меблевого комбінату за номінальною вартістю 2291 грн. 87 коп., що складає 24,7061% статутного капіталу цього товариства, що знаходиться на його особовому рахунку в цінних паперах відкритого в реєстратора Філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Заборонено реєстратору Філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням зазначених акцій на користь третіх осіб.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2009 року за збільшеними позовними вимогами ВАТ Львівського меблевого комбінату до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення упущеної вигоди, збитків та визнання недійсним договору на відчуження пакету простих іменних акцій задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на належний відповідачці ОСОБА_3 пакет 228683 штук простих іменних акцій ВАТ Львівського меблевого комбінату за номінальною вартістю 2286 грн. 83 коп., що знаходяться на її особовому рахунку в цінних паперах відкритого в реєстратора Філії Західного головного регіонального управління 1АТ КБ «Приватбанк».

Заборонено реєстратору Філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням зазначених акцій на користь третіх осіб.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (подружжя) просять обидві ухвали скасувати, оскільки суддею порушено норми процесуального права.

Відносно ухвали судді від 29.09.09 р. ОСОБА_2 зазначає, що йому належить пакет акцій лише в кількості 504 шт., у справі відсутні документи щодо повноважень представника позивача на подачу позову та клопотання про забезпечення позову, що суперечить вимогам ст.42 ЦПК України; позовні вимоги стосуються незначної суми, а суддя наклав арешт на весь пакет акцій, які становлять 25 % акцій підприємства, що є неспівмірним позовним вимогам, які є надуманими, оскільки він не підписував видатковий ордер на отримання позики.

Ухвалу судді від 08.10.09 р. апелянти вважають також незаконною, тому що збільшені позовні вимоги суддя взагалі не мав підстав приймати, бо вони не стосуються вимог за первинним позовом, т.я. оспорюється угода між подружжям, у цих вимогах є покликання на упущену вигоду, на збитки у вигляді недоотриманих надходжень, на збитки у вигляді вартості оренди і збитки внаслідок припинення виробничої діяльності, при цьому відсутні будь-які розрахунки та докази наявності збитків на суму 5699524 грн. 69 коп., ці вимоги не оплачені судовим збором, неконкретизовані та стосуються інших сторін, подані особою, яка не мала повноважень у вигляді довіреності, виданої на підставі рішення Наглядової ради ВАТ ЛМК, первинна вимога стосувалась повернення боргу за договором позики у розмірі 5918 грн. 19 коп. (наявність якого ними - відповідачами заперечується), тому накладення арешту на майно подружжя у вигляді всіх акцій є неспівмірним розміру і предмету позову, тим більше акцій ОСОБА_3, яка відповідачем за первинним позовом не притягнута.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2008 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 28 вересня 2009 року з призначенням дати попереднього судового розгляду (а.с.1), тому питання про забезпечення позову після цього слід було вирішувати в судовому засіданні, однак ухвалу про забезпечення позову 29.09.09 р. постановлено суддею без проведення такого (а.с.15).

Позовна заява до ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на пакет простих іменних акцій, підписана 16 вересня 2009 р. представником ВАТ «Львівський меблевий комбінат» ОСОБА_4 (оригінал справи, аркуші 2-3).

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України, повноваження представника сторони має бути посвідчено довіреністю, яку від імені юридичної особи видає за своїм підписом посадова особа, уповноважена на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копії з неї, посвідченої суддею, приєднується до справи.

В справі (надіслана апеляційному суду в оригіналі) відсутня довіреність на ім»я ОСОБА_4, яку підписала б посадова особа позивача, уповноважена на видачу такої Статутом ВАТ ЛМК з дотриманням рішення загальних зборів ВАТ ЛМК від 16 травня 2008 року (а.с.86-88) про погодження таких дій Наглядовою радою, тобто позовна заява та наявне ній клопотання про забезпечення позову подані особою, яка не могла брати участь у справі, бо на день підписання позовної заяви (клопотання) не мала на те повноважень, тому відповідно до вимог ч.8 ст.151 ЦПК суд повинен був повернути клопотання заявнику, а т.я. воно не заявлялось окремо, а містилося в позовній заяві, слід було постановити ухвалу про відмову в його розгляді.

Однак цих вимог ЦПК суд не виконав.

Аналогічне порушення вимог ЦПК стосується і постановлення ухвали суддею 08.10.09 р. про забезпечення позову по «Заяві №2 про збільшення позовних вимог» з включенням до складу сторін відповідача ОСОБА_3, підписаної ОСОБА_4 05.10.09 р (а.с.22-27).

Зазначені порушення потягнули за собою і інші порушення вимог ст.с.151,152 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2008 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», т.я. суддя не пересвідчився в тому, чи дійсно існує між ВАТ ЛМК і ОСОБА_2 спір щодо не повернутих ним 5918 грн. 19 коп., оскільки відповідач заперечував свій підпис на видатковій відомості, чи існує спір між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 щодо упущеної вигоди і понесення збитків, не врахував співмірність обсягу позовних вимог з видом забезпечення позову і даними про особу відповідачів та, чи існує реальна загроза невиконання ними можливого рішення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції позивачем не подано документів, які б посвідчували повноваження представника ОСОБА_4 на підписання первинної позовної заяви та «Заяви №2» з клопотаннями в них про забезпечення позову, відповідно дані клопотання в натурі згідно ч.8 ст.151 ЦПК України повернути позивачу неможливо, а тому, враховуючи наявні процесуальні порушення, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали судді відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу про залишення обох клопотань представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2009 року та від 08 жовтня 2009 року задовольнити.

Ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2009 року та від 08 жовтня 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника позивача ВАТ Львівського меблевого комбінату ОСОБА_4, що містяться в його первинній заяві та Заяві №2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді