overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-0-17/10

18 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Красилівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в обґрунтування заявлених вимог не вказано чи перебував ОСОБА_3 у розшуку з квітня 2006 року по даний час, не зазначено результатів розшуку; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 14 січня 2010 року. Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто, уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Красилівському районі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

г
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2-2718
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
20.09.2010 Справа № 2-1257/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на

12 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1368/10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-409/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Черв»як ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-372/2010 р.
У Х В А Л А

17.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

встановив:

16.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 8-50 грн. Однак розмір судового збору відповідно до Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. становить 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі (51 грн. - 8-50 грн.)= 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 26.03.2010 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в доход держави в розмірі 42 грн. 50 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків в вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4197/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано у строк до 28.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Позовна заява не підписана позивачкою.

Станом на 30.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усуненя недоліків позову не надходило.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважитиметься неподаною та буде повернута, проту до теперішнього часу ухвала судді не виконанна, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючиеь ч. 2ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячног державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 20.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 286грн.32коп., з 01.01.2010 року по 16.08.2010 року в розмірі 1574грн.22коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-15 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-208/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
2.Стягнути з боржника на користь заявника 713,59 грн. ( сімсот тринадцять грн. 59 копійок) заборгованості за послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області бід 29 вересня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Якименко М.М.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду від 16 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калинівського районного суду від 16 липня 2010 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (Полторак) до ПАТ "Банк "Фінанси кредит" про розірвання договору поруки, оскільки позивачка двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись і ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завчасно повідомлялася про час розгляду справи, 15 червня 2010 року та 16 липня 2010 року ( а.с. 58. 64 ), а тому суд першої інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив зустрічну позовну без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 307. 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий :

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в

складі: головуючої - судді Литовченко Н.О.

При секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 600грн. 70коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки надання їй стягувачем послуг електрозв'язку було припинено 21.01.2009р., а абонентська плата нараховувалася безпідставно.

За таких обставин слід скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 11 листопада 2010 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 600грн. 70коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-99/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самовільно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самовільно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні двором загального користування , що розташований по вулиці Слави, 12 в м. Кіровограді, шляхом зобов"язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді фундаменту та збудованих на ньому цегляних стін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди 10000 грн. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наведені в позовній заяві фактичні обставини справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився,повідомлений належним чином.
Позивач не обґрунтував належним чином заподіяння йому моральної шкоди.
Стягненню також підлягають судові витрати позивача..
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1046-1049 ЦК України, ст.,ст..60,.215,224 ЦПК У країни,суд
Позов задовільнити частково..
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-166/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 386 гр. 00 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 386 гр. 00 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України борж.шк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ;аяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зая.зи від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установл гний строк, розглядається судом.