overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.09.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі

Головуючого судді- Шаповал Т.В.

При секретарі Отюговій О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовму засіданні.

В ході підготовки справи дол.Судового розгляду поведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі;

-визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору;

-з"ясовао,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

До участі у розгляді справи необхідно залучити Управління Державного Казначейства України у Полтавській області в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог,так як рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Справу необхідо призначити до судового розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів необхідно відмовити,оскільки виходячи з вимог позовної заяви вона виходить за межі предмету судового розгляду.

Керуючись ст.ст..130,156,134,135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити Управління Державного Казначейства України в Полтавській області в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року о 16 год.

В судове засіданняя необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справи.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2222/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВІЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року.

Ухвалою від 01.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 10.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов піддягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

. Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2362/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків,

за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-західна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 лютого 2010 року звернулася в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків, а саме у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом.

Ухвалою від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 червня 2010 року позивачем подано додаткову позовну заяву до Державного підприємства «Південно-західна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. В податковій позовній заяві посилалася на те, що шкода їй спричинена в результаті винних дій працівників ДП «Південно-західна залізниця».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третіх осіб підлягають залученню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 - 00 год. 28 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

07.06.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за везовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства во доканал до ОСОБА_1 про стягнення 375 грн. 48 коп.,
Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства 'Водоканал предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення 375 грн.48 коп.
Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву їлишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви гез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення 375 грн. 48 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1100,90 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що борг погашає і на даний час він є значно меншим.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2035/59174, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000 доларів США грн. під 18 % річних на строк 36 місяців, до 26.07.2010.

Відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору нею не виконані.

В забезпечення кредитного договору 27.07.2007 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

м. Чернігів

Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 1100,90 доларів США.

Доказів, які свідчили б про часткове погашення заборгованості, відповідачкою не подано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 554, 623, 624, 629 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1100,90 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" у повернення судових витрат по 103,63 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про внесення змін (виправлення помилки) в рішенні Калуської міської ради, -
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову про внесення змін (виправлення помилки) в рішенні Калуської міської ради.
Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про внесення змін (виправлення помилки) в рішенні Калуської міської ради повернути позивачці.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до Калуської міської ради про внесення змін (виправлення помилки) в рішенні Калуської міської ради повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-942/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву в порядку забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відповідачу вчиняти дії, повязані із відчуженням належного йому автомобіля марки ЗАЗ-110308.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку заподіяних ним збитків не відшкодував, а в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 заявив, що взагалі не має наміру проводити виплату, завданої злочином шкоди.

Вивчивши матеріали, додані до позову, судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілим у вказаній справі є ОСОБА_1

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа №6-1300/10
УХВАЛА

28 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

Миколайовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до ступу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській. Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1419-2/159/10, мотивуючи її. наступним.

10.06.2010 р. вказаним третейським суцом винесено рішення по справі за позовом

ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 47426,65 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 1419-2/159/10 розглянута з дотриманням вимог сів сі1. 6, 1619 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі, ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського супу № 1419-2/159/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні., тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" .про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк." виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 10336.2010 р. по цивільній справі № 1419~2/159/10 Третейського суду.

Справу № 1419-2/159/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду-подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне_оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1466/10
Номер провадження 2-1466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КГ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів сум; заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судове засідання, призначене на 21.07.2010 р., 18.08.2010 р., представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленогс належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через су/ першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено бе: участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя -

ОСОБА_4