overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-2898/09 03.09.2010
Справа №22 ц-6503/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УПФ України в /І&Цф^ону районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

І

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2- 1064/2009 р.
УХВАЛА

27 листопада 2009 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому будинком.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна за змістом та формою відповідати вимогам закону.

Подана заява має недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду.

Позивачем порушені вимоги ст.119ЦПКУкраши-не обґрунтовано право вимоги , тобто не обґрунтовано , в чому саме перешкода в користуванні будинком , оскільки йдеться про користування земельною ділянкою , не зазначено докази на обґрунтування позову, якими підтверджується право загального користування чи право власності чи право на користування земельною ділянкою окремими особами і якою саме , і не надано на підтвердження жодного письмового доказу порушення користування земельною ділянкою, не визначені межі суміжних земельних ділянок і не надано акту про визначення меж, складання якого є компетенцією комісії з земельних питань міської ради, не надано плани земельних ділянок, які перебувають в користуванні кожної сторони, не вирішено щодо залучення до участі в справі, якщо йдеться про спір щодо порушення права на земельну ділянку загального користування, то в даному випадку в цієї земельної ділянки є власник . якого необхідно залучити до участі по справі.

Заява підлягає залишенню без руху для виправлення всіх недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху та надати позивачам час для виправлення недоліків до 09 грудня 2009 року.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені в визначений строк, заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1026 2010 р.

10 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О,

при секретарі Андрусенко В.А.

відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з якою він 06 травня 2009 року зареєстрував шлюб.

10 серпня 2010 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-а-25/10 12.05.2010
Провадження №22ц-3608/10
Справа № 22ц-3608/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 747 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "25" червня 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-234/10 27.07.2010
Провадження №22ц-6215/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Микоаївської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-729/10
(провадження № 2-729/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Гаранцова С.П.

при секретарі Оніщенко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори при визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 визначений додатковий строк для прийняття спадщини.

В заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити строк подання заяви про прийняття спадщини до Новокаховської міської державної нотаріальної контори.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляд заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив відповідачем ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору. В заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 проси ;ь в рішенні суду замінити відповідача на Новокаховську міську державну нотаріальну контору, оскільки померлий ОСОБА_3 проживав постійно в м. Мова Каховка і місцем відкриття спадщини є м. Нова Каховка.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено заміну відповідача після винесення рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 220, 224, 225 ЦГІК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строк) для прийняття спадщини - відмовити.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть по/(ати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Таранцов С.П.
Справа №2-а-2713/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3284/10
Справа № 22-ц-3284/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4569/10 07.06.2010
Провадження №22ц-5166/10
У х в а л а

7 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на дії ДВС ГУЮ у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-653 2010 рік
УХВАЛА

27.09.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

21.09.2010року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що представник позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за 2009 рік станом на 01.01.2010 р. має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 367 грн. 42 коп. , в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23__» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 16.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2а-679/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3504/10
Справа № 22 ц-3504/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1961/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4769/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-9015/10 Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Рішення суду першої інстанції ухвалено 12 листопада 2010року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 94 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.22,23).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 26 листопада 2010 року (а.с.-29,30) .

Останнім днем подання апеляційної скарги було 22 листопада 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1886/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Дмитроняк А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1997 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають сина - Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб Велико-Дальницькою сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають сина - Павла, 11.04.1999 р. н., згідно свідоцтва про народження (а.с. 6). Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Івановича задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 1997 року Велико- Дальницькою сільською Радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис N2 04 - розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу витрати по сплаті держмита стягнути з ОСОБА_1 у розмірі- - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського району

Одеської області ОСОБА_4