overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-357/11
Провадження №
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Лисяк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП Лисяк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Лисяк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.12.2010 р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

10.11.2010
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8665/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачеві заяву ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій порушує питання про скасування даної ухвали та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте судом першої інстанції помилково було направлено дану справу до апеляційного суду Житомирської області.
У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано неподаною на підставі ст. ст. 105-108, 186 КАС України.
За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 15, 291 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонногосудуЖитомирської області від 02 серпня 2010 року.
Справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою направити длярозгляду за підвідомчістю до Київського апеляційногоадміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1480/2010 р.
11 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 990,01 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « 03 » 12. 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « 11 » 11. 2013 року
Суддя О.П. Гажа
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 893
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на "27" липня 2010 року о "11" годині 15 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1231/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- встановив

позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 2007 року. В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

На даний час вони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, має стабільний заробіток, а тому може надавати матеріальну допомогу.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Про вчинення таких дій йому роз'яснено та надав про це письмову заяву.

З "ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 191 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 1986 року народження на користь ОСОБА_1, 1983 року народження на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1А частини від всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, починаючи з 8 вересня 2010 року та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 2о-14/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на його домоволодіння, що знаходиться в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області.

Зазначив, що на його ім'я та ім»я його брата померлий склав заповіт. В ньому помилково записано його ім'я - «ОСОБА_1», а дійсне «ОСОБА_1».

Зазначив також, що в свідоцтві про його народження ім»я записане як «ОСОБА_1», а в паспорті «ОСОБА_1».

В даний час він має намір оформити спадщину, а невідповідність його імені в документах є перешкодою в цьому.

Посилаючись на це, просить встановити факт належності йому заповіту складеного ОСОБА_2 29.06.1998 року та посвідченого секретарем Мірчанської сільської ради Радомишльського району.

Зацікавлена особа - брат заявника, ОСОБА_4 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що свідчить надане суду свідоцтво про смерть останнього.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що заявник є сином померлого ОСОБА_2, та той факт, що останній склав заповіт на своїх дітей, з яких на даний час в живих залишився лише заявник, але в сільській раді помилились і записали його ім'я помилково як «ОСОБА_1», а дійсне «ОСОБА_1».

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2. Останній склав заповіт, за яким все своє майно заповідав на користь своїх дітей, з яких, на даний час, в живих залишився лише заявник. Йому відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з тим, що в заповіті його ім'я записано як «ОСОБА_1», а за даними паспорта він «ОСОБА_1».

Окрім показів свідків, підтвердженням того, що заявник і зазначена в заповіті особа - ОСОБА_1 одна і та ж людина - є його свідоцтво про народження, в якому батьком заявника зазначений ОСОБА_2, а також випискою з Мірчанської погосподарської книги за 1961 - 1970 рр., де останній записаний як «голова двору», а заявник значиться як «син».

Зазначені вище докази з достовірністю свідчать про те, що вказаний заповіт належить саме ОСОБА_1, а не іншій особі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 215, 256 ЦПК України,

Вирішив:

встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2 29 червня 1999 року та посвідчений секретарем Мірчанської сільської ради на ім'я ОСОБА_1, - належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу, на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1458/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтереса неповнолітньої ОСОБА_3 ( третя особа служба у справах діт( Дзержинського райвиконкому) до ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суд позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківськ прав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної осо предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: м. Криї Ріг, вул. Наливайко, 13/20 - Інгулецький район м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітн ОСОБА_3 ( третя особа служба у справах Дзержинського райвиконкому) до ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, розяснивши їй, що /і вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем прожива відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровські області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2 4311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

25.08.2010 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комерційний банк «Порто-Франко» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити в цій частині заяву представника позивача.

Стосовно вимоги про повернення судового збору суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково. Відповідно ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню тільки сума сплаченого державного мита, витрати на ІТЗ в даному випадку позивачеві не повертаються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 548 гривні 46 коп, списавши цю суму з р/р 0008 ГУДКУ в Одеській області, код отримувача 23862106, МФО 828011, на користь ОСОБА_1 комерційного банку «Порто-Франко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

25.08.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „48 завод залізничної техніки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі індексації та компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів ії виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.07.2010р. до ДП „48 завод залізничної техніки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі індексації та компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів ії виплати.

Позивач 11.08.2010р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „48 завод залізничної техніки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі індексації та компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів ії виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
У Х В А Л А

05.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

Встановив:

09 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦП України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до січня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 18 грудня 2009 року, на підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі е 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1203/2010
Провадження № 2-1203/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. м. Енергодар

З червня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області ускладі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена вчасно, надала заяву, у котрій просить позов залишити без

розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 А натолійовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може буп подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може буп оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко