overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-583 2010 рік
УХВАЛА

26.07.2010 року смт. Івановка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Держкомрезерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Держкомрезерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Держкомрезерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-545 2010 рік
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Хмільницької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Хмільницької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, однак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи про стан здоров'я дитини, довідка про місце проживання дитини та склад сім'ї, відомості про зміну прізвища відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; не вказані підстави та не наведено доказів передбачених Сімейним кодексом України для позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Хмільницької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмільницької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за належну 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року (а. с. 231- 238).

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору в розмірі 185 грн. 00 коп., 5 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. 00 коп. (а. с. 241-243).

Однак, подана апеляційна скарга ( а. с. 244 - 248) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 80, 295, 297 ч.2 ЦПК України. Судові витрати перераховані апелянтом на неналежні рахунки і така сплата не може прийматись до уваги, як дійсна.

Відповідно до „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 185 грн. 00 коп.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 185 грн. 00 коп. ( одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі, 120 грн. 00 коп. (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.)

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 295,297 ЦПК України, ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 червня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: Сорока JI. А.
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ Товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_4 ЮАНК) до відповідача ОСОБА_5, Про стягнення заборгованості за куредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_4 ЮАНК) до відповідача ОСОБА_5, Про стягнення заборгованості за куредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 29.10.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-78/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010р ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її. На протязі двох років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, їх сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що вони з позивачкою різні по характеру люди, в них різні погляди на сімю та життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, вважає, що їх сімю можливо зберегти, бажає щоб діти виховувалась у повноцінній сімї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що ОСОБА_1 мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном два місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2209/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 08.11.2010 року.

Ухвалою від 11.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено, §ез участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пятіГ^нів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
________21 _ січня________2010 року Номер справи 2-Н-106/10
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування заявника)
Степанівни про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251,73 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3.4.8,95-99. 102, 103. 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 31.08.2009 року на користь
ОСОБА_1, що мешкає: м.Харків. АДРЕСА_1
повне імя (найменування) стягувана місце проживання або місцезнаходження стягувана
_ в сумі 5251 (п»ять тисяч двісті п»ятдесят одна) грн. 73 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави________56 (п»ятдесят шість)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень________26________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ О.О. РУДНЄВА
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти Днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів: пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача до розгляду на 10:00 годину 27.04.2010 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 163/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюра В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчатися .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено , що позивач на даний час від позову не відмовляється , вимоги підтримує, надано ряд письмових доказів на яких ґрунтуються вимоги .на які буде посилатися в судовому засіданні, відповідач вимоги визнає.

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156 ,157 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 19 березня 2010 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2о-37/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-я особа - Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа - Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року на 09.30 год.

Надіслати 3-й особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.10р. подати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник
Справа №2а-1824/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4760/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1428/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С. В

при секретарі: Улісько О.M.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру . В обгрунтування вимог вказав, що на підставі договору дарування від 21 03 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом йому - ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Своєчасно він договір для державної реєстрації до КП « Криворізьке БТІ « не надав , у зв»язку з чим досі право власності на придбане майно у встановленому порядку залишилося не зареєстрованим . Оригінал Договору дарування ним було втрачено, а одержати дублікат не має можливості в зв»язку з припиненням діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також тим, що примірник нотаріально посвідчених документів нотаріус до державного нотаріального архіву не передав.

Він не має змоги відновити оригінал Договору дарування від 21 03 1996 року, тому змушений звернутися до суду для визнання за собою права власності на вищевказану квартиру.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача - Виконавчого комітет Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з»явився, надавши заяву, відповідно до якої просять справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21 03 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1( л.с. 5-7 - копія договору ) . Оригінал Договору дарування втрачений. Отримати засвідчену копію договору дарування позивач не має можливості , так як приватний нотаріус ОСОБА_3 документи на зберігання до Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву не передав ( л.с. 9 -довідка ).

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,213, 235, ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 21 03 1996 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 727.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення