Справа №22-ц-130/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., ГагінаМ.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2009 року

про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу судді та повернути позовну заяву ОСОБА_1 , для подання до належного суду.

Апелянт зазначає, що судом незаконно відкрито провадження у справі з підстав її непідсудності цьому суду, оскільки розгляд цього спору можливий лише у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту, як це зазначено у Договорі.

Перевіривши матеріали справи , законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді в частині відкриття провадження залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

У справі є копія кредитного договору № 500149179, від 26.07.2008 року, де п. 10 передбачено передача спорів між сторонами з приводу цього договору до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даній справі немає такого рішення третейського суду.

З умов договору вбачається, що між сторонами є домовленість про порядок вирішення спору в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Колегія суддів вважає, що такого запису у договорі недостатньо для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

В ст. 5 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виник з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Зі змісту цього Закону випливає, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду.

Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. Такі широкі домовленості звужують право осіб на судовий захист до захисту прав тільки в третейському суді, що суперечить ст. З ЦПК України.

У ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначений термін «третейська угода» , як угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. З цього також можна зробити висновок щодо часових

рамок - спір вже існує, а також щодо суті спору - він вже конкретно визначений, і за обопільною згодою сторін договору включається в третейську угоду.

В наявних документах відсутня третейська угода, яка була-б укладена між сторонами кредитного договору № 500149179 від 26.07.2008 року після виникнення конкретного цивільно-правового спору, який викладений у позовній заяві, з якою ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду 30 жовтня 2009 року.

Ці правовідносини сторін також не підпадають під поняття договірної підсудності, передбаченої ст. 116 ЦПК України, оскільки договірна підсудність передбачає визначення територіальної підсудності між загальними місцевими судами, а не третейськими судами. Останні правовідносини знаходяться поза межами ЦПК України, оскільки регулюються спеціальним законом «Про третейські суди».

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - відхилити .

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2009 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -