Справа № 2-4475/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином ,
Представник позивача суду пояснив, що відповідач вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України. Вказаним злочином позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 1687338,15 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача. Також просив стягнути з відповідача всі судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату, в зв'язку з хворобою. Оскільки відповідач не подав суду докази, які б підтверджували обставини, викладені в заяві, тому суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.
Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» підлягають задоволенню повністю з наступних підстав:
ОСОБА_2 вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а саме: що він у жовтні 2002 року як директор ТОВ «Рефлекс», не маючи на меті використовувати бурове обладнання, склав та підписав договір оренди № 01/05-9 від 04 жовтня 2002 року бурової установки БУ 5000 ЕУ-1 з директором ДП «Чернігівнафтогазгеологія». У вказаний договір ОСОБА_2 Вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Рефлекс» отримує бурову установку БУ 5000ЕУ-1 у ДП «Чернігівнафтогазгеологія» в оренду. В дійсності бурова установка БУ 5000 ЕУ-1, що належала ДП «Чернігівнафтогазгеологія», після проведеня ремонту та надання їй вигляду нової, була протиправно реалізована невстановленими особа ми через мережу підприємств, у тому числі фіктивних, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в результаті чого ДП «Чернігівнафтогазгеологія» було завдано матеріальних збитків на суму 1687338,15 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт заподіяння майнової шкоди та її розмір позивачу підтверджується вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1687338,15 грн.
Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи (а.с.1) та на користь держави 17 00 гривень судового збору.
Керуючись статтями 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» 1687338 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» 120 (сто двадцять) гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 Цивільного процесуального кодексу України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Доля В.А.