overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7925/09 21.09.2010
Провадження №22-ц-7025/10
Справа №22ц- 7025/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 09 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки (далі КС) "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 09 року позов ні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з цим рішенням, КС "Флагман" оскаржи ла його в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів « а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 850-00грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони також не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 09 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 жовтня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 850-00грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної страхової компанії «АСКО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум за договором страхування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 липня 2009 року позов ОСОБА_2 до акціонерної страхової компанії «АСКО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум за договором страхування, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 серпня 2009 року.

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, оскільки він протягом тривалого часу хворів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

16.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження, передбачені ч 2 ст.294 ЦПК України.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та заслуговують на увагу, відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, допуск особи до суду є невід»ємною частиною права на справедливий суд, у зв»язку із чим строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарже, ухвали судці Новотрощького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3898/10
У Х В А Л А

про залишення заґви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1469,28 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1469,28 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. .Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1469,28 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-612/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8303/10
Справа № 22-ц-8303/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за ктом про порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миклаївобленерго" прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жотвня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5145/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3351/10
Справа № 22ц-3351/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-2236/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не були оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В зв"язку з цим, ухвалою від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 26 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 13 квітня рекомендованою поштою та одержана ним 15 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі

На постанову Овруцького районного суду від 4 березня 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-12-1263/10 01.09.2010
Справа № 22ц-7941/2010р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, другому відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2010 року.

Суддя
Справа №2-а-4009/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2030/10
Справа № 22-ц-2030/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року по справі за позовом ВАТ «Вінніфрут» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «Сведбанк Інвест» про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року позов ВАТ «Вінніфрут» задоволено.

04.01.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду 1-ої інстанції.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких міркувань.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому ЦПК України має право оскаржити позивач у справі. У загальному порядку, встановленому ЦПК України відповідач має право оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, подана відповідачем у справі апеляційна скарга підлягає поверненню. Відповідачем не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 228 , ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Вінніфрут» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «Сведбанк-Інвест» про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1231/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 1515 гр. 85 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1515 гр. 85 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1047/2010 р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Бобровиця

Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 21 грудня 2010 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4792/09 04.03.2010
Справа № 22ц-516/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-734/09 25.05.2010
Провадження №2647/10
Справа № 22 ц 2647/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1313/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3743/10
Справа № 22-ц-3743/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.