overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6319/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів.

Також 01 листопада 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на частину заробітної плати відповідача.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як в матеріалах поданої до суду заяви, так і в поданих до суду 01 листопада 2010 року клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому подана до суду заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

02.11.2010
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

Про відкриття провадження в справі

24.09,201Ор. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

у X в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 4.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-823/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4947/10
У х в а л а

30 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1196/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3478/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про. захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-3276/ 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23.11.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днір з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ангеліни-Марії Миколаївна до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ангеліни- Марії Миколаївна до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті соби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права асності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.10.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3332/09 18.06.2010
Справа №22ц-3905/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-617/10 09.09.2010
Провадження №22ц-8108/10
Справа №22ц-8108/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/5 частини домоволодіння.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідають вказаним вимогам Закону.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, до апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такі копії додані не були, що перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк до 29 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк апелянтам необхідно:

- надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-373/09 20.04.2010
Справа № 22ц-2750/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.,

вивчивши справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

На вказане судове рішення управління ПФУ 03 березня 2010 р. подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня абрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа №2а-4535/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2447/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства Оборони України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Сорока Л.А.
Справа №2-12-466/10 26.07.2010
Справа №22ц/7788/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ВАТ «Морський транспортний банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Югмаш» і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» жовтня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

судді
Справа № 2-2387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Огран опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 давида Дмитровича з ним по вул. Хабаровській7, кв.182, в зв»язку з тим, що в нього кращі умови проживання та постійний заробіток.

В судове засідання позивач вказав, що він даний позов не підтримує, згоден, щоб дитина мешкала зі своєю мамою, а він міг з дитиною бачитись.

Надав в суд заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв»язку з тим, що буде звертатись в суд з іншим позовом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Огран опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 22ц-8266/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЕС, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 140/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЕС, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: