overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8945/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняттяапеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

встановив :

По даній справі ухвалено заочне рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України. На заочне рішення подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвали, у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу на заочне рішення без дотримання встановленого порядку перегляду заочного рішення, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ
про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг
на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України
1. Стягнути з ___________ ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Суховоля, вул. Б. Хмельницького, 2 Городоцького р-ну Львівської області____
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
______МФО 325321, ЗКПО23954423_______________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
859 (вісімсот п"ятдесять дев"ять) грн 03 коп. заборгованості з травня 2007р. по жовтень 2010р. включно, заборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п"ятдесять п"ять) грн. 50 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2010 року .
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання вони придбали квартиру №1, льох і два хліви, що знаходяться по вул.Дружби. 2/4 в м.Старокостянтинові. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 21 січня 2009 року затверджена мирова угода, згідно якої вони добровільно поділи між собою квартиру, а льох та два хліви залишились не поділеними.
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що мирова угода між сторонами підлягає затвердженню, оскільки вона не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін.
Керуючись ст.175,205 п.4 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою поділити господарські будівлі, що знаходяться АДРЕСА_1, виділивши у власність :
ОСОБА_1 хлів В вартістю 647 грн. та хлів "Г" вартістю 351 грн., що з врахуванням виділеної йому частки квартири складає 27/50 частин
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-3005/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 липня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 серпня 2008 року, про що було зроблено актовий запис № 1231. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 15 серпня 2008 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 2008 року, актовий запис № 1231 (а.с. 6).

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2008 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1231 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новоза-водський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яном Михайловичем, який зареєстровано 10.11.2007р. у відділі РАЦС Городоцького РУЮ, актовий запис №16З.

Дитину сторін - ОСОБА_3 ОСОБА_2»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити при матері, ОСОБА_1

Ріиіення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 2-1786/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановила:

26.11.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5778 грн.04коп. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007р. та 49 грн. 89 коп. судових витрат.

Між тим 28.11.2008р. судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної вище суми боргу.

26.05.2010р. ПАТ КБ « ПриватБанк» повторно звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9060 грн.66 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007р. та 75 грн. 30 коп. судових витрат, за яким видано судовий наказ 26.11.2008р.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що 26.11.2008р. та 26.05.2010р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно одного і того ж кредитного договору від 06.07.2007р. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%.

28.11.2008 р. судовий наказ видано і з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договоромв розмірі 5778грн.04коп. та 49 грн. 89 коп. судових витрат.

Даний судовий наказ не оскаржував ся і його не було скасовано.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що не має підстав наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога з якою ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором свідчить про неможливість винесення повторного судового наказу з тих самих підстав, по яких існує винесений судовий наказ, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100, 101 ЦПК України,-

ухвалила:

відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 2-573/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 45 хв. 19 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу, -

Встановив:

СТОВ «Більшовик» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 897 /2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова ОМ розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона. -

встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст 18 КАС України та ст 15 ЦПК України у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України ст 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані

неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду Укра;ни від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 керуючись ст 15 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1031/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерної1© товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

-

ВСТАНОВИВ :

ПАЇ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суну при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 584-1/46/10, мотивуючи її наступним.

22.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за .договором, кредиту 477177,48 грн. та судові витрати 100 грн.,

з ОСОБА_2 пені за договором поруки - 485560,67 грн., з ОСОБА_2

ОСОБА_4 пені за договором поруки 253398,94 грн.. Справа № 584-1/46/10

розглянута з дотриманням вимог ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 584-1/46/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчої1© документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.04.2010 р. по цивільній справі № 584-1/46/10 Третейського суду.

Справу № 584-1/46/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_5