Справа № 22ц- 5309 /2010р. Головуючий у 1 інст. Карбовнік І.М.
Категорія 57 Доповідач: Мусіна Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

З участю сільського голови ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2, представника Миколаївської районної

ради ОСОБА_3, представника сільвиконкому

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 р. Новосілко - Опарська сільська рада Миколаївського району Львівської області звернулась в суд з позовом уточненим під час розгляду справи до Миколаївської районної ради Львівської області, виконавчого комітету Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа Стрийську державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про :

- скасування рішення 15 - ї сесії 3 - го скликання Миколаївської районної ради Львівської області № 173 від 17 липня 2001 р. „Про приватизацію житлової квартири в будинку фельдшерсько - акушерського пункту в с. Мала Горожанна;

- про скасування рішення виконавчого комітету Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області № 27 від 28 серпня 2001 р. „Про приватизацію квартири;

- про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 серпня 2001р., реєстровий номер 168;

- про зобовязання Стрийського ДК МБТІ скасувати запис у реєстровій книзі №1 реєстровий номер 168 від 06 вересня 2001р. ( а.с. 271 - 272).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що оспорюваними рішеннями органів місцевого самоврядування незаконно проведена приватизація частини фельдшерсько - акушерського пункту в с. Мала Горожанна Миколаївського району площею 75, 4 кв.м. в користь сімї ОСОБА_5, яка не визнана квартирою у встановленому законом порядку, не надавалась в найм ОСОБА_5 та членам його сімї як квартиронаймачам, ордер не видавався. Приміщення ФАПУ було передано в користування ОСОБА_5 як його завідувачу на підставі договору оперативної оренди. Свідоцтво про право власності на квартиру, на підставі якого проведено реєстрацію органами МБТІ 5.10.2006р., немає печатки Новосілко - Опарської сільської ради, яка завіряє підпис керівника органу приватизації.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з АДРЕСА_2 ( розташовану в приміщенні ФАПУ) в с. Мала Горожанна Миколаївського району Львівської області, накладеною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2007 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, зокрема Законів „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про приватизацію державного житлового фонду, статей 16, 51, 58, 61 Житлового кодексу України, Цивільного кодексу щодо застосування строків позовної давності, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обємі, а також додатково просить скасувати рішення виконавчого комітету Новосілко - Опарської сільської ради від 27.02.2001р. № 8 про оформлення права власності на будинок ФАПУ за територіальною громадою Миколаївського району в особі Миколаївської районної ради на праві комунальної власності та свідоцтво про право власності від 09.04.2001р.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_7 вважає рішення суду законним і обґрунтованим з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, недоведеність позивачем свого права власності на спірне майно та службовий статус квартири та доведеність що квартира збудована на кошти територіальної громади Миколаївського району.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду в частині відмови у задоволенні позову зав пропуском строку позовної давності підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК у звязку з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову з підстав пропуску ним трирічного строку позовної давності, без поважних причин на застосуванні якого наполягав відповідач, суд виходив з положень статей 257, 261, 267 ЦК України в редакції 2003р.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є передача у власність в порядку приватизації квартири АДРЕСА_3, проведеної за рішенням Миколаївської районної ради № 173 від 17 липня 2001 року сімєю ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на цю квартиру за 2001 р.

Оскільки відносини по передачі у власність в порядку приватизації спірної квартири виникли і завершились у 2001р., вони регулюються Цивільним кодексом 1963р., в тому числі і по питанню підстав та порядку застосування строку позовної давності.

Таким чином застосувавши положення ст. 267 ЦК України щодо пропуску строку позовної давності за вимогою відповідача суд допустив порушення норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 71 ЦК в редакції 1963р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність) встановлюється в три роки.

Таким чином позовна давність це встановлений законом строк для захисту порушеного цивільного права.

Суд першої інстанції не навів в рішенні жодного правового обґрунтування щодо наявності у позивача субєктивного матеріального права на обєкт приватизації, яке б було порушено приватизацією квартири та підлягало б захисту.

Колегія суддів вважає, що права Новосілко - Опарської сільської ради не порушені, оскільки вона не мала і не має прав на обєкт приватизації.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що приміщення фельдшерсько - акушерського пункту, в складі якого була квартира для проживання медичного працівника, в с. Мала Горожанна Миколаївського району, не будувалось та не набувалось в інший спосіб за кошти територіальної громади села ОСОБА_8 або за кошти Новосілко - Опарської сільської ради, ніколи не перебувало на балансі сільської ради, було збудовано колгоспом „Галичина ( а.с. 281 т. 1) за матеріальної підтримки Миколаївського цементного заводу та перебувало на балансі Миколаївської центральної лікарні як безпосередньо медичний заклад - ФАП, так і квартира ( а.с. 138, 139 т. 1 довідки сільради та Миколаївської ЦРЛ).

Зазначені обставини щодо будівництва ФАПУ визнала в судовому засіданні сільський голова Новосілко - Опарської сільської ради ОСОБА_9 та підтвердила, що сільська рада небажала брати на баланс приміщення ФАПУ після ліквідації колгоспу „Галичина тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Факт непричетності Новосілко - Опарської сільської ради до створення майна у вигляді ФАПУ з вбудованою квартирою та відсутність юридичних прав на це майно підтверджується рішенням виконавчого комітету Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району № 8 від 27 лютого 2001 р. № 8 „ Про оформлення права власності на будинок фельдшерсько - акушерського пункту з вбудованою квартирою, яким було вирішено оформити право власності на будинок в складі фельдшерсько - акушерського пункту і однієї житлової квартири по вул. Січових Стрільців, 54 в с. Мала Горожанна Миколаївського району в особі Миколаївської районної ради на праві комунальної власності ( а.с. 16), яке було виконано.

Зокрема, розпорядженням голови Миколаївської районної ради Львівської області від 06 квітня 2001 року № 16 оформлено право власності за Миколаївською районною радою на будинок у складі фельдшерсько - акушерського пункту і однієї квартири, який є комунальною власністю районної ради і розташований за адресою: с. Мала Горожанна, вул. Січових Стрільців, 54 Миколаївського району Львівської області ( технічна інвентаризація виконана 15.03.2001р.) Доручено Стрийському ДК МБТІ провести реєстрацію вказаного в п. 1 будинку за Миколаївською районною радою та видати свідоцтво на право власності ( а.с. 29).

Зазначене розпорядження є чинним.

Свідоцтвом серії АА № 006296 від 09 квітня 2001 р. підтверджено право власності Миколаївської районної ради в цілому на будинок ФАПУ і квартири, розташовані в с. Мала Горожанна по вул. Січових Стрільців № 54 ( а.с. 20).

Зазначене свідоцтво є чинним.

Таким чином, територіальній громаді с. Мала Горожанна Миколаївського району не належить на праві комунальної власності нерухоме майно у складі ФАПУ та одної вбудованої квартири, тому будь - які функції по розпорядженню цим майном у Новосілко - Опарської сільської ради відсутні.

З огляду на вказане скасування рішенням № 67 Новосілко - Опарської сільської раді від 12 серпня 2007р. рішення виконкому сільради № 8 від 27.02.2001 р. „Про оформлення права власності на ФАП з вбудованою квартирою юридичного значення немає ( а.с. 112) і права власності сільради на це майно не породжує.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні орган місцевого самоврядування від імені територіальної громади, якій на праві власності належить нерухоме майно, має право відповідно до закону здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, а значить згідно ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду № 2482 - ХІІ вирішувати питання про приватизацію житла, що належить районній раді, в порядку, передбаченому законом № 2482 - ХІІ.

Рішенням 15 - ї сесії третього скликання Миколаївської районної ради № 173 від 17 липня 2001 р. по наслідках розгляду заяви ОСОБА_5, який з сімєю проживав в спірній квартирі, що належить районній раді, а також клопотання Миколаївської ЦРЛ та Новосілко - Опарської сільської ради, дано дозвіл на приватизацію квартири в будинку ФАП с. Мала Горожанна по вул. Січових Стрільців № 54, що є комунальною власністю району. Повноваження з оформлення права власності і передачі квартири у спільну часткову власність надано виконкому Новосілко - Опарської сільської ради ( а.с. 59).

З наведеного вбачається, що при оформленні документів про приватизацію спірної квартири сімєю ОСОБА_5 шляхом прийняття рішення виконавчого комітету Новосілко - Опарської сільської ради № 27 від 28 серпня 2001 р. „Про приватизацію квартири та передачі її на правах часткової власності сімї ОСОБА_5 ( а.с. 17) та видачі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру від 30 серпня 2001р. сімї ОСОБА_5 ( а.с. 81) виконком сільради діяв лише виключно як визначений власником орган приватизації в межах делегованих йому повноважень, а не як власник та самостійний розпорядник майна.

З врахуванням наведеного визнання рішенням 8 - ї сесії 5 - го демократичного скликання № 67 від 12 серпня 2007 р. нікчемним право чином з моменту його вчинення рішення 13 сесії 23 скликання від 30 березня 2001 року клопотати перед районною радою про дачу дозволу на приватизацію ОСОБА_5 спірної квартири ( а.с. 19, 119), на яке є покликання в рішенні районної ради № 173 від 17 липня 2001р., а також скасування 12.07.2007р. рішення від 28.08.2001р. №27 юридичного значення немає, оскільки на права власника щодо приватизації належного йому житла не впливає.

Доводи апеляційної скарги про те, що обєктом приватизації стало приміщення, яке фактично не мало статусу житлового і рішення про переведення частини нежитлового приміщення ФАПУ у житлове не приймалось, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються кресленнями на будівництво ФАПУ за 1989 - 90 роки, за якими в складі ФАПУ ще при будівництві останнього була передбачена житлова квартира ( а.с. 161 - 166 т. 1).

Власник обєкта приватизації статус приміщення як житлової квартири не оспорює, наявні у матеріалах справи письмові докази підтверджують, що приміщення, у якому проживала сімя ОСОБА_5, була квартирою, а орган приватизації в особі Новосілко - Опарської сільської ради протилежного не довів.

Рішення про надання спірній квартирі статусу службової у встановленому законом порядку не приймалось, тому і ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Довідкою балансоутримувача - Миколаївської центральної районної лікарні від 13 квітня 2001 р. про склад сімї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, підтверджено що сімя наймача ОСОБА_5 в складі 4 - х осіб проживає та зареєстрована з 1991р. у АДРЕСА_4, яка складається з 3 - х кімнат жилою площею 42, 0 кв.м., загальною площею 75, 4 кв.м. і мала право на житло в цій квартирі на момент введення в дію Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду ( а.с. 349 т. 1).

Зазначена довідка підписана сільським головою Новосілко - Опарської сільської ради і головним лікарем Миколаївської ЦРЛ, завірена печатками сільради і лікарні відповідає записам в по господарських книгах сільради, є чинною, ні балансоутримувач, ні власник квартири в особі Миколаївської районної ради до її приватизації щодо правомірності користування сімєю ОСОБА_5 квартирою зазначеної площі не заперечують, протилежного позивач не довів, тому доводи апеляційної скарги про незаконне користування сімєю ОСОБА_5 зазначеною квартирою та самочинне захоплення нежитлових приміщень ФАПУ також не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що укладення 2 жовтня 1998 р. між Новосілко - Опарською сільською радою та зав. ФАПом с. Мала Горожанна ОСОБА_5 договору оперативної оренди обєкта комунальної власності не впливає на його права наймача в квартирі, що знаходилась в приміщенні ФАПУ, оскільки предметом договору оренди було приміщення ФАПУ саме як медичний заклад по наданню лікувально - профілактичної чи невідкладної медичної допомоги населенню ( п. 1.2 договору, а.с. 72 - 73 т. 1).

Протилежного позивач не довів.

З врахування вищезазначених обставин, які підтверджують, що позивач не був власником спірної квартири на час прийняття рішення виконкомом сільради № 8 від 27.02. 2001р., що позивач не довів, порушення вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, при приватизації квартири, які призвели до порушення прав територіальної громади Новосілко - Опарської сільської ради, колегія суддів вважає, що у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Новосілко -Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року частково скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Новосілко -Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївської районної ради Львівської ради, виконавчого комітету Новосілко -Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення 15-ї сесії 3-го скликання Миколаївської районної ради Львівської області № 173 від 17 липня 2001 року, про скасування рішення виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 28 серпня 2001 року , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 від 30 серпня 2001 року, реєстровий № 168, про зобов»язання Стрийського ДК МБТІ скасувати запис у реєстровій книзі №1 реєстровий номер №168 від06 вересня 2001 року , відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 - ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий __________________Павлишин О.Ф.

Судді __________________Мусіна Т.Г.

__________________Штефаніца Ю.Г.