overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,30 год. 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-660 2010 рік
УХВАЛА

20.09.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не зазначив точну адресу місцезнаходження відповідача по справі, а саме селище, вулицю та номер будинку де знаходиться відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків судом ОСОБА_1 було установлено строк до 17 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - визнати неподаною та повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-о-26/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, про встановлення факту роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт роботи його трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції в період з 01 жовтня 1979 року по 06 лютого 2003 року.

Однак, в судове засідання заявник представив заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, про встановлення факту роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції залишити без розгляду в зв'язку із подачею заявником заяви про залишення її без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1277/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7976/10
Справа № ц-7976/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.2010р.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3409/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа №6-2845/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1858-9/214/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 40355,10 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1858-9/214/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1858-9/214/10 Третейського суду.

Справу № 1858-9/214/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-4792/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5570/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1265/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6511/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного

договору та визнання незаконним нарахування штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким визнати недійсним п.10 кредитного договору №500155887 від 11.08.2008 року укладеного між ним та Пат «Альфа - Банк», як такий, що порушує конституційне право на захист його прав судом загальної юрисдикції, визнати незаконним нарахування штрафних санкцій за кредитним договором №500155887 від 11.08.2008 року на підставі загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк»..

На попереднє судове засідання заявилася позивач та його представник, які позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Альфа - Банк» на попереднє судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та визнання незаконним нарахування штрафних санкцій до розгляду на 08.12.2010 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3393/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 3 198 грн. матеріальної шкоди , покликаючись на наступні обставини, що вона є власником квартири у м. Червонограді по вул. Шевченка 20/10. З вини відповідачів , відбуваються постійні затоплення її квартири , чим було їй завдано матеріальну шкоду на суму 3 198 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду. Тому вона звернулась з позовом в суд .

Позивачка у судовому засіданні підтримала свій позов, в його обгрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду, просила позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи .

Вислухавши пояснення позивачки сторін,свідків, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що стверджує технічний паспорт на дану квартиру .Відповідачка неодноразово підтоплювала її квартиру, внаслідок залиття квартири їй було завдано матеріальної шкоди - підтоплення в залі біля вікна в стелі , підтоплення в коридорі, кухні , в ванні на стелі. В результаті підтоплення вийшов зладу вентиль на повітрозбірнику в кухні. Квартира потребує поновлювального ремонту, що слідує з деектного акту .

Копіями актів ЖКК стверджується, що 07.07.03 p., 30.07.07 р.06.09.07 p.,11.01.10 p., 10.10.10 р. комісією ЖКК №3 було проведено обстеження квартири позивачки. Згідно акту залиття квартири сталось з вини ОСОБА_2, яка є власником квартири № 41, що розташована поверхом вище. 23 липня 2010 р. ТзОВ « Інтеко «розроблена кошторисна документація на капітальний ремонт квартири, пов'язаний з її залиттям .

Згідно ст. 1166 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, тому суд прийшов до переконання, що в даній частині позовних вимог позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт квартири яка становить 3198(три тисячі сто дев*яносто вісім ) грн., 31( тридцять одну ) грн. 98 коп. сплаченого держмита та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 19( дев*ятнадцять )грн. 02 коп. іержмито.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-7-1409/10 05.02.2010
Провадження №22-ц-507/10
Справа №22 ц-507/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-3100/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ''ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вітаута-Павілас про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19.11.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вітаута-Павілас про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О-О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
26 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-191
суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 1111 «Майстер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
'Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду ївільної справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом хяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів їсля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий аказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про сасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п2яти днів з дня її адходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий аказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя_________________________
Справа №2а-3887/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1947/10
Справа № 22ц-1947/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05. 05.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2