overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-93, 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі ГавловичЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Качанівською сільською радою Хмільницького району, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось через постійні непорозуміння та неприязні стосунки між ними, різні погляди на життя, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали. З травня 2009 року з відповідачкою вони не спілкуються і проживають окремо тому подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. З таким положенням він змиритись не може та вважає, що його сімя розпалась.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, просить їх задовольнити.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки показами позивача доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, вони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Качанівською сільською радою І Хмільницького району, актовий запис №16 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн. 50 В коп. судового збору на користь держави.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення В та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2а-97/09 26.05.2010
Провадження №22ц-3674/10
Справа № 22-ц-3674/10р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-2521/08 19.04.2010
Провадження №22ц-3680/10
Справа № 22-ц-3680/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12436/10.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судці Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позовні вимоги були залишені без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

28.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 02.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху.

18.02.2010 року, після усунення недоліків, провадження по справі відкрито.

Разом з позовом, ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати докази, а саме документи, які підтверджують вартість та наявність майна, яке підлягає спору.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме:

-в частині «Прошу» позивач не зазначив і не конкретизував на яке саме майно і які саме треба витребувати підтверджуючі документи;

-не зазначено, в кого саме знаходяться ці документи, а також підстави, за яких позивач вважає, що докази знаходяться в іншої особи;

-не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-не обґрунтовано і не доведено, яким чином невжиття запобіжних заходів призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть йому збитків у великому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,0134,137ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Позивачу в строк до 04.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, процентів, річних, інфляційних та за зустрічним позовом Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, процентів, річних, інфляційних та за зустрічним позовом Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-3468/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 13 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-771/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1032/10
Провадження номер 22ц/1032/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4783/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3329/10
Справа № 22ц-3329/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-396/2010
Провадження по справі №2-396/2010
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 12 вересня 1992 року уклала шлюб з ОСОБА_2 зареєструвавши його у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177. За час спільного проживання у них народились діти: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 дітей для подальшого проживання залишити з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про укладання шлюбу І-ЖО № 498378 та свідоцтв про народження І-ТП № 113688, ІІІ-ТП № 440639, слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.09.1992 р. у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177 і вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 12.09.1992 року у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177 між громадянами ОСОБА_2 "та ОСОБА_1 розірвати.
Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - Ігоровича ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити з матірю - . ОСОБА_1.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти шг ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою- відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.
Г оловуючий ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -120 2010 рік.
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провадження по справі відкрито. Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що оскільки відповідач зобовязаний сплатити на його користь значні грошові суми та існує можливість, що відповідач ОСОБА_1 в будь-який момент може виїхати за межі України, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на заставне майно, яке зазначено в п.6 договору застави майна № 90162-СРЕО/1 від 24 вересня 2007 року та п.6 договору застави в обороті № 90162-СКЕР/2 від 24 вересня 2007 року, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк», вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, застосування обмежень щодо відповідача ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на заставне майно та заборони виїзду за межі України є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на заставне майно, яке зазначено в п.6 договору застави майна № 90162- СРЕО/1 від 24 вересня 2007 року та п.6 договору застави в обороті № 90162-СРЕО/2 від 24 вересня 2007 року, що належить:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні данні: серія АВ № 072658, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до моменту повного виконання зобов'язань за Кредитним договором №90162-СРЕО від 24.09.2007 року:

ОСОБА_1, 20.01.1975 р-н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні данні: серія АВ № 072658, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2000 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для виконання ДВС Хмільницького району Вінницької області, державному нотаріусу Хмільницького нотаріального округу, МРЕВ Вінницької області, Вінницькому ООБТІ.

Ухвалу, можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-37/10 27.10.2010
Справа № 22ц-5319/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області ( далі УПФУ) на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 8 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кивоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2