overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225,
Справа № 2-6274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з січня 2010 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку з якою бажає створити сімю, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1984 р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.11.1984 року у Дніпровському відділі ЗАГС м.Києва (а.з № 1548) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2580/10

11 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1016/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 І ванни Прокопівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення

заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі після предявлення позову добровільно сплатили заборгованість в повному обємі, а також, оплатили 30,00 грн., понесених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЩІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від

позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.сг. 174, 205 п. З ч. 1 ЦІ1К України, суд, -

У X В А Л И В:

Справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-1112/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 31.05.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИ В:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 31.05.2010.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_15,ОСОБА_2і., ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 30.06.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії за позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного 4юнду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 31.05.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1381/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8198/10
Справа № 22ц-8198/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5643/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1378, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

28 квітня 2007 року в подружжя народилась дочка ОСОБА_3.

Посилався, що за причини постійного виникнення бурхливих свар між ними, що супроводжуються взаємними образами, спільне життя подружжя стало вкрай невиносним. Близько півтора року подружжя проживає окремо, між ними втрачено почуття взаємоповаги, спільного господарства вони не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позивач в своїх письмових поясненнях позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1378, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30.11.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася донька Тетяна, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9-30 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові .провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2 0 52/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Жаьфар Фаіковича про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що 05 листопада 2008 року померла його мати, ОСОБА_1 Підан Зайналіівна. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в селі Костянтинопіль, вулиця Комсомольська, 29 Великоновосілківського району Донецької області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.400 га згідно державного акту на право приватної власності на землю 11-ДН № 006740, яка розташована на території Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Але прийняти спадщину він не може, так як у його свідоцтві про народження не вказано по батькові його матір, а зроблено запис « ОСОБА_1 Підан». Просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 Підан Зайналіівна, яка померла 05 листопада 2008 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області є його мати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просить встановити факт що ОСОБА_1 Підан Зайналіівна, яка померла 05 листопада 2008 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області є його мати. що ОСОБА_1 Підан Зайналіівна, яка померла 05 листопада 2008 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області є його мати. ОСОБА_1 Жаьфар Фаіковичу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Із наданих суду письмових доказів, а саме копії свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть, Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_1 Підан Зайналіівною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 Жаьфар Фаіковича задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 Підан Зайналіівна, яка померла 05 листопада 2008 року у с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області є матірю ОСОБА_1 Жаьфар Фаіковичу.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-975/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей, які проживають та перебувають на їхньому спільному утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області-11 листопада 2000 року, актовий запис №137 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з відповідача в сумі 17 гривень.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-867/10
Рішення

Іменем України

"27" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 серпня 2010 року вона з відповідачем розірвала шлюб та від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час син проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач коштів на виховання не надає і ніяким чином з виховання не допомагає.

Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30% від його заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 13.08.2010 року і до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 13 серпня 2010 року.

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками зазначено позивачку та відповідача. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, працює та отримує заробітну плату, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 13.08.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 84,180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 13.08.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-193/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Настоятеля Свято - Покровської церкви до Чорнухинської селищної ради про визнання права власностіна майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 10 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1