overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП РМР «Теплотрансервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення предявленого позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1231/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області у складі: головуючого - судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається в заяві, що 01.03.2007 року померла її бабуся - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 5.1167 га, право власності на яку підтверджується ОСОБА_4 серії ЯД №831604 та на грошові вклади у філії Городенківського відділення Ощадбанку №6342 на рахунках №7 і №1231. ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, однак вона відмовляється від спадщини в її користь.

В серпні 2010 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Городенківського району із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом, але розглянувши її звернення , їй було відмовлено у видачі такого документу через пропуск строку на прийняття спадщини. У зв'язку із важким матеріальним становищем позивачка не мала можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору. А тому просить суд ухвалити рішення про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини по закону.

Позивачка в судове засідання по з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, заперечень не має.

Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задовольнити. ОСОБА_3 помер01.03.2007 року, що стверджено копією свідоцтва про її смерть від 02.03.2007р. серії І-НМ №045226.

Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, коли спадкоємець пропустив його з поважної причини.

На підставі ст.ст.1233 - 1236, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 3 місяці з часу набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки площею 5.1167 га, право власності на яку підтверджується ОСОБА_4 серії ЯД №831604 та із грошових вкладів, розміщених у філії Городенківського відділення Ощадбанку №6342 на рахунках №7 і №1231 після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 01.03 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-340/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1271 (тисяча двісті сімдесят одна) гривна 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового

наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 Ц1ІК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96. 100. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1271 (тисяча двісті сімдесят одна) гривна 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-3631/10 02.09.2010
Справа № 22-ц-7992/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-660/10 08.09.2010
Провадження №5199/10
Справа № 22ц-5199/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3731/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3031/10
Справа № 22-ц-3031/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2009р. по справі за позовом іванової ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-749/09 11.05.2010
Справа №22ц-1179/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 3244 /10
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що шлюб з відповідачем укладений 01 червня 1974 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Відносини в сім»ї не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно повертався додому у нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав її. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1253/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 112 гр. 56 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 112 гр. 56 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом

виконавчого комітету Московської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.04.2010
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІНГ Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

18 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц569/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

6 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської ссласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Слекс=н-ра Володимировича до ОСОБА_3 про відшкодування зс::г;-:ін. заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 "У. України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додакгься документи, ш;о підтверджують сплату судового збору та оплату витрат ;-;а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем сплачена неповна сума судового збору, оскільки подана ним позовна заява містить вимогу майнового характеру про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою з ціною позову 6510грн., та відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше з неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14грн.10коп.

Оскільки подана позовна заява містить вимогу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 8грн.50коп.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 21.05.2010 року для усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 14грн.10коп. та 8грн.50коп.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-668/10 19.04.2010
Провадження №22ц-3492/10
Справа № 22ц-3492/2010 Категорія 24
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1199
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року Справа №2-н-1856/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2а-3442/09 15.09.2010
Провадження №22ц-7778/10
Справа № 22-ц-7778/10р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області Майбородюк Д.В. та ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області на неправомірні дії та бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2