overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-167/10 Провадження № 2-н-167/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі в сумі 11 615 (одинадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 20 коп. з відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд»
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» (юридична адреса: м. Львів, вул.. Коновальця, 33, фактична адреса: м. Стрий, вул.. Сколівська, 17 Львівської області) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 615 (одинадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 20 коп.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» (юридична адреса: м. Львів, вул.. Коновальця, 33, фактична адреса: м. Стрий, вул. Сколівська, 17 Львівської області) в дохід держави - 25 (двадцять п ять) гривень 50 копійок судового збору
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду _______________ О.Й. Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності 14.12. 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

Іменем України

22. 10. 2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа агенція з приватизації житла ОМР, Перша державна нотаріальна контора, КП «ОМБТІ та РОН» виконкому Одеської міської ради про визнання факту перерозподілу часток і факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання факту перерозподілу часток і факту прийняття спадщини.

В судові засідання призначені на 08.09.2010 року, 22.10.2010 року заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа агенція з приватизації житла ОМР, Перша державна нотаріальна контора, КП «ОМБТІ та РОН» виконкому Одеської міської ради про визнання факту перерозподілу часток і факту прийняття спадщини залишити без розгляду, розяснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа агенція з приватизації житла ОМР, Перша державна нотаріальна контора, КП «ОМБТІ та РОН» виконкому Одеської міської ради про визнання факту перерозподілу часток і факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Турецький

22.10.2010
Справа № 2-414
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 23 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Омельчук С.А.

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з боку відповідача чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Набережна, 111 в м.Фастові. Сторони є співлвасниками домоволодіння за вказаною адресою, проте в добровільному порядку вирішити спір не можуть.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу і направити її на виконання експерту ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу та направити її для виконання експерту ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 68,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок, господарські будівлі та споруди, який розташований в м.Фастові по вул. Набережній,111 з врахуванням, що одному співвласнику належить 11/25 частин будинку, а іншому 14/25 його частин з конкретними приміщеннями.

При цьому необхідно врахувати, що вигрібну яму, яка за рішенням суду була власністю ОСОБА_6, а на даний час відповідача ОСОБА_4В, необхідно за рішенням відповідних служб перенести в інше місце (а.с.45).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-561/ 2010р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачкуц ОСОБА_3, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-12/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1, -в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2010 року заявнику в строк до 11.02.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.

Станом на 4.03.2010 року вказані недоліки заявником в установлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1113/10р.
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме автомобіль «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1, виділивши їй 1/2 частку грошової компенсації вартості автомобіля, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний ними під час перебуванняи у шлюбі з 25 липня 1992 року по 13 травня 2010 року, і на який вони мають право в рівних частках.

В судове засідання сторони не з*явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору дарування квартири недійсним

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із намаганням вирішення спору у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України слід повернути судовий збір у розмірі 174,6 грн. відповідно до квитанції від 18.06.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним

без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 згідно квитанції 9/10 від 18.06.2010 року у розмірі 174,6 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. 7 м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. ^

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України. ^

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів Л

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 04 » жовтня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які . приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3401/2010
Провадження № 2-3401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. Н. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яки її діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа - Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В судові засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, та падав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд залишає: позовну заяву без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 тг. 207ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4. який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд) Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвал) суду подасться протягом 5 днів з дня отримання її копії. Для осіб, не присутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зобов'язання до зняття арешту і заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 23.03.2010 р.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно з позову вбачається, що позивачка незгодна з діями відповідача, пов'язаними з виконанням судових рішень. Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, справа згідно ст.121 ч.2 п.1 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Окрім того, відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення арешту на майно, яке знаходиться під заставою, право звернення до суду з позовом про звільнення такого майна з під арешту має заставодержатель, а не заставодавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.сг.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зобов'язання до зняття арешту і заборони на відчуження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

20.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.12.2010
Справа №2-а-5032/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3292/10
Справа № 22-ц-3292/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9518/10
Номер провадження 2-9518/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ «Ліфттрансбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова