Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

2 листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення особи з жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 з 1 жовтня 1988 року по 10 грудня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 9 серпня 1989 року народилась донька ОСОБА_3. Вони разом, а також її мати ОСОБА_4 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва на житло від 22 січня 1997 року дана квартира були ними приватизована і належала їм на праві власності в рівних долях по ? частини. 2 листопада 2000 року ОСОБА_4 померла і в порядку спадкування за заповітом власником ? квартири стала ОСОБА_1

До березня 2007 року позивачки та відповідач проживали у вказаній квартирі разом. Як в період шлюбу, так і після його розірвання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, проявляв насильство до членів сімї, постійно вимагав гроші, виносив і пропивав речі з будинку, тобто створював умови, які унеможливлювали проживання разом з ним в одній квартирі. Тому в березні 2007 року вони вимушені були покинути дану квартиру, забравши лише свій одяг, два ліжка та комод, залишивши все інше майно в квартирі.

Після того як вони покинули дане житло відповідач без їх згоди продав і спільно нажите майно і їх особисте, а коли в квартирі не залишилося речей, які можна продати, відповідач з підлоги в усіх кімнатах зірвав та продав лінолеум, демонтував систему опалення, а котел і батареї здав на металобрухт. Також пропив з квартири газову плиту, газовий балон, міжкімнатні двері, чугунну ванну, умивальник, люстри з усіх кімнат, повикручував та пропив навіть розетки. Він не здійснював догляд за житлом, що призвело до того, що зявилися тріщини в стінах, посипалася штукатурка між плитами перекриття, обпали кахельна плитка та шпалери.

26 березня 2010 року відповідач подарував доньці ОСОБА_3 належну йому ? частину квартири за договором дарування, п. 15 якого зазначено, що "дарувальник" залишається бути зареєстрованим за вказаною адресою до вимоги обдарованої зняти його з реєстрації".

Вже після укладення договору дарування відповідач виконав бетонні стовпчики, зняв з них металеве кріплення, на якому трималася деревяна огорожа і зараз огорожа тримається на коротких, тонких деревяних стовпчиках, до яких привязана синтетичними шнурами. Також він зняв металеву сітку "рабицю", викопав 2 металеві швелери Т-образної форми з металевою проволокою для сушки білизни.

Відповідач веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, будучи зареєстрованим в квартирі, періодично навідується до неї з однією метою, щоб розібрати та продати те, що в ній залишилося. Через його дії квартира перетворилася в житло, яке не придатне для проживання, в ній відсутнє опалення, світло, вода.

У звязку з протиправними діями відповідача його колишня дружина ОСОБА_1 неодноразово за захистом своїх прав та інтересів зверталася до Кролевецького РВ УМВС, але бажаних результатів це не дало.

На даний час позивачі є єдиними власниками квартири по ? частині кожна, але не можуть користуватись своїм правом володіння та розпорядження власністю, так як перебування в квартирі відповідача робить це неможливим із-за його насильницьких дій відносно них та знищення належного їм майна, що позбавляє їх можливості користуватися даною квартирою та розпоряджатися нею, у звязку з чим позивачка ОСОБА_3, яка є власницею ? частини зазначеної квартири і студенткою денного відділення Глухівського державного педагогічного університету (Кролевецьке відділення) мусить наймати і оплачувати житло в м. Кролевці.

Позивачі в усній і письмовій формі звертались до відповідача з проханням виписатися та виїхати з даної квартири, але відповідач на ці вимоги не реагує, хоча в с. Мощоне Ковальського району Волинської області залишився після смерті його батьків будинок, в якому він може проживати.

Позивачі просять за вказаних вище обставин в порядку ст. 116 ЖК України виселити відповідача з квартири без надання іншого житла і зобовязати ВГІРФО зняти з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1997 року в рівних частинах по ? належало позивачці ОСОБА_1, яка на той час була дружиною відповідача і мала прізвище Степанюк, її матері ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_2, та їх дочці ОСОБА_3 (а.с. 11). Після смерті ОСОБА_4 за заповітом спадщину на ? частину квартири прийняла її дочка ОСОБА_1, позивачка по справі, яка стала власником ? частини квартири (а.с. 17-20).

26 березня 2010 року відповідач за договором дарування подарував своїй дочці ОСОБА_3, позивачці по справі належну йому ? частину квартири і відповідно вона стала власником ? частини квартири (а.с. 12-16).

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Із наведеного вбачається, що позивачки по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по ? частини квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 членам сімї ОСОБА_3 та бувшим членом сімї ОСОБА_1, так як шлюб між ними, укладений 1 жовтня 1988 року, розірваний 10 грудня 2002 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 157 ЖК членів сімї жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Статтею 116 ЖК передбачено: якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що відповідач, проживаючи разом із позивачами в зазначеній квартирі систематично, довгий час порушував правила співжиття за що Кролевецьким районним судом притягувався до адміністративної відповідальності 15 квітня 2005 року за ст. 173 КУпАП, за те, що 17 березня 2005 року близько 21 год., знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_5, в ході якої нецензурно лаявся на її адресу, виганяв з квартири (а.с. 33); 12 травня 2005 року за ст. 173 КУпАП за те, що 10 травня 2005 року близько 23 год., будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною в квартирі, де проживає. В ході сварки нецензурно лаявся, чим порушував спокій та відпочинок колишньої дружини і неповнолітньої дочки, виганяв з квартири колишню дружину (а.с. 34); 8 серпня 2005 року за ст. 173 КУпАП за те, що 13 липня 2005 року близько 1700 год. за місцем свого проживання нецензурно лаявся на адресу колишньої дружини, виганяв її з дому (а.с. 35); 25 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за те, що, будучи особою, яка протягом року 08.05.06 піддавалась адмінстягненню арешту за ч. 2 ст. 1732, 21 вересня 2006 року близько 10 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною, ображав її нецензурною лайкою, ввечері цього дня вчинив сварку з донькою за гроші (а.с. 36); 02.11.2006 р., 29.01.2007 р. за ч. 2 ст. 1732 за аналогічні правопорушення (а.с. 37-38) в звязку з чим його колишня дружина та дочка, позивачки по справі в березні 2007 року вимушені були виїхати з зазначеної квартири.

Крім зазначеного, суд вважає, що відповідач систематично руйнує та псує житло, що вбачається із наданих позивачами фотографій (а.с. 21-32), а саме: ним демонтовано систему опалення, водопостачання, електропостачання, що призвело до руйнування житла (обпадають шпалери, штукатурка, плитка) та приведення квартири в такий стан, що в ній неможливо проживати.

Щодо руйнування і псування належного їм житла позивачі неодноразово звертались до відділу міліції, прокуратури Кролевецького району, якими проводились перевірки, виносились процесуальні рішення, якими встановлювались вказані обставини, але пропонувалось заявникам звернутись до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 39-60).

Позивачки в добровільному порядку просили відповідача звільнити належне їм житло та знятися з реєстрації, що вбачається з отриманого відповідачем від них листа (а.с. 61), але відповідач, незважаючи на те, що за договором дарування житла (п. 15) залишається зареєстрованим за вказаною адресою до вимоги обдарованої зняти його з реєстрації, добровільно цього не зробив.

Суд вважає, що відповідач систематично порушував правила співжиття, систематично руйнує та псує жиле приміщення, належне позивачам, а заходи запобігання та попередження виявились безрезультатними та не дали позитивних результатів, а тому він в порядку ч. 1 ст. 116 ЖК підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення із зняттям з реєстрації, а позовні вимоги повному задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити за нею понесені судові витрати по сплаті судового збору та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 116, 157 ЖК, керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати Кролевецький відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ А.І.Ольховик