overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-н-184/10
про відкриття наказного провадження в цивільній справі
06 вересня 2010 року суддя Первомайськопо міськрайонного суду Миколаївської області Янцовц О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії, ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, -
ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 16 звернулося до суду з заявою' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 мі сь «районному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України,
Керуючись ч,4 ст.122 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ
„Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех
телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв"язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-840/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
ЗО грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ІШ ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. -
Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні Бо бровник І.В. про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до розрахунку, борг Бо бровник І.В. станом на 01.12..2010 р., склав: 1396 грн. 87
коп. основного боргу., з урахуванням 121 грн. 72 коп.. -інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, та 42 грн. 86 коп. - 3% річних, а всього 3 172 грн.53 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526, ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2237/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що йому на підставі договору забудови від 07 серпня 1987 року який посвідчений Ізюмською нотаріальною конторою, реєстрований номер 3219, йому належав на праві власності житловий будинок на земельній ділянці площею 836 м2 по провулку Переяславському №5 «а» в м. Ізюмі Харківської області.

Вказує, що рішенням виконкому Ізюмської міської ради №1087 від 26.07.2001 р. були внесені зміни стосовно площі земельної ділянки, яка була збільшена до 993 м2.

Він без відповідного дозволу та з відхиленням від проекту забудови, без оформлення належним чином технічної документації, на протязі 2000-2005 років сомочинно збудував на земельній ділянці по провулку Переяслівському №5 «а» в м. Ізюмі Харківської області наступне нерухоме майно : «Б» -сарай розміром 2,66 м. х 3,3 м вартістю 8609 грн.; «В» - сарай розміром 4,8м х 9,17 м вартістю 36030 грн. ( відповідно до довідки КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2010 р.).

Зазначає, що обстеженням присадибної земельної ділянки відділом планування та забудови КП «Проектне бюро м. Ізюма» було зроблено висновок про можливість оформлення самочинно збудованих господарських на присадибній ділянці за рішенням суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-549/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,22 березня 2010 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного І процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „___________ 20___ року.
Суддя: О.С.Турецький
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-413 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для преявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3837/2010
УХВАЛА

24.09.2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі П 065,09 грн. та понесені судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 23.09.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі відповідача ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1594/20І0р
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб укладений 08.05.2009 року з відповідачем.

До початку слухання справи позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, так як вони з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог частини 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-309/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, який проживає в респудліці Білорусь, про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 листопада 2010 року в 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.10.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2902/10р. УХВАЛА Іменем України 15 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренка І.А., при секретарі - Кравчук М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фірма Володар-Роз" до ОСОБА_1 про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з заявою, в якій прохає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2008 року, яким задоволено позов ТОВ "Фірма Володар-Роз" до ОСОБА_1 про визнання права власності. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися без поважних на це причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ТОВ "Фірма Володар-Роз" до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Суддя: І.А. Бондаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2363/2010р
УХВАЛА

11 листопада 2010 р . м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану їго місту Ізюму Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112.

Вказує, що від шлюбу вони мають доньку -Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає окремо від нього.

Зазначає, що подружні стосунки між ними припинені з жовтня місяця 2010 року і налагоджувати їх не бажає разом не проживають спільного господарства не ведуть, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 22 листопада 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-332/11
Провадження № 2/1763/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2010 р. о 16.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2н-610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,____________________ 20___ року.
Суддя: О.С. Турецький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-344/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на суму 38618,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав. Пояснив, що 24 грудня 2009 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на його майно на суму 38618,46 грн. 09 квітня 2010 року даний позов задоволено частково. Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2010 року рішення Дубровицького районного суду від 09.04.2010 року скасовано. Тому він звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його майно.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечила.

Враховуючи вищезазначене, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2010 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Виходячи із цього, суд рахує, що є всі підстави для скасування заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму 38618,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: