overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду .

3 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового, розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-30 годину 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-256/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5831/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 05 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2а-2271/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4684/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2564 грн. 39 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги теплопостачання та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2564 грн. 39 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води,

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-о-33/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

в складі:

головуючої-судці при секретарі народних засідателів

Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

V

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, -

установив:

ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання недієздатної своєї сестри - ОСОБА_6.

В заяві зазначив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства.Вона хворіє психічним захворюванням із діагнозом олігофренія в степені імбецильності, перебуває на обліку в обласній спеціалізованій лікарні. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство.Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити.

Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_7 є інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно акту № 629 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27 серпня 2010р. ОСОБА_6 страждає психічним розладом - помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Потребує опіки.

Згідно висновку № 2 опікунської ради при виконкомі Білокамінської сільської ряди Золочівського району Львівської області від 19 березня 2010 року ОСОБА_5 рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_6.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39, 58, 60, 63 ЦК України, суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя <Прізвище
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2961/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

11 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову, та повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозигивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.І ст. 83, п.1 ч. З ст. 121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Повернути філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору сплаченого нею на рахунок № 0019 ГУДКУ у Львівській області (платіжне доручення № 1173 від 22.02.2010 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2а-1532/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4770/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-398/10 04.10.2010
Справа № 22ц-8325/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Комітет "Правозахисник" на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом Громадської організації "Комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Громадської організації "Комітет "Правозахисник" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-6574/09 08.02.2010
Справа №22ц-379/2010p.
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсними угоди, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.03.2010 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-472/11
УХВАЛА

20.10.2010 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Представник позивачів ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, та просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію про наявність нерухомості на праві власності, зареєстрованої за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребувати з адресно-довідкового бюро інформацію про реєстрацію відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі наполягали на задоволенні заяви про забезпечення доказів, а відповідачі не заперечували проти її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

На виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області з метою зясування місця реєстрації відповідачів та отримано відповідь. Таким чином, в матеріалах справи вже наявні відповіді адресно-довідкового бюро щодо реєстрації відповідачів, а тому заява представника позивачів в цій частині задоволенню не підлягає.

При викладених обставинах, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню лише в частині витребування з КП «ОМБТІ та РОН»інформації про наявність або відсутність нерухомості на праві власності, зареєстрованої за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»повідомити Київський районний суд м. Одеси про наявність або відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Оплата послуг КП «ОМБТІ та РОН»з надання інформації покладається на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Повітнянська сільська рада про Про уснення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

18.11.2010

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 21.12.2010 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2а-919/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1846/10
Справа №22-ц/1846/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства . з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «4» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Справа №2а-128/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4707/10
Справа №22-ц/4707/10
У х в а л а

26 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1285/10
(провадження № 2-1285/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1997 року (а.с. 3).

Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.

4).

Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі % частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства Оборони України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: