Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства, (психічно хвора людина), забрав з дому 7000 грн. для купівлі зброї, та 19.01.2009 року передав ці кошти ОСОБА_2, продавцю магазину «Арсенал», який розташований у м. Первомайську Миколаївської області для оформлення документів на дозвіл на зброю у сумі 3500 грн. та для придбання зброї у сумі 3500 грн. Коли йому стало відомо від сина, що той взяв з дому гроші, та віддав їх відповідачу, він разом із сином звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути гроші, але той повідомив, що віддав гроші іншій особі, а тому повернути їх не може, і на цей час так і не повернув, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити. Також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач дійсно отримував кошти у сумі 7000 грн. від ОСОБА_3, але вказані кошти були отримані в якості завдатку, для подальшого придбання зброї, а тому, ці кошти на його думку не підлягають поверненню, оскільки договір купівлі продажу зброї укладено не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Ту обставину, що відповідач отримав від сина позивача грошові кошти у сумі 7000 грн. суд вважає доведеною, оскільки це підтвердив сам відповідач, а тому доводити цей факт будь якими іншими доказами немає необхідності.

З пояснень відповідача вбачається, що на момент отримання грошей, він працював продавцем риболовецьких товарів, у приміщенні магазину «Арсенал», при цьому він особисто не торгував будь якою зброєю, та не мав відповідних дозволів на торгівлю зброєю. Таким чином, суд вважає, що відповідач отримав від ОСОБА_3 кошти без будь яких правових підстав. Доводи відповідача про те, що отримана сума була завдатком по договору купівлі продажу зброї суд сприймає критично, оскільки відповідач взагалі не міг укладати таку угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, сина позивача, та ОСОБА_4, матері ОСОБА_3 встановлено, що син позивача дійсно взяв вдома кошти у сумі 7000 гривень, з яких 6000 гривень належали його батьку ОСОБА_1М, які він відкладав для лікування сина, а 1000 гривень належали самому ОСОБА_3, які він отримав у якості пенсії по інвалідності.

Оскільки недієздатним, або обмежено дієздатним ОСОБА_3 не визнано, суд вважає, що він мав право розпоряджатись коштами, які отримав у якості пенсії на власний розсуд, а тому може особисто звернутись до суду з позовом про їх витребування з чужого незаконного володіння.

Виходячи з вищенаведеного слід стягнути з відповідача на користь позивача належні йому кошти у сумі 6000 грн.

Слід також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 60 (шістдесят) грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 90 (девяносто) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: