Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-55/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

начальника відділу державної виконавчої служби

Перечинського районного управління юстиції

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за скаргою Туря - ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року по виконанню виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом № 2-257/09 від 28 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Тур»я - ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся в суд зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року по виконанню виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом № 2-257/09 від 28 грудня 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2009 року старший державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2 -257/09, виданого 28 грудня 2009 року Перечинським районним судом про поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді паспортиста ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату днем 07 липня 2009 року та стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 07 липня 2009 року по 28 грудня 2009 року. Однак, дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 по відкриттю вказаного виконавчого провадження вважає незаконними, оскільки у вказаній постанові про відкриття провадження не містяться найменування боржника та імя стягувача, не зазначено ідентифікаційні коди сторін, хоча такі були відомі суду, так як згаданані відомості містяться на печатці інтернату, яка неодноразово прикладалася на документи в справі. Крім цього, вказана постанова відділом ДВС скаржнику не надсилалася, а йому стало відомо про це 04 січня 2010 року. Оскільки права ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату грубо порушені, тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Начальник ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав, посилаючись на те, що як і у виконавчому листі, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження чітко зазначені найменування боржника та імя стягувача, їх місцезнаходження та юридична адреса, ідентифікаційний код боржника є невідомим. Постанова про відкриття виконавчого провадження ним особисто та старшим державним виконавцем Щобак Г.М. 29 грудня 2009 року вручалася на території інтернату ОСОБА_6, який представлявся директором цього закладу, потім заступником, однак від отримання цього документу відмовився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 29 грудня 2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-257/09, виданого 28 грудня 2009 року Перечинським районним судом про поновлення на роботі на посаді паспортиста ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 днем 07 липня 2009 року та стягнення з ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату на користь останньої середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 07 липня 2009 року по 28 грудня 2009 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробіку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайоному виконанню. Дана постанова відповідає вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, так як в ній зазначено в тому числі найменування та імя сторін виконавчого провадження, їх місцезнаходження та місцепроживання.

Доводи скаржника про незазначення індентифікаційних кодів сторін у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки на мокрих печатках, якими посвідчено документи скаржника, індентифікаційний код є нечитабельним, із чим погодився у судовому засіданні і представник скаржника, який не зміг його прочитати, а індентифікаційний код стягувача суду був невідомий, тому такі і не зазначені у згаданих документах. Посилання представника скаржника про незазначення у виданому Перечинським районним судом виконавчому листі та в оскарженій постанові того, що село Т.Ремета Перечинського району знаходиться на території Закарпатської області суд до уваги не приймає, так як і у виконавчому листі, і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що органи, які видали ці документи знаходяться на території Закарпатської області. Твердження скаржника про неповідомлення його відділом ДВС про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є також безпідставним, оскільки начальником ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 та старшим державник виконавцем ОСОБА_4 така 29 грудня 2009 року на території ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату вручалася ОСОБА_6, який представлявся директором цього закладу та заступником, однак від отримання цього документу відмовився, що стверджується актом державного виконавця (а. с. 20 - 21) і дати пояснення в якості свідка із цього приводу у судовому засіданні відмовився, покинувши зал судового засідання.

За таких обставин, суд вважає скаргу необгрунтованою.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У скарзі Туря - ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року по виконанню виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом № 2-257/09 від 28 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.