overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305200 громадянина ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 С-В. вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305200 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає в м. Херсон по пров.. Портовому, 1/37, вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305200 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-654/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «HOM CREDIT банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ «HOM CREDIT банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 25 січня 2010 року, так як позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «HOM CREDIT банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 23.02.2009р. померла її мати ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно заповіту є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с. Пашківка по вул. .Чкалова 4 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач - Пашківська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 23.02.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2.Позивачка спадкоємець згідно заповіту, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1235,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1»ю Василівною право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Пашківка по вул..Чкалова 4 Макарівського району,загальною площею 128,6 кв.м.,житловою- 88,0 кв.м.,веранда (а),ганок,(а-1),погріб (Ж),сарай (Б),убиральня (3),огорожа № 1,2,4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-5968/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8446/10
Справа № 22ц-8446/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦГІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляд) в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкриггі провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до и.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплат' щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/1/29 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп.. р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/1/28 від 18.08.2010 р. у сумі 8 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване сходове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-2707/09 01.02.2010
Справа №22 ц-269/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням нею навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2010 року.

Суддя
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 27 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий Гейруш В.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-О-20/10

12 січня 2010 року Суддя Красил і вського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст. 1 19 ЦПК України в обгрунтування заявлених вимог не вказано на якій підставі зацікавленою особою зазначено ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 11 січня 2010 року. Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Івановича про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 сі .295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3464/10 22.07.2010
Провадження №22ц-5077/10
Справа №22-ц/2077/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 3922
УХВАЛА

17 червня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинко- вої території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на той факт, що вони належним чином умови договору не виконують, своєчасно не сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 870 грн. 52 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позову, предявленого ними до суду, зазначені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ст.89 ч.І ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89 ч.І, 207 ч.І п.5, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по сплаті державного мита на користь держави у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного з відповідачів..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-151/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року Справа № 2н-151/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 381грн. 77коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 381грн. 77коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1545/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________