УХВАЛА

Іменем україни

3 червня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_8, стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 8495,3 грн. майнової шкоди, заподіяної відповідачкою залиттям його квартири по вул. Шептицького, 1 у м. Миколаєві Львівської області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_5, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про зменшення розміру стягнення. Зазначає, що суд ухвалив рішення без достатніх підстав на обґрунтування розміру шкоди. Зокрема вважає, що прийнятий судом кошторис на виконання ремонтних робіт не відповідає характеру та локалізації пошкоджень, зазначених у акті житлово-комунального підприємства.

Крім цього наголошує і на тому, що суд не дав оцінки факту ухилення позивача від проведення судової експертизи, натомість безпідставно наголосив на її ухиленні від проведення такої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на підтримання скарги, представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на її спростування, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення і тому відхиляє за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок прориву гнучкого підведення водопроводу до умивальника ванної кімнати у квартирі ОСОБА_5, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, сталось залиття стелі, стін, підлоги у ванній кімнаті, кухні, коридорі квартири ОСОБА_8 Вартість відновлювального ремонту пошкоджень становить 8359 грн., 107 грн. вартість пошкоджених світильників, 29,3 грн. витрати на підтвердження понесених збитків.

Висновок суду першої інстанції про підстави та розмір відповідальності ОСОБА_5 за заподіяну майнову шкоду відповідає матеріалам справи, зокрема наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ні підтвердження своїх вимог ОСОБА_8 надав суду кошторис на відновлювальні роботи по ремонту його квартири, складеного спеціалізованою ліцензованою будівельною організацією. Характер та локалізація пошкоджень відповідають акту житлово-комунального підприємства, який був складений в день заподіяння шкоди, а розмір відновлювального ремонту визначений на підставі програмного комплексу АВК-3 (2.7.0) і є обґрунтованим.

Відповідач, заперечуючи розмір заподіяної шкоди, надала свої розрахунки, які є субєктивними, без достатніх обґрунтувань і не спростовують наведений вище кошторис.

Не погоджуючись із даним кошторисом, ОСОБА_5 не бажала його спростувати шляхом оплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи після того, як позивач відмовився її оплатити.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так як для відновлення свого порушеного права ОСОБА_8 змушений був нести витрати на фіксування факту заподіяння майнової шкоди шляхом фотографування, то відповідно до зазначеної норми ці витрати відповідач зобовязана йому відшкодувати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і тому його слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: