overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8568
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2В,

посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають

конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом..

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти

розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. (а.с.7), від

шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач

ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва (а/з № 743) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1681/09 17.03.2010
Провадження №22-ц-940/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенко П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФ) про захист соціальних прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник третьої особи - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в - якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури і Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 09.00 год. 10 лютого 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-476/2010 25.11.2010
Провадження №22ц-8920/10
Справа № 22ц-8920/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення недосплачених сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається із матеріалів позову позивачем не надано акт заміру перерізу проводу;

- розвернутий розрахунок заборгованості боргу;

- не надано акт технічної перевірки усунення виявленого порушення:

- не надано даних про повідомлення відповідача про час розгляду акту про порушення.

В силу ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла копія актового запису № 4020 від 27.09.2010 року про смерть ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений 09.08.2010 року у за квитанцією № 253 у ВАТ Державний ОСОБА_3 України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-867/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1039/10
Провадження номер 22ц/1039/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4-484/10 27.07.2010
Справа № 22ц-7221/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Редакція газети "Николаевский бизнес", ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миколаївнипро захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИ В:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-572/10

25 червня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васьківчицької сільської ради Красилівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18.06.2006 помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Зелена по вул.Леніна,42 Красилівського району Хмельницької області. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_2 будинок, спадкові права на неї ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 18.06.2006, право власності на будинковолодіння по вул.Леніна,42 у с.Зелена Красилівського району.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд позову у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.16, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння

№ 42 по вул.Леніна в селі Зелена Красилівського району Хмельницької області в

порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 18

червня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку

подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка йому в серпні-грудні 2009 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати на його користь соціальну допомогу за періоди з 01.08.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 555,60 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1804/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7451/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 25 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2001 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 96. В шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося в наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів. Шлюб фактично розпався, позивач не бажає поновлення шлюбних стосунків.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову про залишення позову без розгляду з тих причин, що існує можливість збереження сім'ї.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачу роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може були подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4