overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача 20 684,63 грн. заборгованості за кредитним договором № CL 58177, укладеним між ними 20.06.2008 року.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Від представника позивача до суду 24.02.2010 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 207 Цивільно- процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Крім цього, представник позивача, у надісланій до суду заяві, просив повернути позивачу суми сплаченого ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Клопотання ж представника позивача в частині повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № 3363.7 від 16.12.2009 року, було сплачено судовий збір в сумі 203,61 грн. Також, згідно платіжного доручення № 3363.8 від 16.12.2009 року, позивачем було сплачено 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно статті 83 частини 1 пункту 4 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

За таких обставин поверненню позивачу підлягає лише сума сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансові органи повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» кошти, сплачені останнім за платіжними дорученнями № 3363.7 від 16.12.2009 року в сумі 203 (двісті три) грн. 61 коп. (судовий збір).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Справа №2-7875/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.02.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, 03.02.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій зазначив поштовий індекс відповідача. Але, відповідно до змісту ст.119 ЦПК України поштовий індекс відповідача повинен бути зазначений саме у позовній заяві, а не якомусь іншому документі (заява, клопотання, лист, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.02.2010
Справа №2а-732/09 18.05.2010
Провадження №2670/10
Справа № 22 ц 2670/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що вона більше пятнадцяти років проживала разом із ОСОБА_2 і вела з ним спільне господарство хоча в шлюбних відносинах фактично не перебували.

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 помер.

Те, що заявниця проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 підтверджується тим, що вони вели спільне господарство, були зареєстровані за однією адресою. Від спільного проживання мали чотирьох дітей.

Встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю необхідно їй для одержання виплат від нещасних випадків в звязку з нещасним випадком на виробництві, що призвів до смерті ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки вони повністю доведені матеріалами справи, а саме довідками з Лознянської сільської ради та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,витягом з по господарської книги, свідоцтвами про народження дітей УІ-№ 481396, І-АМ № 065563, І-БК № 295004, 1-ОК № 125018 доведено, що дійсно батьком чотирьох дітей являється ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14 вересня 2010 року однією сім'єю без шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3680/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 948 грн. 23 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16.12.2010р. начальник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа АЕ-28/98 р. виданого на підставі постанови Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.1998 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, 1991р.н,, ОСОБА_5'яни Романівни ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частин із всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дітей, мотивуючи тим, що оригінал втрачений.

В судове засідання представник відділу ДВС та сторони не зявились.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали справи №АЕ-28/98 р., суд вважає, що

подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області слід задоволити.

Встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від

04.05.1998 р. ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 (Шнайдер)

ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частин із всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дітей та 17 грн. 00 коп. державного мита в дохід держави.

Як вбачається з подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області

оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого

листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ

Львівської області - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області, оригінал якого було втрачено, в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, 26.12.1996 р.н в розмірі 1/2 частин із всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 23.04.1998р. і до їх повноліття, виданого на підставі постанови Городоцього районного суду Львівської орбласті від 04.05.1998р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя :
Справа №2-893/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6310/10
Справа № 22- ц-6310/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Імпульс-Миколаїв ДК про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-14-6174/09 29.04.2010
Провадження №2759/10
Справа № 22ц-2759/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.

Не погодившись із вказаним рішенням, 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду для розгляду.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 23 квітня 2010 року апелянт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року повернути апелянту, а вказану цивільну справу - до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-254/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1699/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року № 2-н-254/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-569
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання укладеним договір купівлі продажу майна на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання укладеним договір купівлі продажу майна на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2077/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1568/10
Справа № 22- ц-1568/10р. Головуючий 1-й інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за клопотанням

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з цим рішенням, 13 березня 2010 року ОСОБА_3 надіслав поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 20 листопада 2009 року у відсутності ОСОБА_3 Копія оскаржуваного рішення надіслана апелянту місцевим судом лише 09 лютого 2010 року (а.с. 73), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -320 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: