overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-389
УХВАЛА

З липня 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області в складі: головуючого - судді Гриценко П.П

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської житлова-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулась з позовом до відповідачаів про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Під час проведення судового засідання представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням в якому просив позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без рогляду у разі якщо позивач заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1174/10 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2010 р. на 10 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙНАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування су^у
29 березня 2010 року Номер справи 2 - н - 49
________Хмільник________
Суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Шемета Т.М.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст. 115 КЗпП України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з________ПП «Агротехніка»________
повне імя (найменування) боржника
________м. Хмільник Вінницької області, ву*л. Леніна, 56________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
а наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дня фізичних осіб)
на користь________Околодька ОСОБА_1 Калениковича________
повне імя (найменування) стягувана
________с. Дібрівка Хмільницького р-ну Вінницької області вул. Котовського, 12
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
іа наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 06 коп.
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувана________грн.________копійок судових витрат, що були останнім
вказати суму в гривнях цифрами та прописом
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави ЗО гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя: Шемета Т.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 227 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 лютого 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-1444/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2048/10
Справа № 22ц-2048/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №2-3376/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.
за участі секретаря Соколової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП КГ „Харківкомуночиствод". своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2006р. по 01.04.2010р. склала 264,56 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2006р. по 01.04.2010р. склала 264,56 грн.
Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність* зобов'язання, що виходять з відповідного договору.
У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
Крім того, на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 64. 68 ЖК України,суд, -
Позов Державного комунального підприємства каналізаційного господарстві "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку Ч; ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2-2227/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відновлення виплати пенсії, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відновлення виплати пенсії.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки має намір звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відновлення виплати пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення умов, що стали підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, він вправі повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-575 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі: Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького територіального відокремленого відділення № 10001/120 філії «Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно, грошовий вклад що знаходиться в Уланівській філії № 2913/024 Хмільницького районного відділення Ощадного банку України на рахунку № 2 на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28 липня 2009 року померла його дружина ОСОБА_3, він весь час проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя дружина усно виявила волю, щоб після її смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на рука знаходиться ощадна книжка, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини.

Третя особа син позивача ОСОБА_2 проти позову не заперечує просить його задоволити.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять його задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2009 року та похоронена на сільському кладовищі в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- грошовий вклад що знаходиться в Уланівській філії № 2913/024 Хмільницької районного відділення Ощадного банку України на рахунку № 2 на ім'я ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-а-5038/09 02.08.2010
Провадження №5620/10
Справа №22ц-5620/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання його дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-4444/09 13.08.2010
Провадження №22ц-5993/10
Справа №22ц-5993/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3360/2010р. Головуючий в І інстанції Горшков В.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа №2-1540
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог про повернення боргу за договором позики,-

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-819/09/1411 11.05.2010
Справа №22-ц-1064/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколоу судового засідання (а.с.12), що постанова суду ухвалена 24 грудня 2009 р.

Між тим, у вступній частині постанови помилково зазначено дату його ухвалення 27 грудня 2009 р., що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2