overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-323/10 23.07.2010
Провадження №22ц-7239/10
Справа №22ц-7239/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2010р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, відділення «Супермаркет нерухомості метр квадратний» філії регіонального управління ЗАО КБ „ПриватБанк про визнання частково недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.10 р.

Суддя
Справа №2а-178/10 10.06.2010
Провадження №22ц-2282/10
Справа №22ц-2282/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Костіній Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-147/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4129/10
Справа № 22-ц-4129/10р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-414/2010
18 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувшії заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держаи 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя ЧМ. ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «10» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлевня до "10" грудня 2013.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий и/10 " грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3210/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич J1.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23 листопада 2002 року Від спільного проживання у сторін дітей немає .

Спільне життя не склалось, пістійні конфлікти призвели до відчуження сторін ,протягом тривалого часу з 2004 року не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримав . Просить шлюб розірвати .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що дійсно вже шість років не підтримують жодних відносин , на розірвання шлюбу згідна, просить відновити їй дошлюбне прізвище Куровець .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року ,від шлюбу у сторін дітей немає ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб .

Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .

Відновити дошлюбне прізвище позивачці Куровець.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 ,13 Сімейного Кодексу України , суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 2002 року в м.Червонограді Львівської області , актовий запис № 489.

ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Куровець .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І. Мелешко
Справа №2-а-824/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4930/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-69
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до свого провадження та призначити до розгляду на 9 годину 12 березня 2010 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-16/10 14.06.2010
Справа № 22ц/4179/10р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на квартиру, виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2240/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1089/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони разом не проживають з 1992р., з того ж часту шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Добровільно в органах РАГСу відповідач відмовляється розірвати шлюб.

В судовому засідання позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 р. від даного шлюбу дітей не мають, сторони з 1992 р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГСу, проте наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1991 р, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №505, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

25.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. ЗО хв., 2.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-985/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Ал ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені та подальше сумісне життя вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що з відповідачем прожили однією сімєю лише шість місяців, протягом останніх шести місяців проживають окремо. оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, часто по декілька днів не буває вдома, матеріально сімю не забезпечує, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому причину неявки суд вважає неповажною.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 та Ал ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8 квітня 2009 року, від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом шести місяців, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Ал ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між Ал ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 8 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №184.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Ал ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 В О. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1215 грн. 13 коп
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 10? . , ає право, у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Радехіівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, дебоші, обзиває її нецензурними словами і все це відбувається в присутності їх дітей. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року. Від даного шлюбу мають на утриманні двоє неповнолітніх.

Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, дебоші,обзиває позивача нецензурними словами. На неодноразові прохання змінити поведінку не реагує. Таке відношення до сім»ї призвело до того, що вони втратили почуття любові і поваги одне до одного і стали чужими людьми.

Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно. Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,

суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 1998 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище БЕЧКАЛО.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий