overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1940/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4066-1/09, мотивуючи її наступним.

12 січня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 23515,46 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 234,51 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 234,51 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 4066-1/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 січня 2010 року по цивільній справі № 4066-1/09 Третейського суду.

Справу № 4066-1/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 317/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 207 /10
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник фактично просить суд встановити факт належності йому трудової книжки виданої 31 грудня 1971 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що у 1971 році на його було видано трудову книжку, в якій по батькові останнього зазначили - Олексиевич, хоча правильним є Олексійович, внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії.

Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Житомирському районі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 31 грудня 1971 року на імя ОСОБА_1 видано трудову книжку, в якій по батькові останнього помилково зазначено, як Олексиевич, а не Олексійович.

Внаслідок вказаної помилки заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою ОСОБА_1 П О., згідно якої по батькові останнього зазначено - Олексиевич, паспортом заявника, відповідно до якого по батькові вказано Олексійович, довідкою виконкому Ліщинської сільської ради №753 від 14.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 31 грудня 1971 року

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №2а-2636/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3669/10
Справа № 22ц-3669/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). ОСОБА_1 цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що на даний час є попередня домовленість про врегулювання спору мирним шляхом, однак спір не вирішений.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1406/2010
17 листопада 2010 року м. Хмільник
Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -
15 листопада 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рибак ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики, однак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в резулюти- вній частині заявлено вимогу про стягнення боргу з позивачки ОСОБА_5, а не з відповідачки ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, судця вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК, судця, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачам строк до ЗО листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши, в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4500/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5377/10
Справа № 22-ц/5377/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.09.2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8225/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.,

Суддів Прядкіної О.В. , Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава банк» про визнання недійсними депозитних договорів та повернення грошових коштів

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009р. поновна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою до суду без поважних причин.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що не був повідомлений в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України про час і місце судового засідання, а судові повістки, які направлялись йому, були повернуті суду відділенням зв»язку із закінченням строків зберігання.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.311 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2М без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно не з»явилась в судове засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2М належним чином не був повідомлений про дату та час судових засідань 29 вересня та 4 листопада 2009 року ( а.с.149,152).

Згідно ст.169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення судових повісток визначений ст.74 ЦПК України, однак суд не дотримався цих вимог закону.

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.4, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2009р. скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом 20 днів.

С У Д Д І
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 177 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Щербатого Маряна Богдановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена точна адреса місця проживання відповідача по справі, а саме номер будинку.

. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом Щербатому Маряну Богдановичу було установлено строк до 04 березня 2010 року, які позивачем у встановлений строк не виконані .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Щербатого Маряна Богдановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду в 5-денний строк з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-1074/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до Кас перчик Л. І. про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 31. 03. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити .

Відповідач Кас перчик Л. І. позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ст.. 61 ЦК України обставини , визнані сторонами , не підлягають доказуванню .

Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані повністю , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 12. 06. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату ОСОБА_3 єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « про державну допомогу сім»яс з дітьми « , позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 61, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА ( код 03195398 , р/р 0605 , КФК 090303, КЕКВ 1343 , МФО 833017 УДК в Рівненській області ) 432 грн. 30 коп. зайво сплаченої допомоги відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Позивача від сплати державного мита звільнити на підтаві п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Від сплати мита відповідача звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4 М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8386/10* Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом 12 липня 2010 року, але станом на 3 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-672/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі - Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з її чоловіком ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2006 р. у відділі РАЦС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 136. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що її чоловік, безпричинно її ревнує, влаштовує сварки, створює неможливі умови для проживання.

26.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Справа №2-а-5037/09 29.07.2010
Провадження №5619/10
Справа №22ц-5619/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-154
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: