overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5067/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути борг за недораховану електроенергію в сумі 118 грн. 95 коп.

ОСОБА_2 мешкає в м. Миколаєві по вул. переулок Б 13, (Заводський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-2865/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7061/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Спеціалізованого комунального підприємства Гуртожиток до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом у звязку із відсутністю у ньому більше шести місяців, проведенінеобхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-19/2010
УХВАЛА

м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3 (за первинним позовом), представника відповідача - ОСОБА_4 (за первинним позовом), відповідачів Ємельянова II, ОСОБА_5, розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до ВАТ " Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу майна від 20.06.2008 року між ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також договір купівлі - продажу від 24.07.2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 недійсними.

28 квітня 2009 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 0709.2001 року кафе - їдальні, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" і ОСОБА_3 та договір купівлі - продажу від 26.11.2003 року прохідної та кам'яної огорожі, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" та ОСОБА_3

27 січня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_8 про роз'єднання позовів, посилаючись на те, що цих позовів ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_3 не заперечував проти роз'єднання позовів в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_8

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги за первинним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Перспективне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 712 грн. 50 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного Рівненської області через Рівненський міський суд.

Голвоуючий:
Справа №2а-4131/09 20.08.2010
Справа №22ц-6119/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-743/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на х/г частину земельної ділянки площею 599,0 кв. м., що розташована в м. Кіровограді по вулиці Глибка № 15.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частину земельної ділянки площею 599,0 кв. м., що розташована в м. Кіровограді по вулиці Глибка № 15.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга

подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-13/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлій особі,-

встановив:

04.12.2009 року заявник звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

04.12.2009 року у справі відкрите провадження. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

04.03.2010 року від заявника надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку померлій особі(чоловіку), залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-264/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
30.04.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з червня 2006 року по квітень 2009 року проживала у фактичному шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, інших дітей, яким повинен сплачувати аліменти немає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 115337 від 05.05.2008 року ОСОБА_3 народився 08.04.2008 р. і його батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_1
Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст.. 212-215, 226, 367 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01.04.201 Ороку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
справа № 2-1708/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства КБФ «Стріла» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. У позові не зазначено ціни позову.

Всупереч таким вимогам у позові відсутнє будь-яке обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди та зазначення наявності доказів завдання моральної шкоди.

Крім того, позов предявлено двома позивачами до одного відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, однак, такі вимоги не є однорідними, тому, позивачі повинні були подавати два окремих позови, а не однин. У випадку не усунення даного недоліку, суд змушений буде розєднати позовні вимоги у два окремих провадження.

У встановлений ухвалою строк позивачі вищевказані недоліки позовної заяви не усунули.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства КБФ «Стріла» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою суду від 20.10.2009 р. провадження у справі зупинено до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Поскільки 25 лютого 2010 р. до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та призначити до розгляду на 14.04.2010 року о 12 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5650 за 2010р.
УХВАЛА

15 листопада 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

УСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати батьківство відповідача у відношенні їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.11.2004р.н., та ОСОБА_4, 22.01.2008р.н.

Ухвалою суду від 17.10.2010р. даний позов на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 ст.135 цього Кодексу, між тим позивачкою не зазначені та не прикладені до позову вказані докази.

Даною ухвалою позивачу був наданий строк - не більше 5 днів з дня отримання ухвали - для виправлення недоліків, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЩІК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.12І ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою досуду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова -Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року на 09.45 годин.

3. Відповідачу в строк до 02 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя