overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП РМР «Теплотрансервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача просив позов залишити без розгляду.

Зц таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесень я ухвали заяви, про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-
Справа №2-а-567/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4094/10
Справа № 22ц-4094/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№ 2-645
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5068/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3060/10
Справа № 22ц-3060/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «17» грудня 2009р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі, крім вимог про скасування судового рішення ОСОБА_2 поставила питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи, про постановлене рішення їй стало відомо лише 23 березня 2010 року від працівників виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявниця є поважними, а тому пропущений строк має бути поновленим відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-799/10
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

10.06.2010року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як відповідач в добровільному порядку знявся з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 p. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N91691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-47/10
провадження № 2-н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м.Каховка
розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу:
від: ВАТ Укртелеком , в особі Каховського центру електрозвязку № З
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 91, р/р
260012199 в АППБ Аваль, МФО 352093, код 01188661
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певні дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526, 530 КЦ України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк його виконання.
Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі вносяться не пізніше 20 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті в сумі 666 грн. 13 коп., що підтверджено довідкою, наданою заявником.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
1. Стягнути з: ОСОБА_2:
на користь: ВАТ Укртелеком в особі Каховського центру електрозвязку № З
-заборгованість по оплаті за послуги електрозвязку в сумі 666 грн. 13 коп.;
-судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 30 грн.,
а всього - 721 грн. 63 коп.
2.Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4.У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ним копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності: 200 _ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про : провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу: 200 _ року.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1030/10 р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху з мотивів відсутності обґрунтування ціни майна, яке підлягає розподілу із наданням строку на усунення недоліків до 23.08.2010 року.

Станом на 19 серпня позивачем додано до матеріалів позовної заяви витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням квитанції про доплату судового збору у розмірі 310 грн.

Оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті у визначений строк, то обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2010 р. на 10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву СТ «Октябрське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТ «Октябрське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Цивільну справу за позовом СТ «Октябрське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 11.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-35/2010 р.
У Х В А Л А

30 січня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 13 травня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлену особу , при собі мати документ , що посвідчує особу або її представника .

Судове засідання проводити за участі прокурора, народних засідателів.

До 12 травня 2010 року зацікавлена особа може подати свої заперечення проти вимог , що ставляться в заяві та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

Для підготовки справи до розгляду витребувати з Бобровицької районної центральної лікарні медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 454/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа №2-2-1538/10 05.08.2010
Справа №22ц-6466/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу позивач отримав 12 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

м. Миколаїв

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4495/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5383/10
Справа №22-ц/5383/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2