overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

11 січня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Спецмонтажсервіс» про заміну на 2-х контурний котел, встановлення радіаторів і виконання монтажних робіт, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 23 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки треба було усунути такі порушення:

1.Зміст позовних вимог та обставини по справі обґрунтувати з посиланням на відповідний закон, на підставі якого і виникли правовідносини між позивачем та відповідачем;

2.Визначитися з ціною позову та оплатити державне мито і витрати на ІТЗ.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05.01.2010 року, але ці недоліки ОСОБА_2 усунені не були .

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Спецмонтажсервіс» про заміну на 2-х контурний котел, встановлення радіаторів і виконання монтажних робіт, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2010
ЄУ № 2-393/2010
Провадження №2-393/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КСП ім.Ілліча в особі ліквідаційної комісії КСП ім.Ілліча, СВОК «Слобожанський», про витребування майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів в якому просять зобовязати СВОК «Слобожанський» виділити їм майнові паї у пайовому фонді співвласників майна, яким володіє і користується СВОК «Слобожанський» в натурі на суму 21335 грн., а при неможливості виділу в натурі стягнути вартість їхніх майнових паїв.

30.11.2010 року від представника позивачів до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КСП ім.Ілліча в особі ліквідаційної комісії КСП ім.Ілліча, СВОК «Слобожанський», про витребування майнових паїв, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 22 грн. за квитанцією № 73.073123 від 09.04.2010 року у Новопсковському відділенні №1 АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-о- 22/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 липня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

б складі: головуючої -Філонової Ю О при секретарі -Фесенко О С.

розглянчвши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . зацікавлена особа - територіальна громада с .Марчихіна Буда про встановлення факту , що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу . суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки треба було усунути такі порушення:

1. У позовній заяві не вказано , який саме період часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом, також не вказані причини , та відсутні докази про неможливість одержання документів, що посвідчують даний факт, а саме: звернення заявниці з відповідними запитами до Державного архіву, та їх відповідь.

2. До заяви необхідно було приєднати документи , що підтверджують ступінь родинних відносин заявниці з ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н - свідоцтво про її народження . свідоцтво про одруження.

З Долучити до позовної заяви копію заповіту, який зазначено в позові

4. Надати довідку про склад сім'ї померлих, з останнього міцся їх проживання, іа інформацію хто здійснив поховання.

5 Надати інформацію стосовно інших дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в позовної заяві, та їх адреси .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 липня 2010 року . але ці недоліки ОСОБА_4 усунені не були .

Крім того позивач ОСОБА_4 26.07.2010 року до суду подала заяву, в якій проси і ь повернути її позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду для її подальшого дооформлення.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу . визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного Ямпільський райсуд шляхом подач; в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.О Філонова
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_2 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно проекту забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Районна Адміністрація ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно проекту забудови.

В судові засідання 20.10.2010 р., 29.11.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_2 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно проекту забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_2 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан згідно проекту забудови - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 районна Адміністрація ОМР вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 Районній Адміністрації ОМР.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

29.11.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 374/ 10 року
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» в особі Ніжинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ 227, 82 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2008 року по грудень 2009 року і понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача подала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття справи, так як відповідач сплатила заборгованість в добровільному порядку. Про наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України, вона обізнана.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3, ст.206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» в особі Ніжинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2008 року по грудень 2009 року в сумі 227 грн.82 коп. в зв*язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 03.12.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 22.06.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в м.Коростень Житомирської області по вулиці Звязківців, б.15/7, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7251/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 13.08.2005 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 7 кв.№ 30, працює: Запорізька загальноосвітня вечірня школа 111-11 ступеня № 31 Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.08.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-262/2010
Провадження № 2-262/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, додавши до заяви свідоцтво про смерть де вказано, що ОСОБА_1 померла 3.5.2004 року.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,205,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за позовом кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за позовом кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлені представники позивача 04.08.2009 року та повторно 18.01.2010 року та 08.09.2010 року не зявилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.09.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1274/10

Провадження № 2-1274/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на, що з відповідачем є подружжям з 1982 року, неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинені з 2007 року, з причини подружньої зради, відповідач мешкає окремо та відмовляється йти до відділу РАЦС, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну довіру один до одного, неповнолітніх дітей не мають, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на відповідача.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст. 10,60, 212-215, ч2ст294,ч4ст 295 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбна Заволока) ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1982 року Макеївською сільською радою Кремінського району Ворошиловградської області, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати цих витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2271/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на /4 частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-336, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: