overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2010
Справа № 2-1885/10
Справа № 2-1885/2010г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - -ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.22).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, Об вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.б), який проживає разом з матір'ю (а.с.7).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний

розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини.відповідного віку.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше, ніж ЗО

відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позо.в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: Одеська

область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське,

вул. ЗО річчя Перемоги, буд.17 аліменти на утримання ОСОБА_4, Об вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 2 6 травня 2010 року і до Об вересня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. І. Петрюченко

Ї
Справа № 2-1188/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В..

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И РІШ И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні металевим гаражем, розміром 3,5X6.5м., розташованого на вул. Райбульвар, 65 в м. Кіровограді, шляхом зобов'язання осіб, що користуються цим гаражем, а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати металевий гараж разом із ключами від нього ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 будь-якими діями не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні металевим гаражем, розміром 3,5Х6.5м., розташованого на вул. Райбульвар, 65 в м. Кіровограді.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30грн. понесених ним витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 8грн.50коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2874/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1248/09 11.02.2010
Провадження №22-ц-531/10
Справа № 22ц-531/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Южно Українська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» та ВП « ЮУ АЕС « ДП НАЕК«Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК«Енергоатом» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ДП НАЕК «Енергоатом».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2п-7513/10 04.03.2010
Справа №22ц/594/2010p.
У Х В А Л А

4 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» березня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-734/08 12.07.2010
Провадження №22-ц-6860/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2007 р. постановлене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення та запроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника ОСОБА_8.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-1887/10
Справа №2-1887/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

26 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі Чернявській М.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.4-5) до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що вона надала у борг відповідачці 13025,0 грн., але відповідачка повернула лише 100 грн., просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 13 961,10 грн. та судові витрати.

Позивачка у судове засідання не прибула, позов підтримала, просила справу розглянути без її присутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно розписки (а.с.8) від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 взяла до 14 серпня 2009 року у ОСОБА_1 у борг

13025,0грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.І ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

4.1 ст.104 9 ЦК України передбачає, - позичальник

зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Ст. 60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13961,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 139,61 гривень та

120,0гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення.

Ї
Справа №маш 39/10 19.04.2010
Провадження №22ц-1125/10
Справа № 22-ц/1125/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.

суддів Лисенка П.П., Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про зміну умов договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-507/2010 року.
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику війни,-

встановила:

12 травня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки зазначений неналежний відповідач по справі. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику війни вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Справа №2-1523/10 05.08.2010
Справа № 22ц-6822/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки «Флагман» (надалі КС «Флагман»)

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Флагман» про повернення внеску -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КС «Флагман» про повернення внеску задоволенні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 травня 2010 року КС «Флагман» подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 07 червня 2010 року апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримала запізно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.. 73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана КС «Флагман» 11 травня 2010 року (а.с. 38), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що є поважною причиною його пропуску.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження КС «флагман2 необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити кредитній спілці «Флагман» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді.
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-363
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам сток на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам сторк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2929/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2009 року КТП РМР „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6050 грн. 23 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-2-522/10 01.03.2010
Провадження №22ц-580/10
Справа № 22-ц 580/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги КС «Флагман» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1103/2010 р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту недораховану електричну енергію в розмірі 1504,01 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та стягнути з відповідача витрати в сумі 250,00 грн., сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору в сумі 51,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, справу необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з відмовою позивача від позову, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. та судового збору в розмірі 51,00 грн.

На основі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 про на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. та судовий збір в розмірі 51,00 грн., а всього 301,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: