overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-193/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якіц вказав, що на земельній ділянці, що на земельній ділянці, що знаходиться в смт. Чорнухи вул. Сковороди 4-а, за кошти релігійної громади Свято - Покровської церкви було побудовано нежитлову будівлю церкви та інші об"єкти нерухомості.

Просив визнати право власності на нежилу будівлю церкви (А-1), нежитлову будівлю (Б-1), з прибудовою (сарай) (б) та вбиральнею (б1), приміщення дзвіниці, огорожу (№1), огорожу (№2), дворовий кран (№3), замощення (№4 і №5) за релігійною громадою Покровської церкви Української Православної церкви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на земельній ділянці площею 319,1 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Чорнухи вул. Сковороди 4-а на кошти релігійної громади Української Православної Церкви у 2008 році побудовано: нежитлова будівля церкви та огорожі; у 2009 році - прибудова (сарай), вбиральня і дворовий кран; у 2010 році - нежитлова будівля, дзвіниця.

Відповідно до ст.331 ч. 1 ЦК Укроїни "Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею".

Згідно ст. 331 ч. 1 ЦК України "Право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 328, 331, 376 ч. 5 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на нерухоме майно, що знаходитьсяна земельній ділянці площею 319,1 кв.м. за адресою: смт. Чорнухи вул. Сковороди 4-а, Полтавської області, а саме: нежитлову будівлю церкви (А-1) площею 150,6кв.м., нежитлову будівлю (Б-1) площею 60,4 кв.м., прибудову (сарай) (б) площею 6,0 кв.м., вбиральню (б1) площею 1,8 кв.м., огрожу (№1) площею 167,3 кв.м., огорожу (№2) площею 5,4 кв.м., дворовий кран (№3) , замощення (№4) площею 73,5 кв.м., замощення (№5) площею 319,1 кв.м. та приміщення дзвіниці - за релігійною громадою Покровської церкви Української Православної Церкви..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-916/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 02.04.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали № ц-3-5170/10 за позовом ОСОБА_2 до КС "Флагман" про повернення грошового вкладу з відсотками, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути внесені на депозитні рахунки грошові кошти та відсотки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 11.30 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-430/09 15.03.2010
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2009 року позов комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року для сплати державного мита у розмірі 25 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 05 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заяву про поновлення пропущеного строку.

За такого апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, як неподана.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року Справа № 2-н-79/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 375,51 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-757/10 14.04.2010
Провадження №22ц-2610/10
Справа № 22-ц-2610/10р.
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Миколаївської міської ради та авто гаражного кооперативу «сонячний» про скасування п 17.2, 17.2.2 рішення Миколаївської міської ради №69 від 27.01.2006 р. та інше проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, орган опіки та піклування

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4233/10 за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 14 жовтня 2010 року на 16год.15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Витребувати дані про реєстрацію відповідача.

Зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа №2-о-3/10 04.10.2010
Справа №22ц-8329/2010p.
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного, зміну черговості спадкування та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
Справа № 2-549/2010
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2010 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 815,64 грн. та відшкодувати позивачу сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн., посилаючись на те, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Федорівка Лозівського району Харківської області, вул. Василькова, буд. 8, де мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. 13.01.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. З боку відповідача договірні зобов'язання не виконувались належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» природний газ здійснювалась. В зв'язку з цим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» за надані послуги з газопостачання, яка станом на 01.12.2009 року становить 815,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку зі зміною обставин по справі, просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Позивачем при подачі до суду позову був сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 19.01.2010 року.

Відповідно ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає, що сплачений судовий збір на користь держави необхідно повернути позивачу.

На підставі ч.1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного тозариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Зобов'язати Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії сплачене державне мито в сумі 51,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 117 від 19.01.2010 року, перерахував на розрахунковий рахунок № 4802 Харківський ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № матеріали 1-1123/10 03.11.2010
Справа 22ц 7799/10 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шпонарській О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4

до

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, зазначено її недоліки та надано строк для їх усунення. Наступною ухвалою від 24 лютого 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позову ОСОБА_3 стала необхідність уточнення позовних вимог щодо підстав припинення дії кредитного договору та зазначення наслідків його недійсності та обставин виконання умов договору сторонами.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній чітко зазначено позовні вимоги щодо визнання договору кредиту недійсним, викладені обставини спору та правові підстави вказаних вимог з посиланням на норми права.

Однак, суддя не взяла це до уваги та безпідставно зазначила про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, безпідставно повернула позовну заяву, як неподану. Тому оскаржувана ухвала судді від 24 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 8 год. 45 хв.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.06.1996 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ліну,ІНФОРМАЦІЯ_2.Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, неповагу відповідача до неї та зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не виникає, діти залишаться на її вихованні. Збереження шлюбу неможливе, тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.5 ,83 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2037/10р.
УХВАЛА

26 листопада

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд.-

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя

ВСТАНОВИВ.

УХВАЛИВ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2767/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року до суду найшла позовна заява ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Як вбачається, позовна заява ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Порядком оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, як не надано докзів звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2