overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-196/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6776/10
Справа №22ц-6776/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/20Ю (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦГ1К України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-320/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

09.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 сільська рада Тростянецького району Сумської області подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 липня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 14.06.2010 року та 05.07.2010 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №2-1415/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4171/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3085/10 11.10.2010
Провадження №22ц-7381/10
Справа № 22- ц-7381/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2н/56-10
ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року смт Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 92 грн.71 коп.,
На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м. Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 суму боргу в розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м. Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 витрати по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
4. Копію наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Кучеренко О. А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-1207/10 31.05.2010
Справа №22 ц-6348/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-489/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Дьомич Л.М. при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

. Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 6-КМК від 23 червня 2009 року про оголошення догани викладачу ОСОБА_1

Стягнути з Кіровоградського національного технічного університету на користь ОСОБА_1 - 10 грн. 50 коп.; в доход держави - 5,10 грн. судового збору;

. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 29,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2688/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

*
Справа №2-а-2614/09 01.07.2010
Справа № 22ц-6833/10р.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4237/10 10.09.2010
Справа № 22ц 8075/2010р.

У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводсього районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1351/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8772/10
Справа № 22-ц-8772/10р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказів поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської

області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

позивачі ОСОБА_3,

позивачі - ОСОБА_4,

позивачі ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6, яка діє в інтересах колективного підприємства перукарня « Фантазія » ,

відповідачі ОСОБА_7

відповідачі - ОСОБА_8,

відповідачі ОСОБА_9,

відповідачі - ОСОБА_10,

третьої особи - представника Іллічівської міської ради та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_11, третьої особи - представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - державного реєстратора ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_4' ОСОБА_5 до КПП «Фантазія», ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, відділ державної, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів,

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_13 ОСОБА_14,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КПП «Фантазія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ,третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству установчих документів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги , яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-493/10 р.
Справа №2-42/10р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, просить суд справу провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість відповідачами сплачена в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита в доход держави.

Відповідачка ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити, оскільки заборгованість витрат на утримання будинку та прибудинкової території сплачена в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності незявившихся відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, провадження по даній справі закрити, в звязку з відмовою позивача від позову та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 89, 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управляння житлово-комунального господарства, м. Ватутіне Черкаської області вул. Звенигородська, 6 р/р 001 код 03356884 ЧФ АБ «Київська Русь» МФО 354864 -30 (тридцять) грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.С. Муляр
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 04.11.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2