overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1525
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 « Ощадного банку України» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 « Ощадного банку України» про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1895/2010
Ухвала

12 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

17 березня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлена ухвала про відкрита провадження у справі за зазначеним позовом.

06.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Херсонської області із апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 І року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки такі підстави в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦГІК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №2-а-5090/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4044/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИ В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2- 2396
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Солсмянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності/ протиправними та зобов»язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства і просить визнати дії /бездіяльність/ відповідача - Головного квартирно- експлуатаційного управління Збройних Сил України з ненадання йому відповіді на скаргу в порядку Закону України « Про звернення громадян» протиправними за зобов»язати його дати йому письмову відповідь на дану скаргу.

В відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

В обгрунтування звернення до суду в порядку цивільного судочинства позивач посилається на ст.15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з житлових відносин.

В той же час, з позову вбачається, що предметом спору за позовом є не вимоги про захист порушених житлових прав позивача, а невиконання вимог Закону України» Про звернення громадян», тобто ненадання позивачу відповіді на його звернення.

З цього слідує, що спір, який виник між сторонами, не є житловим спором, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а спором з приводу невиконання начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління МО України ОСОБА_2, як посадовою особою, до якого позивач 01.03.2010 року звернувся зі скаргою, вимог ст.ст. 18,20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ст.З цього кодексу термін субєкт владних повноважень вживається в такому значенні: орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з викладеного вище, вважаю, що спір між сторонами не має ознак цивільного спору, є спором між фізичною особою та посадовою особою, як суб»єктом владних повноважень, з приводу невиконання делегованих йому повноважень та невиконання вимог Закону України « Про звернення громадян», а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

При таких обставинах, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності/ протиправними та зобов»язання вчинити дію відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її постановления.

Апеляційна'скарга на ухвалудсуду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1403
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великоострожонської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великоострожонської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2196-1/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5316/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розглядати справу в прядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2010 року по справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофокс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Єврофокс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2010 року по справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофокс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційну скаргу ТОВ «Єврофокс» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2010 року по справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофокс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3589
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

21 вересня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання не заявилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі між собою з 17.02.1974року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сімї. Непорозуміння, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення позивач не згоден.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60. 212-214 ,224ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_3П»ятигірківською сільською радою Андрушівського р-ну Житомирської обл. /а/з № 4/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1191/10 р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПК «Тепличний» про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до СПК «Тепличний» про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПК «Тепличний» про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 18 жовтня 2010 р. на 09:30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2578/10
(провадження № 2-2578/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Каховка

Суд в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21.08.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, 12 грудня 2009року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони дійсно 21.08.2007 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки ОСОБА_4, не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.209.212.214-215.224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,

В И РІ Ш ИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 12.12.2009року народження, у розмірі !4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дн його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськи міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пі час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягої десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. П. Таранцов
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Кредитної спілки " Альянс Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, -

Встановила:

22 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 неповернутого кредиту, процентів за користування кредитом та пені за прострочення зобовязання.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на наступних підставах: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником кредиту в сумі 3 400 гривень належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів та пені, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно- процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та сум, які підлягають доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись ч.1п.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Кредитної спілки " Альянс України " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 2727,22 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 4163,72 грн., пені у розмірі 15 254,26 грн.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 110.73 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути платнику: Кредитній спілці " Альянс Україна ".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-5163/09 02.08.2010
Провадження №5608/10
Справа №22ц-5608/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.