Справа №2-62/10 09.11.2010 09.11.2010 09.11.2010
Справа 22ц- 8005 2010 року. Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 52. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

9 листопада 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_3,

представника обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області та обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про розірвання договору щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, визнання незаконною відмову у відключенні споживача від мережі централізованого опалення та покладення обовязку прийняти позитивне рішення з цього питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, -

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2009 року ОСОБА_3 предявила позов до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води і покладення обовязку надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення.

Виписані вимоги обгрунтовувала наступним.

10 грудня 2006 року вона уклала з відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за умовами якого той брався надавати вчасно та відповідної якості через приєднану мережу послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а вона, в свою чергу, своєчасно оплатити їх за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених угодою.

До 2009 року взяті на себе обовязки вона виконувала належним чином, а потім, у звязку зі значним підвищенням тарифів на названі послуги, втратила можливість їх оплачувати у повному обсязі і забажала встановити індивідуальну систему опалення, проте не змогла такого бажання здійснити, оскільки відповідач не дає згоди на відключення внутрішньоквартирної мережі від мережі центрального опалення.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити у повному обсязі.

19 травня 2010 року позивач додала ще і вимогу до постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води про визнання незаконною відмову тієї дати згоду на відключення її, як споживача, від мережі централізованого опалення та покладення на комісію обовязку прийняти позитивне рішення з цього питання.

Представники відповідачів позов не визнали, вважають, що законних підстав для задоволення позову немає.

Рішенням місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року позов задоволено частково, відмову постійно діючої міжвідомчої комісії у дачі згоди на відключення ОСОБА_3, як споживача, від мережі централізованого опалення, визнано незаконною і на комісію покладено обовязок ще раз розглянути заяву позивачки.

Щодо інших вимог рішення не приймалося.

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Скаргу обґрунтовувало невідповідністю висновків суду обставинам справи і нормам чинного цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і, в частині вимог, адресованих обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго - відмовити, а в частині вимог до виконавчого комітету Очаківської міської ради - провадження у справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4-5, 45) ОСОБА_3 предявила позов в порядку цивільного судочинства.

При цьому, одні з вимог стосувалися розірвання договору щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, а інші стосовно правомірності дій постійно діючої комісії при виконкомі Очаківської міської ради.

В такому ж виді судочинства позов розглядався і судом першої інстанції.

Проте у повній мірі з таким погодитися не можна.

Так, даний спір виник між позивачкою та виконкомом Очаківської міської ради, і стосуються він рішення постійно діючої при ньому комісії, створеної виконкомом Очаківської міської ради відповідно до ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування, постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення і наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 N 4 Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, для координації діяльності, повязаної з наданням дозволів на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином в наявності спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження рішення останнього.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративних судів, які розглядають справу за правилами адміністративного судочинства.

На час звернення ОСОБА_3 з даним позовом Кодекс адміністративного судочинства України діяв, а тому вирішення його за правилами цивільного судочинства є неприпустимим.

За такого, відповідно до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції, в названій частині, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з закриттям, у цій частині вимог, провадження у справі.

Стосовно процесуальної долі вимог ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, які залишилися судом невирішеними, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки законних підстав для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води немає; а щодо вимоги про покладення на підприємство обовязку надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення, то вона не могла бути задоволена через відсутність у того повноважень на вчинення таких дій.

Керуючись статтями 307, 309-310, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго задовольнити частково.

Рішення місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року скасувати і,

●в частині вимог до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимог до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води і покладення обовязку надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення за їх недоведеністю;

●в частині вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води дати згоду на відключення її, як споживача, від мережі централізованого опалення та покладення на комісію обовязку повторно вирішити заяву про надання дозволу на відключення від централізованого опалення - провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що зазначена останньою категорія справ підлягає розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді