Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-302/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач 1) та ТОВ «Гарант-Агро-4» (позивач 2) до КСП «Троїцьке» про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 року між позивачем-2 та відповідачем було укладено письмову угоду купівлі-продажу будівлі корівника № 1 комплексу ферми № 3 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., яка зареєстрована на промисловій товарній біржі у м. Павлограді за № П-02/01.

Свої договірні зобовязання сторони виконали належним чином: позивач-2 сплатив відповідачеві 12 000 грн., а відповідач передав йому, згідно акту прийому - передачі у власність вказаний обєкт нерухомого майна.

При зверненні до Павлоградського МБТІ, згідно Положення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, їм було відмовлено в проведенні такої державної реєстрації, оскільки вказана угода нотаріально не посвідчена, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Наразі з незрозумілих причин, не зважаючи на їхні неодноразові звернення, відповідач зволікає з нотаріальним посвідченням угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, відсутня можливість реалізації законних прав та інтересів позивача 1, як засновника і співвласника юридичної особи, а також позивача 2, як сторони договору і власника придбаного по угоді нерухомого майна. Вказані обставини і змусили звернутися до суду.

Позивачі просять суд визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2010 року дійсною та визнати за ТОВ «Гарант-Агро» право власності на нерухоме майно: будівлю корівника № 1 комплексу ферми № 3 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл.

В судове засідання позивач -1 не зявився . В заяві просить суд справу розглянути у його відсутність . Позов підтримує . Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача - 2 у судовому засіданні позов підтримав На підтвердження позовних вимог зазначає , що між ТОВ « Гарант-Агро 4» та КСП « Троїцьке» дійсно було укладено договір купівлі-продажу приміщення корівника. Договір посвідчено на Товарній біржі м. Павлограда. Однак , нотаріально посвідчити даний договір неможливо , так як КСП « Троїцьке» реорганізоване на декілька окремих юридичних осіб. Представник КСП ухиляється від нотаріального посвідчення договору . Таку поведінку мотивує тим , що у КСП відсутні необхідні правовстановлюючі документи на будівлю корівника . Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві зазначає , що позов визнає , просить суд справу заслухати у його відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КСП « Троїцьке» та ТОВ « Гарант-Агро 4» 10.02.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу товару у відповідності зі специфікацією ( Додаток-1) і даний договір було посвідчено директором Промислової товарної біржі м. Павлограда . Відповідно до специфікації предметом купівлі-договору є будівля корівника № 1 , комплекса ферми № 3 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області ( без документів , будматеріали) . Розмір договірної ціни становить 12тис. грн..

Актом прийому-передачі від 10.02.2010 р. зазначається , що вищезазначена будівля корівника передана покупцю , тобто ТОВ « Гарант-Агро 4» . Сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна зі сторін ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати цю угоду дійсною. Суд вважає , що в даному випадку є поважна причина , по якій сторони не можуть нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна , це відсутність у відповідача правовстановлюючого документу на дане майно. По цим підставам , суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ « Гарант-Агро 4» судові витрати , які понесли позивачі при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 ЦПК України , ст. 220 ЦК України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 (позивач -1) та ТОВ «Гарант-Агро-4» (позивач -2) до КСП «Троїцьке» про визнання угоди дійсною задовольнити .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» право власності на нерухоме майно будівлю корівника № 1 комплексу ферми № 3 в с. Троїцьке вул..Східна , 24 Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Стягнути з КСП « Троїцьке» Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ТОВ « Гарант -Агро 4» судові витрати - 120 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ , а всього 240 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан