overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2404/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 червня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Червонограда третіх осіб приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_2, Акціонерного Банку "Київська Русь" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державної виконавчої служби м. Червонограда третіх осіб приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_2, Акціонерного Банку "Київська Русь" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду в порядку оскарження дій Державної виконавчої служби м. Червонограда та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.06.2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Червонограда третіх осіб приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_2, Акціонерного Банку "Київська Русь" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Рак Л.С.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-195 2010

25 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогами визнати ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

29 квітня 2010 року позивачка подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із врегулюванням спору.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 205 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Справа №2а-4373/09 05.08.2010
Провадження №22ц-6031/10
Справа №22ц-6031/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3958/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2830/10
Справа № 22 ц-2830/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4445/09 06.08.2010
Провадження №22ц-5994/10
Справа №22ц-5994/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.10 р.

Суддя
Справа №2-2-1726/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7765/10
У х в а л а

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р., за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі ( ОСОБА_2В.).

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-733/09 12.05.2010
Справа №22ц-1197/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 890
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пагурці в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пагурці в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2146/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 04.11.2010 року.

Ухвалою від 05.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічге забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Руднєва О.О
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3682/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 473 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 473 грн. 24 коп.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-596 2010 року
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи (про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 31 754, 10 грн., судових витрат в сумі 437, 54грн., а всього 32 191, 64 грн.) ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи (про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 31 754, 10 грн., судових витрат в сумі 437, 54грн., а всього 32 191, 64 грн.).

13.10.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи (про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 31 754, 10 грн., судових витрат в сумі 437, 54грн., а всього 32 191, 64 грн.) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-703/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7718/10
Справа № 22-ц-7718/10р.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1213/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 09 годин 05 хвилин 21 квітня 2010 року. Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 378 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати дійсним договір куплі - продажу від 15 червня 2009 року між нею і ОСОБА_2 та визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 128968 гривень по вул. Кармелюка, 44 «а» в м. Хмільнику Вінницької області, посилаючись на те, що 15 червня 2009 року між нею і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю - продаж вказаного будинку за ціною 184 820 гривень. Вартість придбаного будинку з господарськими будівлями передано відповідачу в повному обсязі згідно розписки від 15 червня 2009 року. У відповідності розписки нею було оплачено вартість будинку і господарських будівель, продавець передав, а вона прийняла будинок і господарські будівлі, використовує за цільовим призначенням. Однак оформлення договору купівлі- продажу будинку у нотаріальному порядку не було проведено, так як відповідач ухиляється від цього, посилаючись на свою зайнятість. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу перешкоджає у реєстрації права власності на будинок у вільному користуванні, розпорядженні, володінні ними.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 -215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Кармелюка,44 «а» в м. Хмільнику Вінницької області, вчинений 15 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок № 44 з надвірними побудовами по вул. Кармелюка в м. Хмільнику Вінницької області зазначений під літерою «А», прибудовою «А-1», сіньми «а», верандою «а-1», прибудовою «А-11», верандою «а-2» та господарськими будівлями: хлівом «Б», льохом «П/Б», хлівом «В», льохом «П/В», хлівом «в», вбиральнею «Г», гаражем «Д», гаражем «Е», огорожею №1, ворітьми № 2 загальною вартістю 128968 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області чїрез Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги простом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-3356/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6165/10
Справа № 22-ц-6165/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про повернення банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 2 883 654 грн. 03 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 27.09.2010 року та 21.10.2010 року, однак по суті не розглянута в зв"язку із неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи, що сторони повторно не з"явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд вважає,що розгляд справи у їх відсутності не можливий,а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак