overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року від відповідача до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав заяву.

Позивач з заявою не згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що справа підлягає направленню в інший суд з наступних підстав:

Так, 19 липня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як по місцю своєї реєстрації та мешкання не проживав.

В звязку з тим, що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19 липня 2010 року по цивільній справі № 2-804/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду цивільну справу у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6717/2010
Провадження № 6717
У Х В А Л А

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Призначити розгляд справи на 09 год. 24 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1496/10
26 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Козак І Я
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на наступні обставини:
Зареєструвала шлюб з відповідачем 28.05. 2005року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області актовий запис № 162 .
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 20.10. 2005року.
З відповідачем життя не склалось по вині відповідача, він не працює, зловживає спиртними напоями,скандалить програє на автоматах всі гроші,обманює її внаслідок вживання спиртних наполїв лікувався в психіатричній лікарні 3 місяці надіялась ,що відповідач стане інакшим
В 2008році подавала позов про розірвання шлюбу і розподіл майна але позов був залишени без розгляду,але сімейне життя не склалося.
Вважає, що немає шансів зберегти сім»ю,
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила аналогічне.
Відповідач в судове засідання не з»явився, він переховується ,бо вже має стільки боргів що люди ходять за ним .
Вислухавши позивачку та оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05. 2005року мають сина 2005р.н. . Життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями залишив сім»ю ,матеріально не допомагає .
Суд вважає,шо сім»ї не буде і позов слід задовольнити .
Керуючись ст.. 10,60,122-124 ЦПК України, 109,110-112 Сімейного Кодексу України ,суд
Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що зареєстрований 28.05.2005року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червоноград Львівської області,актовий запис № 162 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн в дохід держави .
ОСОБА_1 від сплати звільнити
Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 878/10 р.
Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 685,53 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Вікторівни-14.11.1984р.
народження, яка зареєстрована за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, вул.Орджонікідзе,101,
кв.55, ОСОБА_2 25.09.1964р. народження, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" юридична адреса: Запорізька область, м.
Аваль", МФО 313827, заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в
сумі 685 грн. (шістсот вісімдесят п"ять гривень) 53 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-58/11/1609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про реальний поділ майна, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про реальний поділ майна, виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яка б визначила можливість поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, їх пропозиції щодо питань, які необхідно винести на вирішення експерта, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про реальний поділ майна, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи можливий та в яких варіантах реальний виділ частки ОСОБА_1 у будинку з надвірними побудовами за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40, що складає ? частини, в окремий обєкт права власності (в одиницю) без втрати його цільового призначення? При цьому необхідно врахувати, що у власності ОСОБА_1 перебуває будинок літ.Б-1.

2. Чи склався та в якому варіанті порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40 між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

3. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40 між співвласниками будинковолодіння відповідно до часток: ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_3 ?, з врахуванням того, що у власності ОСОБА_1 перебуває жилий будинок Б-1, у власності ОСОБА_3 будинок А-1.

4. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40 між співвласниками будинковолодіння відповідно до часток: ОСОБА_1 1/2, ОСОБА_3 ?, з врахуванням того, що у власності ОСОБА_1 перебуває жилий будинок Б-1, у власності ОСОБА_3 будинок А-1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-592/10 та третейської справи №2/84 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5.

Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на вимогу експерта необхідну технічну документацію на будинковолодіння, забезпечити доступ до нього експерта.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

19.11.2010
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1995 року с/Радаю с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-474/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 СВК «Жаденський» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 22193,70 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 СВК «Жаденський» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом та просить переглянути постанови Дубровицького РВ УМВС та Дубровицькго лісгоспу щодо відшкодування завданої шкоди СВК «Жаденський» жителем с.Переброди ОСОБА_3 на суму 22193,70 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить імя (найменування) позивача і відповідача та їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Крім того, позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 23.03.2010 року йому надано термін для усунення цих недоліків до 07.04.2010р.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 СВК «Жаденський» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 22193,70 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-321/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
01 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1951,26 грн.,-
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 846 від 12.02.2007 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 1951 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право іуотягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 873/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 621,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким Законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3629/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №6-766/10
УХВАЛА

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 420-10/48/10, мотивуючи її наступним.

14 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 590623,67 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,60 грн. Справа № 420-10/48/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 420-10/48/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.04.2010 року по цивільній справі № 420-10/48/10 Третейського суду.

Справу № 420-10/48/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко