overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ , КРАЇНИ
01 березня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Гащук І.І.
За участю представника позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 ми Сергіївни до ОСОБА_2 я Ілліча про стягнення аліментів.
В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на сина і доньку в розмірі 1/3 частини заробітку.
В суді представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов і пояснила, що з відповідачем позивач не перебуває у шлюбі. Батьківство відносно сина ОСОБА_4 та доньки Русалани відповідач визнав. Потім у них народилося ще пятеро дітей, але відповідач сього батьківства вже не визнавав. Відповідач не надає допомоги на дітей. Про наявність інших стягнень з відповідача ній невідомо.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені свідоцтво про народження, довідка з місця проживання.
Суд приходить до наступного:
Сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Русалину ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем.
За ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Кошти на утримання дітей можуть бути присуджені в частці вій. заробітку або в твердій грошовій сумі. (ст. 183 СК).
Відповідач є працездатним. ому може сллакувати аліменти, даних про утримання за виконавчими документами в суді нема.
Суд вважає можливим задовольнити позов.
Згідно ст.79.80,88 ЦПК Україна . л.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито" з відповідача підлягає стягненню судовій збір.
В силу cr.79.81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.!2.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ > відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст..11, 60, 213, 214 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Ставропольського краю РФ, аліменти на сина ОСОБА_5, 08.04.1999 року і доньку ОСОБА_6 24.03,2000 року народження, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, до досягнення дітьми 18 років, починаючи стягнення з 23 листопада 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в суммі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення з межах належу аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення може були подана протягом 1О днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили плісля закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга може були подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позомо до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

^

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. З, кв. 65 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 979982 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Бровач А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, пославшись на те, що відповідачі живуть в кв.36 корпус 3 будинку №112 по вул.Шевченка в м.Ніжині і є споживачами теплової енергії, яку надає їм позивач. За період з 01 травня 1997р. по 14 травня 2007р. відповідачі заборгували 739 гр. 94 коп. 14 травня 2007р. з ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації, але умови цього договору він не виконав. Тим часом заборгованість зростала і станом на 31 серпня 2009р. вона склала 3792 гр. 06 коп. Цю суму в заяві і просить позивач стягнути з відповідачів солідарно.

В суді представник позивача позов підтримала і пояснила, що за період з 01 травня 1997р. по 31 серпня 2009р. відповідачі заборгували за користування тепловою енергією, яку їм надає позивач, 3792 гр. 06 коп.

Вона просить стягнути цю суму з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі повторно до суду не зявились, не надавши ніяких пояснень, так як за повідомленням пошти не зявились і за отриманням судових повісток.

Сума боргу підтверджується розрахунком.

Вважаючи позов доведеним та обгрунтованим, суд, керуючись ст.ст.215, 226 ЦПК України, ст.ст.526 і 543 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» 3792 (три тисячі сімсот девяносто дві) гривні 06 копійок боргу і 30 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 06 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-38/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна,

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. провадження у справі зупинено для проведення додаткової судово-технічної експертизи.

Поскільки 10.12.2009 року від Кіровоградської філії ОНДІСЕ надійшли матеріали без виконання експертизи, суд вважає за можливе відновити провадження по справі. Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та призначити до розгляду на 23.02.2010 року о 14 год. ООхвл..

Ухвала не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-479/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-197/11 21.12.2010
Справа №22ц-9096/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі : Величковській В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу передати по підсудності на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 06 жовтня 2010 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що про наявність ухвали від 27 вересня 2010року їй стало відомо від її представника при ознайомлені 01 жовтня 2010 року з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 дізналась 01 жовтня 2010 року при ознайомлені її представника з матеріалами справи (а.с.20) , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження .

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколдаєва від 27 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц-9098/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

Встановила:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа №1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції, України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України з Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4119/10
УХВАЛА

08 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С Л., розглянувши позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про КС «Флагман» про стягнення вкладу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 р. на 11.20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час i місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, яга беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документов надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколатськоїобласті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-959/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 17.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду на 28.04.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Макарівський районний суд Київської області
1.07.20Юр.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївни до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 22.03.2007 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,060 га на території Новосілківської сільської ради.Спадщину прийняв батько ОСОБА_3,який отримав свідоцтво про право на спадщину 25.09.2007 р.,проте помер 20.01.2009 року,не отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку.. Після його смерті залишилась спадщина ,до якої входить вказана земельна ділянка в с.Новосілки Макарівського району Київської області.
Вона,як спадкоємець згідно закону першої черги, прийняла спадщину,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці відсутні (брат помер).
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно- земельну ділянку ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку батько не встиг виготовити,що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку..
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач - Новосілківська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3.,який помер 20.01.2009 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за законом,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК У країни,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 Миколаївною право власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 0,060 га для ведення садівництва (держ.акт. від 16.05.1996 р. на ім.»я ОСОБА_2П.) в с.Новосілки Макарівського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-2912/09 25.02.2010
Справа №22ц-534/2010p.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргуШевчишина Г.Ф. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2010 р.

Суддя
Справа №2-498/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8808/10
Справа № 22ц-8808/10
19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельний пай,
В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року.
З матеріалів справи, а саме з копії паспорту (а.с. 3), копії посвідчення (а.с. 5) вбачається, що прізвище по батькові позивача - Ананійович, а саме ОСОБА_1.
Проте, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції помилково вказано його по батькові як Анатолійович.
Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297,219 ЦПК України, суддя
Цивільну справу з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 грудня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1194/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3430/10
Справа № 22ц-3430/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.