Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-410 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу посилаючись на те, що 08.08.2007 р. між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 958.06.00 відносно автомобіля Lexus LХ470, реєстраційний № НОМЕР_1, індивідуальний реєстраційний № МГБ 99.

Згідно п. 3.1.1. договору страхування та п. 1 таблиці № 2 додатку № 1 до договору страхування, страховим ризиком є ДТП за участю застрахованого автомобіля.

31.07.2008 р. у м. Києві на перехресті вул. Боженка з вул. Володимиро-Либідською відбулось зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем Маzda СХ7, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідна ДТП зареєстрована у ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 3-31728/10 від 01.08.2008 р. винним у скоєнні ДТП від 31.07.2008 р. визнано відповідача- водія автомобіля Маzdа СХ7, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_1

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль втратив можливість самостійно рухатись, у звязку з чим. начальник відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «ФІНЕКС» ОСОБА_3 викликав евакуатор, який доставив застрахований автомобіль до найближчої СТО - ТОВ «Фірма «ПУШЕ». Послуги евакуатора ФО-П ОСОБА_4 були оплачені начальником відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «ФІНЕКС» ОСОБА_3 готівкою в розмірі 250,00 грн. згідно рахунку-фактури ФО-П ОСОБА_4 № 1 від 31.07.2008 р. та Квитанції ФО-П ОСОБА_4 № 0036326 від 31.07.2008 р.

З метою зменшення збитку, уникнення пожежі внаслідок короткого замикання пошкодженого електрообладнання застрахованого автомобіля, а також для складання дефектної відомості експертом-автотоварознавцем, на СТО ТОВ «Фірма «ПУШЕ» застрахований автомобіль було частково розібрано. Послуги СТО ТОВ «Фірма «ПУШЕ» були оплачені позивачем безготівково в розмірі 1 770,00 грн. згідно наряду-замовлення ТОВ «Фірма «ПУШЕ» № НЗ-1481 від 27.08.2008 р. додатку № 1 від 10.10.2008 р. до страхового акту № 972/958.06.00 від 09.10.2008 р. та платіжного доручення № 2621 від

10.10.2008р.

Внаслідок ДТП був пошкоджений передній індивідуальний реєстраційний № застрахованого автомобіля «МГБ 99», вартість ремонту якого згідно товарного чеку ФО-П ОСОБА_5 від 08.08.2008 р. склала 100,00 грн. Послуги ФО-П ОСОБА_5 від

08.08.2008р. були оплачені водієм застрахованого автомобіля ОСОБА_6 особисто, у звязку з чим, ТДВ «СК «ФІНЕКС» включило 100,00 грн. до суми страхового відшкодування згідно Страхового акту № 972/958.06.00 від 09.10.2008 р.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля в результаті ДТП від 31.07.2008 р., згідно Висновків спеціаліста-автотоварознавця НДБСЕ

«САНТОДОР» № 1509/101 від 15.09.2008 р. та № 1509/101/1 від 07.10.2008 р. склала 175 632,69 грн.

Франшиза за ризиком ДТП без вини страхувальника згідно договору страхування склала 2 303,81 грн. (0,5% від 460 762,00 грн. страхової суми).

З урахуванням вищенаведеного, розмір страхового відшкодування склав: 250,00 грн. (евакуатор) + 1 770,00 грн. (послуги СТО ТОВ «Фірма «ПУШЕ») + 100,00 грн. (послуги СТО ФО-П ОСОБА_5Л.) + 175 632,69 грн. (послуги НДБСЕ «САНТОДОР») - 2 303,81 грн. (франшиза) = 175 448,88 грн.

. Фактичні затрати позивача у звязку з ДТП від 31.07.2008 р. складаються з витрат:

1.На оплату послуг евакуатора в розмірі 250,00 грн.

2. На виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за договором страхування ОСОБА_2 у розмірі 173 428,88 грн.

3.На оплату послуг СТО ТОВ «Фірма «ПУШЕ» у розмірі 1 770,00 грн.

Загальні фактичні затрати позивача у звязку з ДТП від 31.07.2008 р. склали 175 448,88 грн., тобто дорівнюють сумі страхового відшкодування.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ЗАТ «СК «Українська страхова група», керуючись та на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 17.10.2008 р. звернувся із претензією вих. № 774 від

16.10.2008р. до ЗАТ «СК «Українська страхова група» з проханням відшкодувати фактичні затрати у розмірі 175 448,88 грн.

05.12.2008р. ЗАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало позивачу 49 990,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у звязку з ДТП від

31.07.2008р. складає 125 458.88 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію вих. № 890 від 19.11.2008 р. з пропозицією добровільно відшкодувати фактичні затрати позивача. Крім того. 13.01.2009 р. відповідач одержав лист-повідомлення позивача вих. № 7 від 05.01.2009 р. з повторною пропозицією добровільно відшкодувати фактичні затрати позивача, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на одержану пропозицію, на момент подання цієї позовної заяви відповідач не задовольнив вимоги позивача.

В судове засідання представник позивача по справі надав заяву в який просив розглядати справу без його участі, та у разі не явки відповідача по справі не заперечує проти заочного розгляду справи. На позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлений був належним чином, про що свідчать розписки про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (Позивача), у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування (ОСОБА_2Б.), має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідача).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» (Додаток № 33), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (Позивача), в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування (ОСОБА_2Б.), має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (Відповідача).

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак

бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 254,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 102,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_7 про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу необхідно задовольнити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись та на підставі ст. 993, ч. 1 ст. 1187, ч. 2 ст. 1187, ч. 5 ст. 1187, абз. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 15, ст. 107, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з Відповідача заборгованість з відшкодування фактичних затрат у порядку регресу в розмірі 125 458,88 грн. (Сто двадцять пять тисяч чотириста пятдесят вісім грн. 88 коп.).

Стягнути з Відповідача судові витрати Позивача зі сплати державного мита у розмірі 1 254.89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти дів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Погорєлов І.В.