overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.04.2010р м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради, Скадовського морського торговельного порту,третя особа ОСОБА_2

Встановив:

29.01.2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 29.01.2010р. та додаткове рішення від 13.02.2008р.прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії,№ 1-А з посиланням на № справи 22-ц-1163/2010

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-а-4900/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5551/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1109/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1488/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом Швець григорія Опанасовича до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1997 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 21.10.2006 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Дітей від шлюбу не мають. Спору щодо поділу майна між ними немає. Подружні стосунки між ними не склались, вони перестали розуміти один одного. Відповідач постійно влаштовував сварки та скандали, зловживав алкоголем, що негативно впливає на їх стосунки. На прохання змінити поведінку не реагував. Позивачка переїхала до батьків у м. Луцьк і вже 6 місяців вони проживають окремо. Почуття довіри та взаємоповаги між ними втрачені. Шлюб є формальним, примирення неможливе, тому просить його розірвати.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, у позові просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву, що позов визнає і просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
20 вересня 2010 року
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону V країни «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ствердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
-00131179 заборгованість по перерахунку за порушення правил користування електроенергією у сумі 570,16 гривень (пятсот сімдесят гривень 16 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності _____________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ________________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-731
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сьомаківької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-291/09 14.05.2010
Справа №22ц-1665/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-4-115/10 27.08.2010
Справа № 22 ц 7396/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по справі за позовом КС "Флагман" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до КС "Флагман" про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній

інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - КС "Флагман", відповідачам:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-215/2010

10 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену позовну заяву, яку слід вважати неподаною і повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У частинах другій - восьмій статті 119 ЦПК України викладено вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Згідно вимогам ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, які підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст.106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, які зумовлюють звернення до суду і унеможливлюють розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану, з посиланням на докази.

Ухвалою від 02 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-10 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великомитницька сільська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам

Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше.

Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великомитницька сільська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о «9» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-725/09 11.05.2010
Справа №22ц-1175/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-997/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1041/10
Провадження номер 22ц1041/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 9 листопада 2010 року на 8 год. 45 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-994/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8077/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2010 року за по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, а також зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право на житло з підстав відсутності в ньому без поважних на те причин понад 6 місяців, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-393/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Броні І.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, предявила позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 травня 1988 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом №115, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок частих непорозумінь, різниці поглядів на життя, на ґрунті чого виникали сварки та скандали. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові, стали чужими. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1988 року у відділі ЗАГС у Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом №115 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 372489 від 28.05.1988 року). Від спільного подружнього життя в сторін народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем виявилось невдалим внаслідок частих непорозумінь, різних поглядів на життя, на ґрунті чого виникали сварки та скандали. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові, стали чужими, між ними існують неприязні відносини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Неповнолітню дитину слід залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1988 року у відділі ЗАГС Самбірського району Львівської області за актовим записом №11 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 372489 від 28.05.1988 року).

Стягнути із ОСОБА_2, при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-54/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Петросталь » про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ВАТ "Петросталь", посилаючись на те, що при його звільненні за власним бажанням з ВАТ "Петросталь" йому не нарахували та не виплатили в день звільнення заробітну плату за період з 01.03.2006 року по 30.06.2008 року в сумі 24406,29 грн..

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Петросталь » про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2010 року о 11:00 , кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева