overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК№15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК№15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, у зв"язку з тим, що відповідачка добровільно знялася із реєстраційного обліку.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа ЖЕК№15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

Пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-3 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 січня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 6870/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

16.12.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16-00 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1425/10 12.07.2010
Провадження №22ц-6481/10
Справа № 22 ц - 6481/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі є ОСОБА_1. Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах тексту рішення суду від 18 травня 2010 року суддею помилково вказано по батькові позивачки як Дмитрівна.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок стосовно по батькові позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-19 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-5743/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6526/10
Справа № 22ц-6526/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-5/10 2 тома 24.12.2010
Провадження №22ц-8674/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Єднання» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26.05.2010 року по справі за позовом Київської міської профспілкової організації працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», ТОВ «Єднання» до Березанської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Єднання» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-642/10 29.07.2010
Провадження №22-ц-6961/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Славгородської Н.П., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-471
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2263/09 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.(Коростенський м/р/с)
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень

на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень (далі - Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

встановила:

Заяву про апеляційне оскарження на постанову Коростенського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року Пенсійним фондом подано 25 червня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КАС України (в редакції яка діяла на момент прийняття постанови) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 22 червня 2009 року. Тобто, дана заява про апеляційне оскарження подана із спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2009 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-902/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі здійснити перерахунок пенсії та вчинити дії по проведенню її виплати з урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року були визнані неконституційними положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості прав, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого справи, які виникають зі спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки справу належить розглядати не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд' Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд, а для осіб, які не приймали участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
справа № 2-1055/2010 року
Рішення

Іменем України

22 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 12 січня 2010 року з позовом, вказавши, що 15 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

12 жовтня 1999 року в них народився син ОСОБА_3, 06 листопада 2004 року в них народився син ОСОБА_4, які проживають з батьками.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він зараз перебуває на обліку в Криворізькому міському центрі зайнятості, де написав заяву, щоб з нього добровільно стягувалися аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання синів.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1995 року, 12 жовтня 1999 року в них народився син - ОСОБА_5, 06 листопада 2004 року в них народився син - ОСОБА_6 (а.с.2-4 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), які проживають з матір'ю.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання двох дітей визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,209.212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей, починаючи з 12 січня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2а-1267/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6510/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-758/10 19.08.2010
Справа №22ц-7705/2010p.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року по справі за позовом КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» жовтня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-621/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4256/10
Справа № 22 ц 4256/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2