overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4258/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3736/10
Справа № 22ц-3736/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-350/09 06.08.2010
Провадження №22ц-7340/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Мале спільне підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-Центр» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале спільне підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-Центр» про збовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Мале спільне підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-Центр» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони викликались у судові засідання, що були призначені на 14 січня 2010 року на 16 годин, 28 січня 2010 року на 17 годин 00 хвилин, проте позивач за викликом суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Про дату, час, місце розгляду справи позивач була своєчасно та відповідним чином повідомлена рекомендованими листами, які були надіслані позивачу за вказаною нею у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Суд відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з'явився в судові засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа №2а-5385/09 11.06.2010
Провадження №22ц-5031/10
Справа №22ц-5031/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: 1) ОСОБА_1О

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області та Миколаївського ОВК про захист прав на пенсійне забезпечення звільненого з військової служби, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Виробниче підприємство "Гранд роділля 1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі закрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ "Виробниче підприємство "Гранд Поділля 1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Справа №2а-1670/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1848/10
Справа №22-ц/1848/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-43/2010 р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області КузюраВ.О. розглянувши висновок експерта по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 08.06.2010 року призначалася експертиза для визначення психічного стану особи , провадження по справі зупинялося.

На даний час експертиза не виконана, ухвала повернута без виконання , а тому підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Справу призначити на 18 серпня 2010 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявницю , повідомити прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-278/11 16.12.2010
Справа №22ц-9293/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» січня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

«11» листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від «11» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «13» жовтня 2010р., направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-7134

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1504/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4690/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 708 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кириловача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районного структурного підрозділу КП ВООБТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кириловача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районного структурного підрозділу КП ВООБТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 10 год. 00хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, а із 2008 року вона отримує таку допомогу лише у розмірі 10% мінімальної пенсії, через що вона зверталася до суду та її вимоги були задоволені частково, і за судовою постановою зобовязано відповідача нарахувати і виплатити їй соціальну допомогу по 01.10.09 р. Так як відповідач продовжує порушувати права позивача, вона просить зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії із жовтня 2009 року та стягнути їй соціальну допомогу дітям війни із жовтня 2009 р. по червень 2010 р. 1684,20 грн. Крім того, позивач просить звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року на 13-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-926/10 Провадження № 2-926/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦІ ІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року 10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 08.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-32/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя:
Справа №2-05-31/10 06.05.2010
Провадження №22ц-3503/10
Справа № 22ц-3503/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволена.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 березня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 24 лютого 2010 року, проте апеляційна скарга подана тільки 19 березня 2010 року. Апелянт посилається на те, що копію зазначеного рішення отримав лише 15 березня 2010 року, що знайшло своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_5М з відміткою про отримання ним копії такого рішення саме 15 березня 2010 року (а.с. 106).

Таке свідчить про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги та поважність причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-623/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року

у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ДП «Миргородтехінвентарізація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобов»язання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ДП «Миргородтехінвентарізація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобов»язання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

4.12.2010 року апелянт звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, тобто з пропущенням встановленого строку. Апеляційна скарга на рішення суду була надана лише 27.01.2010року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст-294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За такт, обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.З ст.294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сши з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.

суддя: В.І.Акопян