overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-731/201Ор.
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства „ Житло-плюс про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП „ Житло-плюс звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1-АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 06.12. 2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ДП „ Житло-плюс в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП ,, Житло-плюс у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ДП „ Житло-плюс їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа №2-85/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6619/10
Справа № 22-ц-6619/10р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк» про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-134/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 11 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 09 червня 2010 року, 11 червня 2010 року, 24 червня 2010 року, однак заявник та представник заявника повторно в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився з судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, п.1 ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » жовтня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-945-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 175/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засідання представник відповідача позов не визнала. Заявила клопотання про надання її строку для подання суду доказів на заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для подання доказів на підтвердження позову та заперечень проти позову, якщо такі є.

Суд вважає також, що до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити генерального директора товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон» ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача генерального директора товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон» ОСОБА_3

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю»Науково-виробниче обєднання «Пігмаліон» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 14.00 годину 02 серпня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу позивача та третьої особи ухвалу попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам та третій особі до 02 серпня 2010 року надати суду докази на підтвердження позову та на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є, та розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-233/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1! Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебував в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини,матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та призначити до попереднього судового засідання на 8 лютого 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-535/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В

13.12.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 грудня 2010 року о 14 годин 45 хвилин.

Позивачу необхідно надати в судове засідання довідку про те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

"28" липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, до ухвалення судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 27.07.2010 року та просив суд відстрочити, до винесення рішення по справі, сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та покласти судові витрати на боржника.

В обгрунтування заявлених вимог, заявник посилався на свій тяжкий матеріальний стан, який зумовлений значною заборгованістю перед ВАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦІТК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані заявником в підтвердження свого тяжкого майнового становища, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3612/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року.

Копію ухвали від 05 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримав та 11 травня 2010 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-1802/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.05.2010 року по справі № 1120-1/84/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 155 513,57 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,37 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1120-1/84/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по справі № 1120-1/84/10.

Справу №1120-1/84/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-1972/2010
У Х В А Л А

20.08.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Бердан Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 3 957,24 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2508/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2010 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач не вказує третьої особою чи відповідачем ОСОБА_4, її місце проживання. Не зазначено, на чиєму утриманні перебуває позивач, чи працює він, мати, батько.

Копія позовної заяви з додатками подана у 2- х примірниках, хоча необхідно у кількості 3- х примірників з додатками (для вручення третій особі), враховуючи, що суд не має технічної можливості копіювати такі документи.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 березня 2010 року, включно, але не менше 7-ми днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-874 -
17 серпня 2010 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Карнауха А.П.,
при секретарі - Нечипорук Т.В.
розглянувши цивільну справу № 2 - 877-2010 за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками (далі Тульчинське КП по управлінню будинками ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Тульчинське КП по управлінню будинками звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тульчинський районний суд.
Суддя: