overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-411/09 14.05.2010
Справа №22ц-1677/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1241/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 1030 гр. 97 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1030 гр. 97 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-о-67/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-У правління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 9 годин 50 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7708/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про5 стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 10 4, ч.І ст.105, ч.І ст.10 6 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-а-454/10 08.09.2010
Провадження №5196/10
Справа № 22ц-5196/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-219/2010р.
13 грудня 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ "Вінниця газ" Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2111 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Хмільник, 1-й пров. Чапаева, 7 Хмільницького району, Вінницької області
на користь НАК «Нафтогаз України» ВАТ "Вінниця газ" Хмільницьке управління газового господарства м. Хмільник, вул. Жданова, 42
р/р 26036664ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 302247, код 24896863,
заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять)грн. 46 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)ЗО (тридцять ) грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-254/10
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Коваленко А.В.
при секретарі: Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 12 жовтня 2002 року, зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №8. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. З початку сімейного життя відносини між ними були нормальні, однак згодом почались часті безпідставні сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, з 2004 року припинили спільне проживання, шлюб існує лише формально. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя в них не склалось, вони з 2004 року припинили спільне проживання, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відновлювати стосунки вона не бажає. Відповідач через органи РАЦС розривати шлюб не бажає, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надходили. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини :
Сторони 12 жовтня 2004 року уклали шлюб, зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерськогл району Херсонської області за актовим записом №8, спільних дітей не мають. Між сторонами склалися неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання з 2004 року, намірів поновити подружні стосунки позивачка не має. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.
Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на сторони.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213-215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Широкобалківської сільської ради Білозерського району, Херсонської області за актовим записом №8.
Державне мито, пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на сторони : на ОСОБА_1 в сумі 17грн та на ОСОБА_2 в сумі 17грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,а також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-1221/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого : судді Коваленко А.В.

при секретарі : Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 07 липня 2007 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З червня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що в них різні погляди на подружнє життя, примирення між ними неможливе, за час наданий судом примирення між ними не відбулося, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні після закінчення строку на примирення не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини :

Сторони 07 липня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.08.2007р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з червня 2010 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, за час наданий судом примирення між сторонами не відбулося.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю. Прізвище позивачки залишити «Ватаманюк».

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий :
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що надано строк для примирення терміном шість місяців розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02.11.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду надано строк для примирення терміном шість місяців скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-137
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лозова в особі Лозівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лозова в особі Лозівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на "26" січня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Альянс Україна» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки;

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці направлено до Літинського районного суду вказана спарва.

16.09.2010 року справа направлена для розгляду судді Літинського районног осуду ОСОБА_3

Враховуючи викладене та еруючись ст. 208 ЦПКУкраїни;

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2010 року на11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 березня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1 053 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву

Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 1111 " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1 053 гривні 89 коп.

Суддя: Біла Л.М.
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

Встановила:

25 вересня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-364.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

говуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою ТОВ «Український - промисловий банк», в якій просить повернути банківський вклад за №0001/084001/ вклад «Капітал» від'05 березня 2009 року.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без руху, в зв»язку з вирішенням спору поза судом. Суд не може задовольнити дану заяву, оскільки залишення без руху не передбачено законодавством на даному етапі розгляду справи. В зв»язку з тим, що позивачка, повідомлена належним чином та не зявилася в судове засідання 8 грудня 2009 року повторно не зявилася до суду без поважних причин 1 лютого 2010 року, тому : суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня : внесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, : або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко