overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-481/09 25.05.2010
Провадження №22-ц-2099/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання у справі о 10 год 50 хв. 2 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про.час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-1075/08 03.11.2010
Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-допоиідач апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-8434/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Галущенко О.І.,

Суддів: Шолох З.Л. Кутової 7.3.

при секретарі : Шпонарській О.Ю.,

за участю:позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

установила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

06 жовтня 2010 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та заявою про поновлення пропущеного строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що в судовому засіданні при оголошенні рішення він не був присутнім, а копію рішення суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження,

Заслухавши суддю доповідача пояснення сторін дослідивши матеріали справи

колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року апелянтом отримано 27 серпня 2010 року (а.с.82). Однак фактично воно було виконане в 2009 році та державним виконавцем 03 серпня 2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 79).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність рішення йому було відомо, ще в 2009 році при продажу будинку з прилюдних торгів, проте дії по оскарженню рішення суду ОСОБА_5 вчинив лише в жовтні 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскадефма в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня п проголошення.

Головуючий

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-а-876/09 13.05.2010
Справа № 22 ц-1213/10р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ІДПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України суддя

У X В А Л П В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-1166/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2010 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільнійсправі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

УСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позовної заяви.

У заяві зазначено, що враховуючи те, що розмір стягуваної сумиє істотним , то позивач вважає , що невжиття заходів забезпечення позову Надоєна О,А, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку з цим він просить : Накласти арешт на грошові кошти відповідачів у розмірі 87185 грн. 40 коп. , які знаходяться на банківських рахунках відповідача.Накласти арешт на майно , що належить відповідачам : автомобіль «М-412» д.н.з. Г9205ПО ; мотоцикл НОМЕР_1 ; мотоцикл К750 д.н.з. 1920ПОЛ ; автомобіль НОМЕР_2 ; автомобіль«GEELY» д.н.з. ВІ 4592АТ ; автомобіль Ваз 2104 д.н.з, 92458СК; автомобіль ІЖ ПЗ д.н.з. НОМЕР_3 ; прицеп РКП , д.н.з. 17620СК та все належне відповідачу нерухоме майно.

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з позовної заяви ДТП трапилося із-за прямої вини ОСОБА_3 , обставини на які посилається представник позивача і вважає , що в даному ДТП є вина і ОСОБА_4 , потрібно довести в судовому засіданні. Тому суд вважає , що накладення арешту на майно особи , вину якої ще не доведено , будепередчасним і таким , що порушуватиме права ОСОБА_5 тому в цій частині суд вважає за можливе відмовити в забезпеченні позову.

Оскількизаходи по забезпеченню позову є невідкладні та характеризуються тимчасовим їх застосуванняма також , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми шкоди.

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та гроші , що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться у ньогоабо в інших осіб в межах завданої шкоди .

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Карлівського РУЮ .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15.06.2013 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2а-2488/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4625/10
Справа № 22ц-4625/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2010
ЄУ № 2-1470/2010
Провадження №2-1470/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1470/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа - районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою с.Донцівка, вул.Краснолучська, 10 Новопсковського району Луганської області.

04 жовтня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 392,50 грн. за квитанцією №73.080615 від 14.09.2010 р. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за квитанцією №73.080616 від 14.09.2010 р. у Новопсковському АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу бул;о постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-510/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-510/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-510/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «21» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1417/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період червень-грудень 2009 року та за січень-серпень 2010 року в сумі 2080 грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-116/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - КацІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 19/50 частини домоволодіння за адресою М.Кіровоград вул.. Гоголя,55, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, спільною власністю подружжя - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до 05.11.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-255/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_4, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12 листопада 2010 року надійшло подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків виконавцю було надано строк до 01 грудня 2010 року. До зазначеного часу недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 15.11.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_4 - вважати не поданим та повернути начальнику Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Роз'яснити їх право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко