overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-8476/10
УХВАЛА Іменем України

26 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті позивач подали до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з оплатою суми заборгованості та одночасно просять стягнути з відповідача 30 грн., понесених ними витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені останніми на ІТЗ розгляду справи у суді витрат на оплату державного мита до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89.174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-287/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

ОСОБА_3 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем виконанні не були, тому суд 11 травня 2010 року виніс ухвалу, якою позовну заяву разом з додатками повернув позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак правові підстави забезпечення позову є відсутніми, бо ухвалою суду від 11.05.2010 року позивачу ОСОБА_3 позовну заяву разом з додатками повернуто, а тому суд не може вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 130, 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Грищенко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -49 2010р.
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т.М., розглянувши в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2009 року, в звязку з призначенням по справі авто- товарознавчої експертизи ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

02 березня 2010 року судом було отримано висновок авто- товарознавчої експертизи, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відновити.

2. Справу призначити до слухання на 25 березня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-6043/2010 22.12.2010
Справа № 22 ц 9452/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача по справі є Гусарєва, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта відповідачки (а.с. 21).

Між тим, у рішенні суду першої інстанції від 03 грудня 2010 року суддею помилково вказано прізвище відповідача як Гусарева.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно прізвища відповідача.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-174/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Волосянківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 116,125,126, ч.2

ст.152, ч.2 ст. 158 ЗК України, 1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Волосянківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженя.

Суддя Гуменна Н.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП « Хмільникводоканал » КП « Вінницяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 160 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої

заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в

особі ДП « Хмільникводоканал » КП « Вінницяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 160 грн. 03 коп.

Суддя:
Справа №2а-753/09 11.05.2010
Справа №22ц-1184/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання частково недійсним акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н - 206
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Головного управління державного казначейства України про стягнення грошових виплат за роботу в надурочний час, безпідставно утриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-11876/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1529/10 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 06 грудня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 06 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -37/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони подали заяви про залишення справи без розгляду, оскільки вони помирились, проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство і просять справу провадженням закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 179, 227 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2010 року за заявою Вінницької філії ЗАТ " Український мобільний зв"язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 116 грн. 95 коп., та витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29 січня 2010 року з наступних підстав: розгляд справи відбувся за його відсутності; при прийнятті рішення суд не прийняв до уваги той факт, що МАНЕФОН ТОВ уклав завідомо незаконну угоду за відсутності оригіналів документів та без його на те відома; він не підписував ніяких договорів та контрактів з ЗАТ " Український мобільний зв'язок; він ніколи не являвся клієнтом цього оператора та не користувався ніякими його послугами; підпис, присутній у Договорі та Додатковій угоді до Договору від мого імені - є фальшивим; для підписання договору оригінал його паспорта не надавався ані ним особисто, ані будь - якою іншою особою без його відома. Доказом цього є неправильний номер його паспорта на Договорі; не вказаний його ідентифікаційний номер; в договорі завідомо була вказана неповна та невірна адреса для надсилання рахунків; незрозумілим є той факт, що оператор продовжував надавати послуги без поповнення авансу та при несплаті рахунків; на його адресу ніколи не надходили ніякі рахунки.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 29 січня 2010 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом за заявою Вінницької філії ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 116 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити Вінницькій філії ЗАТ " Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 968
13 серпня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився вдруге, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону..
Позовні вимоги задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 липня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2а-5-1842/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1805/10
Справа №22-ц/1805/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-741/09 18.05.2010
Провадження №2645/10
Справа № 22 ц 2645/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о-40/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до 3-ї особи Управління праці і соціального захисту населення Буської РДА про визначення ОСОБА_2 недієздатною. -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася з заявою до 3-ї особи Управління праці і соціального захисту населення Буської РДА про визначення ОСОБА_2 недієздатною.

У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвали в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до 3-ї особи Управління праці і соціального захисту населення Буської РДА про визначення ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010р. на 10.00 годин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядо, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б.М..