Справа №22-923/10 Головуючий у 1-й інстанції Баєва О.І.
Категорія: 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АБ «Діамант» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львівської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом АБ «Діамант» до ТзОВ «Ганна-Марія», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2009 року стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «Ганна-Марія» 266 044,21 грн. в користь АБ «Діамант».

Ухвалу суду оскаржив АБ «Діамант».

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки під час її постановлення судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по суті питання щодо відстрочення виконання рішення і до порушення прав та інтересів скаржника, як сторони, на користь якої виконується рішення. Зазначає, що висновок суду хибним, оскільки рішення Господарського суду м. Києва прийнято не на користь заявника, а на користь іншої особи (ТОВ «Ганна-Марія»), тому кошти за вказаним рішенням, не можуть бути джерелом погашення заборгованості заявника перед скаржником, оскільки заявник повинен розраховувати на власні грошові надходження і не вправі розпоряджатися коштами, що не належать йому на праві власності, так само як і вказувати власнику таких коштів, у який спосіб ними розпорядитися. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заборгованість виникла через несвоєчасне перерахування коштів Міністерства оборони України ТзОВ «Ганна-Марія», у звязку з цим рішенням від 02.11.2009 року Господарського суду м. Києва стягнуто в користь ТзОВ «Ганна-Марія» з Міністерства оборони України 4 005 781,58 грн., а 02.12.2009 р. вказаним судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Суд, задовольняючи заяву, виходив з того, що виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 р. по примусовому стягненню коштів з Міністерства оборони України, утруднить виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2009 р., оскільки саме через несвоєчасний перерахунок коштів ТзОВ «Ганна-Марія» у останнього утворилась заборгованість за кредитним зобовязанням.

Однак не враховано, що рішення господарського суду м. Києва прийнято не на користь заявника, а на користь іншої особи ТзОВ «Ганна-Марія».

Апелянт вказує, що кошти за вказаним рішенням, не можуть бути джерелом погашення заборгованості заявника перед скаржником, оскільки заявник ОСОБА_6 є лише поручителем відповідно до договору поруки, а не боржником.

До того ж вказане рішення господарського суду м. Києва скасовано та справа перебуває на новому розгляді, про що ствердили представники сторін в засіданні судової колегії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд помилково відстрочив виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2009 р. через виконання рішення господарського суду м. Києва по примусовому стягненню коштів з Міністерства оборони України.

Оскільки судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми процесуального права, тому слід апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.5 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу АБ «Діамант» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року скасувати та у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2009 року стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «Ганна-Марія» 266 044,21 грн. в користь АБ «Діамант» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: