overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-104/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4166/10
Справа № 22 ц-4166/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляц' іного суду Миколаївської області ОСОБА_1. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритою акціонерного товариства «Родіна» ( далі - СЗАТ «Родіна») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Порфірія Огейовича, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до СЗАТ «Родіна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позові ' вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 1.Г. до СЗАТ «Родіна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволені.

Ке погодившись з ру лениям суду, СЗАТ «Родіна» оскаржило його шляхом подач' апеляпійниіскарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаціино-техілчне забезпечення розгляду справи, ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року його апеляційну скаргу бучо залишено без руху> а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, СЗАТ «Роціка» отримало 26 травня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 297, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляпійну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської облас'> від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала можь бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду Vкpa ш протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суодя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-803/09 17.05.2010
Справа №22ц-5461/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2010 р.

Суддя І.В.Лівінський
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Федина О.Б. провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-213/10 за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір як первинного суб"єкта місцевого самоврядування до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Старосамбірської міської ради та виконавчого комітету Старосамбірської міської ради третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство " Старосамбірське бюро технічної інвентарзації та експертної оцінки" про визнання незаконним правових актів органів місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-213/10 за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір як первинного суб"єкта місцевого самоврядування до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Старосамбірської міської ради та виконавчого комітету Старосамбірської міської ради третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство " Старосамбірське бюро технічної інвентарзації та експертної оцінки" про визнання незаконним правових актів органів місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння, закінчена, а тому керуючить ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу№2-213/10 за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір як первинного суб"єкта місцевого самоврядування до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Старосамбірської міської ради та виконавчого комітету Старосамбірської міської ради третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство " Старосамбірське бюро технічної інвентарзації та експертної оцінки" про визнання незаконним правових актів органів місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння, до розгляду 10:00, 26.10.2010 в залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 730
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на "18" червня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2"0"-4/10 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі: Коваленко О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, що помер 11.11.2009 року.

В судовому засіданні від 29.01.2010 року заявник заявила клопотання про відмову від заявлених вимог, оскільки в цьому більше немає потреби та просить провадження по справі закрити.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови заявника від заявлених вимог та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова заявника від заявлених вимог не порушує її законних прав та інтересів , суд вважає за необхідне прийняти відмову заявника від заявлених вимог.

З прийняттям відмови від вимог, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-60/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 05.08.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2711/10 2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 12.11.2010 року, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 217,38 грн.

Відповідно до ч 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СЕІРФО Дзержинського РВ ХМУ ТУ МВСУ в Харківській області №115, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку зі смертю.

Розяснити заявнику ,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.бст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу tip даться протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1415/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копіїухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у (становлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, (платить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її юдання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення іаборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути юзивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному (верненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою щя повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський )айонний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі ікщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга іродається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОО.РУДНЄВА
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.05 год. 06.12.2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-а-423/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7283/10
Справа №22ц-7283/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна 'Г.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-35 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по страховим виплатам

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по страховим виплатам.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про те щоб залишити їїї позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по страховим виплатам - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1953/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 11 листопада 2006 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності взаємопорозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, через що між ними виникають сварки і що призвело до припинення шлюбних відносини в квітні 2010 року. Подальше збереження сім*ї і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що з квітня 2010 року вони разом з чоловіком не проживають і вона остаточно вирішила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, підтвердивши факт припинення спільного проживання з ОСОБА_1, і також, як і позивачка, категорично заперечував проти надання їм строку для примирення.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, неможливість примирення подружжя та дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 583.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-148
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: