overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-179/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 03 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-368/10 21.04.2010
Провадження №22ц-1386/10
Справа № 22-ц-1386/10р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до СФГ «Екіпаж», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-79/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 Камулудинівної, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення пакту належності свідоцтва про шлюб, -

Встановив:

ОСОБА_3 16 червня 2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків заявниці було надано строк до 16 липня 2010 року. До зазначеного часу заявницею недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам т.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від /5.06.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 Камулудинівної, зацікавлені особи Управління

іенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Кривого Рогу про встановлення

акту належності свідоцтва про шлюб - вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

95 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договорів купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України щзегавн . передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі щщсутш.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки .

2. Відповідачу у строк до «09 »березня 2010 року пропонується подати до

еського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

ння на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

нням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 09» березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-943/10 12.05.2010
Провадження №2775/10
Справа № 22ц-2775/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 3032
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1323 грн. 74 коп., пославшись на те, що вона не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з повною оплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову АЕК „Київенерго без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов АЕК „Київенерго підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
23.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачової І.М., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. -
Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, у них є неповнолітня дитина, на утримання якої за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.1998 року стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки заробітку, тому що у відповідача була ще дитини від першого шлюбу, але на теперішній час він перестав платити на цю дитину аліменти. Тому вона просить збільшити стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших неповнолітніх дітей у відповідача не має.
Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та у відповідача н& теперішній час немає неповнолітніх дітей окрім ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст. ст. 212-215,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів аліментів.
Продовжити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №2-а-4383/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3330/10
Справа №22-ц-3330/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА 2-1951/2010

28 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва БогатирчукГ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

встановив:

19.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови дофізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2мешкає за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до територіїЛенінського району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцемзнаходження відповідача.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду

м. Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для

звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та всі додані до неї матеріали повернутипозивачу, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхомподання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали таапеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-659/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-1504/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6755/10
Справа №22ц-6755/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-423/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 02.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду на 12.02.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Справа № 2-4197

2010 р.

27 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 885 грн.65 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: