АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1131/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Гайдук В.І.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, та просила визнати відповідача батьком ОСОБА_4, народженого 22.12.2005р.н., та стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку на її користь.

Рішенням суду визнано, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 22.12.2005р.н., та стягнуто з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 22.12.2005р.н. аліменти на користь матері ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.08.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 з 1999р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, місце знаходження якого з 1999р. невідоме, і шлюб з яким вона намагалась розірвати з 2003р., і лише 12.11.2006р. вона розірвала з ОСОБА_5 шлюб.

Разом з цим у серпні 2004р. ОСОБА_3 познайомилась з відповідачем ОСОБА_2 і з вказаного часу сторони підтримували стосунки.

22.12.2005р. у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, і у свідоцтві про народження, відомості про батька дитини записані зі слів позивачки.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №45 від 30.05.2009р. встановлено, що ОСОБА_2 міг бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 22.12.2005р.н., народженого ОСОБА_3 з ймовірністю 99,99%.

Враховуючи зазначені обставини, суд, з урахуванням зібраних по справі доказів та на підставі вимог ст. 128 СК України, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 визнавши відповідача батьком ОСОБА_4, 22.12.2005р.н., та на підставі ст.ст.180-183 СК України, стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 22.12.2005р.н. на користь матері дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на порушення експертом проведення експертизи та його непогодження з висновком експертизи щодо встановлення його біологічним батьком ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99% не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки від проведення повторної експертизи він відмовився і доказів на спростування висновків експертизи він не надав.

Доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_3 правил реєстрації дитини при народженні не можуть свідчити про незаконність рішення суду про встановлення батьківства, оскільки ОСОБА_3 зареєструвала дитину на підставі ст. 135 СК України, і свідоцтво про народження ОСОБА_4 не було ніким оскаржене.

Також не можуть бути прийнятті до уваги і інші доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що судом не було залучено до розгляду справи колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на захист інтересів ОСОБА_5

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: