Справа № 2-3406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

установив:

10 листопада 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 листопада 2009 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики. На виконання п.3.1 даного договору 23.11.2009 р. нею було передано відповідачу 40,000 (сорок тисяч) доларів СІЛА, що на момент укладення договору було еквівалентно 319 600 (триста девятнадцять тисяч шістсот) грн. за офіційним курсом НБУ. Згідно п.4.1 договору термін позики визначався до 01 лютого 2010 р. Сума боргу мала бути повернена позивачу 02 лютого 2010 року, однак до цього часу відповідач грошей не повернув, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 344 346 грн. 67 коп. боргу, яка включає в себе - 319 600 грн. основного боргу; 6 593 грн. 39 коп. три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення; 18 153 грн. 28 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення повернення боргу, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., сплачені при подачі позову до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, причин своєї неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3»яновська Ю.Д. позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Вказала, що на час розгляду справи судом відповідач борг не повернув, уникає зустрічей з позивачем. В звязку з цим просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву ним в суд подано не було, а тому, так як в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики. На виконання п.3.1 даного договору цього ж дня позивач передала відповідачу 40,000 (сорок тисяч) доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 319 600 (триста девятнадцять тисяч шістсот) грн. за офіційним курсом НБУ. Згідно п.4.1 договору термін позики визначався з моменту набуття чинності

цього договору до 01 лютого 2010 р. Відповідно до п.5.1 даного договору позика повертається після закінчення терміну, визначеного в. п. 4.1 договору, позичальник зобовязується протягом одного календарного дня повернути позикодавцеві суму позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, на час розгляду справи судом суми позики позивачу не повернув.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору позики, не повернув позивачу гроші на загальну суму 344 346 грн. 67 коп., яка включає в себе - 319 600 грн. основного боргу; 6 593 грн. 39 коп. три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення; 18 153 грн. 28 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення повернення боргу позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 344 346 (триста сорок чотири тисячі триста сорок шість) грн. 67 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) грн. витрат судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4