overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року дана зустрічна позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зобов'язати відповідача сприяти у відновленні межових знаків, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовних вимог в частині вимог про відновлення межових знаків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо зобов'язання відновити межові знаки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов'язання відновити межові знаки -залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-263/2008 18.08.2010
Провадження №22ц-6436/10
Справа № 22-ц-6436/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Очаківської міськради, ТОВ «Спорт Макс» про визнання недійсним договору оренди майнового комплексу комунальної власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.,народних засідателів Хавченко Л.Л.,Балюри І.В., при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області та Макарівська районна державна адміністрація , про визнання громадянина недієздатним, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що його брат ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,страждає на тяжкий хронічний психічний розлад,зумовлений органічним захворюванням головного мозку. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними , тому просить суд визнати його недієздатним та призначити його опікуном.
В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги та викладене в заяві.Пояснив,що брат ОСОБА_2 не може за станом здоров»я доглядати себе.Він (заявник) пере йому одяг,готує їсти,для цього звільнився з роботи.
Плахтянська сільська рада свого представника в судове засідання не надіслала,згідно листа визнала вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими.
Макарівська РДА свого представника до суду не надіслала.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 928 від 14.10.2009 року вбачається,що ОСОБА_2М . страждає на психічне захворювання-органічне ураження головного мозку , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.
Довідка МСЕК свідчить,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,є інвалідом першої групи довічно,потребує постійного стороннього догляду.
З свідоцтв про народження заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається,що вони - рідні брати.
З Акту обстеження Плахтянської сільської ради вбачається,що ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_1 проживають вдвох в с.Плахтянка по вул..Комунарській 1.
Згоду Плахтянської сільської ради з вимогами заявника,що видно з листа заінтересованої осби,суд розцінює як згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відповідно до ст.. 60 ч.І ЦК України.
Тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.237,241 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним .
Встановити над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотанняхудом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваная шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2807/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі -Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28 квітня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених

явних орфографічних описок, а саме в написанні прізвища позивача, яке зазначено як Бєлосветова.

Так по тексту рішення прізвище позивача зазначено Бєлосветова, замість правильного ОСОБА_1.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-428/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

З метою повернення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 р. в розмірі 42 735 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно: 341 459 грн. 41 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, М.Кіровоград, АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 грн. та содову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "30" хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власносності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-184/10 11.05.2010
Провадження №2769/10
Справа №22-ц/2769/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому ММР про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суму боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Капітал ОСОБА_2" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі в якості директора ТОВ "Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Капітал ОСОБА_2".

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачами дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, вказавши чи ставиться питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; надати дані щодо звільнення позивача з посади директора, довідку про середньомісячну заробітну плату за два місяці до звільнення.

Окрім того, необхідно визначити правове положення нового директора ТОВ "Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Капітал ОСОБА_2", вказавши його місце знаходження.

Крім цього, слід уточнити місце знаходження відповідача, надавши копію Статуту підприємства, належно оформлені документи, що підтверджують реєстрацію або ж перереєстрацію юридичної особи. В разі неможливості надання відповідних доказів - надати дані, що підтверджують неможливість їх отримання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 10.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
№ 2-Н-82/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Другий примірник судового наказу видати сгягувачу Цеху телекомунікаційних послуг № 10 м.Красилова Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 05 жовтня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 05 жовтня 2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-о-47 2010 рік
УХВАЛА

20.12.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Калинівської сільської ради, Бузинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Калинівська сільська рада, Бузинівська сільська рада.

20.12.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами в яких просили суд залишити їх заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви заявників про залишення їхньої заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяви заявників слід задовольнити, а заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Калинівської сільської ради, Бузинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.