overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1031/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Жученка ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

18 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6582/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-261/10
Номер провадження 2-261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Рахівської міської ради до

ОСОБА_2 про

усунення перешкод у користуванні провулком

ВСТАНОВИВ:

Рахівська міська рада заклала позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні провулком.

Міським головою ОСОБА_3 надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечила щодо залишення позовної заяви Рахівської міської ради без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Рахівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні провулком - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 2236/10 2010 рік
УХВАЛА

Про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу

27 липня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року № 2-2236/10 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання ,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року № 2-2236/10 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , подавши заяву 20.05.2010 року.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогами ст.ст.119,120,226-229 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 09.07.2010 року заява про перегляд залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

Заявник вимоги ухвали судді не виконав ,в встановлений ухвалою суду термін недоліки не усунув.

Відповідно до вимог стю.ст. 121,229 ЦПК України, якщо заявник у відповідний строк недоліки не усунув , не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, то заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,226-229 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року № 2-2236/10 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін у порядку, визначеному ст.,295 ч4 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено, суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-257/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»
р/р 260091108© у Донецькій філії А Б «Експрес-Банк» м. Попас на,
МФО 335838, код 34502350
сумму у розмірі : 2025 грн. 63 коп. (дві тисячі двадцять п*ять грн.. 63 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України ждіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіям и, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А.Закопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник лає право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового| наказу, про подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження^без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___10___ _______10________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.5 листопада 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

26 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 25.01.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

25.01.2010 року, 27.04.2010 року, 18.06.2010 року, 03.09.2010 року, 11.10.2010 року, 15.11.2010 року відповідач по справі в судове засідання не з я в и в с я, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-698/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
09 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного с Коса:: власті иаган В.М.. розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1697 грн.81 коп.
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3640 від 27.07.201 р
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.11.2010 р., склав 1697 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99.102.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Київська обл.. м Бориспіль АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа ( м. Бориспіль вул.. Київський шлях, 41-А), заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1697 грн. 81 коп., а також ЗО грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3710/10 р.
УХВАЛА

30 квітня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства " Виробничо-технологічне підприємство ,,Вода на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства „ТВО "Харківкомунпромвод до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства „ТВО „Харківкомунпромвод до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-7336/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Паркове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 378 грн. 45 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Паркове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 26.05.2016 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов`язано до 25.06.2010 р. оплатити витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені п,8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Паркове" не виконало ухвали від 26.05.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.2 07, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №6-396/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

ОСОБА_1Г

головуючого - судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі супу в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором -

т А Н О В И В :

В С

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3271-4/09, мотивуючи її наступним.

20.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом. ПАЇ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість

за договорам кредиту 28404,08 грн. та судові витрати 10 грн. , з ОСОБА_3

А. І. стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі

16600,27 грн.. Справа № 3271-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19

Закону України „Про третейські супи" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3271-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті, заяви гро видачу виконавчого документа, які. передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В : Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити. Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський * фінансовий союз" від 20.11.2009 р. по цивільній справі № 3271-4/09 Третейського суду.

Справу № 3271-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

при

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.07.2009 року по 10.03.2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 285грн.60коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ : .

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 08.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про призначення справи до судового розгляду
05 лютого 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ВАТ , «ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію» -
Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.
2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.
3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувать свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.
5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 25 лютого 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
Керуючись ст. 156 ЦГЖ України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 09 годин 30 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ЄД Багбая