overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-156/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання особи недієздатною.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 постійно перебуває в психіатричній лікарні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не проживає на території Шевченківського району м. Львова, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 236 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-602/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Справа № 2н-602/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1641грн. 96коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1641грн. 96коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-685/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-933/10
Справа № 22ц - 933/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі управління ПФУ) на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправними дій щодо не виплати щомісячної соціальної допомоги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправними дій щодо не виплати щомісячної соціальної допомоги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 15 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3866/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6417/10
Справа № 22ц-6417/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 16
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, переведення прав та обов'язків покупця ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при продажі частини будинку не враховане було її переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною , оголошеною для продажу. Також, збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, що пов'язана з втратою речей, які знаходились у спірній частині будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання ні разу не з'явилась, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було направлено судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2. Судове доручення 16 лютого 2010 року було повернене без виконання в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_6 мають суттєве значення для справи, а її допит судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість з місця проживання і неявку до суду є ускладненим, слід направити повторно судове доручення про допит ОСОБА_2 І з наведених нижче питань.

Керуючись ст. 132 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області допитати в

якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1.На якій правовій підставі і з якого часу належала ОСОБА_2|. 1/2 частина будинку по вул. Леніна, 69 в с. Селище Літинського району Вінницької області..

2.Чи проживала ОСОБА_2 у зазначеній частині будинку, якщо так, то з якого

часу?

3.Чи залишились там якісь її речі після продажу будинку, якщо залишились, то які, кому вони належали і в якому стані вони були.

4.В якому стані була належна їй частина будинку( чи були опалення, газ, вода), чи потребував будинок ремонту.

5.Чи відповідає та ціна, яка зазначена в договорі купівлі - продажу будинку (4,5 тис. гривень) дійсній ціні за яку продано будинок? За якою ціною в дійсності продано будинок?

-Чи була у неї домовленість з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продаж їй частини

будинку?

-Чому не була продана 1/2 частина будинку вказаній вище особі?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду ( 22000, Вінницька області, м. Хмільник, вул.. Столярчука, 4 судді Білій Л.М.).

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 8.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-587/09 05.02.2010
Справа № 22ц-334/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-2449/09 10.06.2010
Справа № 22ц-4940/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апозовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 08 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 855 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмільницький СП КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмільницький СП КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на "21" липня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2а-3947/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2578/10
Справа №22-ц-2578/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-683/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №630.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя із відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства.

За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з листопада 2007 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства Вважає, що їх сумісне проживання, примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, зареєстровано шлюб між сторонами. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2007 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, ні одна із сторін фактично не бажає зберігати сімю, тому шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Крім того, судом враховується вік перебування сторін у шлюбі, відсутність неповнолітніх дітей та наявність глибокого конфлікту, З цих підстав суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із сторін, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 630 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-а-5191/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3341/10
Справа № 22ц-3341/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-187/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6475/10 У Х В А Л А
2010 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. , розглянувши справуза апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Снігурівський районного суду від 20 травня 2010 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2-1799/10 29.09.2010
Провадження №22-ц-8261/10
У х в а л а

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1242
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

Суддя: