Справа № 2-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокурора - Майорко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іллівни ДО

Ружинської селищної ради

Про стягнення моральної шкоди в сумі 65 304 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ружинської селищної ради про стягнення моральної шкоди в сумі 65 304 грн.

Позивачка пояснює, що 1982р. в неї у користуванні перебувало 0,37га. земельної ділянки. 11 липня ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою до голови Ружинської селищної ради

13 клопотанням у передачу їй у приватну власність 0,33га. орієнтовно для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого підсобного господарства. Ніяких рішень щодо данної заяви не приймалось.

14 лютого 2007р. ОСОБА_1 звернулась із повторною заявою про передачу їй у приватну власність 0,45га. за набувальною давністю. Однак її заяву знову не було винесено на розгляд. Лише згодом ОСОБА_1 отримала відповідь за підписом селищного голови, що їй відмовлено у наданні земельної ділянки, оскільки вона перебуває у користуванні іншого землекористувача. Згодом ОСОБА_1. отримала в архіві витяг із рішення 26 сесії 9 скликання Ружинської селищної ради від 28 квітня 2005р. «про припинення права користування самовільно захваченою земельною ділянкою площею 0,0451га».

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2007р. було задоволено позов ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради та скасування рішення 26 сесії 9 скликання від 28 квітня 2005р. Виконавчий комітет Ружинської селищної ради звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного адміністративного суду м. Києва, проте, ухвалою від 02.02.09р. апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Ружинської селищної ради без задоволення.

Позивачка пояснює, що неможливість користуватись власною земельною ділянкою, з якої вона отримує значну частину доходу, чисельні судові тяганини призвели не тільки до матеріального, але й морального виснаження. Вона почала частіше звертатись до лікарів зі скаргами на здоров'я, насамперед на болі в області серця, головні болі, підвищення тиску, поганий сон.

Позивачка та представник позивачки просять стягнути з Ружинської селищної ради на її користь моральну шкоду в розмірі 65 304 грн.

У суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав.

У суді представники відповідача позовні вимоги визнали частково пояснивши, що не визнають моральну шкоду з 11 липня 2003 року і по теперішній час, а визнають з дати отримання ОСОБА_1 в архіві витягу із рішення 26 сесії 9 скликання Ружинської селищної ради від 28 квітня 2005р. «про припинення права користування самовільно захваченою земельною ділянкою площею 0,0451га». та задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради та скасування рішення 26 сесії 9 скликання від 28 квітня 2005р., з винесенням постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2007р.

Прокурор проти задоволення позову заперечує повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1. отримала в архіві витяг із рішення 26 сесії 9 скликання Ружинської селищної ради від 28 квітня 2005р. «про припинення права користування самовільно захваченою земельною ділянкою площею 0,0451га». З витягу з рішення Ружинської селищної ради від 28.04.2005 року видно, щоГорбатюк Н. І. користується земельною ділянкою площею 0,3751га., а земельний податок на протязі багатьох років платила за 0,33га. та порушує добросусідство між сусідами, припинити право користування самовільно захваченої земельної ділянки площею 0,0451га.

Із повторної заяви ОСОБА_1 від 14.02.2007 року про передачу їй у приватну власність 0,45га за набувальною давністю, оскільки рішень відносно попередньої заяви не приймалось, вбчається, що заяву не було винесено на розгляд ні сесії, ні виконавчого комітету. З отриманної відповіді ОСОБА_1 за підписом селищного голови про відмову у наданні земельної ділянки, видно, що вона перебуває у користуванні іншого землекористувача.

Із постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 24.09.2007 видно, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради та скасування рішення XXVI сесії IX скликання Ружинської селищної ради від 28.04.2005р. в частині припинення землекористування позивачки земельною ділянкою 0,045га., задоволено повністю.

ОСОБА_6 Іменем України Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2009 року вбачається, що апеляційну скаргу Ружинської селищної ради Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2007 року в адміністративній справі № 2- а- 23/2007 року - без змін.

Відповідно висновку № 32 судово - психологічної експертизи від 14 липня 2010 року вбачається, що в результаті протиправних дій Ружинської селищної ради ( бездіяльність відносно розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки та прийняття незаконного рішення 26 сесії 9 скликання данної селищної ради від 28 квітня 2005 року щодо припинення землекористування позивачкою земельною ділянкою ) ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду.

Тому на підставі вказаного всі доводи позивачки, спростовуються, що з 11 липня 2003 року і потеперішній час під впливом зазначених подій (протиправна бездіяльність Ружинської селищної ради відносно розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки та прийняття незаконного рішення 26 сесії 9 скликання данної селищної ради від 28 квітня 2005р. щодо припинення землекористування позивачкою земельною ділянкою) без

волевиявлення ОСОБА_1 у її житті виникли надлишкові перешкоди у вигляді стресогенних зрушень життєдіяльності.

Відповідно до п.З постанови ПВСУ « Про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків «.

Суд, частково погоджується з розміром заявленого позивачкою грошового відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що позивачці внаслідок (протиправної бездіяльності Ружинської селищної ради відносно розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки та прийняття незаконного рішення 26 сесії 9 скликання данної селищної ради від 28 квітня 2005р. щодо припинення землекористування позивачкою земельною ділянкою) завдано маральну шкоду.

Відповідно до ст 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів від 27.04.2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави « затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Отже, виходячи з того, що по даній цивільній справі фахівець в галузі права тобто представник позивачки не перевищив трьох годин перебуваючи в судовому засіданні, а тому витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги суд задовольняє частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому суд частково задовольняє позивачеві судові витрати.

З вищенаведених підстав позов ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про стягнення моральної шкоди в сумі 65 304 грн. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30, 31, 64, 88,118,119,120, ЦПК України, ст. ст.23, 1173 ЦК України, ст. 59 Конституції України суд-

ВИРІШИВ ;

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот гривень ).

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . витрати за проведення експертизи в сумі 115 грн. ( Сто пятнадцять гривень ).

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн. ( Одна тисяча сто гривень гривень ).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.