overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-89/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Мельника С.Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 пр встановлення факту належност правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник просить встановити факт належності його матері ОСОБА_2, померлій 17.08.2010 р. свідоцтва про її смерть від 07.12.2010 р., державного акту на право приватної власності на землю від 16.03.2000 р., договору оренди землі від 28.11.2006 р., довідки Управління Держкомзему у Буському районі від 16.12.2010 р., покликаючись на те, що в згаданих вище документах не вірно вказано її прізвище, замість «Вишньовська» зазначено «Вісьньовська». Ці помилки допущені не з вини заявника і є перешкодою для оформлення спадкових прав після смерті матері.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просила слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки із свідоцтва про народження заявника виданого 27.01.1951 року (актовий запис № 5 від 17.01.1951 року) вбачається, що його матір»ю є ОСОБА_2, у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно,

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, померлій 17.08.2010 р. в м.Буськ Львівської області наступних документів: свідоцтва про її смерть серії 1-СГ № 238003 від 07.12.2010 р., державного акту на право приватної власності на землю 11-ЛВ № 085807 від 16.03.2000 р., договору оренди землі від 28.11.2006 р., довідки Управління Держкомзему у Буському районі від 16.12.2010 р. № 34, в яких її прізвище зазначено «Вісьньовська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р. Мельник
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1037 /2010 р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину , повязаного з посвідченням договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного з відповідачем , так як умова договору про сплату коштів не виконана, отже правочин не був спрямований на настання реальних наслідків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна за змістом та формою відповідати вимогам закону.

Подана заява має недоліки , без усунення яких не можливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду.

Позивачкою порушені вимоги п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не повно обґрунтовано право вимоги , не обґрунтовано причини звернення до суду, оскільки сторони правочину вправі звернутися до нотаріуса ш;одо відмови від даного правочину і лише після відмови нотаріуса в анулюванні запису про укладення договору в звязку з відмовою від нього сторін вони вправі звернутися до суду , а також не надано копію постанови нотаріуса в вчиненні цієї дії.

Заява підлягає залишенню без руху для виправлення всіх недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину , повязаного з посвідченням договору купівлі-продажу будинку залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк, заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа №2-н-1923/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1106
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з яким вона зареєструвала шлюб 27 липня 1998року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. Подружжя не проживає разом, їх шлюб існує формально. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив що не заперечує проти розірвання шлюбу, спільне майно сторони поділять в добровільному порядку.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом зясовано, що 27 липня 1998року в Антонівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №287920 від 27 липня 1998року.

Сторони не проживають разом так як у сімї постійно виникали сварки та неповага один до одного. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105 , 110 , 112 Сімейного кодексу України, , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 липня 1998року в Антонівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом №03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2а-28/10 09.06.2010
Провадження №22ц-5034/10
Провадження номер 22ц/5034/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1162
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м . Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла

Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120

ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о " 9 " годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4006,73 грн.

Відповідачка викликались до суду, та була повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.30 корп.1 по вул.Попова,9 в М.Кіровограді.

Підприємство в опалювальні періоди з серпня 2007 року по травень 2010 року

надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами

оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про розрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити

оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM

"Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст.

88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства

"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 4006,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр 1 науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-3876/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6515/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-15686/10 року за Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.2010 р. позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 223558,33 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надана заява про перегляд заочного рішення Обґрунтована тим, що рішення направлено на його адресу 01.12.10 року, отримано 03.12.10 року. Так, ОСОБА_2, повідомляє що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання на якому було винесено заочне рішення по справі, що позбавило його можливості заявити обгрунтовані заперечення проти вимог позивача в частині забезпечення позову.

В судовому засідання заявник надав пояснення та підтримав заявлену вимогу.

Представник ПАТ «УкрСоцБанк» заперечив заявлені вимоги обґрунтувавши тим, що вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 231 ЩІК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 05.11.2010 року /а.с. 31/, про причини неявки не повідомив та будь-яких документів про поважні причини неявки в судове засідання суду надано не було. Стороною позивача 05.11.2010 року було надано заяву про винесення заочного рішення по даній справі /а.с. 32/

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, які б не були досліджені в суді і мають істотне значення для розгляду спору по суті ОСОБА_3 не надані. Обставини на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не долучені до матеріале звернення і не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Посилання сторони відповідача, що ним не отримувався виклик до суду, спростовується зворотнім поштовим повідомленням і не надані відомості про поважну причину неявки.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-15686/10 року за Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року 07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич ЛМ, розглянувши матеріали позовної заявиСавченко ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок ~ державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність, зобовязатя відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.1Z2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та стягнути судові витрати в сумі 45

За ухвалою судді від 18 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу, з цього приводу, в строк зазначений в ухвалі, було запропоновано додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою два повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня и проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля цінна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-291/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2342 ( дві тисячі триста сорок дві) гривню 19 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9628/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова