overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді Мохова Є.І,

при секретарі Бридні О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року позивач звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи,що 19.08.2009 року не склавши заповіту, помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкоємне майно автомобіль Reno Сііо Symbol, легковий седан, зеленого коліру, номер шасі ( кузова, рами) VF1LBOBC539833D73. 2008 року випуску, реєстраційний номер АН 3486ЕМ Спадкоємцем за законом першої черги є я. В встановлений строк для прийняття спадщини вона не зверталась до нотконтори, т.я. у неї склалися тяжкі сімейні обставини, вважала, що фактично прийняла спадщину, В наступний час вона дізналась, що їй обовязково необхідно прийняти спадкоємне майно та переоформити на себе спадщину, але звернувшись до нотконтори їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності, тому як фактично вона не прийняла спадщину. Тому просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить розглянути , справу у її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідотства про реєстрацію шлюба 04.04.1984року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідотства про смерть ОСОБА_2 він помер 19.08.2009 року.

Згідно технічного паспорту на автомобіль, він належить ОСОБА_2.

У звязку з викладеним, суд вважає, необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Reno Clio Symbol, легковий, седан, зеленого коліру, номер шасі ( кузова, рами) VF1LBOBC539833073. 2008 року випуску реєстраційний номер АН 3486ЕМ

На підставі викладеного та керуючись ст. 202-204, 208, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 8, 10, 11, 14, 212, 213, 215, 221, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради, про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль Reno Clio Symbol, легковий седан, зеленого коліру, - номер шасі ( кузова, рами) VF1LBOBC539833073. 2008 року випуску, реєстраційний номер АН 3486EM за ОСОБА_1, народившійся ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст.. Алгабас Теректинського району Уральскої області Казахстан.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

30.11.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді- Шаповал Т.В.

за участю секретаря - Отюговій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи,приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державного Казначейства в Полтавській області,оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справів якості співвідповідача Управління Державного Казначейства в Полтавській області.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 25 січня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 26.12.2003р., від шлюбу дітей не мають. Спірного майна немає. Однією родиною жили до серпня 2006р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала ту обставину, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач за викликом до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згодою позивачки за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 26.12.2003р., однією родиною не живуть із серпня 2006 року, дітей не мають, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився. сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на відповідача, оскільки він винен з розвалі родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦГ1К України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15.208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003р. виконкомом Малоянісольської сільської ради, Володарського району, Донецької області (актовий запис №19 від 26.12.2003р.) - розірвати.

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСА в сумі 17грв. з відповідача, звільнивши від її сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після отримання відповідачем копії рішення шляхом подачи заяви про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду і подання заперечень по позові).

Суддя:
Справа № 2-н-28/10 Провадження № 2-н-28/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.03.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 11.03.2010 року
Справа №6-272/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 829-1/09, мотивуючи її наступним.

22 червня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 94658,91 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. Справа № 829-1/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-272/10 та перевіривши матеріали справи № 829-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.06.2009 року по цивільній справі № 829-1/09 Третейського суду.

Справу № 829-1/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №2-1768/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-7024/10
Справа № 22ц-7024/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1831/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, 4.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з централізованого опалення в сумі 1576,44 грн. на р/р
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

судового засідання

„14 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить свою позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з /моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7211/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, директора Лубенського будинку-інтернату ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та директора Лубенського будинку-інтернату ОСОБА_2 виконати їхній наказ від 13 листопада 2009 року про переведення позивача в Лубенський будинок-інтернат, і тим самим негайно усунути порушення його прав, зарахувавши в Лубенський будинок-інтернат загального типу.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З, п.1 ч.І ст.17 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви й додатків до неї вбачається, що наведені у позові обставини являють собою публічно-правовий спір, а саме - спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади щодо оскарження його бездіяльності (невиконання наказу від 13.11.2009 р.).

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч,5, б ст.122, ст.210, п.4 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, директора Лубенського будинку-інтернату ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються д: апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа №6-2496/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УХВАЛИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по спразі № 1566-7/177/10, мотивуючи її наступним.

23,06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а сама: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54699,24 грн. та судові витрати - 10 грн. , Справа № 156б-7/177/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1566-7/177/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті, заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 23.06.2010 р. по цивільній справі № 1566-7/177/10 третейського суду.

Справу № 1566-7/177/10

повернути до

Постійно діючого третейського суду про

Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суп м. Чернігова протягом п'яти днів з. дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко