Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Тунда І.І., Білоус О.П., Давиденко І.В., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк (далі по тексту ПАТ „УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 287.099 грн. 37 коп., посилаючись на те, що згідно договору під заставу майна № 0 від 13.06.2008р. відповідач отримала кредит в банку в іноземній валюті у розмірі 32.762 доларів США, строком до 15.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом 14 % річних.

Однак позичальником порушуються умови договору під заставу майна, станом на 22.12.2009 р. заборгованість за договором складає 36.022 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ на 22.12.2009 року становить 287.099 грн. 37 коп., з них: заборгованість за простроченим кредитом - 245.570 грн. 84 коп., заборгованість по простроченим процентам - 34.879 грн.70 коп., пеня за прострочення повернення кредиту - 3.913 грн.60 коп. та пеня за прострочення сплати відсотків - 2.765 грн. 76 коп..

В ході розгляду справи ПАТ „УкрСиббанк збільшували позовні вимоги, остаточно просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту станом на 24.11.2010 року у розмірі 42.216 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ на 24.11.2010 року становить 335.098 грн. 98 коп., посилаючись на той факт, що відповідач добровільно не виконує умови кредитного договору та не погашає заборгованість згідно графіку.

У судовому засіданні представники ПАТ „УкрСиббанк підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, пославшись на той факт, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з неї у судовому порядку.

Відповідач та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судових засіданнях позовні вимоги визнали частково, зазначили суду, що дійсно ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір, однак у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона не могла своєчасно виконувати умови договору, а тому зверталась до позивача з проханням укласти з нею договір реструкторизації заборгованості, однак відповіді не отримала і досі, а тому позивач просила суд відмовити позивачу у позові та зобовязати банк укласти з нею договір реструкторизації боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

В судове засідання 22.12.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 повторно не зявився, заслухавши думку представника позивача, відповідача, яка просила суд відкласти розгляд справи, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представника відповідача, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 особисто була присутня у судовому засіданні, а представником відповідача ОСОБА_3 були надані особисті пояснення по обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору під заставу майна № 0 від 13.06.2008р. відповідач отримала кредит в банку в іноземній валюті у розмірі 32.762 доларів США, строком до 15.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом 14 % річних.

ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно не пізніше 13 числа погашати борг по кредиту та сплачувати відсотки за користування ним у завчасно визначених розмірах (а.с.4-12).

Заборгованість станом на 24.11.2010 року за договором складає 42.216 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ на 24.11.2010 року становить 335.098 грн. 98 коп., з них: заборгованість за простроченим кредитом - 244.575 грн. 62 коп., заборгованість по простроченим процентам - 72.119 грн.88 коп., пеня за прострочення повернення кредиту - 9.616 грн.76 коп. та пеня за прострочення сплати відсотків - 8.786 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.79-88).

Відповідно до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів...

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається... Зі ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства...

За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 1050 ч.2 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Очаків Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості по кредиту - розмірі 335.098 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 336.918 грн. 98 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: