Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-285/10
Провадження № -
28 квітня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді Пасічного Т.З.,
секретаря - Недашківській С.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договорів,-
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 CO., було укладено кредитний договір №194/МК/2006-840 на суму 9900 (дев»ять тисяч дев»ятсот) доларів США на споживчі цілі на термін до 20.11.2008 року та до повного виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків та частину основної суми боргу, що здійснюється за графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання цих зобов'язань 16.11.2006 року було укладено договір поруки за яким відповідач ОСОБА_3, взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 CO., та укладено договір застави товарів в обігу від 16.11.2006 року. Вказаний кредит був наданий, згідно заяви на видачу готівки, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_4, не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту в сумі 122349грн. 75 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити.
Відповідачі для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідив надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні що 16.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, було укладено кредитний договір №194/МК/2006-840 на суму 9900 доларів США на споживчі цілі на термін до 20.11.2008 року та до повного виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків та частину основної суми боргу, що здійснюється за графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання цих зобов'язань 16.11.2006 року було укладено договір поруки за яким відповідач ОСОБА_3, взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, та укладено договір застави товарів в обігу від 16.11.2006 року. Вказаний кредит був наданий, згідно заяви на видачу готівки, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_4, не виконує, а тому існує заборгованість станом на 12.01.2010 року в розмірі 122349грн. 75 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно ч.І ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною, а як встановлено судом то відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань та не повертають кредит, відсотки за користування кредитними коштами, що є істотним порушенням умов договору.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати - 1223 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.6,10,11,60,88,212-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 553,554,625,1054,1050 ЦК України, суд-
Розірвати договір кредиту № 194/МК/2006-840 від 16.11.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.
Розірвати договір поруки від 16.11.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Розірвати договір застави товарів в обігу від 16.11.2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління 122349грн.75коп. заборгованості за кредитним договором станом на 12.01.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління 611,75 грн. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління 611,75 грн. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя Т.З.Пасічний