overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7579/10
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.В.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,-

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

В судові засідання 28.05.2010 р., 01.07.2010 р., 18.08.2010р., 05.10.2010р., 17.11.2010р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

17.11.2010
Справа № 2-2024/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди про наступне:

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яку вони придбали під час сумісного життя.

ОСОБА_1 передає у власність свою 1/2 частку зазначеної квартири ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 з урахуванням заборгованості по аліментам, починаючи з 29 березня 2009 року по 01 листопада 2015 року

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші і ними підписані і є складовою частиною даної ухвали.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справам, передбачені ст.175,205 ЦПК України сторонам судом роз'яснені.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не зачіпають прав та інтересів сторін і інших осіб суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовою якої:

Виділити ОСОБА_2 трикімнатну квартиру №47 в житловому будинку №19 по вул.Октябрьській, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, яка належить їй відповідно до договору купівлі продажу від 04 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року на користь габакан ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням заборгованості по аліментах на період часу, починаючи з 29 березня 2009 року до 01 листопада 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м.Рівне Справа № 2н-1656
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 12А кв.22, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1485грн. 37 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102,103 ЩІК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5407/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до ацеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-185
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

заборгованість з кредиту в сумі 24 356 гривень 31 копійку на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305099, ;

судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 243 гривні 56 копійок на розрахунковий рахунок № 0001.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-67/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Олійника В.П.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого

акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2778.67

доларів США боргу за кредитним договором №232367-СКЕБ від 06 червня 2008 року.

У відповідності до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не зявився в судове засідання на 23 грудня 2009 року, на

12 січня 2010 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що

свідчать повідомлення про вручення судових повісток рекомендованими поштовими

відправленнями, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини

неявки суду не повідомлені.

За таких обставин належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився

в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення заяви без розгляд\

згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.207 ч.І п.З Цивільного

процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до

ОСОБА_1 про стягнення 2778,67 доларів США боргу за кредитним

договором №232367-СКЕБ від 06 червня 2008 року, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області

через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно

ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Олійник В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 18 жовтня 2010р.

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він вступив з нею в зареєстрований шлюб 28.02.1992р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з 1996р. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачкою не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, тому вони розійшлися, жити з нею не бажає.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явилася, причин неявки не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином заздалегідь, про що до суду повернулося поштове повідомлення, що свідчить про її небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 28.02.1992р., однією родиною не живуть із 1996р., неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає, зберегти родину не намагаються, не живуть разом більше 12-ти років, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розлучення, оскільки за викликом не з*явилася, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на позивача, оскільки він про це просить.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з* явився до суду з поважних причин та якщо він обґрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і АПАЛЬКОВОЮ ОСОБА_2

Михайлівною, зареєстрований 28.02.1992р. виконкомом Рибінської сільської ради, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №3 від 28.02.1992р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «АПАЛЬКОВА».

Стягнути мито на користь держави при отриманні рішення суду в сумі 17грв. з позивача, звільнивши від її сплати відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецькі області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
Справа № 2-91/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнавав, після надання строку на примирення надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Після надання строку на примирення встановлено, що сторони не помирились, відповідач виїхав на постійне місце проживання в іншу місцевість, наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 152, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Ковпак.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-405/11
Провадження №
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов"язання поновлення на квартирному обліку,суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов"язання поновлення на квартирному обліку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов"язання поновлення на квартирному обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК «Гарантія», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ СК «Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ СК «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-2816.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: