overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2127/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахування індексу інфляції та процентів за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахування індексу інфляції та процентів за прострочення платежу.

ОСОБА_2 має право подати до попереднього судового засідання - до 14.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахування індексу

інфляції та процентів за прострочення платежу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 14.07.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться поштові індекси сторін. Крім того, не чітко викладений зміст позовних вимог: не зазначено на чию користь слід стягувати аліменти з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.01.2010
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8367/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя.

28 липня 2010 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з виїздом відповідача з місця проживання та неможливістю встановити його місце знаходженням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 11-10 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1632/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу вимоги підтримав , мотивує неможливістю спільного проживання, часу на примирення клопоче не надавати, надав заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не з»явився, надав заяву про визнання позову.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 08.11.2003року.

Рішення про розлучення позивачем прийнято остаточно, заперечують проти надання строку на примирення, позивач вважає що примирення неможливе за будь-яких умов.

Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення, спілкування, зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали, позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.2003року в Нечаївській сільській раді Компаніївського району, Кіровоградської області, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави - з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви прй апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-5-1382/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7118/10
Справа №22-ц-7118/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1216/10
(провадження № 2-1216/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 27 липня 2007 року, батьком його є ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1 (а.с. №№ 3, 5).

Малолітній проживає з матірю (а.с. № 4).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову (яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб) суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180- 183,191 СК України,

ст.ст. 5 - 8, 57 - 61, 88,174, 213 - 215,223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством, мінімального розміру аліментів для ДИТИНИ відповідного віку, - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Т. А. Марків
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справам 2-977/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду . В судове засіданні позивачка не зявилася , але про час і місце розгляду повідомлена належним чином , відповідно до розписки , що повернулася до суду , а тому суд вважає можливим вирішити поставлене нею в заяві клопотання в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився , але про час та місце розгляду повідомлений належним чином , про що свідчить розписка , а тому суд вирішив провести розгляд поданої заяви в його відсутність .

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушені та підлягає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-1345/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3354/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-43/10 12.04.2010
Провадження №22-ц-810/10
Справа № 22-ц-810/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обовязків покупця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 12.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4099/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6406/10
Справа № 22ц-6406/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 7.04.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- о- 9 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що йому належить орденська книжка серії И № 594527 від 25 січня 1977 року на ім'я ОСОБА_2, так як його було нагороджено Орденом ОСОБА_3 III ступеня, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна і та сама особа. Встановлення факту необхідне йому для оформлення документів в зв'язку з виходом на пенсію за віком.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки показами заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна і таж особа і що йому належить орденська книжка серії И № 594527 від 25 січня 1977 року . Заявлені вимоги підтверджуються і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226, 234, 236, 239, 241 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що орденська книжка серії И № 594527 від 25 січня 1977 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: