Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-14 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачкою в ніч 02.01.2006 року було скоєно злочин в результаті якого було також пошкоджено і автомобіль ОСОБА_5, а саме скат, диск та чохли на автомобілі «Фольксваген Гольф» яким згідно довіреності керував ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,

підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, згідно вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2006 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області в ніч на 02.01.2006 року ОСОБА_4 прорізала ножем скат на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 «Фольксваген». В подальшому під час руху на автомобілі був пошкоджений диск та чохли в салоні автомобіля.

Згідно довіреності ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 керувати, зняти з обліку та продавати автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1986 року випуску, двигун № ІН 384479, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст; 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи позивач не надав до суду будь- яких доказів про належність йому транспортного засобу «Фольксваген Гольф», суд ухвалює рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9