Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2-а-4440/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м у к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти, ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ІДПС Полтавської роти, ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову ВІ 200630 від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що вказаною постановою від 07 вересня 2010 року, складеною інспектором дорожньо-патрульної служби Полтавської роти, ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, встановлено, що 07 вересня 2010 року в 18 годин 20 хвилин на 11 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 с/н ВІ 6403 АЕ в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Судіївка рухався 90 км/ год, чим перевищив швидкість на 30 км/год, яка вимірювалася приладом Іскра №18710, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та такою, яка підлягає скасуванню. З постанови вбачається, що останню винесено за результатами фото фіксації, хоча в постанові відсутні дані про допуск приладу Іскра для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, чи допущена ця особа до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом. Отже, оскаржувана постанова винесена не у спосіб та порядок визначені чинним законодавством України, що виключає її законність та є підставою для скасування. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач ІДПС Полтавської роти, ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 належним чином повідомлений, до суду не з"явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою ВІ №200630 від 07 вересня 2010 року складеною інспектором дорожньо-патрульної служби Полтавської роти, ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2010 року в 18 годин 20 хвилин на 11 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 с/н ВІ 6403 АЕ в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Судіївка рухався 90 км/ год, чим перевищив швидкість на 30 км/год, яка вимірювалася приладом Іскра №18710, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 570 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом по вказаній справі про адміністративне правопорушення є показання технічного приладу Іскра №18710, протокол серії ВІ №029055 від 07 вересня 2010 року (а.с.2, 3).

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про а адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості Іскра №18710 не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

При цьому в постанові не наведено дані про допуск даного приладу вимірювальної техніки для застосування в Україні, повірці, помилки при вимірах, котрі роблять виміри незаконними згідно з ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Крім того, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію в зв"язку з тим, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС 13.11.2006р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова винесеною з грубим порушенням адміністативно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-10, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти, ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ 200630 від 07 вересня 2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби Полтавської роти, ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 570 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прогоошення.

Постанова набирає законної сили після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги якщо така не буде подана.

Суддя І.О.Блажко