overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2077/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Цявко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.05.2010 року по справі № 1167-11/133/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 84572,87 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1167-11/133/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.05.2010 року по справі Третейського суду № 1167-11/133/10.

Справу № 1167-11/133/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-1255/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 850-7/96/10, мотивуючи її наступним.

12.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 106332,16 грн. та судові витрати 99,37 грн.. Справа № 850-7/96/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 850-7/96/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.05.2010 р. по повільній справі № 850-7/96/10 Третейського суду.

Справу № 850-7/96/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції: Ведмідська Н.І. Доповідач: Бугрик В.В.
Справа № 22ц-7591-2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «17» дня колегія суддів су оовоі палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В. Суддів: Лободзінського C.B., Прокопчук Л.П. при секретарі: Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні иивіїьну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошей за депозитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду позовні вимоги повністю задоволені, суд стягнув з банку «Надра» на користь ОСОБА_1 1273,15 Євро та судові витрати: 127,31 грн. держмита, 120 грн. витрат на ІТЗ і 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн., як незаконне, і у цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і з відповідача підлягають стягненню як сума грошей за депозитним договором, так і судові витрати позивача, в тому числі і витрати на правову допомогу, сума яких підтверджена квитанціями до прибуткового касового ордеру, угодою пре надання правової допомоги та актами на виконання робіт по правової допомог? адвокатом ОСОБА_2

Суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є доведеними ТІ обґрунтованими, тому позов задовольнив та стягнув судові витрати : відповідача, в тому числі і повну суму витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують, то/г не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у строк двадцять днів з дня її проголошення до Вишого спеціалізованого суду.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8059/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14.05.2010 року, судом був встановлений строк до 25.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збірв чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №2-а-2692/09 26.07.2010
Провадження №5516/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 серпня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як "дитині війни", -

встановила:

Позивач, звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити їй нарахування та виплату підвищення до пенсії як "дитині війни" за період з 09.07.2007 року по З 1.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таке рішення було прийнято Лисичанським міським судом у вигляді постанови в адміністративній справі № 2-3-69/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як "дитині війни" заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1821/10 Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В. В.
Категорія 52 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ЗАТ «Автобаза № 6» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Автобаза № 6», третя особа - ОСОБА_3 - про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга ЗАТ «Автобаза № б» була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 08грн. 50коп. та витрати. зінформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ у розмірі 30грн. 00коп. Заявнику було надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана ЗАТ«Автобаза № 6» - 22 квітня 2010 року (а.с. 68).

Вимоги зазначеної ухвали заявниками не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Автобаза № 6» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Всупна та резолютивна частина
рішення

Справа № 2 - 1336 /2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 325, 355 ЦК України, ст. 57 СК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, стягнення коштів.

Повідомити сторони, третю особу, що повне рішення буде виготовлено 25 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засідання на 11 березня 2010 на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-963/2010 р.

4.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та Іванер

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2010 р. на 10 год. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2н-2036/10
СУДОВИИ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1В.в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.