Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 436 2010 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Бабій Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2008 року відповідач рухаючись заднім ходом на власному автомобілі, не впевнившись, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача марки «ОСОБА_4 Спринтер» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду від 13.10.2008 року, ОСОБА_5 було притягн/то до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

В результаті ШТП позивачу заподіяно матеріальну шкоду , яка виразилась в пошкодженні автомобіля і відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 064 від 17.10.2008 року становить -2236.05 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги судового експерта по наданню письмового висновку авто товарознавчого дослідження в сумі 380 грн.

Автомобіль, який було пошкоджено, позивач використовував для здійснення підприємницької діяльності . Однак, в результаті його пошкодження, ОСОБА_2 не міг його використовувати за призначенням на протязі тижня , а саме коли проводився ремонт автомобіля і тому фактично втратив заробіток за цей період в сумі - 1000 грн.

Також, в результаті ШТП та пошкодження автомобіля , позивач переніс нервовий стрес і ряд незручностей та переживань в зв'язку з ремонтом автомобіля. Заподіяну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 2000 грн.

В зв'язку з цим, просять суд, винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь 2236,05 грн. матеріальну шкоду, 380 грн. витрати за проведення експертизи, 2000 грн. за спричинення моральної шкоди, а також упущену вигоду в сумі 1000 грн.

В ході судового розгляду справи, було замінено первісного відповідача, належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта».

В судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягли, просили суд позов задовольнити та з урахуванням встановлених обставин стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» завдані позивачу збитки.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно, належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 13.09.2008 року він р/лаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 Стосовно нього по вказаному факту було складено протокол про порушення ПДР України та судом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн, які він сплатив. Що стосується позовних вимог до нього, то він їх не визнавав так як його цивільно-правова відповідальність була застрахована НАСК «Оранта», яку він повідомляв про страховий випадок, однак там ніхто на це не відреагував і вважає, що сума збитків повинна бути стягнута саме з страхової компанії..

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності представника ВАТ НАСК «Орента» на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

13.09.2008 року, ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом на власному автомобілі НОМЕР_2, не впевнився, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 марки «ОСОБА_4 Спринтер» д/н АВ 18-38 В А.

Постановою Тульчинського районного суду від 13.10.2008 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн., який ним було оплачено того ж дня.

Згідно полісу № ВА 3567867 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданої ОСОБА_3 його цивільно-правова відповідальність була застрахована, в тому числі і за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, ним було повідомлено про страховий випадок ВАТ НАСК «Оранта», однак, будь-яких дій з вказаного приводу страховою компанією здійснено не було. Вказані покази третьої особи в судовому засіданні ніким не спростовано, а тому судом вони приймаються до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 064 від 17.10.2008 року, матеріальний збиток становить - 2236,05 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги судового експерта по наданню письмового висновку авто товарознавчого дослідження в сумі -380 грн., про що свідчить копія квитанції - замовлення.

Таким чином, майнова шкода завдана неправомірними діями майну позивача ОСОБА_2 в сумі 2236,05 грн. підлягає відшкодуванню в повному обсязі з страховиком ВАТ НАСК «Оранта». Підлягають також стягненню і кошти витрачені за проведення авто-товарознавчого дослідження, в сумі 380 грн.

Вирішуючи питання про позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю обґрунтованих доказів її заподіяння, які позивачем не були надані.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18. 57-60, 64, 88, 209, 213г215,222-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" м. Тульчин, вул.. Леніна, 65 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість), 05 грн., а також 380 витрачених ним коштів за проведення авто-товарознавчого дослідження, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при зверненні до суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: