Справа №22-ц-4719/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів- Смирнової'Т.В., ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства

«Буринський комунальник» та співвідповідача - Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить постановити рішення про стягнення

заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 10 жовтня

2007 року він працював в ДП "Буринський комунальник" на посаді директора. Наказом

по підприємству №1 -рк від 24 лютого 2009 року він був звільнений з посади директора на

підставі ч. 1. ст. 38 КЗпПУ (за власним бажанням). На день звільнення з ним не

проведений розрахунок по виплаті заробітної плати.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року

ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до Сумської обласної асоціації

підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» про

стягнення 8376,35 гривень заборгованості по заробітній платі та 4342, 10 гривень за

затримку у виплаті заробітної плати.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився і оскаржив його в апеляційному

порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції

та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої

вимоги апелянт мотивує тим, що судом неповно встановлені обставини, що мають

значення для вирішення справи по суті, не розглянуті вимоги позивача до ДП

«Буринський комунальник», рішення суду не достатньо мотивоване.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 10 жовтня 2007 року працював в ДП "Буринський комунальник" на посаді директора. Наказом по Асоціації №1-рк від 24 лютого 2009 року він був звільнений з посади директора на підставі ч. 1 .ст.38 КЗпПУ (за власним бажанням). При звільненні ОСОБА_3 не отримав заробітну плату в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, а тому просив стягнути невиплачену зарплату в розмірі 8376,35 грн. та 4342,10 грн. за затримку розрахунку за період з 24 лютого 2009 року по день ухвалення рішення.

Виходячи з зазначених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, проте неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку, повністю відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що в справі відсутні докази того, що позивач відмовився від позову до ДП «Буринський комунальник» або звергався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача ДП «Буринський комунальник», що ця відмова прийнята судом, тобто ухвала з цього приводу в справі відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми

процесуального права, та вирішив даний спір між позивачем та Сумською обласною

асоціацією підприємств сільського комунального господарства

«Сумиоблсількомунгосп», не звернувши увагу на те, що позов пред'явлений до ДП «Буринський комунальник».

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги шляхом стягнення заробітної плати з ДП «Буринський комунальник», а в частині позовних вимог про стягнення 4432 грн. 10 коп. за затримку розрахунку вважає за можливе відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 117 КЗп П України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працював на посаді директора підприємства, особисто здійснював організацію та керівництво господарською діяльністю підприємства але в порушення діючого законодавства не здійснював першочергових виплат по заробітній платі, тому вини власника або уповноваженого ним органу в невиплаті йому заробітку колегією суддів не встановлено, а отже вимоги позивача про виплату йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задоволенню не підлягають.

З врахуванням зазначеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів дійшла того висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 303, 313. 314. 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 8376 грн. 35 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» 83 грн. 76 коп. судового збору на користь держави.

В позові ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» про стягнення 4342 грн. 10 коп. за затримку розрахунку відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: