Справа № 2-701/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 7 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0 із забезпеченням його виконання договором поруки від 7 червня 2007 року № 119272, згідно умов яких відповідачем ОСОБА_1 у позивача було отримано кредит в сумі 54000 дол. США строком на 10 років з виплатою 13 % річних, а ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість за кредитом в сумі 46799,70 доларів США, за простроченими процентами в сумі 8017,19 доларів США, всього на суму 54816,89 доларів США (438666,69 грн.), а також за неустойкою в сумі 500 грн. та пенею в сумі 6583 грн. 42 коп., вказані суми позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за простроченими кредитом та процентами за офіційним курсом української гривні до долара США на дату розгляду справи в сумі 434149,76 грн., а також за цим же курсом нарахованої пені в сумі 6515,70 грн., в решті позовні вимоги залишив без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності відповідача ОСОБА_1, який не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно кредитного договору № 0 від 7 червня 2007 року та договору поруки № 119272 від 7 червня 2007 року між сторонами було досягнуто домовленості, згідно яких ОСОБА_1 у позивача було отримано кредит в сумі 54000 доларів США строком до 1 червня 2017 року з виплатою 13% річних за користування кредитом та повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку, а ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником.

За п.п. 3.1.2, 4.1, 4.3, 6.1.2, 6.2 договору № 0 кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит у випадках невиконання позичальником договору за умови попереднього повідомлення позичальника цінним листом з описом та повідомленням про вручення та неусунення боржником порушення зобовязання протягом 41 дня з дати отримання письмової вимоги. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення а також неустойку в сумі 500 грн.

Згідно п 1.3 договору № 119272 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором.

Згідно вимог позивача № 132-3/461-11-1621-1 та № 132-3/461-11-1621-2 від 7 грудня 2009 року відповідачі повідомлялись про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте не виконали договірних зобовязань, не здійснювали повернення коштів та процентів, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів за простроченим кредитом становить 46799,70 доларів США, за простроченими процентами - 8017,19 доларів США, всього не суму 54816,89 доларів США, що за офіційним курсом української гривні до долара США на дату розгляду справи становить суму 434149,76 грн.

Доводи позивача, що відповідачі порушили строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому обґрунтованою є вимога про стягнення визначених договором неустойки в сумі 500 грн. та пені в сумі 822,69 доларів США, що за офіційним курсом української гривні до долара США на дату розгляду справи становить суму 6515,70 грн.

В силу ст.ст. 526, 533, 549, 554, 611, 612, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заявлена позивачем сума.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 533, 549, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за простроченим кредитом та за простроченими процентами в сумі 434149,76 грн., пеню в сумі 6515,70 грн. а також неустойку в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1820 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: