АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 08 жовтня 2008р. ним було укладено з ОСОБА_5 кредитний договір, за яким ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 61066,44 грн. на строк до 07 жовтня 2011р. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 зобовязувався повернути кредит та сплачувати проценти за його користування шляхом щомісячних внесків у визначені договором строки, відповідач порушує ці строки і на 30 квітня 2010р. має заборгованість за кредитом у сумі 41991,19 грн. та 1392,24 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того за порушення строків виконання зобовязання ОСОБА_5 нараховано пеню у розмірі 52,50 грн., а також штраф у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та 2170,80 грн. (процентна складова).

Виходячи з наведеного просив стягнути з ОСОБА_5 45857,73 грн., звернувши стягнення на предмет застави, автомобіль ОСОБА_6, 1995 року випуску, відповідно до договору застави, укладеного 08 жовтня 2008р. в забезпечення кредитного договору шляхом його продажу банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 18 травня 2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_5 було передано 61066,44 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 07.10.2011р.

За даними ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з порушеннями відповідачем строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, станом на 30 квітня 2009р. він мав заборгованість за кредитом 41991,19 грн. та за процентами за користування кредитом у сумі 1392,24 грн.

При цьому позивач у своїх розрахунках надав загальну суму заборгованості і не вказав ні в позовній заяві ні в наведених розрахунках яким чином і в якому розмірі ОСОБА_5 порушив встановлені графіком строки погашення кредиту та виплати процентів, що позбавляє судову колегію зробити висновок щодо прострочення платежів.

У судове засідання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» також було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_5, але знову без визначення заборгованості за кожен місяць, а загальну - поточну заборгованість по кредиту - 22527,51 грн. та поточну заборгованість за процентами - 413,09 грн.

В той же час з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на цей час ОСОБА_5 будь-якої заборгованості перед банком не має.

Виходячи з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» поставлено вимоги щодо дострокового повернення ОСОБА_5 частини позики з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1050 ЦК України, але не надано даних відносно терміну прострочення повернення чергової частини позики та процентів, а також суми вказаних платежів, судова колегія відмовляє йому в задоволенні позову за недоведеністю, оскільки суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові про дострокове повернення частини позики, судова колегія відмовляє і в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави.

З огляду на наведене, на підставі ч. 2 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» і залишає рішення без зміни, оскільки правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308,313, п. 1 ч.І ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -