overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -763/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2232/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 673.23 грн. заборгованості за спожитий газ. Мотивуючи тим, що відповідач отримав послуги за місцем проживання у вигляді природного газу. Для проведення нарахувань та оплати за спожитий природній газ відповідачу було відкрито особовий рахунок № 705-160. Однак відповідач зобов»язання по сплаті за газ не виконав, в наслідок чого за період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року заборгованість за спожитий газ перед БУЕГТ становить 673.23 іри..
Представник позивача в судовому засіданні позов не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, долучене до матеріалів справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням сг. 224 ЦПК України. ________
Згідно ст. 162 Житлового Кодексу України, « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій» затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 № 572, п.17, 19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання»", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року відповідач за отриманні послуги по газопостачанню, зобов»язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Бердичівського МВ про те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві(а.с. 12), довідку про заборгованість перед Бердичівським УЕГТ (а.с.З), розрахунок заборгованості ( а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57 -- 60, 62, 80, 224 - 226 ЦПК України, п.п. 17, 19, 29 "Правил падання населенню послуг з газопостачання»", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12,1999 року, ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.162 ЖК України, суд,-
Позовні вимоїн ПАЇ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Верди-пвського управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства - 673.23 грп. заборгованості, та 30 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі - 51 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його.

Головуючий:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2-н-317(2010)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави в сумі 25грв. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності ____________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ______________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й II А К А З
22 листопада 2010 року Номер справи 2-п-605(2010)
ОСОБА_2.CT. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України. Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може звернений до виконання
Суддя: Гальченко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуда^ного кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача^протягом десяти днів з дня отримання судовою наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 Ц1ІКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-1118/10
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 32 (тридцять дві) копійки.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий рахунок №260058728 Д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава-банк»,м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі 30 ( тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами ьа особами, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №6-1833/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 162-3/22/10, мотивуючи її наступним.

16 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 180005,55 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 105835,83 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 162-3/22/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 лютого 2010 року по цивільній справі № 162-3/22/10 Третейського суду.

Справу № 162-3/22/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-642/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4215/10
Справа № 22 ц 4215/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-414/09 21.07.2010
Справа № 22ц-6702/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним сплатити апелянту держмито за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду - України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Вказане підвищення до пенсії позивач отримує із січня 2008 року у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, всупереч вимогам ЗУ „Про соціальний захист дітей війни". Постановою Тростянецького районного суду від 04.08.2009 р., яка набрала законної сили за ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2010 р., відповідача було зобов'язано нарахувати і сплатити позивачеві допомогу до пенсії, як дитині війни, з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., із 22.05.2008 р. по день винесення постанови. Позивач вважає, що сума недосплаченої соціальної допомоги за період з р. по 31.12.2009 р. становить 565,77 грн., з 01.01.2010 р. по р. становить 962,10 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь та з липня 2010 р. довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє -судове засідання на 06 серпня 2010 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 06.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

п яти днів з дня отримання копи ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 612 грн. 11 коп.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 11 червня 2010 року та 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-362/2010

30 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. 02 червня 2010 року позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду. ОСОБА_3.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.