Справа № 22 ц- 5140
Категорія: 27 Головуючий у 1-й інстанції - Волоско І.Р.
Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В., суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за кредитним договором від 09.06.2008року, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу про відкриття провадження по справі оскаржила ОСОБА_3. Вважає, що провадження по справі відкрито при наявності порушень процесуального законодавства з боку позивача, у зв'язку з чим ухвала про відкриття провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази сплати державного мита позивачем. По -друге, позивач звернувся з позовною заявою з порушенням правил підсудності. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкриваючи провадження по справі суд вірно виходив з того, що сторонами договору є фізичні особи та юридична особа та даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі проживають в Сихівському районі м. Львова і позов подано в Сихівський районний суду м. Львова.

Отже при постановлені оскаржуваної ухвали враховано, що відповідачі проживають в Сихівському районі м. Львова, а тому покликання в апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся з позовною заявою з порушенням правил підсудності є безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оплачено судовий збір, а тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що відсутні належні і допустимі докази сплати державного мита позивачем (а.с. 100,101).

Ухвала відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, 308, ч.І п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді