overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
22 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М, при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТІОН-3» смт.Макарів, Управління Держкомзему в Макарівському районі, третя особа Мотижинська сільська рада про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконним та скасування останнього,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року він безперервно,добросовісно, відкрито користується земельною ділянкою 0,30 га для ведення ОСГ в межах Мотижинської сільської ради за межами населеного пункту. В 2004- 2005 роках ним були отримані погодження та дозвіл на розробку технічної документації для безоплатної передачі даної земельної ділянки йому у власність та здійснено оплату робіт по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак, як стало відомо, на спірну земельну ділянку на підставі розпорядження Макарівської РДА від 06.05.2006 р.№375 було видано державний акт на право власності гр.ОСОБА_2, що є грубим порушенням його гарантованих законодавством прав.Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся до суду та просив визнати незаконним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ, розроблений ТОВ «ТІОН-3», визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 0,2885 га для ОСГ, виданий ОСОБА_2, незаконним та скасувати його.
Пізніше представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку 0,2885 га, виданий ОСОБА_2, та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на ІТЗ.
В судове засідання сторони не прибули.Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст,ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТІОН-3» смт.Макарів, Управління Держкомзему в Макарівському районі, третя особа Мотижинська сільська рада про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконним та скасування останнього залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №233/10 27.05.2010
Справа № 22ц-3768/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленеого» про підключення та визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-1069/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1841/10
Справа № 22 ц 1841/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2Н-245/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року Житомирським районним судом було винесено судовий наказ по справі №2н-245/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира заборгованості по житлово-комунальним послугам і квартплаті в сумі 1516 грн. 79 коп. та на користь держави з кожного по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 серпня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, оскільки оспорює підстави стягнення даної суми.

Отже, у звязку з тим, що по справі вбачається спір про право, то суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, винесений Житомирським районним судом 28 липня 2010 року по справі №2н-245/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира заборгованості по житлово-комунальним послугам і квартплаті в сумі 1516 грн. 79 коп. та на користь держави з кожного по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-387/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст . ст . 10,11,209,212,214,215 ЦПК

України,суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку у розмірі 1000м2, які розташовані під №36 по пров. Шевченка в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування за у заповітом після батька ОСОБА_2, який помер 08,05.2004року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-161/10 16.07.2010
Справа №22ц/6895/2010p.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та покладення зобовязань щодо приведення майна в попередній стан проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6 жовтня» 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-422/10 пров. №2-422/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно - земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно - земельну ділянку в порядку спадкування, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 7.52 га вартістю 54761 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області і належить його померлій 05.02.2005 року матері ОСОБА_2, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №059340, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 01.07.2004 року за №218-р та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №33 08.08.2004 року, в якому в графі, де зазначено розташування вказаної земельної ділянки, допущенні підтертості та виправлення тексту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно - земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 30 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно - земельну ділянку в порядку спадкування на 9 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №567/10 01.07.2010
Провадження №5790/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання іпотечного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6457/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 04.08.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 807. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження (а с.5,7).

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, ПО, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2001 року Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 807.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 до від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-а-1040/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1346/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1153/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі Стойко Ю.С,.

розглянувши у відкритому ^удовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212,214-215,294ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда