Справа № 2-292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, про визнання угоди , визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним одностороннього правочину - довіреності ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_3 знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ , користуватися (експлуатувати) , укладати договори безоплатного користування (позички), оренди , продажу, обміну автомобіля «Рено -Трафік» , 1998 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , посвідчену 30.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , оскільки він фактично придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль за 31500 грн. та 600 доларів США , що стверджується довіреністю від 19.04.2008 року та розпискою останнього , про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль та витребування автомобіля із незаконного володіння ОСОБА_3

В судовому засіданні в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_4 , який на даний час являється власником спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, з тих підстав , що спірний автомобіль позивачу не продавався , а він ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 тільки керував вказаним автомобілем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились , про час і місце слухання справи судом повідомлялись. Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності вказаних відповідачів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимогст.390 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено , що 19.04.2008 року ОСОБА_2 довіреністю від свого імені уповноважив ОСОБА_1 знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ , користуватися (експлуатувати), укладати договори безоплатного користування (позички), оренди , продажу, обміну автомобіля «Рено -Трафік» , 1998 року випуску , державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 довіреністю від 30.04.2008 року скасував дію вказаної вище довіреності на ім'я ОСОБА_1 та уповноважив ОСОБА_3 знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ , користуватися (експлуатувати) , укладати договори безоплатного користування (позички), оренди , продажу, обміну автомобіля «Рено - Трафік» , 1998 року випуску , державний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що 13.05.2009 року ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль ОСОБА_4

Вказані обставини спростовують твердження позивача , що ОСОБА_2 в квітні 2008 року продав спірний автомобіль саме ОСОБА_1.

Копія розписки , що мається в матеріалах даної справи (а.с.9) за своїм змістом не підтверджує укладання договору купівлі продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також позивачем не оспорюється правло власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль та не ставляться вимоги , щодо його витребування .

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України , право на витребування майна із чужого незаконного володіння є тільки у його власника.

Враховуючи наведене вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202-204, 207, 208, 218, 334, 387, 390, 392, 640,647, 655 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 88, 169, 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, про визнання угоди , визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв