АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів: Карнауха П.М., Обідіної О.І.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року по справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА про відстрочку виконання постанови

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року відмовлено управлінню праці та соціального захисту населення Семенівської РДА в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними дій управління та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА просить скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і є необгрунтованою та прийняти нову ухвалу, в якій надати відстрочку виконання судового рішення. Крім того, зазначає, що місцевий суд не врахував, що кошторисні призначення не передбачають відшкодування коштів за рішенням судів за минулі роки. Асигнування на виконання судових рішень Управлінню праці не відкривалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь - судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону..

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо не виплати ОСОБА_3 одноразової компенсації при встановленні йому групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити ОСОБА_3 недоотриманої ним одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 26940 грн.бОкоп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вказана постанову місцевого суду залишено без змін.

Згідно положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення, розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи у відстроченні виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з конституційного права позивача по адміністративній справі на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від нього обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з неприйняттям судом першої інстанції в якості доказу в обґрунтування відсутності коштів на рахунку пояснень, наданих заявником, які не є документом, що підтверджує відсутність коштів на рахунках та ускладнення виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів зазначає , що доводи заявника щодо фінансування з Державного бюджету на ці цілі не є переконливими, оскільки відсутність у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобовязань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду про зобов'язання вчинити дії і не звільняє боржника від обовязкового виконання судового рішення.

Відповідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 ч.І, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

СУДДІ: