overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
копія№2-н-609/10 УХВАЛА
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Таран С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -
23.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
24.03.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки: не було вказано місце знаходження філії Банку; не було додано доказів щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги; необхідно було надати Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу.
Заявнику було запропоновано до 15.04.2010 р. усунути ці недоліки.
15.04.2010 р. вказані вище недоліки усунено частково: надана заява банку разом з актом наданих послуг. Однак Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу так і не було надане.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя С.А. Таран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

03.11.2010 . суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв?язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

03.11.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 19.11.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-345/10

Провадження № 2-345/10

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання виплатити підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 29 березня 2010р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків у заяві до 16 квітня 2010р. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає скаргу неподаною та вважає за необхідне повернути скаргу позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання виплатити підвищення до пенсії - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 травня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з квітня 1983 року, живуть окремо один від одного, сімя розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити судове доручення в Луцький районний суд, м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, індекс 43000, про допит ОСОБА_2, який проживає в Волинській області, Луцькому районі, с. Підгайци, вул. Нова, 15, отримавши від нього відповіді на слідуючи питання:

- визнає заявлений позов чи ні;

- з якого часу не проживають однією сім'єю, та чому;

- згоден на розгляд справи в його відсутності чи ні;

Відповідачу вручити копію даної ухвали та позовної заяви.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин на 06 квітня 2010 року, у судове засідання викликати позивача.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-7757/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коммунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану /хвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-301/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 18.01.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

18.01.2010 року, а також 22.02.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-57/11/1609
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.

Зазначена позовна заява 28.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2010 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту №24.1073 від 14.05.2008 року.

Подана позовна заява ухвалою судді від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.04.2010 року.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 09.04.2010 року, позивачем ухвала суду не була виконана, позовної заяви з виправленнями недоліків до сьогодні до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницького Національного університету

до

ОСОБА_2

про стягнення грошової заборгованості

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із відшкодуванням грошових коштів відповідачем в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Хмельницького Національного університету до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості

без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5 Справа № 2-2261/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що їй згідно рішення 45 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради Харківської області № 2530 від 29 серпня 2008 року їй наданий дозвіл на будівництво гаражу по вул. Скрипника № 12 «г» міста Ізюма Харківської області та вона отримала від КП «Проектне бюро м. Ізюма» проект забудови земельної ділянки для ведення індивідуального гаражного будівництва -погоджений з усіма відповідними службами, у тому числі і з головним архітектором міста Ізюма ОСОБА_2 розміром 4 х 6м.

Зазначає, що з 2009 році вона побудувала гараж і звернулася 21 травня 2010 року в КП «Проектне бюро м. Ізюма» для оформлення індивідуального гаражу.

Зазначає, що згідно висновку КП «Проектне бюро м. Ізюма» вказаний гараж вона побудувала з незначним відхиленням від проекту, а саме розміром 4,15 х 6,15 м. і їй рекомендовано звернутись до суду.

Згідно довідки Ізюмського БТІ вартість нерухомого майна складає 98351 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин 21 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бутй оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-373/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання належним чином виконувати батьківські обовязки ,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання належним чином виконувати батьківські обовязки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання належним чином виконувати батьківські обовязки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2010 р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.11.2010
Справа №2-а-4376/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3585/10
Справа № 22-ц-3585/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-223/10 Провадження № 2-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, посилаючись на те, що з відповідачкою з травня 2008 року спільно не проживає, не спілкується, шлюб розірвали 12 грудня 2008 року. 22 квітня 2009 року відповідачка народила сина і у свідоцтві про його народження батьком дитини записала його - позивача по справі. Поскільки він не є біологічним батьком дитини, просить суд виключити його з актового запису про народження ОСОБА_3.

11. 02.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення справи без розгляду.

Прн таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишиш без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208- 210, 293 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Заяву пре апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа №2-224/10 03.02.2010
Провадження №22-ц-433/10
Справа № 22-ц-433/10р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.