Справа № 1407/2-1886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

22.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що їй на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2010 року належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. 1/3 частки вищевказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила виділити її частку в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу вказаного нерухомого майна.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по даній справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки з боку відповідача пропозицій щодо особи експерта не надійшло, суд вважає за доцільне доручити виконання даної експертизи експерту ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 143, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи можливо технічно виділити 2/3 частки квартири АДРЕСА_1?

2. Які варіанти виділу технічно можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо виділ технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню квартири і які матеріальні затрати необхідно по кожному із наданих варіантів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони: (позивачку: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 56500, номер засобів звязку: НОМЕР_1, відповідача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 56500, номер засобів звязку: НОМЕР_2) та суд.

Обовязки по відшкодуванню витрат, повязаних з проведенням експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан