overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-490/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Бобровицький районний суду чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кузюри В.О.

при секретарі: Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Бобровицьким районним відділом ЗАГС Чернігівської області 21.04.1990 року , актовий запис № 20 , так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати .

На примирення не згоден.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає .

В сторін шлюб перший.

В судове засідання позивач не з»явився , проте надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги підтримує ( а.с.11).

Відповідач в судове засідання не зявився , але надіслав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність , вимоги визнає (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сімя фактично розпалася , подружжя спільного господарства не ведуть , позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Відповідач просить розірвати шлюб.

Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України ,213 - 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (прізвище Власенко) ОСОБА_3 , зареєстрований Бобровицьким районним відділом ЗАГС Чернігівської області 21.04.1990 року , актовий запис № 20 .

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1295
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-915/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1370/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» 07.04.2010р. звернулось до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 06.09.2009р. між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір, однак відповідач умов кредитного договору не виконує і станом на 30.03.2010р. борг відповідачів перед банком становить 15909,94 доларів США.

20.07.2010р. ПАТ «Кредобанк» надіслав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-28/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-838/10
Справа № 22-ц-838/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-486/09 18.01.2010
Провадження №22ц-316/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 37 грн.

Недоплачені витрати складають 83 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 08 лютого 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-доплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 грн.;

-квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-140/10 Провадження № 2-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року 16 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-дедний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційніу скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1143/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 22.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду

України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії

відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 22.03.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-12/10 26.04.2010
Провадження №22ц-2553/10
Справа № 22 ц-2553/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 квітня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва 19 березня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 травня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1516/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 08 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а2909/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2810/10
Справа № 22-ц-2810/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2-485/10 03.03.2010
Провадження №22ц-778/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та приватного підприємства Раязіл фасад про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованих за ним грошових сум та звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-946/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1374/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 145 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-7-1594/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8741/10
Справа № 22ц 8741/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю.

Ухвалою того ж суду від 06 жовтня 2010 року, заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням цих обставин та вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявникам.

При цьому зазначене не позбавляє відповідачів права на подачу апеляційної скарги на заочне рішення через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2-279/10 03.03.2010
Провадження №22ц-731/10
Справа № 22-ц-731/10р.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.03.2010р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3