Справа № 2-32/10
Провадження №2-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Сапа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 при третій особі ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусі Хорольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропущення позовної давності, визнання правочину удаваним, визнання договору договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 при третій особі ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусі Хорольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропущення позовної давності, визнання правочину удаваним, визнання договору договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжям.

В заяві вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нерода) Т.М. зареєстрував шлюб 9 серпня 1997 року. Від щлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей .Рішенням Хорольського райсуду від 18.02.2008 року шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано. Відповідачка звернулася у відділ РАЦС для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, а він до цього часу його не отримував.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі ним і відповідачкою ОСОБА_2 було куплено жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами в м.Хоролі по вул.Петра Радька,2/59, власником якого до купівлі була ОСОБА_3.

В звязку із поганим на той час станом здоровя, вказував позивач у заяві, в разі нещасного випадку,щоб на даний будинок ніхто не мав права на спадщину та щоб заплатити меншу суму держмита, вони з відповідачкою вирішили оформити в нотаріальній конторі не договір купівлі-продажу, а договір дарування, він особисто заплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 1900 доларів США, які були отримані за продану квартиру, яка у них була і яка була ними куплена під час шлюбу за 1500 доларів США, а 400 доларів США дала йому його мати ОСОБА_5.

Після купівлі жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами було зроблено капітальний ремонт будинку, проведено його добудову, побудовано погріб, зроблено водопровід, каналізацію, санвузол, ремонт опалення, замінено котел.

Відносини в сімї на той час були дружні, і підстав не довіряти дружині у нього не було.

Жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, вказував позивач у заяві, був придбаний на спільні кошти, а не отриманий в дарунок безоплатно, а після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 постійно заявляє, що будинок по вул.П.Радька,2/59 в м.Хоролі, де він проживає, належить тільки їй, і наполягає на продажі будинку, тому він і змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що строк позовної давності він пропустив з поважної причини, оскільки він є інвалідом , часто хворіє, не має відповідних юридичних знань з даного питання, не мав коштів для отримання юридичної допомоги.

Позивач просив визнати поважними причини пропущення ним позовної давності, визнати вказаний договір дарування жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на ? частину цього домоволодіння по вул.П.Радька, 2/59 в м.Хоролі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_6, позов не визнала, оскільки позивачем пропущена позовна давність без поважних причин.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що вона отримала за домоволодіння гроші і для неї не має значення, як було оформлено сторонами придбання у неї цього домоволодіння.

В судове засідання третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4не зявилася.

Заслухавши позивача, відповідачку, представника відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Договір дорування жилого будинку № 2/59 по вул.П.Радька в м.Хоролі Полтавської області був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 березня 2002 року.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 стверджував, що саме він був ініціатором договору дарування, а не купівлі-продажу. Відповідачка ОСОБА_2 на той час перебувала в декретній відпустці і лише підписала угоду у нотаріуса. Тобто при укладенні договору дарування позивач знав і не заперечував проти цього, більше того, він хотів цього.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 стверджує, що пропустив строк позовної давності і посилається на те, що пропустив його з поважних причин, а саме : у звязку з його частими хворобами, браком коштів на подачу позову, юридичну необізнаність.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про договір дарування на імя відповідачки ОСОБА_2 позивач знав з моменту його укладення, тобто з 13.03.2002 року, і на протязі 7 років свої порушені права не намагався поновити.

Ст.263 ЦК України передбачено зупинення перебігу позовної давності, але таких підстав, як брак коштів і юридична необізнаність дана стаття не передбачає.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України слід присудити з позивача ОСОБА_1 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.261, 263 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 при третій особі ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусі Хорольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропущення позовної давності, визнання правочину удаваним, визнання договору договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжям відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 988 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: