overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5235 за 2010р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської

ради.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, суд вважає, що маються підстави для залишення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня їїпроголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-а-1052/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1321
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-9611/08 31.05.2010
Провадження №22ц-4417/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-325/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1266/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3412/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1019-10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, так як фактично, з 2007 року, не підтримує з ним шлюбних стосунків, загальне господарство не веде, спільно не проживає, оскільки у відповідача є інша сім'я. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.
Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч,2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 29.11.1980 року.
З 2007 року сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, загальне господарство не ведуть, у відповідача є інша сім'я.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.
На даний час неповнолітніх дітей у позивачки та відповідача немає, однак майнові питання між ними не вирішені.
ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишає за собою прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.105,110.112 СК України,-
Розірвати шлюб між К>шнір ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.1980 року відділом ЗАЕС Пуховичського району Мінської області, актовий запис №122.
Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії, в Нетішинський міський суд.
Суддя
Справа №4с-7/10 26.02.2010
Провадження №22ц-695/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 лютого 2010 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-905/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 27.08.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

●заявником не були оплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

У встановлений законом строк заявник недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2010року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства "ОСОБА_2 Консалтінг Лтд" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі в якості директора Товариства "ОСОБА_2 Консалтінг Лтд".

Ухвалою суду від 22.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 10.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, вказавши чи ставиться питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; надати дані щодо звільнення позивача з посади директора, довідку про середньомісячну заробітну плату за два місяці до звільнення.

Окрім того, необхідно визначити правове положення нового директора Товариства ОСОБА_2 Консалтінг Лтд", вказавши його місце знаходження.

Крім цього, слід уточнити місце знаходження відповідача, надавши копію Статуту підприємства, належно оформлені документи, що підтверджують реєстрацію або ж перереєстрацію юридичної особи. В разі неможливості надання відповідних доказів - надати дані, що підтверджують неможливість їх отримання.

Однак вимоги ухвали від 22.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-398/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-210/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4088,35 грн. ( чотири тисячі вісімдесят вісім грн. 35 копійок) заборгованості за послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-350/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5495/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2125/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7713/10
У х в а л а

9 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1074-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання та виховання доньки не надає.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 07.06.2010 року.

У відповідача є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої він не виконує своїх батьківських обов'язків по її утриманню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК України.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шевченка.18. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 25.08.2010 року, до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі - 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі : головуючого судді П.М.Тюхтія, при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі,Макарівська центральна районна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в період Великої Вітчизняної війни в 1943 року разом з іншими односельцями була вивезена німецькими загарбниками в с. Тополинищи Іванівського району Волинської області, де на початку липня 1944 року при проходженні лінії фронту отримала вогнепальне, скольчате поранення колінних суглобів, лівого передпліччя на нижньої губи. Лікування проводив місцевий лікар на протязі 4-5 місяців. На даний час вона не може встановити групу інвалідності в Макарівській ЦРЛ у звязку з відсутністю відповідної документацій.
В результаті проведеного медичного обстеження встановленого, що в ділянці лівого та правого колінних суглобів маються рубці білого кольору. В ділянці лівого передпліччя на тильній його поверхні в середній третій розміщені пять рубців білого кольору.
Виявлені при огляді рубці можуть являтися результатом загоювання уламкового поранення, можливо отриманого в 1943 році в період Великої Вітчизняної війни, але для встановлення групи інвалідності та отримання статусу інваліда війни цього недостатньо.
Просила суд встановити вказаний факт.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та наведене в заяві.Заінтересовані особи своїх представників до суду не направили.
Вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,оскільки підтверджуються Актом судово-медичного дослідження № 13/В,поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Встановлення даного факту іншим способом не є можливим,необхідно заявниці для реалізації її прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10, 57, 60,256-259 ЦПК України, суд ,-
Встановити факт поранення ОСОБА_1 в липні 1944 року в зв»язку з військовими діями під час Великої Вітчизняної війни.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії