overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 212-215 , 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Судця
Справа № 2-1558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський РВ УМВС в області про усунення перешкод здійснення прав власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- з"ясовано, якими доказами позивач буде їх підтверджувати ;

- вирішено клопотання позивача, які задоволено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1558/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський РВ УМВС в області про усунення перешкод здійснення прав власності, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 24 березня 2010 року 11 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №22-ц-236/11 02.12.2010
У х в а л а

2 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
16.04.2010р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 6.06.2008 року померла його дружина ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий будинок в с.В.Карашин по вул..Радянській 33 Макарівського району.Він є спадкоємцем за законом. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті дружини він не зміг,оскільки хворів та не знав вимог законодаства.Просив суд визначити йому додатковий двохмісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК України,ст..ст. 130,174 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий, до 16.06.2010 року, строк,для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 6.06.2008 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-475
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору та солідарне стягнення боргу у сумі 22599,96 гривень на підставі кредитного договору та договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява № 415 від 50.07.2010 року кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору та солідарне стягнення боргу у сумі 22599,96 гривень на підставі кредитного договору та договорів поруки.

Частина 1 статті 109 ЦПК України ( в редакції Закону N 2453-УІвід 07.07.2010 року) передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Норми статті 110 ЦПК України (в редакції Закону N 2453-УІвід 07.07.2010 року) не містять положень, які встановлюють договірну підсудність та надають право позивачу на вибір між кількома судами по кредитних договорах та договорах поруки.

Необхідно зазначити, що положення пунктів 5.2 договорів поруки також не передбачають розгляд спорів із поручителями у Рівненському міському суді, а встановлюють, що спір передається на розгляд третейського суду.

Також суд вважає, що на позов кредитної спілки «Єдність» не можуть поширюватися норми статті 113 ЦПК України, так як всі без виключення відповідачі проживають у місті Луцьку.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору та солідарне стягнення боргу у сумі 22599,96 гривень на підставі кредитного договору та договорів поруки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
Справа № 2-832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

За заявою представника Банку поставлено на обговорення питання про можливість проведення процесуального правонаступництва заявленого позивача через зміну його найменування. Зважаючи на обов'язок суду провести в необхідних випадках процесуальне правонаступництво , керуючись ст. 37 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести процесуальне правонаступництво позивача, з відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №22-ц-179/11 06.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-138/11 22.11.2010
Провадження №22ц/8835/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради та управління Держкомзему у місті Миколаїв про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2463/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 її Олександрівни про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 1995 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто виникають сварки. Д тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та ие проживають однією сім'єю з 1995року. ІТри таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони дітей не мають але добровільно через органи РАГСу відповідачка не бажає розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала письмову заяву в якій позое визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиїхось прав, свобод та інтересів, суд вважає можливим винести рішення про задовлення позов) відповідно до ст.174 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальна дій.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їхні шлюбні взаємовідносини, суд вважає, ще вони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них, шлюб між ОСОБА_1 г< ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 105.110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.08.1995 р. Маківською сільською радою Біляївського район Одеської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ГІри одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8,5 грн., та з ОСОБА_2С державне мито на користь держави у розмірі 8, 5 грн„

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

11.06.2010 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду.

Пунктом 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вказану заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1346/2010 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.

Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 874,30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп..

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6439/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-26/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1

Францовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми

заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у

ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати

неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Справа №2а-5-255/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6058/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді: