overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АБ Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору,-

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про зміну умов кредитного договору.

Представник позивача-відповідача та відповідач-позивач до початку судового засідання подали до суду заяви про залишення позовів без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджене наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993, №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи. Згідно даного положення оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АБ Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн., згідно платіжного доручення № 5474-16 від 15 вересня 2010 року.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 (вісім) грн. 50 коп., згідно квитанції № 051610005 від 16 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-13/10 31.05.2010
Справа №22 ц - 4286/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2010 року по цивільній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 до відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області, Казанківської селищної ради про визнання неправомірними лій державних виконавців відділу та скасування постанови про передачу 2/3 частини житлового будинку, визнання дії та бездіяльності Казанківської селищної ради у прийнятті рішення про зняття з обліку службового житла, -

УСТАНОВИЛА:

*

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2010 року про роз'єднання позовних вимог.

Між тим, цивільна справа містить в собі матеріали, що не відповідають зазначеній апеляційній скарзі.

Вище викладене суперечить вимогам діючого законодавства України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4880/ 2010 р. Головуючий і і нст. ОСОБА_1
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_2
12 травня 2010 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області
на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон який їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 19 травня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2-а-110/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4881/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1445/10 25.10.2010
Провадження №22ц-7227/10
Справа №22ц-7227/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

(| головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КОМГОС* 201580617 від 27.08.2007 року в розмірі 7979,03 долларів США звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, шляхом с продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою - АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС м. Кіровоград; стягнути з відповідача 652,89 грн. сплачених судових витрат.

У суді сторона позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, заявила ! про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - СПРФО Кіровського РВ УМВС Кіровоградської області.

Відповідач у суді заявив, що разом з ним прописані у вказаній квартирі та проживають його дружина - ОСОБА_3 та неповнолітні донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховуючи думку сторін, зміст позовних вимог, обставини справи, дійшов висновку про залучення до участі у справі за вимогами закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, відповідно до ст. 33 ЦПК України та в порядку ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -СПРФО Кіровського РВ УМВС Кіровоградської області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

4 УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - СПРФО Кіровського РВ УМВС Кіровоградської області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-а-2263/09 16.04.2010
Провадження №3894/10
У х в а л а

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-3023/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4618/10
Справа № 22ц- 4618/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-7-1704/10 06.05.2010
Провадження №2710/10
Справа № 22ц-2710/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сгагнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що:
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 561471,49 грн.
Також згідно статті 88 ЩТК України - підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 1820 грн. 00 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ «Кредобанк» 561471 (п'ятсот шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 49 копійок заборгованості по кредитному договору.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ «Кредобанк» 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної :карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Справа № 2-6489/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3657/2010
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору кредиту та іпотеки

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 850 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 липня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: