overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 25.03.2009 року і продовжуючи до повноліття доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 29.04 2017 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 29.04 2017 року продовжити стягнення на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, тобто до 20.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь - держави 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 120 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІЖ України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через 5 днівд дня його проголошення .

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-82/2010
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 30.06.2010 року позивач та її представник ОСОБА_4, повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-30/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької РДА, АПП "Дар" про скасування державної реєстрації змін установчих документів.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-3351/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7468/10
Справа №22ц-7468/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Правозахисник» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви громадської організації «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди в частині визначення розміру судових витрат, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву громадської організації «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині визначення розміру судових витрат громадська організація «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 294. ч.4 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зазви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що громадська організація «Правозахисник» надіслала поштою апеляційну скаргу разом з заявою про апеляційне оскарження лише 14 червня 2010 року, тоді як останнім днем подачі даних процесуальних документів, відповідно до зазначених вимог, є 10 травня 2010 року . Із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали судді апелянт не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу громадської організації «Правозахисник» слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Правозахисник» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви громадської організації «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди в частині визначення розміру судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Cуду Миколаївської області протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1510/10 22.12.2010
Провадження №8-ц-10/2010
Державний герб України
Справа №22-ц-189/11 22.12.2010
У х в а л а

22 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л..,

суддів: Галущенка О.І.,Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року о 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити представника ВАТ «МТБ» та ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-329/09 16.04.2010
Провадження №3889/10
У х в а л а

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-674
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

У грудні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно.

17 грудня 2010 року ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

29 грудня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 514,44 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В зв"язку з тим, що позивачці було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати Управління державного казначейства у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 514 гривень 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-286/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль, Паркове відділення
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль, Паркове відділення
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2248,53 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім грн 53 копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 55,50 грн. - судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-21/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02.12.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків,

встановив:

позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1614/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ:________________________
Справа № 2-1613/2010
УХВАЛА

6 вересня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-684
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

22 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокиївської сільської ради, в якому просила визнати додатковий строк для прийняття спадщини, яка розташована на території Мокиївської сільської ради.

В судове засідання позивачка не зявилася. Надала суду заяву в якій просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-555/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2298/10
Справа №22-ц/2298/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення прол визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягення нею 3-го віку, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-5333/09 11.03.2010
Справа №22ц/649/2010p.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року за позовом МОВФССТВП до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по тимчасової непрацездатності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «1» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2367/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Толкачовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що він зі своєю дружиною ОСОБА_2 приватизували на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1, де мешкали разом. 17 вересня 2009 року дружина померла. Він у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру не зміг у встановлений законом строк прийняти спадщину. На теперішній час позивачем знайдені необхідні документи тому він вимушений звернутися до суду для продовження строку для прийняття спадщини. Просив встановити додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_4 яка померла 17.09.2009 року. Більше спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину після її смерті немає. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому його позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Юхимовича до Селидівської міської територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява про апеляційне /оскарження рішення суду може бути подана до місцевого суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя