Справа № 2-95/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1613 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Вказує, що 23 вересня 2008 року табун корів в кількості 65 голів, яких випасали за чергою відповідачі, знищили посів пшениці, який позивачкою був засіяний в урочищі „Сталецьке на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області.
Нанесена майнова шкода складається з вартості насіння пшениці для посіву масою 100 кг., вартості оранки 0,30 га., що складає 90 грн., вартості внесених гербіцидів на суму 33 грн., вартості не отриманого урожаю пшениці на суму 900 грн. та соломи на суму 360 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала внаслідок знищення та пошкодження її майна, яка має поважний вік, вклала в посів пшениці свою працю, намагалась отримати врожай, який би мала використати в своєму господарстві. У позивачки погіршився стан здоровя, через поведінку відповідачів, які обіцяли відшкодувати спричинену з їх вини шкоду, проте лише знущаються та насміхаються з позивачки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, дала пояснення згідно позовної заяви.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.
З заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона свою земельну ділянку віддала у користування ОСОБА_1
З довідки Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області № 147 від 25.03.2009 року підтверджується, що ОСОБА_1 зверталась в сільську раду з заявою 23 вересня 2008 року про те, що стадом корів, який випасали відповідачі знижено її посів пшениці на земельній ділянці площею 0,30 га. в урочищі „Кружок (Сталецьке).
З довідки голови адміністративної комісії по потравах при Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області вбачається, що норма висіву на 0,10 га. залежить від схожості та посівної придатності, якості насіння і в середньому складає від 23 до 30 кг. на 0,10 га., в перерахунку на 1 га. 230-300 кг. на га. Планова урожайність пшениці на дерново-підзолистих суглинкових ґрунтах складає 25-30 центнерів на га., тобто з 0,30 га. 7,5-9,0 центнера. Урожайність соломи складає 1:1 співвідношення соломи та зерна. Вартість зерна пшениці складає 1 грн. за кілограм, а соломи 300400 грн. за тону. Вартість витрат на оранку 0,30 га. складає 90 грн., за обробку посіву від бурянів шляхом внесення гербіцидів 33 грн. В стаді випасалось 65 голів великої рогатої худоби.
В судовому засіданні досліджений акт адміністративної комісії по потравах при Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області від 24 березня 2009 року, з якої підтверджується, що земельна ділянка ОСОБА_5 на момент огляду переорана, посіви пшениці відсутні, що підтверджує втрату врожаю позивача ОСОБА_1
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідачі зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до розрахунків голови адміністративної комісії по потравах при Стрільській сільській раді Сарненського району, які судом оцінюються як достовірні, майнова шкода позивачки в не отриманому врожаї пшениці складає (2500+3000) : 2 х 0,3 х 1 = 825 гривень, соломи (2500+3000) : 2 х 0,3 х (0,3+0,4) : 2 = 288,75 гривень. Вартість отриманого врожаю складає 825+288,75=1113,75 гривень.
Майнова шкода позивачки полягає в не отриманому врожаї пшениці та соломи, у звязку з чим витрати що складаються з вартості насіння пшениці для посіву масою 100 кг., вартості оранки 0,30 га., що складає 90 грн., вартості внесених гербіцидів на суму 33 грн., які вкладалися в отримання врожаю, є його складовою частиною, та повторному відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.п. 7, 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Враховуючи винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні потрави врожаю пшениці доведеною, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено її нормальні життєві звязки, вона пережила нервовий стрес, було порушено ритм її життя.
Враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя ОСОБА_1 які потребують від неї додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації її способу життя, враховуючи обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, втрату душевного спокою, перебування під негативним впливом вчинених відносно неї відповідачами неправомірних дій; суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь ОСОБА_1 800 гривень в рахунок відшкодування завданої ними моральної шкоди в результаті неправомірних дій.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно стягуються : на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог (1113,75+800) х (250+100) : (1613+1000) ? 256,34 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ та надання правової допомоги; судовий збір в розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1113 гривень 75 копійок на відшкодування майнової шкоди та 800 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 256 гривень 34 копійки судових витрат.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :