overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6705/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря -Толкач Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19.11.1994р. був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2, який розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2010р. Під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 тому 1/2 частина зазначеного квартири повинна належати їй, як частка спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.11.1994р. був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка взяла після шлюбу прізвище ОСОБА_2 ( копія свідоцтва про одруження а.с.9). Шлюб розірвано Червонозаводським районним судом м.Харкова 14.10.2010р. (а.с.12).

Під час шлюбу подружжя ОСОБА_2 за спільні кошти придбали квартиру 73 по вул.Урицького, м.Харкова, що підтверджується договором купівлі-продажу № Н10-750 від 09.06.1998р. (а.с.6). Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно даних КП «ХМ БТІ» (а.с.5).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, передбачено ст..60 СК України. Відповідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 ст.371 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючі, що квартира АДРЕСА_2 придбана подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу, є спільною сумісною власністю, яка припиняється в результаті поділу. Позивачка має право на 1/2 частину зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, 60, 67, 70 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири 73, по вул..Урицького, 31, м.Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-198/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2В, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 13 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, доповнивши позовні вимоги. Просить усунути йому перешкоди у користуванні спадковим майном.

В попереднє судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, заперечує проти його задоволення.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог. Заперечень проти позову не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:

чи обґрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення позову.

4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.

5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті,

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 22 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8113/10
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву у вищезазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.
Справа №2н-608/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-944/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.04.2010 року по справі №689-11/80/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.І ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.І ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.І ст 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №689-11/80/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.б ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2010 року по справі №689-11/80/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №689-11/80/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.А.КОСАЧ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3502/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

¦

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 26'. 11.2009 року.

Ухвалою від 16.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 26.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

»

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду „ Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-1465/10
Номер провадження 2-1465/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судове засідання, призначене на 09.04.2010 р.. 03.06.2010 р., 17.08.2010 р., представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Горбунова
Справа 2-6945/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.. за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрована.-26 червня 1999 року, але на протязі сімейного життя чоловік не мав постійного місця роботи. матеріальну допомогу родині не надавав, постійно зловживав спиртними напоями. Тому жити з такою людиною ставало все важче, внаслідок чого вона пішла від чоловіка разом з дітьми.з 2 '. року сторони мешкають окремо. На протязі цих чотирьох років чоловік родиною не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Сторони сімейних стосунків не підтримують,спільне господарство не ведуть,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 червня 1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище ОСОБА_2, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ВЛ № 148905. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку- Чуракову ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало зловживання чоловіком спиртними напоями, сторони на протязі чотирьох років мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують, сімейних стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_4 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 червня 1999 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1. Судові витрати у розмірі 38,50 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-0805-69/2011
У Х В А Л А

"01" липня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності.

В судовому засіданні 01.07.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21.05.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,-
ВСТАНОВИЛА:
Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовній заяві не було посилань на докази щодо матеріального становища особи, в інтересах якої пред`явлений даний позов.
В установлений ухвалою судді від 27 квітня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.
Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань визнати неподаною та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Федіна А. В.