overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2609/09 22.01.2010
Провадження №22ц-360/10
Справа № 22-ц-360/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнанні договору міни дійсним та визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИ Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 07 грудня 2009 року представник відповідача бік ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29.4, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 02 грудня 2009 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а апеляційна скарга 07 грудня 2009 року.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2-298/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6687/10
Справа №22-ц/6687/10
У х в а л а

2 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22ц-8265/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів як потерпілому від аварії на ЧАЕС, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів як потерпілому від аварії на ЧАЄС, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8062/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Купянського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

24.02.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.11.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-3263/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1991 р.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти через різні погляди на життя та ведення спільного господарства . Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки .

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач позовні вимоги визнав заперечив ,пояснив, що наміру проживати із позивачкою немає, вживав заходи для примирення, однак такі позитивного результату не дали,а тому просить позов задовольнити.

Зясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1991 року у відділі РАЦС Львівського міськвиконкому , актовий запис № 3960.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

7 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської юласті ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився представник прокуратури ОСОБА_5 та представник КП «Теплоенерго», які позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не заявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, письмових заперечень у встановлений судом строк не надали.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 9.04.2010 року на 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1939/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3668/10
Справа № 22ц-3668/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2а-2498/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4680/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-753/09 12.05.2010
Справа №22ц-1184/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2071/10
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Премєр» в особі ОСОБА_3 про стягнення оплаченої вартості за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення оплаченої вартості за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про те. щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦГ1К України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Премєр» в особі ОСОБА_3 про стягнення оплаченої вартості за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

27.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

встановив:

23.12.2010р. начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ подання і задоволює таке.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2009р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 20% від заробітку, щомісячно починаючи з 5.10.2009р. і до 9.06.2010р.

Із змісту подання (а.с.-26) видно, що в процесі пересилки виконавчого листа по місцю праці боржника такий було втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката виконавчого листа не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2009р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 20% від заробітку, щомісячно починаючи з 5.10.2009р. і до 9.06.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год., 30 хв., 8.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1691/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 160-8/26/10, мотивуючи її наступним.

16 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 92060,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та заборгованість за договором поруки з ОСОБА_2 8024,27 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 160-8/26/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 лютого2010 року по цивільній справі № 160-8/26/10 Третейського суду.

Справу № 160-8/26/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Номер справи 2-109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Василівська» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Василівська» .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. на 10 березня 2010 р.

3.Запропонувати ТОВ "Агрофірма "Василівська" подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 280/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2010 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.