Справа №22-ц-3414/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод а користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Путивльського районного суду від 20 лютого 2009 року за нею визнано право власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_1. Незважаючи на це, відповідач квартиру закрив на два замки, ключів від вхідних дверей до квартири не надає, вона позбавлена можливості користуватись своєю часткою в даній квартирі.

Просила усунути перешкоди в користуванні квартирою зобов'язавши відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири та встановити порядок користування вказаною квартирою ( ас.3, 27).

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції керувався положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Сумської області .

Проте колегія суддів вважає, що погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів виходить з наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Путивльського районного суду від 20 лютого 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_1.

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою на рішення Путивльського районного суду від 26 жовтня 2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про припинення право власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що спір у даній справі неможливо вирішити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1І про припинення право власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в даний час на підставі рішення суду вона є власником 27/100 частин квартири АДРЕСА_1 і у суду відсутні перешкоди для розгляду її позову про усунення перешкод у користуванні названою власністю та встановленні порядку користування нею.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа надісланню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року про зупинення провадження у даній справі скасувати, а справу надіслати до Путивльського районного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -