overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4169/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави недійсним та зоббов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави недійсним та зоббов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119. 120 ЦПК України. проте даним вимогам вона не відповідае, оскільки:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивачем не надано доказів, крім копії кредитного договору та копії паспорту, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

2. Kpiмтого, слід уточнити підстави позову, оскільки викладені позивачем обставини, вказують на укладення між сторонами відповідно до статті 634 ЦК України договору приєднання.

3. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 634 ЦК Укрїни, договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договip виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Тому позивачу слід уточнити обставини позову та надати до суду докази на підтвердження звернення до відповідача iз вимогою про зміну або розірвання даного договору, або надати докази на підтвердження неможливості такого звернення із наданням відповідних доказів. А також надати докази про те, що позивач, виходячи зі своїх інтересів, не прийняв б цих умов за наявності у нього можливості брати участь у визначенні умов договору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави недійсним та зоббов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 09.07.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-415/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1876,06 грн. ( одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн. 06 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22Л 0.2005 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2005 року (а/з 178), мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з 90). Подружні стосунки між ними припинились з вересня 2007 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області (а/з №178) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення 1 судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, , поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 15-00 годину 16 грудня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді - Крижової О.Г.

з участю секретаря - Гриценюк М.А. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В Рівненський міський суд звернулася ОСОБА_2 із позовом до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно - гараж) № 58 в лінії № 5 Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», що знаходиться в м. Рівне, вул. Курчатова, 64. В заяві вказує, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вищевказаний гараж, який не зареєстрований в КП «РМБТІ», в звязку з чим вона не може оформити спадщину на своє імя.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, просив позов задоволити.

Представник відповідача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його Відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Оцінюючи пояснення представника позивача, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд Прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, чоловік позивача ОСОБА_2, помер 20 лютого 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (Серії І-ГЮ № 434247).

Згідно довідки Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» від 01 липня 2010 року № 1235 ОСОБА_3 являється членом автогаражного кооперативу «Автолюбитель» та займає гараж № 58 в лінії № 5 по вул. Курчатова, 64, побудований за власні кошти.

Дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3 користується вищевказаним гаражем.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, позовні вимоги є правомірними, доведеними доказами в справі.

На підставі ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 58 в лінії № 5 Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», що знаходиться в м. Рівне, вул. Курчатова, № 64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6879
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василівнидо Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8743/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в жовтні-грудні 2009 р. та січні-липні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача нарахувати допомогу за дані періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

28.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.08.2010
ЄУ № 2-1377/2010
Провадження №2-1377/2010
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про примусове зобов»язання перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про примусове зобов»язання перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання. 20.08.2010 року Марківським районний судом була винесена ухвала про передачу вищезазначеної справи на розгляд до Новопсковського районного суду, яка надійшла до Новопсковського р/суду 30.08.2010 року.

В судовому засіданні 29.09.2010 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про примусове зобов»язання перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про примусове зобов»язання перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя