Справа № 2-4401/10
Провадження № 2-4401/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., помічника прокурора Заводського району Безкровної І.І., представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 Кенул ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

16 березня 2010р. прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_5 Кенул ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по вул.Бульонного,10/1 в м.Миколаєві.

В позовній заяві прокурор вказав, що відповідно до проведеної перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було встановлено , що відповідачка ОСОБА_5 виконує будівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Будьонного,10/1 в м.Миколаєві без відповідного дозволу.

За результатами перевірки відповідачу було надано припис про зупинення виконання будівельних робіт та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що при будівництві вищезгаданого житлового будинку, розташованого по вул.Будьонного,10/1 відповідачкою

допущені істотні порушення будівельних норм і правил, відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, просила задовольнити позов та зобов'язати відповідачку знести самочинно побудований житловий будинок.

В судовому засіданні помічником прокурора Заводського району було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із тим, що відповідачка самочинно побудований житловий будинок знесла добровільно, але залишились не знесеними деякі конструкції будинку.

Представник Миколаївської міської ради позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що житловий будинок фактично нею знесено , а залишились лише фрагменти стін будівлі, які вона розпочала будівництвом на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010р., тому в задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в судове засідання не заявився.

Третя особа ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2009р. позивачці належить житловий будинок №10/1 по вул.Будьонного,10/1 в Миколаєві.

Як встановлено судом, відповідачка самовільно, без дозволу відповідних інстанцій та без проектної документації розібрала свою частину житлового будинку, яка була прилегла до квартири ОСОБА_2 та розпочала будівельні роботи.

Відповідно до висновку НДЦ «Будівельні конструкції» від 28.10.2010р. та акту перевірки інспекції Державного Архітектурно- Будівельного Контролю у Миколаївській області від 22.10.2010р. судом встановлено, що частина житлового будинку , який було споруджено на місці загального користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Будьонного,10/1 позивачкою розібрана, але фундамент будинку не демонтовано, і частково залишились не демонтованими стіни будинку.

В процесі розгляду справи по суті помічником прокурора Заводського району м.Миколаєва заявлено про зменшення позовних вимог, а саме , у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 знесено частково самочинний житловий будинок, просили зобов'язати відповідачку знести за власний рахунок фрагменти стін будинку та фундамент.

Але суд вважає, що фактично помічником прокурора в процесі розгляду справи по суті змінено предмет позову, а не заявлено про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до положення ч.2 ст.31 ЦПК України, сторони по

справі мають право змінити предмет або підставу позову лише до початку розглядусправи посуті.

За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позову прокурора Заводського району м. Миколаєва про знесення житлового будинку , розташованого по вул. Будьонного,10/1 в м.Миколаєві слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 частково знесла самочинно збудований житловий будинок і такого об'єкту як житловий будинок за вказаною адресою не існує, а залишились лише його конструкції.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИ Р ІШИВ:

В задоволенні позову прокурору Заводського району м.Миколаєва відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_7