overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про стягнення коштів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського економіко- правового університету, Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що копію рішення отримала лише 03 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявниками доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-81/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4132/10
Справа № ц-4132/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.10 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Сонячне « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЖКП « Сонячне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Відповідно до ч.З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,

У хвалив:.

Позовну заяву ЖКП « Сонячне « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЖКП « Сонячне « .

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_3Олексюк
Справа №2-23/10 26.07.2010
Провадження №22-ц-6863/10
Справа №22ц-6863/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта (а.с.16).

Між тим, у резолютивній частині рішення як самостійного процесуального документу суду (а.с.122) та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення (а.с.123,126) зазначено інше прізвище позивача.

Крім того, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 Я А № 745999 виданий 09 березня 2006 року, що підтверджується копією державного акту на земельну ділянку (а.с. 13).

Між тим, у резолютивній частині рішення як самостійного процесуального документу суду так і в резолютивній частині повного тексту рішення суддею помилково вказано дату видачі держаного акту 09 вересня 2006 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-7-4219/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8576/10
Справа № 22-ц/8576/10
У х в а л а

1 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 1095/10
«12» січня 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ТРОЯН НА.
секретарі - СМИКОВІЙ Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч, 1 ст, 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя:
Справа № 2о-41 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-я особа Управління пенсійного фонду України у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа Управління пенсійного фонду України у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 року на 11.45 годину з викликом сторін.

Направити 3-й особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 993/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 22 листопада 1996 року , актовий запис № 98, так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати.

На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

В позивачки шлюб перший.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги визнає (а.с. 11).

Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи , суд вважає , пі;о позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище отримане в шлюбі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Савченко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 22 листопада 1996 року , актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-3811/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3135/10
Справа № 22ц-3135/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-217
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя:
Справа №2а-73/10 10.06.2010
Провадження №22ц-2552/10
Справа №22ц-2552/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Костіній Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2659/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4762/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-1672/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

21 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

З матеріалів оправи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 27 квітня 2010 року (а.с.19).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління пралі та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2а-4239/09 03.09.2010
Провадження №22ц-6519/10
Справа №22-ц-6519/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Шолох З.Л.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2а-772/09 18.05.2010
Провадження №2666/10
Справа № 22 ц 2666/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2