overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1645/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 1485 грн. 97 коп.

В обгрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання, а тому з січня 2008 року по жовтень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1485 грн. 97 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згіддо з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, відповідача, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Сакко і Ванцеті,16 підприємство уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 1485 грн. 97 коп.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1485 грн. 97 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1485 грн. 97 коп. та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5533/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлених та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №2а-1860/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4318/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2727 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2010 року на по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпробанк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2010 року скасувати, ухваливши по справі нове.

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпробанк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором № 25.11./36/07-А, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 03.12.2007 року автомобіль легковий марки «CHERY AMULET» 2007 року випуску шасі № LVVDA11B68D013317 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, седан, об'ємом двигуна 1596 см3 в рахунок задоволення вимог про стягнення боргу на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03.12.2007 року у розмірі 56958 грн. 23 коп. шляхом реалізації вказаного автомобіля на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Передати автомобіль легковий марки «CHERY AMULET» 2007 року випуску шасі № LVVDA11B68D013317 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, седан, об'ємом двигуна 1596 см3 до його реалізації у встановленому законом порядку в управління ВАТ «Кредитпромбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 793 грн. 37 коп. в рахунок витрат на сплату судового збору та 150 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа №2-35/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-813/10
Справа № 22ц-813/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2-4172/10 01.09.2010 Справа № 22ц-7554/2010р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-135
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Хмільницької міської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам^ Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Хмільницької міської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Крижопільського районного споживчого товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення, -

ухвалила:

Поновити Крижопільському районному споживчому товариству строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2-206/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7771/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати довідку про обєм спожитого газу у 2009 році.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-210/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7813/10
Справа №22-ц-7813/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Подусівській Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом міського комунального підприємства „Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство „Комунальник 27.10.2009р. звернулось до суду з даним позовом. 06.01.2010 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву про відмову від позову у звязку з добровільним погашенням боргу. Просить провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.130, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника міського комунального підприємства „Комунальник від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг. Провадження в справі за позовом міського комунального підприємства „Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №6-405/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фарруха, Негматжоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3756-3/09, мотивуючи її наступним.

26 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 31668,18 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3756-3/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 3756-3/09 Третейського суду.

Справу № 3756-3/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1437/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

05 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 05.11.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1907/10
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Шульзі Ю.В..

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 05 жовтня 1991 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу вони мають повнолітню дитину та неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а шлюбні відносний з відповідачем не склалися, так як між ними виникають постійні сварки, суперечки та конфліктні ситуації. На її неодноразові прохання змінити своє ставлення до сімейних обов'язків він не реагував, а навпаки ще більше створював конфліктних ситуацій, тому їх погляди на життя та сімейні цінності абсолютно різні. З цих причин вони втратили почуття любові та поваги один до одного і примирення між ними та збереження шлюбу неможливі.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, надавши про це письмову заяву. Відповідач проти цього не заперечував.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г