overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-333/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 28.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-333/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21січня 2011 року о 13 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.12.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 2345,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 2345,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 2345,80 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-52 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Землевласник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором солідарно з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 спілка «Землевласник» звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором солідарно з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У своїй заяві заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_2 Г ригорівна мешкає за адресою: 92520, с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області, вул. Пролетарська, буд. 68, боржник ОСОБА_3, мешкає за адресою: 92520, с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області, вул. Теплична, буд. 17 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 97 ЦГ1КУкраїни заява про видачу судового наказу подається до суду інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України та згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх проживання, а проживання відповідачів, як видно з заяви, є с. Колядівка Новоайдарського району. Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 спілці „Землевласник заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з усіма доданими матеріалами для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 101, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 спілці „Землевласник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1 спілці «Землевласник» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції за місцем проживання боржників.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.11.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12292/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківсько' ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виро водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2. Н: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгова:

09 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попере-:-: призначене на 10.02.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

10.02.2010 року, а також 18.03.2010 року, 21.05.2010 року, відповідач го судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого воло: каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, Новолск; ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8508/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

01.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8508/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа №6-2101/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.02.2010 року по справі № 154-1/24/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 54 823,46 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 154-1/24/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.02.2010 року по справі № 154-1/24/10.

Справу № 154-1/24/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 05.08.2006 року.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 06.12 2010 року, до слухання справа була призначена на 13 грудня 2010 року, 22 грудня 2010 року, 28 грудня 2010 року, але позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6-1800/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1183-1/91/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 1 037 353,05 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 98,39 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 5 272,01 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1183-1/91/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року по справі № 1183-1/91/10.

Справу № 1183-1/91/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цибенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-4/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

з участю народних засідателів: Ковдрі Г.І., Костенич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що вона приходиться матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 652858 від 16 січня 2009 року її син є інвалідом 2-ї групи загального захворювання та не може виконувати ніяких робіт. Він знаходиться на обліку у 1-й лікарні м. Дніпродзержинська. Син за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. За сином доглядає вона, заявниця. Просить вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При цьому, із акту № 197 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 має ознаки хронічного стійкого розладу у формі шизофренії параноідної, виражений змішаний тип дефекту . За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України «Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 значення своїх дій не розуміє та керувати ними не може. Він потребує встановлення над ним опіки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.39,60 ЦК України, ст.,ст.6-14,60,212-218,236,237 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені ОСОБА_2 вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.

Народні засідателі: Ковдря Г.І.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6803/2010
Провадження № 6803
У Х В А Л А

06.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ум. Полтава ради про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської районної ум. Полтава ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копій позовної заяви з доданим до неї документів для всіх осіб, залучених ним до розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Київської районної ум. Полтава ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.