overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-235/10 21.07.2010 21.07.2010 21.07.2010
Провадження №22ц-6290/10
Справа №22ц-6290/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав задоволені.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 07 липня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її' подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Павлюка О.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що 13.03.2006 року між ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГГ та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання № 201604 у відповідності до якого, згідно з п.5.2.3, споживач зобовязується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, у відповідності до п.17 постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476 «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачем плата за надані послуги з газопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2257 грн. 39 коп.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГГ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2257 грн. 39 коп.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за газопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 714, 901 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГГ (р/р 43 в ОПЕРВ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368, ЗКПО 25950062) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2257 (дві тисячі двісті пятдесят сім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-4178/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3744/10
Справа № 22-ц-3744/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1052/10р.
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2010р. Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату як дитині війни державну соціальну допомогу у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2006-2007, 2008 роки.
Виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог під час подачі позову до суду належить сплатити на 8,50грн. судового збору та відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.,
На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито (сплачено 3 грн. 40 коп. замість 8,50 грн.); не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.
Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви до суду не додано копій документів, які необхідно направляти відповідачу разом із копією позовної заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - залишити без руху.
Надати строк позивачу для усунення зазначених недоліків до 26 серпня 2010 року.
У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1О про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

«04» лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського райсуду м. Херсона від «04» лютого 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «15» червня 2010р., направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22-ц- 2703

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-4795/09 15.04.2010
Провадження №2992/10
Справа № 22ц-2992/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальнику управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-865/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1035/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-а-737/09 11.05.2010
Справа №22ц-1200/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2818 10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЇЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 листопада 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видач)- судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 16.11.2010 року.

Ухвалою від 19.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту' отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвати суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-4003/09 12.04.2010
Справа № 22ц-1959/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3028/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 серпня 2010р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.., розглянувши позовну заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 593,77 грн.,

Встановив

КП Червоноградводоканал звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 593,77 грн.

18 серпня 2010року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП Червоноградводоканал підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 593,77 грн. повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4164/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: про захист права Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Нововодолазького відділення №2854 ВАТ 'Державний Ощадбанк України про захист прав по виконанню грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Нововодолазького відділення №2854 ВАТ Державний Ощадбанк України про захист прав по виконанню грошових зобов'язань.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 25 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Єдиний унікальний номер 2н-677/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2н-677/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1625грн. 57коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1625грн. 57коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________