overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2 - 1486
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року вони одружилися. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року та до досягнення дочкою повноліття. 08 вересня 2010 року в них народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає та знаходиться на повному матеріальному утриманні у позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття.

в судовому засіданні ОСОБА_1 змінила заявлені позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 08 вересня 2010 року в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1041/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району та Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення фату, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району та Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення фату, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 15-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа №2-а-854/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-976/10
Провадження номер 22ц/976/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 травня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи, такою, що втратила право на житлове приміщення», -

Встановив:

28.04.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, 27 серпня 1997 року він придбав квартиру, розташовану за адресою: вул. Первомайська 10/13 смт. Донське Волноваського району Донецької області. 21.01.2000року він прописав у себе в квартирі доньку - ОСОБА_2 Згідно акту він

23.04.2010року ОСОБА_2 у вище вказаній квартирі не мешкає з червня 2009 року. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації. Оскільки на сьогодні він має намір розпорядитися майном, то змушений звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

С>д, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилої квартири від 27 серпня 1997 року ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: вул. Первомайська 10/13 смт. Донське Волноваського району Донецької області.

Згідно поквартальної картонки у вище вказаній квартирі 21 січня 2000 року була прописана донька власника, відповідач по справі - ОСОБА_2.

Згідно акту від 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з червня 2009 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратила право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку протягом шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись 71 ЖК України, ст. 4 Закона України «Про власність», ст. ст.57- 62, 64,212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-о-66/2010
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області в особі Тростянецького районного сектору про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами під №7 по вул.Гоголя в м.Тростянець Сумської області. У вказаному будинку зареєстровані вона, її син ОСОБА_3 та її колишній чоловік ОСОБА_1 відповідач. 21 вересня 2012 року їх шлюб з відповідачем було розірвано та в грудні 2012 року він пішов проживати за іншою адресою АДРЕСА_1, куди перевіз належне йому майно. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації у належному їй будинку, однак відповідач на її прохання не реагує. Своїми діями відповідач позбавляє позивачку оформити субсидію на комунальні послуги. Іншим способом позивач не має можливості зняти відповідача з реєстрації у вказаному домоволодінні, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №7 по вул.Гоголя в м.Тростянець Сумської області та зобовязати Тростянецький районний сектор УДМС України в Сумській області зняти відповідача з реєстрації.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла письмова заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області в особі Тростянецького районного сектору, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, знаття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа №2а-1837/08 19.04.2010
Провадження №22ц-3681/10
Справа № 22-ц-3681/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших 27 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-7364/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Паркове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 519 грн. 60 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-1054/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2372/10
Справа №22-ц/2372/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2 червня 2010 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається

протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2а-1646/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4730/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-904/09 14.05.2010
Справа 22 ц 1336/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою УПФ України в Єланецькому районі на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: