27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7134 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Лісової Г.Є.

суддів Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «11» листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2008 року позивач ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 12 березня 2007 року укладений договір, за яким відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 15 березня 2010 року, зі сплатою 24,0% річних шляхом видачі кредиту готівкою з готівкового рахунку через поточний рахунок позичальника.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 12 березня 2007 року були укладені договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які взяли на себе зобовязання нести повну відповідальність по зобовязаннях позичальника.

Оскільки зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконує, то позивач просив стягнути з позичальника та поручителів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 7244 грн., а також судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року стягнено солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7244,4 грн.

Стягнено з відповідачів на користь банку судовий збір по 24,15 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених з ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник банку просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 12 березня 2007 року між позивачем відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 12 березня 2010 року, зі сплатою 24% річних.

Кредит був наданий Херсонською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» готівкою через касу банку.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався щомісячно до 15-го числа кожного місяця частково повертати кредит згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту до 12 березня 2010 року.

Однак взятих на себе зобовязань не виконував і станом на 20 серпня 2009 року борг становив 4999,38 грн., з яких прострочений борг за кредитом становить 2092,38 грн.

Також відповідач не виконував зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом, борг по яким склав 805,99 грн.

Пунктом 10 кредитного договору встановлена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредитної заборгованості у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від простроченого платежу за кожний день прострочення, розмір якої склав 489,84 грн.

На забезпечення виконання кредитного договору банком було укладено два окремих договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 У кожному з договорів була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний обєм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобовязань щодо повернення кредиту.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч.3 ст.554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Оскільки у даному спорі укладено два окремі договори поруки, то поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, так як не можна говорити про їхню спільну поруку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене у справі рішення про задоволення позову ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» підлягає зміні.

Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неотримання ним коштів за договором, оскільки зазначене спростовується наданими позивачем доказами та частковим виконанням відповідачем умов договору щодо погашення кредитних зобовязань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7244,40 грн. змінити і викласти його в такій редакції:

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7244,40 грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7244,40 грн.

Загальна сума до стягнення складає 7244,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Г.В.Семиженко, Л.П.Прокопчук

Копія вірна ОСОБА_6