overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-426/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7281/10
Справа №22ц-7281/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ІДПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвапи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4772/09 21.04.2010
Провадження №22ц-2904/10
Справа №22-ц/2904/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2--а-9534/08 26.04.2010
Провадження №3825/10
Справа № 22 ц - 3825/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7757/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Король Т.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 16 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2а-1733/09 12.04.2010
Справа№ 22ц-2597/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., ?чивши справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському іоні м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. іколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для рнення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної юмоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, ювлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої місячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

На вказане судове рішення управління ПФУ 12 січня 2010 р. подало апеляційну

скаргу.З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких онодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою цйшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з ;тупних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі шяційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом їдцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не :ртався із заявою про їх поновлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України шяційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 79
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 січня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради та Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про узаконення проведеної реконструкції частини нежитлової будівлі та визнання право власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради та Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про узаконення проведеної реконструкції частини нежитлової будівлі та визнання право власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 р. о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
23 лютого 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого Міги Я.М.
при секретарі Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за заявою
встановлення факту прийняття спадщини
Заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини по закону після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 8.09.1991 року в с.Трійця Радехівського району Львівської області. Померлій на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями №19 по вулиці Центральній в с.Трійця Радехівського району Львівської області, а він після її смерті прийняв спадщину: доглядає за будівлями, проводив поточний ремонт, садить город, обробляє його, сплачує необхідні податки та збори.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявника, заявник по закону після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 8.09.1991 року в с.Трійця Радехівського району Львівської області. Померлій на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями №19 по вулиці Центральній в с.Трійця Радехівського району Львівської області, а він після її смерті прийняв спадщину: доглядає за будівлями, проводив поточний ремонт, садить город, обробляє його, сплачує необхідні податки та збори.
З свідоцтва про смерть серії ІІІ-СГ №353764 встановлено, що ОСОБА_2 померла 8.09.1991 року в с.Трійця Радехівського району Львівської області.
Довідкою виданою виконкомом Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області від 22.10.2009 року за №816 встановлено, що ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 прийняв спадщину, зробив ремонт в будинку, обробляє город, сплачує всі необхідні платежі.
Факт прийняття спадщини зявником в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 8.09.1991 року в с.Трійця Радехівського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2006/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

09 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 01Л1.2010 року.

Ухвалою від 03.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-983/10 Провадження № 2-983/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 703 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільникхлібпродукт" про визнання визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільникхлібпродукт" про визнання визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на "17" червня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-64/10 25.05.2010
Справа №22ц-2182/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-282/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1582/10
№ 22ц-1582/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства Старт ( далі ПСП Старт) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Старт про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року прокурор Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ПСП Старт про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року відкрито провадження на підставі вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПСП Старт 09 березня 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП Старт подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді місцевого суду.

За ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПСП Старт про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПСП Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3037/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., зглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за зовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ратам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником кв. №59 в буд. №23 корп. 1 по пр-ту Університетському в М.Кіровограді.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 925 грн. 55 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача

витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. і

На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - 925 грн. 55 коп.боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-1961/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4769/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.