Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1393/10
27 травня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту
12 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав до суду зазначену позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір споживчого кредиту № 113/08-А, укладений між ОСОБА_2 та АКБ "Золоті ворота", по якому ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 17 160 дол. СІЛА з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу.
Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Не врахував він і того, що вимога про недійсність правочину має грунтуватись на одній із передбачених законом підстав.
Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній позивач просить визнати недійсним договір споживчого кредиту з трьох підстав: з підстави невідповідності договору вимогам чинного законодавства; з підстав укладення його внаслідок помилки ОСОБА_2; з тої підстави, що АКБ "Золоті ворота" навмисно ввів ОСОБА_2 в оману.
При цьому жодна з них належно не викладена.
В позовній заяві не зазначено обставини невідповідності договору вимогам закону (у разі, якщо підставою позовної вимоги є невідповідність договору вимогам чинного законодавства); які існували на момент вчинення право чину, щодо яких помилилась ОСОБА_2 (у разі укладення договору під впливом помилки); чи щодо яких банк ввів ОСОБА_2 в оману, наявності умислу на обман зі сторони банку, істотності значення обставин, щодо яких ОСОБА_2 введено в оману та самого факту обману (якщо договір укладено в результаті обману).
Не містить позовна заява і зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги чи підстав звільнення від доказування, а також повного змісту позовної вимоги, адже у разі визнання договору недійсним наступає двохстороння реституція, проте в цій частині позовна заява ніякої вимоги не містить.
Тому Ухвалою суду від 07 травня 2010 року позовну заяву залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.
У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі судді недоліки не виправив. Ухвала від 07 травня 2010 року повернулась до суду не врученою з поміткою на конверті, що за вказаною ОСОБА_3 адресою він не проживає.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно- комерційного банку "Золоті ворота" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту вважати не поданою та повернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Г.Бендик