№ 2-188/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі: Драган Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 пред'явлено в Млинівському районному суді позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що 28.09.2009 року він за усною угодою позики передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 28.09.2009 року. Із 10 жовтня 2009 року, згідно попередньо досягнутої між позикодавцем і позичальником домовленості, позивач почав вимагати від ОСОБА_4 повернення боргу, але відповідач отримані кошти не повернув, чим взяті на себе зобовязання не виконав ні на час звернення з позовом до суду, ні на час розгляду справи судом.

Згідно усного договору позики, який підтверджується розпискою від 28.09.2009 року, власноручно написаною та скріпленою підписом позивача, останній зобовязаний був повернути борг іо 10.10.2009 року.

Сума боргу згідно розписки становить 2000 доларів США, що згідно даних Національного банку /країни станом на 27.10.2009 року еквівалентно 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

На час розгляду справи судом 27.01.2010 року 2000 доларів США еквівалентно 16 009, 60 гривень. Однак позивач, будучи наділеним правом самостійно розпоряджатись позовом, збільшувати позовні вимоги не бажає. Не ставить позивач вимог і про додаткову майнову відповідальність зідповідача за порушення грошового зобовязання, передбачену ст.625 ЦК України.

Невиконання позичальником своїх зобовязань змусило ОСОБА_1 звертатись :а отриманням правової допомоги та витрачати на це кошти. Так, позивач посилається на те, що ним онесено витрати на отримання правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а також :плачено судовий збір у розмірі 160 гривень та витрати на інформаційно-технічне забеспечення юзгляду справи судом в розмірі 120 гривень.

Посилаючись на положення норм цивільного права, що регулюють відносини з приводу зникнення та виконання зобовязань, умов договору позики та наслідків його невиконання, позивач іросить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за .оговором позики у розмірі 16 000 гривень та всі судові витрати по справі.

Позиція та мотивація представника позивача у даній справі аналогічна до доводів позивача.

Проти заочного розгляду справи судом позивач та його представник заперечень не мають.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання іе зявився. Повідомлень про причину неявки, а також заперечень на позов, заяв чи клопотань від ідповідача до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особисто знає як озивача, так і відповідача вже тривалий час. 28.09.2009 року він був присутнім при передачі ОСОБА_1 коштів у сумі 2000 доларів США ОСОБА_3. Останній присутності свідка отримав від позивача кошти у зазначеному домовленістю між сторонами обсягу, а власноруч написав та підписав розписку, взявши на себе зобовязання повернути отриману позику

-1- до 10.10.2009 року. Розписку відповідач лишив позивачу. Наскільки відомо свідку, зобов'язання відповідачем не виконано, що і стало підставою для даного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши зміст правовідносин та норми, якими вони регулюються, приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає до частвокового задоволення, шляхом ухвалення заочного рішення, з наступних підстав.

Позивачем доведено, що між ним та відповідачем 28.09.2009 року фактично укладено договір позики. Зазначена обставина підтведжується наявністю у позивача оригіналу розписки від 29.09.2009 року (копія якої міститься у матеріалах справи, а.с.7), у якій зазначено що ОСОБА_3 того ж дня отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 2000 доларів США, які зобов'язався повернути до 10.10.2009 року, а також поясненнями приведеного в судовому засіданні до присяги свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст.610, 612, 625, 1049 ЦК України, порушенням зобовязання є, в тому числі, його невиконання; боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором.

Обставини фактичного укладення договору позики між даними сторонами у справі знайшли своє повне доказове підтвердження в суді. Факт невиконання зобовязання ОСОБА_3 за договором позики від 28.09.2009 року також доведено позивачем.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики є підставною, грунтується на фактичних обставинах та законі, тому підлягає до задоволенння в повному обсязі.

Вимога позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача судових витрат підлягає до часткового задоволення. Документально підтвердженими є витрати позивача про сплату ним судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, платіжні доручення наявні у матеріалах справи (а.с.1-2).

Разом з тим, позивач ставить вимогу про відшкодування йому витрат, понесених на отримання правової допомоги, у розмірі 2000 гривень. Суд бере до уваги, що зазначена вимога грунтується на укладеній між позивачем та його представником угоді-дорученні від 10.10.2009 року (а.с.17), однак і в зазначеній угоді, і в квитанції № 170906 від 10.10.2009 року (а.с.11), задокументовано оплату правової допомоги в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому така вимога підлягає до часткового задоволення в межах однієї тисячі гривень, що документально підтверджені позивачем.

Правовідносини регулюються ст.ст. 610-612, 625, 629,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії СР 834638, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 14.04.2002 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МЮ 026775, виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 14.12.2004 року) заборгованість за договором позики в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: з оплати судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, та 1000 (одну тисячу) гривень підтверджених витрат, понесених на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Млинівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: В.М.Коваленко.