overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1974,07 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 1974,07 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в сумі 1974,07 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №6-1981/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.07.2010 року по справі № 2014-9/236/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 98 994,46 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 21 776,59 грн.. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2014-9/236/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.07.2010 року по справі № 2014-9/236/10.

Справу № 2014-9/236/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-3886/2010

7 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації звернулось до суду з позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, і на підставі якої було відкрите виконавче провадження. З огляду на це вбачається, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-2663/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 Анікея Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду з тих підстав, що питання про сплату відповідачем коштів на утримання сина вирішено в позасудовому порядку.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 в підтримання заяви, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3720/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

04 жовтня 2010 року місто Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії, як дитині війни у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІV має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити порушене право.

В звязку з проголошенням рішення Конституційного Суду України 09.09.10 року справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до ст.122 ч. 2 ЦПК України повинно позивачу бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

У звязку з чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії, як дитині війни у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Глобинському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. відповідно до квитанції №2890.261.4 від 14.09.2010 року, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до квитанції №2890.261.1 від 14.09.2010 року.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №6-2123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець 11. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.08.2010 року по справі №1683-4/175/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 814622,55 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,89 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист,

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст, 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1683-4/175/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.08.2010 року по Третейській справі № 1683-4/175/10.

Справу № 1683-4/175/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-816/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
30 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 660 грн.99 коп., -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_2 перед заявником, станом на 30.11.2010 р.., склав 660 грн.99 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9193 грн. 45 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін
16.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-621 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 234 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2008р. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди

Встановила:

29 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у даній справі ухвалив заочне рішення, яке ОСОБА_3 за заявою від 07.04.2009р. просив переглянути.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2009р. заява залишена без задоволення.

25 січня 2010р. ОСОБА_3 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку з пропуском встановленого законом строку. Одночасно порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що заочне рішення заказною поштою для відома заявника в порушення вимог ст. 22 ЦПК України не надіслане судом. ОСОБА_3 фактично отримав рішення суду поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є неналежне повідомлення про наявність судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2008р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6801/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2010 року цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 8-50 год. 21 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.12.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

1 червня 2010 року. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення. Позивач в звязку з невиконанням умов кредитного договору просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет застави квартиру.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість за кредитом. Також просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при звернені до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмов від позову судом не встановлено.

Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно матеріалів справи позивачем про подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 306,62 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень. Оскільки позивач відмовляється від позову внаслідок погашення заборгованості відповідачами після предявлення позову, то за його заявою підлягають стягненню з відповідачів вищезазначені судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 556 гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая