overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4428/09 26.07.2010
Провадження №5599/10
Справа №22ц-5599/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1213/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської1 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хвилин 21 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о-59/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-У правління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2а-1873/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4965/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 505/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джайн про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 23.08.2003 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони перестали розуміти один одного. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі півтора року проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільки такий суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія MG 0315340 CE 25.08.2003 року у реєстраційному офісі реєстрації м. Дюнона був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Джан, про що зроблено відповідний актовий запис №55.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше півтора року сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2003 року у реєстраційному офісі реєстрації м. Дюнона, актовий запис №55, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Джан - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що в 1973 році, він був прийнятий для проходження виробничої практики як студент Київського будівельного технікуму транспортного будівництва, слюсарем І розряду, у зв'язку з чим 21 вересня 1973 року йому було видано трудову книжку, але в графі «по-батькові» його помилково записали як «Казимирович». В 1979 році він був прийнятий на роботу майстром дробильно-сортувального цеху, де був помилково записаний в графі «по-батькові» як «Казимирович».

Встановити факт належності позивачу трудових книжок необхідно для призначення пенсії.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, так як: Копією трудової книжки від 21 вересня 1973 року виданої на ім'я ОСОБА_1; Копією трудової книжки № 2347536 від 2 грудня 1997 року виданої на ім'я ОСОБА_1; паспортом серії АВ № 251724 виданим 28 вересня 2001 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_1; Архівною довідкою Літинського районного трудового архіву від 11.05.2010 року № 144/01-12; Архівною довідкою Хмільницького районного трудового архіву № 397 від 2.08.2010 року; Довідкою Порицької сільської ради № 609 від 10.08.2010 року та іншими матеріалами справи доведено, що "Мар'янович Володимир Казимирович", "Мар'янович Володимир Казимирович" та "Мар'янович Володимир Казимирович" є однією і тією ж особою.

Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 21 вересня 1973 року на ім'я ОСОБА_1 та трудової книжки № 2347536, виданої 2 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа №2а-21/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4764/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1326/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3360/10
Справа №22-ц-3360/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2/10 Провадження № 2-н-2/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду ________________ В.В.Салій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального/кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 08.02. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його
Судовий наказ видано 08.02.2010 року
Суддя В.В.Салій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
26 листопада 2010 року Номер справи 2-н-190
суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер»
заборгованості по заробітній платі , відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом їсяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1606/10 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 24 грудня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни,

встановила:

1.09.2010р. ОСОБА_1 І.0. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни за 2007-2009р.р. в сумі 3753 гри. 30 коп.

Ухвалою судді від 3.09.2010р. позов ОСОБА_1 1.0. залишено без руху, надано позивачці 5 днів з дня, отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

На 27.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-VІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/20І0р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI, і зокрема гі.2 ч.1 ст, 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами41 від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 27.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами*' від 18.02.2010 року № 1691 VI.

За вимогами п. І ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни слід відмовити та розяснити про можливість звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни - відмовити.

Роз»ясмити ОСОБА_1 І.0. право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів

Суддя:
Справа №2а-7958/09/1411 26.04.2010
Справа № 22ц-1487/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись п.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу. внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 о 14:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1