overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа N° 2-603 /10
Рішення

Іменем України

22 липня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Чорної Л.М., пси секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

в обґрунтування заявленого позову позич посилається па ге, що 05 жовтня 1980 року він з відповідачкою по спразі зареєстрував шлюб ОСОБА_3 сільською радою Красилівського району Хмельницької області. Від спільного проживання в них народилася донька Наталія - 22.05,1991 соку народження, яка в даний час являється повнолітньою.

З початку 2009 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільного сімейного життя не існує. Подальше спільне проживання із відповідачкою та збереження сім»! не можливе з тих причин, що сім »я припинила епос існування через відсутність взаєморозуміння та поваги з боку відповідачки до нього. Під час спільного проживання, дружина не цікавилася проблемами сім»ї, не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, ігнорувала сімейними обовязками, проживала власними інтересами, що стало причиною фактичного припинення подружнього життя. Шлюб на даний час існує формально, тому відновлення шлюбних відносин являється неможливий просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідачка, яку відповідно до ч,1 ст,76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не з'явилася, проте подана заяву про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, пояснення позивача, судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін, окрім того відповідачка зі слівпозивача створила нову сім»ю,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105 4.3,110,112 Сімейною кодексу України, суд,

в и р і ш и.? ;

Позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільською радою Красилівського району Хмельницької області - 05 жовтня 1990 року, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, держмито на користь держави в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії де апеляційної інстанції або в порядку ч,4 от. 285 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-294/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4376/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛАСправа № 2-121/10

З0 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного банку „Форум" в особі Хмельницької філії АКБ „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

в судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.208, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного комерційного банку „Форум в особі Хмельницької філії АКБ „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/9/34 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/9/33 від 09.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-66/2010 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509. 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 10.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07/БК-148 від 17.08.2006 року склала
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-425/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8372/10
Справа № 22ц- 8372/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року .

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії договору поруки (а.с.28), що третьою особою по справі є ОСОБА_4.

Між тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено ОСОБА_5.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно імя третьої особи, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-1980
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року, від шлюбу мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зазначила суду, що вони з відповідачем різні за характерами люди, між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти, а тому ОСОБА_1 наполягала на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між ними відсутнє взаємопорозуміння, а тому він згоден на розлучення, за наданий строк на примирення їм з дружиною, вони згоди щодо спільного проживання не дійшли, примирення не відбулось, а тому ОСОБА_2 просив суд шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2904 р. (а.с.3), від шлюбу мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась, за час наданий судом подружжю для примирення, вони не дійшли згоди та не помирились.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮу м.Києві (а/з № 422) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 6-431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року по цивільній справі № 2-476/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що рішення суду фактично залишилось невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачений.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення до виконання у виконавчу службу.

Заслухавши пояснення заявниці, зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 18-1,19, 23 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року по цивільній справі № 2-476/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2-а-295/09 16.04.2010
Провадження №3887/10
У х в а л а

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7872/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1039/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач що після смерті її батька ОСОБА_2, 03.01.2010 році залишилася спадщина. Донька проживала разом з батьком, володіє всіма правовстановлюючими документами, але не була прописана в будинку з померлим. Вона не обізнана юридично, а тому до нотаріальної контори звернулася після спливу шести місяців після смерті батька. У отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька їй було відмовлено на тій підставі, що був пропущений строк звернення до нотконтори про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_36_» за позовом ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 06.08.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-275/10 21.01.2010
Провадження №22ц-358/10
Справа № 22-ц 358/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2