overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6429/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб,-

встановив :

21.10.2010 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

21.10.2010 року у справі відкрите провадження.

26.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіл-ківський районний суд в 5 - денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В. І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів. -

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 2.03.2010 р. об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.03.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-427/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 316, 317 - 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №9 по пров.Ботанічному в М.Кіровограді, 6/25 часток якого належить на праві власності ОСОБА_4. Вселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_1 в будинок №9 по пров. Ботанічному в М.Кіровограді.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ключі від зазначеної в 6/25 часток житлового будинку №9 по пров. Ботанічному в М.Кіровограді і відповідними господарсько-побутовими будівлями та воріт.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-146/10 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ДП«Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про скасування судового наказу за заяво- проку рора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року представник ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» звернувся до суду із заявою скасування судового наказу від 21.01.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, яким з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі відносно ОСОБА_1 розмірі 2922,00 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн. При цьому заявник посилався на те, що на адресу боржника надходила копія судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явився, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, та надані матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому судовий наказ від 21.01.2010 року слід скасувати.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про скасування судового наказу від 21.01.2010 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №1-55/2010 року від 21.01.2010 року, виданий за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П.Черенкова
Справа №2-5238/10 25.11.2010
Справа № 22ц-8897/2010р.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гівійовича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівійовича про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 року.

Суддя
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позомо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305231 громадянина ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305231 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305231 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошений ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 64 Конституції України, ст.ст.45. 50, 54, 67 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 8, 209, 213-215 ЦІЖ України. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві за вих. №14/С-02. від 17.02.2010р., в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 та її нарахування в цілому в період з 23.12.2004р., незаконними.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві з 23.12.2004р. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провівши обчислення пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні вплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами даного перерахунку .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-2857/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2518/10
Справа № 22-ц-2518/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Південь»,

встановив:

30.08.2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Південь» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Єдиний унікальний номер 2н-313/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-313/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. стхт. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 Міпсолаївюі ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства
2. Стягн/ти з ОСОБА_3 Л9 03 ІНФОРМАЦІЯ_4 . шо
прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-424/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про визнання бездіяльності, протиправною та зобов»язати здійснити перерахунок та виплату пенсії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4137/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином , маються підстави для залишення справи без розгляду ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області проявом 5 днів .

Суддя:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 4 грв. 25 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/254/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2400 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2400(дві тисячі чотириста ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя