overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-24/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шейко П.П. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лохвицької міської ради, ОСОБА_3, КП "Лубенське МБТІ", Лохвицького районного відділу земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право власності нерухомого майна недійсним, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лохвицької міської ради, ОСОБА_3, КП "Лубенське МБТІ", Лохвицького районного відділу земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право власності нерухомого майна недійсним, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вулиці Перемоги 11 м. Лохвиці посвідченого державним нотаріусом другої Лохвицької нотаріальної контори 09 жовтня 2006 року, укладеного між Лохвицькою міською радою та ОСОБА_4. Витребувати дані докази самостійно позивач неможе, так як на підставі ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки або копії документів про вчинені нотаріальні дії та інші документи можутьть бути видані лише на обгрунтовану вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягае задоволенню, так як даний договір безпосередньо встановлює право власності на земельну ділянку, на половину якої претендує позивач.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Зобов"язати завідуючу другої Лохвицької нотаріальної контори Полтавської області надати для огляду та дослідження в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2010 року об 11 годині, матеріали справи про вчинену 09 жовтня 2006 року нотаріальну дію за реєстровим номером 1537, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 507 кв.м., що знаходиться на вул. Перемоги 11 м. Лохвиці, укладеного між Лохвицькою міською радою та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом другої Лохвицької нотаріальної контори 09 жовтня 2006 року.

Головуючий

ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 265
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ТОВ «Юрдана» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ТОВ «Юрдана» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1937/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Укргазбанк" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце знаходження відповідача ВАТ "Укргазбанк" : м. Київ вул. Єреванська,1, тобто на території м. Київа, а місце знаходження філії ВАТ "Укргазбанк": у м. Кременчуці на території Крюківського району м. Кременчука де і укладався договір у якому не визначено інше місце виконання договору .

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частиною 7 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З ч. 8 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука або відповідному районному суду м. Києва і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя враховує, що дії та виконання договору є саме Крюківський район м. Кременчука і спір не виникає з приводу захисту прав споживачів, а відносини між суб'єктами мають договірний характер, строк дії договору кредитного не закінчився, тому дія Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача Крюківському районному суду м. Кременчука або відповідного районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Укргазбанк" про визнання договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука або відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження в цивільній справі
09 вересня 2010 року суддя Первомайського .міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по теплозабезпеченню будинку.
КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню будинку з ОСОБА_2.
Дана справа підсудна ОСОБА_3 кому мі сь крайонному суду М и к о л аі в с ь к ої о б л а с ті.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-9-9 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-218/11
Провадження №
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.02. 2010 р. АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00 год. 17.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
2 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 червня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6 червня 1998 року у Стецьківській сільраді Старокостянтинівського району, актовий запис N 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Тетянюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-7796/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.02.2010
Справа №2-4129/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, через канцелярію суду, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсієнко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого Законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОІ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНО А.М..

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 04.08.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 459,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6887/2010
Провадження № 6887
У Х В А Л А

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 21 січня 2011 року року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-2755/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем и перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне боржник ОСОБА_2 вибула з вказаної у заяві адреси в Рівненський район с.В.Житин, вул.23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає ги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач користуючись такими послугами,вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1626 грн. 26 коп.
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1626 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
СУД
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староокстянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 1626 рн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької сюласті через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя