overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2010р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 04.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позов підтримала, заперечень щодо призначення судом строку для примирення - не висловила.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжюстрок для примирення - 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа № 2н - 62/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку
на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, 509, 526, 549, 550, 901-906 ЦК України
І. Стягнути з ОСОБА_1 ЗО.12.1989р.н.________
Повне ім»я ( найменування) боржника, рік народження
________с. Поріччя-Задвірне Городоцького району Львівської області
місце проживання або місце (находження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно кошти
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, па який потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
1538 ( одну тисячу п»ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку.
У4азати, що саме, суму в гривнях та прописом
2.Стягнутиз боржника на користь стягувана________ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
указати суму в гривнях та прописом
витрат на Г13 розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ _______Л.Б. Струс_________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
Суддя ____________________ _______Л.Б. Струс_________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «___» ________________________ 2010р.
Справа №2а-743/09 18.05.2010
Провадження №2641/10
Справа № 22 ц 2641/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

17.12.2010 р. до суду подано позов, в якому позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з тим, що після смерті 06.03.2010 р. ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, державний акт серії ВН № 222756, спадкоємцем за заповітом якої є ОСОБА_1, але позивач не встиг оформити спадщину у встановлений законом шестимісячний строк в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Представник Жерденівської сільської ради Гайсинського району з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, своєї думки не висловив.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Достовірно доведено, що після смерті 06.03.2010 р. ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, державний акт серії ВН № 222756, спадкоємцем за заповітом якої є ОСОБА_1, але в звязку з важким матеріальним становищем в шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску суд визнає поважною.

Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 06.03.2010 р. з поважних причин, то задля реалізації його спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю чотири місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й такими доказами:

-заповітом від 09.05.1988 р., згідно з яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку, державний акт серії ВН № 222756 (а.с.5);

-державним актом на земельну ділянку серії ВН № 222756 від 01.03.2004 (а.с.6);

-свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 162907 від 09.03.2010 р., за яким 06.03.2010 р. померла ОСОБА_2 (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк чотири місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 06.03.2010 р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2о-23/ 2010p
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання особи недієздатною

29 квітня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Шендрікової Г.О.,

при секретарі Дутка С.I.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника щодо своєї дочки - ОСОБА_1. ОСОБА_3, покликаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом II групи з дитинства, страждає психічним. захворюванням. За рішенням виконавчого комітету Чанизької сільської ради Буського району від 19 листопада 1993 року вона є її піклувальником .

В попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. Просила- визнати ОСОБА_2 недієздатною. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме виписка з огляду члена колгоспу номер акту 1649, згідно з яким основний діагноз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є олігофренія, що вона є інвалідом II групи з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною- Мазепи ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Чаниж, Буського району, Львівської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 виконувати свої материнські обовязки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 8 м. Львова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №2-а-414/10 30.08.2010
Провадження №5672/10
Справа№22ц-5672/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 645
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що 10 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне проживання з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, він працездатний, не хворіє ніяким хронічними захворюваннями, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки вони доведені копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідками та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30,202, 202-1, 203 ЦПК України, ст. ст. 75, 84 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Садова-1, не працюючого на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 20 травня 2010 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 5 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривен оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільне справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляцій» оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання: апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1988/09; 2-240/79 04.03.2010
Провадження №22-ц-441/10
Справа № 22ц-441/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі Дудник Ю.П. за участю прокурора Крупі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

Вознесенського міжрайонного прокурора

Миколаївської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області (далі - Прокурора) в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Людмилівський елеватор» про стягнення відшкодування шкоди, пов'язаної зі зменшенням професійної працездатності внаслідок каліцтва,

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Людмилівський елеватор» про стягнення відшкодування шкоди, пов'язаної зі зменшенням професійної працездатності внаслідок каліцтва відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 14 грудня 2009 року Прокурор надав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 30 грудня 2009 року апеляційну скаргу. Також він надав заяву про поновлення строку на їх подачу, посилаючись на те, що повний текст рішення було виготовлено тільки 01 грудня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2009 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст було виготовлено 01 грудня 2009 року (а.с. 40). Крім того, апелянт надав копію заяви про апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом першої інстанції 11 грудня 2009 року (а.с. 50). Таке свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» червня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.

301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 09-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-265/2010

19 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Мазепі Т.В.,

розглядаючи у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення недонарахованих пенсійних виплат, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до УПФУ у м. Славутичі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнути недонараховані пенсійні виплати.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Cуддя Орел А.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районним суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 квітня-2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-3075/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1938/10
Справа №22-ц-1938/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді