Справа № 2-2666/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кілія

21 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі:

головуючого судді - Масленикова О А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

прокурора - Чемоширянова О.В.

представника ДП МТП «Усть-Дунайськ» - Гу.тьчак-Бевзюк Г.О.

представника ВДВС Палійського РУК) ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_211.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: експерта-оцінювача ОСОБА_3 В М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

ДО

Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»,

про скасування експертної оцінки та визнання прилюдних торгів недійсними,

зустрічним позовом ОСОБА_4

ДО

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»,

треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції.

Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»,

про визнання прилюдних торгів законними та права власності на придбане майно.

позовною заявою Дунайського транспортного прокурора

до

Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

про скасування експертної оцінки

В С Т А Н О ВИВ:

Представник позивача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (в Подальшому ДП МТП «Усть-Дунайськ») звернувся до суду з позовом та просить суд визнати оцінку несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», 1952 року побудови, яка проведена експертом-оцінювачем приватного підприємства «Експерт-центр «Авант» ОСОБА_5 недійсною та скасувати, а гакож визнати торги з продажу несамохідної баржі «Голубий Дунай», проведені відповідачами 06.06,2008 року. недійсними в ЗВ'ЯЗКУ З порушенням положень законодавства при їх підготовці та проведенні.

В судовому засіданні представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» пояснив, що 06.06.2008 року відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції були проведені прилюдні торги з продажу майна порту - несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай». Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки баржа забезпечує ведення виробничої діяльності порту, а передаючи її на продаж, відділ ДВІ' Кілійського РУК) мав врахувати, що є ще інше майно, на яке можна було накласти арешт, про який позивачу не було надано жодної інформації. Про арешт майна відділом ДВС не було повідомлено Фонч Державного майна України та Міністерство транспорту та зв'язку України. Крім того, встановлена

експертом-оцінювачем ОСОБА_3 вартість баржі нижче балансової і остаточної її вартості. При проведенні прилюдних торгів було порушено процедуру проведення торгів, тобто інформація про продаж не була опублікована в місцевих засобах масової інформації. Просить скасувати експертну оцінку, оскільки згідно висновку проведеної за клопотанням ДП МТП «Усть-Дунайськ» експертної оцінки, вартість баржі значно перевищує вартість, визначену у висновку попередньої оцінки, та визнати недійсними прилюдні торги з продажу несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», проведені 06.06.2008 року.

Представник відповідача- Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції (в подальшому ВДВС), начальник відділу державної виконавчої служби Кілійського районного правління юстиції ОСОБА_6 просив відмовити позивачу в задоволенні позову та пояснив, що на виконанні в відділі ДВС на день складання опису та накладення арешту на майно підприємства ДІІ МТП Усть-Дунайськ» від 07.04.2008 року, яким арештовано несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», перебували виконавчі документи про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ» грошових коштів на загальну уму 2 591 739,49 гривень, у тому числі станом на дату проведення реалізації судна - 06.06.2008 року 99 '01,89 гривень заборгованості із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП (Усть-Дунайськ). Оскільки грошових коштів на рахунках відповідача не було, ВДВС Кілійського РУЮ) наклав арешт на майно ДП МТП «Усть-Дунайськ», у тому числі і на несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», яка, відповідно до експертного висновку, знаходилась в непридатному для експлуатації стані, коефіцієнт придатності судна складав 10 відсотків, внаслідок зносу обладнання судна потребувало ремонту його ринкова вартість станом на 10.04.2008 року згідно висновку експерта-оцінювача складала 22 450 гривень. Представник ВДВС не погоджується з думкою представника позивача щодо того, що арешт проведено в порушення мораторію на продаж арештованого майна, оскільки мораторій не розповсюджується на виконання ДВС виконавчих документів щодо виплати заробітної плати. На думку представника ВДВС при проведенні прилюдних торгів порушень процедури проведення торгів не було. Арештоване майно продано за ціну вищу, ніж експертна оцінка, іншої оцінки на день продажу судна не було, тому вимоги позивача щодо незгоди з вартістю оцінки несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», встановленою експертом-оцінювачем 10.04.2008 року, є необгрунтованими. Не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_7, яка на законних підставах придбала несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», заплативши в ході торгів за неї найвищу ціну 27 500 гривень, тобто вишу ніж первісну. Також просить відмовити прокурору в задоволенні позову про скасування експертної оцінки

Представник відповідача - ТОВ «Мільтисервіс» в судове засідання на прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України за місцезнаходженням повідомленим ним суду, в наданому суду письмовому поясненні просить розглянути праву в його відсутність, з позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» не згоден, просить в позові відмовити, (скільки прилюдні торги були проведені відповідно до заявки відділу ДВС Кілійського РУЮ) та договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 8151029 від 21.05.2008 року та чинного законодавства, без жодних порушень, а саме майно реалізовано за ціною вищою ніж початкова, визначена незалежною оцінкою, проведеною відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Позовні вимоги ОСОБА_7 визнає повністю.

Як зазначила в судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору - експерт-оцінювач ПП «Експерт-центр «Авант», ОСОБА_3, який 10.04.2008 року проводив оцінку несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай» за замовленням ВДВС Кілійського РУЮ), при .становленні експертним шляхом вартості судна ним було прийнято до уваги, що воно знаходиться в несправному стані, коефіцієнт придатності судна складає 10 відсотків, внаслідок зносу обладнання, що потребувало ремонту, регістрові документи на судно були прострочені. Баржа знаходиться в бухті Базарчук м. Вилкове в холодному відстої, а її відновлювальній ремонт економічно не обгрунтований, в в'язку з чим ринкову вартість судна ним на підставі відповідних методичних підходів було визначено у 22 50 гривень. Стосовно висновку оцінки баржі, проведеної ЗАТ «Партнер-Приват» за заявою ДПМТП Усть-Дунайськ». то вказаний висновок не є об'єктивним з наступних підстав: зазначені дати оцінки, договору про оцінку, огляду та складання висновку не відповідають вимогам законодавства, оскільки дата оцінки - це основоположний критерій при проведенні оцінки, а повторну оцінку було проведено через рік після оскаржуваної позивачем оцінки,; у висновку оцінки не вказано, що по об'єкту оцінки було прострочено весь пакет Регістрових документів, не розглянуто можливість відновлення вказаних документів та вартість відновлення, вплив відсутності Регістрових документів на вартість об'єкту оцінки: при визначенні вартості баржі не враховані витрати на утилізацію стічних вод з трюму судна: яри означенні вартості ліквідації не враховані витрати по розподілу баржі на металобрухт - прийнято єропейські ціни на вже розділений металобрухт.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить в позові ДП МТП «'Усть - Дунайськ» відмовити, прийняти рішення про задоволення позову ОСОБА_7 та пояснює, що позивач

з газети «Ринки Регіону» дізналася про продаж на прилюдних торгах несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай» та вирішила прийняти участь, сплативши гарантійний внесок, прийняла участь у торгах, пропонувала найвищу ціну та виграла ці торги. Після затвердження акту державного виконавця про проведені торги ОСОБА_7 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, однак їй було відмовлено у проведенні відповідної нотаріальної дії в з'язку з тим, що з вини ДП МТП «Усть-Дунайськ» не були оформлені відповідні правовстановлюючі документи на судно. Зважаючи на те, що інакше ніж в судовому порядку ОСОБА_7 в зв'язку з викладеними обставинами не має можливості належним чином оформити своє право власності на придбане майно, ОСОБА_2 просить суд визнати прилюдні торги з реалізації баржі «Голубий Дунай», проведені ВДВС Кілійського РУЮ законними та визнати за ОСОБА_7 право власності на придбане майно.

В ході судового розгляду в справу вступив Дунайський транспортний прокурор, яким було заявлені ззовні вимоги до ВДВС Кілійського РУЮ, ОФ ТОВ «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки самохідної наливної баржі «Голубий Дунай», яка була проведена експертом-оцінювачем приватного підприємства «Експерт-центр «Авант» ОСОБА_3 В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх невідповідністю висновкам оцінки щодо вартості майна баржі її дійсній вартості та просив скасувати оскаржувану експертну оцінку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом достовірно встановлено, не заперечують це і особи, які беруть участь у справі, що етапом на 7.04.2008 року, тобто на день складання опису та накладення арешту на майно ДП МТП «Усть-Дунайськ», тому числі несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», на виконанні в ВДВС Кілійського РУЮ гребували виконавчі документи про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ» грошових коштів на загальну суму 2 591 739,49 гривень, у тому числі станом на дату проведення реалізації судна - 06.06.2008 року 99 901,89 гривень заборгованості із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП /сть-Дунайськ», та які були зведені в одне виконавче провадження.

Оскільки боржник ДП МТП «Усть-Дунайськ» в добровільному порядку не виконав вимоги державного виконавця щодо погашення заборгованості за виконавчими документами, державним виконавцем, відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вжиті заходи для примусового виконання виконавчих документів.

При виконанні виконавчих проваджень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право на накладення арешту на майно боржника-юридичної особи, якщо на рахунках боржника не достатньо коштів для погашення заборгованості.

Як пояснив представник Державної виконавчої служби, при накладенні арешту на майно боржника її МТП «Усть-Дунайськ» було враховано, що ДП МТП «Усть-Дунайськ» має державну форму власності і що відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлена борона на примусову реалізацію майна державних підприємств, але у відповідності до п. 2 ст. 2 цього ікону, дія Закону не розповсюджується на примусову реалізацію майна, за рішеннями, що підлягають виконанню щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Суд вважає, що оскільки на день накладення арешту на несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», у боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ» була заборгованість з заробітної плати, ВДВС Кілійського РУЮ діяв в межах Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» і мав право і накладення арешту.

Після реалізації на прилюдних торгах баржі «Голубий Дунай» - 26 червня 2008 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ було затверджено розрахунок розподілу коштів, які надійшли від галізації арештованого майна боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ», в тому числі баржі «Голубий Дунай».

Відповідно до вказаного розрахунку 108240,90 гривень коштів з 150086,02 гривень, які надійшли від галізації арештовано майна, було перераховано стягувачам по заборгованості з заробітної плати. Тобто і в й частині дії ВДВС Кілійського РУЮ відповідали вимогам Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Суд не може погодитися з вимогами представника ДП МТП «Усть-Дунайськ» щодо визнання гзаконними дій ВДВС щодо накладення арешту на майно, яке несе основне виробниче навантаження і у >ому випадку продаж зазначеного майна негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності >рту.

Як указано у висновку експертної оцінки несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», складеної 1.04.2008 року експертом-оцінювачем ОСОБА_3., судно знаходиться в непридатному для експлуатації стані, обладнання потребує складних ремонтів, подальша експлуатація судна можлива лише після

проведення капітального ремонту, огляду та відновлення регістрових документів, коефіцієнт придатності судна складає 10 відсотків.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок, складений ЗАТ «Партнер-Приват» за заявою ДП МТП «Усть-Дунайськ», оскільки вказаний висновок на думку суду не є об'єктивним з наступних підстав: зазначені дати оцінки, договору про оцінку, огляду та складання висновку не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки дата оцінки ~ це основоположний критерій при проведенні оцінки і вона повинна співпадати з датою, станом па яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна, а повторну оцінку було проведено через рік після оскаржуваної позивачем оцінки і звіт складено 8 травня 2009 року, а дата проведення оцінки зазначена 10 квітня 2008 року, що є прямим порушенням законодавства; у висновку оцінки не вказано, що по об'єкту оцінки було прострочено весь пакет Регістрових документів, не розглянуто можливість відновлення вказаних документів та вартість відновлення, вплив відсутності Регістрових документів на вартість об'єкту оцінки; при визначенні вартості баржі не враховані витрати на утилізацію стічних вод з трюму судна; при визначенні вартості ліквідації не враховані виграти по розподілу баржі на металобрухт - прийнято європейські ціни на вже розділений металобрухт.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачів за первісним позовом, що судно фактично не може використовуватися для виробничої діяльності порту, оскільки знаходиться в непридатному технічному стані.

Як зазначено в довідці без дати та вих. №, за підписом начальника та головного бухгалтера порту, завіреною печаткою, балансова вартість несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», станом на 01.04.2008 року становить 31 650 гривень, остаточна вартість судна станом на 01.04.2008 року - 20 776,14 гривень.

Відповідно до висновку, складеному експертом-оцінювачем ОСОБА_3, коефіцієнт придатності судна складає 10 відсотків а його вартість 22 450 гривень, тобто остаточна вартість судна є значно нижчою, ніж визначена оцінювачем ринкова вартість судна.

Таким чином, майно було продано за ціною більше, ніж остаточна вартість судна, а тому вимоги позивача щодо незгоди з оцінкою судна не можуть бути судом прийняті до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи представника Дії МТП «Усть-Дунайськ» щодо порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів зокрема в тому, що в засобах масової інформації не була опублікована відповідна інформація про проведення торгів. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна / редакції, що діяла на момент проведення вказаних торгів/, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення також може бути оголошене в інших засобах масової інформації. Відповідно до п. 3.6 Положення, зміст інформаційного повідомлення мас містити відповідну інформацію про майно, яке продається.

Як зазначено в інформаційному повідомленні, яке опубліковано в газеті «Ринки регіону» № 48/359/ за 22.05.2008 року, яка є регіональним засобом масової інформації в Одеській області, ТОВ «Мультисервіс» повідомляє про прилюдні торги з продажу судна - несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», і вказує всю інформацію, що стосується майна, що продається, відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, діючого у відповідній редакції.

Не може суд погодитися з доводами представника ДП МТП «Усть-Дунайськ» і щодо інших порушень законодавства, зокрема, що відповідач - ВДВС не повідомив Фонд державного майна та Мінтранс України щодо накладення арешту на майно ДП «МТП «Усть-Дунайськ» несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», оскільки вказаний факт спростовується листом начальника відділу ДВС № 22-886 від 08.04.2008 року. Стосовно того, що ВДВС не повідомив нотаріальний орган про накладення арешту на нерухоме майно, це спростовується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2007 року № 12123967, який наданий Кілійською Державною нотаріальною конторою про накладення арешту на судна та судноплавні засоби, що належать ДП М ТП«Усть-Дунайськ».

За правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом. Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої

доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами,рахунки в банках та

фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України, а також ст. 121-2 І ТІК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обгрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця, іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали

право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не

відбулися.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить в діях відповідачів за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» порушення діючого законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів з продажу несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай».

Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини і надані сторонам докази, суд дійшов висновку про недоведеність ДП МТП «Усть-Дунайськ» своїх позовних вимог щодо порушення закону при проведенні прилюдних торгів з продажу несамохідної наливної баржі «Голуби Дунай», і тому відмовляє йому в позові в повному обсязі.

Щодо заявлених вимог позивача за зустрічним, позовом ОСОБА_7 щодо визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на придбане на прилюдних торгах майно - несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», суд виходить з наступного:

Як вказано в протоколі № 8151029М - 06.06.2008 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна, належного ДП МТП «Усть-Дунайськ» - несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», яка знаходиться в місті Вилкове, Кілійського району Одеської області, урочище Базарчук, стартова ціна лоту, який продається 22 450 гривень. До участі у торгах було допущено 2 учасники: ОСОБА_4, мешканець м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, вул. Першотравнева, 132 ОСОБА_8, мешканець м. Вилкове, Кілійського району. Одеської області, вул. Татарбунарського Повстання, 139. кв. 2.

У ході торгів ОСОБА_8 запропонував ціну 27 000 гривень, ОСОБА_7 27 500 гривень.

Відповідно до акта державного виконавця, затвердженого начальником відділу виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції від 23.06.2008 року, переможцем прилюдних торгів з реалізації несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», визнано ОСОБА_7, яка запропонувала найвищу ціну в 27 500 гривень, при стартовій ціні 22 450 гривень.

Відповідну суму грошових коштів за придбану 06.06.2008 року несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», ОСОБА_7 було сплачено 10.06.2008 року на рахунок ТОВ «Мультисервіс» за квитанцією № 86 відділенні № 1 7 АКБ «Імексбанк».

Відповідно до ст. ст. 328, 392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначено в п.п. 6.1-6.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів : реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 - після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу пре проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальник) відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Представником ОСОБА_7 було надано в судовому засіданні та досліджено судом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену 20.08.2010 року за № 99 приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_9 Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання арештованого майна з публічних тортів : підстав відсутності у акті державного виконавця про проведенні прилюдні торги відомостей щодо

правовстановлюючих документів на судно, належне боржнику. В судовому засіданні представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» підтвердив, що зазначене судно було придбане портом за посвідченим нотаріально договором купівлі продажу, який міститься в матеріалах справи, однак документи, передбачені ст. ст. 26, 28 Кодексу торговельного мореплавства України, як про те зазначив у своїй постанові нотаріус, в порту відсутні.

Оскільки судом, встановлено, що ОСОБА_7 придбала майно на законних підставах під час проведення прилюдних торгів, які проводились відповідно до вимог діючого законодавства, однак в зв 'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на придане майно не мас можливості оформити своє право власності відповідно до встановленого порядку, суд вважає, що її право власника придбаного майна підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом визнання права власності.

Стосовно заявлених ОСОБА_7 вимог про визнання проведених прилюдних торгів законними, суд виходить з того, що торги проведені уповноваженим суб 'єктом у відповідності до законодавства без будь-яких порушень, а заявлена вимога не відповідає способам захисту порушених прав, які передбачені діючим законодавством.

Щодо заявлених Дунайським транспортним прокурором позовним вимог то ВДВС Кілійського РУЮ, ОФ ТОВ «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки баржі «Голубий Дунай», суд виходить з того, що надана ДП МТП «Усть-Дунайськ» експертна оцінка баржі «Голубий Дунай» є необ'єктивною з наведених вище підстав, крім того, ОФ ТОВ «Мультисервіс» не має жодного відношення до процедури проведення та складання висновку з оцінки відповідного майна.

В зв 'язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні позову Дунайського транспортного прокурора.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 209, 212, 214-215 ЦПК, ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про скасування експертної оцінки та визнання прилюдних торгів з продажу несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай» недійсними - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції. Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс». про визнання прилюдних торгів законними та права власності на придбане майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на судно - несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай». 1952 року побудови.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні позовної заяви Дунайського транспортного прокурора до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції. Одеської філії Товариства з обмеженого відповідальністю «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через

Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10