overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-669/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач є її батьком. У 2008 році позивач зарахована студенткою денної форми навчання Кременецького лісотехнічного коледжу. Термін навчання - по 01.07.2012. Вона є повнолітньою, однак, у зв'язку з продовженням навчання самостійного заробітку не має, а тому потребує матеріальної допомоги від батьків. Мати одягає та підтримує його матеріально, а батько добровільної матеріальної допомоги не надає, хоча має таку змогу. Просить стягнути з відповідача в свою користь, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до закінчення нею навчання.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання на підставі сг.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стсг.13!, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-230/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Справа №2-а-202/10 13.04.2010
Провадження №22ц-1144/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-624/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що відповідач користувався пільгами щодо сплати за спожитий природний газ як пенсіонер органів внутрішніх справ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення управління, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Справа №2-1047/10 26.10.2010
Провадження №22ц-7984/10
Справа №22-ц/7984/10
У х в а л а

26 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2158/10 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1023 2010 року
07 жовтня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1. ОСОБА_2
Згідно вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, ідо підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До заяви додано квитанцію на оплату витрат ІТЗ в розмірі 15 грн., замість 30 грн. та не повністю сплачений судовий збір.
В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додано повністю документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України
Заяву Дочірнього підприємства «Екос» AT ХК «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировича- залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-611/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого- судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом виселення.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про об'єднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, так як в даних справах один і той же склад осіб, а також один і той же предмет спору.

Згідно ч.І ст.12 6 ЦПК України, суд ... під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, сторонами по справі є одні і ті ж особи, позовні вимоги є однорідними, тому суд вважає, що за таких обставин справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом виселення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер 2-208 та призначити її до слухання на 11 серпня 2010 року на 9 год.ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2970/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з

22.05.2008по день винесення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 22.05.2008 по день винесення постанови суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з

22.05.2008по день винесення рішення суду, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 по день винесення рішення суду залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2008/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7561/10
Справа № 22-ц/7561/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.,

суддів Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Лисенка П.П. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1046/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
2568,07 гривень (дві тисячі пятсот шістдесят вісім гривень 07 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 4481 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.11.2008 року станом на 01.11.2009 року в сумі 1726 гривень 40 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31 кв. 33, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1726 гривень 40 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - 1726 гривень 40 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4454/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячеводопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.10.2007 року станом на 1.11.2009 року в сумі 1129 гривень 39 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Згідно з поданою до суду заявою відповідач з позовом згодна, просить справу розглянути без її присутності.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.10.2007 року по 1.11.2009року в розмірі 1129 гривень 39 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.10,60,88,174,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа 1129 гривень 39 копійок заборгованість за комунальні послуги за період з 1.10.2008року по 1.11.2010 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1159 гривень 39 копійок (одна тисяча сто пятдесят девять гривень тридцять девять копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя