overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-197/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає, що спірна квартира була придбана за кошти, які відповідач отримав по кредитному договору від 25.10.2005 року.

Позивач не зазначає чи виплачений вказаний кредит чи ні, якщо виплачений то чому до цього часу квартира перебуває в заставі відповідно до договору іпотеки.

Якщо кредит не виплачений, то позивач не зазначає яку саму суму коштів по кредитному договору вони виплатили під час шлюбу, а яку саме суму коштів сплатив відповідач після розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що банк, у якого спірна квартира перебуває у заставі не заперечує проти визнання за нею права власності на квартиру та додає до позовної заяви ксерокопію листа банку в якій зазначено, що банк не заперечує проти виділення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру на 87, 6 частин квартири, тоді як позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Із листа банку від 07.03.2008 року вбачається, що квартира перебуває в іпотеці, якщо квартира перебуває в іпотеці то рішення суду може вплинути на права банку, але він не зазначений стороною у позовній заяві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 5 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 6-95/10
23 грудня 2010 року Яготинський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Згідно рішення Ялтинського районного суду Київської області від 23.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Яготинської міської ради: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної санітарно-епідемологічної станції, відділення державного пожежного нагляду про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.
Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій ставлять питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено позовну вимогу про визнання права власності на самочинне будівництво бані, площею 18,40 кв, м, яке знаходиться за адресою домоволодіння по вул. Островського, 84 в м. Яготині Київської області, хоча в ході розгляду справи вказана вимога позивачкою не знімалася.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги.
Представника відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.02.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме на самочинно добудоване до будинку приміщення веранди, площею 13.3 кв. м, що розташований по вул. Островського, 84 в м. Яготині Київської області.
Згідно ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом.
Керуючись ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 права власності самочинне будівництво приміщення бані, площею 18,40 кв. м, яке знаходиться адресою домоволодіння по вул. Островського, 84 в м. Яготині Київської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бугіль В.В.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-287/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю..
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ.
ВАТ «Луганськгаз» 01 березня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1, користувався послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 01 січня 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 3 594 грн. 30 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач користувався послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 01 січня 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 3 594 грн. 30 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Рукас
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2п-57/10 УХВАЛА
25 лютого 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. з участю секретаря Патій Н.А., представника відповідача адвоката ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі -стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання їх доньки ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судових повісток про виклик його до суду, тому повідомити суд про причини неявки не міг.
Заслухавши пояснення відповідача, позивача^ дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 задоволити.
Заочне рішення від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 24 березня 2010 року у приміщенні Рівненського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 2-228/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «18» червня 2010 р. на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №6-1921/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Цявко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 25.11.2009 року по справі № 3791-1/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 12875,58 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 9925,51 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3791-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_3 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року по справі Третейського суду № 3791-1/09.

Справу № 3791-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2863/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

позовна заява Петрини подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 08.11.2010р.

Направити представнику відповідача копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивачку подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-95/2010
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВАТ «Луганськгаз» 18 січня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в кв. З будинку № 53 по вул. Леніна у м. Старобільську, користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 1028 грн. 77 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 1028 грн. 77 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦГІК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційноїскарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Рукас
Справа №6-2053/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1270-11/145/10, мотивуючи її наступним.

03.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46486,50 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1270-11/145/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1270-11/145/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.06.2010 р. по повільній справі № 1270-11/145/10третейського суду.

Справу № 1270-11/145/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2н-1279/10
УХВАЛА

05.07.2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року за заявою ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електриних мереж, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 Б, індекс 65104, р/р 775 в ОФ ОУ „Державний Ощадбанк" в м. Одесі, МФО 328845 Код ОКПО 26302268, був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергією з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, б. 5 А, кв. 10, в розмірі 466,74 грн.

В своєї заяві від 30.06.2010 р ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2н-1279/10 від 20.05.2010 р. посилаючись на те, що він не згоден з судовим наказом.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право , а це є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1279/10 від 20.05.2010 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, б. 5 А, кв. 10, на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електриних мереж, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 Б, індекс 65104, р/р 775 в ОФ ОУ „Державний Ощадбанк" в м. Одесі, МФО 328845 Код ОКПО 26302268, в розмірі 466,74 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ „Одесаобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Турецький О.С.

05.07.2010