overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з часу її отримання, 19 листопада 2010р.

У призначений судом строк з 19 листопада 2010 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-352/2010 р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської область Кузюра В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської га: скасування рішення міської ради,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення 5 скликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 24 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до форми та змісту позовної заяви ставляться певні вимоги, а саме вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовується на свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в якому викладено зміст позовних вимог і вони належним чином не обґрунтовані. Згідно позивачем заяви ставиться питання лише про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Розгляд таких справ відбувається відповідно до адміністрації судочинства, а не цивільного, оскільки при цьому відсутній спір про право. Позивач не зазначено з якою метою повинно бути скасовано це рішення, а також не надано документів підтверджуючих кожну обставину доказів, а при неможливості самостійно отримання не зазначено в позовній заяві про їх витребування.

У разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надасться час виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади особі Бобровицької міської ради про скасування рішення міської ради та надати позивачу час для виправлення недоліків до 06 квітня 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2291/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1285-1/106/10, мотивуючи її наступним.

09 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 59521,25 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1285-1/106/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 1285-1/106/10 Третейського суду.

Справу № 1285-1/106/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-н-49 2010 рік
УХВАЛА

12.10.2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву селянсько (фермерського) господарства «НАДІЯ» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, як голова селянсько (фермерського) господарства «НАДІЯ», з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву селянсько (фермерського) господарства «НАДІЯ» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 22ц-8264/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-а-1528/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5331/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-5187/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2444/10
Справа № 22ц-2444/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, передбаченої ЗУ „Про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

14.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившою право на житло, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1-Л.М. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившою право на житло, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год., 22.10.2010р.

Направити відповідачці і третім особам копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мойсенко Галини Михайлівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатоліївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-708/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенко Ю.А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12.03.2005 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного приживання сімейні відносини не склалися. З відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя та дитини.

Прохає розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, шлюб зареєстрували 12.03.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сторони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На час розгляду справи сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Намірів зберігати сім'ю сторони не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка нее заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кириленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-а-4074/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6424/10
Справа № 22ц-6424/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 218 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавськиі М.В. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ "Вінниця газ" Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі -1930 грн. ,28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ "Віннице газ" Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1930 грн. 00 коп..

Суддя:
Справа №22-ц-445/11 06.10.2010
Провадження №22-ц/1571/11
У х в а л а

2010 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Десла» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.07.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12.07.2010. ВАТ ВіЕйБі Банкв особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5117 грн. 52 коп.

Подана представником ВАТ ВіЕйБі Банкупозовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею всієї суми кредиту та повідомлення її про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості.

Оскільки, позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 22.12.2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.