overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду матеріалів справи

за апеляційною скаргою УПФ України Полтавського району Полтавської області

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяної здоров»ю, особам, віднесеним до другої категорії , -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року.

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, особам віднесеним до другої категорії.

Проте, як вбачається з цих матеріалів, в них відсутня апеляційна скарга, з якою зверталось УПФ України Полтавського району Полтавської області.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, особам, віднесеним до другої категорії повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Строк виконання визначити до 10 січня 2011 року.

Суддя:

Копія Згідно:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 50 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х ВА ЛА

Справа №0430/981/2012

20.10.2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди про наступне:

ОСОБА_1 визнає право власності у повному розмірі на автомобіль НОМЕР_1, кузов Y6D2439, 2005 року випуску за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 передає свою частку у розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка належить їй на праві спільної сумісної власності сину ОСОБА_3, іншу 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в м.Першотравенськ Дніпропетровської області визнає за ОСОБА_1.

ОСОБА_2 зобовязується в термін 10 днів з моменту оформлення прав власності в БТІ на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за її сином ОСОБА_3 знятись з реєстрації з вищевказаної адреси.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші і ними підписані і є складовою частиною даної ухвали.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст.175,205 ЦПК України сторонам судом роз'яснені.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовою якої:

Виділити ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір срібна перлина, номер кузова НОМЕР_2, який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №834533, виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.2005 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір срібна перлина, номер кузова НОМЕР_2.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Першотравенського міського суду від 11 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Першотравенського міського суду від 11 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 в десятиденний термін з моменту оформлення прав власності в БТІ на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за її сином ОСОБА_3 знятись з реєстрації за вищевказаною адресою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Кривошея
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц- 326/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Прокуратура Тростянецького району звернулася до Тростянецького районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю з відповідача, який є юридичною особою та місцезнаходження якого м.Київ, є всі підстави повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-454/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28.08.2009 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Дружби,184 в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 02 червня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-65/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2010 року об 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 -65/ 2010 року
УХВАЛА

20 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В. за участі судового розпорядника ОСОБА_1 розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідно до розписки від 24.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача- Дворнік Р.В. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_4 позовні вимога не визнала в повному обсязі, пояснила, що вказані обставини були предметом розгляду Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, справа була залишена без розгляду за заявою . представника позивача, коли відповідачем було предявлено суду оригінал розписки позивача ОСОБА_2 про повернення йому боргу. Вказаний оригінал розписки ОСОБА_5 було залучено до матеріалів цивільної справи № 2-77(09) . Згодом представник позивача ОСОБА_6 отримав в суді оригінал розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в матеріалах вказаної справи є відповідні відомості.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що позбавляє можливості . розглянути вказану справу.

За таких обставин суд вважає необхідним щоб сторони по справі дали особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВ АЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд справи відкласти на 29 вересня 2010 року 15-00 годину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №6-2590/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводеький районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАЇ1 „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1467-8/162/10, мотивуючи її на скупним,

23.06.2010 р, вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі. 33691,27 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 1467-8/162/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст, 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з/ явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1467-8/162/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які. передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого .документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

„Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.06.2010 р. по цивільній справі № 1467-8/І62/10

третейського суду.

Справу № 1467-8/162/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводеький районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-310/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 27.01.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

27.01.2010 року, а також 29.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному

порядку.

Суддя:
Справа №2-949/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8349/10
Справа № 22ц-8349/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міського управління юстиції на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родина, Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, Миколаївської філії державного підприємства „Укррезерв про визнання недійсними торгів по реалізації майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ВДВС Очаківського МУЮ на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року, яким позов СГЗАТ „Родина, ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України задоволено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міського управління юстиції повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в мЖрасноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: