overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2617/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон С.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: м. Полтава, вул. М.Пушкаря, 1 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 проживає неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_4 відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі в якості відповідача, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - службу у справах дітей виконкому ОСОБА_4 районної у м. Полтава ради, зважаючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - службу у справах дітей виконкому ОСОБА_4 районної у м. Полтава ради юридична адреса, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39, в якості відповідача ОСОБА_4 відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області юридична адреса, м. Полтава, пров. Пролетарський, 3-В, зважаючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даних установ.

Копію ухвали направити третій особі та відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №2-7316/09 26.03.2010
Справа № 22 - ц -1245/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Фещенко ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Фещенко ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 04 березня 2010 року позивачі надали до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга були подані лише 04 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на їх подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянти не подавали. В апеляційній скарзі також не ставили питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянтів права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» жовтня2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинсьюїобласті в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В. при секретарі: Шафатанської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано впорадіу, передбаненому ч.ч.ІЗ ст- 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв26 жовтня2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

3> <VAL:>3> AC4C Суддя Володимир-Волинсько
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-85
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 2-а-205/10 Головуючий у 1-й інст. Нечуй
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі

на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „По статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

10 березня 2010 року набрали чинності зміни до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами. Зокрема, було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України і внесено зміни до ст.15 ЦПК України, відповідно до яких спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та ін. - розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу Пенсійним фондом на постанову Лугинського районного суду від 07 квітня 2010 року подано 27 квітня 2010 року (а.с.-25).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження Пенсійним фондом не подавалась.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 19 квітня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 978,78 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1)найменування суду, в який подається заява;
2)імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягнувача;
6)перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1111/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 931 грн. 68 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 931 грн. 68 коп..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем АДРЕСА_1, в м.. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 НІЖ України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 з видачею абонентської книжки, відповідач вступив і фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з _ централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.07. 2008 року по 01.09.2009 року на суму 931 грн. 68

Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК

України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське

водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»

витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а

судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України. ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 931 грн. 68 коп.. витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути холодильну вітрину відповідно до укладеної мирової угоди та стягнення моральної шкоди ,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 9 червня 2010 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2а-474/09 18.05.2010
Провадження №2639а/10
Справа № 22 ц 2639а/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 березня 2010 року місто Вінниця

Суддясудової палати у цивільних справах Апеляційного судуВінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницький області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішенняЗамостянського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року.

Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено чи не надано доказів про звільнення від сплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та державне мито(судовий збір) в розмірі 4,25 грн.

Тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та державного мита(судовий збір); надати в оригіналах платіжні документи (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015. Реквізити на сплату судового збору : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002), та усуненню інших зазначених недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк до 02 квітня 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно: