overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2708/10
судового засідання
29 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі ТерехУ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦІІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.ст.89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд -
Справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1159/10
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду
12 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М. при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвало судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.
Справа підготовлена до розгляду з судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;
3)Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
|На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09-30 годину 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа №2а-5-489/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5155/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-5-1834/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-883/10
Справа № 22ц 883 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-а-363/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1721/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3200/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23.11.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 1ДПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу прг стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою ю для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує . апеляційна скат а продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2а-102/10 23.06.2010
Справа №22ц-2410/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 07липня 2010року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н-569/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
а результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення „Свемон - Київ працівникам підприємства, встановлено, що станом на 22.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 5.225 грн. 70 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2а-522/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5817/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 6 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 1 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року судця Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

УСТАНОВИЛА:

27.07.2010р. ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 на підставі довіреності - ОСОБА_4 - звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 і відповідач з 1990р. по 2007р. перебували у шлюбі, від якого у них народився син - ОСОБА_2 Як вказали позивачі, 01.03.2000р. ними та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_1 у « Миколаєві, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на ст.365 ЦК України, позивачі просили припинити право власності відповідача на 1/3 частку вищевказаної квартири, стягнувши з позивачів на його користь вартість цієї частки і визнавши після чого право власності позивачів на цю частку.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. даний позов на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України був залишений без руху. Вказаною ухвалою був наданий строк до 27.08.2010р. для виправлення недоліків позову: обґрунтування доводів про належність спірної квартири її співвласникам у рівних частках, зазначення суми, яку позивачі просять стягнути з них на користь відповідача в рахунок вартості його частки у спірній квартирі, та додавання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2 Між тим, вказані вимоги ухвали дотепер не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1620/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2010 року, виданого Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 156.71 гривні. -

В С Т А Н О В И В:

10.12. 2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 10.12.2010 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

16.12.2010 року надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками про скасування судового наказу, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦГІК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.12.2010 року, виданого Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 156.71 гривні.

Про прийняття вищевказаного рішення повідомити боржнику і стягувану, направивши їм копію даної ухвали.

Розгляд заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити на 09 годині 10 хвилин 28 грудня 2010 року.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.2010 Справа № 2-1108/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-а-1762/10 26.08.2010
Провадження №5447/10
У х в а л а

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-1620/2010
28 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гажі О.П.. при секретарі Шведовій Я.О., з участю представника заявника ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1. боржника ОСОБА_2, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.12.2010 року, виданого Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 156.71 гривні. -
В СТА 1-І О В И В: .
23.11.2010 року на розгляд суду надійшла заява від стягувана ВАТ' «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 156.71 гри.
29.11.2010 року судом відкрито наказне провадження по даній заяві і 02.12.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 156.71 гри., за період 01.01.2010 року по 31.10.2010 року та 30 гри. витрат на 1ТЗ.
10.12.2010 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 10.12.2010 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
16.12.2010 року надійшла заява ОСОБА_2 з усунутими недоліками про скасування судового наказу, яка за формою і змістом відповідаг вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому прийнята судом до провадження.
В судовому засіданні боржник, посилаючись на відсутність у нього боргових зобов'язань, неодержання ним будь-яких претензій з нього приводу від стягувана, просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього 156.71 гри. заборгованості на користь стягувача за спожитий природний газ.
Представник стягувача в судовому засіданні, посилаючись на наявність боргу у споживача за спожитий газ, в більшому розмірі, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, просить суд залишити судовий наказ в силі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Так. з пояснень представника стягувача вбачається, що станом на день розгляду справи в суді за боржником числиться заборгованість в сумі 866.95 грн. за спожитий природній газ, тоді як боржник заперечує існування цього боргу.
Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.
Керуючись ст. ст. 105-1.208-210 ЦПК України. -
Скасувати судовий наказ від 02.12.2010 року, виданий
Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 в сумі 156.71 гривні.
Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5-діб з моменту оголошення даної ухвали .

Суддя:
Справа №2а-156/10 23.06.2010
Справа №22ц-2408/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

установила:

Постановою Ленінського районного сулу м. Миколаєва віц 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 1.1, до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не поголившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 07липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий:

Судді: