overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-405/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7279/10
Справа №22ц-7279/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УІІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦГ1К України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-353/10 28.09.2010
Провадження №22ц-8113/10
Справа №22-ц/8113/10
У х в а л а

28 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перехід прав та обов'язків покупця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-а-5/09 18.06.2010
Провадження №5515/10
Справа № 22 ц -5515/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №6-1753/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 834-10/91/10, мотивуючи її наступним.

13 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 67393,98 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 9,99 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 834-10/91/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 травня 2010 року по цивільній справі № 834-10/91/10 Третейського суду.

Справу № 834-10/91/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1242 / 10 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14.12.10 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що є власником господарства, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли 21.11.2009 року. Рішенням В-Писарівського районного суду від 07.10.2010 року за нею визнано право власності на фундамент житлового будинку, прибудови та господарчих споруд за № 32 по вул. Новостроївка в смт. В-Писарівка Сумської області. Відповідач до її вступу у спадкові права розібрав дане господарство без належних на те підстав. Станом на 10.08.2010 року вартість господарства складає 62 530 грн., після його зруйнування вартість становить 11 485 грн. Збитки складають 51 045 грн., які прохає стягнути на її користь з відповідача.

Проте при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір. В своїй заяві ОСОБА_1 прохає винести ухвалу про відстрочення сплати державного мита до винесення рішення по даній справі та стягнути судові витрати за судовим рішенням з винної особи, мотивуючи тим, що є пенсіонеркою і не має грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір, що підлягає сплаті по даній справі, складає 511 грн. Позивачка не надала суду доказів свого скрутного матеріального становища, крім пенсійного посвідчення, що позбавляє суд можливості визначити її майновий стан. А тому суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судового збору.

Тому суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №2а-4870/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5989/10
Справа №22ц-5889/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Справа №2-291/10 12.07.2010
Справа № 22ц-6998/2010р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8022/10* Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом ЗО серпня 2010 року, але станом на 17 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 2н-106/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити заяву ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1068 грн.28 коп., за період з січня 2010р. по 26 листопада 2010р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцький УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості за надані послуги з газопостачання і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-26/09 03.02.2010
Справа № 22ц-261/2010р.
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 16 лютого 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-869/10 06.04.2010
Справа № 22 ц - 1906/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-4146/09 13.05.2010
Провадження №22ц-3256/10
Справа № 22ц-3256/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-а-3817/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4080/10
Справа №22ц-4080/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-270/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забеспечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забеспечення доказів та просить суд :

- Витребувати з Жовтневого відділу держвавної виконавчої службі Криворізького міського управління юстиції копію нотариального припису приватного ноиаріуса Криворізького міського нотаріального лкругу, зареєстрованного в реєстрі за № 7745 про звернення стягнення на автомобіль « Део Ланос»;

- Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «СВЕДБАНК» Криворізьке відділення АТ «Сведбанк» (публічне), підтвердження про відправку ОСОБА_4 листа від 23.09.2008 року , а саме надати копію поштової квитанції.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Будь-які докази, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову, заявником не надані, до того ж суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), тому суд вважає що заява задоволенню не підлягає та у відповідності з ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-8126/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1341/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК Украл.л. якою позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неполапою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "'Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судової лапу .. . стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом по січі в 5- енний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва