Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-215/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 міська рада, Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, Управління земельних ресурсів у місті ОСОБА_7 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 держнотконтора м.Запоріжжя про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_3 В.1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину самочинно збудованих будівель: житлового будинку літ. «Б», площею 22,4 кв.м, житлової прибудови літ. «Б1». площею 21,7 кв.м, сараю літ. „Л площею 4,8 кв.м, сараю літ. «М», площею 6,7 кв.м, навісу літ. «К», площею 2,9 кв.м та гаражу літ. «З» площею 21,0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вуя. Алма-Атинська, буд. 7, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу, а також просила визнати за нею право власності на 1/6 частину цих будівель в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_8, померлого 23.06.2004 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 26.11.86 року між нею та ОСОБА_8О Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб. 23.07.04 року ОСОБА_8 0.0. помер.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку № 7 по вул. Алма-Атинська у м. Запоріжжі. Вказану 1/4 частку житлового будинку ОСОБА_8 прийняв, але не оформив після смерті своєї матері, ОСОБА_9, померлої 21.04.2002 року.

Спадкоємцями ОСОБА_9 були її сини - ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Крім того, після смерті ОСОБА_8О, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку літ. «Б», площею 22,4 кв.м, житлової прибудови літ. «Б1», площею 21.7 кв.м, сараю літ. «Л», площею 4,8 кв.м, сараю літ. «М», площею 6,7 кв.м, навісу літ, «К», площею 2,9 кв.м та гаражу літ «З», площею 21,0 кв.м, які були збудовані позивачкою та ОСОБА_8 спільно в період шлюбу за сумісні кошти. Вказані об'єкти нерухомості були збудовані нею та її чоловіком ОСОБА_8 0.0. самовільно на земельній ділянці, що була відведена під житловий будинок № 7 по вул. Алматинська у м. Запоріжжі, Враховуючи те, що самочинні споруди були збудовані у період шлюбу, вважає, що за нею слід визнати право власності на 1/2 частину самочинних об'єктів нерухомості, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу та на 1/6 частину самочинних, об'єктів нерухомості в порядку спадкування після смерті Філіна.О.О.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та просить суд зобов'язати ОСОБА_1 І, ОСОБА_2 0, філіну Ю.О., надати доступ до самовільно збудованих об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою ОСОБА_7 вул.Алма-Атинська, 7, для проведення перевірок необхідних для отримання всіх узгоджень для узаконення: самовільнох споруд , встановити належність самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: житлового будиноку лхт^.В, площею 22,40 м2, житлової прибудови літ Б-1, площею 21,7 сараю літ.Л, площею 4,8 м2, сараю літ.М, площею 6,70 м2, навісу- літ.К, площею 2,90 м2, гаражу літ.З, площею 21,0 м2., спадкодавцю ОСОБА_10 та визнати за ним ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будиноку літ.Б, площею 22,40 м2, житлової прибудови літ Б-1, площею 21,7 м2, сараю літ.Л, площею 4,8 м2,сараю літ.М, площею 6,70 м2, навісу літ.К, площею 2,90 м2, гаражу літ .З, площею 21,0 м2, в порядку спадкування- за ОСОБА_10.

В позові ОСОБА_4 зазначав, що 21.04.2002 року померла його мати - ОСОБА_9

Після її смерті він звернувся до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцем за законом був його рідний брат ОСОБА_8

25 04.2006 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері на 1/4 частку житлового будинку № 7, що знаходиться по вул. Алма-Атинській в м. Запоріжжі, р. № свідоцтва 3-752. Також у свідоцтві зазначено, що на земельній ділянці, площею 691 кв.м., розташований «А» - жилий будинок, житловою площею 35,8 кв.м., «АІ» - жила прибудова, житловою площею 13,6 св.м,, «В» - літня кухня, «К» - навіс, водопроводи 2, 3, ворота 4, паркани 5, 6, 7. На момент отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом, його рідний брат ОСОБА_8 вже помер. Частину спадщини після матері він прийняв, але не оформив. У день, коли він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, свідоцтво на іншу частку спадкового майна, ще не було видане. Вказує, що йому відомо про те, що у травні 2007 року спадщину після смерті його брата прийняли та оформили у рівних частках його спадкоємці за законом: дружина - ОСОБА_1, дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кожна з них отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та стала власницею по 1/12 частки житлового будинку № 7 по вул. Алма-Атинській в м. Запоріжжі. Але свідоцтво про право на спадщину за законом не було видане у повному обсязі на все спадкове майно ні йому, ні відповідачам за зустрічним позовом. Крім тих будівель, які вказані у свідоцтві, після смерті матері йому залишилися й інші, які вона самочинно збудувала на законно відведеній в користування земельній ділянці, але не оформила, а саме: житловий будинок «Б», площею 22.4 кв.м.; житлова прибудова «Б1», площею 21,7 кв.м.; сарай «Л», площею 4.8 кв.м; сарай «М». площею 6,7 кв.м, сарай літ. «О», площею 2,0 кв.м.; вбиральня «Н»; гараж ї, площею 21,0 кв.м. - все це самочинні об'єкти зі спадкового майна. Ці споруди також є спадковим майном після смерті ОСОБА_10 і він, як спадкоємець, що прийняв спадок, має право на 1/2 частку цих будівель. Той факт, що саме його мати за життя будувала споруди й підтверджується й інвентаризаційними даними з технічного паспорту на домоволодіння по вул. Алма-Атинській, буд. № 7. На всі ці споруди Другою ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою свідоцтво не було видане, бо вони самочинно збудовані.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вія як спадкоємець за законом першої черги, що прийняв-спадщину після смерті своєї матері, має право на повне оформлення спадщини, але наявність самочинних споруд не дає йому можливості реалізовувати свої права як власника майна. Його мати збудувала споруди на законно відведеній ділянці та мала право звернутися до органів архітектури, щоб належним чином оформити їх. Тому він, як спадкоємець за законом, також має на це право, проте оформити у Головному управлінні архітектури та містобудування Запорізької області міської ради, він споруди не може, оскільки між ним та відповідачами існує спір про право на ці споруди. З огляду на вищевикладене, просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку «Б», площею 22,4 кв.м., житлової прибудови «Б1», площею 21,7 кв.м., вбиральні «Н», гаражу «З», площею 21,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник повністю підтримали свої заявлені позовні вимоги, просять суд їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнає, у судовому засіданні пояснює, що це вона разом з чоловіком будувала самочинні споруди.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, у судовому засіданні первісний позов визнає в повному обсязі, просить задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3, у судовому засіданні первісний позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_4, у судовому засіданні первісний позов не визнає.

Свій зустрічний позов ОСОБА_4 та його представник підтримують, просять задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснює, що саме його мати будувала самочинні споруди, а ОСОБА_1 почала проживати у будинку після одруження з її чоловіком ОСОБА_8 у 1986р., коли вже усі самочинні споруди були збудовані матір' ю і це підтверджують інвентаризаційні данні, що містяться у технічному паспорті на будинок.

Представник третьої особи за первісним позовом, - ОСОБА_6 міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти первісного та зустрічного позову не надав.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом, - Головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових заперечень проти первісного та зустрічного позову не надав.

Представник третьої особи за первісним позовом, - Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти первісного та зустрічного позову не надав.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом, - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направив до суду письмову заяву, в якій первісний позов визнає, та просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи за зустрічним позовом, - Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти первісного та зустрічного позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважаю, що первісний позив задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні спір йде перш за все про визнання права власності на частини самочинно збудованих будівель, що підтверджуються, крім пояснень сторін, матеріалами справи. ( а.с. 18,19 т.1 )

По закону ( ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України ) житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.5 с. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

У судовому засіданні найшло повне підтвердження тому, що сторони вимагають визнати права власності на самочинно збудовані споруди.

По закону ( ст.. 10.11 ЦПК України ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте ніяких доказів тому, що будинок та інші споруди, про визнання права власності на які вимагають сторони, відповідають державним будівельним нормам, вимогам протипожежного та санітарного нагляду у справі відсутні, висновки з цих питань відповідних державних органів ( відділу архітектури і будівництва, органів пожежного і санітарного нагляду).

Таким чином, первісний та зустрічний позови у цієї частині не відповідають вимогам закону.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що сторони, як спадкоємці, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто, прийняли у спадщину усе майно, яке на день смерті ( недавня ) йому належало ( т. 1, а.с. 74; т. 2, а.с. 88 -98 ). Ці свідоцтва не оскаржені, та не визнані недійсними.

Разом з тим, у судовому засіданні найшло підтвердження тому, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 перешкоджають доступу відповідних осіб державних органів для обстеження самочинно збудованого майна та складання необхідних висновків о відповідності збудованих будівель, вимогам протипожежної безпеки та санітарного нагляду тощо ( а.с. 23, 24 т. 2 ), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алма-Атинская,буд. 7.

Позивачка по первісному позову також цього не заперечує.

Суд вважає, що це і є підставою відсутності необхідних висновків з питань відповідності будинку та зведених прибудов державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та санітарного нагляду.

Отже, вимоги ОСОБА_4 по зустрічному позову у частині доступу до самочинного будівництва підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,169,209,212,214,215 ЦПК України, та у відповідності зі ст.ст.328, 376, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 міська рада, Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, Управління земельних ресурсів у місті ОСОБА_7 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 І, ОСОБА_2 0, ОСОБА_3, надати ОСОБА_4 доступ до самовільно збудованих об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою ОСОБА_7 вул.Алма-Атинська, 7, для проведення перевірок необхідних для отримання всіх узгоджень для узаконення: самовільних споруд.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя