Справа № 2-859/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 через уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_10 як законного представника ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 через уповноваженого представника ОСОБА_1, в якому просили припинити право ОСОБА_11 на 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому іншими співвласниками вартості цієї частки.

Ухвалою суду до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки - служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали, зазначивши, що спірна квартира перебуває з 2008 року у спільній власності позивачів та малолітнього ОСОБА_11 після смерті власника ОСОБА_12 Оскільки спільне володіння та користування квартирою неможливі, а згоди на продаж квартири та поділу виручених коштів між співвласниками чи викупу у них їхніх часток ОСОБА_10 не дає, позивачі відносяться до категорії осіб, які потребують покращення житлових умов, просили задовольнити позов та компенсувати ОСОБА_11 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн.

Відповідачка ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_4 позову не визнали, зазначивши, що технічний висновок про можливість виділу частки та вартість цієї частки не є доказом у справі, а тому не може братись до уваги. Оскільки згоди на компенсацію вартості частки відповідачка не дала, у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України така компенсація не може бути здійснена. Позбавлення малолітнього ОСОБА_11 права на частку у квартирі завдасть істотної шкоди інтересам останнього, оскільки він не забезпечений житловою площею і потребує покращення житлових умов.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив у задоволенні позову відмовити, оскільки припинення права малолітнього ОСОБА_11 на частку не відповідає інтересам дитини. Вважав за доцільне рекомендувати сторонам здійснити викуп ОСОБА_10 у інших співвласників їхніх часток.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7 серпня 2008 року, є співвласниками 1/5 частини спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

Висновком будівельно-технічного дослідження спірної квартири № 227 від 27 жовтня 2010 року, проведеного ОСОБА_13, яка має кваліфікацію судового експерта з проведення будівельно-технічних досліджень, встановлені обставини неможливості поділу квартири в пропорції 1/5 до 4/5. Вартість 1/5 частини квартири становить 18509 грн. зазначена частка є незначною (значно меншою) по відношенню до 4/5 частини.

Суд приймає до уваги зазначений висновок як допустимий та належний доказ, такий, що відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, доводи ж представника відповідачки ОСОБА_4 про його необґрунтованість розцінює як безпідставні. Підстав для призначення по справі технічної експертизи в судовому засіданні, в т. ч. обовязкової, не встановлено за відсутності клопотань сторін про її призначення.

Внесення позивачами на депозитний рахунок суду вартості частини квартири в сумі 18509 грн. підтверджується відповідною квитанцією від 11 травня 2010 року.

Актом обстеження матеріально-побутових умов малолітнього ОСОБА_11 від 18 травня 2010 року встановлені обставини його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_10 та її дітьми ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, житло складається з 2-х житлових кімнат, кухні, коридору з добудованими підсобними приміщеннями. В житлі створені належні умови і воно придатне для проживання.

Засіданням районної комісії з питань захисту прав дитини від 28 травня 2010 року розглянуте звернення ОСОБА_2 щодо вирішення житлових прав дитини, зазначено про порушення прав малолітнього ОСОБА_11 у випадку припинення його права на частку та рекомендовано викупити ОСОБА_10 частки інших співвласників.

З доводами відповідачки ОСОБА_10, її представника ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 суд погодитись не може.

Сторонами не заперечувались обставини відсутності реєстрації співвласників у спірній квартирі та непроживання будь-кого з них у ній а також обставини визнання всіх співвласників такими, що потребують покращення житлових умов.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо порядку викупу часток відповідачкою ОСОБА_10 у інших співвласників через відсутність фінансової можливості здійснити такий викуп а також згоди щодо продажу квартири та розподілу коштів між співвласниками.

Посилання представника третьої особи на норми законодавства, які регулюють право на житло в будинках державного і громадського житлового фонду та визначення норми житлової площі в таких будинках, не можуть бути взяті судом до уваги.

З метою захисту належного позивачам права власності на майно, реалізація якого утруднюється обставинами належності незначних часток квартири кільком особам та неможливістю їх виділу в натурі, які суд розцінює як виключні, слід застосувати положення ст. 365 ЦК України, яка визначає порядок захисту такого права за вимогою інших співвласників по відношенню до одного без виділу частки майна в натурі. При цьому наявні всі умови, встановлені законом, для можливості захисту права у такий спосіб

Стаття ж 364 ЦК України щодо погодження співвласником компенсації вартості частки із майна як обовязкової умови виділу, регулює інший порядок виділу частки, що є у спільній частковій власності, а саме виділу в натурі. Зазначений порядок виділу не є предметом позову, а тому така норма закону застосуванню не підлягає.

Суд вважає, що компенсація малолітньому ОСОБА_11 вартості частки майна в повній мірі відповідатиме його інтересам, не завдасть цим інтересам істотної шкоди та забезпечуватиме йому умови щодо реалізації права власності на частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 305 грн. 09 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: