overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1956/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Фінпростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 67059,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінпростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 23 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-1296/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк 22239 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000315 від 02.10.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 162,39 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 617,38 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 617,38 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується іадміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_2 617,38 грн., а також державне мито в сумі 25,50 гри.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя ^ ОСОБА_3

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-49/10 23.09.2010
Справа № 22ц-7907/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та коштів за угодою, яка не відбулась

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі ПАТ КБ «ПриватБанк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К31/А/3 від 10.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/А/3 від 10.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко в.І. при серетарі -Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т АНОВИВ:

Заявник в заяві до суду просить залишити його заяву без розгляду. За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦГЖ України,

У X ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якш;о ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2-а-1823/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3414/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У X В А Л Справа №ц2-4106/10
20 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600грн.00коп. щомісячно.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягае залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-6438/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1141/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4288/10
Справа № 22-ц-4288/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зобовязання скасування наказу та змінити дату звільнення про стягнення сум та відшкодування компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-1320/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6628/10
Справа № 22 -ц- 6628/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М. розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального району м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1: до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 07 червня 2010 року КС «Флагман» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 18 травня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а 07 червня 2010 року - апеляційна скарга.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Литвина М.М.
при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 06.05.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей з відповідачем вони не мають.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В сім»ї постійно виникали сварки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до розпаду сім»ї. Останні чотири роки вони проживають окремо, за виключенням рідких приїздів відповідача, під час яких той знову пиячив.
Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає, що і змусило її звернутися в суд.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 06.06.2000 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.
На даний час, близько чотирьох років сторони проживають окремо, на примирення позивачка не згодна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 06.06.2000 року у Лубенському відділі РАЦС під актовим записом № 60 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернувся ВАТ «Житомиробленерго».

Ухвалою Житомирського районного суду від 16 травня 2008 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 14 годину ЗО хвилин 09 липня 2008 року.

23 грудня 2010 року до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга д«5~/ апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний І с^/д.

Суддя: М.В.Чернявський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-6/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Коломієць Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Красилівського району та спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Мрія с. Котюржинці Красилівського району про визнання права на майновий пай, визначення вартості майнового паю та його виплату,

встановив:

в судове засідання представник позивача надав заяву позивачки про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою

колективного сільськогосподарського підприємства „Мрія с. Котюржинці Красилівського району про визнання

права на майновий пай, визначення вартості майнового паю та його виплату залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-227/2011
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надати дущенко А.А. до ОСОБА_2 2-х місячний строк для примирення.

Суддя: ОСОБА_3