АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3151/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У Червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором №263-3/2008 у сумі 20197,12 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 201,97 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 250 грн. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 04.04.2008 року між Кредитною спілкою Харківське обласне кредитне товариство (надалі КС ХОКТ) та ОСОБА_5 був укладений вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого, КС ХОКТ" надає ОСОБА_5 грошовий кредит у сумі 10008 грн., на умовах платності, строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості, а остання в свою чергу зобовязується повернути до 30 вересня 2009 року отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. На виконання умов кредитного договору між КС ХОКТ та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, останній зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_5 зобовязань по поверненню кредиту. Прийняті на себе зобовязання КС ХОКТ виконав у повному обсязі, проте, в звязку з порушенням умов договору ОСОБА_5 у неї перед позивачем виникла обумовлена заборгованість.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково в розмірі 6672 грн. неповернутої суми кредиту, просили надати їм строк для погашення. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року позовні вимоги КС ХОКТ задоволені.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 807,04 грн. та процентів згідно п.6.4 договору у розмірі 12718,08 грн. При цьому посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 04.04.2008 року між Кредитною спілкою Харківське обласне кредитне товариство (надалі КС "ХОКТ) та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту №263-3/08. Відповідно до умов Договору. КС ХОКТ надавало ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10008,00 грн., на умовах платності, строковості, зворотності, цільового характеру використання, а остання зобовязалась повернути отримані грошові кошти не пізніше 30 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за використання кредиту відповідно до графіку розрахунків. На виконання умов кредитного договору між КС ХОКТ та ОСОБА_6 того ж дня було укладено договір поруки №236/2008, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати по зобовязанню за Договором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_5

Відповідачами зобов'язання в повному обсязі виконані не були, ОСОБА_5 частково повернула кредит в сумі 3336 грн., а згодом в односторонньому порядку відмовилась від виконання договору.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме на неможливість визначення суми простроченої заборгованості та розрахунок суми пені, оскільки відповідачем наданий повний та детальний розрахунок вказаної заборгованості.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів належного виконання своїх зобов'язань за вказаним договором.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: