Справа №2а-4019/09 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010
Провадження №22ц-4473/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 4473/10 Суддя першої інстанції: Алєйніков В.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

за участі позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційними скаргами

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради

та

ОСОБА_2

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон № 2811-ХІІ), статей 41-43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами обумовленими народженням і похованням» від 18 січня 2001 р. №2240 (далі Закон №2240) вона, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і застрахована особа має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що в період з січня 2007 р. по травень 2009 р. вона отримує цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 2811-ХІІ, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною та зобовязати його здійснити перерахунок нарахований сум допомоги за період з 1 січня 2007 р. по 4 травня 2008 р. і стягнути з останнього на її користь 5635 грн. заборгованості та 56 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2009 р. до участі у справі відповідачем залучено Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 1982 грн. заборгованості по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам бюджетного законодавства, просив постанову в частині задоволеного позову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Позивачка також звернулася з апеляційною скаргою, в якій, просила скасувати постанову в частині відмови в задоволенні її вимог і ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі. Позивачка посилається на невірне застосування судом норм матеріального права та неконституційність бюджетного законодавства у 2007-2008 роках.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а апеляційну скаргу Департаменту задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Позивачка, має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює догляд за нею і має право на державну допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частиною 1 ст. 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, статті 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 грн., а з 1 жовтня 470 гривень.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

За такого, суд першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача зобовязання надати позивачці державну допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, відповідно до Закону № 2811Х11, але тільки з 9 липня по 31 грудня 2007 року. На підставі чого суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, правильно відмовивши їй в задоволенні вимог про перерахунок допомоги за період з 1 січня 2007 р. по 8 липня 2008 р.

Доводи представника Департаменту щодо правомірності дій відповідача із посиланням на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Разом з тим, за правилами адміністративного провадження лише можливо визнати дії субєктів владних повноважень незаконними та покласти обовязок відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік, тому суд не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості.

Тому рішення в цій частині слід змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: визнати неправомірними дії Департаменту та зобовязати його провести перерахунок призначеної позивачці державної допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку та виплатити їй перераховану суму відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років.

Що стосується вимог позивачки про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною за період з 1січня 2008 р. по 4 травня 2008 р., то в їх задоволенні судом правильно відмовлено.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (пункт 23 розділу П) прийнято нову редакцію статті 15 та пункту 3 розділу У111 «прикінцеві положення Закону №2811-ХП.

У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2008 р. надавалася у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Ці зміни неконституційними не визнано.

Отже, у 2008 році спірні правовідносини регулювалися статтею 15 Закону №2811-ХП в редакції від 28 грудня 2007 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначаючи ОСОБА_2 розмір допомоги по догляду за дитиною у 2008 році, відповідач діяв правомірно та в межах своїх повноважень відповідно до чинного у вказаний період законодавства.

Тому підстав для скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_2 в позові, колегія суддів не вбачає.

Посилання позивачки на невідповідність бюджетного законодавства у 2007-2008 роках положенням Конституції України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки оцінка конституційності того чи іншого закону виходить за межі повноважень загальних судів.

Тому підстав для скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_2 в позові, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради заборгованості по допомозі по виплаті допомоги по догляду за дитиною змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради та зобовязати його провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років та виплатити їй перераховану суму.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: