overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-775/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна"" про стягнення сум страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 9 год. 26 квітня 2010 року та 9 год. 08 червня 2010 року не прибув позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судові засідання, будучи повідомлений належним чином у судове засідання 26 квітня 2010 року особисто та у судове засідання 08 червня 2010 року через свого представника ОСОБА_3 (а.с.а.с. 48,72)

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв про причини своєї неявки в судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Крім того, представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не прибули у судові засідання.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до страхового акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна"" про стягнення сум страхового відшкодування залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5564/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попередьного судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попередьного судового засідання на 09.00 год. 16 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попередьного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.07.2010
Справа № 2-775/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 92354-cred від 04.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення за кредитним договором № 92354-cred від 04.10.2007 року.

01 лютого 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутності відповідачки ОСОБА_1, від якої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Крім того, відповідачкою до заяви були додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 154, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 92354-cred від 04.10.2007 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до приватного підприємства «ВІП-Автос» про витребування майна, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВІП-Автос» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. „16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1136/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву, в якій прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав, щоб з нього були стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що відповідач є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 22 квітня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-54/10 Провадження № 2-н-54/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду ЦюмракМ.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 26.07.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2а-730/09 11.05.2010
Справа №22ц-1189/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 670 гривень 26 копійок, вказавши, що 26 листопада 2007 року, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 797-99/К-07.

Згідно умов вказаного Договору ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 8 000 гривень 00 копійок з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 25 листопада 2009 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем уколений договір поруки № 797-99/П-07 від 26.11.2007 року зі ОСОБА_2

На теперішній час ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому виникла заборгованість у розмірі 2 670 гривень 26 копійок, яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів.

У призначені на 19.07.2010 року, 29.09.2010 року та 21.10.2010 року судові засідання, сторони не зявились, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином (докази щодо виклику сторін додані до матеріалів справи), причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки сторін у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-938/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Бобриш М.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-550, 2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження тю справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 28 травня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2270/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

02 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2010 року.

Копію ухвали від 17 лютого 2010 року позивач отримав та 12 квітня 2010 року представник позивача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1902/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тобто на території м. Світловодська Кіровоградської області, шкода (ДТП) була заподіяна на території м. Світловодська Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також, за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровограської області і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що він мають право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області .

Керуючись ст.ст. 115,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдної внаслідок ДТП повернути позивачу для подання до належного суду Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-677/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ВалуєвоїВ.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду 18 листопада 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду справи по суті, 18.01.2010 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляду його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва