Справа № 2-367/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Країна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Просто Фінанс» про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Страхова компанія «Країна»», якою просить визнати неправомірним рішення відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відмову їй у виплаті страхового відшкодування після пошкодження транспортного засобу, застрахованого за договором № 17/011787/ПР 2.1.5.1 від 22.08.2008 року; стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна»» страхове відшкодування згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 8/01/09 від 19.01.2009 року ТОВ «Дека Експерт», 398.800,00 грн. - пені, 1200,00 грн. - витрати по транспортуванню автомобіля евакуатором, у відшкодування моральної шкоди 30.000,00 грн.; понесені судові витрати.

Обгрунтувала звернення тим, що, відповідно до договору № 1070 від 22.08.2008 року вона придбала у Кіровоградській філії ТОВ «Український автомобільний холдінг» автомобіль Subaru Legacy в кредит, умовою кредитного договору є страхування автомобіля, це зобов'язання позивачкою було виконано.

02.01.2009 року вказаний автомобіль потрапив у ДТП та був пошкоджений. Водій вчасно викликав працівників ДАІ та повідомив страхову компанію про страховий випадок. В той же час страхова компанія не надала допомогу щодо евакуації застрахованого автомобіля. З необхідними документами вчасно звернулася до страховика, в подальшому автомобіль був обстежений експертом, вартість ремонту становить 156.000,00 грн. ОСОБА_1 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком, з посиланням на те, що надані страхувальнику недостовірні відомості щодо причин і обставин страхового випадку.

Позовні вимоги протягом розгляду справи були змінені, заявлено про захист прав споживача, шляхом визнання неправомірним рішення відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відмову у виплаті страхового відшкодування після пошкодження транспортного засобу, застрахованого за договором № 17/011787/ПР 2.1.5.1 від 22.08.2008 року. Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна»» на користь ОСОБА_3 156.883,00 грн. - страхове відшкодування, 36.765,72 грн. - пені, 1200,00 грн. - витрати по транспортуванню автомобіля евакуатором, 30000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Країна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Просто Фінанс» про захист прав споживачів у частині вимог щодо стягнення у відшкодування моральної шкоди - закрито.

Третя особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, пояснень письмових не надала.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступного.

Встановлено, відповідно до договору № 1070 від 22 серпня 2008 року ОСОБА_3 придбала у Кіровоградської філії ТОВ „ Український автомобільний холдінг " автомобіль «Subaru Legacy» вартістю 165 900, 00 грн., реєстраційний номер ВА 6432 AM, зареєстрований в Кіровоградському РЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області 22 серпня 2008 року /а.с. 10-13/.

Автомобіль придбала в кредит відповідно до кредитного договору № 4 від 22 серпня 2008 року з ТОВ „ Просто Фінанс "/а.с. 17-22/.

У виконання свого зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 уклала договір №17/ 011787/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 22 серпня 2008 року із ВАТ «Страхова компанія „ Країна " /а.с. 91.

Відповідно до п. 4 договору договір є чинним при керуванні транспортним засобом крім страхувальника - ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до п. 6.1 договору за цим договором підлягає відшкодуванню : пряма шкода, заподіяна страхувальнику у зв'язку з пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього внаслідок одного або декількох ризиків ( 6.3.1 - 6.3.4 ); необхідні та доцільні витрати, понесені страхувальником /довіреною особою/ при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, щодо рятування застрахованого транспортного засобу; витрати на евакуацію на відстань до 200 км від місця настання страхового випадку, якщо застрахований транспортний засіб не може рухатись самостійно.

Відповідно до п. 6.5 страхова сума транспортного засобу становить 165 900,00 грн.

У виконання п. 9 договору 22.08.2008 року ОСОБА_3 сплатила відповідачу страхову премію у розмірі 10.948,40 грн.

2 січня 2009 року близько 16 години 45 хвилин на 324 км + 600 м. автодороги Стрий -Знам'янка автомобіль „ Subaru Legacy " державний номер ВА 6432 AM , під керуванням ОСОБА_4 винесло на узбіччя дороги, він зіткнувся з деревом, перекинувся. В результаті цього автомобіль був пошкоджений. За наслідками авто пригоди був складений працівниками ДАІ адміністративний протокол.

Із заявою про обстеження автомобіля та визначення розміру страхової суми, разом із доданими до неї необхідними документами, ОСОБА_3І вчасно звернулася до страховика.

Відповідно до ст. 25 Закону України „ Про страхування " здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховим агентом згідно з договором страхування та законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката ), який складається страховим агентом або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Згідно висновку щодо вартості матеріальної шкоди, нанесено автомобілю „ Subaru Legacy " державний номер ВА 6432 AM, який належить ОСОБА_6, становить 156.833,32 грн. і дорівнює до ринкової вартості автомобіля /а.с. 52-94/.

Як видно із листа від 23 березня 2009 року за № 2550 відповідач відмовив застрахованій особі у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком /а.с. 23/.

Відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором ; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Як видно із листа - відмови відповідача від 23.03.2009 р, у виплаті страхового відшкодування, причиною відмови є те, що позивачем надані страхувальнику недостовірні відомості щодо причин і обставин страхового випадку В підставу відмови зазначено про недостовірні відомості щодо причин і обставин страхового випадку, а саме, що під час огляду належного ОСОБА_3 транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_7 згідно з протоколом виїзду аварійного комісара № 2/01.2009 від 02.09.2009 року ТОВ «Екліс» з'ясовано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на застрахованому транспортному засобі були встановлені автошини марки «Bridgeston Potenza RE 050», які є літнім типом автошин.

Відповідно до фототаблиці Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 8/01/09 від 19.01.2009року , ТОВ „Дектра Експерт", з'ясовано, що для проведення експертизи страхувальник надав видозмінений пошкоджений застрахований транспортний засіб, де видно, що на автомобілі встановлено зимовий тип автошин, не попередивши про це страховика.

З

4

Відповідно до пп. 18.5.3 п. 18.5 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених ст. 26 Закону України «Про страхування», а також у разі надання страхувальником недостовірних відомостей щодо причин і обставин страхового випадку.

Висновок відповідача не відповідає вимогам статті 26 Закону України „ Про страхування" та пп. 18.5.3 п. 18.5 договору страхування.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 991 ЦК України і ст. 26 Закону України „ Про страхування " страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Факт обладнання автомобіля літнім типом автошин був зафіксований аварійним комісаром ОСОБА_7 після його огляду в протоколі виїзду аварійного комісара №2/01.2009 від 02.01.2009 року ТОВ „Екліс".

Цей протокол був покладений в основу експертного висновку щодо пошкоджень, завданих автомобілю, та при визначенні розміру витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Оскільки це було зроблено вже після огляду автомобіля аварійним комісаром і після складання протоколу виїзду аварійного комісара від 02.01.2009 p., встановлення цих шин ніяким чином не могло вплинути і не вплинуло на результати експертного висновку щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля і не може вважатись як недостовірні відомості щодо причин і обставин страхового випадку. Як пояснила в суді позивач, шини були в такому стані, який не дозволяв транспорт доставити до експертної установи, саме для цього з метою транспортування і змінені шини.

Разом з тим встановлення на автомобілі автошин літнього або зимового типу не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати страхову суму за договором страхування.

Так, відповідно до пп. 18.6.1. п. 18.6. договору страхування, страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50 відсотків у разі експлуатації ТЗ з автошинами, що не відповідають сезону, якщо страховий випадок стався з вини страхувальника.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за № 1306, з послідуючими змінами, - основним дорожнім Законом, не передбачено поділу автомобільних шин на зимового і літнього сезону експлуатації. Ці правила, відповідно до Закону України „ Про дорожній рух " встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України.

Відповідно до п.п. 3.1.1 Правил „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. « а» п. 31.4.5 цих Правил заборонена експлуатація автомобілів у разі коли «Шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм ,...»

На вказаному автомобілі вагою до 3,5 т. були встановлені нові автомобільні шини з залишковою висотою малюнку протектора більше 5,0 мм., а тому технічний стан транспортного засобу повністю відповідав правилам дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги наданий стороною позивача доказ, висновок експертного авто технічного дослідження обставин наїзду автомобіля Subaru Legacy, держ. № ВА 64-32 AM на перешкоду, згідно якої втрата керованості автомобіля може настати і при його комплектації шинами з зимовим малюнком протектору. В причинному зв'язку з фактом

знаходяться невідповідні дії водія автомобіля, неправильний вибір ним безпечної швидкості руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли

Відповідно до п.п. 13.4.6 п. 13 Договору № 17/011787/ПР/2.1.5 автомобільного страхування від 22 серпня 2008 року за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування за цим договором страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

За період з 02.03.2009 року по 31.03.2010 року пройшло 396 днів. Облікова ставка Національного Банку України з 16.02.2009 року по 14.06.2009 року становила 12 % річних, подвійна 24 % річних. Пеня за період з 02.03.2009 р. по 14.06.2009 р. за 106 календарних днів від суми заборгованості 156 883 грн. складає : 10839 грн. 20 коп. Облікова ставка Національного Банку України з 15.06.2009 р. по 11.08.2009р. становила 11% річних, подвійна - 22% річних.Пеня за період з 15.06.2009 р. по 11.08.2009 р. за 58 календарних днів від суми заборгованості 156883 грн. складає : 5484 грн. 46 коп. Облікова ставка Національного Банку України з 12.08.2009 р. по 31.03.2010р. складала 10,25 % річних, подвійна 20,5% річних. Пеня за період з 12.08.2009 р. по 31.03.2010 р. за 232 календарних дні від суми заборгованості 156883 грн. складає: 20442 грн. 06 коп.

Таким чином, загальний розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 36.765 грн. 72 коп.

Згідно умов договору, відповідач не надає допомогу при евакуації, а відшкодовує витрати на евакуацію понесені позивачем. Тому, на користь позивача підлягає також відшкодування в сумі 1200,00 грн. витрати по транспортуванню пошкодженого автомобіля евакуатором.

Також, як пояснив в суді представник позивача, сторонами узгоджено порядок виплати страхового відшкодування в разі конструктивної загибелі транспортного засобу, на один з варіантів акцентував увагу, а саме, де розмір страхового відшкодування складає різницю між сумою, що складає 75 відсотків страхової суми та загальною сумою страхових відшкодувань, що були проведені раніше, і франшизи, і суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе. За яким, позивачу, теоретично на підставі вищенаведених розрахунків було б виплачено страхове відшкодування у розмірі 58 665,00 грн. з врахуванням зменшення розміру відшкодування на 50% у зв'язку з експлуатацією траснопрту в зимовий період на літніх шинах.

Такий порядок передбачений Правилами добровільного страхування наземного транспорту /а.с. 138-163/, на якій вказував представник відповідача в суді і який належним чином доведений до відома страхувальника.

Разом з тим в суді свідчив ОСОБА_4, який був присутній при укладанні договору його матері зі страховиком та ОСОБА_8 також страхувальник СК «Країна», а пкож сама позивач, які наполегливо вказали, що ці Правила до відома споживача не «¦вводились, а посилання в пункті 10 договору автомобільного страхування, ними об'єктивно розцінено як умови самого договору.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач категорично не погоджувався на страхове відшкодування, тому і недоречне посилання на Правила, які визначають декілька варіантів відшкодування, за погодженням сторін.

За вищевикладеного, на користь позивача підлягає відшкодування у вигляді страхової виплати в сумі - 156.883,00 грн., 36.765,72 грн. - пені, за прострочення виконання зобов'язання, 1200, 00 грн. - витрати по транспортуванню автомобіля евакуатором.

Відповідно до вимог ст. 79,88 ЦПК підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 250,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу, в доход держави судовий збір в сумі - 1580,00 грн.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Країна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Просто Фінанс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування після пошкодження транспортного засобу, застрахованого за договором № 17/011787/ПР 2.1.5.1 від 22.08.2008 року.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 156.883,00 грн. - страхове відшкодування, 36.765,72 грн. - пені, 1200,00 - витрати по транспортуванню автомобіля евакуатором, 250,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Країна» в доход держави - 1580,00 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення.

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення.

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда