overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року ' Справа № 2-Н-57/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 ЦГІК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красиліввул.Дачна,8 заборгованість по заробітній платі в сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн..86 коп.;
Суддя
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачем протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010року.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2-2509
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення його вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з дружиною примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, його позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання незаконним дії та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду iз позовом про визнання незаконним дії Департаменту праці та соціального захисту населения Центрального району м. Миколаєва про виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня у poзмipi 380грн. як учаснику бойових дій.

Ухвалою судді від 23.06.2010року позов ОСОБА_1 був прийнятий до провадження іншим складом суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України суди розглядають в порядку цивільного судочииства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтepeciв, що виникають iз цивільних, земельних правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочииства. До компетенцї адміністративних судів відносяться спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Рішенням Конституційного суду України від 9.09.201 Ороку по спpaвi №19-рп/2010 визначено підвідомчість справ, повязаних iз соціальними виплатами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів позову та матеріалів справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній cnpaвi на підставі п.1 4.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа за позовом фізичної особи до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання незаконним дії та стягнення суми - є справою повязаною iз соціальними виплатами та повинна розглядатися за правилами КАС України, так як відповідно до ст. 17 КАС України вказаний спір підвідомчий адміністративному суду.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укрїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання незаконним дії та стягнення суми заборгованості - закрити .

Розяснити позивачу право на звернення із адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-269/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2124/10 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-0-46/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретареві - Пучко І.В., за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю - ОСОБА_3, померлою 03.01.2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки в написаннях прізвища померлої існує розбіжність, а саме в Свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Жукова» а в актовому записі про смерть «Форманюк».

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої права на спадкове майно, просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - ОСОБА_3, померлою 03.01.2010 року.

В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи - другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

03.01.2010 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1, як син померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що в написаннях прізвища померлої існує розбіжність, а саме в Свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Жукова» а в актовому записі про смерть «Форманюк».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника оскільки вказана невідповідність в документах заважає заявнику реалізувати свої права на спадкове майно.

В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а також відповідно до показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 є матірю заявника - ОСОБА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2010 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
12.01.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О. С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради ,третя особа Макарівське БТІ,про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті 14.07.2008 року його батька ОСОБА_2.відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок в с.Копилів по вул..Горького 80 Макарівського району. Він- спадкоємець за законом ,прийняв спадщину,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні..
Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки спадкодавець при житті не отримав свідоцтва про право власності на вказаний будинок . Позивач підтримав позов в судовому засіданні.
Відповідач визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Наведене позивачем підтверджується свідоцтвом про смерть,спадковою справою № 773 за 2008 рік,технічним паспортом на будинок,рішенням Копилівської сільської ради.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1268,1261 ЦК України ,ст..ст.215,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:житловий будинок в с.Копилів по вул..Горького 80 Макарівського району
загальною площею 42,5 кв.м.,житловою - 24,4 кв.м.,погріб (Б),убиральня (В).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2а-5-1007/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1761/10
Справа № 22 ц 1761/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Міщенко В.Н.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики в сумі 6320 гривень яку вона надала відповідачу у борг по розписці від 21.10.2009 року з строком пвернення на першу вимогу . Оскільки відповідачка із отриманих в борг 8320 гривень борг повернула частково в сумі 2000 грн. решту боргу в добровільному порядку повернути відмовляється вона просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнала та пояснила , що суму боргу вона не може повернути із - за скрутного матеріального становища.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи 21.10. 2009 року відповідачка отримала від позивачки 8320 гривень позики, які зобовязалась повернути на першу вимогу. Частково вказана сума нею відшкодована в сумі 2000 гривень, що не оспорюється сторонами та підтверджується відповідними розписками Решту боргу в сумі 6320 гривень відповідачка не може погасити, так як має скрутний матеріальний стан та не заперечує проти його повернення в майбутньому.

Згідно зі ст. ст. 1049, 625 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій саме сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, на думку суду, відповідач повинен сплатити позивачеві 6320 гривень боргу , відповідно до укладеного між ними договору та понесені позивачем судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.5,6,10,11,15,60, 80,88,212,214-215ЦПК України, ст.ст., 1046, 1047, 1049, 1051 ІДК України., суд-

вирішив:.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6320 ( шість тисяч гриста двадцять) гривнів . боргу за договором позики від 21.10 2009 року, 120 грн. понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 63 гривні 20 коп гривню сплаченого нею судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч,4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-6503/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-4978/09 25.08.2010
Справа №22ц-6139/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя