РІШЕННЯ іменем України

12 квітня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого Пархоменко М.О. за участю секретаря Кравченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7060 грн. 02 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, на його імя відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 202176. При рейдовій перевірці по виявленню безоблікового користування електроенергією в домоволодінні відповідача за вказаною адресою, працівниками Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» було встановлено факт змонтованої розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза приладу обліку електричної енергії, при якому електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Дані порушення зафіксовані в акті порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-30564 від 27.01.2010 року. Сума використаної, проте неоплаченої електроенергії, яка підлягає обовязковій сплаті, складає 7060 грн. 02 коп. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по акту за період з 17.02.2007 року по 27.01.2010 рік, понесені ними судові витрати в розмірі 100,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та стягнення з нього суми заборгованості по акту у розмірі 7060,02 грн. за період з 17.02.2007 року по 27.01.2010 рік, посилаючись на те, що самовільне підключення шляхом встановлення розетки зі схованою електропроводкою було ним здійснено 08 січня 2010 року терміном на чотири дні. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 є власником будинку № 1 по вул. Набережна в м. Змієві-2 Харківської області і цей факт не заперечується сторонами по справі.

Згідно акту про порушення Правил користування енергією для населення № 02-30564 від 27 січня 2010 року працівниками Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» в будинку № 1 по вул. Набережна в м. Змії-2 в Харківської області, який належить відповідачу, було встановлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза приладу обліку електричної енергії, при якому електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічніх документів та договору про користування електричною енергію, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі

розміщення приладу в квартирі, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п.п. (а) п. 3.3 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ч. З ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Показання свідка ОСОБА_4, надані під час судового засідання, суд не приймає до уваги, як неналежні, оскільки не несуть інформації щодо предмета спору.

Судом встановлено, що виходячи із обставин справи, з суті позовних вимог, позивачем предявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим порушив Правила користування електричною енергією для населення і тим самим спричинив позивачу матеріальну шкоду, яку не відшкодував.

Таким чином, у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач здійснив монтаж розетки поза приладу обліку електричної енергії, при якому електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась, позивачем технічний огляд засобу обліку не проводився, тому суд стягує з відповідача на користь позивача завдану шкоду за три останні роки у розмірі 7060,02 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути, сплачений ним при предявленні позову, судовий збір в розмірі 70,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за безоблікове користування електричною енергією 7060 (сім тисяч шістдесят) гривень 02 (дві) копійки, які перерахувати на розрахунковий рахунок 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго» в особі Змївського районного відділення «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 70 (сімдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок, які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк «Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк «Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Головуючий