overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-836
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Голодківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органом . Спір підсудний міськрайонному суду . Позов заявлений вперше . Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Голодківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-650/2010
УХВАЛА

1 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізю комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про ст заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року відкрито провадження по даній сиг До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства т мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду 30 годин 29 березня 2010 p., в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1906/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа - публічне акціонерне товариство „ПриватБанк) про зміну позичальника в кредитному договорі,-

встановив:

ОСОБА_3 02 червня 2010 року звернулась до суду з названим позовом.

16 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа - публічне акціонерне товариство „ПриватБанк) про зміну позичальника в кредитному договорі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-о-98/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою судді від 2 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 20 грудня 2010 р., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про оспорювання батьківства,-

Відповідачу у строк до 06 грудня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 45 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 17.08.2010 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Вільшанського райсуду Кіровоградської області від 02.07.2010 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Вільшанському райсуду Кіровоградської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в с.м.т.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області по провулку Новому, б.18, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення ради, зобовязання поновити на
квартирному обліку та надання житла,
Позивач ОСОБА_1 у позові до суду просила визнати незаконним та скасувати рішення
Бобровицької міської ради від 09.10.2009 року № 173, яким її сімю в складі трьох чоловік знято з
квартирного обліку, зобовязати Бобровицьку міську раду поновити на квартирному обліку з часу
постановки на облік та зобовязати Бобровицьку міську раду надати її сімї квартиру відповідно до
норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037, у
будинку № 11 по вул. Чернігівській.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працює на посаді судді Бобровицького районного
суду, її сімя в складі трьох чоловік рішенням виконавчого комітету Бобровицької міської ради
від 21.12.2006 року була взята на квартирний облік з правом першочергового отримання житла,
так як відповідно до ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» має право на отримання додаткової житлової
Вважає, що оспорюваним рішенням вона знята з черги безпідставно.
Позов подано до суду відповідно до норм ЦПК України.
Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки даний позов не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, так як ст. З ч. 1 п. 15 КАС України
передбачено, що професійна діяльність суддів відноситься до публічної служби, а п. 2 ч. і ст. 17
КАС України передбачено, що спори з приводу проходження публічної служби відноситься до
компетенції адміністративних судів.
Наявність права на додаткову житлову площу, як зазначає позивач ОСОБА_1, і
виникло у неї у звязку з проходженням публічної служби - перебування на посаді судді, тому
позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради, зобовязання
поновити на квартирному обліку та надання житла, відмовити у звязку з тим, що дана позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Діденко О.П.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1325/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 27 жовтня 1984 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають повнолітню дочку, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні погляди на життя та різні характери. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникають сварки та суперечки. З цих причин вони втратили почуття любові та поваги один до одного і примирення між ними та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання позивачка повторно не з*явилася, не повідомивши про причини неявки і не надіславши заяви про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд судовий наказ
15 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання, ним, законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №6-2165/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової ОМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.06.2010 року по справі № 1682-11/197/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 57 208, 09 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1682-11/197/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

У X В А Л й В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по справі Третейського

суду .№1682-1 1/197/10 .

Справу №1682-11/197/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8538/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2010 року, судом був встановлений строк до 11.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
15 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку ,-
Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, розташованому по вул.. Харківській 11-123 в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1.
Зняти з реєстраційного обліку в квартирі по вул.. Харківській 11-123 в м. Дніпродзержинську Каптур ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ зняти з реєстраційного обліку в квартирі по вул.. Харківській 11-123 в м. Дніпродзержинську - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Зобовязати ВАТ «Абонент-ХХІ» внести відповідні зміни до особового рахунку, згідно рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая