overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-552/2010р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.19. грн.,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-552/2010р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.19. грн., закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-552/2010р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.19. грн., до розгляду на 11:00 17.12.2010 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-3467/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 годину 13 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-2800/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4759/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3755/09 28.05.2010
Справа № 22ц-4507/10р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-1800-2010

про відмову у відкритті проваджений у справі, так як справа не підлягає розгляду в

порядку адміністративного судочинства

23 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської Ради про перерахунок належних соціальних виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської Ради про перерахунок належних соціальних виплат в порядку КАС України.

Вивчивши матеріали справи, набуваю висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступного:

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ. Так, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

10 березня 2010 року набрав чинності закон України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, яким вищевикладений п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено. Зокрема, ч.І ст. 15 ЦПК України доповнено п. 2 наступного змісту - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат - непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином на даний час зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України „Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської Ради про перерахунок належних соціальних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Словянського міськрайонного суду і поданням після цього у 10-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Словянського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області в особі Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.10 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмове заперечення проти позову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що позов необґрунтований, вказала на докази, якими буде підтверджувати позицію відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області в особі Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 р. о 13-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати із архіву суду матеріали цивільних справ № 2-252/07, 2-533/07, 2-36/08, 2-315/08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3967/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8326/10
Справа № 22ц-8326/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-5073/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4073/10
Справа №22ц-4073/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-818/09 Провадження № 22-517/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду М.В. Іванюк
Макарівський районний суд Київської області
14 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Спочатку вони жили добре. Але згодом стосунки між ними погіршились з-за того, що по характеру та поглядах на життя вони зовсім різні люди, а також із-за постійного втручання у їхні стосунки родичів відповідача, а саме, його матері. Вони не проживають спільно вже більше року, навіть не спілкуються через нестриманість відповідача, неврівноваженість, брехню та постійні зради, нанесення їй образ без будь-яких підстав та фізичних травм. В даний час кожен з них живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина залишиться проживати з нею . Спору щодо спільного майна немає. Відповідач на утримання доньки сплачує аліменти. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього судові витрати та ІТЗ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Сімейне життя не склалося, подружні стосунки припинені, вже більше року відповідач прожинає з іншою жінкою. Подальше спільне проживання подружжя неможливе, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224- 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.04.2006 року відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського РУЮ Черкаської області, запис акту №43, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 8 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та ІТЗ суду 30 гривень, а всього 38 гривень 50 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9625/2010р.
УХВАЛА

місто Херсон

27 жовтня 2010 року к

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям

війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-3492/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09-00 годину 14 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 05 жовтня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-377/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4308/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: