overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8113/10* Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року вказана апеляційна скарга УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Шишацькому районі отримало вказану ухвалу 06.07.2010 року, проте вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою .

Клопотання УПФУ в Шишацькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення не вказано обставицр, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа № 2-1159/10 Провадження № 2-1159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської .їльської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Попереднє судове засідання призначити на "02" грудня 2010 року «09» год. «35» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -44/2010
УХВАЛА

5 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головучої ОСОБА_1

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 про видачу ордеру на вселення, зобов'язання укласти договір найму та поновити житлові права шляхом постановки на квартирний облік, про визнання недійсним ордеру від 26 липня 2000 року, виданого виконкомом Хмільницької міської ради на право зайняття спірної квартири, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Хмільницької районної спілки споживчих товариств, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - ОСОБА_9 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання бездіяльності виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області неправомірною та зобов'язання поставити на квартирний облік з 30 березня 1993 року.

Представник виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_10II. проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вирішуючи клопотання, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як згідно основних положень цивільно-процесуального законодавства України, подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду є реалізацією цивільних прав сторони по справі, дана заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності виконкому Хмільницької міської ради неправомірною та зобов'язання постановки на квартирний облік, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом АТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ „Індустріально-експортний банк 30.07.2009р. звернувся до суду з даним позовом. 11.08.2009р. провадження у справі відкрито.

Попереднє судове засідання по справі призначалось на 14.09.09р., 27.10.09р., 08.12.09р., а до судового розгляду справа призначалось на 29.12.09р. та 25.01.2010р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом АТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити АТ „Індустріально-експортний банк .

Розяснити АТ „Індустріально-експортний банк, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому звернутися до суду з даним позовом повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-764/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6982/10
Справа № 22 ц - 6481/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 750 грн., але не менше мінімуму, ніж встановлений законом, починаючи з 31.05.2010 р. і до його повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 2), ОСОБА_3 народився 26 січня 2002 р.

Між тим, у резолютивній частині тексту рішення від 21 червня 2010 р. суддею помилково вказано дату народження ОСОБА_3, як 26.01.1978 р.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено, що на утримання дитини підлягають стягненню кошти (аліменти), як це передбачено п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в резолютивній частині рішення описок стосовно дати народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 та уточнення щодо виду стягнення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-473/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Хмільницького відділення"Вінницької ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 2-133/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області?, ОСОБА_1? Н?. О?., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2??, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада?, ПА " Світанок" Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області?.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2?, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада?, ПА " Світанок" Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами?.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області? ( м. Городок ?, м-н Гайдамаків ?, 30 ?) на 09.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2а-2561/08 05.05.2010
Справа №22ц-5018/2010p.
У Х В А Л А

5 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-1825/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1875/10
Справа № 22-ц-1875/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 2-о-43/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І. А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, суд,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що для призначення пенсії йому необхідно надати до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області всі наявні документи, що підтверджують його трудову діяльність. Однак він не в змозі це зробити так, як в трудовій книжці, яка виписана в 1967 році спеціалізованою пересувною мехколоною «Таджиксільгосптехніка» в Таджицькій PCP, було записано ім"я яке не відповідає його паспортним даним. В подальшому ім"я в трудовій книжці було виправлене. Однак при виправленні імені не було зазначено посилання на документ, на підставі якого, зроблено виправлення, тому управління Пенсійного фонду вимагає підтвердження приналежності трудової книжки. Заявник просить встановити факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа в листі, направленому до суду заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти встановлення зазначеного факту та просила справу розглядати у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що заявником є ОСОБА_1, що підтверджено його паспортом, свідоцтвом про одруження (а.с. 4, 13). Однак, у трудовій книжці, виданої на його імя, він був помилково записаний як ОСОБА_2. Трудова книжка виписана на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1967 році пересувною мехколоною «Таджиксільгосптехніка» в Таджицькій PCP. Начальником відділу кадрів вказаного підприємства було внесено виправлення до трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2, та ім'я ОСОБА_2 виправлено на ОСОБА_1, цим самим підтвердивши, що в трудовій книжці було допущено помилку. Однак при виправлені імені не було зазначено посилання на документ, на підставі якого, було зроблено виправлення. Таким чином, суд вважає, що при виписці трудової книжки дійсно була допущена помилка і можливість її виправлення в іншому порядку втрачена.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що трудова книжка належать ОСОБА_1, а тому заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214,215,218, 256 ч.1 п.6,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з виправленням імені «Микола» на ім'я «Курбангалі».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після і його проголошення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про і апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2а-3874/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6514/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-6698/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійсненя перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 21.04.2009 року позов був залишений без руху та наданий термін до 17.05.2009 року для виправлення та надання позовної заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійсненя перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітчм війни- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1199/10-а Провадження № 2-1199/10-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Відстрочити сплату судового збору(держмита) та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ до винесення рішення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 14.50 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-а-2741/09 05.08.2010
Провадження №5625/10
Справа №22ц-5625/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.