Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2359 2010 рік
07 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Голіздра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми, судових витрат,-
Термін повернення грошей, зазначений в договорі до 14.10.2009 року, але у вказаний строк відповідач борг не повернув.
12.05.2009 року за № 611/02 позивач отримала гарантійний лист від відповідача про те, що позика буде повернена після 24 серпня 2009 року. За час вимушеної затримки відповідач гарантує нарахування і виплату процентів відповідно дати укладених договорів позики.
Неодноразове звернення позивача до відповідача про повернення грошових коштів до результатів не призвело, відповідач систематично ухиляється від виплати боргу.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, наполягала на позовних вимогах, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.
Термін повернення грошей, зазначений в договорі до 14.10.2009 року, але у вказаний строк відповідач борг не повернув.
Відповідно до п. 6.1. Договору, позивальник зобов'язаний повернути суму позики, згідно графіка повернень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог- ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У зв»язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення суми позики обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.
Також підлягають задоволенню і. позовні вимоги у частині стягнення суми інфляційних втрат і 3% річних.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, з відповідача ТОВ "Електрет-2" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 259 грн. 36 коп., та Витрати ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст..ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст..ст. 88, 208, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_1 та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.