Справа № 2-2130/10
Провадження № 2-2130/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на частину квартири.

В заяві позивач вказував, що з 1972 року по 2009 рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу, в 1997 році, для проживання їхньої сімї була придбана спірна квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі- продажу спірної квартири був оформлений на відповідачку.

В теперішній час, після розірвання шлюбу, виник спір відносно придбаної квартири. Відповідачка не визнає його права власності на зазначене нерухоме майно.

Посилаючись на те, що спірна квартира є їх спільним майном, оскільки придбана за час шлюбу з відповідачкою, за їх спільні кошти, ОСОБА_4 С.1. просив задовольнити його вимоги і визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 С.1. позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала проти визнання за ОСОБА_3 права власності на 32/100 частини спірної квартири. Стверджувала, що хоча спірна квартира і була придбана за час шлюбу з позивачем, однак фактично за належні їй кошти. Зокрема за кошти, отримані від продажу квартири, яка належала її батьку та двом дітям. Крім того, ОСОБА_4 предявила до ОСОБА_3 зустрічний позов, в якому просила розділити в рівних частках грошовий вклад, розміщений на депозитному рахунку, відкритому в кредитній спілці «Флагман» на імя ОСОБА_3 на нараховані відсотки.

ОСОБА_3 зустрічний позов визнав.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 1972 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в травні 2009

року.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Кредитної спілки «Флагман» за №3/1 від 05.11.2009 року ОСОБА_3 є членом, кредитної спілки «Флагман». 25.04.2008 року між спілкою та ОСОБА_3 укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1505. На теперішній час сума внеску, згідно Договору складає 47533 гривні 79 копійок, а сума нарахованих, але не сплачених відсотків за березень-квітень становить 1920 гривень 89 копійок. З травня місяця по сьогоднішній день ОСОБА_3 довкладень не здійснював та ніяких грошових коштів не отримував.

Таким чином, і спірна квартира і депозитний вклад з нарахованими відсотками, розміщений на депозитному рахунку в кредитній спілці «флагман» є спільною сумісною власністю сторін на підставі cm.60 Сімейного кодексу України, оскільки набуті останніми за час їх шлюбу.

Відповідно до частини 1 cm. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на /2 частку спірної квартири є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Обґрунтованими та підлягаючими задоволенню є і зустрічні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину вкладу з нарахованими відсотками, розміщеному на депозитному рахунку №1505 в кредитній спілці «Флагман», відкритому на імя ОСОБА_3 Виходячи з розміру депозитного вкладу (47533 гривні 79 копійок) та нарахованих відсотків (1920 гривень 89 копійок) належна ОСОБА_4 сума буде складати 24727 гривень 35 копійок (4 7533.79/2)+(1920,89/2).

Доводи ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо первісного позову ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги і оцінюються судом критично.

Так, відповідачка і свідок ОСОБА_5 не заперечували проти того, що спірна квартира була придбана саме для потреб сімї ОСОБА_5.

Відповідно до cm.cm.60,63 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваленої причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Керуючись cm. cm. 60,61,63,69,7О СК України, ст.ст.6,Ю,11,60,79,88,209,212-215,218 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за НУЖДІНОЮ ОСОБА_7 право власності на ? частину грошового вкладу та ? частину відсотків, розміщеного на депозитному рахунку №1505 в кредитній спілці ФЛАГМАН, відкритому на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-29б ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК