Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-352/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 31.07.2001 р. відповідно до наказу №30 вона працювала вихователем ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради Тростянецького району. Згідно наказу №6 (177) від 24.02.2010 р. вона була звільнена із займаної посади відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає, що її звільнення є незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем було порушено порядок звільнення. Так, згідно вимог чинного законодавства звільнення за п.4 ст.40 КЗпП може бути здійснено лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої є позивачка. Однак вищезазначеної згоди профспілки не було. Крім того, згідно ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку, однак факт невиходу позивачки на роботу був допущений нею в листопаді 2009 р., тобто строк накладення стягнення закінчився. Також позивачка не згодна з тим, що нею був допущений прогул, тобто невихід на роботу без поважних причин, оскільки в період з 02.11.2010 р. по 23.11.2010 р. вона працювала згідно розпоряджень відповідача. Відповідач в зв'язку з протиепідемічними заходами мала керуватися в своїй роботі наказом відділу освіти Тростянецької РДА від 02.11.2009 р. №456 «Про розробку заходів щодо організації роботи навчальних закладів у період запровадження проти епідеміологічного режиму та після нормалізації епідемічної ситуації», наказом управління освіти і науки Сумської ОДА від 30.10.2009 р. №758 «Про розробку заходів щодо організації роботи навчальних закладів у період запровадження проти епідеміологічного режиму та після нормалізації епідемічної ситуації»; наказом Міністерства освіти і науки України від 30.10.2009 р. №996 «Про тимчасове призупинення навчального процесу у навчальних закладах та установах освіти», виданого з метою запобігання поширенню епідемії грипу. Так, відповідно до п.1 Постанови КМУ від 11.11.2009 р. №188 «Про деякі питання оплати праці керівних, наукових, науково-педагогічних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників установ та закладів освіти» передбачено, що на період канікул з 02.11.2009 р. на три тижні в усіх навчальних і дитячих дошкільних закладах незалежно від форми власності заробітна плата керівним, науковим, науково-педагогічним, педагогічним працівникам, професіоналам, фахівцям та іншим працівникам установ та закладів освіти виплачується в обсязі, який вони отримували до початку канікул. За час протиепідемічних заходів позивачка отримала зарплату згідно табелю обліку робочого часу. А за січень і лютий 2010 р. зарплата нарахована - всупереч фактично відпрацьованого робочого часу, тобто безпідставно зменшена, і за січень виплачена у значно меншому розмірі, а за лютий 2010 р. не виплачена взагалі. Третя особа по справі ОСОБА_3 надав їй на руки розпорядження №12 від 23.02.2010 р. «Про звільнення та утримання збитків, нанесених бюджету Білківської сільської ради», яким дав розпорядження завідувачу ДНЗ її звільнити, чим перевищив свої службові повноваження, оскільки відповідно до ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту» звільняє і призначає працівників ДНЗ його керівник, а не сільський голова.

В зв'язку з цим позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить поновити її на посаді помічника вихователя в ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради, стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, заборгованість по з/платі за січень-лютий 2010 р. згідно фактично відпрацьованого часу, стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та і зобов'язати видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про її звільнення, визнаного недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 р. на 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та витребувати наступні документи:

-Положення про ДНЗ «Червона шапочка»; протокол засідання профкому щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1; довідку про те, чи є ОСОБА_1 членом профспілки; довідку про кількість членів профкому ДНЗ «Червона шапочка»; копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2 місяці до часу її звільнення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 51 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4