overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з приватного підприємства "Юві-Ленд" майнову шкоду в сумі 9077,01 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло клопотання заступника директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, про неможливість виконати ухвалу суду у зв'язку з ненаданням наступних вихідних даних:

- швидкість руху автомобіля ГАЗ - 4301 до ДТП;

- час тривалості небезпеки для водія автомобіля Хонда, тобто час за який автомобіль ГАЗ 4301 подолав відстань від початку пересікання осьової лінії при повороті вліво до моменту досягнення місця зіткнення. Для об'єктивності дослідження час тривалості небезпеки встановлюється заміром секундоміром фактичного часу руху автомобіля ГАЗ 4301 безпосередньо на місці ДТП при тих умовах які передували ДТП.

Для проведення автотоварознавчої експертизи для огляду представити автомобіль Хонда, реєстраційний № НОМЕР_1 в такому вигляді, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП, та реєстраційні документи до нього /свідоцтво про реєстрацію/.

За ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-5-508/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6385/10
Справа №22 ц- 6385/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центральному районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідач вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2011/10 29.10.2010
Справа №22ц-8519/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю., Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-586
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1998р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Так як відповідач зловживає спиртними напоями і зраджує її, вона просить суд шлюб розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб вони зареєстрували в 1998 р. В цьому ж році у них народилась дитина. З перших днів спільного життя відповідач постійно не брав матеріальної участі в житті сімї. Він пиячив, вчиняв сварки, бив її. Більше так жити вона не хоче і просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде жити з нею. Відповідач в суді позов визнав. Він не заперечував проти розірвання шлюбу. Щодо місця проживання дитини, то йому це байдуже. Він вважає, що дитина повинна вирішувати це сама.

Суд, вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Несин) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ОСОБА_4 міськвиконкому 29 травня 1998 р., актовий запис №144.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 (двадцять) гривень на користь держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити, але стягнути з неї 8 (вісім) гривень 50 копійок недоплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2а-161/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5083/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-397/09 27.05.2010
Провадження №3857/10
Справа № 22ц-3857/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання винити певні дії та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-646/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.09.2010 року о 10:10 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301. 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-106/10 пров.№ 2-106/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.

при секретарі Шадорській С.О.

в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Казанка розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 до суду звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стягнення витрат на покращення технічного стану будинку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом , вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, і коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кошти на покращення технічного стану будинку, а за первісним позовом позивач ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні майном та виселити відмовідачів з будинку. Таким чином первісний позов та зустрічний не взаємоповязані між собою, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, позови не мають тотожнього предмету, а тому клопотання ОСОБА_1 поданої у вигляді заяви про прийняття зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на покращення будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-30/11
Провадження № 2-н/781/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2232(дві тисячі двісті тридцять дві)гривні 40 коп., судові витрати, -
2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, 10. кв. 1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», вул. Красіна, 120, судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви по 18 грн. 50 коп. з кожного.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-872/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5521,19 грн. ( пять тисяч пятсот двадцять одна грн. 19 копійок) заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 27,60 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4083/10 21.10.2010
Справа № 22ц-8223/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, прокурора Ленінського району м. Миколаєва, заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідач позов не визнала, подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, справа підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2938/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя