Справа №2-164/2010
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредитування № 249252-CRED від 10.09.2008 року. За договором Позивач надав відповідачці строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року згідно графіку погашення заборгованості. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_3. ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості за цим договором станом на 10.01.2010 року в сумі 25213,07 (14830,55 грн. заборгованість за кредитом; 8943,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1188,72 грн. штраф (процентна ставка)). Вимога про виконання забезпеченого зобовязання була залишена без задоволення. Оскільки відповідачі в порушення чинного законодавства та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, в наслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту, що, як вважає позивач, може зробити неможливим виконання рішення суду, - позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також обмежити їхній виїзд за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити, з наступних підстав: представник позивача не надав суду доказів того, чи є взагалі у відповідачів майно та грошові кошти, на які можливо було накласти арешт на момент подачі позову, не вказав на яке саме майно та грошові кошти потрібно накласти арешт та вартість майна на яке він просить накласти арешт. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В звязку з тим, що представник позивача не надав суду інформації про наявність у відповідачів майна та грошових коштів, які належить йому на праві приватної власності, не вказав, на яке саме майно та грошові кошти відповідача він просить накласти арешт та не вказана грошова оцінка майна на яке потрібно накласти арешт, а тому суд не в змозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідача з розміром позовних вимог. Крім того завчасно не відомо результати розгляду цієї справи, і по ній може бути винесено рішення не на користь позивача. В такому випадку будуть порушені конституційні права відповідачів, а тому суд вважає, що в частині обмеження виїзду за кордон також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ