overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-362/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 28.07.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, та просить визнати відмову Закритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, неправомірною та зобовязати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н- 1, що стався під час виконання трудових обовязків.

Одночасно від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій вона просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом витребування від відповідача пакету документів, які були розглянуті комісією по розслідуванню нещасного випадку: пояснення свідків та довідки «Швидкої допомоги», приймального відділення 2-ї міської лікарні.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та .підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову, а у ст. 152 ЦПК України зазначено види забезпечення позову.

Вимога, яку висуває заявниця щодо забезпечення позову шляхом витребування документів, не відповідає видам забезпечення позову, так як є по своїй суті вимогою про витребування доказів, яка регулюється ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1М, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2, який позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 15.04.2010 року на 9 год.

Викликати в судове засідання сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1328/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1894/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.

при секретарі - Сапівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, МАС ЛО ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження і по справі за позовом Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, МАС ЛО ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 06.05.2008 року, від шлюбу дітей не мають. З 6 квітня 2010 року разом не проживають, шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, відповідач має іншу сімю, майнові питання між сторонами вирішені.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце реєстрації якого встановлено згідно інформації СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, у звязку з чим вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який

зареєстрований відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області 06.05.2008 року (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивача ОСОБА_1 змінити після припинення шлюбу її прізвище на дошлюбне Біловол.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №6-2610/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1661-9/189/10, мотивуючи її наступним.

23 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 216182,07 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,63 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1661-9/189/10третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 1661-9/189/10 Третейського суду.

Справу № 1661-9/189/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 853
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-272/09 26.01.2010
Справа № 22ц-388/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-6462/09 01.03.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 14 жовтня 2009 року, яким позов Головного управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року.

Роз'яснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1018/2010 р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 18 січня 2010 року подав апеляційну скаргу яка містить у собі вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 - 50 год. 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2645/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Поко про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 11.11.2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Поко про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено _ без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-2138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Уг вартості майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача грошову компенсацію Уг вартості автомобіля « СЕУКОІХЕТ Ьасейі № 35В» 2007 року випуску, шасі кузов № КІЛМРВЕ7К639614, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 35000,00 грн., стягнути з відповідача понесені по справі витрати.

З метою забезпечення позову, просить заборонити відчуження автомобіля « СЕУКОІХЕТ Ьасейі ИР 35В» 2007 року випуску, шасі кузов № КЕШРВЕ7К639614, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУм. Кіровограда 19.07.2007 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,*у проваджені якого перебуває справа, в день її" надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості майна подружжя, заборонити відчуження автомобіля : «шевролет» 2007 року випуску, шасі кузов № КІХЧРВЕ7К639614, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 19.07.2007 року.

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, МРЕВ ДАІ УМВС України в області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-3749/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1990/10
Справа № 22ц-1990/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу №2-о-39/2010р. за заявою органу опіки та піклування Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-39/2010р. за заявою органу опіки та піклування Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:00 год. 13.07.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 13.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя