overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3933/10
номер стат.звіту - 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В якості доказів сплати державного мита та ІТЗ розгляду справи до позовної заяви додано ніким не засвідчені ксерокопії платіжного доручення № 2 від 20.11.2008 року про сплату філією ЗАТ ОТП Банкв м.Ужгород суми 266,00 гривень судового збору та платіжного доручення № 1 від 20.11.2008 року про оплату 15,00 гривень в якості ІТЗ розгляду справи.

Надані суду платіжні доручення про сплату судового збору та ІТЗ розгляду справи не відповідають вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 (із змінами та доповненнями), за якою при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2948/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

9 серпня 2010р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши позовну заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 312,60 грн.,

встановив:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення 312,60грн. боргу за надані послуги з теплопостачання.

9 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП Червоноградтеплокомуенерго підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 312,60 грн. повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.10 Справа № 2-н-139/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 703 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого по вул. Путивльській, 33 в м. Глухові заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 703 (сімсот три) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -493/2010
УХВАЛА

01 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 двічі без поважних причин в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки до суду, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №2-1183/10 07.10.2010
Справа 22 ц 8306/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Солячний» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» листопада 2010 року на 9.45 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1601/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2596/10
Справа № 22- ц- 2596/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1506/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3055/10
Справа № 22ц-3055/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1101
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 вересня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни

призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

3.

Суддя:
Справа №: 2-129/10
Провадження № 2-129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 вересня 1977 року,зареєстрованого райвідділом РАГС Андрушівського району Житомирської області.Діти на час подачі позову досягли повноліття.Просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на тє, що в сім'ї виникали непорозуміння,що привело до того,що з жовтня 2008 року вони проживають окремо.Вважає, що сім'я розпалась остаточно та о оновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих самих підстав,зазначив,що відповідач розривати шлюб в органах РАГС не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,направила заяву про розгляд оправи у її відсутність,позов визнала,тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в порядку ч.2 ст.172 ЦПК України.

Суд,вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебувають в шлюбі з 17 вересня 197 7 року,зареєстрованого райвідділом РАЦС Андрушівського району Житомирської області за актовим записом № 84. Діти на час подачі позову досягли повноліття.Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини,не ведуть спільне господарство,тому причини,що змушують їх наполягати на розірванні шлюбу є серйозними,збереження сім'ї неможливе.

Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними порядку ч.І ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.110, 112 СК України.

Оцінивши докази в їх сукупності,суд задовольняє позов,розриває шлюб к сторонами.Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,судом покладаються на позивача.

Враховуючи клопотання позивача,суд понесені ним при подачі позову судові витрати на його користь з відповідача не стягує.

Керуючись ст.ст.15,62,212-215 ЦПК України,ст..ст.110,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований райвідділом РАЦС Андрушівського району Житомирської області за актовим записом № 84.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області еоез Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його : оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги е- протязі двадцяти днів після подачі заяви або подачі апеляційної скарги або подачі заяви на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-310/10 12.07.2010
Справа №22ц-6987/2010p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року по справі за позовом УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-3878/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4077/10
Справа №22ц-4077/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 справа № 2-н-2098/2010
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-2056/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.12.2010р.склала 1956,16 грн.
з ОСОБА_1, 27.04.1969р.н., ОСОБА_2, 21.04.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Трегубенко, 8 (гуртожиток), кімната № 54
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.04.1969р.н., ОСОБА_2, 21.04.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Трегубенко, 8 (гуртожиток), кімната № 54:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа №2-60/10 16.07.2010
Провадження №22ц-6540/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах Володимирської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту (а.с.6), копії свідоцтва про народження (а.с.7), копії сертифікату на право на земельну частку (а.с.5) вбачається, що імя по батькові позивачки - "Олексіївна", а саме ОСОБА_1.

Проте, в резолютивній частині постанови суду першої інстанції помилково вказано її імя по батькові як "Олександрівна".

Вказане свідчить про наявність описки в рішення суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з матеріаілми апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-7265/09 22.04.1002
Провадження №22ц-3052/10
Справа №22-ц-3052/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді