Справа №2-908/10 16.11.2010
Провадження №22-ц-8294/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8294/10 Головуючий першої інстанції: Волкова О.І.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Кулик О.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі та були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка вказувала, що 10 жовтня 2001 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, вони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вони з відповідачем біля трьох років проживають окремо, подружнє життя припинили, дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, позивачка просила суд з урахуванням того, що відповідач має постійну роботу, інших аліментних зобовязань не має, стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі ј частини заробітку.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ј заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 р. й до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача стягнуто на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, зокрема наявність у нього інших аліментних зобовязань, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення на утримання дочки аліментів в розмірі 1/10 частки заробітку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2001 р і є батьками малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою й знаходиться на утриманні останньої. Тривалий час сторони проживають окремо. Між сторонами існує спір щодо порядку та розміру аліментів на утримання дитини. Відповідач є працездатною особою, має постійну роботу, регулярний дохід.

З урахуванням викладених обставин, положень ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки його заробітку.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом його прав у звязку з недотриманням вимог процесуального закону і ненадання строку для представлення доказів по справі.

Згідно матеріалів справи відповідача було завчасно 20 серпня 2010 р. (а.с. 15, 16) попереджено про слухання справи 10 вересня 2010 р. Лише в цей день 10 вересня 2010 р. ним подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, й така можливість йому надана (а.с. 18). Між тим, клопотань про долучення до матеріалів справи доказів ним не заявлялось.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд не врахував при визначенні розміру стягнутих на утримання малолітньої дочки аліментів наявність у нього інших аліментних зобовязань. Так, в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В суді першої інстанції відповідач не посилався на наявність у нього аліментних зобовязань перед батьками, не надав суду копії рішень Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 серпня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання батьків, не заявляв клопотання про їх витребування судом.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, але це не позбавляє відповідача в подальшому вирішувати питання щодо зміни розміру стягнутих аліментів на утримання як дочки, так й непрацездатних батьків в порядку, визначеному ст. 192 СК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: