overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-647/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4244/10
Справа № 22 ц 4244/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1613/10 7
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19Л 0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти^щів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-а-1319/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3784/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-130 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України , а саме : в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала обставини , якими обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в порушення ч.7 ст.119 ЦПК України хоч позовна заява подана представником позивачки, але до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України представником позивача не подано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї , відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Для усунення цих недоліків судом було установлено строк до 12 березня 2010 року , які позивачем не виконані, а надано лише копію довіреності.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: .

Головуючого: ОрловськоїН.В.

Суддів: Майданіка В.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до > апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

- ' ' >

Підготовчі дії по справі закінчити. ,

Справу призначити до розгляду у суді апелйційної інсіііанцІЇ на « 26 » липня 2010 р: о « 09-30 » год. >

»

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 08.09.2007 року. Від шлюбу у них народилася дитина - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісяця.

Відповідач у судове засідання не зявився, у справі є його заява про розгляд позову за його відсутності, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у звязку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 16.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя Одерій С.М.
Справа №2а-4220/09 29.04.2010
Справа № 22 ц 2216/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 2н-476/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 Справа № 2н-476/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м.Київ, бульвар Шевченка,18, р/р 260058480 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2010 року по серпень 2010 року в розмірі 199 грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-343/10 30.07.2010
Провадження №22ц-6622/10
Справа №22-ц-6622/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1179/10 р.

«03 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідачу у строк до «29 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «40 » хвилину «29 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2о-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2, 3-я особа - Милятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 просить встановити належність її матері свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.07.1989 року Львівським Милятинською сільською радою, покликаючись на те, що у згаданому документі допущено помилку в її імені : вказано «Марія» замість «Марія-Веронія», що є перешкодою при оформлені свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи - Милятинської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Дослідивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок в с. Старий Милятин вказано, що він належить ОСОБА_3. В заповіті, в свідоцтві про смерть її імя вказано як « Марія-Веронія».

В свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок помилку допущено, очевидно механічно, тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 11.03.2007 року свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 14 в с. Старий Милятин Буського району Львівської області, виданого 26.07.1989 року Милятинською сільською радою , зареєстрованому за № 55 Львівським МБТІ 26.07.1989 року, в якому її імя зазначено « Марія».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник
Справа №2а-1204/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3690/10
Справа №22ц-3690/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 20 листопада 2009 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 12 листопада 2009 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-619/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4216/10
Справа № 22 ц 4216/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-342/2010
25 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "16 " листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явленна до "16" листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «16» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк