overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-778/10 26.08.2010
Провадження №4565/10
Справа № 22-ц-4565/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 745
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2,5072 га вартістю 35267 гривень 69 копійок, яка розташована на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 193026 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області 9 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вона отримує орендну плату за землю, сплачують обовязкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- земельну ділянку розміром 2,5072 га вартістю 35267 гривень 69 копійок, яка розташована на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 193026 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області 9 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 .

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженню протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-а-4350/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2044/10
Справа № 22 ц-2044/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ух

30 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00год. 29.12.2010 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 527/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб.

До попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі за її позовом, оскільки вони з чоловіком помирилися і вирішили зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи КП Городоцьке РБТІ, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання нечинним рішення Бучалівської сільської ради та інше,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи КП Городоцьке РБТІ, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання нечинним рішення Бучалівської сільської ради та інше внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 25.11.2010р.

Направити відповідачам та третім особам копію позову по справі та запропонувати кожному до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1103/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3501/10
Справа № 22-ц-3501/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1153/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4692/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5017/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3772/10
Справа № 22 ц-3772/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4745/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4072/10
Справа №22ц-4072/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц-7430 2010р. Головуючий у І-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 30 Доповідач Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «18» березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріально і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 24 березня 2010 року подав заяву про оскарження судового рішення, а 16 квітня 2010 року апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк.

06 липня 2010 року позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що знаходився у відряджені у період з 12 по 15 квітня 2010 року і тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, на думку колегії, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-120/10 19.04.2010
Провадження №22-ц-1572/10
Справа № ц-1572/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ДП ВАТ «Мостобуд» Мостозагін № 73 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Мостобуд» Мостозагін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ДП ВАТ «Мостобуд» Мостозагін прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Справа №2-1531/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 01 вересня 1990 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2000 року сторони шлюбні стосунки не підгримують, та поновлювати їх не бажають.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 105. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10. 60. 212. 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 01 вересня 1990 року Коровинським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівськші районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа №2а-650/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4246/10
Справа № 22 ц 4246/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2010 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 4,ч. 2, 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення, що оскаржується і апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або уповноваженим представником такої особи.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу.

(Реквізити для сплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; KKD 22050002)

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2390/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2