overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
^а №22ц-і2і98/20юр. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в „ільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

УМВС України в Херсонській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.02.2010 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що управління не було залучене до участі у справі судом першої інстанції, а тому не знало про зазначене рішення суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлений рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею '2о днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) Лишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, Не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений ^оном, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з 0важних причин.

, 3 матеріалів справи вбачається, що УМВС України в Херсонській області не ^р0 Участі у справі, а тому про наявність оскаржуваного рішення дізналося ^ закінчення процесуальних строків, встановлених ЦПК України на його

*аР*ення.

ор^а таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне Р*ення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого ц Р°ку УМВС України в Херсонській області пропущено з поважних причин 1,0 Слід ПОНОВИТИ.

Керуючись ст. сг. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2-а-2651/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4928/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 201 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -178/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя:
Справа № 22ц-8262/10 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1096/2010 р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

28 грудня 2009 року на зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 10 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2428/10
(провадження № 2-2428/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судці Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 15 квітня 2010 року, батьком її є ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1 (а.с. 3).

Малолітня проживає з матірю (а.с. 6).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48, 51, 55,124 Конституції України,

ст.ст. 180- 183,191 СК України, ст.ст. З - 11, 57 - 60, 88, 169,212 - 215,223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавство*!]мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячно, до доаягиення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Марків
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-777/2010 р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить виселити відповідача з будинку, що належить їй , так як відповідач вчиняє постійно сварки , бійки , погрожує фізичною розправою , подальше спільне проживання з ним не можливе.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 19.08.2010 року заява прийнята до провадження суду і призначена в дане судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь по справі, докази, якими сторони будуть обґрунтовувати вимоги.

Визначивши підготовку до справи завершеною, керуючись ст.ст. 130,156,157 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності,47 на 27 вересня 2010 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-579
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Мар'янівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без самостійних позовних вимог до Мар'янівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-75/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7421/10
Справа № 22ц-7421/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СЗАТ «Колос» про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвал, а саме сплати 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали, ухвалою судді від 07 вересня 2010 року був продовжений строк для усунення недоліків до 22 вересня 2010 року.

Копія цієї ухвали та ухвали від 06 серпня 2010 року була надіслана ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 09 вересня 2010 року.

Копію зазначених ухвал, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 14 вересня 2010 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 06 серпня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №6-2043/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1369-1/110/10, мотивуючи її наступним.

09 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 89825,79 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1369-1/110/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 1369-1/110/10 Третейського суду.

Справу № 1369-1/110/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-335/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4126/10
Справа № ц 4126/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.06.10 р.

Суддя
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-582/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 11 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що з початку подружнього життя вони жили непогано, але з часом сімейне життя погіршувалося, вони мають різні погляди на шлюб, сімю. Відповідач не працював та не забезпечував матеріально сімю. На протязі півтора року вони не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-582/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 11:45 17.12.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2а-5-232/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6048/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 669
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП Хмільницької ЖЕК 1143 гривні 21 копійку відшкодування заборгованості за отримані послуги, . осилаючись на те, що відповідачі за період з 1 червня 2007 року по 1 червня 2010 року не проводили належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилися.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю просять задоволити їх.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачі користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустили заборгованість в розмірі 1143 гривні 21 копійку.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Хмільницької ЖЕК р/р 7001 КБ «ПриватБанк» МФО 302689 код 13300838 1143 гривні 21 копійку в відшкодування заборгованості за отримані послуги, 51 гривню судового збору га 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього 1224 гривні 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: