Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-665/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

Головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишена С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на домоволодіння, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним і визнання права власності на домоволодіння, та відшкодування моральної шкоди -а.с. 83-85.

В обґрунтування позову позивач вказує, що він зі сестрою ОСОБА_3 уклали усну угоду відповідно якої він відмовився від належної йому частки у спадщини після померлого батька ОСОБА_6 а ОСОБА_3 в свою чергу виплатить йому суму у розмірі 1/2 частки спадкового домоволодіння №13 по вул.Троїцька в наслідок чого ним було подано заяву в нотаріальну контору про відмову від спадщини, а ОСОБА_3 прийняла спадщину та стала єдиним власником вказаного вище домоволодіння. На підтвердження вказаної угоди 13.08.2004 року в присутності свідків було складено протокол згідно якого ОСОБА_3 зобов»язалась продати спадкове домоволодіння та отримані кошти поділити між ними в рівних частках. Також 04.04.2005року на підтвердження вказаного вище протоколу, ОСОБА_3 письмово зобов»язалась перед ним сплатити вартість 1/2 частини спадкового будинку при його продажі, що було посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано за №896. Але всупереч домовленості 03.11.2007 року згідно договору дарування передала у власність вказане домоволодіння обдарованій доньці ОСОБА_5, відповідачу по справі. Вважає, що при укладанні договору дарування ОСОБА_3 не повідомила ОСОБА_5 щодо істотних обставин по виконанню перед ним зобов»язань по продажу домоволодіння, який був предметом дарування, тим самим ввела останню в оману, тому просить визнати вказаний договір дарування недійсним та визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по 1/2 частині за кожним. Крім того вважає, що своїми діями відповідач завдала йому моральну шкоду, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 він був позбавлений право власності на спадкове майно, змушений звертатися в різні інстанції, до суду за захистом своїх порушених прав. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 гривен.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, пояснили, що відповідач як власник спірного будинку має право на свій розсуд розпоряджатися належною їй власністю, в тому числі і дарувати. Крім цього в зобов»язанні лише зазначено про виплату позивачу 1/2 частини вартості будинку за умови його продажу і відсутні які не будь обмеження в частині розпорядженням належним їй будинку.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Поясненнями позивача, представника позивача, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2006 року, що після смерті батька сторін, за усною угодою сторін в шостій державній нотаріальній конторі ОСОБА_1 письмово відмовився від спадщини на користь сестри ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 прийняла все спадкове майно. 04.04.2005року ОСОБА_3 письмово зобов»язалася перед ОСОБА_1 сплатити 1/2 частину суми при продажу будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Троїцька, 13. Вказані обставини визнані сторонами та встановлені судовим рішенням, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також визнається сторонами, що між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування домоволодіння від 03 листопада 2007 року відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Троїцька, 13, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а ОСОБА_5 прийняла в дар вказане домоволодіння - а.с.11..

Згідно ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст.262 ЦК України при односторонньому договорі, одна сторона бере на себе обов»язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматись від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов»язку щодо першої сторони.

Таким чином суд вважає, що відповідно змісту одностороннього договору посвідченого нотаріально, ОСОБА_3 взяла на себе обов"язок по продажу спадкового будинку №13 по вул.Троїцька зі сплатою позивачу ОСОБА_1 1/2 частини суми вартості від продажу але всупереч належного виконання обов»язку здійснила відчуження шляхом дарування ОСОБА_5, спірного домоволодіння, що виключає можливість з боку ОСОБА_3, виконати зобов»язання по продажу спірного домоволодіння №13 по вул.Тоїцька м.Кривому Розі зі сплатою позивачу ОСОБА_1 1/2 частини суми вартості предмета договору, тому договір дарування домоволодіння №13 по вул.Тоїцька від 3 листопада 2007 року зареєстрованим в реєстрі за №4047 укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, с визнає недійсним, як такий що вчинено без наміру створення правових наслідків сторонами для приховання іншого правочину відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України.

В частині заявлених позовних вимог про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину домоволодіння №13 по вул.Троїцька та стягення моральної шкоди, слід відмовити, тому як визнання договору дарування недійсним не створює правових наслідків для заінтересованої особи яким є позивач ОСОБА_1 для визнання за ним право власності на спірне домоволодіння. Також в правовідносинах які виникли сторонами не може бути покладено обов'язок на відповідача по відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, п:: задоволено частково, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий :5 і пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ст..88 ЦПК України за держмита в сумі 51 гривен, інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30грн., а всього 81грн.. Також не підлягає задоволенню стягнення з відповідачів на користь позивача 1500 гривен витрат на правову допомогу за відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують такі витрати.

На підставі ст.ст.215, 262, 509 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60, 130, 209 ч.З, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на домоволодіння, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати договір дарування - домоволодіння №13 по вул.Троїцькій в м.Кривому Розі від 03 листопада 2007 року укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №4047, недійсним.

Відмовити в задоволенні позовний вимог про визнання право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння №13 по вул.Троїцькій в м.Кривому Розі..

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним держмита в сумі 51 гривен, інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30грн., а всього 81грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: