Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-514/10
10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Півень Я.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 12 серпня 2008 року №206-Л між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. строком кредитування до 11 серпня 2011 року.
Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, станом на 02 липня 2009 року його заборгованість за кредитом складає 5775,02 грн., заборгованість за простроченим кредитом 951,10 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 320,00 грн., пеня за прострочення зобовязання 805,15 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 7851,27 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів суму в розмірі 7851,27 грн. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на викладені в заяві обставини, та відмовився від позовної вимоги про дострокове розірвання договору. Ухвалою суду від 10.06.2010 року його відмова від частини позовних вимог прийнята судом.
Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №206-Л, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. терміном до 11 серпня 2011 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 (нуль цілих, нуль сотих) процентів річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 02 липня 2009 року його заборгованість за кредитом складає 5775,02 грн., заборгованість за простроченим кредитом 951,10 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 320,00 грн., пеня за прострочення зобовязання 805,15 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 7851,27 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.
Також судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №206-Л, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди та штрафних санкцій.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 7851,27 грн. солідарно.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 329,00 грн.
Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 8180,27 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова

10.06.2010