overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, п.2 ст.95, ст.ст. 116,152, 158,212 ЗК України, 1167 ЦК України суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 0,15 га в с.Волосянка Сколівського району Львівської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 /двісті/ грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-1763/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- квартири № 5 будинку №47 а по вул.Жовківській у м.Львові.

В порядку забезпечення позову просить накласти заборону на розпорядження відповідачкою спірною квартирою до вирішення спору в суді .

Зясувавши обставини справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на розпорядження квартирою №5 по вул. Жовківській , 47а у м.Львові до вирішення спору судом.

Виконання ухвали доручити відповідно ВДВС Шевченківського району м.Львова .

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-а-802/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4149/10
Справа № 22 ц - 4149/10р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 268 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голодьківської сільради, ВАТ «Державний ощадний банк України» , 3-ї особи без самостійних позовних вимог Кар пінського ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі зй позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голодьківської сільради, ВАТ «Державний ощадний банк України» , 3-ї особи без самостійних позовних вимог Кар пінського ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "1" березня 2010 року о "9" годині ЗО хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7593 /2010 р. Головуючий 1 інст: Кучма А.Ю.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1 0.Ю.
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 17.08.2009 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова одержало 1.12.2009 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -380/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час спільного проживання у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час спільного проживання у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-285
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 березня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Альчук П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні

Дії:

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

І Позивач звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить

стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання дитини-Горошко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЩІК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2а-2138/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4978/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-320/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 05.08.2010 року.

Ухвалою від 09.08.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2373/10
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідач користується послугами , які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП ..Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП

„Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа №2а-203/10 06.05.2010
Провадження №22ц-2294/10
Справа № 22ц-2294/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання недійсним рішення, зобовязання визнати учасником бойових дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3808/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунального підприємства " Перспективне " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 717 грн. 02 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства " Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя -
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2-429-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання двох дітей 1/3 частину заробітку щомісячно з дня подання заяви і до їх повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , а також судові витрати .

При цьому посилалась на те , що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В даний час з відповідачем проживає окремо і останній ухиляється від утримання дітей , матеріальної допомоги не надає , хоча має таку можливість , маючи постійне місце роботи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , не заперечуючи проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на рішенні Піщанського райсуду від 03.09.2010 року у відповідності до якого шлюб між сторонами розірвано ( а.с.З ) ; свідоцтвах про народження дітей , у відповідності до яких їх батьком є відповідач по справі ( а.с.4-5 ) ; довідці Піщанської селищної ради , у відповідності до якої діти знаходяться на утриманні позивачки ( а.с.6 ) .

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття і розмір цього утримання не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно до ч. 2 ст183 СК України при стягуванні аліментів на двох і більше дітей , суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу ) матері , батька на їх утримання , яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

На підставі наведеного , ст.ст. 180 , 183 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 ,88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 часитини заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину з дня подання заяви і до їх повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору , та за ІТЗ розгляду справи 120 грн. , а також на користь ОСОБА_1 150 грн. за отримання правової допомоги .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ: