Справа №2-640/10 23.11.2010
Провадження №22-ц-8394/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8394/10 Головуючий першої інстанції: Сотська С.О.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Єфіменко О.М.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року, яке ухвалено за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 р. публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 10 жовтня 2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № П_ 057/41_08 (далі Договір), за умовами якого Банк передав відповідачці 381500 доларів США кредиту зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 9 жовтня 2015 р. за умови його повернення частинами згідно графіку.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором 10 жовтня 2008 р. між Банком та ОСОБА_6 (поручитель) та Банком і ОСОБА_7 (поручитель) було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі поручилися перед позивачем щодо повернення ОСОБА_5 сум за кредитним договором і зобовязалися відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за невиконання останньою зобовязань за договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_5 виконує свої зобовязання за Договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 29 січня 2010 р. складала 3449995 грн. 16 коп.: 32347 доларів США (що еквівалентно 258821 грн. 14 коп.) по простроченої заборгованості по сумі кредиту, 343393,24 доларів США (що еквівалентно 2747557 грн. 99 коп.) залишок строкової заборгованості по кредиту, 47745,56 доларів США по відсотках за користування кредитом (що еквівалентно 382021 грн. 77 коп.), 61594 грн. 26 коп. пені, Банк просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість за договором.

Уточнивши в подальшому та доповнивши позовні вимоги, Банк остаточно просив суд розірвати кредитний договір, стягнути суму заборгованості з ОСОБА_5 та звернути стягнення на предмети іпотеки (нежиле приміщення магазин по вул. Достоєвського, 12 в м. Первомайськ та земельну ділянку площею 1001 кв.м за тією ж адресою) згідно договору іпотеки, який на виконання Договору був укладений між Банком та ОСОБА_5 10 жовтня 2008 р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. за заявою представника Банку позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. позов задоволено: постановлено розірвати кредитний договір від 10 жовтня 2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_5, стягнуто з неї на користь Банку 3449995 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 258821 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 2747557 грн. 99 коп. залишок строкової заборгованості по кредиту, 382021 грн. 77 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 61594 грн. 26 коп. пеня. Крім того, стягнуто звернення на предмети іпотеки: нежиле приміщення магазин по вул. Достоєвського, 12 в м. Первомайськ та земельну ділянку площею 1001 кв.м за тією ж адресою шляхом продажу будь-якому покупцеві, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 вказує на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом не взято до уваги обставини, які перешкоджали погашенню кредиту (форс-мажорні обставини, повязані з пожежею в розважальному центрі, на який використано кредитні кошти, та погіршення матеріального стану у звязку з фінансово-економічною кризою), а тому просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 10 жовтня 2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № П_ 057/41_08 (далі Договір), за умовами якого Банк передав відповідачці 381500 доларів США кредиту на поточні потреби зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом на строк до 9 жовтня 2015 р. за умови його повернення частинами згідно графіку щомісячно.

5 січня 2009 р. між сторонами укладено Додаткова угода № 1 до договору від 10 жовтня 2008 р., відповідно до якої сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту у звязку з досягненням домовленості щодо реструктуризації заборгованості.

10 жовтня 2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань остання передала позивачу в іпотеку нежиле приміщення магазин по вул. Достоєвського, 12 в м. Первомайськ та земельну ділянку площею 1001 кв.м за тією ж адресою.

На забезпечення виконання умов Договору 10 жовтня 2008р. між Банком та ОСОБА_6 (поручитель), а також Банком і ОСОБА_7 (поручитель) було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі поручилися перед позивачем щодо повернення ОСОБА_5 сум за кредитним договором і зобовязався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за невиконання останньою зобовязань за договором кредиту.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов Договору (несвоєчасного та не в повному обсязі погашення передбачених графіком сум) Банком відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено ОСОБА_5 письмову вимогу від 24 лютого 2009 р. Вимога Банку залишені відповідачкою без задоволення. Станом на 29 січня 2010 р. заборгованість за Договором складала 3449995 грн. 16 коп.: 32347 доларів США (що еквівалентно 258821 грн. 14 коп.) по простроченої заборгованості по сумі кредиту, 343393,24 доларів США (що еквівалентно 2747557 грн. 99 коп.) залишок строкової заборгованості по кредиту, 47745,56 доларів США по відсотках за користування кредитом (що еквівалентно 382021 грн. 77 коп.), 61594 грн. 26 коп. пені.

З урахуванням викладених обставин та положень ст. ст. 543, 1050, 1054 ЦК України, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», підпунктів 3.3.2, 3.3.3 Договору суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував наявність форс-мажорних обставин у звязку з пожежею на обєкті підприємницької діяльності відповідачки є безпідставними. Так, згідно з технічним висновком старшого інженеру ДВЛ ГУ МНС України в Миколаївській області від 6 липня 2009 р. причиною пожежі, яка виникла 28 червня 2009 р. у приміщенні розважальної зали нічного клубу «Drive», який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, є порушення Правил пожежної безпеки та ПУЕ при влаштуванні та монтажу електроустановок, внаслідок чого виник аварійний режим роботи внутрішньої електромережі нічного клубу. Тому таку пожежу не можна віднести до форс-мажорних обставин. Більш того, судом встановлено, що відповідачка припинила виконувати зобовязання за договором кредиту з січня 2009 р., тобто ще до пожежі; з початку 2010 р. нічний клуб відновлено та працює, але позичальник не відновив платежі за кредитом.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про погіршення її фінансового стану у звязку із фінансовою світовою кризою, оскільки у позичальника в момент укладання договору існувала можливість передбачити зміни курсу гривні по відношенню до долару США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що Банк не враховує рекомендації правління НБУ України від 6 серпня 2009 р. № 461 щодо реструктуризації заборгованості, то це право, а не обовязок Банку, який в грудні 2008 р. вже проводив реструктуризацію заборгованості, але відповідачка, незважаючи на поступки Банку оплату за договором не проводила.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: