overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 06.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу, слід уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно без дострокового розірвання кредитного договору, надавши вартісну оцінку заставленого майна.

Позивачем надано уточнену позовну заяву та документи на виконання ухвали суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та керівника, дані у підтвердження повноважень Секретаря Правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 588,93 грн., сплачений 04.03.2010 року РУ ПАТ "Приватбанк", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 04.03.2010 року у РУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-570 2010 року
УХВАЛА

27 травня 2010 р. смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до Іванівського районного відділення управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до Іванівського районного відділення управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди.

27.05.2010 року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 п.1ч.3 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до Іванівського районного відділення управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-205/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 14 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-5-1101/10 03.09.2010
Провадження №22ц-7332/10
Справа №22-ц/7332/10
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про перерахунок заборговної суми, стягнутої за вироком суду на відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2864/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11080 грн. 79 коп. При цьому позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем знаходження філії посилаючись на п. 7 ст. 110 ЦАК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції Закону №2453- (2453-17) VI, від 07.07.2010р. позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в. Корениха, вул. Громадянська, буд. 7, що є територіальною підсудністю Заводського районного суду м. Миколаєва.

Посилання позивача на те, що позов підлягає розгляду за місцем знаходженням філії, не відповідає даним обставинам справи, оскільки спір виник між юридичною особою банківської установи та фізичною особою позичальником, з приводу невиконання останнім умов укладеного між ними договору.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №22-ц-167/11 21.12.2010
Справа № 22-ц-8956/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ СЦ «Металург» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
01 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Нива» с.Лишня, Лишнянської сільської ради, Макарівської РДА, ТОВ «Нива» с.Лишня про захист земельних та майнових прав,
27.01.2006 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_2,посилаючись на те, що вона з 1945 р. по 1967 р. працювала на різних посадах в колгоспі ім.ХХІ з»їзду КПРС с.Лишня.26.12.1991 р. колгосп було перейменовано в колгосп «Нива», а в 1995 році було створене КСП «Нива». 16.11.1995 року КСП «Нива» видано 2 державні акти на право колективної власності на землю. Але в списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), її ім»я відсутнє. Вона зверталася до відповідачів (КСП «Нива», Лишнянської сільської ради, Макарівської РДА) з вимогою включення її до списків членів КСП «Нива» та видачі їй майнових та земельних часток (паїв) з оформленням відповідних документів (сертифікатів), але її вимогу не задовольняли та рекомендували звертатись до суду. Про порушення своїх прав вона дізналась на початку 2005 року, коли її сусіди,також члени колгоспу, стали отримувати державні акти на право власності на землю. Вона юридично не обізнана, на збори її не запрошували, тому строк позовної давності вона пропустила з поважних причин. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила знести зміни до рішення загальних зборів КСП «Нива» про затвердження списків громадян-членів КСП, включивши її до них; внести зміни до рішення Лишнянської сільської ради від 16.11.1995 р. про видачу КСП «Нива» державного акту на право колективної власності на землю КВ №000013, включивши її до списку членів КСП ; зобов»язати ТОВ «Нива» с.Лишня видати їй майнову частку (пай) шляхом виплати грошової компенсації в сумі 3800 грн.; зобов»язати Макарівську РДА видати їй сертифікат на право на земельну частку (пай).
В зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_2 О.А.28.03.2006 року провадження по справі було зупинене до залучення до справи її правонаступника.
09.07.2010 року провадження у справі відновлено, позивачем визнана ОСОБА_1
В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі не прибула, надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КПС «НИВА» с.Лишня, Лишнянської сільської ради, Макарівської РДА, ТОВ «Нива» с.Лишня про захист земельних та майнових прав залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-244/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Кіровоградського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ч. З ст. 88, ст. ст. 214-215, ст226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Кіровоградського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2276 грн. 27 коп. заборгованості по кредитному договору, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 21 січня 2010 року

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-116/10
12 травня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 317/506ВР від 23.10.2006 року заявником надано боржнику споживчий кредит у сумі 7671,71 гривень на 36 місяців до 22.10.2009 року з виплатою 28% річних, а боржник зобовязувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в строки та на умовах, що передбачені договором. Свої зобовязання за кредитним договором боржник виконував з порушенням, щомісячні платежі, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 317/506ВР від 23.10.2006 року станом на 07.05.2010 року склала в сумі 1385,08 гривень, у томі числі: по кредиту 995,54 гривень, по відсотках - 246,70 гривень, пеня по кредиту і відсотках 142,84 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 25,50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2104 /10 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Трифоновичадо Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести

перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Трифоновичадо Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2010 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суд

Заслухавши доповідь судці Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.15 годин 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий

Судді
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши праву за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Городоцької РДА, КЗ ГРР Городоцька ентральна районна лікарня, відділ РАЦС Городоцького району Львівської області про становлення належності правовстановлюючих документів, -

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городоцького району Львівської

власті в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей

Городоцької РДА, КЗ ГРР Городоцька центральна районна лікарня, відділ РАЦС Городоцького

району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 13.05.2010р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та

пропонувати надати у строк до 13.05.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, прокурору Городоцького району та зацікавленим особам

для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

гоном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1947/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого встановити факт володіння моїм батьком - ОСОБА_3 на правах приватної власності житловим будинком за №47 по вул. Советська в с.Августівка Біляївського району Одеської області та визнати за позивачем право власності як спадкоємцем за заповітом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4