overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Морозовського В.І., Якименко М.М.

При секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зобовязання знятись зреєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.11.2007 р. № 2856, скасування свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий : В.О.Чуприна

Судді : В.І.Морозовський

ОСОБА_7
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року м.Тростянець

І Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ч частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ч частину квартири в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 2 5 березня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-а-119/10 28.07.2010
Провадження №22ц-5204/10
Справа № 22-ц-5204/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації про визнання неправомірною відмову перерахувати допомогу по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-4445/09 13.08.2010
Провадження №22ц-5994/10
Справа №22ц-5994/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, -

в с т а н о в и в :

17.09.2010р. ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана до суду без додержання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано місце проживання боржника ОСОБА_1, а саме не вказано вулиці на якій вона мешкає.

Наведене є підставою до залишення заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку без руху і надання заявник) терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦІІК України,

ухвалила:

заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ) про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку неподаною та повернути.

Суддя
Справа №2а-635/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4238/10
Справа № 22 ц 4238/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-12/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
26.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 6246,78(шість тисяч двісті сорок шість гривень 78коп.)
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави 30.00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 31,00 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа №2а-1576/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4974/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-1355/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3045/10
Справа № 22- ц 3045/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-584/10 22.11.2010
Провадження №22ц-8833/10
№ 22-ц-8833/10р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 12 листопада 2010 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідачка ОСОБА_1 та її представник були присутні при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу відповідачка подали лише 12 листопада 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 11 листопада 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3484/10 09.09.2010
Справа № 22ц-7736/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2816/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2217/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1627/10 27.09.2010
Провадження №22-ц-8281/10
Справа №22-ц/8281/10
У х в а л а

27 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором поруки табезпідставно отрманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9.11.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1101/2010
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Ю.В., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право проживання в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

З 12.08.2010 року на розгляді Новоодеського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на факт не проживання тривалий час відповідачки і її дітей в його будинку, що належить йому на правах власності, просить суд визнати їх такими, що втратили право на проживання в цьому будинку.

В судовому засіданні з ініціативи суду виникло питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Новошмидтівської сільської ради, так як позовні вимоги стосуються житлових прав неповнолітніх дітей ОСОБА_2.

Позивач не заперечує проти залучення органу опіки та піклування до участі в розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась і про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Новошмидтівську сільську раду, так як розгляд даної справи і вирішення спору по ній безпосередньо торкається його прав та інтересів малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., так як відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального забезпечення малозабезпечених громадян» даний орган виконує функцію опіки та піклування.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право проживання в житловому будинку в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Новошмидтівську сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити третю особу, шляхом виклику до суду судовою повісткою повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1495/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

08 грудня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 08.12.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

8 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крета А.І. при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за

позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки він з відповідачкою помирилися, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2284/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного торариства „Імексбанк в особі Філії АТ „Імексбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного багатопрофільного підприємства «ЛІМУР» про зверення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ „Імексбанк в особі Філії АТ „Імексбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного багатопрофільного підприємства «ЛІМУР» про зверення стягнення на майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 26.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Імексбанк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Приватного багатопрофільного підприємства «ЛІМУР» про зверення стягнення на

майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 26.07.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяи з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3