АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1042/10р. Головуючий 1 інст. - Протасова О.M.
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника МП Комунхоз, ДП Буддеталь, ЗАТ Буддеталь-Сервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом МП Комунхоз, ДП Буддеталь, ЗАТ Буддеталь-Сервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у гуртожитку за адресою м.Харків, вул. Достоєвського, 13-а і з 2006 року не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.09.09 року утворилась заборгованість у сумі 1964,19 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, проти позову заперечували, пояснюючи заборгованість по сплаті за комунальні послуги недостатністю коштів. Просили відмовити у позові, т.я. іншого житла вони не мають, заборгованість на час розгляду справи повністю погашена.

Третя особа СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області представника в судове засідання не направило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, просив справу слухати в відсутність представника.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник МП Комунхоз, ДП Буддеталь, ЗАТ Буддеталь- Сервіс просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильність та незаконність рішення суду, т.я. судом надано невірну оцінку доказам, що надані позивачем.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, визначені правовідносини сторін та закон, їх регулюючий, і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60.212-215 ЦПК У країни.

В судовому засіданні встановлено, що жилий будинок по вул. Достоєвського, 13-а в м.Харкові є гуртожитком, в якому відповідачі займають кімнату № 26 площею 34,9 кв.м.

Станом на 1.09.2009 року у відповідачів виникла заборгованість по сплаті за комунальні послуги та користування жилою площею у сумі 1964,19 грн.

Згідно з наданими відповідачами квитанціями від 12.10.09 року та 15.10.09 року вищезазначена заборгованість сплачена ними в повному обсязі.

Позивач просив виселити відповідачів на підставі ст. 116 ЖК України, тобто в зв'язку з систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, і прийшов до обгрунтованого висновку, що положення ст. 116 ЖК України не розповсюджуються на даний випадок, оскільки позивач вимагає виселення в звязку з несплатою за комунальні послуги.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на можливість виселення в звязку з несплатою комунальних послуг, оскільки п. 18 постанови Ради міністрів Української РСОР від 03.06.1986 року Про затвердження Примірного положення про гуртожиток також не передбачено виселення мешканців гуртожитку в зв'язку з несплатою за комунальні послуги.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі повністю погасили заборгованість по сплаті за комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач не довів свої позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтованно відмовив в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника МП Комунхоз, ДП Буддеталь, ЗАТ Буддеталь- Сервіс відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: