ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-166/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 03.06.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL46354 від 03.06.2008р., за яким відповідачу надано кредит в сумі 31 000,00грн. для поточних потреб, на строк до 15.05.2015р., із зобовязанням погасити кредит, сплатити за його користування проценти. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у визначеному розмірі, а відповідач по справі, ОСОБА_1, у порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором на час звернення до суду в розмірі 50 197,46грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2 722,66грн., заборгованість по процентах 17 603,80грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 28 277,34грн., по підвищених відсотках, згідно пункту 2.4 договору 1 593,66грн.. 18.08.2009р. відповідачу направлялося повідомлення про погашення заборгованості що утворилась, проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив. Зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно повернення кредиту, позивач звернуся до суду, і просить з ОСОБА_1 стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 197,46грн. та стягнути державне мито в сумі 501,97грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. .

В судове засідання ні представник позивача, ні відповідач не зявилися. Разом з тим, представник позивача ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_2, надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, підтримані позовних вимог у повному обсязі. Від відповідача ОСОБА_1 до суду заяв, клопотань про перенесення судового засідання, чи заяви про слухання справи у його відсутності не надійшло, хоча останній був повідомлений про слухання справи належним чином та вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 51065.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Розглядає справу не відкладаючи її - ст. 169 ЦПК України.

Суд, врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути розглянута без сторін, та вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу.

Предметом вимоги ПАТ «Уніевсал Банк» є стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03.06.2008р. між ВАТ «Уніерсла Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL46354 (а. с. 6-15), і відповідно до п. 1.1 договору та Додатку №1, Додатку №2 вищенаведеного договору, позивачем було надану кредит в сумі 31 000,00грн., для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці, з 03.06.2008р. до 15.05.2015р., а відповідач зобовязувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі та на умовах, що передбачені договором і додатками, так, винагорода кредитора за ініціювання кредиту склала 2480,00грн., процента ставка (станом на день укладення Договору) за текстом Кредитного договору «Процента ставка») становила 36% річних, підвищена процента ставка (в разі прострочення платежу за текстом Кредитного договору «Підвищена процентна ставка») 108% річних, сума щомісячного платежу 1007,84грн., дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 15-е число місяця. Відповідно до умов даного кредитного договору товариство 03.06.2008р. виконало свої зобовязання, надавши відповідачеві кредит в сумі 31 000,00грн., що підтверджується випискою із особового рахунку ОСОБА_1 (а. с. 20). Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобовязань за договором, останньому згідно до п.6.7 договору 13.08.2009р., було направлено вимогу про виконання зобовязання та усунення існуючої заборгованість в розмірі 14109,76грн. та повідомлено, що товариство залишає за собою право звернутися про стягнення заборгованості у повному обсязі (а. с. 21), і лист останнім був отриманий 18.08.2009р. (а. с. 22), проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не виконав. Пункт 9.1 договору передбачає, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязання за договором у разі прострочення сплати щомісячного платежу та/або його частини (першочергово платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобовязань відповідача за договором, строком 90 календарних днів та більше . І після направлення повідомлення про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача, в тому числі непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки й інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні позивача п. 6.7 договору. Таким чином, у відповідача, за станом на час звернення до суду, утворилась заборгованість в розмірі 50 197,46грн., яка обрахована відповідно п. 2.4 договору, де зазначено, що у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процента ставка у розмірі 108% річних, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення, та до п.6.6 договору - позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку погашення та складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 2 722,66грн., заборгованості по процентах 17 603,80грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 28 277,34грн., по підвищених відсотках, згідно пункту 2.4 договору 1 593,66грн. .

Цивільним кодексом України, а саме ст. 509 передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України. Ст. ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи положення ст. ст. 79 - 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 621,97грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 501,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується : копією договору кредиту № CL46354 від 03.06.2008р. з додатками; випискою з особового ранку за 03.06.2008р.; розрахунком заборгованості за договором; копією паспорта; копією повідомлення від 13.08.2009р.; копією рекомендованого повідомлення за № 030; копією статуту ПАТ «Універсал Банк», копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копією довіреності; листом представника відповідача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 27, 30, 60, 79-81, 88, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, заборгованість в розмірі 50 197 (пятдесят тисяч сто девяносто сім) грн. 46коп. та судові витрати в розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 97коп., що складаються з 501 (пятсот однієї) грн. 97коп. державного мита та 120 (сто двадцяти) грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3