Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-932/10.
РІШЕННЯ

Іменем України

3 листопада 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І.

при секретарі - Ярошенко Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Л. М., ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за м ОСОБА_9 до ОСОБА_3 М, ОСОБА_4 М, ОСОБА_5 ОСОБА_6, атенко А. В., ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та протоколу зої комісії від 20.11.2007 рокущодо виділу в натурі частки майна ОСОБА_8 рішення асників та протоколу зборів співвласників від 24.11.2007 року про виділення майна в ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником майнового паю відповідно до

ікату серія ЧНТЛ № 20 та отримала пайове майно КСП «ім.. ОСОБА_11» реорганізованого

«Промінь», яке знаходиться в його користуванні в с. Болотниця Талалаївського району. ;но якого збори співвласників прийняли рішення про виділення частки майна ОСОБА_8 Г урі на підставі чого останній отримав в Болотницькій сільській раді сертифікат на вий пай, в подальшому викупивши назване майно позбавивши її права власності на ного., ть суд визнати недійсним рішення майнової комісії від 20.11.2007 року щодо виділення в

частини майна ОСОБА_8 Визнати недійсним рішення зборів співвласників від Ю07 року, щодо виділу майна в натурі ОСОБА_8 та зобов'язати останнього повернути асникам назване майно та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. т судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 позовні л підтримав. Представник відповідачів ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 позов не [и, мотивуючи це тим, що 255 співвласників не отримували згідно акту прийому передачі їй майновий комплекс, а також тим, що члени майнової комісії наділені повноваженнями дати питання щодо виділу майна в натурі на підставі рішення зборів членів TOB « ІШЬ» вкаують на ті обставини, що вони діяли відповідно діючого законодавства і це їх розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги є безпідставними.. ІуіХ, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, в висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав... ^удом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

^удом встановлено, що 10.01.2002 року ОСОБА_9 отримала сертифікат ЧНТЛ № 20 про власності на майновий пай, згідно якого 01.03.2000 року із загального пайового майна

підприємства з 1552400 гривень була визначена її частка в розмірі 21733 грн або 1,4 ків будівлі та споруди 16728, сільськогосподарського обладнання 476 ,трактори 1726, йни 50, автомобілі, 1295, продуктивна та рогата худоба, молодняк тварин 7,4 , :ування 2,98 інші оборотні засоби 449 в питомій вазі пайового фонду. Разом з нею пайове

КСП «ім ОСОБА_11» отримали 255 співвласників реорганізованого КСП «ім ОСОБА_11 » в ТІромінь» 09.01.2004 року.

! метою юридичного оформлення отримання майна колективом співвласників у спільну гну власність та визначення його правового режиму члени КСП, які вийшли з нього і їли майно цілісним масивом уклали між собою договір про спільне володіння. кування і розпорядження цим майном. Який затвердили своїми підписами та зареєстрували в Болотницькій сільській раді. З метою оперативного вирішення питань, шо виникли в процесі виконання умов договору співвласники майнана підставі рішення зборів співвласників від 17.07.2004 року згідно протоколу №2 делегували ОСОБА_11) жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 повноваження,представляти їх інтереси при отриманні майна, укладання договорів про передачу майна від їх імені та підписати ці договори прої щонадали йому свої довіреності які зареєстрували в Болотницькій сільській раді реєстраційний номер довіреності позивачки 414, на підставі яких ОСОБА_11 23.07.2004 року бу. укладені наступні договори: договір оренди майна від 23.07.2004 р. укладений з ПСП «ОСОБА_10>> особі директора підприємства ОСОБА_8, та зареєстрований у реєстрі Болотницької сільсь ради за № 270.

Згідно договору оренди пайове майно було передано в користування у відповідності актом передачі майна, та зареєстрований за № 265 Болотницької сільської ради.

Договір про безоплатне користування майном від 23.07.2004 р. між ПСП «Лан» в осой директора ОСОБА_8 зареєстрований в сільській раді за № 263, термін дії 5 років тобто їх дм закінчувалася 23.07.2009 р.

За два місяці до закінчення дії договорів ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_8 іа уповноваженого ОСОБА_11 направила лист про відмову у продовженні вищезазначених договорів чи переукладені договору на інший термін, та просила по закінченню їх дії, припиниш користування майном , відповідно до умов договорів, передавши в користування співвласш майно за списком про що офіційно повідомила останніх та відкликала видану нею довіреність ОСОБА_11 також проінформувала сільського голову та неодноразово зверталася до них з проханням не вчиняти будь-яких дій з майном співвласників від її імені і не уповноважував ~ інших осіб на вчинення будь-яких дій від її імені.

В жовтні 2009 року в зв'язку з закінченням дії договорів ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_8 з проханням повернути у володіння та розпорядження співвласників зазначене майно та припинити протиправне володіння та розпорядження майном.

Не зважаючи на ці обставини співвласники майна, які не мають повноважень ви співвласників і тому їх прізвища їй не відомі, всупереч її волі переуклали договір оренди зі частину майна з ПСП «Лан» в особі директора ОСОБА_8 без її згоди 14.10.2009 року за № 5? Всупереч чинного законодавства та без згоди власників пайового майна 87 співвласника продали свої частки пайового майна ОСОБА_8, а члени майнової комісії ОСОБА_3 М, ОСОБА_12 М, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 своїм рішенням 20.11.200? року виділили йому в натурі частку майна за списком.

На зборах співвласників 24.11.2007 року ОСОБА_8 пред'явив довіреність видай" Болотницькою сільською радою на представництво інтересів 87 осіб, які продали йому свої частки і на дату проведення зборів не були співвласниками майна, тому зазначена довіреність не чинна, оскільки особи, які продали свої частки втрачають право на частину у спільному майні не мають права уповноважувати інших осіб представляти їх інтереси при прийнятті рішень що виділу майна, яке їм не належить, але ОСОБА_8 проголосував за виділення йому май зазначеного в його заяві. В той же час із 255 співвласників присутніми на зборах було лише 2§ осіб, з яких проти виділення частки майна ОСОБА_8 проголосувало 18 осіб та 8 утриматися від голосування.

Представник позивача ОСОБА_13 проінформував присутніх про те, що збори аг можуть вирішувати питання що стосується майна значно-більшого кола осіб та не прийнж участь у голосуванні, але голова зборів ОСОБА_4 зробила решту протоколів про те. тс співвласники вирішили виділити майно в натурі ОСОБА_8, тобто відповідачі в односторонньому порядку виділили в натурі пайове майно, залишивши іншим співвласникам неліквідне майно, тобто виділили майно із спільної часткової власності без згоди співвласник!», в порушення вимог типового положення «Про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки», затверджено-, ПКМ України від 28.02.2001 року № 177 п. 1, яким визначено, що комісія з організації та вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектор"-економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна члени колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих де не завершено процес паювання майна.

І той же час ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право власності на майно серія ЧНТЛ № 298 19 листопад 2007 року в розмірі 564694 гривень або 36,7 відсотків, на сільськогосподарське щнання 10241, тракторів 45250, комбайнів 1308, автомобілів 33966, худоби 18637, ткування 782,9 оборотні засоби 11785, виданого Болотницькою сільською відчужив пайове но позивачки та інших власників.

Вказаний висновок суду стверджується договором куплі-продажу майнового паю від 9.2009 року, протоколом № 2 засідання майнової комісії від 20.11.2004 року та переліком на, списками співвласників, протоколом зборів від 28.12.2003 року та порядком «Про ісію з організації вирішення майнових питань», списками осіб які мають право на майновий

протоколом № 2 від 24.11.2007 року та 20.11.2007 року, даними сільської ради, заявою аш В. Г., договором куплі-продажу від 24 липня 2004 року про викуп майна ОСОБА_8, жами структури пайового майна, переліком майна пайового фонду, договором про спільне щіння, користування і розпорядженням майном від 09.01.2001 року, протоколом № 2 від 1.2007 року, актом прийому передачі майна від 09.01.2004 року, актом передачі майна від 7.2004 року, протоколом погодження цін від 23.07.2004 року. Відповіддю ОСОБА_9 іами майнової комісії від 11.01.2008 року, листом заступника міністра

ОСОБА_14 від 06.09.2010 року .

Повідомлень співвласників про проведення зборів, сторони суду не надали, що дає гави зробити висновки про те що вони не давали згоду на використання та продаж свого т. Крім того на зборах із 18 співвласників проголосували проти виділу частки спільного іа ОСОБА_8

Із договору від 09.01.2004 року не вбачається кворуму щодо явки та прийняття рішень тьними зборами, таким чином, відповідачі в односторонньому порядку встановили та лили в натурі перелік майна, залишивши при цьому у власності інших співвласників квідне майно, відповідно до протоколу зборів співвласників від 24.11.2007 року.

Згідно з наказом міністерства аграрної політики України від 06.04.2001 року № 46, Указу шдента України від 29.01.2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення майнових і селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та від 03.12. 1999 року № »/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору оміки» передбачено право громадян вільно розпоряджатися своїм правом власності на ювий пай.

Ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх мовими заявами.

Ст. ст. 363,364 ЦК України частки спільної власності переходить до пайовиків за вором з моменту його укладення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол та рішення майнової комісії '0.11.2007 року та протокол та рішення зборів співвласників від 24.11.2007 року прийняті в шення зазначеного законодавства і тому являється недійсними з моменту їх прийняття.

На підставі ст.ст. 215, 216, 358, 362, 363, 364 ЦК України, ст. ст. 10,11, 104, 212, 214-215 ! України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_9 задовольнити.

1. Визнати недійсним рішення та протоколи майнової комісії від 20.11.2007 року.

2. Визнати недійсними рішення та протоколи зборів співвласників від 20.11.2007 року.

3. Зобов'язати ОСОБА_8 повернути співвласникам майно, що було передано на виконання недійсних право чинів.

4. Стягнути з членів майнової комісії на користь ОСОБА_9 судові витрати за сплату

державного мита в сумі 51 грн. та ІТЗ 8 гривень 50 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

ДТТК України.

СУДДЯ О.І. Бабич