overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-339/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

м. Красил і в

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визначенні: додаткового строку для прийняття спадщини, -

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву пре прийняття спадщини, яка відкрилась 17.08.2009 після смерті її матері ОСОБА_2О Просить визначити їй додатковий строк у 6 місяців для прийняття спадщини, як відкрилась після смерті її матері.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про те, ще позовні вимоги ОСОБА_1 сільська рада визнає, просить справу слухати у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить де висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПН України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушу« права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви пре прийняття спадщини, яка відкрилась 17.08.2009 після смерті її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чк апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:
Справа № 2н-394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.016 грн. 67 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4.016 грн. 67 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-199/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилась донька Катерина-30.06.2006 року народження. Подружні відносини склалися погано потій причині, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю, влаштовує сварки. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Великозозулинецькій сільській раді Красилівського району - 05 березня 2005 року, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави по 8,50 з кожної із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1109/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-866/2010
УХВАЛА

25 серпня 1010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Андреєвій Ю.В. ,з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем і своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 21.06.2010 року звернулися в суд з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Представник зацікавленої особи діючи в інтересах ОСОБА_5 в суду подав свої письмові заперечення на заяву, в яких висловив свою категоричну незгоду з встановленням юридичного факту, посилаючись на наявність спору про право на спадкування.

Відповідно до ч.б ст.235 ЩІК України, у випадку, якщо при розгляді судом справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, коли заінтересована особа ОСОБА_5 заперечує проти встановлення факту проживання заявників разом із спадкодавцем і прийняття ними спадщини, то в даному випадку виникає спір про право на спадкування, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому, на підставі ст.235ч.6 ЦПК України заяву про встановлення факту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235ч. 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем і своєчасного прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам та заінтересованій особі, що вони мають право подати позов

до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Головуючий;
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Сторони звернулися до суду з відповідними позовними заявами, в яких просять визнати за собою прав власності на Уі частку домоволодіння №17 по вул. Дружби в М.Кіровограді.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про заміну позовним вимог. Серед заявлених вимог ставиться питання про визнання права користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння та переведення прав забудовника даної земельної ділянки.

Власником земельної ділянки є громада М.Кіровограда в особі ОСОБА_2 міської ради. Позовні вимоги пред'явлено лише до департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради. Однак, до компетенції Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради передано повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та реалізації прав власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади за виключенням землі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник, позивача за зустрічним позовом не заперечує проти залучення другого відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 міську раду

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з відповідними додатками.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-7891/09 24.02.2010
Провадження №22ц-641/10
Справа № 22ц-641/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Агропродукт ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт про зміну запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. задоволено частково вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт про зміну запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ Агропродукт ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 26 березня 2010 р.

Суддя О.І. Галущенко
Справа №22-ц-31/11 05.11.2010
Справа №22ц/8540/2010p.
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-6507/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2207/2010 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30 листопада 2009 р. в провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, судом не розглянута, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Керуючись ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м.Києва по цивільній справі №2-693/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-330/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4865/09 27.08.2010
Справа №22ц-6036/2010р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя