Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

„28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року,

встановила:

У березні 2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 25 серпня 2009р. приблизно о 17год. до нього додому в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 приїхав підводою, яка була запряжена одним конем, і попросив його коня запрягти у віз у пару. Проте він не дозволив, оскільки кінь був хворий. Ввечері того ж дня було виявлено, що кінь на пасовищі відсутній, а приблизно о 23год. йому повідомили, що ОСОБА_3 разом з його конем потрапив у ДТП, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Після огляду ветлікар порадив коня здати на мясо заготівельникам, так як він міг не вижити. 26.08.2009р. за зданого коня він отримав 2250гри. Вважає, що ОСОБА_3, взявши коня без дозволу, повинен нести відповідальність за його втрату. На час ДТП кінь коштував 7 тис.грн., а на даний час його вартість становить 10-12 тис.грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, тому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 тис.грн. і моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях у звязку з втратою коня та її наслідками, у розмірі 1690 грн.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4750грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1690грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що вказане по справі рішення ухвалено без дослідження і встановлення всіх обставин, доказів, свідчень, які ним надавалися, повністю проігнорував його інтереси, не взяв до уваги доводи, зокрема про достовірність довідки №129 (а.с.11), про відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішення судом питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд (п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України).

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд не зясував, хто є власником коня. Із копії долученого до матеріалів справи паспорту на тварину, вбачається, що його власником був батько позивача, який декілька років як помер.

Суд не зясував коло спадкоємців, не притягнув їх до участі у справі, хоча судове рішення зачіпає їх інтереси, не зясував їх думку стосовно спірних правовідносин.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: