Справа №2-2564/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8010/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8010/10 Головуючий першої інстанції: Коломієць В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю представника відповідача ПП «Юліана-Сервіс» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4

ОСОБА_5

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 та приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

3 березня 2010 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_4 та приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 р. задоволено заяву позивача та обмежено ОСОБА_4 виїзд за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором № 87МС/2007 від 14 вересня 2007 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 вказує на те, що обмеження права виїзду відповідача порушує конституційні норми щодо свободи пересування й просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір, щодо повернення кредитних коштів на виконання якого Банком було подано дану позовну заяву.

В силу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закнічення провадження у справі.

За такого суддя вірно вважав, що є підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_4 виїзду за межі України у звязку із предявленням до нього позову про стягнення заборгованості за договором кредиту, сума якої є значною 1324751 грн. 12 коп.

В той же час вказаною нормою Закону встановлена можливість обмеження виїзду громадянина України за її межі у разі предявлення до нього цивільного позову лише до закінчення провадження у справі, тоді як в ухвалі зазначено про таке обмеження до виконання зобовязань за кредитним договором.

За такого ухвалу судді в силу п. 2 ст. 312 ЦПК України необхідно змінити, зазначивши, що обмеження встановлено до закінчення провадження у справі.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення ухвалою конституційних прав відповідача, то таке є безпідставним. Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд застосував саме обмеження щодо громадянина, які передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року змінити, зазначивши про обмеження ОСОБА_4 виїзду за межі України до закінчення провадження у даній справі, замість такого обмеження до виконання зобовязань за кредитним договором № 87МС/2007 від 14 вересня 2007 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: