АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7490/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач 27.06.2008р. близько 13год. 15хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзду ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську, в районі електроопори №52, перед проведенням маневру перестроювання свого автомобіля ліворуч не впевнився у безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено - 19" д/з 138-54 АЕ, що належить позивачу, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 2.5, 10.1 Правил Дорожнього Руху України. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, а тому позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат на ремонт автомобіля кошти в сумі 8894грн.95коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 350грн., кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 7000грн., та витрати по справі.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8894грн.95коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн., та витрати по справі в сумі 477грн. 44коп., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008р. близько 13год. 15хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хюндай Соната" д/з АЕ 0757 МІ, рухаючись по проїзду ОСОБА_4 в м. Дніпропетровську, біля електроопори 52 при виконанні маневру перестроювання уліво не впевнився у безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено-19 д/з 138-54 АЕ під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2008р. винним у ДТП було визнано ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України. /а.с.10/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Рено 19, д/з 138-54 АЕ, яким керував позивач було пошкоджено, і згідно висновку автотоварознавчого дослідження №201001 від 22.10.2008р. матеріальна шкода складає 8894грн. 95коп., а тому встановивши вказані обставини суд на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди суми в розмірі 8894грн. 95коп., та на підставі ст. 1167 ЦК України встановивши, що у зв'язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою позивачу було завдано і моральну шкоду, оцінивши її розмір з урахуванням обставин справи та моральних страждань позивача, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність її стягнення в сумі 1500грн. Крім цього позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350грн. та понесені витрати по справі, а тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 477грн. 44коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що він не винен у виниклій дорожньо-транспортній пригоді безпідставні, оскільки суд при розгляді справи обґрунтовано прийшов до висновку про винність відповідача у ДТП на підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України, у зв'язку з чим обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_5 кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також не можуть бути прийнятті до уваги доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, оскільки судом при розгляді справи розмір моральної шкоди було оцінено з урахуванням обставин справи, та з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: