overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області про встановлення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що від шлюбу з відповідачкою, розірваного 24.10.2006 року, він має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час у відповідачки за позовом Органу опіки та піклування забрали її старшу доньку, сина позивача, та інших дітей від шлюбів. З травня 2012 року, малолітній ОСОБА_6 проживає разом з позивачем, який піклується про нього та за мається його вихованням. Відповідачка не цікавиться життям сина, не відвідує його, та не телефонує. Тому позивач просить встановити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою вул.Привокзальна,42/4, м.Тростянець Сумська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 45 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-2007/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_2 Д.1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Л.1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.07.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2007 року, Подружні стосунки між ними припинились з жовтня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №361) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-0-22 /10р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена організація:

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання особи

безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця подала заяву, в якій просить не розглядати її

заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не

порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-2210/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8355/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1167/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку за адресою - провулок 2-й Артилерійський 5 в м. Кіровограді без надання іншого приміщення.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-378/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

У березні 2010 року ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 січня 2010 року представниками Красилівського району електричних мереж під час чергової перевірки виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1, який допустив позаоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі РЕМу поза приладом обліку, внаслідок чого позивачу нанесено збитків на суму 1407 грн. 78 коп. та на відповідача складено "Протокол-акт" № Ф-027377. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" нанесені збитки в сумі 1407 грн. 78 коп. та понесені судові витрати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору і витрат на ГПЗ розгляду справи.

За таких обставин позовна заява ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому випадку не передбачено.

Керуючись стст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Заяву ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Повернути ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж судовий збір у сумі 51 гривня.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа №2-1276/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що їй на праві власності згідно технічного паспорту належить квартира АДРЕСА_1. Отримавши дозвіл, згідно рішення Уманського виконкому на будівництво прибудови-балкону відповідно існуючим типовим балконам, для покращення житлових умов, позивачка добудувала до своєї квартири прибудову-балкон «а», розміром 8.40x3.10м, але при цьому самовільно допустила збільшення розмірів на 19,8 кв.м. На даний час у позиваки постало питання, щодо оформлення правовстановлюючих документів, але це виявилося неможливим, оскільки збільшення розмірів балкону вважається, як самочинне будівництво, та хоча вищевказане будівництво балкону не порушує нічиїх прав та інтересів, а саме сусідів по квартирі, що підтверджується їхніми письмовими заявами, тому за вирішенням даного питання вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, оскільки позивачка сплатила установлений законом штраф за допущені порушення, сусіди по квартирі не мають претензій щодо узаконення споруди, побудованої позивачкою.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка, отримавши дозвіл, згідно рішення Уманського виконкому на будівництво прибудови-балкону, для покращення житлових умов, добудувала до своєї квартири № 2 розташованої по вулиці Комарова, 4 міста Умані Черкаської області прибудову-балкон, але при цьому самовільно допустила збільшення його розмірів на 19,8 кв.м. Збільшення розмірів балкону вважається, як самочинне будівництво, та зважаючи на те, що вищевказане будівництво балкону не порушує нічиїх прав та інтересів, будівельних, санітарних та протипожежних норм, враховуючи сплату позивачкою штрафу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на ст. 376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на прибудову-балкон «а», розміром 8.40x3.10м, добудований до квартири № 2, розташованої в будинку № 4 по вулиці Комарова міста Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1. Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

призначити до судового розгляду

на 21 квітня 2010року на 14год.40хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-3-6983/09 11.05.2010
Провадження №2765/10
Справа №22-ц-2765/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «ОТП Банк» про визнання незаконною односторонньої зміни договору, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду на 09 годин 17 березня 2 010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неї.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник третьої особу у суді проти заявлених вимог не заперечувала.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету

Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав у

відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 27.05.2010 року

на 14 годиц 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-923/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 червня 2010 року вказану позовну заяву ТОВ «Техномодуль» залишено без руху, у звязку з наявністю недоліків позову. Так в позовній заяві не були зазначені засоби звязку сторін, не вказаний індекс відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме про проживання відповідача в АДРЕСА_1. Не надано Договір №289001 від 28.09.2009р. і податкові накладні від 29.09.2009р. та від 01.10.2009р., на які посилається позивач в заяві, розрахунок суми заборгованості не підписано та не завірено печаткою; додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені. Також не надано копії статуту ТОВ «Техномодуль» та копії документу, який підтверджує, що ОСОБА_3 призначено директором ТОВ «Техномодуль» .

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 липня 2010 року та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

20 липня 2010 року на адресу суду надійшли документи від позивача в порядку усунення недоліків до позову, викладені у вигляді заяви про усунення недоліків, а не позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем не подано належної позовної заяви, викладеної з додержанням вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, що містяться в ухвалі судді від 15.06.2010р.. Заява не містить змісту позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відсутня прохальна частина позову. Отже, недоліки позову не усунені.

На підставі вищезазначеного, позовна заява ТОВ «Техномодуль» до ОСОБА_2, що подана до суду 08.06.2010р. із заявою про усунення недоліків, яка надійшла 20.07.2010р., не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-1882/10 11.06.2010
Провадження №5770/10
Справа № 22-ц 5770/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу ДВС ММУЮ, стягувачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2