Справа № 2-254/10
(провадження № 2-254/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Таранцова С.П., при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району, про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розташовані по вул. Чехова, 24. в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області, мотивувавши свої вимоги тим, що 21 жовтня 2009 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість про продаж магазину, який розташований в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24. На підтвердження угоди відповідачем було надано позивачці розписку від 06.07.2009 року про продаж вказаної будівлі магазину за 35000 грн. ОСОБА_3 обіцяла оформити угоду в нотаріальній конторі на протязі найближчих 5 днів, але до теперішнього часу відповідачем договір нотаріально не оформлено, посилаючись на свою зайнятість. Після придбання магазину та не оформлення його у відповідності до діючого законодавства, позивачка не може реалізувати своє право щодо розпорядження ним.

Крім того, після купівлі магазину відповідачем у ОСОБА_4 (договір купівлі - продажу будівлі магазину від 10.07.2001 року) нею були побудовані споруди та проведена реконструкція приміщення магазину (літ «А»), що складаються з прибудови літ. «аі» розміром 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, загальною площею 121,6 кв.м.

Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу будівлі магазину та споруд, а також визнати за нею право власності на будівлю магазину та споруди, які розташовані в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24.

Для підтвердження відповідності державним будівельним нормам самочинного будівництва просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони та третя особа подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідач та представник третьої особи з позовом згодні.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

21 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про продаж магазину, який розташований в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24. На підтвердження угоди відповідачем було надано позивачці розписку від 06.07.2009 року про продаж вказаної будівлі магазину за 35000

грн. ОСОБА_3 обіцяла оформити угоду в нотаріальній конторі на протязі найближчих 5 днів, але до теперішнього часу відповідачем договір нотаріально не оформлено.

Крім того, після купівлі магазину відповідачем у ОСОБА_4 (договір купівлі - продажу будівлі магазину від 10.07.2001 року) нею були побудовані споруди та проведена реконструкція приміщення магазину (літ «А»), що складаються з прибудови літ. «аі» розміром 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, загальною площею 121,6 кв.м.

Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб при цьому самочинно збудованою є і споруда, збудована на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ст. 376 ЦК України).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи магазину з прибудовами, який розташований в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24, № 102 від 20.01.2010 року технічний стан конструктивних елементів: літ. А - магазину, площею 121,60 кв.м, літ. аі - прибудови, розміром 3,44м х 9,60 м, літ. В - вбиральні, розміром 1,20 м х 1,20 м, на день обстеження відповідає наступним вимогам:

- по застосованим матеріалам і якості зовнішніх огороджувальних конструкцій СНІП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- по основній групі приміщень у функціональній структурі будинків підприємств роздрібної торгівлі відповідає вимогам п.6.1.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»,

- по висоті приміщень - п.6.1.8 ДБН В.2.2-23.2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»,

- по конструкції даху і покрівлі - ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будівель і споруд»;

- по типу покриття підлог п.2.1, приложение 2 СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

-по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- за лінійними розмірами дверного отвору - п.5.27 ДБН В. 1.1 -7-2002.

по наявності інсоляції відповідає вимогам п. 4.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территории жилой застройки", а також норм освітлюваності відповідно до СНиП 11-4-79 "Естественное и искусственное освещение", СНІП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНІП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНІП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНІП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СНІП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; по «несущей способности» - СНІП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Оскільки реконструкція та самочинно побудовані господарські споруди не порушують права інших осіб та державні норми і правила, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, 55 , 124 Конституції України, ст.ст. 220, 328, 376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 215, 212 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району, про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на самочинно збудовані споруди задовольнити повністю.

Визнати угоду купівлі-продажу будівлі магазину літ. «А» та споруд: ґанку літ. «а», котельні «Б», прибудови літ. «аі» розм. 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, огорожі № 1, мощення № 1, загальною площею 121,6 кв.м, які розташовані в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24, укладену між ОСОБА_1 Аллою Олександрівною та ОСОБА_2 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будівлю магазину літ. «А» та споруд: ґанку літ. «а», котельні «Б», прибудови літ. «аі» розм. 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, огорожі № 1, мощення № 1, загальною площею 121,6 кв.м, які розташовані в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.П. Таранцов