overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1240/10 16.07.2010
Провадження №22-ц-6976/10
справа №22ц-6976/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно придбаного майна, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 14 травня

2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3369/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Комунального підприємства Хмільницької житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

І 3.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

23.10.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.01,2010р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.02.2010р. справу скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи.

1.09.2010р. ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в зв"язку з примиренням з відповідачкою, просить закрити провадження у справі.

9.09.2010р. справа повернулася з експертизи без виконання ухвали від 22.01.2010р. через неоплату вартості такої.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ОСОБА_2, в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, а тому суд приймає заяву про відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя :
У Х В А Л А

25.08.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скроропад О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про допуск перекладача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач являється громадянином ОСОБА_5 та не володіє українською мовою, а тому він заявив клопотання про допуск до справи перекладача, який володіє німецькою мовою.

З»ясувавши позиції сторін, суд визнає, що клопотання слід задовільнити, стягнувши витрати , пов»язані з роботою перекладача із сторони, яка заявила вказане клопотання, відповідно до ст. 86 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 86 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

У судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди допустити перекладача, який володіє українською та німецькою мовами.

Судові витрати, пов"язані з роботою перекладача покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6319/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна зава не містить місця проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2010
Справа №2-а-293/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1712/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-2753/09 05.08.2010
Провадження №5624/10
Справа №22ц-5624/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3337/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Головачко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняла спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-1208/10 07.06.2010
Провадження №22ц-4526/10
Справа № 22-ц-4526/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1979/09 15.01.2010
Провадження №22ц-285/10
Справа № 22-ц-285/10р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6369/10
Провадження № 2/127/6626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що з лютого 1988 року він зареєстрував шлюб в Дашківській сільській Раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №3, з відповідачкою ОСОБА_2. Останні кілька місяців вони не проживають разом, фактично припинено проживання однією сім'єю. Від цього шлюбу у них є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час між сторонами склалися неприязні стосунки, постійні образи зробили їх шлюб нестерпним. Втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Між ними відсутні спільні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луценко) ОСОБА_4, зареєстрований 03.02.1988 року у Дашківській сільській Раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2010 року Номер справи 2-н-62/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕПЛОКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 140,76 грн. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа №2-510/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» за період з червня 2007 року по теперішній час,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Дана категорія справ має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому позовна заява має відповідати вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві має вказати імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог позивача; викласти прохальну частину позовної заяви у відповідності зі способами захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України.

Крім того, при зверненні до суду із позовом сплачується судовий збір в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Пільги щодо сплати державного мита визначені у ст.4 цього Декрету. Діти війни пільг по сплаті державного мита не мають.

Від сплати судового збору згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Позивачем не представлено документів, що на нього поширюються вищевказані пільги по сплаті судових витрат.

Виходячи з викладеного, позовна заява має бути оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» за період з червня 2007 року по теперішній час залишити без руху та надати йому 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

зазначити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог;

сплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів;

викласти прохальну частину позовної заяви у відповідність зі способами захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-а-902/09 17.05.2010
Справа 22 ц 1338/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-96/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4846/10 Справа № 22-ц-4846/10р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.