Справа №22ц-640 2010 р
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Юхименка А.Г., суддів : Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря Балюк О.С.,

з участю сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_2 до Санаторія-профілакторія Національного Університету «Львівська політехніка» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, оскільки суд допустив порушення процесуального та матеріального закону.

При цьому зазначає, що працювала в Санаторії - профілакторії з 1976 року медсестрою, з 1980 року старшою медсестрою та на 0,5 ставки дієтсестрою, за 32 роки не мала жодного дисциплінарного стягнення, з листопада 2008 р. її перестали впускати в гуртожиток, де вона проживає з сином, який вирішила приватизувати, тому змушена була звернутись зі скаргою до прокурора міста Львова. Після цього склалися неприязні стосунки з проректором Університету з соціальних питань Моркляником, який 19 листопада 2008 р. видав розпорядження №67 про перевірку роботи санаторію-профілакторію.

Пізніше їй стало відомо, що було складено три акти про її відсутність на роботі 19, 21, 24 і 25 листопада 2008 року, що не відповідає дійсності, оскільки в ці дні вона на роботі була та виконувала всі обов»язки, з актами її не знайомили, бо вони складені пізніше заднім числом, на засідання профкому не викликали, а записали, що була присутня, звільнення оформлено з метою її виселення з гуртожитку, що підтверджено тим, що позов про це подано після звільнення.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Суд порушив норми процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення суду та направлення справи відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України на новий розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З наявної на аркуші справи №111 Довідки Львівського обласного управління статистики та поданого в засідання колегії Положення про Санаторій-профілакторій вбачається, що Санаторій-профілакторій є підрозділом НУ «Львівська політехніка» без права юридичної особи. У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив спір відносно Санаторію-профілакторію, який не являється юридичною особою, а тому не здатний мати відповідно до норм ст.ст.28,29 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Суд на зазначене не звернув уваги, питання заміни неналежного відповідача на належного не вирішив, а така заміна тягне за собою розгляд справи спочатку (ст.ЗЗ ЦПК України),тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути процесуальні порушення та відповідно до вимог трудового законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді