УХВАЛА

Іменем україни

1 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь позивачки з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно 4540 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Просять його скасувати і ухвалити нове рішення: ОСОБА_5 про повне задоволення її позову, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 посилається на незаконність рішення суду, так як розмір відшкодування матеріальної шкоди визначався судом на підставі висновку судової експертизи за цінами 2007 року, при цьому вважає, що слід було застосовувати ринкові ціни на момент ухвалення рішення. Щодо моральної шкоди, то апелянт обґрунтовує її розмір тривалістю страждань внаслідок пошкодження майна, проживання у житлі з підвищеною вологістю, загостренням хвороб, вимушеністю захищати свої права у судовому порядку..

Представник відповідачів вважає рішення суду незаконним, оскільки воно ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а саме: висновки судової експертизи про причину заволоження квартири позивачки не є категоричними. Крім цього суд не надав належної оцінки показанням низки свідків, актам балансоутримувача будинку про причини заволоження квартири позивачки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання своєї скарги та заперечення скарги представника відповідачів, представника відповідачів ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення скарги позивачки, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в жилих кімнатах квартири позивачки наявне зволоження низу зовнішніх стін з утворенням грибка на висоту до одного метра від підлоги з переходом на суміжні внутрішні стіни, ураження плінтусу гнилизною. В приміщенні кухні біля вхідних дверей наявне зволоження зовнішньої стіни з утворенням грибка на висоту до 1,5 м від підлоги. Довготривала відсутність належного опалення в квартирі відповідачів в холодну пору року призвела до переохолодження зовнішніх стін в квартирі, збільшення різниці температури внутрішньої поверхні зовнішніх стін і температури повітря у приміщеннях квартири позивачки до так званої холодної (відємної) радіації, утворення конденсату і зволоження матеріалу стін у квартирі позивачки, погіршення їх теплоізоляційних властивостей і збільшення теплопровідності в холодну пору року, утворення грибкових утворень.

Сума збитків, заподіяних унаслідок виникнення вологості стін квартири ОСОБА_5 визначена вартістю відновлювального ремонту і становить 4540 грн.

Висновок суду першої інстанції про підстави та розмір відповідальності відповідає матеріалам справи.

Так, суд вірно поклав в основу рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вони є науково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи, зокрема про виникнення зволоження стін після істотного зменшення обігріву квартири відповідачів, та узгоджуються із іншими доказами: показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відомостями із ВАТ «Львівгаз» стосовно обсягів споживання газу для обігріву квартир позивачки та відповідачів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає допустимим доказом висновок експертизи і в частині визначення розміру заподіяних ОСОБА_5 збитків.

Крім цього, колегія суддів відхиляє твердження представника відповідачів про неналежну оцінку судом наданих ним доказів, адже показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не спростовують висновків судової експертизи і суперечать названим вище доказам, а зазначені у актах ЛКП причини зволоження квартири є голослівними так як не підтверджуються жодним доказом.

Рішення суду про відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відповідає характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань, ступеня вини кожного із відповідачів та фактичним обставинам справи. Такий розмір є справедливим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що викладені у апеляційних скаргах доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: