Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 04 червня 2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений письмовий Кредитний договір №178-08/МБ, за умовами якого банк надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності, зі сплатою процентної ставки у розмірі ЗО (тридцять)% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03 грудня 2009 р., в обмін на зобов'язання позичальника щомісяця, в строк з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості.

Гарантами сплати зазначеного кредиту виступили відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4і., з якими банк уклав договір поруки №02-178-08/МБ від 04 червня 2008 р. й договір поруки №01-178-08/МБ від 04 червня 2008 p., відповідно до яких відповідачі виступають солідарними боржниками по зобов'язанню ОСОБА_2 перед банком.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачі незважаючи на це, порушили його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в наслідок чого станом на 22 березня 2010 р. утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 21 778 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 коп., заборгованість за процентами- 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп., пеня в розмірі 6 293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 13 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 21 778 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., та в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 218 (двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не виконали взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та поруки які укладено в письмовій формі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 21 778 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп. та вказана сума на час розгляду справи останніми не погашена, просила позов задовольнити. При цьому, також зазначала, що згідно рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (протокол №4 від 02 вересня 2009 р.) відбулася зміна найменування банку на Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит".

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справі повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно направлених на адресу суду письмових заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (протокол №4 від 02 вересня 2009 р.) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" статут банку було викладено у новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит".

Згідно Статуту, позивач - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" є юридичною особою, має коррахунок в Головному Управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області, а також печатку зі своїм повним офіційним найменуванням, кутовий та інші штампи, печатки, емблему та корпоративний знак. Банк з дня його державної реєстрації має право від свого імені набувати майнові і немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському або третейських судах.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою ОСОБА_2 та Банком 04 червня 2008 р. був укладений письмовий Кредитний договір №178-08/МБ, за умовами якого банк надав останній кредит у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності, зі сплатою процентної ставки у розмірі ЗО (тридцять)% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03 грудня 2009 р.

Разом тим, згідно п.3.2 даного договору, відповідачка зобов'язувалася щомісячно, в строк з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості.

Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність кредитного договору №178-08/МБ від 04 червня 2008 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, в забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. в той же день був укладений договір поруки №01-178-08/МБ, згідно якого відповідач ОСОБА_4 поручився відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Також, в забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений письмовий договір поруки №02-178-08/МБ від 04 червня 2008 p., відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 поручився відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 29 жовтня 2010 р. становить 21 778 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., утому числі: заборгованість за кредитом - 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 коп., заборгованість за процентами - 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп., пеня в розмірі 6 293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 13 коп.

На письмове повідомлення позивача про порушення умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, відповідно до умов договору поруки є солідарними боржниками, не реагували та заборгованість за кредитним договором не погасили.

За таких обставин, невиконання умов кредитного договору №178-08/МБ від 04 червня 2008 р., та договорів поруки №01-178-08/МБ і №02-178-08/МБ, що були укладені в день укладення Кредитного договору, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

Так, згідно п.п.3.4 Кредитного договору №178-08/МБ від 04 червня 2008 р., у випадку порушення Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, зокрема: в разі несвоєчасного чи не в повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за Кредитними ресурсами та/або на сплату процентів, банк має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними і неустойки.

Окрім того, за прострочення повернення кредитних ресурсів та /або сплати процентів, Позичальник сплачує банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п.3.2, 3.4, 4.3, 4.6 Кредитного договору (п.6.1 вказаного договору).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

З тексту договору поруки №01-178-08/МБ від 04 червня 2008 р., видно, що сторони встановили, що у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, остання та поручитель ОСОБА_4 Г.О. відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.2.2 письмового договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню збитків.

Аналогічні положення передбачені договором поруки №02-178-08/МБ від 04 червня 2008 р., який був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови договору, тому з врахуванням вимог ст. 526 ЦК України та умов Договору повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому, суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декілька договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов'язання поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука. За таких обставин, позивач має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Що ж стосується вимог про стягнення суми пені, то суд ВИХОДИТЬ З ТОГО, ЩО Ч.З CT.551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду, за наявності кількох умов а) якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; б) за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що діючим законодавством не наводиться чіткий перелік таких обставин та це питання повинно вирішуватися на підставі аналізу конкретної ситуації, тому суд вважає за можливе з врахуванням обставин справи, зменшити розмір пені та стягнути її з відповідачів в сумі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 57 коп.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а відповідачки ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18 631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 коп. заборгованості за процентами - 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп. та суми пені в розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 57 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Банк„Фінанси та Кредит" з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом - 11467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 коп., заборгованість за процентами - 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп., пеню -3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 57 коп., а всього - 18 631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 69 коп., заборгованості за кредитним договором №178-08/МБ від 04 червня 2008 р., що утворилась станом на 29 жовтня 2010 р.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного

товариства „Банк „Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 31 коп., тобто з кожного по 62 (шістдесят дві) грн. 10 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 40 (сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Серебрякова