overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-308/2010р.
УХВАЛА

12 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л. М.при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

СУДЦЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-300/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1348/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Галич

і алицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції ОСОБА_3 - Франківської області, актовий запис № 34.

В шлюбі є діти, син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачкою не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, І рицак ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з відповідачкою, ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В зв'язку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі :ю з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердив позивач згідно поданої суду заяви.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, ись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1987 року у відділі реєстрації актів ного стану Галицького районного управління юстиції ОСОБА_3 - Франківської області (актовий запис № 34) між ОСОБА_1 ; чем, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 мою. ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_5, 13 вересня 1991 року п:їя залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2

Рімення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький р йонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за мовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-5-506/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6379/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-4384/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3326/10
Справа № 22ц-3324/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянедький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1' Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год.00 хв.. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2791/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа №2-773 від 06.05.2008 р., виданого Макарівським райсудом Київської області, відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на неповнолітню дитину- сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь, так як дитина проживає з нею. Відповідач аліменти сплачував, але не в повному обсязі. Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах складає 5474,32 грн.. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути дану суму з відповідача на її користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суму позову зменшила до 3244,39 грн..
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,посилаючись на те, що мінімальний розмір аліментів він сплачує, а тому заборгованості у нього немає. В даний час він не працює, а тому заборгованість нарахована йому невірно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду відповідач повинен сплачувати позивачу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2008 року. Відповідач аліменти сплачував, але не в повному розмірі, а тому на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становила 3244,39 грн..Дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 194 СК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 3244 гривні 39 копійок.
Стягнути ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 120 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №1555/09 10.03.2010
Провадження №22ц-686/10
Справа № 22 Ц 686/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції: Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

10 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року у справі за

скаргою

ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернуто заявниці як неподану.

Не погодившись з ухвалою, 15 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана з запізненням.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово 23 грудня 2009 року. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом 14 січня 2010 року (а.с. 18), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2650 за 2010р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, 1998р.н.

У судове засідання сторони не зявилися.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягомдесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-5-1338/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6799/10
Справа № 22ц-6799/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-503/09 28.05.2010
Провадження №22ц-4496/10
Справа № 22ц/4496/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

Управління праці та соцзахисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та

зобов'язання виплачувати допомогу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-718/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» вул. Грушевського, 3-а,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.