overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1090/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1871/10
Справа № 22-ц-1871/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-864/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-978/10
Провадження номер 22ц/978/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Фомінічни до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1818/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4912/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах ниішшійного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.3. про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий

Судді
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-344/2010

05 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 липня 2010 року позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

01 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посипанням на № справи 22ц-3976/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1334/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
Крім того, відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-а-3912/08 06.08.2010
Справа № 22ц-3399/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-702/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю сторін позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших про втрату права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про втрату права користування житловим приміщенням, в якому вказує, вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отримали у власність по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями по вул. 1 Травня, 23 в селі Понори Талалаївського району. На початку липня 2009 року відповідачка звернулась до неї з проханням надати у тимчасове проживання житловий будинок з метою викупу і 20 липня 2009 року між сторонами було укладено договір найму житлового приміщення та зареєстровано відповідачку та членів її сімї в даному будинку. За проживання в будинку відповідачка сплатила кошти в сумі 2500 гривень. З жовтня 2009 по липень 2010 року відповідачка із сімєю у будинку не проживала.

На даний час відповідачка із сімєю знову проживає в належному позивачці будинку і перешкоджає їй та її дочці у здійсненні їхнього права користування та розпорядження власністю і просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вул. 1 Травня, 23 в с. Понори Талалаївського району.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 до суду підписану нею та відповідачкою ОСОБА_3 мирову угоду, просили її затвердити. Згідно даної мирової угоди відповідач ОСОБА_3 разом із членами сімї зобовязується виселитись із житлового будинку по вул. 1 Травня, 23 в с. Понори Талалаївського району та знятися із реєстраційного обліку в відділі Талалаївського ГІРФО в термін до 24 серпня 2010 року.

Текст мирової угоди сторони виклали на окремому аркуші, підписали її і вона прикладена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди і визнання її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України. Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не зачіпає інтереси інших осіб, її необхідно визнати.

Керуючись п.4 ст. 130, п.4 ст.175, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 разом із членами сімї зобовязується виселитись із житлового будинку по вул. 1 Травня, 23 в с. Понори Талалаївського району та знятися із реєстраційного обліку в відділі Талалаївського ГІРФО в термін до 24 серпня 2010 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших про втрату права користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення .

Суддя Тіщенко Л.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-8990/10

07 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8123/10* Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року вказана апеляційна скарга УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року залишена без руху і булр надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Шишацькому районі отримало вказану ухвалу 06.07.2010 року, проте вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою .

Клопотання УПФУ в Шишацькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, судця-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А.І.Дорош
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1034/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.03.1998 року, реєстровий №1-682 частково недійсним, а саме в частині визначення часток спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після померлого 12.03.1997 року ОСОБА_3, не по ? частині будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Кобижча по вул. Б. Хмельницького, 3 Бобровицького району Чернігівської області, а по 1/3 частині.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-31/10 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. По даній справі 16 березня 2010 року було винесено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову. Тобто, в провадженні суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення по цій справі ніким не оскаржувалося і набрало законної сили. Тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду. За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, до апеляційного суду Чернігівської області шляхом проголошення подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-747 2010р.
УХВАЛА

08.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гороцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії,

встановила:

01.06.2010. ОСОБА_1 0.0. звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області та просить стягнути недоплачену щомісячну надбавку до пенсії як «дитині війни».

Подана ОСОБА_1 0.0. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача. їх місце проживання.

Із поданої позовної заяви, не видається можливим встановити місце проживання чи реєстрації позивача.

Так, у вступній частині позову, як місце проживання чи реєстрації позивача вказана адреса с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. тоді, як у копії паспорта зазначена адреса вул. Авіаційна, 112/51, м. Городок Львівської обл.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 0.0. до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду' України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.06.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Перетятько О.В.