overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.06.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6801/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, послуги за споживання якого отримані за адресою с. Жовтнева, вул. Травнева, 64 Решетилівського р-ну Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особи як співвідповідача.

Як встановлено судом, за договором купівлі-продажу від 16 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок в с. Жовтневе, вул. Травнева, 64 Решетиівського р-ну Полтавської обл.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості належного відповідача замість ОСОБА_1 підлягає залученню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

27.12.2010
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-н-6/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТФ "Укргазбуд" заборгованості по заробітній платі в сумі 4 043 грн. 25 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Галаган
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "30" квітня 2010 року.
Суддя В.І. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-209/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідачки заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 669,37 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовився та просить справу провадженням закрити у звязку з розрахунком заборгованості.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-508/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
25 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 195 грн. 17 коп., -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Рай тепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.10.2010 р. склав 195 грн. 17 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Бориспільського РПТМ „ Райтепломережа ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79). заборгованість за теплопостачання в сумі 195 грн. 17 коп.., та ЗО грн. інформаційно-технічних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить сплати за це. Станом на 01 .09.2009 року заборгованість складає 3775 грн. 11 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку зідповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідачка. користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 2754 грн. 81 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
11 коп., судові витрати в розмірі 30 грн. а також держмито на користь /держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-5022/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8640/10
Справа № 22ц-8640/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа 2-н-7/2010

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.02.2009 року заявнику в строк до 18.02.2009 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 04.03.2009 р. не усунуто, а саме:

- надана суду копія кредитного договору не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України ( не є оригіналом або нотаріально посвідченим);

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-а-4094/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6416/10
Справа № 22ц-6416/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-219/10 Провадження № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-228/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 жовтня 2010 року в 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

09 вересня 2010 року м- Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області урланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 іодимирівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до іова ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ЗО червня 2010 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області становив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав шційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним .дам встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а тому длягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал оскарженої ухвали суду від 30.06.2010 му в виділених матеріалах справи відсутній, а копія ухвали не може бути предметом розгляду в ,тді апеляційної інстанції. Положення ж ч. З ст.293 ЦПК України стосуються лише копій йтеріалів. необхідних для розгляду скарги, таких як копія позовної заяви, копія заяви про ябезпечення позову і т.п.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу і відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повинен повернути справу для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦГІК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова