Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-2/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними побутовими будівлями та спорудами, розташованими на приватизованій земельній ділянці по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області.

На суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області проживають в своєму жилому будинку відповідачі.

При будівництві споруд на суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області були порушені санітарні та будівельні норми та правила. Так, вигрібна яма відповідачів споруджена на відстані 1,7 м від стіни його жилого будинку.

Згідно припису Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції №170 ОСОБА_2 пропонувалося забезпечити перенесення вигрібної ями від його жилого будинку на відстань не ближче ніж 20 м до 10.04.2007 року, але цей припис відповідачами не був виконаний.

Внаслідок такого розташування вигрібної ями на відстані 1,7 м від жилого будинку та її експлуатації його жилий будинок руйнується та псується, його сімя вимушена витрачати гроші на непередбачені ремонті роботи відносно приведення будинку в належний стан.

За 2006 рік ними на ремонті роботи було витрачено 2024 грн., а в 2007 році-1727 грн., а всього 3751 грн.

Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням виконати припис, а також звертався, в т.ч. і письмово до відповідачів про оплату завданої йому шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку.

Він вважає, що крім матеріальної шкоди йому та членам його сімї завдана і моральна шкода, яка повязана з душевними стражданнями, яких вони зазнали у звязку з пошкодженням їх майна і яка в грошовому виразі складає не менше 1000 грн.

З вищезазначених підстав звернувся ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просив: зобовязати відповідачів виконати припис райСЕС №170, заборонив користуватись вказаною у приписі спорудою, тобто заборони її експлуатацію та зобовязати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні домоволодінням; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3571 грн., у відшкодування моральної шкоди-1000 грн., а також всі їх витрати, які повязані з позовом.

В своїх уточненнях та доповненнях позовних вимог ОСОБА_1 просив: зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні ними їх будинком,

перенести вигрібну ями та привести розташування інших господарських будівель та споруд до вимог ДБН-92 та ДБН В.2.2-15-2005; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8551 грн., у відшкодування моральної шкоди-1000 грн., в т.ч.2252 грн.16 коп. за проведення експертизи та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що будинок №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець, в якому вони проживають знаходиться по-сусідству з будинком відповідача, тобто поряд з домоволодінням №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області. На території подвіря відповідача знаходиться вигрібна яма, в яку стікають стоки з їхньої літньої кухні, літнього душу. До літньої кухні відповідача підведено централізоване водопостачання, а центральна каналізація-відсутня, всі побутові води стікають у вигрібну яму, яка побудована в 2004 році відповідачем на відстані близько 3,5 метрів від стіни їх літньої кухні. Крім того, надвірний туалет відповідача споруджено на відстані 6,4 метрів, а літній душ-на відстані 6 метрів від стіни їх літньої кухні.

Позивачі вважають, що грубо порушено вимоги ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів. Цим самим порушені і їх права: на вільне користування своєю власністю (від дії забруднених побутових вод приходить в непридатність будівля літньої кухні), право на забезпечення санітарно-епідеміологічне благополуччя (нечистоти на такій близькій відстані від їх земельної ділянки та від стіни жилих споруд можуть викликати небезпечні захворювання). Позивачі вважають, що цим їм спричинені моральні збитки, які вони оцінюють в 1000 грн., по 500 грн. кожному.

З питання перенесення споруд відповідача на законодавчо визначену відстань вони зверталися до Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції, якою було направлено відповідачу відповідний припис.

Але до цього часу відповідач не відновив їх права, не виконав припис та не переніс будівлі і споруди, що споруджені з порушенням будівельних та санітарних норм на встановлену відстань.

З вищезазначених підстав звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з даним зустрічним позовом, в якому просили: заборонити відповідачу користування вигрібною ямою та літнім душем; зобовязати відповідача перенести вигрібну яму, літній душ та надвірний туалет на відстань не меншу ніж 20 метрів від їх жилого будинку та літньої кухні; стягнути з відповідача на їх користь 1000 грн. моральної шкоди, по 500 грн. кожному та всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач по основному позову, відповідач по зустрічному позову свої вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги, а зустрічний позов не визнав і пояснив, що вигрібна яма, туалет та душ ніяких незручностей та шкоди не завдають.

Представник позивача по основному позову, представник відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав.

Відповідачі по основному позову та позивачі по зустрічному позову, позов не визнати, зустрічний позов просили задовольнити.

Представник відповідачів по основному позову та позивачів по зустрічному позову просив відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3-я особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1,а зустрічний позов не визнала.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними побутовими будівлями та спорудами, розташованими на приватизованій земельній ділянці по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області (а.с.4,18-23).

В даному жилому будинку ОСОБА_1М проживає зі своєю сімєю, до складу якого входить його дружина ОСОБА_4

На суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області проживають в своєму жилому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будинок по вул.Свердлова,48 в м.Тростянець Сумської області належить ОСОБА_2 (а.с.53-61).

При будівництві споруд на суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області були порушені санітарні та будівельні норми та

правила. Так, вигрібна яма подружжя ОСОБА_2 споруджена на відстані 1,7 м від стіни його жилого будинку.

Як вбачається з припису Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції за №170 ОСОБА_2 пропонувалося забезпечити перенесення вигрібної ями від його жилого будинку на відстань не ближче ніж 20 метрів з терміном виконання до 10.04.2007 року (а.с.5)., але даний припис ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали.

Згідно розпорядження міського голови №73 від 24.04.2007 року комісія виконкому провела обстеження розміщення стічних ям на садибах №48 та №50 по вул.Свердлова в м.Тростянець та встановила наступне: гр.ОСОБА_3 не виконав припис санітарного лікаря району №170 від 07.02.2007 р., за що був складений протокол про порушення санітарних норм від 11.05.2007 року; на садибі гр.ОСОБА_1 побудована стічна яма з порушенням ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», яка розташована за 3,5 м до літньої кухні садили №48 по вул.Свердлова. У своєму висновку комісія зазначила, що вважає за необхідне призупинити використання стічних ям на садибі №48,№50 по вул.Сведлова. Окрім цього, було рекомендовано санітарно-епідеміологічній станції направити припис гр.ОСОБА_1 з питань порушення санітарних норм по розміщенню стічної ями (а.с.51).

Як вбачається з копії припису за №602 від 18.05.2007 року гр.ОСОБА_1 був надісланий припис про те, що вимоги ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів (а.с.52), тобто було направлено припис гр.ОСОБА_1 про неможливість розміщення стічної ями біля літньої кухні подружжя ОСОБА_3.

Згідно листа Тростянецької районної СЕС №728 від 16.06.07 року була розглянута заява ОСОБА_1 від 23.05.07 року, яка була надіслана позивачем до обласної СЕС та нагадано, що вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів. Ця відстань може бути скорочена до 8-10 метрів згідно «Санітарних правил утримання територій населених міст». Припис райСЕС від 18.05.07 року залишається в силі (а.с.86).

Так, судом було встановлено, що порушення малися як з боку ОСОБА_1 так і з боку подружжя ОСОБА_3, про що свідчать висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно судової будівельно-технічної експертизи №215 літня кухня і вигрібна яма в частині розташування на території домоволодіння №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець Сумської області не відповідають вимогам державних будівельних норм. Відповідно до «Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків» стан жилого будинку по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець на момент обстеження, визнається як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який необхідно виконати в найкоротші терміни для припинення подальшого руйнування конструкцій будинку. Під час обстеження, експертом виявлено наявність тріщин на зовнішній стіні будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець головного фасаду, ослаблення і випадання цеглини з цієї стіни. Тріщина проходить через віконний проріз найближчий до влаштованої вигрібної ями домоволодіння №48 по вул.Свердлова. Крім того, в середині будинку, на зовнішній стіні від домоволодіння №48, наявна цвіль в приміщеннях. Причиною виникнення даних пошкоджень стало надмірне зволоження основи фундаменту, яке спричинило його просідання та надмірне зволоження зовнішньої стіни бокового фасаду зі сторони домоволодіння №48, що в свою чергу призвело до погіршення її тепло ізолюючих властивостей, промерзання і зміщення «точки роси» на внутрішню поверхню стіни. Це призвело до появи плісняви по внутрішніх кутах стани зі сторони домоволодіння №48. Експертом встановлено, що пошкодження житлового будинку №50 викликані надмірним зволоженням грунту в його основі, а враховуючи відстань до вигрібної ями в домоволодіння №48 (1,81 м) і її глибину (2,9 м) вона і є причиною пошкодження будинку,тобто між пошкодженням житлового будинку №50 по вул.Сверлова в м.Тростянець і влаштуванням вигрібної ями в домоволодіння №48 існує прямий причинно-наслідковий звязок (а.с.165-184).

Згідно висновку №77/09 повторної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що розташовані на території домоволодіння №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець Сумської області: сарай-літня кухня літ.»Б» та існуюча вигрібна яма суперечать будівельним нормам і правилам, передбаченим п.п.3.25*,3.25а*,3.25б* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Розміщення господарських будівель та споруд, розташованих по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області: гаражу літ. «В», літнього душу-вбиральні літ.»Г» та вигрібної ями суперечать будівельним нормам і правилам,

передбаченим у ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: п.п.3.25,3.25*,3.25*,3.26. Відповідно до дослідження на появу дефектів у житловому будинку сприяв комплекс причин, у тому числі і наявність вигрібної ями, розташованої на території господарства по вул.Свердлова,48. На момент огляду вигрібна яма була суха і зі слів власників, вона не експлуатується з 2007 року (а.с.230-271).

Висновок по першій експертизі стосовно руйнування будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області тільки завдяки вигрібної ями суд не може покласти в основу рішення, оскільки в даній експертизі не враховані інші фактори, які впливали на руйнування будинку, які зазначені в повторній експертизі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дійсно позивачу ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки, оскільки елементи будівлі №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області хоча й придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який необхідно виконати в найкоротші терміни для припинення подальшого руйнування конструкції будинку. Суму матеріальних збитків суд вважає за необхідне визначити виходячи з розрахунку наведеного в першій експертизі №215, згідно якої в разі виконання будівельних робіт спеціалізованими організаціями вартість їх складе 4800 грн., але при цьому, суд вважає стягнути половину цієї суми, тобто 2400 грн., враховуючи похилий вік подружжя ОСОБА_3 та їх матеріальне становище.

Щодо заявленої позивачем ОСОБА_1 суми матеріальних збитків в розмірі 3751 грн., суд вважає дану вимогу позивача не обгрунтуваною, оскільки підтверджуючих матеріалів відносно понесених витрат на ремонт будинку на цю суму не було надано. Окрім цього, як перша так і повторна судова будівельно-технічна експертиза показала, що встановити чи потрібен був відновлювальний ремонт не видається за можливе, внаслідок відсутності даних про обстеження житлового будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області до проведення ремонту.

Що стосується вимоги ОСОБА_1, про перенесення вигрібної ями, розташованої по вул.Свердова,48 м.Тростянець Сумської області на відстані 1,7 метра від стіни жилого будинку ОСОБА_1 на даний час немає потреби, оскільки на даний час подружжя ОСОБА_3 вже збудували нову вигрібну яму, що підтверджується будівельним паспортом (а.с.272,276-282).

Так як судом встановлено, що одним із факторів пошкодження жилого будинку №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області є вигрібна яма, розташована по вул.Свердлова,48, тому суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загорнути яму, яка знаходиться на відстані на відстані 1,7 метра від стіни житлового будинку ОСОБА_1, з метою неможливості подальшого її використання. Окрім цього, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів виконати припис Тростянецької районної СЕС №170 від 07.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, встановлені порушення з боку подружжя ОСОБА_3 стосовно розташування їх вигрібної ями, яка стала однією з головних причин руйнування та пошкодження будинку ОСОБА_1, внаслідок чого позивач та його сімя зазнали моральної шкоди, так як неодноразово зверталися до різних установ для відновлення їх порушеного права на вільне користування своєю власністю (а.с.109,114-116), вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації їх життя, приймати міри до приведення будинку в належний стан. При визначенні суми завданої моральної шкоди суд враховує похилий вік подружжя ОСОБА_3, їх матеріальне становище, а також критерії оцінки моральної шкоди і тому оцінює моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 та його сімї в розмірі 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною

ямою, літнім душем, суд враховує те, що було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 відносно розташування вигрібної ями та літнього душу, оскільки згідно вимог ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів, тобто розміщення стічної ями біля літньої кухні подружжя ОСОБА_2 є неможливим. Тому суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_1 користування

вигрібною ямою та літнім душем,розташованими по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області, зобовязавши його перенести вигрібну яму, літній душ та надвірний туалет на відстань не меншу ніж 20 метрів від жилого будинку та літньої кухні, розташований по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області.

Що стосується вимог подружжя ОСОБА_2 про стягнення на їх користь моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно їм була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що подружжя ОСОБА_2 є людьми похилого віку, хвилювалися з приводу розташування з порушенням вимог вигрібної ями, літнього душу та надвірного туалету, чим порушувалися їх права на вільне користування своєю власністю, право на забезпечення санітарно-епідеміологічне благополуччя, але заявлений розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому оцінює завдану шкоду в сумі по 100 грн. на кожного з подружжя.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат,понесених сторонами (а.с.2,62). Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 половину понесених судових витрат в сумі 48 грн. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 16 грн. понесених судових витрат (8,50 грн.-судовий збір + 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи= 16 грн.). В звязку з тим, що за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачі ОСОБА_3М, та ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову не сплатили судовий збір в сумі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне їх стягнути в доход держави.

Окрім цього, відповідно до задоволених вимог сторін, суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення експертиз, а саме стягнути з подружжя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1126,08 грн., а з ОСОБА_1 на користь подружжя ОСОБА_2 1750 грн. Окрім цього, суд також вважає за необхідне стягнути з подружжя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на послуги адвоката в сумі 500 грн., а з ОСОБА_1 на користь подружжя ОСОБА_2 - 250 грн.

На підстав викраденого та керуючись ст.ст.10,11,84,88,209,212,214-215 ЦПК України,ст.ст.22,23,386,391,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про забезпечення санітарного та екологічного благополуччя населення», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати припис Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції №170 від 7 лютого 2007 року, заборонивши користуватись вигрібною ямою, яка знаходиться на відстані 1,7 метра від стіни житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по вул.Сверлова,50 в м.Тростянець Сумської області.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 загорнути вигрібну яму, яка знаходиться по вул.Свердлова,48 в м.Тростянець Сумської області на відстані 1,7 метра від стіни житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по вул.Сверлова,50 в м.Тростянець Сумської області, з метою неможливості подальшого її використання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 2400 (дві тисячі чотириста) грн., у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., за проведення експертизи 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн.08 коп., за послуги адвоката 500 (пятсот) грн. та судові витрати 48 (сорок вісім) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 користування вигрібною ямою та літнім душем, розташованих по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області.

Зобовязати ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, літній душ та надвірний туалет, розташований по вул.Сведлова,50 в м.Тростянець Сумської області на відстань не меншу ніж 20 метрів від жилого будинку та літньої кухні,

розташованих по вул.Свердлова,48 в м.Тростянець Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральну шкоду по 100 (сто) грн. на кожного, за проведення експертизи 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн., за послуги адвоката 250 (двісті пятдесят) грн. та судові витрати 16 (шістнадцять) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди 8 (вісім) грн. 50 коп. та 7 (сім) грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя