КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-955/2010
Провадження № 955
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д., Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 18.04.2009 року працівники відповідача проводили ремонтні роботи по встановленню колонки у дворі за адресою м. Полтава, вул. Халтуріна, 20. Поряд з колонкою був облаштований колодязь, який після закінчення 19.04.2009 р. робіт по встановленню колонки був накритий фанерою, а не люком. 10.05.2009 року позивач разом з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла до колонки за водою. Раптом її дочка провалилась в колодязь , від падіння у дитини став шок, істерика, вона була в садинах, скаржилась на біль в спині. 11.05.2009 року дочку позивача госпіталізували з діагнозом компресійний перелом 7 хребця та вона знаходилась в лікарні по 19.06.2009 року. Весь цей час як позивач так і дитина перебували у стресовому стані , постійному хвилюванні. Після лікарні , дитині було заборонено сидіти, а тому літні канікули та день народження дитини пройшли як для неї так і для позивача нерадісно. У зв»язку з травмою дочка позивача була звільнена від уроків фізкультури, погіршились оцінки. У подальшому , наслідки такої травми можуть призвести до інвалідності та паралічу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 60 000 грн., забезпечити путівкою до оздоровчо-санітарного закладу для проходження профілактичного лікування.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що ремонтні роботи за вказаною позивачем адресою були закінчені 18.04.2009р. та відновлено благоустрій, що підтверджується актом від 29.04.2009 р. Відповідачем не оспорюється факт отримання ОСОБА_2 травми та перебування на лікуванні, але не визнаються обставини на які посилається позивач щодо падіння дитини у відкритий колодязь . До відповідача не надходило скарг щодо відсутності кришки люка на колодязі , позивач також не зверталась з заявами. Вказані обставини могли наступити у зв»язку з неналежним реагуванням позивача, як матері малолітньої дитини на можливу небезпеку.

ОСОБА_3 особи ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснили , що по вул. Ст.Халтуріна,20 м. Полтави проводились роботи по перенесенню колонки на подвір»я . Роботи проводились у квітні 2009року . Після виконання робіт колодязь був накритий залізобетонною кришкою та Інспекцією по благоустрою міста була прийнята робота. Вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали амбулаторної картки №4037, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У дворі зазначеного будинку розташована дворова колонка,яка перебуває на балансі відповідача , що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача та мешканці мають ключі на користування нею.

Згідно п.1.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству від 01.07.1994р № 65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. № 165/374 ( далі Правила)водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Відповідно до дозволів наданих Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом відповідачу КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було надано дозвіл на проведення аварійних земляних робіт по ремонту водопровідних мереж за адресою м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 20 у терміни з 13 по 15 квітня та з 21 по 23 квітня 2009 року.

Відповідно до цього відповідачу були видані ордер-договір № 212а від 13.04.2009 та ордер № 236а від 21.04.2009 року на проведення земельних робіт.

Відповідно до акту від 28 квітня 2009 року працівниками відповідача були виконані земельні роботи та відновлено благоустрій по вул. Ст.Халтуріна, 20 відповідно до ордеру № 212а та 236а.

У судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2009 року у колодязь ,який розташований поряд з колонкою на подвір»ї по вул. Ст. Халтуріна,20 м. Полтави через відсутність кришки люку впала ОСОБА_2.

11 травня 2009 року ОСОБА_2 була госпіталізована до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави з діагнозом : закритий компресійний перелом ТН7 хребця та перебувала на лікуванні до 19.06.2009 року.

Відсутність люку на колодязі підтверджуються показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 10.05.2009 року вона була в гостях у ОСОБА_1 та коли дочка позивача впала у колодязь, який був накритий фанерою, вона допомагала позивачу дістати з колодязя дитину. Аліну віднесли додому, вона скаржилась на біль у спині.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що у травні 2009 року вона разом зі своєю матір»ю позивачем по справі пішла до колонки за водою. Люк колодязя був накритий дощечкою, вона на неї наступила та впала в колодязь. ЇЇ мати та подруга матері достали її з колодязю, в неї боліла спина, а на наступний день її положили в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання пояснила, що КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» проводились ремонтні роботи, місце робіт було огороджено стрічкою. Після встановлення дворової колонки, стрічка була знята, проте колодязь люком не був накритий, а зверху була фанера.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що позивач його дочка,яка зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_2, яка є його онукою впала у колодязь. 11.05.2009 року він приїхав до Полтави та в цей же день , дитина була госпіталізована в лікарню. В цей же день свідок бачив, що колодязь не був накритий люком. Для догляду за дитиною в лікарні , позивач брала відпустки на роботі, дуже переживала. Після виписки з лікарні, свідок забрав дитину до себе, їй було заборонено ходити та сидіти.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 11 та 14 травня 2009 року вона зі свого телефону 546753 телефонувала відповідачу по причині відсутності люка на колодязі, оскільки зі слів сусідів їй стало відомо, що в люк впала дочка позивача. Після її дзвінків, працівники водоканалу з вул.. Ст.Халтуріна забрали люк та встановили його у дворі.

Що стосується заперечень представника відповідача на ненадходження звернень з боку безпосередньо позивача та мешканців будинку на відсутність люку на колодязі та надання в якості доказу звіту по виконаним заявкам мережі водопроводу за період з 10 по 15 травня 2009 року, то суд не може прийняти їх до уваги , оскільки як встановлено в судовому засіданні з тел. 546753,який належить свідку ОСОБА_3 , 14 травня 2009 року здійснено дзвінок на тел.. 569600, що належить відповідачу, проте вказаний звіт взагалі не містить фіксації такого телефонного дзвінка та причини звернення.

За таких обставин, суд вважає за сумнівним запис датований 11.05.2009 року зроблений з телефону свідка ОСОБА_3 в частині причини звернення, а саме «протікання з носка колонки», оскільки як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 телефонувала 11 та 14 травня 2009 року до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у зв»язку з відсутністю люка на колодязі , а тому заперечення представника щодо ненадходження дзвінків про відсутність люку на колодязі є неприйнятними.

Таким чином, ушкодження здоров»я у вигляді закритого компресійного перелому ТН7 хребця ОСОБА_2 , були отриманні внаслідок її падіння 10 травня 2009 у каналізаційний колодязь,який не був накритий люком.

У відповідності до п. 9.2.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5.07.1995 р. № 30 , в обов»язки Водоканалу покладено здійснення зовнішнього огляду трас водопровідної мережі, що перебуває на його балансі, не рідше одного разу на два місяці в ході якого також перевіряється, наявність і щільність прилягання кришок.

Суду не надано доказів, коли після проведення робіт у квітні 2009 року був проведений працівниками відповідача огляд колонки по вул. Ст.Халтуріна,20 м. Полтави та результати такого огляду.

За результатами огляду відповідачем здійснюється ремонт та заміна лише пошкоджених люків ( кришок) чи встановлення відсутніх.

Доводи відповідача про те, що ремонт пошкоджених ділянок мереж, в т.ч. люків, у період між плановими оглядами він має можливість і зобов»язаний здійснювати лише за наявності відповідних повідомлень, не заслуговують на увагу і не є підставою для визнання відсутності вини останнього у зв»язку з неналежним виконанням його обов»язків в даному випадку.

Відповідно до п. 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Міністерством з питань ЖКГ України від 27.06.2008 N 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 експлуатація та ремонт водорозборів здійснюються виробником або споживачами, на балансі яких перебувають ці водорозбори і які зобов'язані:

а) стежити за станом водорозборів, цілісністю їх частин, дотримуватися санітарних вимог;

б) не допускати нецільового використання води, утворення калюж та намерзлого льоду;

в) зберігати непошкодженими водостоки та підступи до водорозборів;

г) виконувати дезінфекцію і фарбування приладів водорозбору в термін, визначений договором.

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що на відповідача, як балансоутримувача колонки, яка розташована на подвір»ї за адресою м. Полтава, вул.. Ст.Халтуріна,20 покладено обов»язок утримання в належному стані колонки , контроль цілісності .

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі.

Так як в результаті падіння у колодязь ОСОБА_2 отримала травму у вигляді закритого компресійного перелому ТН 7 хребця , вимушена була перебувати на лікуванні, переносить фізичний і моральний біль, у зв»язку з чим був порушений її звичайний спосіб життя, оскільки після виписки з лікарні була позбавлена можливості сидіти, вільно рухатись, була позбавлена належним чином відпочивати в період літніх канікул.

Згідно довідки № 55 від 01.04.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом закритий компресійний перелом ТН 7 хребця і за станом здоров»я потребує заняття в спеціальній групі по фізкультурі з 31.03 по 31.05.2010 року .

З урахуванням наведених позивачем підстав завданої їй моральної шкоди, виходячи з характеру та обсягу душевних страждань яких зазнала позивач та фізичних і душевних страждань які перенесла її дочка, їх тривалості, відновлення, суд вважає, що вимоги в задоволенні відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 грн.,а на користь ОСОБА_2 8 000 грн.

Щодо вимог, заявлених позивачем про забезпечення путівкою до оздоровчо-санітарного закладу «Трускавець» для проходження профілактичного лікування або відпочинку вартість якої складає 5 000 грн., то вказана вимога не була підтримана позивачем в судовому засіданні, в той час як і не надійшло заяви про залишення без розгляду чи відмови від даної позовної вимоги , тому вказана позовна вимога розглядається судом.

В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки суду не надано доказів щодо спеціалізації оздоровчо-санітарного закладу «Трускавець» та рекомендації лікаря щодо проходження профілактичного лікування саме в цьому закладі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 23, 1167 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 8 000 грн. моральної шкоди .

Стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 128 грн. 50 коп.

Стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна