overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3630/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 р 2 - н - 434 /10
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП "Червоноградтеплокомуненерго"________
указати ім'я (найменування) заявника
про________стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання________
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червоноградтеплокомуненерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1734 ( одна тисяча сім тридцять чотири ) грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового накку доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом иа^; право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового кс* протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає і стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя ______ М.Д Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 25 січня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна і резолютивна частини Справа № 2-3419/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

з участю представника позивача ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії та підігріву води ,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ВАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заборгованість за період з 01 квітня 2007 року по 31 жовтня 2010 року включно по оплаті вартості постачання: теплової енергії на суму 627,39 грн. ( шістсот двадцять сім грн. 39 коп.), підігріву води 77,86 грн. ( сімдесят сім грн.. 86 коп. ) та у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 (десять) грн., і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії на суму 410,66грн. за період з квітня 2003 року по березень 2007 року включно.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 05 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3842/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року позивачу в строк до 12.11.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 120 ЦПК України, які полягали в тому що:

-не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки заявником в установлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених підприємтсвом за шкоду заподіяну третім особам вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді: Шаповал 3.0.
при секретарі: Ющенко Н.М.
провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Щорс по справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до Гірської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини з наступних підстав.
13 липня 2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається житлового будинку з побутовими господарськими будівлями у с.Гірск Щорского району Чернігівської області та земельна ділянка. Після смерті вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори та пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщина належить їй як законному спадкоємцю. Просить продовжити строк для прийняття спадщини.
В судове засідання позивачка не з»явилась. Просить провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.
Представник Гірської сільської ради в судовому засіданні відсутній, але від їх надійшла заяііп. згідно якої сільська рада позов визнає і просить справу розглядати без їхньої участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.07.2009року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона не може оформити в установленому законом порядку, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини.
Факт смерті ОСОБА_2підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом Гірської сільської ради від 14.07.2009 року № 13.
Факт того, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері підтверджується заповітом складеним ОСОБА_3 та посвідченим Гірською сільською радою 17.04.2009 року.
Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ч.З ЦК України, суд, - ВИРІ III И В :
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини -терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя З.О.Шаповал
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд. який постановив рішення.Суддя З.О.Шаповал
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1383/10р.
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Гопанчуку В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 14 червня 1969 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, через що вони не проживають вже вісім років, примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з*явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Ковальова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4572/10 p.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на: 19 березня 2010 року не з'явився, про час і місце судового Засідання повідомлявся належним чином.

На 15 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не , повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом і 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н ОВ И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому згідно п.3 ст.207 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-299/2010
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про визнання дій відповідача по нарахуванню соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаті цієї допомоги протиправними та зобов'язання виплати недоплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 27.09.2010 року, просила суд визнати протиправними дії відповідача відносно відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років, зобов'язати відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років та зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням та похованням» до рівня не менше прожиткового мінімуму дітей до 6 річного віку на місяць за період з 01.12.2009 по 31.07.2010, яка складає 4929 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 15 жовтня 2010 року, для усунення недоліків позову. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 28.09.2010 року позивач особисто отримала 21.10.2010 року і у визначений ухвалою суду строк, не усунула вказані недоліки.

Оскільки позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст. 106 КАС України, то даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 108 ч. З п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про визнання дій відповідача по нарахуванню соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаті цієї допомоги протиправними та зобов'язання виплати недоплаченої допомоги, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позову

19 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов було подано із порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

"19" листопада 2010 р.
Справа №2а-1530/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4985/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: