overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-50/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4755 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят пять) гривень 76 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України. -
2.Стягнути з боржника користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 1999 року відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1420.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити з нею. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1999 року відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1420 - розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-647 2010 рік
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони викликались на 06.10.2010 року та на 14.12.2010 року судовими повістками на засідання суду та жодного разу у судове засідання позивачка не зявилася. Заяв від позивачки не надходило, клопотань не заявляла, про причини неявки не повідомляла.

У відповідності до вимог ч.І п.З ст.207, ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 202
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення його позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без розгляду.

Суддя вважає можливим заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» задовольнити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, є реалізацією цивільних прав.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сплачене державне мито згідно платіжного доручення №3827280 від 10 червня 2009 року в сумі 65 гривень 10 копійок повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-а-5189/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3334/10
Справа № 22ц-3334/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2010 року о 15-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-531/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1903/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2-616, 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3311/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням ,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , покликаючись на те, що її внуки не проживають у спірній квартирі за місцем прописки в м.Червонограді по вул.Стуса 33/36 з літа 2008 року без поважних причин . У вказаній квартирі проживає позивачка .

Відповідачі за комунальні послуги плати не вносять більше п*яти років . Просить винести рішення про втрату ними права на проживання в квартирі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві просила її задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнали та почснили , що іншого житла крім спірного не мають , в спірній квартирі проживають не постійно , оскільки позивачка , їх бабуся виганяє їх з квартири , чинить перешкоди в користуванні житлом . В позову просить відмовити , оскільки виховувались в школі-інтернаті та не забезпечені житлом .

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: судом встановлено що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, №36 , що по вул.Стуса в м.Червонограді , вказана квартира належить до державного квартирного фонду , крім позивачки на час вирішення спору в суді значаться прописаними у спірній квартирі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Цей факт стверджується показами позивачки, копією довідки про склад сім'ї позивачки та копією поквартирної карточки .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечили факт непроживання у спірній квартирі без поважних причин , ствердили , що вони є випускниками школи-інтенрнату для дітей сиріт. Позивачка доводиться їм бабою , виганяє їх з квартири , чинить перешкоди систематично в користуванні житлом .

Оскільки позивачкою в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів , котрі б ствердили , що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин .

За таких обставин суд і прийшов до переконання , що в задоволені позову ОСОБА_1 з підстав ст.71 ЖК України слід відмовити .

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 218 ЦПК України, ст. 71-72 ЖК України , суд,-

В и р і ш и в :

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням в квартирі по вул. Стуса 33/36 в м.Червонограді Львівської області - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2861/10
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 В Г звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення справи за його позовом без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-881/2010 р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яким було розірвано шлюб між сторонами.

Проте при винесені рішення судом було допущено описку та зазначено в самому рішенні та резолютивній частині , що розірвати шлюб сторін , зареєстрований 13.02.2007 року відділом РАЦС Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис № 03, замість вірного зареєстрований 13.02.2007 року у виконавчому комітеті Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 03 . Дана описка є суттєвою, а тому позивач просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать заяви про слухання справи в їх відсутність (а.с. 16,17), проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст.219ЦПК України).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, невірно вказано в тексті рішення та резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу сторонами , що є суттєвою обставиною , а тому необхідно виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2-881/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірним вважати в мотивувальній та резолютивній частині , що розірвати шлюб сторін , зареєстрований 13.02.2007 року у виконавчому комітеті Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 03.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №6-404/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3755-3/09, мотивуючи її наступним.

26 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 14603,71 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3755-3/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 3755-3/09 Третейського суду.

Справу № 3755-3/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-280/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2204 ( дві тисячі двісті чотири) гривні 99 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264. 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 6 грн. 40 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.