overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв"язку з помірною розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає розумовою відсталістю в стадії імбецильності (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 3.04.1997 р. (а.с.З).

Згідно медичного висновку №28/266 від 4.05.2006 р. ОСОБА_1 страждає омірною розумовою відсталістю ДЦП, центральний тетрапарез з частковим порушенням функцій тазових органів (а.с.4).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов'язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.6).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю, хронічний стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дбенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає олігофренією в стадії імбецильності (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 14.07.1995 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 041614, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.6).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов"язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає помірною розумовою відсталістю в силу значного зниження інтелектуального функціонування, фізичних дефектів-глухонімота, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку- інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв"язку з помірною відсталістю, судорожним синдромом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає епілепсією, розумовою відсталістю після перенесеного менінгіту (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 14.11.2003 р. (а.с.З).

Згідно медичного висновку № 19/253 від 3.05.2006 p., ОСОБА_1 хворіє помірною розумовою відсталістю з судомним синдромом (а.с.6).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов'язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає глибокою розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку- інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 2-1270/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОАО «ЭК Днепроблэнерго» в лице структурной единицы Петропавловского РЭС о признание задолженности недействительной и возмещение морального вреда,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з зустрічною позовною заявою до ОАО «ЭК Днепроблэнерго» в лице структурной единицы Петропавловского РЭС о признание задолженности недействительной и возмещение морального вреда.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 7,119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2010 року.

В установлений судом строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану зустрічну позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за його позовом до ОАО «ЭК Днепроблэнерго» в лице структурной единицы Петропавловского РЭС о признание задолженности недействительной и возмещение морального вреда.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «ЭК Днепроблэнерго» в лице структурной единицы Петропавловского РЭС о признание задолженности недействительной и возмещение морального вреда вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_2/
Єдиний унікальний номер 2-1701/2010
УХВАЛА

05.10.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Житлосервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, посилається на те, що в наслідок не виконання зобов'язань відповідач заборгував позивачу за надані послуги по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.03.2009 р. по 01.05.2010 р. суму в розмірі 599, 97 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, в якій просить стягнути судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити. Також враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача понесені витрати позивача у справі, а саме витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, в наслідок чого необхідно стягнути з відповідача державне мито на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 п.3, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ПП „Житлосервіс". Провадження по справі за позовом ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території закрити в зв'язку з відмовою від позову представника позивача.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП „Житлосервіс" витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. та державне мито в розмірі 51 грн. - на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності, ДЦП. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає ДЦП, олігофренія в стадії імбецильності (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 10.10.1987 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 210696, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.5).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов"язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.7).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа №6-2438/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

„Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

Підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2981-7/325/10, мотивуючи її наступним.

07.10.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуте з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі. 180571,25 грн. та супові витрати -100 сси.. Справа № 2981-7/325/ї0 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЩІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно

діючого третейського суду № 2981-7/325/10, суд приходить до висновку, що підстави для

відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56

Закону України „Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" піддягає

задоволенню.

Варуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ і Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.10.2010 р. по цивільній справі № 2981-7/325/10 третейського суду.

У Справу № 2981-7/325/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала кпе бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко