overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-459/10 30.08.2010
Провадження №5680/10
Справа№22ц-5680/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-7161/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме на 03.06.2010 року,25.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2н-1118/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ТзОВ „Фінансова компанія кредит-капітал" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного. Заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI), тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 209,210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал"у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 788 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно на житловий будинок № 94 з надвірними побудовами загальною вартістю 28885 гривень по вул. О. Кошового в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11 листопада 2009 року помер його батько ОСОБА_2, він до дня смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів йому, в нього на руках знаходяться документи на будинок, він ремонтував будинок, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_2 1.1, прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з ними на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- житловий будинок № 94 з надвірними побудовами по вул. О. Кошового в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області зазначений під літерою «А» загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 33.8 кв.м. та господарськими будівлями: сараєм «Б», сараєм «В» зальною вартістю 28885 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2а-313-4/10 27.05.2010
Справа № 22 ц 4503/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, з приводу яких сторони давали пояснення. Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації разом з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-161/10 Провадження № 2-161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 Жидачівський районий суд Львівської області в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу зТимчак ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим , що з червня 2008 року сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки відповідачка залишила позивача і перейшла проживати до своєї матері в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області. На його прохання повернутися додому, відповідачка відмовилася, а тому позивач втратив до неї почуття любові та поваги і просить шлую розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідачка пропій розірвання шлюбу заперечила, вважаючи що сім "ю можна зберегти, що на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка хоче зберегти сім"ю і крім, того на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка, а при наявності у сторін неповнолітніх дітей, суд зобов'язаний вжити всіх заходів для збереження сім. "г.

При таких обставинах розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.1 ЗО, 191 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2-а-1946/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4927/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-115/10 26.05.2010
Провадження №22ц-1624/10
Справа №22ц-1624/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.

при секретарі : Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 11 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-116/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4130/10
Справа № 22-ц-4130/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судове засідання не зявився , а тому суд позбавлений можливості зясувати його ставлення до позову. Позивачка на примирення з відповідачем не згідна , а настоює на розлученні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 3 вересня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони .

Попередити відповідача ОСОБА_4, що у випадку його повторної неявки в суд на 3.09.2010 року без поважних просин і при неповідомленні ним про причини неявки

справа буде розглянута в його відсутності , а він за прояв непов^ притягнутий до відповідальності по ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2010 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву виконкому Лознянської сільської Ради с. Лозна Хмільницького району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконкому Лознанської сільської Ради с. Аозна Хмільницького району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о «09» годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Скадовська районна інспекція державного технічного нагляду Херсонської області, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2009 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в зазначеній справі, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.41-42).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана ОСОБА_1 (а.с.4), провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 (а.с.6), однак у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2009 року прізвище позивача зазначено як ОСОБА_4 (а.с.35,36).

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи судця доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом місячного строку з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.4 ст.297, ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Скадовська районна інспекція державного технічного нагляду Херсонської області, про визнання договору дійсним, визнання права власності повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом місячного строку з дня надходження справи до суду.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №2-а-135/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4133/10
Справа №22-ц-4133/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7218/09 04.03.2010
Справа № 22ц-608/2010
У Х В А Л А

4 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «20» квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13,00 год. «16» червня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді: