overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1979/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти^цнів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-9372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 1824,84 грн. заборгованість по кредиту, судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 43), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЩЖ України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 26 серпня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося, в сімї часто виникали сварки в наслікок безпідставного провокування з боку відповідачки, що приводило до стресів і погіршення стану здоровя позивача, в звзку з чим вони втратили повагу друг до друга, і на теперішній час сумісно не проживають.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч,4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 57, 60, ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1995 року у відділі РАЦС Путивльського управління юстиції, актовий запис № 109.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 6.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 6 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Тимчук
Справа №2а-559/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6297/10
Справа № 22 ц - 6297/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 2673/2010 року
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги як „дитині війни",

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій також поставлено питання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування посилається на відсутність бюджетних коштів на вказані витрати.

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення від сплати витрат на ІТЗ підлягає задоволенню як таке, що заявлено з підстав, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-424/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8256/10
Справа № 22ц-8256/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-559/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розгЛЯНУВШИ у відкритому судовому засіданні в залі судув м.Львові справу за позовом АТ "Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Представник позивача направив суду заяву, у якій просить справу залишити без

розгляду.

Суд вважає , що таке клопотання не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

справу за ATІндустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Повернути ATATІндустріально-Експортний Банк суму сплаченого при зверненні до суду у розмірі 101 / сто одна/ грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9395,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-2905/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про стягнення коштів,-

установив:

06.09.2010 р. до суду поступила заява прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про стягнення коштів.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До позовної заяви прокурора Залізничного району м. Львова не долучено ніяких доказів, які б свідчили про неспроможність Управління ПФУ у Франківському районі м. Львова самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у прокурора Залізничного району м. Львова були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах Управління ПФУ у Франківському районі м. Львова із позовною заявою.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-2379/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 624,22 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено , що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами , які надає позивач, однак їх не оплачують .

Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 624 грн 22 коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд

Вирішив

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 624 (шістсот двадцять чотири ) грн.22 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошешення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-а-9528/08 26.04.2010
Справа № 22ц-3844/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: