overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/2010
Провадження по справі №2-231/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Процюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.02.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, обзиває різними словами, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, уточнивши що примирення не можливе.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №016665 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 лютого 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Поромівської сільської ради Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серій І-ТП №075849 подружжя ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з пояснень сторін, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 22 лютого 2007 року у виконкомі Поромівської сільської ради ВолодарськоВолинського району, Житомирської області, актовий запис №1 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №2-18/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8549/10
справа № 22 - ц - 8549/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., роглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку дачного будинку,

В С ТАНОВИ Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку дачного будинку задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга була подана 27 серпня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1078/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

з складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т,Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з"явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони з січня 2009 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 722.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 08 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-247/2010
Провадження по справі №2-247/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт.Володарськ-Волинський

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 26 лютого 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не зявився, надіславши листа з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №001221 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 25.03.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником Державного ощадбанку України по

- 2 -

вул.Закревського 21 Деснянського району м.Києва, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 квітня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1267/10 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно довідці ВВС Новоодеського району Миколаївської області від 23.09.2010 р., яка надійшла до суду 06.10.2010 року, відповідач значиться на території Новоодеського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2010 р. на 09 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-256/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 24.12.2010 року отримано відповідь.

Однак, при ознайомленні з матеріалами позовної заяви було встановлено, що зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана представником ПАТ «ІНДЕКС БАНК» ОСОБА_4 за довіреністю від 30.03.10 р. № 11/923, яка подана до суду у вигляді ксерокопії без прикладення оригінальної печатки юридичної особи ПАТ «ІНДЕКС БАНК».

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти , восени 2008 року стали проживати окремо, припинили подружні стосунки. Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги ствердив і дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачка позов визнала, пояснила,що не вбачає моливості подальшого спільного проживання, за термін ,наданий судом для примирення,таке не відбулось.

3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами за наданий судом термін не відбулось.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 року Залізничним відділом РАЦС м.Львова, актовий запис № 178.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн. в дохід держави, звільнивши від сплати відповідачку .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів псіля проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої скарги.

Суддя ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1313/ 2010
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-361/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 липня 2010 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій він просить суд зробити запит до ДП „Центру Державного земельного кадастру стосовно можливості переоформолення державного акту на власників домоволодіння 4-6 по вул. Орлівській у м. Кривому Розі.

Вивчивши подану заяву про витребування доказів вважаю, що остання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

Г

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати ДП Центр „Державного земельного кадастру надати розяснення відносно переоформолення державного акту на власників домоволодіння 4-6 по вул. Орлівській у м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-1054/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2372/10
Справа №22-ц/2372/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електробудмонтаж Квазар», третя особа Державна податкова інспекція м. Херсона про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ТОВ «Електробудмонтаж «Квазар» до ОСОБА_1, Всеукраїнської біржі нерухомості, ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державна податкова інспекція м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 Ц!Ж України, а саме: неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-1297/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л II Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Прокопчук