overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 333 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-0-37 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона, ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, народилася 27 серпня 1948 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У свідоцтві про народження батьками заявниці вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Шлюб між батьками заявниці був зареєстрований в 1942 році і після реєстрації шлюбу мати ОСОБА_5 узяла собі прізвище чоловіка і стала ОСОБА_4.

В 1953 році шлюб між батьками заявниці було розірвано і мати повернула собі своє дошлюбне прізвище «Бабіч».

Але документально підтвердити перехід прізвища матері з «Бабіч» на «Гаркавенко», а потім із «Гаркавенко» знову на «Бабіч» заявниця не може, оскільки у неї відсутнє свідоцтво про одруження батьків та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Отримати в органі РАЦС свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заявниця не може, оскільки Книги реєстрації актів про розірвання шлюбу за 1952-1968 роки не збереглися і також не збереглися Книги реєстрації актів про шлюб за 1939-1945 роки, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану.

ОСОБА_1 вирішала звернутися до суду, для того щоб мати можливість в повному обсязі користуватися правами, пов'язаними із родинними відносинами, для цього їй необхідно в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_5 дійсно є її матір'ю.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин, знайшов підтвердження у суді.

Крім цього відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про вставлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення. Усі ці обставини у своїй сукупності підтверджують факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60,130,174,212,213,234, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановиш, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення

рішення.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -357/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4075/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6425/10
Справа № 22ц-6425/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-ц-6014, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 45 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи управління Держкомзему у м.Херсоні, Херсонська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання право приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року Е.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

В поданій 09 серпня 2010 року представником ОСОБА_3 заяві також поставлено питання про поновлення строку, який на його думку пропущено з поважних причин.

В обґрунтування заявник посилається на те, що копію ухвали отримано лише 09 серпня 2010 року тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, на думку колегії є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4368/10 05.05.2010
Провадження №22ц-5352/10
Справа № 22-ц/5352/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-667/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3509/10
Справа № 22 ц-3509/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2762/10
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач, однак їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з тим, що відповідачі після предявлення позову уклали угоду на реструктуризацію заборгованості, а також оплатив судово - інформаційні витрати в розмірі 30.00 грн. в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-365/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.;

При секретарі Резніченко В.М.,

За участю позивачки ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» про стягнення середньоденної заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди, надійшла заява про витребування доказів, в якій заявниця, посилаючись на ст.. 137 ЦПК України «Витребування доказів», просить суд витребувати з Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» довідку про середньоденну заробітну плату за 2008, 2009 роки; довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати; завірені ксерокопії: наказу про прийняття на роботу, відомостей отримання заробітної плати позивачкою за час роботи з 01.09.2008 року по 04.01.2010 року;

У Дзержинському районному суді справу № 2-935/10/0408 «Про поновлення на роботі» за її позовом до відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Питання про витребування (забезпечення) доказів суд, як правило, вирішує під час попереднього засідання (крім випадків, передбачених ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Приймаючи до уваги той факт, що витребувані докази мають відношення до поданої позовної заяви, впливають на повноту та обєктивність розгляду справи, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування»:

довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за 2008, 2009 роки; довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2;

належним чином завірені копії:

наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2;

відомостей отримання заробітної плати позивачкою за час роботи з 01.09.2008 року по 04.01.2010 року.

Відповідальним особам зазначені докази надати суду до 18 серпня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити дарування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«15» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010 р, надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1411/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-186/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 927 (дев»ятсот двадцять сім) гривень 17 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-а-4378/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3583/10
Справа № 22-ц-3583/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-2804/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1786-9/211/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 31391,09 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1786-9/211/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1786-9/211/10 Третейського суду.

Справу № 1786-9/211/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-185/2010р.
26 листопада 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Майстер" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 075,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ПП "Майстер"
м. Хмільник, вул. Леніна, 56,
м. Києва, МФО 380805, код 322322
на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 075 гривень 75 копійок.
2.Стягнути з ПП "Майстер" на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)ЗО (тридцять ) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________