overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2010 Справа № 2-412/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року виконкомом Вербівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за того, що відповідач допускав фізичне насильство. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснила, що примирення та збереження шлюбу не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з позивачкою разом не проживає з травня 2010 року, примирення між ними не можливе, позивачка проживає з іншим чоловіком.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачкою і відповідачем припинені з травня 2010 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України , суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 /Рубан/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року виконкомом Вербівськогї сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Рубан.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 пріГподіл спільного майна подружжя та ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18 серпня 2010 року під час розгляду справи від позивачки надійшло клопотання про залишення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

18 серпня 2010 року під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог за його зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяви сторін про залишення позовів без розгляду не порушують права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-647/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного підприємства «Будівельна компанія «Левша», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 90/1 від 24 липня 2007 року, зі змінами внесеними додатковими угодами від 30 серпня 2007 року та від 31 грудня 2008 року укладеними між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

В задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «Будівельна компанія «Левша», ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 - 16,00 грн. судових витрат та в доход держави -29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1485/10 17.08.2010
Провадження №22ц-7804/10
У х в а л а

17 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1418/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі - 2 910 грн. 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - по 60 грн., з кожного , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 14 грн. 55 коп., з кожного, судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

/

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О С. за участю прокурора Козачука О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. за позовом Макарівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 є матір»ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з своїми батьками. Батько дитини записаний зі слів матері. 02.06.2010 року Кодрянська селищна рада прийняла рішення про негайне відібрання дитини ОСОБА_2 в зв»язку з жорстоким поводження з дитиною з боку його діда ОСОБА_3.Мати дитини характеризується позитивно, працює, займається вихованням свого сина, але не може протистояти поведінці її батька-діда неповнолітнього ОСОБА_2, який за неслухняність саджав онука на ланцюг та приковував до батареї в той час, коли його мати була на роботі.В зв»язку з виникненням загрози для здоров»я дитини, вона була вилучена з сім»ї та передана органу опіки та піклування. Тому за захистом інтересів дитини позивач звернувся з позовом до суду та просив відібрати дитину у ОСОБА_1без позбавлення батьківських прав, передати дитину органу опіки та піклування, а з відповідачки стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача-Макарівської ОСОБА_4В, просила провадження у справі закрити в зв»язку з відмовою від позову, оскільки дід дитини ОСОБА_5 помер 27.07.2010 р. і відпали обставини, які були причиною вилучення дитини з сім»ї.

Відповідачка ОСОБА_1 та прокурор підтримали заяву представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,174,205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Макарівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав закрити в зв»язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду. в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу
Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином . Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. сплачений за подачу позову до суду по квитанції від 17.07.2009 р
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5396
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за по-

зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,

посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року, від шлюбу

мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що вони різні за характерами

люди, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ве-

дуть спільного господарства, проживають окремо близько року, а тому вона дійшла до висновку

про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сім'я

розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства,

проживають окремо з 2009 року, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на

розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно

вони перестали підтримувати подружні стосунки у 2009 році, а тому він згоден на розлучення,

строк на примирення їм з дружиною не потрібен, оскільки у них обох склалось своє життя, а тому

зберігати дану сімю немає сенсу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 р.

(а.с.7), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, про-

живають окремо з 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірван-

ня шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе-

реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105

ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року Відділом РАЦСу Деснянського районного управ-

ління юстиції у м.Києві (а/з № 863) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-

єю Володимирівною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський район-

ний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8729/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року позов - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1833/10
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА, Ивзглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
появність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності /юри о. осібі. індивідуальний ідентифікаційний І ¦ ¦ :р (для фіз.осіб-татників податків)
;>му заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року в розмірі 518.27 грн. (пятсот вісімнадцять гривень двадцять сім копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
л. зжав ного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законноїсйли видати стягувану.
Суддя ________О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування с> дового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і ; д видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається : лом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому довому засіданні.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1162/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 27.04.10, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-3849/10 29.10.2010
Справа №22ц-8543/2010p.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру, виселення з квартири ОСОБА_3 разом з дітьми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивпачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.12.2010 р.

Суддя
Справа №2-1149/09 26.01.2010
Справа № 22ц-401/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-797/09 18.05.2010
Провадження №2633/10
Справа № 22 ц 2633/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 листопада 2010 року м. Червоногра

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1ч.3ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та долучені до неї документи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя