overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 забезпечення позову суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

Предметом спору є домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м. Полтава та автомобіль НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, право власності на яке реєстроване за ОСОБА_4.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, посилались на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на зазначене майно. Враховуючи те, що предметом спору є саме зазначене майно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову оскільки незабезпечення пазову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м. Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу на виконання направити в Київський ВДВС Полтавського МУІО.

Строк пред»явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_3 м. Полтава, пров. Мальовничий, 7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_5
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9637/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з зареєстрований 10.08.2002 року Тетевчицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей, дочка - Ірина, 27.05.2003 р . н. , та син - Микола, 11.05.2005 р. н. .

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, вів розгульний спосіб життя, про сім'ю не дбав. Вже з квітня 2010 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, вів розгульний спосіб життя, часто не ночував вдома, про сім'ю не дбав. Вже з квітня 2010 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують.

Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - ОСОБА_3, не довіряти якій суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,130, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 10.08.2002 року Тетевчицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_6

ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита

звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2а-1268/09 03.09.2010
Справа № 22ц6509/2010р.
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1032/10 р.

«28 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Відповідачу у строк до «03 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20» хвилину «03 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-298/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6687/10
Справа №22-ц/6687/10
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області про всатновлення факту прийняття спадщини та визнання власником будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21.05.2001 року в с.Стоянів Радехівського району, а саме: будинковолодіння № 5 по вул. Ржищівська в с. Стоянів Радехівського району Львівської області та визнати його власником вказаного майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення аналогічні поданій заяві.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з»явився, надіславши письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погоджується, позов ОСОБА_1 просить задоволити.

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, 21 травня 2001 року в с.Стоянів Радехівського району помер батько позивача ОСОБА_4, якому належало будинковолодіння № 5 по вул. Ржищівська в с. Стоянів Радехівського району.

За заповітом від 10.01.1999 року ОСОБА_4 все своє майно заповів своєму синові ОСОБА_1. Тому він, після смерті батька зробив ремонт належного йому будинку, обробив город, взяв на зберігання відповідні документи.

Вказане стверджується: ксерокопією заповіту від 10.01.1999 року, ксерокопією свідоцтва про право власності на будівлі в с.Стоянів Радехівського району по вул. Ржищівська, 5, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_5, не довіряти яким суд немає підстав, який ствердив, що ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 вступив у володіння його майном, зробив ремонт будинку № 5 по вул. Ржищівська в с. Стоянів Радехівського району, обробив город.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 325, 392, 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.05.2001 року прийняв спадщину.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21.05.2001 року в с.Стоянів Радехівського району Львівської області власником будинковлодіння, що розташоване по вул. Ржищівська, 5 в с. Стоянів Радехівського району Львівської області.

КП ЛОР «Червоноградське МЕТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Ржищівська, 5 в с. Стоянів Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, а із 2008 року вона отримує таку допомогу лише у розмірі 10% мінімальної пенсії, через що вона зверталася до суду та її вимоги були задоволені частково, і за судовою постановою зобовязано відповідача нарахувати і виплатити їй соціальну допомогу по 20.11.08 р. Так як відповідач продовжує порушувати права позивача, вона просить зобовязати відповідача нарахувати їй соціальну допомогу дітям війни 21.11.08 р. по 31.12.08 р. 197,59 грн., із 01.01.09 р. по 31.12.09 р. 1317,20 грн., із 01.01.10 р. по 30.06.10 р. - 840,60 грн., та в подальшому довічно виплачувати їй таку допомогу з підвищенням пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року на 13-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-113/10 13.07.2010
Справа №22ц-5310/2010p.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та її повернення власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міською суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 01 листопада 2001року Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 13.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2001 року Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень в дохід держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 13-25 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1075/10 Провадження № 2-1075/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2010 року о 14.30 год., викликавши в судове засідання сторони.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій