Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Лисичанську Луганської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 21.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 366 за умовами якого споживач отримав кредит у сумі 5000 грн., зобов'язавшись його повернути з нарахованою процентною ставкою 22% річних та 2% річних за управління кредитом в строк до 19 листопада 2009 року. 21.11.2007 року у якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 367 відповідно до якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов'язання за договором, позивач просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка станом на 24.03.2010 р. становить 2178 грн. 89 коп., та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви, в яких визнали позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 21.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 366 за умовами якого споживач отримав кредит у сумі 5000 грн., зобов'язавшись його повернути з нарахованою процентною ставкою 22% річних та 2% річних за управління кредитом в строк до 19 листопада 2009 року.

21.11.2007 року у якості забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 основного зобов'язання, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 367 відповідно до якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Станом на 24.03.2010 року заборгованість відповідачів становить 2178 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, тому визнання позову відповідачами слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 611,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174,81,88,212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Лисичанську Луганської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Лисичанську Луганської області» 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. заборгованості

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Лисичанську Луганської області» 25 (двадцять п'ять) грн.. державного мита, 60 (шістдесят) грн. на оплату витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Лисичанську Луганської області»-25 (двадцять п'ять ) грн.. державного мита, 60 (шістдесят) грн. на оплату витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: