overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1551/2010р.
01 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1736,04 грн.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 1736,04 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 1736,04 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.поданою протягом десятжднів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-257/11
Провадження №
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2010 р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

30.09.2010
Справа № 2-214/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2 не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, повідомила, що є пропозиція вирішення спору мирним шляхом.

З урахуванням того, що спір не вирішено в попередньому судовому засіданні, справу підготовлено до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-434/2010
УХВАЛА

15.10.2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 - вул. Погребняка. 9 кв. 4, с. Чубинське, Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом, 14.10.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №22-ц-815/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про оспорювання батьківства та виключення запису чоловіка як батька дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу для прийняття позовної заяви саме Тростянецьким районним судом ОСОБА_1 посилається на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина та що заявляючи позов про оспорювання батьківства та виключення запису чоловіка як батька дитини, вона фактично намагається довести батьківство іншої особи.

За ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Таким чином зі змісту ч.1 ст.110 ЦПК України вбачається, що позов про оспорювання батьківства та виключення запису чоловіка як батька дитини не відноситься до тієї категорії позовів, які можуть бути пред'явлені також за місцем проживання позивача, тому суддя прийшов до вірного висновку про те, що такий позов має розглядатись за місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують доводів, наведених в ухвалі судді. Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1842/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «09» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «09» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1574/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 30.04.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХ В А Л А

13 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП

„Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання в якому просить, справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-858/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
ЗО грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. -
Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.12..2010 р., склав: 4746 грн. 38
коп. основного боргу., з урахуванням 388 грн. 71 коп.. -інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, та 134 грн. 85 коп. - 3% річних, а всього 5 269 грн. 94 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526, ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 23/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Куровського Ю.В.,

при секретарі Бережняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради, Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов»язання вчинити певні дії .

Судом було встановлено, що в Ніжинському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради , про той самий предмет спору і з тих самих підстав та розглядається суддею Пантелієнко В.Г.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Євроінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.10.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання та призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 16-00 годину 8 червня 2010 року в судовому засіданні в примішенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя