Справа №2-257/09 01.03.2010
Провадження №22-ц-498/10
Державний герб України
Справа № 22ц 498/10 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

1 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2008 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що є власником квартири № 19, що знаходиться в багатоквартирному будинку № 66 по пр. Миру в м. Миколаєві. 12 лютого 2005 р. внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_5 виникла пожежа в належній останній квартирі № 23 у тому ж будинку. Внаслідок пожежі ОСОБА_5 загинула. Під час гасіння пожежі належна позивачці квартира була пошкоджена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача 8321 грн. 24 коп. вартості відновлювального ремонту та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги і просила стягнути з Виконкому 12556 грн. 71 коп. вартості відновлювального ремонту та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В якості третьої особи до участі у справі залучено ОСББ «Дніпр-2».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 р. позов задоволено частково: стягнуто з Виконкому на користь ОСОБА_2 11925 грн. 95 коп. майнової шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі Виконком вказує на невідповідність висновків суду обставинам спору і вимогам закону й просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира № 23 в тому ж будинку належала на праві власності ОСОБА_6, яка померла 30 березня 2004 р. ЇЇ дочка ОСОБА_5 як спадкоємиця першої черги, що на час смерті спадкодавця постійно проживала та була зареєстрована разом з ним, в силу п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР прийняла спадщину, до складу якої увійшла належна матері квартира. 12 лютого 2005 р. в квартирі № 23 у звязку з необережним поводження з вогнем ОСОБА_5 сталася пожежа, внаслідок якої вона загинула. У звязку з застосуванням спеціальних засобів під час ліквідації пожежі квартира позивачки була пошкоджена і вартість відновлювального ремонту складає 11925 грн. 95 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2009 р. квартира АДРЕСА_2 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_6 та передана територіальній громаді м. Миколаєва в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 1166, ст. 1231, ч. 4 ст. 1277 ЦК України суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову щодо відшкодування позивачці майнової шкоди відповідачем як власником відумерлого майна спадкодавця ОСОБА_5

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що відумерле майно не належало ОСОБА_5 Так, незважаючи на те, що остання на день своєї смерті не отримала свідоцтво про право на спадщину, їй в силу ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР як спадкоємцеві першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_6, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, квартира АДРЕСА_3 з часу відкриття спадщини. За такого саме за рахунок цього майна, що належало на час смерті особі, з вини якої заподіяно шкоду майну позивачці, слід задовольнити вимоги останньої.

Що стосується посилань апелянта на недоведеність суми матеріальної шкоди, то суд, вирішуючи це питання, правильно виходив з наданих позивачкою доказів, які є належними: акту ОСББ «Дніпр-2», на балансі якого знаходиться будинок № 66 по пр. Миру, та розрахунку вартості ремонтних робіт і видаткової накладної про вартість матеріалів. З боку відповідача в порушення положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України не надав доказів щодо іншого розміру спричинених пожежею позивачці збитків.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: