overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Таким чином, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя-
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ет.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду-справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючисьч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2а-5-1115/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1837/10
Справа №22ц-1837/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
Справа № 2-2228/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1812 грн. 80 коп. та судові витрати.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про

розгляд справи у його відсутність, просить стягнути з відповідачів борг в

сумі 1812 грн. 80 коп. та судові витрати. у

Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, к.1, в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 771287 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з січня 2008 року по грудень 2009 року включно на суму 1780 грн. 83 коп. Тому станом на 01.01.2010 року борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 1812 грн. 80 коп. за вказаний період.

Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та втрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, «хт.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1812 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1466/2010р.

У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає у м. Миколаїв, тобто на території Новоодеського району його місце проживання не зареєстровано.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З тексту позову вбачається, що основна частина нерухомого майна, про витребування якого просить позивач знаходиться за місцем проживання відповідача у м. Миколаєві.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу, розяснивши, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1497
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "13" грудня 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №269/2010
1 березня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді Шевчук Л.П.
при секретарі Поліщук J1.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, обов'язки по її вихованню не виконує.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, та просить їх задовольнити.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, показами позивачки та належними довідками доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 CK України, ст.ст.15, 30, 202-1, 203 ЦПК України,
суд, -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 11 лютого 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний сул протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1557 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовано нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовано нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на "23" грудня 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-14-8445/09 22.01.2010
Провадження №22ц-345/10
Справа № 22-ц/345/10
У х в а л а

22 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-429
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинської сільської ради Хмільницького району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Скаржинської сільської ради Хмільницького району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5113/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4026/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-94/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.10.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді : Новака Ю.Д.,
при секретарі: Рудь М.І.,
за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: ОСОБА_2. В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця просила суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до серпня 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Родина заявниці фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно реєстрації ОСОБА_3 проживав за адресою проживання своїх батьків: м. Полтава, вул. Тунельна, 83-а.
Однак, у 2000 році ОСОБА_3 без будь-яких пояснень, не забираючи своїх речей з квартири, зник і до цього часу додому не зявляється, з рідними та близькими людьми стосунки не підтримує, на звязок не виходить, місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2000 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, зобовязано сплачувати аліменти.
Проте, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти не сплачував, з місця проживання зник, що стало наслідком винесення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2006 року про оголошення в розшук даної особи.
Станом на 05.09.2010 року місцезнаходження ОСОБА_3 залишається не відоме.
З урахуванням указаного, ущемляються права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, унеможливлюється надання визначених державою соціальних пільг та гарантій останній.
Враховуючи викладене, керуючисьст. 43 ЦК України, ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.
Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №2а-257/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5830/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 05 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова