Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-62/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.08.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 08.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/64432, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 21881,00 доларів США за програмою кредитування «Авто в кредит без власного внеску» строком на 72 місяці (з 08.06.2007 по 08.06.2013 року) під 13% річних. Кредит було забезпечено заставою автомобіля та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3

Посилаючись на порушення відповідачем №1 умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачем №2 договору поруки, на не виконання відповідачем №1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 13.07.2009 року, в сумі 4939,09 доларів США, що еквівалентно 37657,60 грн. по курсу НБУ, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір з відповідачем №1, та достроково розірвати договір поруки з відповідачем №2, стягнувши солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» існуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 29835,80 доларів США, що еквівалентно 227480,07 гривні по курсу НБУ та всі судові витрати по справі в сумі 1730 гривень. З метою забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на автомобіль.

В процесу судового розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог. Посилаючись на реалізацію заставленого автомобіля і часткове погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку існуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривні по курсу НБУ та 1338,17 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, а разом 128119,98 гривень. Всі інші позовні вимоги залишились без зміни.

Представник позивача в судовому засіданні зміненні позовні вимоги підтримав. Посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд зміненні позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. На адресу суду від неї надійшла справа з проханням розглянути справу у її відсутність. Захист своїх інтересів в суді передала своєму поручителю відповідачу ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти задоволення вимог щодо дострокового розірвання кредитного договору і договору поруки, відповідач ОСОБА_3 не визнав вимог позивача щодо стягнення кредитної заборгованості і просив суд в цій частині вимог в позові відмовити.

В обгрутування своїх заперечень проти позову, відповідач ОСОБА_3 послався на те, що кредитна заборгованість виникла через фінансові труднощі та фінансову кризу, внаслідок якої вартість долара вирослі в півтора рази, чим скористався банк, не надавши їм кредитних канікул. Крім того, відповідач, як на підставу у відмові в позові посилається на те, що кредит фактично видавався не в доларах, а в гривнях, а також на те, що банк повернув собі всі кошти за рахунок заставленого автомобіля, який було реалізовано з торгів.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 08.06.2007 року було укладено кредитний договір №014/08-112/64432, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 21881,00 доларів США строком на 72 місяці (з 08.06.2007 по 08.06.2013 року) за програмою кредитування «Авто в кредит без власного внеску» із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13%.

Кредитний договір було забезпечено договором застави транспортного засобу від 08.06.2007 року, внаслідок якого на автомобіль «Черрі Тігго 2,0», державний номер НОМЕР_1 було накладено заборону на відчуження.

Також кредитний договір було забезпечено додатковим забезпеченням, а саме договором поруки №014/08-112/64432/П від 08.06.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Відповідачі в порушення умов вищевказаних кредитного договору і договору поруки, не виконували протягом 350 днів своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у них перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 13.07.2009 року, в сумі 4939,09 доларів США, що еквівалентно 37657,60 гривень відповідно до курсу НБУ, в тому числі: 4045,02 доларів США простроченої заборгованості за платежами по кредиту, що еквівалентно 30840,85 гривням, 894,07 доларів США заборгованість по відсоткам по кредиту, що еквівалентно 6816,75 гривням.

Таким чином відповідач №1 порушила п.п.1.2, 1.3, 5.1-5.8 умов кредитного договору, щодо виконання своїх зобовязань по проведенню розрахунків по кредитному договору, а відповідач №2 не виконував своїх зобовязань перед позивачем, як поручитель.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, внаслідок порушення відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору і договору поруки, порушення ними умов цих договорів, то ці договори, згідно до п.п.3,13,6.6 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України підлягають достроковому розірванню.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи, автомобіль, який був предметом застави в забезпечення кредитних зобовязань, був реалізований, з дозволу позивача, а виручені від реалізації кошти звернуті на часткове погашення кредитної заборгованості.

Тому в звязку з такими обставинами, не підлягає задоволенню вимога позивача про накладення арешту на автомобіль.

Позивач в процесі судового розгляду справи, посилаючись на часткове погашення кредитної заборгованості за рахунок коштів виручених від реалізації заставленого автомобіля, зменшив розмір позовних вимог до 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривням загальної кредитної заборгованості, з яких:

-14758,46 доларів США, що еквівалентно 116972,60 гривням складає заборгованість за тілом кредиту;

-157,70 доларів США, що еквівалентно 1249,90 гривням складає заборгованість по поточним відсоткам за користування кредитом;

-1079,93 доларів США, що еквівалентно 8559,31 гривням складає заборгованість за простроченими платежами по відсоткам;

та - 1338,17 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідачі у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести солідарну відповідальність та відшкодувати позивачу 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривням загальної кредитної заборгованості, з яких:

-14758,46 доларів США, що еквівалентно 116972,60 гривням складає заборгованість за тілом кредиту;

-157,70 доларів США, що еквівалентно 1249,90 гривням складає заборгованість по поточним відсоткам за користування кредитом;

-1079,93 доларів США, що еквівалентно 8559,31 гривням складає заборгованість за простроченими платежами по відсоткам;

Враховуючи обставини справи, матеріальний стан відповідачів, загально відомі обставини, що повязані з фінансовою кризою, які на думку суду являються істотними, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за необхідне звільнити відповідачів від обовязку погашення неустойки в розмірі 1338,17 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних долях.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/64432 від 08.06.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4 Юрієвною.

Достроково розірвати договір поруки №014/08-112/64432/П від 08.06.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», транз. р/р 29090312 у ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль, МФО 326182, 15996,09 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 126781,81 гривень,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 850 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 850 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення

рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: