overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1712/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 64-9/19/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 7 105,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 106,20 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 64-9/19/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 64-9/19/10.

Справу №64-9/19/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1718/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської

області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про стягнення з органу

владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала письмову заяву в якій

просила дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1

ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про стягнення

з органу владних повноважень не отриманої щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції

протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №6-2176/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1539-7/172/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 53 171,54 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 98,97 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1539-7/172/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі № 1539-7/172/10.

Справу № 1539-7/172/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

20.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши скаргу ТзОВ «Дністер-Агро» до ВДВС Городоцького РУЮ на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2010р. ВП № 17725969, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Дністер-Агро» звернувся із скаргою на дії ВДВС Городоцького РУЮ та просить про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2010р. ВП №17725969, оскільки боржником не виконано умов мирової угоди від 4.06.2010р.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження, мають право звернутися зі скаргою до суду на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Між тим, з описової частини скарги та доданих до неї документів убачається, що виконавче провадження відкрито за постановою заступника начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Львівської обл. від 16.02.10р.

Отже, означене рішення ухвалено не місцевим судом і без застосування норм цивільного процесуального кодексу України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду у попряду цивільного судочинства.

Наведене підстава для відмови ТзОВ «Дністер-Агро» у відкритті провадження у справі.

Керуючи п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТзОВ «Дністер-Агро» до ВДВС Городоцького РУЮ на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2010р. ВП № 17725969.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9253/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-279/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 29.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

29.12.2009 року, 05.04.2010 року, 26.04.2010 року, 15.06.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.10.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників 1439 грн. 35 коп. заборгованості по квартирній платі і оплаті за опалення, за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно

Заява стягувача на видачу судовго наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В. при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1О, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № 2241 від 16.04.2007 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову заперечують, в судове засідання предявили зустрічний позов до ВАТ «Державний ощадний банк України» в якому просить визнати даний кредитний договір недійсним.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані , так як обидва стосуються кредитного договору № 2241 від 16.04.2007 року.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3О та ОСОБА_2 позовної

заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 УПК України, судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 16.04.2007 року.

Надіслати ВАТ «Державний ощадний банк України» копію вищезазначеного зустрічного позову повідомивши, що розгляд справи призначено на 20.05.2010 року на 9 год.00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-7/10 Провадження № 2-н-7/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Украни (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 17 лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Справа № 2-7549/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,- -

ВСТАНОВИВ:

«Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1М, заборгованість в розмірі 2509 грн., 56 коп., відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду» якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату,- час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.ІЗО, п.З ч.І ст.207? ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-799/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача - ПАТ"ПриватБанк" - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача - ПАТ"ПриватБанк" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-36/10 Провадження № 2-н-36/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду ........................ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву прь його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 08.04.2010 року.
Суддя ________ О.Й. Галій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4853/2010
Провадження № 4853/2010
У Х В А Л А

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з незаконного чужого володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового

розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з незаконного чужого володіння до судового розгляду на 13.00 год. 29.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2105/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом їванченко ОСОБА_1 до УПФ України в їзіомському районі про стягнення 3306 грн.70 кой.,

встановив:

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року по справі № 1-40/2010 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п. 1 ЦПК України ,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 3306 грн.70 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду-через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5-днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, слухання якої було призначено на 09.00 годину 03 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до 11.20 години 20 жовтня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.