КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/2010
Провадження № 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4, яку вона родила 15 січня 2007 року. Посилалась на те. що вона з відповідачем з травня 2004 року по жовтень 2006 року підтримувала близькі інтимні стосунки. У січні 2006 року вони разом з відповідачем вирішили народити спільну дитину. Вона вела необхідні підрахунки та записи для найбільш сприятливого зачаття дитини. За її підрахунками зачаття дитини сталося 23-30 квітня 2006 року. В цей час вона перебувала з відповідачем у м. Полтава та проживала разом з ним. 11 травня 2006 року вона тестом перевірила свою вагітність, яка підтвердилась, першим про це дізнався відповідач. Спочатку про вагітність вони повідомили її батьків, а потім і батьків відповідача. Вони планували одружитись та проживати в квартирі відповідача. Коли вона була вагітною відповідач дбав про її стан здоров»я, надавав свідчення про стан його здоров»я, а також про стан здоровья його близьких родичів до амбулаторії, де вона перебувала на обліку по вагітності. 21 жовтня 2006 року відповідач повідомив їй, що не бажає з нею одружуватись та підтримувати будь-які стосунки. 15 січня 2007 року вона народила доньку ОСОБА_4 та одразу повідомила пр це відповідача, який разом зі своїм другом провідував її у пологовому будинку. Відвідували її і батьки відповідача. Відповідач відмовився визнавати своє батьківство, а тому вона зареєструвала народження дитини сама, а відомості про батька записала відповідно до вимог ч. 1 ст . 135 СК України. Після виписки із пологового будинку відповідач відвідував її та дитину, а також вона з дитиною відвідувала його та його батьків. Відповідач відмовлясгься визнати себе батьком народженою нею доньки, а тому вона звернулась до суду. Просила визнати відповідача батьком її дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.06. 2007 року позивач доповнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 15 січня 2010 року, а з 16 січня 2010 року стягнути аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітку на утримання доньки до досягнення нею повноліття, просила стягнути витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, шо дитина, яку народила позивач не може бути його дитиною, оскільки позивач зустрічалась з іншими чоловіка, була з ними в інтимних стосунках та він не може бути впевненим, що дитина є його донькою. Просив, у разі встановлення батьківства, визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, бо він має іншу сім»ю, сина, Георгія 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_2. Його дружина та син знаходяться на його утримання та він не може сплачувати аліменти у такому великому розмірі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач 15 січня 2007 року народила доньку ОСОБА_4.

Відомості про батька дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно висновку генотипоскопічної експертизи № 9-03/08 від 16 січня 2008 року що проведена Міжрегіональним науково-дослідним експертно-консультаційним центром Експол» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Імовірність підтвердження біологічного батьківства 99, 939%. ( а.с. 73).

Згідно висновку повторної генотипоскопічної експертизи, що проведена експертами відділення судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедекспертизи від 13 травня 2008 року встановлено, що молекулярно-генетечним Дослідженням вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_6 по відношенню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає не менше 99. 99%. Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню ОСОБА_4 практично доведене ( а.с.99-102).

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зазначені висновки експертів.

За його клопотання призначалась комісійна генотипоскопічна експертиза, але відповідач не прийняв необхідних мір для її проведения, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України визнає факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховуючи наявність у відповідача на утримання малолітньої дитини та дружини, яка знаходиться на його утриманні, у зв»язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також ту обставину, що з дня народження дитини позивач отримувала соціальну допомогу від держави, як одинока матір, визначає розмір аліментів, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача.

Підлягають стягненню з відповідача витрати понесенні нею при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 128. 180, 181, 183 СК К України, ст. 10. 11,60. 88, 212-215, 367 ЦПК У країни,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини, починаючи з 19 квітня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8.50 гри. судового збору, що сплачений нею при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва