overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про стягнення банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" повернути ОСОБА_1 вклад за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 852994/04-Д від 23.04.2008року - золото у зливку номіналом ЮО(сто) грам, 999,9проби, що складає 3,22(три цілих двадцять дві сотих) тройський унцій.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" виплатити ОСОБА_1 1521грн. 27коп. нарахованих відсотків за користування вкладом - зливками банківського золота.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-5-835/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-874/10
Справа № 22ц874 /10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобовязання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобовязання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання до 11.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про зобовязання припинити нарахування та узаконення встановленого автономного опалення.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 11.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-565/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 30 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3052/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 жовтня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання вони мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідач не цікавиться проблемами сімї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, проживає за власними інтересами. З цих підстав вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду заяви, в яких просять справу слухати за їх відсутності та шлюб між ними розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільською радою народних депутатів Красилівського району Хмельницької області - 06 жовтня 1987 року, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-а-377/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5489/1 Op. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2н-240/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8430/10
Справа № 22ц/8430/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тепло»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 року, постановлену за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу КП «Тепло»

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя
Справа №2-5-74/10 26.07.2010
Провадження №7334/10
Справа № 22-ц 7334/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року по справі за позовом адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-6443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-416/10 пров. №2-416/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1997 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 92.

19.08.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області зич сечо судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35 110 грн. та сплачені судовий збір в сумі і 74 гри. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

29 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35 110 грн. та сплачені судовий збір в сумі 174 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимови можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 » квітня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви Миколаївдержрибоохорони

ДО

ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок

порушення правил рибальства,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок

порушення правил рибальства,-

Відповідачу у строк до 12 травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилину 12 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2010 року Справа № 2- 2509/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 23.12.1995року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1283.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, 12.07.1996року народження.

Спільне життя з відповідачкою припинене у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. ОСОБА_2 має іншого чоловіка. З серпня місяця 2008року вони припинили з відповідачкою шлюбні відносини, але згодом між ними відбулося примирення. Але з квітня 2009року вони остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, хоча й проживають разом. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Майновий спір буде вирішуватися в судовому порядку.

В судовому порядку відповідачка позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.12.1995року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3., 12.07.1996року народження.(а.с.5)

Подружжя ОСОБА_3 припинили спільне проживання, про що підтвердили кожен з подружжя. Примирення між ними не відбулось. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995року по актовому запису №1283 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Соломатіна) ОСОБА_4, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко JI.B., за участю позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти задоволення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причин неявки суду не відомі.
За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки
в cправі достатньо даних про права та взаемовідносини сторін, в порядку заочного розгляду
справи.
Вислухавши пояснения позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2006, від шлюбу дітей не мають. В ciм'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їx вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній
час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 у міському відділі реєстрації актів цивільногсо
стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1157 мiж ОСОБА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рйшення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко