Справа № 2-1828/10
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в

складі головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОКП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОКП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.03. 2008 року між нею, як страхувальником, та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», як страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, про відшкодування страховиком збитків, які може зазнати страхувальник у разі пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. (Договір №1672 від 06.03.2008 року). Договір страхування стосувався купленого нею автомобіля «Пежо-308», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно п. 6.5. договору страхова сума складає 148 888,29 гривень.

22.12.2008 року настав страховий випадок, тобто сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль. В момент ДТП керував вказаним застрахованим автомобілем ОСОБА_3, який вписаний в реєстраційний документ транспортного засобу, та керував автомобілем на законних підставах. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які склали необхідні документи, та зареєстрували факт ДТП. Внаслідок вказаного страхового випадку її автомобіль «Пежо-308» отримав технічні ушкодження на загальну суму 51850,32гривень.

У встановлений договором страхування термін вона звернулась в страхову компанію, якій відразу були надані необхідні документи для одержання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Згідно п. 8.6 договору №1672 від 06.03.2008 року, укладеного між позивачкою, як страхувальником та ВАТ «Страхова компанія «Нова», як страховиком, страхова компанія впродовж 10 банківських днів з моменту одержання необхідних документів для підтвердження страхового випадку, повинна здійснити виплату.

Згідно памятки страхувальнику про надання документів № Д-00006293 від 25.12. 2008 року, вона надала ВАТ «СК «Нова» всі необхідні документи.

Згідно наряду-замовлення сервісного центру «Пежо» №6423 від 19.10.2009 року фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля на теперішній час складають 61285,23гривень, що і є дійсним розміром шкоди завданої позивачці пошкодженням автомобіля.

Не дивлячись на це, починаючи з моменту звернення до страхової компанії і до цього часу вона не одержала передбаченого договором страхового відшкодування.

Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок страхового відшкодування 56706 гривень 56 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень та 250 гривень, сплачених нею за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи

21.01. 2010 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача за будь-якою або сукупністю таких підстав, як:

а) використання відповідачем нечесної підприємницької практики;

б) обман позивача;

- стягнути з ВАТ « СК «Нова» на її користь матеріальну шкоду на загальну суму 152637,38 гривень за такими складовими:

а) витрати на ремонт транспортного засобу у сумі - 61285,23 гривень;

б) за прострочення термінів здійснення виплати страхового відшкодування неустойку у сумі 6008,91 гривень;

в) збитки від інфляції у сумі 4562,80 гривень;

г) три проценти річних від простроченої суми 1461,75 гривень;

д) сума за використання обману при вчинені правочину у розмірі 73318,69 гривень;

е) витрати на правову допомогу у сумі - 6000 гривень;

- стягнути з ВАТ «СК «Нова» на її користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи розгляду справи у сумі 32 гривні;

- відшкодувати позивачу за рахунок відповідача моральну шкоду на загальну суму - 50000 гривень за такими складовими:

а) за укладання Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1672 від 06.03.08р., який із самого початку не передбачав страхового захисту позивача, у сумі 5000 гривень;

б) за необхідність захисту порушених прав, моральні страждання викликані незаконною відмовою Страховика від виплати страхового відшкодування, що призвело до значних змін у повсякденному житті позивачки в сумі 10000 гривень;

в) за шкоду, завдану позивачці у вигляді її душевних страждань, наслідком яких є ушкодження її здоровя в сумі 35000 гривень.

31.03. 2010 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача за будь-якою або сукупністю таких підстав, як:

а) використання відповідачем нечесної підприємницької практики;

б) обман позивача;

- стягнути з ВАТ «СК «Нова» на її користь матеріальну шкоду на загальну суму 179195,14 гривень за такими складовими:

а) витрати на ремонт транспортного засобу у сумі - 61285,23 гривень;

б) за прострочення термінів здійснення виплати страхового відшкодування неустойку у сумі 15124,86 гривень;

в) збитки від інфляції у сумі - 8102,11 гривень;

г) три проценти річних від простроченої суми - 2085,37 гривень;

д) суму за використання обману при вчинені правочину у розмірі - 86597,57 гривень;

е) витрати на правову допомогу у сумі - 6000 гривень;

- стягнути з ВАТ «СК «Нова» на її користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 32 гривні;

- відшкодувати позивачу за рахунок відповідача моральну шкоду на загальну суму - 50000 гривень за такими складовими:

а) за укладання Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1672 від 06.03.08р., який із самого початку не передбачав страхового захисту позивача, у сумі 5000 гривень;

б) за необхідність захисту порушених прав, моральні страждання викликані незаконною відмовою Страховика від виплати страхового відшкодування, що призвело до значних змін у повсякденному житті позивачки в сумі 10000 гривень;

в) за шкоду, завдану позивачці у вигляді її душевних страждань, наслідком яких є ушкодження її здоровя в сумі 35000 гривень.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами якої : позивачка і відповідач відповідно до укладеного Договору страхування № 1672 від 06.03.2008 року домовились визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровану на дорозі Н-19 Ялта-Севастополь, яка мала місце 22.12.2008 року о 21-30 годині за участю застрахованого автомобіля Пежо-308, номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачці.

1.З метою врегулювання спору позивачка повністю відмовляється від продовження розгляду справи № 2-153/10 у місцевому суді та заявлених позовних вимог, за умови подальшого добровільного погашення відповідачем суми заборгованості по виплаті страхового відшкодування в порядку, визначеному дійсною угодою.

2.Відповідач зобовязується сплатити на користь позивачки протягом 10 календарних днів, наступних за днем набуття чинності ухвалою про визнання цієї мирової угоди та закриття провадження в справі, страхове відшкодування за вказаним у п.1 мирової угоди випадком у розмірі 55 000, 00 грн. (пятдесят пять тисяч гривень, 00 коп.).

3.Дана мирова угода становить повне та остаточне врегулювання всіх позовних вимог між сторонами, та всіх і будь-яких оскаржень, що виникають на підставі цієї справи. Всі вищевказані позовні вимоги вважаються припиненими у день набуття чинності мировою угодою.

4.З моменту виплати відповідачем (пункт 3 мирової угоди) страхового відшкодування позивачу, припиняється право позивача вимагати від відповідача компенсацій будь-яких втрат, збитків майнового чи немайнового характеру, які поніс чи міг понести позивачка у звязку з обставинами, які стали приводом для звернення з цим позовом.

5.Ця мирова угода становить повну домовленість між сторонами та заміняє всі попередні домовленості, угоди або договори між сторонами, що відносяться до предмету цієї мирової угоди.

6.Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу.

7.Дана угода вступає в силу з дати її підписання сторонами та з моменту визнання судом і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань.

8.Всі судові витрати, понесені сторонами у справі №2-153/10 і які прямо не вказані у цій мировій угоді, іншою стороною не відшкодовуються.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У відповідність ч.3 ст.175 ЦПК України сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, оскільки повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.206, п.1 ч.1 ст.208, ст.209, ст.210 ЦПКУкраїни, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» в особі представника ОСОБА_2, за якою:

1.Відповідно до укладеного Договору страхування № 1672 від 06 березня 2008 року визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровану на дорозі Н-19 Ялта-Севастополь, яка мала місце 22.12.2008 року о 21-30 годині за участю застрахованого автомобіля Пежо-308, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

2.Позивачка повністю відмовляється від продовження розгляду справи № 2-153/10 у місцевому суді та заявлених позовних вимог, за умови подальшого добровільного погашення відповідачем суми заборгованості по виплаті страхового відшкодування в порядку, визначеному дійсною угодою.

3.Відповідач зобовязується сплатити на користь позивачки протягом 10 календарних днів, наступних за днем набуття чинності ухвалою про визнання цієї мирової угоди та закриття провадження в справі, страхове відшкодування за вказаним у п.1 мирової угоди випадком у розмірі 55 000, 00 грн. (пятдесяти пяти тисяч гривень, 00 коп.).

4.Дана мирова угода становить повне та остаточне врегулювання всіх позовних вимог між сторонами, та всіх і будь-яких оскаржень, що виникають на підставі цієї справи. Всі вищевказані позовні вимоги вважаються припиненими у день набуття чинності мировою угодою.

5.З моменту виплати відповідачем (пункт 3 мирової угоди) страхового відшкодування позивачу, припиняється право позивача вимагати від відповідача компенсацій будь-яких втрат, збитків майнового чи немайнового характеру, які поніс чи міг понести позивач у звязку з обставинами, які стали приводом для звернення з цим позовом.

6.Ця мирова угода становить повну домовленість між сторонами та заміняє всі попередні домовленості, угоди або договори між сторонами, що відносяться до предмету цієї мирової угоди.

7.Дана угода вступає в силу з дати її підписання сторонами та з моменту визнання судом і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань.

8.Всі судові витрати, понесені сторонами у справі №2-153/10 і які прямо не вказані у цій мировій угоді, іншою стороною не відшкодовуються.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОКП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Янжула С.А.