overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 345. На обґрунтування вимоги вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, спільне господарство разом не ведуть через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Відповідач позов визнала.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 345.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, З грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, ч. 4 ст.130, ст. 174, ст. 175, ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_2 - 07 грн.00 коп., із ОСОБА_1 - 10 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-02-22/10 29.04.2010
Провадження №22ц-3502/10
Справа № 22 ц - 3502/10
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1. Між тим, у вступній та резолютивній частинах та в резолютивній частині повного тексту рішення від 22 лютого 2010 року суддею помилково вказано імя позивачки як «Лідія».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно імя позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-91
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги у розмірі 1184 грн. 62 коп.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому' просить провадження по справі за його позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки спір вирішили в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таю,' відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись єт. 174, п.З ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-а-4508/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3253/10
Справа № 22ц-3253/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 136
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МІірянівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 2002 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 826.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 826 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №2-а-785/10 26.08.2010
Провадження №4572/10
Справа № 22-ц-4572/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1189/10 22.04.2010
Справа № 22ц-1119/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги прокурора Заводського району м. Миколаєва та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСББ «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги прокурора Заводського району м. Миколаєва та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадківання за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "45" хв. 12 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -566/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Альянс Україна " до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Альянс Україна " до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павдоірадтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3104,20 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централизованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.сг.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий Збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судд: ОСОБА_2
Справа №2-а-7/10 26.08.2010
Провадження №22ц-6714/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту-' населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. позов прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегу ватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, Управління праці та соціального захист' населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги то ухвалою судді апеляційного суду від 05.08.2010 р. апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 18.08.2010р. Однак, до цього часу останній не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.29^ 121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарп Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. вважати неподаною та повернути .

Суддя апеляційного суду

Ми колаївс ької області ОСОБА_2
Справа №2а-1810/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4971/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2