overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 50209,94 грн. заборгованість по кредиту, 502,10 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 76), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЩЖ України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-9887/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП «Покровське» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в т.ч. і на 21.12.2010 року, однак в справі наявний підпис представника позивача про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

По суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень на місяць.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дитина мешкає з позивачем.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дитина проживає з позивачем.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою дитину, яка проживає з позивачем. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження діитини, довідкою з місця проживання позивача та дитини. Визнав ці обставини і відповидач.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі дві тисячі гривень, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2009 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.02.2010
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1672/2010
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа Гурївська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. При цьому просить про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Судовий збір відповідно поданої до суду квитанції сплачено у сумі 51 грн. без зазначення ціни позову.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не додано документів, що підтверджують вартість відшукуваного майна (будинку із відповідними житловими спорудами та земельної ділянки;

не додано витягу з реєстрації про право власності на зазначене нерухоме майно саме на час подачі позову.

Зазначена підстава позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми державного збору на користь держави під час подачі позову, а також зясувати перелік осіб, які повинні бути залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного позивачці належить усунути вказані недоліки та надати до суду відповідні документи (витяг з реєстрації про право власності на нерухоме майно та довідку з БТІ із зазначенням вартості спірного будинку та земельної ділянки).

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа Гурївська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області залишити без руху.

Позивачу не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що йому належать: трудова книжка, видана 5 червня 1972 року на ім'я ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та сама особа. Встановлення факту необхідне йому для оформлення пенсії за віком.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки показами заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і таж особа і що йому належить трудова книжка. Заявлені вимоги підтверджуються і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова книжка, видана 5 червня 1972 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2009 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ФГ «Малко», подав заяву про апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення (а.с.142), пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ч.І ст.294 ЦПК України.

18.01.2010 року ОСОБА_1, діючим в інтересах ФГ «Малко», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року.

Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження подана ФГ «Малко» після спливу строків, передбачених ч.І ст.294 ЦПК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від свого імені заяви про апеляційне оскарження не подавали, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходило, апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо підстави пропуску поважні.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Малко» Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ О.В. КУТУРЛАНОВА
Справа №2а-550/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4221/10
Справа № 22 ц 4221/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4085/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6402/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-322/09 25.05.2010
Справа №22ц-2117/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

2 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-10 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Консалтингового центру про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Консалтингового центру, якою просить стягнути з відповідача понесені ним витрати за надання інформації про шльні робочі місця вахтовим методом по україні за спеціальністю вантажник у сумі 700,00 ірн., судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження Консалтингового центру - м. Кіровоград, вул. 20 років міліції 2/7, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, так як дане звернення не підсудне цьому суду, подане без дотримання ст. 109 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути матеріали позовної заяви до Консалтингового центру про відшкодування збитків, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Позовна заява підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-452/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4323/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3С, зареєстрований 05.06.1999 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 249.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав повністю, відповідач позовні вимоги визнав повістю.

Позивачка у суді позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні судового рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 05.06.1999 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 249, /а.с. 5/.

Мають спільного сина-Шубіна CO.,ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через непорозуміння та сварки.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1999 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 249 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_4 - 17,00 грн.; ОСОБА_3 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-571/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4093/10
Справа № 22ц-4093/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2