Справа №2/0624/3/2011
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики безгрошовим та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка до суду не зявилась, однак від неї на адресу суд надійшли ряд клопотань. В першому клопотанні відповідачка просить направити справу за підсудністю до Корольовського райсуду, обґрунтовуючи його тим, що змінила свою адресу проживання. При цьому посилається на те, що повідомляла суду про своє фактичне проживання у Корольовському районі м.Житомира й про те, що в Черняхівському районі була лише зареєстрованою. Вважає, що справу судом було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд Корольовського райсуду.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд відмовляє в його задоволенні. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ч.4 статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі п.1 ч.1 статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1статті 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження відповідачка проживала в Черняхівському районі та була зареєстрована за відповідним місцем проживання. Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.

З цих підстав суд вважає, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а тому подальша зміна адреси проживання сторонами не може слугувати для передачі справи іншому суду. Більше того, до заяви про зміну місця проживання відповідачка надає копію паспорта, з якого слідує, що за новим місцем проживання відповідачка не зареєструвалась, в заяві про зупинення провадження у справі, як місце проживання відповідачка вказує свою адресу в Черняхівському районі, за цією ж адресою вона продовжує отримувати судові повістки та документи.

Також відповідачка клопотала про зупинення провадження у справі до завершення перевірки скарги ОСОБА_3 та інших щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час укладання договорів позики, в тому числі і договору, який був укладений з ОСОБА_3 та до вступу відповідного рішення компетентного органу в законну силу. Обґрунтовує клопотання оскарженням постанови о/у СДСБЕЗ Корольовського РВ від 16.10.2009 року до Корольовського райсуду. Незважаючи на заперечення представника позивача з цього приводу суд задовольняє клопотання, оскільки розгляд скарги Корольовським райсудом призначено на 06.07.2010 року на 15-30.

До остаточного завершення розгляду колективної заяви ОСОБА_3 та інших, в якій вони стверджують, що договори позики були укладені ними внаслідок неправомірних, злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та до вступу з цього питання в силу рішення компетентного органу, який прийматиме його в порядку кримінального судочинства, розгляд даної справи є неможливим і будь-яке рішення суду буде передчасним.

В даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження у справі і це не є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 173, 201 ч.1 п.4, 203, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про передачу справи на розгляд Корольовського райсуду відхилити за безпідставністю.

Клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до остаточного завершення розгляду колективної заяви ОСОБА_3 та інших, в якій вони стверджують, що договори позики були укладені ними внаслідок неправомірних, злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та до вступу в силу з цього питання рішення компетентного органу, який прийматиме його в порядку кримінального судочинства, або до вступу в законну силу рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та інших на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити на адресу Корольовського райсуду для інформування Черняхівського райсуду про результати розгляду скарги ОСОБА_3 та інших на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2009 року.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: