overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Майновий сертифікат Серії ВІ ХУІІІ № 009964 та Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 971204. Вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що ряд документів, необхідних для прийняття втрачено, що підтверджено відповідними довідками.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи сільський голова с. Сокиряни ОСОБА_3 заяву визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що до суду надіслано відповідну заяву.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є слідуючі документи: довідка, видана Сокирянською сільською радою за № 18 від 02 лютого 2010 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, видана 14 травня 2009 року; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, видана 01 лютого 2010 року заявника та паспорт на її ім»я, а також показання свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 256 - 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2009 року в с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області є дійсно матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Теплик, вул. Аерофлотська, 66 Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 Україна29.11.2010 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 24.09.2007 року в м.Києві належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого автомобілю, Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4 та був застрахований від ризику аварії, були заподіяні механічні ушкодження. Постановою Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вищезгаданого правопорушення. Після настання страхового випадку, на умовах договору страхування, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 54602 гривні. Позивач звертався до відповідача та третьої особи з пропозицією врегулювати спір в досудовому порядку, однак це результату не дало. Тому просить стягнути з відповідача 54602 гривні шкоди та судові витрати.

Подана ПАТ Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_3

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 28.12.2010 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2671/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Судців: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від „15" квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. «16» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2910/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2951/10
Справа № 22 ц-2951/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №235 від 01 вересня 2006 року, виданої Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1М підтримав заяву. Пояснив, що він оформляється на пенсію по інвалідності. При огляді документів в Управлінні Пенсійного фонду виявилося, що у архівній довідці №235 від 01 вересня 2006 року виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» прізвище та ім»я заявника значаться правильно - ОСОБА_1, а по батькові записано «М». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові потрібно для оформлення пенсії по інвалідності.

Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району - ОСОБА_2В, не заперечує у задоволенні заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що добре знають заявника і підтвердили факт, що ОСОБА_1 по батькові «Миколайович».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в

документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і

часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,представника заінтересованої особи, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за №235 від 01 вересня 2006 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя ОСОБА_1 ОСОБА_5, дійсно належить заявнику «Осьмушко Анатолію Миколайовичу».

Даний факт необхідно встановити для оформлення пенсії по інвалідності.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є копія свідоцтва про народження, серія 1-АМ №153255; паспорт заявника та показання свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за №235 від 01 вересня 2006 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_5, дійсно належить заявникові ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 09 липня 2006 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу спадкового майна якої входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100715. Вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлений факт, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заявленого факту не заперечують.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, про що в матеріалах справи є відповідні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, письмовими заявами свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2.

Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за законом.

Підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є слідуючі документи: виписка з по господарської книги; довідки, видані Соболівською сільською радою за № 728, №727, №726 від 13 квітня 2010 року; довідка, видана відділом РАЦС Теплицького РУЮ за №26-7/16 від 13 квітня 2010 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_3, видане 10 липня 2006 року, а також пояснення свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2006 року в с. Антонівка Теплицького району Вінницької області є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Антонівка, вул. І. Франка, 14, Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-4450/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7344/10
Справа № 22ц-7344/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підриємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення заробітної плати, виплаченої пр звільнені працівника і оплату середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-743/09 25.05.2010
Провадження №2641/10
Справа № 22 ц 2641/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-789/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8552/10
Справа № 22 ц - 8552/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_1 ( а.с.77 зворот). Між тим, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення, як самостійного процесуального документу та у вступній частині повного тексту рішення від 06 жовтня 2010 року суддею помилково вказано прізвище відповідача як Перєємеенко.

Крім того, в мотивувальній частині повного тексту рішення (а.с. 144 зворот, абз.11, 12) суддею помилково вказано дату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 отриманого ОСОБА_4, як 29.03.2010 р., в той час як датою відповідного свідоцтва про право власності є 29.03.1994 р.(а.с. 6, 35).

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, розмір яких має бути визначено з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків та для ухвалення додаткового рішення до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ „Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління" ВАТ „Банк"Фінанси та кредит" про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким виключити з акту опису та арешту майна від 13.05.2010 року ювелірну майстерню по вул.Шевченка. 23-Г в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_4

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1987/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ „Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк"Фінанси та кредит" про виключення майна з акту опису й арешту та призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 р. на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря СІ.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-216/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про регресне відшкодування страхових виплат.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» 1347 /одну тисячу триста сорок сім/ грн. 09 коп. страхових виплат, 350 /триста п»ятдесят/ грн. 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, всього 1697 /одну тисячу шістсот дев»яносто сім/ грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» 51 /п»ятдесят одну/ грн. державного мита та 30 /тридцять/ грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Гуменна
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-362/2010
27 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. . ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з '"16» листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явленна.до~"16 "листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "16» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк