overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-320/10
26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Полтавське головне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Також судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №92МО/П, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Полтавське головне регіональне управління задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

26.05.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -412/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-330/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6076/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В с т а н о в и л а :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2а-2659/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4762/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника СВК «Іванівський» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Іванівський» с. Іванів, Калинівського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:

З оригіналом вірно:
Справа №2-а-1457/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3168/10
Справа № 22-ц-3168/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1509/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 2037/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -533/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини на визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , факту прийняття спадщини на визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4206/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2255/10
Справа № 22ц-2255/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

13.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому

районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

встановила:

10.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду

України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦГІК України.

Так, позов не оплачений судовим збором 1% від ціни позову, але не менше трьох

неоподатковуваних мінімумів громадян та витратами на інформаційно технічне забезпечення

розгляду справи. І зокрема, позивачкою заявлено вимогу про стягнення 3753 грн. 30 коп., 1% від цієї суми складає 37 грн. 53 коп., проте не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачці при зверненні до суду необхідно сплатити 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Підстав відстрочення чи розстрочення сплати судових судових витрат визначених у ст.82

ЦПК України не має, оскільки позивачкою не представлено доказів тяжкого матеріального

становища, і зокрема не надано довідки про склад сім»ї, декларації (довідки) про майновий стан,

інше.

Разом з тим, вимоги позову є неконкретизовані, позов заявлено про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, а в резолютивній частині такого позивачка просить про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги, атому позовні вимоги слід уточнити.

Окрім того, позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і їй в цьому було відмовлено.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦГІК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому

районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни залишити без руху

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків

позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним і та

Повернути.

Суддя:
Справа №2-а-114/10 19.07.2010
Справа № 22ц-6203/2010р.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління ПФУ у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ у Миколаївській області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Головного Управління ПФУ у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2010 року.

Суддя
Справа № 2-0805-232/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА Запорізької області, прокурор Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-5807/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА Запорізької області, прокурор Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.12.2010 року на 09:00 год..

2. Призначити судове засідання на 09-00 год. 28.12.2010р. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

3. Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст.. 128 ЦПК України подати до суду до письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Чорненко.
Справа №2-а-1342/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3612/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-232/10 05.05.2010
Провадження №22ц-2289/10
Справа № 22-ц-2289/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення сум заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1281/10 02.09.2010
Провадження №22ц-5898/10
Справа № 22 ц-5898/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя апеляційного сулу Миколаївської області ОСОБА_1. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду' Миколаївської обласіі від 31 гравня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до 1 камсико ОСОБА_3 про зміну договору найму житла. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 10.0. до ОСОБА_4 про зміну договору найму житла повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 Ц1ІК України, ухвалою судді апеляційного суд)' Миколаївської області від 22 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року строк для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_2 був продовжений до 27 серпня 2010 року.

Копії зазначених ухвал, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 05 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлений.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5