№ 2-780/10
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 2 листопада 2010року

Седидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Монного О.С,. при секретарі Відоновій О.О. за участю повивача ОСОБА_1. представників відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Се.лидівського РЕМ Кіровських EM ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів.-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів вказавши, що влітку 2009 року після винесення електролічильників / під'їзд будинку квартира № 33 за адресою м. Селидове. вул. Щорса 4 яка належить йому б; відключена від електромережі. З 2004 року в цій квартирі він не мешкає і практично не користується електроенергією. 08.09.2009 р. вій придбав джерело безперебійного живлення, час від часу він заходить у квартиру підтримуючи порядок. 30.01.2010 року він одержав лист в якому був акт від 05.01.2010 року № 105868 про самовільне підключення, з відміткою про його відмову від підпису.05.01.2010 р. в квартирі за адресою вул. Щорса 4/33 він не знаходився, так як був в будинку за адресою вул. Шахтна і. при складанні акті) не був присутній, та дізнався про нього лише 30.01.2010 р. Вважає акт не законним, а дії працівників РЕМ неправомірними. Просив визнати дії відповідача по складанню акта неправомірними і визнати його недійсним, зобов'язати відповідача не чинити перешкод і підключити квартиру до електромережі.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, пояснивши що він фактично не користувався електричною енергією в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Встановив в цій квартирі джерело безперебійного живлення від якого о в темний час живиться маленька лампочка, тому у його квартирі горить світло імітуючи присутність мешканців у квартирі. Перевірити наявність потайної електропроводки працівники РЕМ не мали можливість оскільки підвальне приміщення закрите від стороннього доступу і ключи від нього є лише у голови кооперативу. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав вказавши, що 15.01.2010 року за адресою м. Селидове вул. Щорса 4/33 у квартирі яка належить позивачеві було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення потайною електропроводкою та складено акт на підставі якого визнано 'збитки. Діючим законодавством не передбачено відміну акту про порушення судом, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили факт перевірки 05.01.2010 року дотримання користувачами правил користування електроенергією для населення. У квартирі № 33 було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення поза приладом обліку потайною електропроводкою та складено акт. За скаргою ОСОБА_9 проводилась перевірка з ході якої у підвалі будинку були виявлені сліди потайної електропроводки після чого ОСОБА_9 відмовився від подальшої перевірки

Суд. заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи. Вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підестав.

Відповідно до вимог cт.. 26 закону „ Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником . Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енерґопостачальником та праві користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих епергопосачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Затвердженою постановою Кабінету міністрів №122 від 08.02.2006 р., встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користувач електричною енергією, визначається за величиною розрахункового спожива, електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії, затвердженої національною комісією регулювання електроенергетики.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачал ьни ку внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1949 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.12.1999 р. за №919/4212. розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для несення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Судом встановлено, що позивач без обліково споживав електричну енергію шляхом підключення поза приладом обліку потайною електропроводкою, чим завдав відповідачу збитків на зазначену ним суму з зв'язку з чим між сторонами виникли правовідносини з поза облікового використання електроенергії які випливають -укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 01 .08.2004 р. який на час складання акту згідно п.3 Правил вже не діяв.

Про те відповідно до змісту ст.. 11. 15 ПК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріп ієні законом .матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводяться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив но правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь яким, а ціликом конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій щодо факту складання акта про порушення споживачем правил, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь яких обов'язків, крім рекомендації сплати нараховані збитки, с різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії рішення які є обов'язковими до виконання, окрема при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від, самовільного, поза облікового підключення до електромережі.

Про те ВАТ ..Донецькобленерго" позов до суду до позивача про відшкодування матеріальних збитків не подавав.

Квартира позивача була відключена по іншому акту ще до складання оспорюванного акту і підключена до електромережі та в подальшому не відключалась. Позивачем не під час попереднього судового засідання ні лі) початку розгляду справи по су і не надані докази по суті предмета справи, не вказано які ж норми закону .Про захист прав споживачів'" чи інші порушення. Заявлений позивачем свідок ОСОБА_10 в судове засідання не Г явився.

Відповідно до ст. 10ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 193 ч.8 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, тому суд не приймає до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог, заявлену під час судових дебатів.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 11. 15, 16 ЦК України, законом України „Про захист прав споживачів" законом України «Про електроенергетику"'. «Правилами користування електричною енергією для населення". Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, ст. 212-2181ЩК України, -

Вирішна:

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_11М Кіровських КМ ВАТ „Донецькобленерго'" про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь УДК м. Доненька 37 (тридцять сім) гри. 00 кой. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.

Апеляційна скарга на ведення суду подасться протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя