Справа № 2-472 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Старчеус О.П.,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю прокурора - Лук»янової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Прокурор Березанського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду 28.09.2010р. з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3М*. про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27.02.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7031 про надання кредиту в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 25 % річних строком на 36 місяців, який він зобов»язався повернути у строк до 26.02.2010 року шляхом сплати кредиту щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. Згідно договорів поруки від 27.02.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями у відповідача, взявши на себе на добровільних засадах зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, та несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов»язань у тому ж обсязі, що і боржник. Проте зобов»язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв»язку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість по поверненню позики становить 24787,03 грн. Тому прокурор просить достроково розірвати кредитний договір № 7031 від 27.02.2007 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24787,03 грн..

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позов підтримали?-

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково в сумі 6000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст..ст.1054, 1055 ЦК України 27.02.2007 року укладено кредитний договір № 7031, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 20000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути його у строк до 26.02.2010 року шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів згідно графіку погашення кредиту з відсотковою ставкою в розмірі 25% річних за користування кредитом (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання боржником своїх обов»язків за кредитним договором перед банком, відповідно до ст.553 ЦК України, 27.02.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких поручителі зобов'язались перед банком відповідати за виконання боржником - ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі (п.1.1. п.1 Договору поруки) (а.с. 11-12).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повиен виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова ви: зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором аб: законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернуті позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку , гас встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормаш ст..ст.625, 1050, 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов»язоа позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розміг порядок одержання яких встановлено договором. Стаття 625 ЦК України відносно розміг процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором зб: законом.

Виходячи зі змісту СТ..СТ.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання меж забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржззл повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог СТ..611 ЦК України у разі порушення зобов'язаная настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойка.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повнзгї передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, дю обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язанні ш кожен день прострочення виконання (ст..549 ЦК).

Згідно ст..66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції закон: 20.09.2001 року) державне регулювання діяльності банків здійснюється Національнім банком України.

Відповіднб до Положення національного банку України «Про кредитування» № 2-: 28.09.1995р., затвердженого постановою Правління Національного банку України N° 2-і яз 28.09.1995 року з подальшими змінами і доповненнями, кредитні взаємовіднзеліззі регламентуються на підставі кредитних договорів , що укладаються між кредитор:-» і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язанні ні відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згогн тт сторін (п.15).

Пункт 16 Положення «Про кредитування» передбачає, що розмір відсоткових стшщ та порядок їх сплати встановлюється банком і визначаються в кредитному договорі.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов, гжь ш своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користанні кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банка пеню в розмірі 1С S яа; суми простроченого платежу за кожен день прострочення, (а.с.9)

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов.»-жзааш забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як гс.тт.таж боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповілнзьдасаі поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і бесташ. .. включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитхз.. д: інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.3.1 п.З договорів поруки від 27.02.2007р. поручитель відожііле ж зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в том ж дюм,, що і боржник, (а.с.11).

Відповідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників їжаві'ир має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників реутм ~ Mf вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з мж>~ііі>.чмі ш солідарному порядку підлягають задоволенню.

Кредитна заборгованість в сумі 24787,03 грн., яка підлягає стягненню з вышеявжеше солідарному порядку, підтверджується розрахунком ВАТ «Державний озгашні бнв України» (а.с.7).

Відповідно до ст..651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки неповернення відповідачем кредиту завдає шкоди позивачу, вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦГЖ України підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦГЖ України,

суд-

вирішив:

Позовні вимоги прокурора Березанського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати договір кредиту №7031, укладений 27.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» , р/р 05 МФО 386081 код ОКПО 02763073 , в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 24787 ( двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 03 копійки .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 87 копійок: одержувач Березансъка селищна рада, р/р 0048, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22090100, код банку 23627055, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень: держбюджет Березанського району: код платежу 22050001, символ 259, р/р 0047 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055. **

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає зак<знної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: