Справа 2-354/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові, посилаючись на те, що їм належить кожному по 37/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, а відповідачу належить - 63/100 частини зазначеного будинку. До того, як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали співвласниками будинку, попередніми співвласниками проводилась забудова земельної ділянки без урахування порядку користування нею. Зміни у будівельній ситуації унеможливили виконання порядку користування земельною ділянкою, що був встановлений рішенням сулу від 3 грудня 1987 року. Частина прибудови літ. АІ, належної позивачам, розташована на земельній ділянки відповідача, а частина прибудови літ.А2, належної ОСОБА_3, розташована на земельній ділянки позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 пред»являє претензії, щодо неправильного розташування лінії розподілу між ідеальними долями.

У судовому засіданні позивачі після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи уточнили позовні вимоги, просили визначити перший варіант порядку користування земельної ділянки. Земельна ділянка була надана у користування безкоштовно, для будівництва жилого будинку та його обслуговування. Площа земельної ділянки становить 1628 кв.м.. Право на забудову земельної ділянки переходило до кожного з відчужувачів частин будинку. Вважають, що порядок користування земельною ділянкою повинно бути визначено за кожним землекористувачем однакової за розміром частини земельної ділянки. Просять виділити їм в користування земельну ділянку площею 814 кв.м..

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта Харківського науково- дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішення Сталінської районної ради депутатів трудящих м. Харкова від 5 квітня 1955 року за землекористувачами зареєстрована земельні ділянка по вул.. Водопровідній в м. Харкові.

На підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 1970 року, посвідченого державним нотаріусом 3-ою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 купили в рівних

частинах кожний 37/100 частин будинку і надвірних будівель по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові.

ОСОБА_6 помер 13 грудня 1990 року, свідоцтво про смерть 1-1У- ВЛ № 279696.

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину. Державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 4 лютого 2006 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно складається з: 37/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель при ньому, що знаходиться в м. Харкові, вул.. Водопровідна,3. На земельній ділянці площею 1628 кв.м. знаходиться жилий будинок літ. «А-1», жилою площею 59,7 кв.м., та надвірні будівлі при ньому: сараї літ. «Б», «Г», «Д»; навіс літ.»К», вбиральня літ.»А», «Ж»; льох літ.»М»; огорожа 1-3, 6,8,9.

37/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровані в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2006 року на ім.»я ОСОБА_1.

ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 7 вересня 2000 року являється власником 63/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою.

Відповідач не визнав позовні вимоги, вважає, що позов не може бути розглянутий з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, оскільки є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 грудня 1987 року, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишені в користування земельна ділянка площею 602 кв.м. по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові.

У справі проведена судова будівельно - технічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_4.

Експертом проведено обстеження земельної ділянки, розташованій по вул..Водопровідній, 3 в м. Харкові у присутності сторін по справі. Дослідження проведено методом візуального-інструментального обстеження будинковолодінння, співставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів.

Згідно з планувальним рішенням та забудовою на земельній ділянці розташовані інвентаризовані будівлі та споруди: житловий будинок літ.

«А-1 » з прибудовами; сараї літ. Б, В, Г, Д; льох літ. М; вбиральні літ. Ж, А; навіс літ. К; замощення 1; зливна яма № 7; огорожі № 1-3, 1-6.

При обстеженні земельної ділянки встановлено, наявність не інвентаризованих фактично побудованих споруд: зі сторони позивачів - навіс між сараєм літ.Б та вбиральнею літ.Ж; навіс між сараєм літ. В та межою з відповідачем; душ біля вбиральні літ.Ж. Зі сторони відповідача - навіс по межі з позивачами та душ.

Експертом при обстеженні встановлено фактичне користування будівлями та спорудами.

ОСОБА_3 користується приміщеннями квартири № 1 (1-1,1-2,1- 3,1-4,1-5,1-6, приміщенням сіней 111) будинку літ.А-1 з прибудовами, навісом літ.К, вбиральнею літ.А, льохом літ.М, замощенням 1, зливною ямою № 7, огорожами №№ 1-3, 6, 8.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються приміщеннями квартири № 2 (2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6, 2-7, приміщення сіней 11) в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами, сараями літ.Б,В,Г,Д, вбиральнею літ.Ж, хвірткою № 9.

При проведенні експертизи експертом досліджувались матеріали інвентаризаційної справи. Встановлено, що земельна ділянка по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові не знаходиться у праві власності співвласників будинковолодіння, відсутній Державний акт на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка знаходиться у користуванні співвласників.

Згідно договору про право забудування ділянки землі від 8 травня 1928 року, який знаходиться в інвентаризаційній справі будинку, комгосп віддає забудовникові для безоплатного користування земельну ділянку по вул..Водопровідна, 2 (на теперішній час №3), в м. Харкові - площею 1642,2 кв.м., що мала такі межі: з північно - східної сторони - 42,67 м; з південно - східної сторони - 35,20 м.; з південно - західної сторони - 51,20 м.; з північно - західної сторони - 35,20 м..

Згідно генерального плану земельної ділянки по вул.. Водопровідній,З в м. Харкові площа зареєстрованої земельної ділянки, відповідно до рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящих м. Харкова №135 від 5 квітня 1955 року, становила 1628 кв.м. Земельна ділянка мала межі: по вул.. Водопровідній -35,50 м.; з лівої сторони - 50,80 м.; з правої сторони - 42,55 м.; з тильної сторони - 35,40 м.

Відповідно до технічного паспорту від 20 жовтня 2005 року площа земельної ділянки по вул.. Водопровідній, 3 в м. Харкові становить - 1628 кв.м. та має межі: по вул.. Водопровідній (по червоній лінії) - 35,50 м; по межі з будинковолодінням № 1(з ліва сторони) - 50,80 м; по межі з будинковолодінням № 5 (з правої сторони) - 42,55 м,.; з тильної сторони - 35,40 м.

Для розрахунку варіанту користування земельною ділянкою експертом приймається по реєстраційній площі, що визначена у технічному паспорті.

Між сторонами не укладався договір про право користування частками земельної ділянки співвласників.

Досліджуючи матеріали інвентаризаційної справи експертом встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою постійно змінювалося.

При проведенні обстеження земельної ділянки встановлено, що дійсна межа між співвласниками будинковолодіння в натурі закріплені частково на місцевості твердими межовими знаками (огорожами) - від червоної лінії (по вул..Водопровідній) до будинку літ.А-1 та від кута прибудови літ.АІ-1 до навісів, далі межа в натурі на місцевості не закріплена твердими межовими знаками. В зв»язку з чим, встановити дійсні межі фактичного порядку користування земельною ділянкою між сторонами в натурі не уявляється можливим.

Виходячи з розташування житлового будинку, надвірних споруд, розмірів і конфігурації земельної ділянки, враховуючи неможливість встановлення фактичного користування можливо визначення порядку користування земельною ділянкою у рівних частках співвласниками.

У відповідності до ч 2 ст. 107 ЗК України у разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним

використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

Суд вважає доцільним прийняти перший варіант порядку користування земельної ділянки.

Згідно зазначеного варіанту кожній стороні пропонується в користування земельна ділянка площею 814,5 кв.м., у тому числі; земельна ділянка площею 786,8 кв.м., 1/2 частина площі земельної ділянки загального користування - 27,7 кв.м., оскільки пропонується земельну ділянку площею 55,4 кв.м. залишити в загальному користуванні сторін для улаштування заїзду та обслуговування споруд.

Відповідач зазначив, що порядок користування земельною ділянкою встановлений рішенням суду від 3 грудня 1987 року на підставі висновку експертизи. Але, як вбачається з висновку експерта по зазначений справі, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній висновок експертизи, є графічний варіант порядку користування земельною ділянкою, виконаний б липня 1987 року. Згідно графічного варіанту порядку користування земельною ділянкою межа проходить: від червоної лінії ( вул..Водопровідна) на відстані 5,20 м та 30,30 м, далі по прямій до будинку літ.А-1, потім по лінії розподілу будинку, далі по прямій лінії та тильної сторони, розділивши її на відрізки розмірами 21,9 м та 13,5 м. Графічний варіант, відповідно до якого було винесено межу по земельній ділянці між співвласниками, не відповідало та не відповідає будівельним нормам та правилам. Землекористувачі ОСОБА_2 відповідно до цього варіанту порядку користування земельною ділянкою були позбавлені заїзду на свої подвір»я.

Експерт вважає, що рішення суду від 3 грудня 1987 року виконано не було, оскільки є рішення № 338/ 1 від 17 жовтня 1989 року виконкому Фрунзенської райради м. Харкова про узаконення житлової прибудови літ. А1-1 та рішення № 164/1 від 18 липня 2000 року виконкому Фрунзенської райради м. Харкова про узаконення житлової прибудови літ. А2-1 і відомості про реєстрацію переуступок земельних ділянок відсутні.

Прибудови літ. А1-1 та літ. А2-1 своїм розташуванням, унеможливлюють відновлення варіанту порядку користування земельної ділянки у відповідності до рішення суду від 3 грудня 1987 року, який по своїй сутності суперечить ДБН 360-92.

ДБН 360-92, п З. 14 -Проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4 м, заввишки - не менше 4,25 м; п.3.25 - Для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 88, 107, 152 ЗК України

вирішив:

Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: вул.. Водопровідна,3 в м. Харкові площею 814,5 кв.м., в т.ч. 27,7 кв.м. загального користування.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: вул..Водопровідна, 3 в м. Харкові площею 814 кв.м., в т.ч. 27,7 кв.м. загального користування.

Межа земельних ділянок проходить: по вул.. Водопровідна, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,20мта30,30м, потім лінії розподілу будинку та прибудов, далі земельна ділянка загального користування площею 1,5 кв.м., потім від т.А по прямій на відстані 1,0 м від прибудови літ.А 1-1 відрізок розміром 2,25 м, далі відрізок розміром 3,8 м, потім по прямій, яка поділяє тильну сторону на відрізки 30,1 та 5,3 м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -