справа № 2-135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

повернення майна, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання спадкового договору та відшкодування збитків -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, які

було укладено 24.06.2008 року між ним та відповідачкою, посвідчені державним нотаріусом Другої

Дубенської державної нотаріальної контори. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно договорів

довічного утримання, відповідачка зобов'язувалася його утримувати, забезпечувати харчуванням,

одягом, доглядом, необхідною допомогою. За договорами спадкування, після смерті позивача

відповідачці ОСОБА_2 переходить у власність відповідно за кожним договором житловий будинок

№21 та №21а по вул..Нова в с.Верба Дубенського району, Рівненської області. Однак відповідачка не

виконує взяті на себе зобов'язання, не надає йому необхідної допомоги в побуті, не забезпечує

доглядом, якого він потребує, не забезпечує ліками тощо. З огляду на неналежне виконання

відповідачкою умов спадкового договору, неприязні стосунки між ними та неможливість в

подальшому продовжувати договірні відносини, він просить розірвати укладені між ними спадкові

договори в судовому порядку. В ході судового розгляду позивачем подано доповнення до позовної

заяви, в яких він просить суд зобов»язати відповідачку повернути йому майно, яким відповідачка

незаконно заволоділа, згідно переліку в доповненнях, на загальну суму 61 774 грн. та відшкодувати

шкоду причинену його майну відповідачкою без його погодження в сумі 26 964 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій

первісний позов не визнала повністю. В своїй позовній заяві просить розірвати спадкові договори,

укладені між ними 24.06.2008 року в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчиняє перешкоди , які роблять

неможливим виконання нею своїх зобов»язань по спадкових договорах. Так, ОСОБА_1 постійно

влаштовує з нею сварки, ображає нецензурними словами, заборонив приходити до його будинку,

відмовляється від її допомоги. Разом з тим, за вимогою та погодженням позивача за її кошти в

будинку №21 а по вул.Нова в с.Верба було проведено ремонтні роботи, що підтверджується

кошторисом, квитанціями, товарними чеками, вартість яких склала згідно її підрахунків 98 789 грн., з

них нею сплачено 76 245 грн, а решта за рахунок позивача. Зазначену суму просить стягнути з ОСОБА_1

О.М. на її користь.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представники первісний позов з

доповненнями підтримали в повному обсязі, зустрічний позов не визнали повністю. ОСОБА_1

що відповідачка-позивачка ОСОБА_2 не виконує своїх зобов»язань за спадковими

договорами, не виділяє йому коштів та не купує одяг, взуття, не забезпечувала належно харчуванням,

з чим він мусив просити поїсти в інших людей. Також, в зв»язку з захворюваннями він

потребував лікування та операцій, проте відповідачка-позивачка не забезпечувала його лікування

належним чином, не піклувалася про нього. Грошима його більше забезпечувала сестра ОСОБА_3, яка передавала йому гроші та ліки. Відповідачка дійсно зробила ремонт у будинку №21 а по вул.

Нова в с.Верба, який йому належить, проте він їй не давав дозволу на такий ремонт, оскільки був

хворий і йому цей ремонт був не потрібен. Відповідачка забирала його пенсію, а також гроші, які

давала його сестра, продавала без його дозволу належні йому речі і за всі ті гроші робила ремонт у

будинку. Аналогічні пояснення дала в суді представник позивача-відповідача, його сестра, ОСОБА_3 На підставах, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї просять розірвати спадкові

договори укладені 24.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв»язку з невиконанням останньою

своїх зобов»язань за даними договорами, а також зобов»язати відповідачку-позивачку ОСОБА_2

повернути йому майно, яким вона незаконно заволоділа, згідно переліку в доповненнях, на загальну

суму 61 774 грн. та відшкодувати шкоду причинену його майну відповідачкою без його погодження в

сумі 26 964 грн.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні первісний позов не

визнали повністю, просять відмовити в ньому, як безпідставному та не підтвердженому доказами

Натомість, подали письмові заперечення та зустрічний позов, вимоги за яким підтримали в повному

обсязі. Позивачка пояснила, що виконувала належним чином свої зобов»язання за спадковим

договорами. А саме, забезпечувала ОСОБА_1 продуктами харчування, одягом та іншими

необхідними для проживання речами. Кожного дня відвідувала його з метою виконання дрібних

побутових розпоряджень. Опікувалася станом здоров»я ОСОБА_1, неодноразово супроводжувала

його до медичних закладів для обстежень та консультацій лікарів, поїздки здійснювалися за її

рахунок, лікування та придбання медикаментів - також. З моменту укладання спадкових догововір

вона оплачувала комунальні послуги ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями та абонентська

книжками. На вимогу позивача-відповідача нею проведено ремонт в будинку №21 а по вул..ОСОБА_4 в

с.Верба. На проведення ремонту позивачем-відповідачем затрачено 22 544 грн., решту коштів внесла

вона. Згідно висновків судової-будівельної експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт по

ремонту вказаного будинку в 2008 році становила 119 541 грн. На підставі зазначених висновків

експертизи відповідачка-позивачка відповідно збільшила розмір зустрічних позовних вимог в частині

відшкодування збитків понесених нею на ремонт будинку позивача-відповідача. Позивач-відповідач

ОСОБА_1 своєю поведінкою почав унеможливлювати виконання нею своїх зобов»язань

спадковими договорами, ініціював конфлікти та сварки, відмовлявся від їжі, заборонив приходив

нього, що можуть підтвердити свідки. На підставі цього відповідачка-позивачка ОСОБА_2 просить

розірвати спадкові договори між нею та ОСОБА_1 в зв»язку з неможливістю виконання нею

розпоряджень відчужувача та порушенням ним істотних умов договору, а також стягнути з нього

її користь понесені збитки в розмірі 96997 грн.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі,

приходить до наступного.

24 червня 2008 року між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_2

ОСОБА_5 (Набувач) укладено Спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Другої

Дубенської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-1068, за яким

відчужувач передає після своєї смерті у власність набувачу належний йому на праві приватної

власності житловий будинок №21 по вул..Нова в с.Верба, Дубенського району. Рівненської області

Спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної

контори, зареєстрований в реєстрі за №2-1066, за яким відчужувач передає після своєї смерті у

власність набувачу належний йому на праві приватної власності житловий будинок №21 "а" по

вул..Нова в с.Верба, Дубенського району, Рівненської області. Згідно п.4 зазначених договорів, за

згодою сторін на набувача покладається обов»язок щомісяця забезпечувати відчужувача продуктами

харчування, одягом, взуттям та іншими речами першої необхідності на суму не менше 200 грн не

рідше одного разу на день відвідувати відчужувача з метою виконання дрібних потутових

розпоряджень. Забезпечувати відчужувача відповідно до рецептів лікарів медичними препаратами

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується

виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності

на майно відчужувача. Відповідно до ст.1304 ЦК України спадковий договір укладається у письш

формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ці вимоги було дотримано і спадкові договори

укладені між сторонами є дійсними та такими, що породжують взаємні права і обов»язки сторін, що

ними не оспорюється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та поясненнях даних в суді стверджує,

відповідачка-позивачка ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов»язань за спадковими

договорами, порушує умови, зазначені в п.4 Договорів.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом, на вимогу

відчужувача, у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якій

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає

спір.

Незважаючи на ці вимоги Цивільного процесуального Кодексу України позивач-відповідач

ОСОБА_1 не надав суду беззаперечних доказів, які б підтверджували невиконання відповідачкою-

позивачкою ОСОБА_2 своїх зобов»язань за спадковими договорами. Крім пояснень ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_3 зазначені ним обставини не знаходять свого підтвердження доказами в

суді. Натомість, відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 доведено, що вона вживала всіх заходів щодо

належного виконання нею своїх зобов»язань за спадковими договорами. Так, вона допомагала ОСОБА_1

О.М. продуктами харчування, одягом та іншими предметами першої необхідності. Ці обставини

підтвердили в суді свідки ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_2 та її син приносили ОСОБА_1 їжу,

проте він її викидав на город, а також свідок ОСОБА_7, яка показала, що ОСОБА_2 возила ОСОБА_1 в

лікарню, носила йому додому їжу, за його проханням почала і зробила ремонт в його будинку.

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що ОСОБА_2 не годувала його брата ОСОБА_1, знущалася над ним,

забирала його гроші та золото, проте його свідчення розцінюються судом критично, оскільки

стверджувані свідком обставини ґрунтуються на його особистих припущеннях, а не власними

спостереженнями, оскільки даний свідок пояснив, що він не відвідував ОСОБА_1, за півтора року

був у нього лише раз. Так само суд розцінює і покази свідка ОСОБА_9 JI., які також ґрунтуються не

на її особистих спостереженнях, а на підставі телефонних розмов з ОСОБА_1 в яких він їй жалівся

на свою доглядальницю. З ОСОБА_2 свідок ОСОБА_9 J1. не бачилася ні разу і відвідувати ОСОБА_1

почала лише в червні 2009 року. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово

супроводжувала ОСОБА_1 до медичних закладів, з метою його обстеження та надання медичної

допомоги. Так, в червні 2009 року вона за власний рахунок їздила з ОСОБА_1 на обстеження в

Рівненську обласну лікарню до лікаря офтальмолога, 30 червня та 07 липня 2009 року - в Київську

фтальмологічну лікарню для обстеження та лазерного лікування. Ці обставини в судовому засіданні

позивач-відповідач ОСОБА_1 підтвердив в своїх поясненнях. Крім того, протягом 2008-2009 років

ОСОБА_1 неодноразово знаходився на лікуванні в Дубенській районній лікарні, в зв»язку з чим ОСОБА_2 забезпечувала його ліками згідно призначення лікарів, постійно відвідувала його в лікарні. Факт

придбання відповідачкою-позивачкою медичних препаратів для ОСОБА_1 підтверджується

наданими нею копіями квитанцій. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив,

що ОСОБА_1 проходив лікування в 2008-2009 роках. За час лікування ОСОБА_2 неодноразово його

провідувала, в 2009 році доставляла його в лікарню. Медичними препаратами ОСОБА_1 був

постійно забезпечений. Таким чином, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що

відповідачка - позивачка ОСОБА_2 не виконувала своїх зобов»язань за договором спадкування,

Натомість позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 доведено протилежне. Крім того, знаходить своє

підтвердження доказами те, що ОСОБА_1 порушує умови спадкових договорів , в зв»язку з чим

виконання набувачем розпоряджень відчужувача є неможливим.

Згідно 4.2 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу

набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Відповідно до ч.2 ст.651

ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом. Істотним можна вважати таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої

сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Покликання позивача-відповідача ОСОБА_1 на те, що він не давав згоди на проведення

ремонту в будинку №21 а по вул..Нова в с.Верба, який йому належить є безпідставними, що

підтверджується показами свідків. Так, з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 був

присутній при плануванні ремонту, вказував які роботи необхідно виконати, давав рекомендації та

звертав увагу на недоліки в роботі. Розрахунок з ним проводила ОСОБА_2 на підставі кошторису.

Свідок ОСОБА_12 ствердила, що вона двічі була в будинку ОСОБА_1 після ремонту, він

її по будинку, хвалився ремонтом. При цьому ОСОБА_1 був всім задоволений, охайно одягнутий, ОСОБА_2 приготувала обід.

Свідок ОСОБА_13 показав, що його дочка ОСОБА_2 робила ремонт у будинку ОСОБА_1 Він

застерігав її не робити цього, але вона сказала, що цього хоче ОСОБА_1 Він розмовляв з ОСОБА_1,

останній був задоволений ремонтом, давав розпорядження по ремонту. ОСОБА_2І постійно вкладала кошти на утримання ОСОБА_1, возила його в лікарні м.Києва, Дубно, Рівного, доглядала його,

але щось сталося і він став нестерпним.

Свідок ОСОБА_14 показав, що на замовлення ОСОБА_2 він виготовляв кухонні меблі . При її

установці ОСОБА_1 був присутній, керував роботою і був задоволений кухнею.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи Рівненського обласного бюро технічної

інвентаризації від 26.05.2010 року вартість будівельних матеріалів та робіт по ремонту вказаного

будинку в 2008 році становила 119 541 грн. Відповідачка-позивачка визнає частково затрати

позивача-відповідача на ремонт будинку в сумі 22 544 грн. Решту витрат в сумі 96 997 грн. просить

стягнути на її користь з позивача-відповідача 4 = 96 997 грн). Ці розрахунки перевірені

судом, є правильними та позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним

порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позивач-відповідач також заявляє вимоги про повернення йому відповідачкою-позивачкою

майна, яким вона заволоділа без його згоди , згідно наведеного ним переліку з зазначенням вартості

речей. Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено суду що ці речі були в наявності у нього, не наданої

документів про їх вартість, а також не надано жодних доказів того, що зазначені ним речі взяла ОСОБА_2

ОСОБА_4 доведено, що ОСОБА_2 отримала 26 500 грн. від ОСОБА_3 та що вона отримувала пенсію

ОСОБА_1 і в якому розмірі. Будівельні матеріали, вартість яких просить відшкодувати ОСОБА_15

були використані на ремонт будинку і залишилися при ньому. Дрова, ванна, пральна машина,

батареї були продані самим позивачем-відповідачем ОСОБА_1 і за меншу суму ніж вказує він у

доповненнях до позову, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_16, ОСОБА_12 Також позивач

просить повернути вартість котла в розмірі 650 грн. та стягнути моральну шкоду. Відповідачка-

позивачкою ОСОБА_2 надано суду квитанцію, яка свідчить про те, що котел був зданий на металобрухт у серпні 2008 р. за 378 грн. Щодо моральної шкоди, то суд рахує, що ці вимоги позивача не обґрунтовані та не доведені доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 356,367 ЦК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

спадкових договорів від 24 червня 2008 року, повернення майна та відшкодування моральної шкоди

відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити.

Спадкові договори від 24 червня 2008 року між ОСОБА_1 та КОТ

ОСОБА_5 розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОТ ОСОБА_5

ОСОБА_5 96997 гривень майнової шкоди.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду протягом 10 днів з дня

проголошення.

Суддя: