Справа №2-273/10 пров. №2-273/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
У квітні 2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від імені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулась його представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просила стягнути з відповідачки (ОСОБА_1Х.) на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 258 грн. 37 коп., з яких заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 212 грн. 48 коп., збитки від інфляції в сумі 37 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 99 коп. та сплачені судові витрати в сумі 171 грн., мотивуючи тим, що відповідачка отримавши послуги електрозвязку, по договору від 30 вересня 2003 року, не сплачує їх вартість.
Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При огляді ксерокопії договору № 257 про надання послуг електрозвязку (а.с.08-13), видно, що 30.09.2003 року сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачці послуги електрозвязку, а відповідачка протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязувалася оплатити їх.
При огляді розрахунків за послуги електрозвязку (а.с.15,16), відповідачка в порушення вимог ст.903 ЦК України, п.32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 та п.п. 3.2.8., 4.2., 4.5. вказаного вище договору про надання послуг електрозвязку, взяті на себе зобовязання по оплаті наданих їй послуг електрозвязку не виконала, не оплатила послуги електрозвязку на загальну суму 258 грн. 37 коп., а тому на підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою завою відповідачки (ОСОБА_1Х.), яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
Суддя :