overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4256/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3345/10
Справа № 22ц-3345/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3288/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2004 р.

Від шлюбу мають доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки з відповідачкою не склались, постійно виникали конфлікти через різні погляди на життя та ведення спільного господарства . Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки , позивач втратив до відповідачки всі почуття, наміру відновлювати стосунки не має.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачка у судове засідання не зявилась , направила суду заяву,у якій із позовом погоджується,просить справу розглядати у її відсутності.

Зясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 счіня 2004 року міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-731/09 25.05.2010
Провадження №2671/10
Справа № 22 ц 2671/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-2253/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4761/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-29/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6198/10
Справа № 22 ц 6198/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1034/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1329/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-269/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/1258/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Миколаївської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-350
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Куставецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Куставецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
02 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чорнобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного барку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.
У попередньому судовому засіданні представник відповідача подана клопотання проти залишення заяви без розгляду посилаючись на те, що при укладені договору між сторонами п.6.2. договору визначено, що « у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду справи вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті, У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні.
Відповідно до п.6. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонам укладено договір, про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення, проти вирішення спору в суді. Тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 207,210, 291 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.2ст. 295 ЦПК України..

Суддя:
Справа №2а-3752/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1988/10
Справа № 22ц-1988/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2а-777/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1031/10
Провадження номер 22ц/1031/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-404/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2889/10
Справа №22 ц-2889/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

02 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-279/2010 р.
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівсьї області

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю: прокурора Михайленка І.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах Держави в особі Міністерства України в справах сім»ї, молоді та спорту до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 6090 грн., -

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України ,1166 ЦК України , Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до Українського дитячого центру «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів , затвердженого Наказом Міністерства України в справах сімї, молоді та спорту № 572 від 26.02.2009 року, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту збитки в розмірі 6090 грн., завданих з вини відповідача під час направлення дітей на оздоровлення та відпочинок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано і якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у ; строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається . протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2а-779/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1927а/10
Справа № 22-ц-1927а/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1550/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4691/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1200/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

"09" червня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно, у звязку з тим, що справи№2-698/10 розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 30.03.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно, - зупинити до розгляду справи№2-698/10 скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним рішення виконкому Долинянської сільської ради, та визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3