overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -Керуючись ст. ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1065 грн. 30 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 29 березня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-49/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

25 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-49/ 2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя А.Ф. Комзюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС Кредитний Альянс про стягнення боргу за договором грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором грошового вкладу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, необхідно надати позовну заяву підписану позивачем; а також квитанцію про сплату наданих юридичних послуг .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 25.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разіневиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.01.2011 року на 09:50 год.

Суддя О. Л. Фролов
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

19 серпня 2006 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 -1049/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання у справі о 11 год 10 хв. 2 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-1445/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Бурко Р.В. при секретарі: Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог - КРЕП №3 про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог - КРЕП №3 про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату в квартирі № 14 в будинку № 13 по вулиці проспект Правди в м. Кіровограді площею 8,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користування житловау кімнату в квартирі № 14 в будинку № 13 по вулиці проспект Правди в м. Кіровограді площею 17,9 кв.м., балкон, кімнату площею 8,6 кв.м., кімнату площею 10,7 кв.м.

Залишити в загальному користуванні підсобні приміщення в квартирі № 14 в будинку № 13 по вулиці проспект Правди в м. Кіровограді - коридор 5,6 кв.м., кухню 6,2 кв.м., вбиральню 1,2 кв.м., ванну кімнату 2,0 кв.м.

Зобов'язати КРЕП №3 відкрити на ім'я ОСОБА_1 окремий фінансовий особовий рахунок для сплати комунальних платежів та укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів т.т. до

15 листопада 2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-668/2010 р.

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі

з 12.08.2006 року. Від спільного проживання вони мають сина - Романа, 30.09.2006 року

народження. Однак подружні стосунки припинились з червня 2007 року через втрату

взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали

постійні сварки, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006 року, мають неповнолітнього сина -

Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не

ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною

власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матірю.

Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 209, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №401) між ОСОБА_2

(Шкорич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моментуоголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моментупостановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-365/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-887/ 11.05.2010
Справа №22ц-1149/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву позовом публічного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

'. УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного товариства ПриватБанк» до ОСОБА_4. ОСОБА_2

Володимировича та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 09.03.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви Кущ МиколиВасильовича про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
01 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом СТ «Горизонт-2» с.Миколаївка до ОСОБА_1,Макарівської РДА, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, ДП «Центр ДЗК» м.Київ про визнання розпорядження Макарівської РДА незаконним та його скасування,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2000 році за межами СТ «Горизонт-2» групою фізичних осіб були приватизовані земельні ділянки, на яких були збудовані котеджі. В 2009 році член СТ «Горизонт-2» ОСОБА_2 звернулась до Управління Держкомзему в Макарівському районі щодо присвоєння її земельній ділянці кадастрового номера. На своє звернення остання отримала відповідь, що її земельна ділянка накладається на земельну ділянку гр..ОСОБА_1 розміром 0,4497 га для ведення ОСГ, якій вже присвоєно кадастровий номер на підставі розпорядження Макарівської РДА № 1513 від 19.10.2009 року. Державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1знаходкться в процесі виготовлення в ТОВ «Компанія Мегаполіс». Земельна ділянка 'ОСОБА_3 накладається не тільки на земельну ділянку ОСОБА_2,а і на земельні ділянки 4-х членів СТ, а також на землі загального користування ОСОБА_4 земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на об»єкт водного фонду-озеро, розташоване на межі території СТ «Горизонт-2». Незаконне виділяння Макарівською РДА земельної ділянки ОСОБА_1 порушує права СТ «Горизонт-2» щодо користування озером як об»єктом протипожежної безпеки та джерелом для поливу ділянок, а також місцем відпочинку. Тому він звернувся з позовом до суду та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Макарівської РДА №1513 від 19.10.2009 р. про виділення ОСОБА_1земельної ділянки 0,4497 га в межах Колонщинської сільської ради.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву СТ «Горизонт-2» с.Миколаївка до ОСОБА_1, Макарівської РДА, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі. ДП «Центр. ДЗК» м.Київ про визнання розпорядження Макарівської РДА незаконним та скасування його залишити без розгляду.
Повернути СТ «Горизонт-2» с.Миколаївка сплачений судовий збір в сумі 17 гривень.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її
Справа № 2-498/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ Українська страхова компанія „Княжа" до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда