overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1644/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК "Київенерго' в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго' звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7.790 грн. 92 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН). затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН). затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оспорювання батьківства, виключення відомостей щодо батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

провадження по справі було зупинено за ухвалою суду від 27 липня 2009 року на період проведення судово- біологічної (судово - генетичну) експертизи.

01 грудня 2009 року суд із Київського міського бюро судово-медичних експертиз суд отримав висновок експерта за № 192. Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа №2-298/10 26.05.2010
Провадження №22ц-6330/10
У х в а л а

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-о-113/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецькеої області Єфименко В.І. .розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа-управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії і зокрема,що він з 22.08.1992 року по 30.09.1996 року працював в ПМК -( треста « Агроспецмонтаж» електрозварником за повним циклом повний робочий день з атестацією робочого місця.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та роз*яснень,даних ц п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,розглядаються у судовому порядку,коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Ст.62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачено,що основним документом,що підтверджує стаж роботи,є трудова книжка.Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів,затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 рокцу № 637,встановлення наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.Тобто установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку.

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1Л.у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-94/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від його доходу, до повноліття дитини, а також суму витрачену на правову допомогу у розмірі 100 грн. (сто грн.)

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 2 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні.

З відповідачем сімейне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться.

Відповідач надав до суду заяву де вказав, що позовні вимоги визнав і згоден виплачувати аліменти у розмірі 30 % від його доходу, на утримання дитини.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 88,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від його доходу, починаючи з дня подання заяви, тобто з 4 листопада 2009 року до повноліття дитини.

Також стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за юридичну допомогу у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційи порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.М

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа № 2н- 1015/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-8953/09 21.05.2010
Справа № 22ц-931/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08 2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1646/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визначення частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визначення частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року на 10.00 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 10 грудня 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-3206/10 25.05.2010
Справа № 22ц- 6255/10 р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОНПС "Солідарність ДАХК ЧСЗ" в інтересах ОСОБА_1 до ДАХК "ЧСЗ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-387/09 27.05.2010
Провадження №3861/10
Справа № 22ц-3861/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманську Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-644 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чергковій І.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу.

12.11.2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без рогляду у разі якщо позивач заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1038/10
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

02 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Макаровича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.45 годин 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-59/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6802/10
Справа № 22ц-6802/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за поданням заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 20.05.2010р. щодо примусового проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати в Заводський відділ ДВС ММУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6823
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1995 року. З квітня 2002 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1995 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.01.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського РУЮ у м.Києві (а/з №97) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: