Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-5/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, в якому просив припинити право власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_6 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 013042 від 30 вересня 2004 року, розташовану на території Уляновської сільської ради Чернігівського району, та визнати недійсним зазначений Державний акт, мотивуючи свої вимоги тим, що земля відповідачу надана з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача вирішення спору віднесла на розсуд суду.

Представник відповідача позов не визнав, пояснюючи, що відповідачем землю у власність отримано правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено наступне.

Розпорядженням першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" надано та передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель на території Ульянівської сільської ради в розрізі землевласників та площ згідно додатку, а також зобов'язано видати наведеним громадянам державні акти на право власності на землю (а.с. 4). Під пунктом 152 в додатку до розпорядження зазначена ОСОБА_6 та розмір землі, що передається їй у власність.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 11 березня 2008 року, № 91 ,.Про скасування розпоряджень" вищенаведене розпорядження скасоване, як таке, що прийняте з порушенням норм чинного земельного законодавства, (а.с. 5) Позов прокурора мотивується тим. що оскільки розпорядження про передачу відповідачу землі є незаконним і було скасовано, наявні підстави для припинення права власності ОСОБА_6 та визнання недійсним державного акту на її ім'я. Також, в позові зазначається про видачу державного акту ОСОБА_5, а передачу у власність земельної ділянки площею 0.1097 га ОСОБА_6.

Рішенням Чернігівського районного суду від 4 березня 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9п., ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови обласної державної адміністрації в частині скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації, позов задоволено і визнано недійсним розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11 березня 2008 року, № 91 „Про скасування розпоряджень" в частині скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" та № 313 від 23 квітня 2004 року „Про відведення земельної ділянки''. Наведене рішення вступило в законну силу. (а.с. 65-67)

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки підставою для припинення права власності відповідача та визнання недійсним державного акту на право власності на землю прокурор визначив наявність скасованого розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", яке на час розгляду справи є чинним. Розмір землі, що передана у власність ОСОБА_6, та її цільове призначення, які вказані в державному акту на право власності на землю, відповідають розміру та цільовому призначенні, зазначеному в розпорядженні. Вищенаведеним рішенням Чернігівського районного суду від 4 березня 2010 року встановлено також, що позивачі у справі, в тому числі і ОСОБА_6. отримали належні їм державні акти правомірно. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 61 ЦПК України не потребує доказування факт правомірності набуття відповідачем землі у власність.

Вимога щодо недійсності державного акту в даному випадку є другорядною і похідною від встановлення законності прийнятого розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". При цьому, оскільки державний акт на право власності на землю є документом, яким підтверджується право особи, він не може бути визнаний недійсним, оскільки право також не може бути визнано недійсним.

Суд виходить також з того, що неправильна вказівка по батькові особи у правовстановлюючому документі не може бути підставою для визнання його нечинним, оскільки ОСОБА_6 не подавала державному органу неправдивих або неповних відомостей щодо своєї особи, не позбавлена можливості звернутись з заявою про виправлення помилок в ньому або розпорядженні, встановити в судовому порядку факт належності саме їй правовстановлюючого документу. Посилаючись в позові на неправильне визначення по батькові відповідача, як на підставу визнання державного акту недійсним, прокурор, тим не менше, звертається з позовом саме до ОСОБА_6, ототожнюючи її з особою, що отримала право власності на землю.

Крім цього, заявляючи вимогу про припинення права власності на землю відповідача, прокурор посилається на ст. 378 Цивільного кодексу України, якою визначено, що таке право може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Разом з тим, ст.ст. 140 та 143 Земельного кодексу України, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні відносини, також зазначені підстави припинення та примусового припинення права власності на земельну ділянку, жодна з яких не може бути застосована при розгляді заявленої прокурором вимоги щодо ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61. 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 118, 125, 126, 140, 143 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Суддя

ОСОБА_12