overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2433/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 674-3/09, мотивуючи її наступним.

18.06.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 235263,53 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 2349,22 грн., з ОСОБА_3 2349,22 грн. Справа № 674-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2433/09 та перевіривши матеріали справи № 674-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18.06.2009 року по цивільній справі № 674-3/09 Третейського суду.

Справу № 674-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2971/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчуці Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни ,

В С Т А Н О В И В

24 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 08 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року.

Копію ухвали від 08 квітня 2010 року позивач ОСОБА_3 отримав та 19 квітня 2010 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчуці Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-618/2010 р.
УХВАЛА

13 травня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 09 гол. 30 хв. 23 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві,

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявила позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 березня 2009 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.
Позивачка і представник Сахновецької сільської ради в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, представник відповідача позов визнав.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Як встановлено в судовому засіданні, 24 березня 2009 року помер дід позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 24 березня 2009 року, з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-83/10 Провадження № 2-н-83/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________" ,________2010року
Суддя________ ОСОБА_3
Справа № 2-349/2010
Провадження № 2-349/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, мотивуя тим, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, а в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, надали заяви, у котрих позов визнали та проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Орджонікідзеабад, Таджикистан, працює ВП ЗаЕС, інженер, мешкає м. Енергодар, вул. Козацька б. 17 кв. 79, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1, почав стягнення з 14.01.2010 року і до досягнення дитиною трирічного віку, то б то до 01.05.2011 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: І.М. Ткаченко
Братський районний суд Миколаївської області
Справа№2-540
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк не звернувся після смерті матері ОСОБА_3, так як має скрутне матеріальне становище, тому вважає поважною поважною причиною пропуск звернення до нотаріальної контори та просить його поновити.

Позивач підтримав в судовому засіданні позовні вимоги в повному об'ємі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача , суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала на території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області. При житті вона заповіла позивачу та відповідачу в рівних частках кожному земельну ділянку, яка розташована на території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області розміром 9,07 га, що належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ-МК № 041080, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 250.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Протягом шести місяців позивач не встиг звернутися в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини з поважних підстав має скрутне матеріальне становище, що підтверджується актом обстеження від 11 жовтня 2010 року підписаний депутатами Трикратської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, що померла 124 лютого 2010 року строком на 6 місяців.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-442/11
Провадження №
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.12.2010 р. о 13год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

01.12.2010
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верхньорогачицької РДА і селищної ради, треті особи: Відділ Держкомзему і Держнотконтора Верхньорогачицького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Прокурора Верхньорогачицького району в інтересах Верхньорогачицької РДА на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0915 год. 26 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №2-а-4938/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5372/10
Справа №22-ц/5372/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2- 5029-10
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3167,88 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3167,88грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3167,88 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1157/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди. В подальшому, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 /третя особа у справі/, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.12.2008 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким відповідач взяв у ОСОБА_1 в борг суму коштів в розмірі 10000 доларів США. На запозичені кошти відповідач придбав автомобіль марки «NISSAN MICRA», який зареєстрував на імя ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з довідки Комсомольського ВРЕР, автомобіль марки «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_2, є зареєстрованим за ОСОБА_4.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем фактично ставиться питання про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_4 /третя особа у справі/, вважаю заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржую, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий