overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-6067/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Колесник Р.М., Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №506.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося. За таких обставин, вони впродовж чотирьох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася подала заяву, в якій просила суд розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №506 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що впродовж чотирьох років сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №506 - розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1531/10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2»Яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про

соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявників від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2»Яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-2690/10р.
02.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 2798 грн. 70 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 2798 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 2798 грн. 70 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа" 2798 гри. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2828 грн. 70 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-674
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

У грудні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 30 грудня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 3,26 га, яка розташована на території Харсіцько сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ №138674 виданого Чорнухинською райдержадміністрацією від 03 квітня 2006 року та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП ім. Г.С. Сковороди на суму 1200грн., серія ПО №009752 виданого 7 серпня 2001 року.

Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом земельної ділянки та майнового сертифікату, які залишилися після смерті ОСОБА_2, так як її брат ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, просила суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 3,26 га. яка розташована на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, та майновий сертифікат за нею.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_4, являється спадкоємицею земельної ділянки, що залишилася смерті матері, тобто відсутній спір між спадкоємцями, також є в наявності правоустановчі документи на спадкове майно, що підтверджується копією Державного акту та копією майнового сертифікату, позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. ст. 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 02 вересня 1993 року, «Про нотаріат», позивачці необхідно звернутися до Чорнухинської районної Державної нотаріальної контори.

Розпозивачці, що в разі отримання відмови нотаріуса у письмовому вигляді, вона має право звернутися з позовом до суду.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2550 грн. 43 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий - наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред"явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скаргу подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа № 2-2755/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з

27.07.2007 року. Однак подружні відносини припинились через втрату поваги, розуміння та

взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними постійно виникають сварки,

в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2007 року. Подружні стосунки між ними

фактично припинилися з червня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, низання

про поділ майна, яке є спільною власністю, будуть вирішувати в самостійному

провадженні. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60. 62, 212-214 ЦГІК

України, суд -

ВИРІ Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів

цивільного стану миколаївського міського управління юстиції (а/з №458) між ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 анатолієвною - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.,
позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОТБ Банк» відповідач ОСОБА_2 підприємство «Мед-Інвест» відповідач ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до Приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
14 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 102 373 грн. 98 к.
07 грудня 2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідачі не заперечують проти залишення позову без розгляду
У звязку з тим, що представник позивача направив заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити дану заяву.
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до Приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-2809/10р.
01.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
04.06.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 951,05 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 951,05 грн., 51 грн. державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на червень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 951,05 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215,224-226 ЦПК, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 951 грн. 05 коп. боргу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1032 грн. 05 коп.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 922 грн. 37 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 922 грн. 37 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: