overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2914/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1861/10 за заявою

ТОВ Центральний 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ТОВ Центральний 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

СУДДЯ: ___________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-502/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 14 лютого 1987 року вступив в шлюб з ОСОБА_2, від якого мають двох дітей, старший син ОСОБА_3 вже є повнолітнім, син ОСОБА_4, неповнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруження виявилося не вдалим, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого місяця 2010 року, примирення не можливе по причині того, що відсутні спільні погляди на життя, має іншу сімю з якою проживає, спір про поділ майна буде вирішуватися окремо. Просить, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1987 року виконкомом Цвітківської селищної ради Городищенського району, актовий запис №2, розірвати.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, після розірвання шлюбу спільна неповнолітня дитина буде проживати з відповідачем, як з матірю, шлюб є першим, примирення неможливе. Відповідач позов визнала, зазначивши, що спору про поділ майна не має, чоловік проживає у другій сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе. Шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, позивач має іншу сімю, миритися сторони не бажають, а суд не вбачає для цього підстав.

Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кицу) ОСОБА_5, зареєстрований 14 лютого 1987 року виконкомом Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаській області, актовий запис № 2.

Неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, проживатиме з матірю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00коп., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа №2-109/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

14.12.2009 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.12.2009 року у справі відкрите провадження.

12.02.2009 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново-сілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-679/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8590/10
Справа №22ц-8590/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та підключення енергопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на частку спільного майна подружжя, а саме, на ? частку автомобіля «GELLY-CK», державний № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. даний позов на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення ціну позову та надання документів про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказаною ухвалою позивачу був наданий строк - не більше 5 днів з дня отримання ухвали - для виправлення недоліків, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 6-211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про визнання незаконним зниження премії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яку було допущено по тексту рішення, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на чию користь суд стягує недораховану премію та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо виправлення допущеної описки при постановленні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2010 року по справі № 2-470/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про визнання незаконним зниження премії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про визнання незаконним зниження премії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Третій абзац резолютивної частини рішення після слів «та 100 грн. моральної шкоди» доповнити словами «на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2н-1409/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 860 грн. 24 коп., посилаючись на те, шо з телефонного номеру 544-93-77, абонентом якого він є, в період з лютого 2010 р. по червень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 860 грн. 24 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись'належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-453/2010
Справа № 2-453/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Чорнухинському районі про нарахування пенсії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 1782799,21 грн.

Провадження по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи за позовом підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ВАТ «ВТБ Банк», ВАТ "Кіровоградське будівельно

монтажне управління № 5" про визнання недійсним договору.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2009, якою апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2009 року по справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ВАТ «ВТБ Банк», ВАТ "Кіровоградське будівельно

монтажне управління № 5" про визнання недійсним договору залишено без змін.

За ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ иВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-5241/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судці Кучеренко O.A.

при секретарі - Сєрбіній I B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1919/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про перерахунок та недоотримання пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого зобовязати відповідача нарахувати та сплатити недоотриману пенсію.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про перерахунок та недоотримання пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 08 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №2а-294/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4376/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-198/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом управління праці та соціального захисту населення(далі УПСЗН) Великоновосілківської районної державної адміністрації(далі РДА) до ОСОБА_3 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

встановив :

02.02.2010 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

02.02.2010 року у справі відкрите провадження.

02.03.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву УПСЗН Великоновосілківської РДА до ОСОБА_3 про відшкодування надміру виплачених коштів у сумі 130 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73