Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-157/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О,

при секретарі - Багара Н. М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АХА Україна» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АХА Україна» про виплату страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем 10 квітня 2009 року укладений договір страхування серії ИБ № 2160838. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору іпотеки №0(1) від 27 липня 2006 року, згідно якого страховик надає страхувальнику гарантію відшкодування збитків внаслідок пошкодження або знищення майна при настанні страхового випадку в результаті дії будь-якого з наступних видів ризиків, а саме: п. 9.4. пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. ОСОБА_2 сума за договором дорівнює 102905,00 гривень, яка вказана згідно висновку про вартість майна від 30 червня 2006 року. У висновку про вартість майна вказана характеристика обєкта оцінки, а саме: квартира АДРЕСА_1, де зазначено, що в квартирі проведена вода, каналізація, теплопостачання газовий котел, гаряче водопостачання газовий проточний водопідігрівач. 11 грудня 2009 року стався страховий випадок, а саме: потріскалися металопластикові труби водопроводу та опалення, які знаходилися в бетонному покритті. Про даний страховий випадок було вчасно повідомлено відповідача, зфотографовано місце, де стався даний страховий випадок, складено акт комісії КП «Комунальник» м.Перечин. Однак відповідач страхової виплати не здійснив, чим порушив строки вирішення даного питання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву про можливість розгляду даної справи у його відсутності, а також подав письмові заперечення, в яких позов не визнав повністю та просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач в своєму запереченні зазначає, що відповідно до умов договору страхування страхове покриття розповсюджується лише на опалювальні системи (труби, радіатори), а збитки, повязані з ремонтом системи водопроводу внаслідок виходу її з ладу, відповідачем не відшкодовуються. З метою зясування причин та обставин заявленого випадку, відповідачем був направлений запит позивачу щодо надання ним копії плану розміщення труб системи опалення квартири, але позивач до цього часу не надав відповідні документи, що не дає можливості відповідачу встановити причини та обставини заявленого випадку, але дає підстави вважати, що монтаж металопластикових труб системи опалення в бетонне покриття підлоги здійснювалося самовільно без дотримання будівельних норм та правил, що і стало причиною їх пошкодження. Зокрема, відповідач зазначає, що проектування системи опалювання повинно здійснюватися відповідно до СНиПу 2.04.05-91*У «Отопление, вентиляция и кондиционирование» зі змінами, внесеними державним комітетом України у справах містобудування та архітектури наказом №117 від 27 липня 1996 року. Відповідно до розділу 1 СНиПу монтаж системи опалення має здійснюватися відповідно до проекту. Згідно з п. 3.34 СНиПу трубопроводи системи опалювання слід прокладати відкрито; скрита прокладка повинна бути обгрунтована. При такій прокладці слід передбачити люки в місцях розташування розбірних зєднань та арматури. На думку відповідача пошкодження металопластикових труб системи опалення (потріскання) сталося внаслідок того, що при самовільному монтажу позивачем металопластикових труб в бетонне покриття без дотримання будівельних правил і норм не було передбачено компенсацію теплового відведення труб. Таким чином, все вказує на те, що позивачем не були дотримані вимоги СНиПу, і відповідно до п. 4.1.6 договору, страховиком не відшкодовуються будь-які збитки, що сталися внаслідок невиконання страхувальником інструкції зі зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого обєкту, а також використання цього обєкту для інших цілей, ніж ті, для яких він призначений. Крім того, відповідач у своєму запереченні зазначає, що висновок експертного дослідження №34 від 24 березня 2010 року складений спеціалістом-будівельником ОСОБА_3 за заявою і за кошти позивача є власністю позивача. Відповідач не вимагав від позивача проведення вищезазначеного експертного дослідження і не використовував його, отже, відсутні будь-які підстави для відшкодування відповідачем вартості проведеного експертного дослідження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "АХА Україна" (АХА Group), попередня назва Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2", в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі Довіреності № 13/с від 10 квітня 2009 року, та позивач - ОСОБА_1, 27 липня 2006 року уклали Договір страхування серії ИБ № 2160838.

Відповідно до розділу 8 даного договору предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до Договору № 0(1) від 27 липня 2006 року між Страхувальником та Вигодонабувачем, згідно якого ОСОБА_2 надає Страхувальнику гарантію відшкодування збитків внаслідок пошкодження або знищення майна при настанні страхового випадку.

Відповідно до розділу 9 даного договору страховими ризиками, поряд із іншими ризиками, також виступає «пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем». ОСОБА_2 сума по договору дорівнює 102905,00 гривень, яка вказана згідно висновку про вартість майна від 30 червня 2006 року. У висновку про вартість майна вказана характеристика обєкта оцінки, а саме: квартира АДРЕСА_1, де зазначено, що в квартирі проведена вода, каналізація, теплопостачання газовий котел, гаряче водопостачання газовий проточний водопідігрівач. Відповідно до розділу 11 договору безумовна франшиза у випадку настання страхового ризику у вигляді пошкодження, втрати або знищення майна, яке спричинено водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем становить 2,00% страхової суми за кожним обєктом та будь-яким збитком.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, яка трапилася 11 грудня 2009р., в результаті якої вийшли з ладу водопровідні металопластикові труби та металопластикові труби системи опалення, які знаходилися в бетонному покритті підлоги. Комісією КП "Комунальник" 16 грудня 2009 року складений акт обстеження квартири АДРЕСА_2; 17 грудня 2009 року складено акт огляду застрахованого обєкту, підписаний представником відповідача ОСОБА_5, в якому зазначено, що в металопластикових трубах автономного опалення наявні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 13.1.2. Додатку № 1 до договору страхування № 2160838 від 15 травня 2009 р. «Умови страхування» страхове покриття розповсюджується на: опалювальні системи (труби, радіатори) (п.13.1.2.).

Також судом встановлено, що згідно п. 13. договору, страхова премія позивачем сплачена згідно п.10. Договору, виходячи із страхової суми 102905, 00 грн., яка була визначена у висновку про вартість майна від 30 червня 2006 року. У даному висновку вказана характеристика обєкта оцінки квартири АДРЕСА_3, де зазначено, що в квартирі проведена вода, каналізація, теплопостачання газовий котел, гаряче водопостачання газовий проточний водопідігрівач.

Судом встановлено, що позивачем дотримані всі права відповідача, які вказані в пунктах 9.3.1. 9.3.5. Додатку № 1 до договору страхування № 2160838 від 15 травня 2009 року. Крім того, судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, шляхом надання страховику всієї доступної йому інформації та документації, необхідної для встановлення причин і обставин страхового випадку (пункт 10.3.4.). Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, позивачем надавалась в повному обсязі можливість перевіряти будь-яку інформацію про застраховане майно, перевіряти стан застрахованого майна, а також контролювати виконання страхувальником вимог та умов договору страхування відповідно до пунктів 9.3.1. та 9.3.4. Це підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 від 16 грудня 2009 року, складеного комісією КП "Комунальник" та актом огляду застрахованого обєкту від 17 грудня 2009 року з фототаблицею, складеного представником відповідача ОСОБА_5

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не є спеціалістом з монтажу систем опалення та металопластикових труб, він не проводив самовільний монтаж металопластикових труб в бетонне покриття підлоги. Позивач придбав квартиру у готовому стані. Згідно висновку про вартість майна від 30 червня 2006 року вказана характеристика обєкта оцінки: квартири АДРЕСА_3, де зазначено, що в квартирі проведена вода, каналізація, теплопостачання газовий котел, гаряче водопостачання газовий проточний водопідігрівач. На цій підставі суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги ДБНіП, умови експлуатації житлового приміщення та інструкції із зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого обєкту, а також не використовував цей обєкт для інших цілей, ніж ті, для яких він призначений. На підставі вищенаведеного, суд дійшов переконання, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на порушення позивачем умов пункту 4.1.6 Умов страхування.

Відповідно до пункту 9.1.1. договору страхування, страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з вигодонабувачем.

Відповідно до висновку №34 експертного дослідження по заяві гр. ОСОБА_1 про визначення вартості нанесених матеріальних збитків, у результаті пошкодження труб водопроводу квартири №24 по вул. Жовтневій в м. Перечин Закарпатської області вартість нанесених матеріальних збитків в результаті пошкодження метало пластикових водопровідних труб та труб опалення в приміщенні квартири становить 2495,00 гривень.

Крім цього, позивачем було оплачено проведення експертного висновку в сумі 820,00 гривень, що стверджується квитанцією № 34 від 22 березня 2010 року, які підлягають стягненню з відповідача.

В той же час, суд вважає, що позовна вимога про повернення сплачених позивачем страхових платежів в сумі 308,72 грн., не підлягає до задоволення як така, що є необгрунтованою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, і, визнаючи обґрунтування моральної шкоди з боку позивача достатнім, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерне товариства "ОСОБА_2 компанія "АХА Україна" (АХА Group), попередня назва Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2495 (дві тисячі чотириста девяносто пять) гривень 00 копійок в якості страхового відшкодування за договором страхування № 0(1) від 27 липня 2006 року та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "АХА Україна" (АХА Group), попередня назва Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 00 копійок витрат на експертне дослідження.

Стягнути з Закритого акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "АХА Україна" (АХА Group), попередня назва Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Чепурнов В.О.