overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки, про визнання недійсним договорів дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки, про визнання недійсним договорів дарування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 02 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-46/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.04.2010 року на 10.30 годин.

3. Відповідачам в строк до 06.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 83
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 03 листопада 2006 року народження в розмірі !/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 03 листопада 2006 року народження в розмірі 1А частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-668/10 р
УХВАЛА

8 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В СТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-40год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 2-2157/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі головуючого судді

- ОСОБА_1

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

03 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом

ЗАТ КБ ІриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.06.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2195/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

15 листопада 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 04Л1.2010 року.

Ухвалою від 15.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків. 5-ть днів з моменту7 отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвати не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видач)' судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. РУДНЄВА '
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7266/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві

2 Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2а-1431/ Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Управління праці), про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на . території радіоактивного забруднення,-

встановила:

22 березня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язху з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 06 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 26 березня 2010 року (а.с.31).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України визнаються неподаними та повертаються.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області віл 19 листопада _2009 року визнати неподаними та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-76/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою заінтересована особа: Четверга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 258 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-4107/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2590/10
Справа № 22ц-2590/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
8 червня 2010 року. Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник просить суд встановити факт належності їй заповіту, складеного на її ім»я від імені ОСОБА_2, яка померла 5.09.2007 року в с.Барилів, Радехівського району Львівської області, оскільки в даному заповіті неправильно вказано прізвище «Долайчук» замість правильного «Дулайчук».
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявника, 6.03.2000 року на її ім»я ОСОБА_2 було складено заповіт, який посвідчений Барилівською сільською радою Радехівського району Львівської області, однак при оформленні спадщини в Радехівській державній нотаріальній конторі було виявлено, що в заповіті працівниками сільської ради допущена помилка, а саме неправильно вказано прізвище «Долайчук» замість правильного «Дулайчук».
Ці ж обставини ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити. Встановити, що заповіт, складений 6.03.2000 року ОСОБА_5, який посвідчений Барилівською сільською радою Радехівського району Львівської області , на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_3»янівни фактично належить ОСОБА_2, яка померла 5.09.2007 року в с.Барилів, Радехівського району Львівської області. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-286/11 10.12.2010
У х в а л а

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Добробут-С» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ТОВ «Добробут-С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Добробут-С»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-868/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1038/10
Провадження номер 22ц/1038/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 1644/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те ,що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2004року, про що Центрально-Міським РАЦС м. Кривого Рогу, зроблено актовий запис №26.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 06.07.2004року народження, яка проживає з нею, позивачем, знаходиться на її утриманні , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини по рішенню суду в розмірі по ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідала до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяву відповідача , вважає позов позивача обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 06.07.2004року народження , яка проживає з позивачкою і знаходиться на утриманні позивачки , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити повністю та стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 06.07.2004року народження на користь позивача аліменти в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 06.04.2010 року , стягнувши з відповідача витрати на ІТЗ 120грн. , на користь держави держмито в сумі 51грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_6 народження , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, почавши стягнення з 06.04.2010року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на ІТЗ 120грн., на користь держави держмито 51грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя

ОСОБА_7