Справа № 2-3718/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Поступайла В.В.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 996 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені ним витрати на судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ,справи.

В обгрунтування позову зазначив, що між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачами по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки. Основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

За весь період проживання відповідачів за вказаною адресою їм надавались послуги з теплопостачання. У свою чергу відповідачі оплату за використану теплову енергію проводили несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року утворилася вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяв про зменшення позовних вимог до 1 553 грн. 90 коп., у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 442 грн. 74 коп. в березні та квітні 2010 року та про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причину неявки суд не сповістили.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а разом з ним за вказаною адресою проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується випискою з будинкової книги (а.с.6).

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з позивачами, згідно з яким їм надавалися оплатні послуги з теплопостачання.

Відповідачі впродовж тривалого часу своєчасно та повністю не сплачували за вказані послуги, внаслідок чого з врахуванням зменшених позовних вимог станом на 01.02.2010 року утворився борг у сумі 1 553 грн. 90 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України квартиронаймач або власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги теплопостачання, а ст.ст.64, 160 ЖК України передбачений обов'язок членів сім'ї квартиронаймача або власника, що проживають разом з ним, нести солідарно всі обов'язки по сплаті комунальних послуг.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної бездіяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги з врахуванням зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, тобто з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 553 грн. 90 коп.

Крім цього, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» борг за надану теплову енергію в розмірі 1 553 грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .Олексіївни, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 81 грн. понесених судових витрат при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Поступайло

районного суду

м.Кіровограда