Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Берко Я.В.;

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 вересня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 16.05.2006 року відповідач прийнятий на посаду водія Відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровська перша управлінська дистанція звязку ДП «Придніпровська залізниця». 02 лютого 2009 року відповідач самовільно відкрив автомобільні бокси дистанції звязку, та взяв автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1. Керуючи вказаним автомобілем він в районі електроопори № 221 не впоравшись з керуванням, знаходячись в стані алкогольного спяніння скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_2, пошкодив транспортні засоби та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Автомобіль ОСОБА_4 був відремонтований та вартість його відновлювального ремонту склала 40 681,29 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи по визначенню розміру заподіяної шкоди у розмірі 600 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 40 681,29 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не визнав суму заподіяної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал № 3-715/09р. на водія ОСОБА_5 за ст.ст. 124, 130 КУпАП, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 16 травня 2006 року по 18 лютого 2009 року працював на посаді водія автотранспортного засобу 3 класу Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська перша управлінська дистанція звязку» ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.11,44).

Встановлено, що 02 лютого 2009 року ОСОБА_5, не отримавши путьового листа, самоправно заволодів автомобілем ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1 з гаражу дистанції звязку ШЧ-1 та керуючи ним близько 18-00 год. у стані алкогольного спяніння на вул. Робочій у м. Дніпропетровську допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям були спричинені технічні пошкодження.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП (а.с.10).

Встановлено, що автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1 належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (а.с.71).

Встановлено, що автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1 був відремонтований та згідно рахунку № 722 ТОВ ГВТП «Метал» від 08.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 40 681,29 грн. (а.с.39, 40).

В силу ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що особою, винною у скоєні ДТП, є ОСОБА_5, який самовільно заволодів належним позивачу автомобілем.

Отже, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу його працівником, ОСОБА_5, який самовільно 02 лютого 2009 року використовував в особистих цілях автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, належний Державному підприємству «Придніпровська залізниця», саме заподіяна не при виконанні ним трудових (службових) обовязків, та, крім того, шкода заподіяна працівником, ОСОБА_5, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов»язків і тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Верховного Суду України №14 від 29.12.92р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.97, №12 від 03.12.97 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги рахунок № 722 ТОВ ГВТП «Метал» від 08.07.2009 року і вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача у розмірі 40 681,29 грн. підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 412,82 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн., що загалом складає 1 132,82 грн. необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, Постановою Верховного Суду України №14 від 29.12.92р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.97, №12 від 03.12.97 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 2 у Дніпропетровській філії ДБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 681,29 гривня (сорок тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 2 у Дніпропетровській філії ДБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ) судові витрати у розмірі 1 132,82 гривні (одна тисяча сто тридцять дві гривні 82 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник