Справа № 2-133/10
Провадження № б.п
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

встановив:

В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними торгів, мотивуючи тим, що 18.02.2009 року були проведені торги по продажу належного ОСОБА_1 житлового будинку №41 по вул.Максимова в с.Кременище Києво-Святошинського району Київської області.

Позивачка вважає що торги були проведені незаконно, тому просила визнати недійсними прилюдні торги проведені 18.02.2009 року торгівельною організацією ТОВ «Форт» по реалізації житлового будинку №41 по вул.Максимова в с.Кременище Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проти позову заперечила, просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила просила відмовити.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечила, просила відмовити.

Представник ТОВ «ФОРТ» проти позову заперечив, просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечила, просила відмовити.

Представник ОСОБА_3 проти позову заперечила, просила відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було порушено виконавче провадження ВП№9556107 від 17.10.2008 року по виконанню виконавчого листа №2-3976/2006 від 28.08.2008 року виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 607700,00 грн.

04.12.2008 року та 28.01.2009 року позивачка зверталась до ВДВС ГУЮ у Київській області зі скаргами на дії державних виконавців підрозділу по цьому виконавчому провадженню. Листом №К-892-16 від 17.12.2008 року позивачці було повідомлено що вищевказане виконавче провадження закінчене відповідно до постанови від 16.12.2008 року.

Було виявлено, що на виконанні в ВДВС ГУЮ Київської області було два виконавчих листи №2- 3976/2006 від 30.03.2007 року та №2-3976/2006 від 28.08.2008 року.

Відповідно до виконавчого листа №2-3976/2006 від 30.03.2007 року опис і арешт житлового будинку №41 по вул.Максимова в с.Кременище Києво-Святошинського району Київської області, який належить позивачці, відбувся 02.04.2008 року, а 15.09.2008 року була зроблена оцінка вказаного житлового будинку.

Також ВДВС у Голосіївському районі м.Києва у порядку примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 607700 грн., 20.07.2006 року з торгів була продана належна ОСОБА_1 квартира в м.Києві, по бульвару Лесі Українки, 20 кв.№14 за 546000 грн., які і були передані ОСОБА_3

Відповідачем ТОВ «Форт» 18.02.2009 року були проведені торги по продажу належного ОСОБА_1 житлового будинку №41 по вул. Максимова в с.Кременище Києво-Святошинського району Київської області, переможцем яких стала ОСОБА_2, це підтверджується протоколом №68/8-01-4 від 18.02.2009 року.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

Позивачка не надала доказів того, що відповідачами неправомірно, або з порушенням процедури, проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано майно позивачки у рахунок погашення заборгованості, виникнення якої позивачка не оспорювала.

17.02.2008 року борг в сумі 607700 був сплачений на депозитний рахунок ВДВС неналежною особою, тобто не боржником (позивачкою), а іншою особою, ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.02.2009 року. Тому кошти було повернуто ОСОБА_4 .Г. на її рахунок у ВАТ АБ «Укргазбанк», що не оспорювалось позивачкою. Це також доводиться наявною у матеріалах справи чинною ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2009 року у справі №4-С-22 за 2009 рік стосовно оскарження дій державного виконавця позивачкою, де зазначено вищенаведені обставини.

Отже, посилання позивачки на добровільність виконання нею зобов'язань перед боржником до моменту реалізації її майна оцінюється судом критично, оскільки ця обставина не підтвердилась протягом розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачки та про необхідність у відмові в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 46 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 61, 209, 212-215 ПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: