overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за * позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1567 грн. 89 коп.

В судове засідання призначене на 17.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги, проте просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про с^-гнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-2-283/10 25.03.2010
Провадження №22ц-798/10
Справа № 22ц-798/10 Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1О
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Поліщук Ю.В.

за участю: відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Єрьоменка - ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_5, до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, шляхом зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24 лютого 2010 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 22 лютого 2010 року.

05 березня 2010 року подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, представника відповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена 12 лютого 2010 року без участі позивачки (а.с. 83), її копія учасникам процесу надіслана того ж дня (а.с. 85), проте відомості про її отримання відсутні. Таке свідчить про неможливість своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження та поважність причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1063/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1324/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших 27 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа №2-а-850/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-971/10
Провадження номер 22ц/971/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя та поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яким просить визнати за позивачем право власності на Уг частину рухомого майна, придбаного за час шлюбу на суму 10,290,00 грн., визнати за нею право власності на неподільне майно - квартиру № 95 буд. 28 к. 5 по вул. Жадова в м. Кіровограді, присудивши грошову компенсацію на користь відповідача у розмірі Уг частини її ринкової вартості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 43), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ІЩК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2-а-590/10 08.09.2010
Провадження №5182/10
Справа № 22ц-5182/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-163/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5821/10
Апеляційний суд Миколаївської області
1 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прац,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-8230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з незаконними діями державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з незаконними діями державного виконавця в сумі 1700 грн. 00 коп.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з незаконними діями державного виконавця - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1913, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2005 року задоволено клопотання комунального підприємства «Сервіс-Опт» про заміну стягувача правонаступником.

Замінено стягувача у справі за позовом ДКП ТВФ «Плодоовочторг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди його правонаступником комунальним підприємством «Сервіс Опт».

27 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вказаної ухвали суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 16 травня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то апелянт у своїй заяві від 09 лютого 2010 року просить поновити його т.я. вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що часто хворіє, є інвалідом і про ухвалу довідався лише тепер.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали страви та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню оскільки обставини, на які посилається заявник заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2-820/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7466/10
Справа № 22-ц-7466/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8576/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1488/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2065-10/208/10, мотивуючи її наступним.

20 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 173008,38 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 2065-10/208/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 2065-10/208/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 липня 2010 року по цивільній справі № 2065-10/208/10 Третейського суду.

Справу № 2065-10/208/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-1844/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1851/10
Справа №22-ц/1851/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.