overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2010
ЄУ № 2-1327/2010
Провадження №2-1327/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2010 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.1985 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Ворошиловградської області, актовий запис №32.

Позивач у судове засідання призначене на 30.08.2010 року на 09-30 год. не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

14.09.2010 року о 09-00 год. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не пс зідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, ч.З ст. 169, п.З ч.1,ч.2 ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 20.04.2010 року за квитанцією № 58/85 у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадбанк №3124.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі Корець О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 93215,25 гривень.

У іншій частині позову зідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Григорізни на користь держави судовий збір в розмірі 932,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть отримати повний текст рішення 16 грудня 2010 року.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-823
УХВАЛА

19 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 11.12.2009 року та 19.01.2010 року сторони не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1496,00 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв.83; рішення виконкому про встановлення тарифу та розвернутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-184/10 27.09.2010
Провадження №22-ц-8290/10
У х в а л а

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-371/11 23.12.2010
Справа № 22-ц-9400/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-588/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-5-188/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6773/10
Справа № 22ц-6773/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені. Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2570/10
22 листопада 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя огоСа - ВГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області « про усунення перешк^ д у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку «,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в порядку цивільнего судочинства, в якій просить зобов'язати усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зобов язання ВГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Московська, 12. Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 фактично зазначила в ній вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - ВГІФРО Біляївського РВ УМВС Укпаїни в Одеській області вчинити певні дії, а саме зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Московська, 12. Жодних позовних вимог до самої ОСОБА_2 позивачкою не заявлено.
Відповідно до вимог ст.ст.3,17 КАС України вказаний спір відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції.
За таких обставин, позивачці необхідно звернутися до Одеського окружного адміністративного суду, якому підсудна справа з адміністративним позовом, якій повинен виповідати за формою та змістом вимогам ст.ст.105,106 КАС України.
Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -
Відмовити у відкриті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 лідії Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області "про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку".
Ухвалу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Банчу Є.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2005 року відділом РАЦС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 33. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, тому позивач просить шлюб розірвати
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження цієї сімї суперечить інтересам сторін, а позивач вже створив нову сімю.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2005 року відділом РАЦС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 - розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- Н -176/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
4.2 ст.182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 191 СК України,
Стягнути з КАРАМАН ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.Новоселів. 1. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття: до 24.05.2024 року, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримування копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржннка протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предьявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року
СУДДЯ: І.В.БОБРОВСЬКА
Судовий наказ виданий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання1 Іовне найменування установи, підприємствадарганізації. в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагадь нас^- ма відрахова на за судовим наказомДата повернення судового наказ/ до відділу державної виконав мої службиПідстава по вернення СУДОВОГО наказ/Підпис керівника установи, піднри ємства, організації (з прикладом печатки)Примітка
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2527/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., матеріали за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "25" листопада 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "25" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_4
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ВАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ «Кредобанк» необхідно залишити без розгляду., та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Забовязати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - Відкритому акціонерному товариству «Кредобанк» сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 730406 від 27.08.2009 року, та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 730395 від 27.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1332/09 12.01.2010
Провадження №22ц-297/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2