Справа № 2-1381/10
(провадження № 2-1381/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А., при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 07 квітня 2008 року договору підприємцю ОСОБА_2 позивачем надано кредит у розмірі 169 190 грн. строком до 07 квітня 2011 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачем ОСОБА_1 - договір поруки. Позичальник та його поручитель грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені) за договором належним чином не виконують, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідачів солідарно 138 260,73 грн.: заборгованість по кредиту - 126 892,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 358,71 грн., пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту та процентам - 3 009,76 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився - подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року найменування юридичної особи - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ар. 84- 85).

7квітня 2008 року між Банком (кредитор) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( Укладений кредитний договір № 0, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 169 190 грн. строком до 07 квітня 2011 року зі сплатою 15,00 % річних (а.с. 15- 20).

07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 (поручитель) укладений договір поруки № 0/1 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель відповідає перед Банком по борговим зобовязанням боржника СПД ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 1.3.5, 4.1 кредитного договору, графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) позичальник зобовязаний здійснювати щомісячне повернення кредиту у відповідні дати, встановлені графіком погашення кредиту, та сплачувати нараховані проценти до 10 числа кожного місяця.

Кредитом СПД ОСОБА_2 користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 9 - 14). Розмір заборгованості позичальника на 10 вересня 2009 року становить 138 260,73 грн.: заборгованість по кредиту - 126 892,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -

8358,71 грн., нараховані відповідно до п. 7.1 кредитного договору пеня за порушення строків повернення кредиту - 2 413,94 грн. та пеня за порушення строків сплати процентів - 595,82 грн.

Письмові вимоги позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки (а.с. 30) та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором (а.с. 28) одержані відповідачами, але ігноровані.

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір, договір поруки й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Відповідачі в силу п. 1.4 договору поруки, ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідають перед Банком як солідарні боржники.

За цих обставин та відповідно до п.п. 5.10, 7.3, 11.1 кредитного договору, п.п. 1.1, 1.3 договору поруки, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення позичальником й поручителем кредиту, сплати ними процентів та пені.

Розмір заборгованості обґрунтований Банком та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за кредитним договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 - 2).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. З, 11 - 16, 526, 530, 543, 549, 553 - 554, 625, 629, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З - 11, 57 - 60, 88, 169, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750 місцезнаходження: м. Харків пр-т Московський, б. № 60.) заборгованість у разі 138 260,73 грн., судові витрати 1 502,61 грн., всього 139 763,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Т. А. Марків