overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 березня 2010 р, Волнсваський районний суд Донецької облає гі
В складі: головуючого - судді Мохов Є2..
ори секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваеі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" ? особі Волноваського ЛУВКХ зо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню
01.09.2009р. КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваьского ПУВКХ звернувся в суд ? даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.08.2009р. утворилася заборгованість у сумі 2596,12 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його кооисть,
У судовому засніанні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка залежним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання ге з'явилася і повідомлена про причині-; неявки від неї не надійшло.
зя ж . приви
уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
відлові,дно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст.І8 Правил надання населенню послуг з водопостачання іі дведеї азанадаь луги вноси: іми
Судом установлено, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1. Лічильник облік води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених ивьрв. Станом на ! .08.2009р. відповідачка одержала вів позивача послуги з водопостачання й водоотведення відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 259622 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст,88 ЦПК України судові витрати по оплаті іТЗ-ЗО грн, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн, На підставі ст.ст.526 ЦК України, 1 6 1 їни, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст.60, 212-2і4. 226 ЦПК 'України, суд
Стя гнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 у с к ідарі ому гк рядку на користь КП "Компанія ? В: за Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 2596л 2 грн. но г|
Рішення може бути переглянуте Волнозаським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бутті подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішеная може бути оскаржене позивачем до Упеляї ж ото суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення я карги, гбо в

порядку ч,4 с

Су ;їдя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 934,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.09.1950р. народження, ОСОБА_2, 31.08.1976р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом Г ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1142/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-100/10 12.05.2010
Провадження №22ц-3111/10
Справа № 22ц-3111/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Справа №2-а-312/09 26.04.2010
Провадження №3826/10
Справа № 22 ц - 3826/10 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-389/11 20.12.2010
Справа №22ц- 9422/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3363/2010р. Головуючий в І інстанції Горшков В.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-928/10 Провадження № 2-928/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, 3-я особа ОСОБА_2 про ви визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, 3-я особа ОСОБА_2 про ви визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Зупинити виконання постанови № 3-1128 від 17.06.2010 року Любомльського районного суду Волинської області про конфіскацію у ОСОБА_2 в дохід держави автомобіля «ДАФ», днз. ВС5457ВС, номер шассі ХЫ1ТЕ47Х80Е560199 зупинити до набрання законної сили рішення по даній справі.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 10.00 год., викликавши в судове засідання позивача, відповідача та 3-ю особу.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та 3-ій особі для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

29.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2011 року о 14:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.12.2010
Справа №2-7-46/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6467/10
Справа № 22ц-6467/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя
Справа №2а-5027/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1986/10
Справа № 22ц-1986/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення доплати до пенсії, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2з-5/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву представника кредитної спілки „Довіра" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки „Довіра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 36 367 грн. 20 коп. за кредитним договором № С 239 від 01.08.2008 року.

З метою забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме : квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій, а саме відчуження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Першу Рівненську державну нотаріальну контору, Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненський міський відділ ДВС та ОСОБА_1 - для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-16/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1281/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22ц-7946/10
Справа № 22 ц-7946/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіиа Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум повернута позивачу, як неподана.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та була подана з пропуском строку на її подачу, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 04 жовтня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року строк для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_1 був продовжений до 20 листопада 2010 року.

Копії зазначених ухвал, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 01 листопада 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4