overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38/10 04.08.2010
Провадження №4616/10
Справа №22ц-4616/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Радехівський районний суд Львівської області
16 лютого 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого Міги Я.М.
при секретарі: Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за заявою
встановлення факту прийняття спадщини.
Заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2001 року в, с.Розжалів, Радехівського району Львівської області. Померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,43 га, а він після його смерті прийняв спадщину: обробляє земельну ділянку, збирає врожай.
Суд вважає, ще заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявника, заявник по заповіту після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2001 року в с.Розжалів, Радехівського району Львівської області фактично прийняв спадщину. Померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,43 га, а він після його смерті прийняв спадщину: обробляє земельну ділянку, збирає врожай.
З копії свідоцтва про смерть серї І-СГ №205445 встановлено, що 20.12.2001 року помер ОСОБА_2.
З Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛВ №075491 від 26.08.1997 року встановлено, що ОСОБА_2 передано у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0.43 га на території с.Розжалів.
З заповіту від 15.10.2001 року, посвідченого секретарем виконкому Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області встановлено, що ОСОБА_2 заповів свою земельну ділянку площею 0.43 га ОСОБА_1
Ці ж обставини ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та Лах 3.І.
Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, 25 вересня 2002 року, згідно заповіту від 15 жовтня 2001 року, який посвідчений Розжалівською сільською радою Радехівського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №53.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1434/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегу льований, керуючись ст. 130 ЦГЖ України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 13 годин 05 хвилин 28 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2010 року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Перемишлянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні та про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

16.11.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із позовної заяви та довідки Короснянської ЗОШ І-ІІ ступеня від 23.11.2009р. неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає та навчається в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області у свого батька ОСОБА_2 Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичних осіб предявляється в суд за місцем їх проживання. А тому дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.109, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Перемишлянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні та про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-84/10 17.05.2010
Провадження №22ц-6225/10
Справа № 22ц-6225/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садово виноградарського товариства «Магістраль», ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів та виключення з членів товариства і повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 799/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа № 2-294/10 Головуючий у 1-й інст. Сікан
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного комунального підприємства Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації, Попільнянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на спадщину, скасування державної реєстрації, -

встановила ;

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Попільнянського районного суду від 31 травня 2010 року ОСОБА_1 подано 03 червня 2011 року, у встановлений законом строк.

Апеляційну скаргу подано 15 червня 2010 року (а.с. -42,43).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 15 червня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Октябської районної у м. Полтаві ради

на постанову Октябського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Октябської районної у м. Полтаві ради про забов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду від 20.08. 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Октябської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-H-2664/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 11.11.2010 року.

/хвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, юзивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судці, не виправлено, вимоги ухвали пе виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не збачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає ювторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її зодання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою рля повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі їкщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-429 2010 року
УХВАЛА

17 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «ВівЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВівЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просив стягнути заборгованість з відповідача.

Згідно ч.З ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус судів» №2453-17 від 07.07.2010р.), суд зробив запит до Іванівськоо РВ ГУМВС України з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

19 листопада 2010 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла адресна довідка від сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 12.10.2010 року виписалася до м. Херсон.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч.З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, Іванівському районному суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «ВівЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прот^ом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.