overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосувнням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4764 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-516/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
25 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 174 грн. 69 коп., -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Рай тепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.10.2010 р. склав 5174 грн. 69 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦГЖ України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Бориспільського РПТМ „ Райтепломережа ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79), заборгованість за теплопостачання в сумі 5 174 грн. 69 коп., та ЗО грн. інформаційно-технічних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, щодо визнання недійсним кредитного договору № 14/2007/840/0370/ЮМК від 24.10.2007 року, вказавши наступне.

24.10.2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір №14/2007/840/0370/ЮМК.

Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_2 надав позивачу грошові кошти у сумі 17 300,00 доларів США. Позивач зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4 відсотки річних. Відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.. 99 Конституцій Країни грошовою одиницею України є гривня, а відповідно до ст.. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, що свідчить про те що єдиним законним способом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня, позивач просить визнати договір № 14/2007/840/0370/ЮМК від 24.10.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» недійсним.

У призначені судові засідання на 27.10.2010 року та 07.11.2010 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлено законом порядку (відповідні документи долучені до матеріалів справи), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, протягом пяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 2 - 1037/2010р.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Джанієвої О. А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

07.12.2010 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Бошков
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2074/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

21 січня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 02 лютого 2010 року позивач отримав, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-536/2010
Провадження № 536
У Х В А Л А

19.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України відділення ГІРФО про виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського водоканалу про усунення перешкод у користуванні житлом ,укладення договору найму житлового приміщення , стягнення шкоди , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

На адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача ГЖЕД № 7 про залишення без розгляду позовної заяви про виселення відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України відділення ГІРФО про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-187
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625, 1050, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 27 257 гривень 03 копійки та судові витрати - збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 272 гривні 57 копійок.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява по перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є. Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину оо хвилин 01і вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3260/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кооперативу "Монумент" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 22 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку порушеннями вимог, передбачених п.п. 2,3 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року, але не більше 7-ми діб з дня отримання..

Копію ухвали від 22 квітня 2010 року позивач отримав 28 травня 2010 року, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ОСОБА_2 не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
' Справа № 2-4194/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року.

Ухвалою від 18.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може^ бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-60/11/1609
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригінали заповітів ОСОБА_3 від 29.08.2008 року, 17.08.2001 року, 30.11.1993 року та оригінал спадкової справи. Крім того, просив витребувати з ПОКПЛ ім.. ОСОБА_4 оригінал історії хвороби ОСОБА_3 Пояснив, що вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Полтавську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту гр.. ОСОБА_3, засвідчений державним нотаріусом 2-ї Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, від 30.11.1993 року та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 2-3543 та спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 08.02.2009 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту гр.. ОСОБА_3, від 29.08.2008 року, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 45352505.

ОСОБА_5 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту гр.. ОСОБА_3, від 17.08.2001 року, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 7697421.

ОСОБА_5 головного лікаря 1 -ї Міської лікарні м. Полтави надати для огляду в судовому засіданні оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.02.2009 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-78/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
17 травня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „ Універсал Банк про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 60 491, 53 грн., -
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед кредитором склав 60 491, 53 грн..
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та керуючись ст. ст. 509, 526, 527,530,611, 629, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88,96,99,102,103 ЦПК У країни,-
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.