overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9480/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Євстальї Василівнидо управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№2 - 1655/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на те , що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008року. Від шлюбу мають доньку Аріну 14.01.2009року народження , яка проживає з нею , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача та відповідача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008року. Від шлюбу мають доньку Аріну 14.01.2009року народження , яка проживає з позивачем, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Аріни в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51грн. та витрати на ІТЗ -120 грн., стягнення аліментів почати з 09.04.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 28.12.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Аріни 14.01.2009року народження в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини , почавши стягнення з 09.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в сумі 51грн. на користь держави та витрати на ІТЗ 120грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінський державний спиртзавод, ВАТ Городоцький карєрОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на квартиру та виселення, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінський державний спиртзавод, ВАТ Городоцький карєрОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на квартиру та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 о 14:30.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2-а-4007/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2029/10
Справа № 22-ц-2029/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2390/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно її заяви від 26.05.2006 року була призначена допомога на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Допомога була виплачена в сумі 951 гри. 30 коп.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ „Приватбанк 28.07.2009р. звернувся до суду з даним позовом.

16.02.2010р. в судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду у звязку з досудовим врегулюванням даного спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1, ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , покликаючиь на наявність конфліктів між ними , на те , що відповідач не приділяв дитині належної уваги і неможливість дальшого їхнього примирення.

Відповідач ОСОБА_4 на розлучення погодився Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо вони одружилися в 2008 році , мають неповнолітню дитину і обоє визнали , що створили сім'ю по любові.

їх шлюб ще може бути збережений.

Керуючись ст. 191,201п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяці. |

Ухвала в частині зупинення провадження у справі міже бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» вересня 2010 р м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсій та зобов'язання перерахунку і виплаті пенсії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «07 » жовтня 2010 р. о «09-00 » год.

Розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь при розгляді справи.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3667/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгуяецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2А,, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі особового рахунку №39 за період з 01.11.2009р. по 30.09.2010р. в сумі 838 грн. 27 кой., а.також судові ви грати на користь держави.

Судом встановлено, що суддею Інгулецького районного суду 20 травня 2010 року було винесено судовий наказ №2н-2160/10 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО №20» заборгованості з комунальних платежів за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 804 грн. 13 коп.. Вказаний судовий наказ не набрав законної сили і заявником не предявлено до виконання.

У звязку з вищевикладеним, відсутні підстави для видачі судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.11.2009р. по 01.02.2010р., а тому заявнику слід уточнити період стягнення заборгованості та суму боргу.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не-більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа № 2н - 84/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву КП «Управління будинками №2»
про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій та нейтралізованому опаленню
на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України. 64, 66-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 1965 р. н.________
повне імя ( найменування) боржника, рік народження
________м.Городок, АДРЕСА_1 Львівської обл.________
місце проживання або місце знаходження боржника
________Нечипорук ОСОБА_2, 1983 у.н__________________________________
повне імя (найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника,
________Непокритого ОСОБА_3, 1983 р.н________
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________МФО 385015. ЗКПО 31417179________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________2390 (дві тисячі триста дев»яносто) грн. 98 коп. заборгованої з жовтня 2008р.
по вересень 2010р. включно, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій та иентралізованому опаленню. ________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 30 (тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
Суддя Перетятько О.В.
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Перетятько О.В.
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання
Суддя О.В.Перетятько
Секретар Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувача із зазначенням причин повернення.
Дело № 2-о-44/2010 года
29.06.10 Глуховский горрайонный суд Сумской области в составе:
- председательствующего Сапона О.В.,
- при секретаре Самойленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Глухове дело по заявлению ОСОБА_1, заинтересованные лица ОСОБА_2, ОСОБА_3 об установлении факта родственных отношений, -
ОСОБА_1 обратился в суд из указанным заявлением, мотивируя его тем, что его родителями являлись ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые постоянно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.
1 декабря 2009 года умер его родной брат по линии матери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. После смерти брата открылось наследство в виде квартиры АДРЕСА_1. Наследниками вышеуказанного имущества является он, а также его брат ОСОБА_2 и сестра ОСОБА_3, - заинтересованные лица по делу. После смерти брата он приняла наследство, подав соответствующее заявление в нотариальную контору. Но у выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ему было отказано по тем основаниям, что в свидетельстве о его рождении фамилия его матери ошибочно была указана как «Давыдова» вместо «Ободеева», поскольку его родители находились в фактических брачных отношениях, а в официальном браке не состояли и его не регистрировали. В последующем его мама вышла замуж ОСОБА_7 и взяла фамилию мужа. При таких обстоятельствах заявитель просит в судебном порядке установить факт, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, является его родной матерью.
Заинтересованные лица заявление ОСОБА_1 считают полностью обоснованным и просят его удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, суд считает, что заявление ОСОБА_1Н полностью обоснованное, объективно подтверждается представленными документами, показаниями заинтересованных лиц, а поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 256, 257, 259, 264 ГПК Украины, суд ,-
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Установить факт, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, является родным сыном гражданки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, умершей 15 мая 2004 года.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суду может быть подано на протяжении 10 дней со дня провозглашения решения, а апелляционная жалоба на решение может быть подана в апелляционный суд Сумской области на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья
Справа № 2а-153/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

встановила : .

27 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

10 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Відсутність затвердженого кошторису Пенсійного фонду на фінансування вказаних видатків не є підставою для звільнення від сплати таких витрат, в контексті вимог ч.1,3 ст.82 ЦПК "України.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.82, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від салати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України - протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя