overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Денисовій ОА.

прокурора: Шаховал О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.04.2010 року прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив відібрати дитину від матері в зв"язку з тим, що спільне проживання ставить під загрозу здоров"я дитини, оскільки мати та бабуся ухиляються від лікування від туберкульозу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав не має. Вона проходить курси лікування, дитина проходить профілактичні огляди.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Обставини, викладені прокурором, підтверджуються матеріалами справи ( а.с.34,35,38,42,61,62,63).

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка , у свою чергу , може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку , передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1631/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивачка просить відстрочити сплату нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до отримання відповіді з БТІ., так як вона є пенсіонеркою та не має достатніх коштів для сплати вказаних витрат.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні нею позову до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до початку судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-с-10
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О., розглянувши заяву КП "Хмільниккомуненерго" про скасування судового наказу №2-н-19/2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 803 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення з КП "Хмільниккомуненерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 803 грн. 73 коп.

12 березня 2010 року від КП "Хмільниккомуненерго" надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вказану заборгованість було повністю погашено, що підтверджується відомістю виплати заробітної плати за жовтень 2009 року.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву, поскільки вона подана у встановлений законом строк та є підставною.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-19/2010 року про стягнення з КП "Хмільниккомуненерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 803 грн. 73 коп., 25грн. 50 коп. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-540/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1588-4/09, мотивуючи її наступним.

26 серпня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 40806,85 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 15851,98 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 15851,98 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1588-4/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 серпня 2009 року по цивільній справі № 1588-4/09 Третейського суду.

Справу № 1588-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-725/09 18.05.2010
Провадження №2644/10
Справа № 22 ц 2644/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Пр.№2/155/766/16
Справа № 155/1256/16-ц
Ухвала

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого Карп»юка ОСОБА_2, який помер 20. 10. 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого Карп»юка ОСОБА_2, який помер 20. 10. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 179
РІШЕННЯ

ім'ям України

17 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить продовжити строк прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що мати померла 24 червня 2009 року після її смерті залишилося спадкове майно, однак оформити спадщину вона не може, оскільки через відсутність коштів пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить їх задоволити.

Суд, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що у позивачки були дійсно поважні причини для пропущення строку прийняття спадщини, вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, не подала заяви про відмову від спадщини протягом шести місячного строку з моменту смерті матері, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини не вбачається.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272- 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1 3 (три) місяці, достатній для подання заяви в Хмільницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщин після смерті матері ОСОБА_2 померлої 24 червня 2009 року в с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-102/10 27.05.2010
Провадження №22ц-6247/10
Справа № 22- ц- 6247/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1881/10 21.10.2010
Справа № 22ц-8030/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області (далі - ПФУ) на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області (далі -ПФУ) про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 25 серпня 2010 року ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами".

Однак рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. №19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стотовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, окільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги правління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку алдміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскарженя в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом до про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2-а-101/10.

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3-4765/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8510/10
Справа №22ц-8510/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту сплатити 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"01" листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М. Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судці Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державна іпотечна установа, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна, та за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до договору,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. -11- -листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1783/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7722/10
Справа №22-ц/7722/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.