Справа № 2-296/10
Провадження № 2-296/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010 року

12 жовтня 2010року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Джос 0.В.

представника відповідача КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЕЛУ автодоріг» та ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до КП «ЕЛУ доріг» та ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові він вказав, що 28.05.2006 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, його

автомобіль Хюндай Елантра н/з ВЕ 1234 AB, яким керував його

син ОСОБА_5, рухаючись в темну пору, при відсутності

дорожнього освітлення по вул. Лазурній зі сторони вул.

ОСОБА_6, біля будинку 50 в м.Миколаєві, при відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху

(дорожніх знаків, огородження та іншого) потрапив у значну

вибоїну глибиною 2 0 см. по середині автомобільної дороги шириною 3,8 а довжиною 2 м. , внаслідок чого стало механічне пошкодження автомобіля, вартість відновлюваного ремонту якого складає 15 966 грн.

Посилаючись на положення ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 15966 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати, оскільки саме відповідачі є відповідальними за стан доріг в місті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та збільшили в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме просили стягнути з відповідачів 25237,08 грн., як така , що була встановлена судовою експертизою. Також просив стягнути суму оплати виконаних експертних досліджень 400 грн., затрати на правову допомогу - 2500 грн.

Представник КП «ЕЛУ автодоріг» позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно КП «ЕЛУ доріг» створено ОСОБА_2 міською радою і йому передано на праві повного господарського відання дороги, але не передано внутрішньо-квартальні та дворові проїзди, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому вважають себе неналежним відповідачем. В подальшому в судове засідання не заявився.

Представник ОСОБА_2 міської ради також в судово засіданні позовні вимоги не визнала,пояснила, що належн відповідачем по справі є КП «ЕЛУ автодоріг».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ суд приходить до наступного.

Відповідно до «Єдиних правил ремонту і утриман автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, прави користування ними та охорони» затверджені постановою України 30.03.1994 року №198 ремонт та утримання дорожи об'єктів, які перебувають у комунальній власнос здійснюється комунальними дорожньо - експлуатацій^ організаціями.

Рішенням власника - ОСОБА_2 міської ради №36/11 в 13.12.2001 року, створено КП «ЕЛУ автодоріг» на баланс яко передані міські дороги, у т.ч. дорога по вул. Лазурній бі будинку № 50 в м. Миколаєві.

У відповідності до розпорядження начальника Фо комунальної власності ОСОБА_2 міської ради 20.01.2003 року №8-р за КП «ЕЛУ автодоріг» закріплені праві повного господарського відання, дороги , розташовані у Заводському районі м. Миколаєві. В додатку розпорядження зазначена і вул. Лазурна від вул. ОСОБА_7 до вул. Київської.

Як встановлено в судовому засіданні 28.05.2006 р близько 22 години 45 хвилин під керуванням сина позивача ОСОБА_8, належний позивачу автомоб' Хюндай Елантра н/з НОМЕР_1 рухався в темну пору відсутності дорожнього освітлення по вул. Лазурній в Миколаєві від вул. ОСОБА_6. В районі будинку № по вул. Лазурна, автомобіль при відсутності технічних засо регулювання дорожнього руху (дорожніх знаків, огородження інше) потрапив у вибоїну у дорожньому покритті автомобіль дороги глибиною 2 0 см по середині автомобільної дор шириною 3,8 м та довжиною 2 м.

Внаслідок потрапляння у дану вибоїну, автомобілю б заподіяно удар у нижню передню частину, на рульовому кол та пасажирській панелі спрацювали подушки безпеки, які наповненні пошкодили переднє скло автомобілю.

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної приг складеної працівниками ДАІ 28.05.2006 року, в ній детал відображено розташування вибоїни та автомобілю, напрямок й руху.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експерт вартість матеріального збитку, завдана автомобілю НОМЕР_2, 2004 року випуску внаслідок доро~ - транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2006 року на проведення оцінки складає 25237 грн. 08 коп.

За результатом розгляду даної дорожньо - транспорт пригоди ДАІ УМВС України в Миколаївській області у листі 12.06.2006 повідомило позивача про те, що вона відбулас вини КП «ЕЛУ автодоріг», оскільки останнє не вжило захо щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які

загрожують безпеці руху, не прийняло міри щодо облаштування місця значної вибоїни технічними засобами регулювання дорожнього руху, які попереджують водіїв про небезпеку, а також не вжило своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до листа начальника управління житлово комунального підприємства виконкому ОСОБА_2 міської ради від 04.08.2006 року власником усіх доріг в місті є міська громада, а балансоутримувачем комунальне підприємство «ЕЛУ автодоріг», ремонт асфальтобетонного покриття доріг виконується цим підприємством згідно виділених лімітів.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про дорожній

рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 4 8 Закону України «Про власність»,

який діяв на час виникнення спірних правовідносин положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Оскільки положення даних законів не виключають солідарної відповідальності власника майна та особи, яка цим майном користується на праві повного господарського відання, при заподіянні з їх вини шкоди, суд на підставі ч.І ст. 1166, ч.2

ст.1192 ЦК України, та ст. 1190 ЦК України , яка передбачає

що особи спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність, суд вважає можливим стягнути із відповідачів заподіяні власнику автомобіля позивачу збитки в сумі 25237 грн. 08 коп.

Крім того , на підставі ст. 1167 ЦК України позивачу

відповідачами слід відшкодувати також моральну шкоду, яка вчинена йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивач одержав нервове потрясіння, пов*язане з ушкодженням автомобіля. У зв*язку з цим, тривалий час відповідач не міг відновити транспортний засіб та

експлуатувати його , його звичний уклад життя був порушений.

Суд вважає , що заявлений позивачем в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, в суммі 500 грн.

Доводи представників відповідача суд вважає не обґрунтованими, оскільки із наданих суду доказів вбачається, що ДТП сталось на ділянці дороги по вул.Лазурній в м.Миколаєві, утримання та забезпечення безпечної експлуатації та своєчасного ремонту якої є компетенцією КП «ЕЛУ

автодоріг».

На підставі положення ст. 88 ЦПК України, із відповідач на користь позивача також підлягають стягненню судо витрати,понесені ним на оплату експертного дослідження в с 400 грн., держмита та витрати на інформаційно-техніч забезпечення.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його корис витрат на правову допомогу, то в цій частині суд вважає можливе відмовити в їх задоволенні, оскільки доказів підтвердження їх сплати позивачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,21 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «ЕЛУ автодоріг» та ОСОБА_2 міської ради солідарному порядку на користь ОСОБА_4 25237 грн. 08 коп. на відшкодуван матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральн шкоди, 4 00 грн. за проведення судової технічної експертиз та 303 грн. 37 коп. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня й проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга Миколаївського апеляційного суду через Заводський район суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294,ст.295 України.

Суддя підпис: ОСОБА_9