Справа № 2ц-3-4560/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошової суми, сплаченої за товар, відшкодування збитків та немайнової шкоди через недоліки придбаного нею товару у відповідача бордюрів жовтих.

В судовому засіданні 20 жовтня 2010 року представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи з метою встановлення відповідності якості товару вимогам закону та причин його руйнації, проведення якої було доручено Миколаївської філії ОНДІСЕ.

Листом від 26.10.2010 року МФ ОНДІСЕ повідомило суд про необхідність залучення на підставі рішення суду спеціаліста з лабораторних випробувань для визначення технічних параметрів відповідно технічної документації в порядку п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень(далі Інструкція).

В судовому засіданні представник позивачки наполягала на притягненні до проведення лабораторних досліджень ліцензійну лабораторію в особі ТОВ Будівельна лабораторія.

Представник відповідача проти такого заперечував, посилаючись на відсутність в даної юридичної особи ліцензії та кваліфікації судового експерта.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4.7 Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експерта даної установи, її керівник повідомляє про це особу, або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Враховуючи, що в справі комплексна експертиза не призначалась, ТОВ Будівельна лабораторіяне є експертною установою, що за законом має право на проведення експертних досліджень, то посилання експерта на п. 4.7 Інструкції суд вважає безпідставним. Можливість залучення до проведення експертного дослідження установи, що не має відповідної кваліфікації виключена.

За такого, представник відповідача заявив клопотання про доручення проведення експертного дослідження іншій установі, а саме Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

Пороти доручення проведення експертизи даній установі представник позивачки не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, виконання якої слід доручити НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи відповідають придбані у вересні-жовтні 2009 року ОСОБА_3 в приватного підприємця ОСОБА_4 бордюри тонкі жовті існуючим технічним вимогам та стандартам?

2. Чи мають ці бордюри пошкодження, в чому вони полягають та внаслідок чого виникли?

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту зразки придбаних бордюрів тонких жовтих у присутності ОСОБА_4, а у разі його неявки - після проведення експертизи надати суду відомості про вручення ОСОБА_4 поштового повідомлення про необхідність його явки для відібрання таких зразків.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Батченко