Справа №: 2-33/10
Провадження № 2-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судці :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Техномаг» та сервісного центру «Картал» про повернення коштів за придбаний товар та відшкодування збитків і моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просила суд, стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 520,00 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також стягнути з співвідповідача пеню за довгостроковий ремонт та не своєчасне надання акту про неможливість подальшого використання холодильника-морозильника «INDEZIT BA 20» у розмірі 1% від вартості товару, що на 5 серпня 2008 року становить 2199,45 гривень , посилаючись на порушення з боку відповідача прав позивача, які визначені Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що 05 квітня 2008 року позивачка придбала в кредит через «Перше кредитне товариство» в магазині «Техномаг», розташованого за адресою м. Андрушівка пл. Леніна,5, холодильник-морозильник «INDEZIT BA 20» за ціною 3999,00 гривень.

Укладення договору купівлі-продажу підтверджується кредитним договором, паспортом та гарантійним талоном, яким передбачено, що гарантійний строк на холодильник-морозильник встановлено на 5 років.

25 квітня 2008 року холодильник перестав працювати, у звязку з чим, ОСОБА_1 звернулася до магазину, де їй дали номер телефону сервісного центру, розташованого в м. Житомирі.

Позивачка ОСОБА_1 зателефонувала в сервісний цент 4 травня 2008 року, де їй пообіцяли, що майстер приїде. До 29 травня 2008 року майстер не приїхав, і позивачка змушена була везти холодильник до магазину за власний рахунок, про що отримала розписку, що холодильник прийнятий магазином до зясування причини виходу товару з ладу.

ОСОБА_1 погашала кредит, згідно графіка до Кредитного договору № ЖР- 20/56/08/1537 від 05 квітня 2008 року. Цими діями їй було завдано моральну шкоду, що полягає в переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені чинним законодавством України.

05 серпня 2008 року ОСОБА_1 розірвала договір кредитний договір з «Першим кредитним товариством», про що свідчить квитанція до прибуткового касового Ордера №7685, після чого їй було повернути 590 гривень 78 копійок (по кредитному договору позивачкою було сплачено станом на 05.08.2008 р. 1570 грн., з них 599 грн. за МФУ НР РSС F2180, отже нею було втрачено 380 грн. 22 коп. + 140 грн. за оформлення страховки на кредит, з них 231,23 грн. - проценти за холодильник, який знаходився в ремонті).

Відповідач не повернув завдані матеріальні збитки, які складають частину вартості товару, яка сплачена позивачем при погашенні кредиту, тобто 520,22 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., що є предметом позову.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не зявилася, направила на адресу суду письмове заперечення щодо позову, позовні вимоги не визнала (а.с. 19-20).

Представник співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що холодильник-морозильник, який вони отримали на ремонт був справним, ніяких поломок виявлено не було, щодо затримки із відповіддю позивачці ОСОБА_1 про ремонт її холодильника нічого повідомити не зміг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобовязання.

Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року позивачка придбала в кредит через «Перше кредитне товариство» в магазині «Техномаг», розташованого за адресою м. Андрушівка пл. Леніна,5, холодильник-морозильник «INDEZIT BA 20» за ціною 3999,00 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору № ЖР-20/56/08/1537, Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 3771,10 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору, (п. 1 Договору)

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в сервісний цент 4 травня 2008 року, де їй пообіцяли, що майстер приїде. До 29 травня 2008 року майстер не приїхав, і позивачка змучена була везти холодильник до магазину за власний рахунок, про що отримала розписку, що холодильник прийнятий магазином до зясування причини виходу товару з ладу (а.с.9).

ОСОБА_4 погашала кредит, згідно графіка до Кредитного договору № ЖР- 20/56/08 153" від 05 квітня 2008 року. Цими діями їй було завдано моральну шкоду, що полягає в переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені чинним законодавством України (п.2 Договору).

05 серпня 2008 року ОСОБА_4 розірвала договір кредитний договір з «Першим кредитним товариством», про що свідчить квитанція до прибуткового касового Ордера >«7685, після чого їй було повернути 590 гривень 78 копійок (по кредитному договору позивачкою було сплачено станом на 05.08.2008 р. 1570 грн., з них 599 грн. за МФУ НР Р8С Р2180, отже нею було втрачено 380 грн. 22 коп. + 140 грн. за оформлення страховки на кредит, з них 231,23 грн. - проценти за холодильник, який знаходився в ремонті) (а.с.8).

Відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначає, що в межах правовідносин, які виникли між позивачем, який є споживачем, та Субєктом підприємницької діяльності - фізичної особи магазин «Техномаг», який є продавцем товару, має місце порушення прав споживача, а саме з підстав визначених у п.2 ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», який зазначає, що гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що продавець не повинен включати до договору із споживачем умови, які є несправедливими, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачеві, а здійснення нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача, який спонукає споживача дати згоду на придбання товару, який би він за інших обставин не придбав регулюються ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „ Про захист прав споживачів при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.

Обєктом зобовязання є відшкодування, яке заподіював зобовязаний надати потерпілому. Зміст зобовязання становлять право потерпілого і обовязок заподіювана. Цим обовязком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого - отримати таке відшкодування.

Обовязок заподіювана шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювана; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено ті обставин, які були вказані в позовній заяві, в той же час підстави для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин регулюються відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та можуть бути задоволені судом частково.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до магазину «Техномаг» та сервісного центру «Картал» про повернення коштів за придбаний товар та відшкодування збитків і моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині моральної шкоди - частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.698, 708, 709, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 8 , 22 Закону України „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до магазину «Техномаг» та сервісного центру «Картал» про повернення коштів за придбаний товар та відшкодування збитків і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з магазину «Техномаг» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 520,00 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з співвідповідача сервісного центру «Картал» на користь ОСОБА_1 пеню за довгостроковий ремонт та не своєчасне надання акту про неможливість подальшого використання холодильника-морозильника «INDEZIT BA 20» у розмірі 1% від вартості товару, що на 5 серпня 2008 року становить 2199,45 гривень, посилаючись на порушення з боку відповідача прав позивача, які визначені Законом України «Про захист прав споживачів».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя: