Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ВАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000 грн., а також - на користь держави 750 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08 квітня 2010 року ВАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року відмовлено ВАТ «Кривбасзалізрудком» в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення додаткового рішення, посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме пп. 4.2.10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким передбачено, що суми моральної шкоди, виплачені особам за рішенням суду також підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Кривбасзалізрудком» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ВАТ «Кривбасзалізрудком» в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції керувався ст. 220 ЦПК України та виходив з відсутності підстав для його ухвалення.

Головуючий в 1-й інстанції Борис О.Н. Доповідач - Турік В.П.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.20 Постанови «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009р. додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 22) ЦПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж передбачених ч. І ст. 220 ЦПК України, не допускається.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, ВАТ «Кривбасзалізрудком», зазначив як підставу його ухвалення - оподаткування сум моральної шкоди, які стягнуто за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 року, на користь позивача ОСОБА_2 2.Б. податком з доходів фізичних осіб у відповідності до пп. 4.2,10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про відсутність такого оподаткування повинно бути зазначено в резолютивній частині ухваленого судом рішення,

Однак, враховуючи те, що вказана підстава не передбачена ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення із справі.

Крім того, пп. 4.2.10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не регулює порядок оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування, про що прямо зазначено в законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: