Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-120
УХВАЛА

07 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч ВМ.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судці. Він посилається на те, що є підстави вважати про упередженість головуючої в судовому засіданні судді Ходіч В.М. по справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, так як представник позивачки ОСОБА_2 вказує, що він 04 червня 2010 року був позбавлений канцелярією суду права ознайомитися з матеріалами даної справи, і це на його думку є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді у розгляді справи.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід

судці.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що поведінка представників позивачки вказує на наявне затягування розгляду справи і представник ОСОБА_2 не надав обгрунтованого пояснення щодо відводу судці у розгляді даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України судця не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судці.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами

між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Ходіч В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, 03.06.2010 року до суду надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення

позову від 01.06.2010 року. По даній справі представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 на підставі довіреності, який зазначає, що 04.06.2010 року канцелярія суду не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, але відповідно до його заяви про надання справи для ознайомлення від 07.06.2010 року представник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами даної справи, про що свідчить його розписка про ознайомлення зі справою.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судді, так як ніякої заінтересованості та неупередженості судді в розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя