У Х В А Л А

09.06.2010р. суддя Жовтневого районного
суду м.Днiпропетровська Трещов В.В.,
ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) до
відповідачів: ОСОБА_1, НОМЕР_1 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд. 66), ТОВ "КІСО", 13504340 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд.66), Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, )про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010р. до Жовтневого районного суду
м.Днiпропетровська звернулось Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк»із вищезазначеним
позовом та доданою до нього заявою у
якій позивач, просить з метою
забезпечення його позовних вимог по
даній справі вжити заходів
забезпечення позову, а саме: накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам, грошові кошти
відповідачів, а також обмежити
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання ними своїх
зобов’язань.

Позивач посилався не те, що
необхідність в застосуванні заходів
забезпечення позову по справі
обумовлена тією обставиною, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, вважаю, що заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, через можливість пошкодження або
відчуження вказаного майна, суд вважає
за можливе задовольнити заяву
позивача. В частині обмеження
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання ними своїх
зобов’язань суд вважає , що ця вимога
не підлягає задоволенню , як заявлена
безпідставно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) до
відповідачів: ОСОБА_1, НОМЕР_1 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд. 66), ТОВ "КІСО", 13504340 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд.66), Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, , п/р
6122 в ПриватБанку, , МФО
305299) про стягнення заборгованості, -
задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених
позовних вимог – 238091,15 грн.

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1, НОМЕР_1 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд. 66), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ТОВ "КІСО", 13504340 (84300,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Киргизька, буд.66), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження;

Копію ухвали направити для виконання
до Дніпропетровської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України»,
відповідним відділам Державної
виконавчої служби та сторонам по
справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно
повідомити суд.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три)
роки з дня винесення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду до
Жовтневого районного суду
м.Днiпропетровська, та подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом наступних 10
днів з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, також
апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, але
оскарження ухвали суду не перешкоджає
її виконанню.

Суддя:ОСОБА_2