overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав спеціальних юридичних знань, які б надали йому можливості вчасно оскаржити рішення суду. Однак, коли позивач отримав рішення, він почав шукати фахівців у галузі права із проханням підготувати йому апеляційну скаргу. Оскільки ОСОБА_3 має тяжке матеріальне становище, він не міг дозволити собі послуг більшості юристів. Тільки в середині жовтня місяця у приймальні Партії Регіонів, до якої позивач звернувся, йому були надані розяснення щодо строків. У цій же приймальні йому була надана допомога. Пошук фахівців та підготовка апеляційної скарги вплинули на пропущення строку для подання апеляційної скарги, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-3322/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3855/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінськогорайону, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора Ленінського району, Державна податкова інспекція в м. Полтаві про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 квітня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-2918/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2955/10
Справа № 22 ц 2955/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 р.

Суддя
Справа №2-452/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4836/10
Справа № 22ц-4836/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-826/10 26.08.2010
Провадження №4560/10
Справа № 22-ц-4560/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-345/2010 р.
01 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 0,29 га, що розташована в с. Бригинці по вул. Миру, 15 Бобровицького району Чернігівської області.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 19 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою була залишена без руху, а позивачу надано час для виправлення недоліків.
У визначений судом термін недоліки позовної заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 21 травня 2009 року, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с.Камянка, Біляївського району Одеської області по вул..Леніна за № 27 та земельна ділянка, площею 7,53 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 травня 2009 року помер ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть (а.с.14). Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Камянка, Біляївського району Одеської області по вул..Леніна за № 27, згідно Свідоцтва № 21 про право власності на житловий будинок (а.с.4), технічного паспорту від 01.11.2004 року (а.с.5-8), та земельна ділянка, площею 7,53 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ОД № 011303 від 19 листопада 2001 року (а.с.9). Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.15).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини один місяць, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 21 травня 2009 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1195 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-592/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4304/10
Справа №22ц-4304/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ КБ Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

в с т а н о в и Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ВАТ КБ Надра про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року відкрито провадження по справі.

19 квітня 2010 року ВАТ КБ Надра звернулось до місцевого суду з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою. В заяві апелянт посилається на поважність причини пропуску строку, а тому просив про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ВАТ КБ Надра підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження від 01 квітня 2010 року була направлена апелянту 02 квітня 2010 року (а.с.17), а отримана ним лише 14 квітня 2010 року (а.с.21), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ВАТ КБ Надра пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити ВАТ КБ „Надра строк на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4036/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1930/10
Справа №22ц-1930/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2- 522/10
31 березня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лех Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі-Банк) до ОСОБА_2, Мари щука ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, забезпеченого порукою,-
В судовому засіданні позов було підтримано у повному обсязі представником позивача.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю.
Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву.
Відповідно до договорів поруки за № №014/9092/82/122632, 014/9092/82/122632 від 26.10.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилися перед банком нести відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16, 553, 554,625,1054 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -198/2010
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 «Тріумф» до відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 «Тріумф»звернувся в суд з позовом про виключення майна з акту опису та арешту майна. При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивач ставить питання про виключення майна з Акту опису та арешту майна, складеного ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, складеного у виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 «Тріумф» спричиненої шкоди.

Таким чином, даний спір виник з приводу виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, такий позов (скарга) подаються до суду, який видав виконавчий документ. А тому заявникові слід звертатися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 «Тріумф» до відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду.

Роз'яснити позивачеві, що з даною заявою він може звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: