Справа № 22- 6225/ 2010 Головуючий у 1-й інст.: Луців-Шумська Н.Л.
Категорія: 30 Доповідач: Бермес І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2009 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в користь ОСОБА_4 36 815 грн. матеріальної шкоди та 250 грн. судових витрат.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в доход держави 118грн. судового збору та в користь ТУ ДСА України у Львівській області 120грн. витрат з ІТЗ.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що експертом та в судовому засіданні не встановлено чи дійсно внутрішнє оздоблення було пошкоджене в результаті розриття гідроізоляції. Також неодноразово наголошували про відпадіння штукатурки з зовнішньої стіни будинку в результаті розриття гідроізоляції. Не було враховано, що можливою причиною відпадіння штукатурки могло слугувати незадовільний стан будинку, постійна вологість і відсутності гідроізоляції. Не було надано доказів про необхідність проведення заміни гідроізоляції по всьому периметру будинку, а не в місці розриття.

Необхідність проведення заміни гідроізоляції по всьому периметру будинку, базувалась лише на власних бажаннях, не підтверджених висновкам фахівця, який би дав фактичну оцінку.

Просить рішення змінити та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Львівгаз» про відшкодування шкоди та стягнення в його користь матеріальних збитків в розмірі 25034,65грн. В обґрунтування позову покликається на те, що є власником будинку №6 по вул.Ціолковського в м.Винники. З кінця 1993р. він не прожинав у будинку. 19.06.1997р. у зв'язку із заборгованістю було відключено газопостачання до будинку. 26.01.2004р. близько 12год., коли він випадково прийшов до будинку, побачив біля будинку автомобіль газової служби з компресором та екскаватором, а 5-6 працівників розкопують грунт біля фундаменту його будинку в районі газової труби. Як пояснили йому треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, такі роботи проводились у зв'язку з підозрою у самовільній врізці в газову мережу. Незважаючи на його заперечення працівники газової служби розкопали глиноземний композит та розрили падогу (складові гідроізоляції), викопали яму біля фундаменту будинку розміром 1,5мх1,6мх2,0м. При цьому жодних врізок вони не виявили. На наступний день 27.01.2004р. представники ВАТ «Львівгаз» знову приїхали, ще раз проведи повне обстеження будинку, не виявивши жодних врізок в газову магістраль, вирізали частині підземного газопроводу на дорозі, склали відповідний акт та поїхали. В результаті таких дій пошкодилася гідроізоляція будинку, вартість відновлення якої становить 24 193грн., пошкоджено та приведено у непридатність водополивний шланг довжиною 60м. вартістю 320грн. та пошкоджено стовпець в'їзних воріт.

В ході розгляду справи, після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача в його користь 28 022,0грн. вартості робіт по відновленню гідроізоляції будинку №6 та 17 586,0грн. вартості ремонтних робіт по відновленню будинку.

До участі в справі притягнуті треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Встановлено, що 26.01.2004р. працівники ВАТ «Львівгаз» з метою перевірки стану газової мережі та стану відключення газу в будинку по вул.Ціолковського,6 в м.Винники (виявлення самовільного підключення та безоблікового споживання газу) виїхали за вказаною адресою.

Без відома та згоди позивача вони розкопали грунт біля фундаменту будинку в районі газової труби. Однак жодних порушень, самовільних підключень до газової мережі виявлено не було. 27.01.2004р. працівниками ВАТ «Львівгаз» при повторному виїзді за вказаною адресою було відрізано ділянку підземного газопроводу до будинку - вводу на вулиці. Про це складено акт від 27.01.2004р.

В результаті розриття грунту біля фундаменту будинку пошкодилася гідроізоляція цього будинку.

Відповідно до висновку №3514 від 08.11.2004р. розриття грунту в ділянці шириною до 1,5м глибиною до 1,6м біля підошви фундаменту спричинило пошкодження гідроізоляції фундаменту, є джерелом прямого попадання вологи. Це зафіксовано фототаблицями до висновку.

За клопотанням відповідача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експертизи №1208 від 26.03.2008р. зазначено, що гідроізоляція фундаменту будинку №6 по вул.Ціолковського в м.Винники була пошкоджена. Ці пошкодження могли виникнути в результаті проведення робіт з розриття грунту.

Суд вірно не прийняв до уваги покликання представника відповідача на те, що у зв'язку з пошкодженням гідроізоляції не було потреби проводити повністю її заміну, а достатньо було замінити гідроізоляцію лише в місці її пошкодження. Такі пояснення не підтверджені жодними висновками. В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повністю підтвердила висновок експертизи №1208 від 26.03.2008р.

Суд прийшов до висновку, що вимога про відшкодування позивачу вартості робіт по відновленню гідроізоляції фундаменту будинку в розмірі 28 022грн. підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також вказав, що вимога позивача про відшкодування вартості ремонтних робіт по відновленню будинку в розмірі 17 586грн. також підставна, однак підлягає задоволенню лише частково в розмірі 8 793грн. При цьому суд враховано, що у 2001р. позивачем був проведений ремонт в середині будинку. Доказів того, що будинок був відремонтований зовні при влаштуванні гідроізоляції фундаменту чи після цього і до пошкодження гідроізоляції відповідачем 26.01.2004р. не надано.

Тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що не було враховано, що можливою причиною відпадіння штукатурки могло слугувати незадовільний стан будинку, постійна вологість і відсутності гідроізоляції.

Таким чином суд, керуючись проведеною будівельною експертизою,прийшов до висновку, що шкода заподіяна відповідачем підлягає відшкодуванню.

В той же час суд належно не врахував заперечення представника відповідача на те, що вказані роботи проводились в січні 2004 року, а ремонтні роботи по відновленню будинкупозивач проводив тільки на весні та влітку 2004 року.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді пояснили, що здійснювали роботи по перевірці газової мережі та стану відключення газу в будинку позивача та розкопали приямок. Коли працівники ВАТ «Львівгаз» почали засипати приямок грунтом позивач не дав можливості завершити ці роботи. 27.01.2004р. за вказаною адресою працівниками ВАТ «Львівгаз» було припинено постачання газу до будинку шляхом від'єднання газопроводу вводу від вуличного газопроводу, про що складено відповідний акт, а також повністю засипано приямок. Позивач зауважень до працівників ВАТ «Львівгаз» не мав.

На цій ж обставини представник апелянта покликається і в засіданні судової колегії.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що з технічної сторони засипати яму грунтом позивач в січні 2004 року не мав можливості, т.я. при пошкодженій гідроізоляції будинку в одному місці при засипанні ями волога через пошкоджене місце проникла б по всьому периметру будинку і тому він чекав до весни.

Однак ці запереченні судова колегія не приймає до уваги в повній мірі, оскільки вбачається, що яму позивач не засипав та не вживав жодних заходів від подальшого проникнення вологи в будинок.

Своєю бездіяльністю він сприяв збільшенню шкоди, т.я. позивач в січні 2004 року навіть при пошкодженій гідроізоляції в ямі повинен був вжити заходів полокалізації проникання вологи в будинок в місці розриття.

Згідно із ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки груба необережність позивача, ступінь, якої становить 50%, сприяла збільшенню шкоди, тому судова колегія прийшла до висновку, що суму шкоди слід зменшити наполовину до суми 18 407 грн. 50 коп.

Отже рішення суду в частині задоволення позову слід частково скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в користь ОСОБА_4 18 407 грн. 50коп. та 250грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172,1193 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, п.1 п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2009 рокув частині задоволення позову частково скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в користь ОСОБА_4 18 407 грн. 50коп. та 250грн. судових витрат.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: