overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у звязку з чим вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки відносини між ним та дружиною погіршились близько півтора роки тому, на даний час сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин більше року, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, зазначила суду, що вона заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки у них є спільний син, однак вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного бюджету рік і вісім місяців. Вони провели бесіду з сином і вирішили, що якщо ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, то нехай так і буде.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно пояснень позивача, вони з дружиною спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені близько півтора року, відповідач зазначила суду, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного господарства 1 рік та 8 місяців.

Відповідач вказала, що не згодна на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За час наданий судом для примирення, подружжя не поновлювали шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, зі слів позивача та відповідача майже не спілкувались.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 1 10, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.1990 року Виконкомом Синицької сільської ради Богуславського району Київської області (а/з № 2) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення у зв"язку з відсутністю в ньом понад шісгь місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. .У зіГязку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 450 "справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до

і ОСОБА_2, третя особа КРЕП №10 про визнання особи такою, що

1 втратила право на користування жилим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому

понад шість місяців без поважних причин на 10 лютого 2010 року о 09 годині 00

хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-7034
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2004 року. З вересня 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, відповідач вживає спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображає її, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але просив не розлучати.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2004 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.08.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1020) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2988/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія банку АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2010р. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія банку АСКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем, 09.07.2007р. сторони уклали договір безвідсоткової позики № 147, у звязку з чим відповідачу позивачем була видана сума в розмірі 1963грн. строком на три роки, але не більше ніжна період безперервних трудових відносин із структурним підрозділом ЗАТ «УАСК АСКА». Як вказав позивач, 11.04.2008р. ОСОБА_1 було звільнено, позика погашена не була. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики в сумі 1963грн., штрафні санкції в сумі 716грн.50коп. та відшкодування судових витрат.

09.08.2010р. до суду надійшла копія актового запису про реєстрацію смерті № 2969 від 05.08.2009р., складений на ОСОБА_1,який помер 1 серпня 2009 року (а.с.23-26).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача - ОСОБА_2 - не заперечувала проти закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та о п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія банку АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-407/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3522/10
Справа № 22ц-3522/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5614/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Рівненський міський

суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 30 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану

ОСОБА_2

ухвалу суду.

Суддя
Справа №2-а-1641/09 12.04.2010
Справа №22ц-2058/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненської о міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву КТП РМР« Комуненергія « до ОСОБА_1 Аркадійовнча про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
05 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст., 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комупальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бут и видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч. З ст. 1 18 ЦПК України .
Крім того, відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України.
Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 Аркадійовнча про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу КТП РМР« Комуненергія».
Сплачені згідно платіжного доручення № 2940 від 13 липня 2010 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія» .
Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи? яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя Рівненського міського

Суду

ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2010
ЄУ № 2-1416/2010
Провадження №2-1416/2010
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Гіівоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новспсковського районного суду із позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1999 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

В звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пілюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до Новопсковського районного суду у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. за квитанцією № 74.101089 від 10.09.2010 року в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-109/09 18.06.2010
Справа №22ц-5499/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.08. 2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-336/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1315 /10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Подана заява подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи. Згідно укладеного кредитного договору між банком та ОСОБА_1 в п.7.8. зазначено , що сторони встановлюють договірну територіальну підсудність справ за позовами, які виникають з даного Договору. Будь-який позов, який може бути заявлений будь-якій стороні цього договору , в порядку цивільного судочинства у зв»язку з підписанням, зміною, розірванням, дійсністю або виконанням цього Договору , підлягає розгляду в суді по місцю знаходження Банку.

Поскільки дана заява пред»явлена не по місцю знаходження Банку , вона не є підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені позивачем суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83, 112, 121 ЦПК України ,-

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 272,67 грн. згідно платіжного доручення №2515 від 29.06.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №2516 від 29.06.2010 року повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 у цивільних справах Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.