Справа №22ц- 6990/10 Головуючий у І інстанції: Ліуш АЛ.
Категорія: 27 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

з участю секретаря Панчук І.С.

та з участю представника ПАТ „Мегабанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ..Мегабанк на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 травня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.05.2010 року позовну заяву ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за договором застави повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ „Мегабанк.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, ст.44 ЦПК України, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Мегабанк звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави і стягнення штрафу за договором застави. Позовна заява підписана представником ПАТ „Мегабанк ОСОБА_3 Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.05.2010 року у зв'язку з тим, що до позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_3. в якій для здійснення представництва інтересів ГІАТ „Мегабанк" не передбачено права на підписання позовної заяви від імені ПАТ „Мегабанк, а отже дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи, позовну заяву, повернуто позивачу.

Відповідно до положень ч.І, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Однак цих положень закону суд не врахував, оскільки, як убачається із змісту довіреності № 13-74/09 від 25.08.2009 року ПАТ "Мегабанк уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу ЗРУ ГЮУ ПАТ „Мегабанк ОСОБА_3 представляти Банк перед третіми особами з питань, повязаних з його діяльністю. Для представництва за цією довіреністю йому надано права одержувати документи, подавати заяви, вести справи у всіх правоохоронних органах, судах із усіма правами, що надаються позивачу, цивільному позивачу, третім особам, зокрема, подавати позовні заяви.

Право на подання позовних заяв включає в себе право на вчинення як юридп (складання тексту заяви та її підписання), так і фактичних дій (подання до суду), які з повязані.

У довіреності немає застережень щодо обмежень повноважень представ ОСОБА_3ГІ. на вчинення конкретних процесуальних дій.

Таким чином, позов в суд від імені ПАТ Мегабанк' подано особ належними повноваженнями, тому правові підстави для повернення позовної з передбачені п.З ч.З ст. 121 ЦГІК України відсутні.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призве, постановления ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. у> підлягає скасуванню.

Керуючись СТ.307, ст.311, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦГІК України, ш суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Мегабанк задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 травня 2010 року скасу справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо можли відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Г оловуючий: