overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-815/10
УХВАЛА

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О ВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 460-3/54/10, мотивуючи її наступним.

21.04.2010 р. вказаним третейським судом, винесено рішення по справі за позовом

ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту - 817565 грн. та судові витрати - 99,44 грн..

Справа. N 460-3/54/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сигм.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у .їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно

діючого третейського суду № 460-3/54/10, суд приходить до висновку, що підстави для

відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6

ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ЧАЇ1 „Альфа-Банк"

підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа -задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.04.2010 р. по цивільній справі № 460-3/54/10 Третейського суду.

Справу № 460-3/54/10 повернути до Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2а-4767/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6497/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-3545.2010
21 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І,
При секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
25.11.2009р. ДКП Новотроїцьке домоуправління звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих забовязань і станом на 01.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3993.99 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач,який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з 'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено.що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязаний щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 1.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3993,99 грн., яку він добровільно не погашає, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68, 191 ЖК України, .ст.88 ЦПК України керуючись ст.ст.60,212- 214,226 ЦПК У країни,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Новотроїцьке
домоуправління 3993.99 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02.08.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Братковицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки подана з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Братковицької сільської ради про визання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, внести на судовий розгляд на 14 год. 16.08.2010р.

Направити заінтересованій особі копію заяви Грех та зобов"язати її до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву та внести подання про призначення можливого для такого випадку кандидата в опікуни.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Справа № 2 - 531/2010р.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Джанієвої О.А.;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до п.3ч.1.ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Керуючись п.3ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1866/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «13» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «13» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

03 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7272/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

06.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в сумі 800 грн. щомісячно,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень глави 15 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються в частці від доходу, в противному, або ж коли має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення - в твердій грошовій сумі. При стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, розмір такої має бути визначений для кожної дитини окремо.

Між тим, позивачка вказавши, що відповідач працює, просить про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу, як передбачено законом. Окрім того, зазначила єдину суму, що теж не відповідає вимогам закону.

Також позивачкою не долучено до позову доказів про те, що діти перебувають на її утриманні.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Зобов»язати позивачку на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті ОСОБА_1 протягом вказаного вище часу, її позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-157/10р.
20 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором про овердрафт не обслуговування №31-О/07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 462211 гривень 85 копійок.
Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації 233000 гривень.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України м. Дніпродзержинська.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» сплачені позивачем судовий збір 1700 гривень та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-409/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про присвоєння поштової адреси об»єкту,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить зобов»язати відповідача присвоїти введеному в експлуатацію об»єкту поштову адресу відповідно до розташування об»єкта.

Дубровицький районний суд Рівненської області є судом першої інстанції загальної юрисдикції, який розглядає усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Під час судового засідання було встановлено, що позивачка є субєктам підприємницької діяльності.

Даний факт підтверджується зверненням позивачки до Голови Дубровицької районної ради та Голови ОСОБА_2 сільської ради про присвоєння поштової адреси збудованому та введеному в експлуатацію об»єкту магазин з кафетерієм, який розташований на території Дубровицької ЦРЛ (а.с.9), де позивачка вказує на те, що вона підприємець.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів справи, що виникають з господарських правовідносин розглядаються місцевими господарськими судами.

Враховуючи те, що сторонами по справі є юридичні особи, дана справа підсудна господарському суду Рівненської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про присвоєння поштової адреси об»єкту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-222/2010
Провадження № 222/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.11.2010 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.11.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 01.12.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа №2-3613/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Справа №6-286/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3866-6/09, мотивуючи її наступним.

17.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 16659,93 Євро, судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2010 року рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 грудня 2009 року в справі № 3866-6/09 скасовано. На даний час зазначене рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ЗАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-732/10 та перевіривши матеріали справи № 3866-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2010 року рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 грудня 2009 року в справі № 3866-6/09 скасовано. На даний час зазначене рішення набрало законної сили, то підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа немає.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа відмовити.

Справу № 3866-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко