overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року по 20.07.2010 року. За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від її утримання, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він частково надавав кошти на утримання дитини.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із досліджених в судовому засіданні рішення про розірвання шлюбу № 2-435/2010 від 20.07.2010 року, свідоцтва про народження серії І-ТП №0525249 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В розірвали шлюб 20.07.2010 року і вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач частково надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку щомісячно починаючи з 02.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №2-984/09 15.02.2010
Справа № 22ц-321/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до позивачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
29.12.2010 Справа № 2-1613/2010
№ 0
29 грудня 2010 року м.Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.07.1990 року відділом ЗАГС Кам"янського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 92. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності спільної думки щодо сімейних відносин, використання сімейного бюджету. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2000 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити, зазначивши, що примирення з відповідачем не можливе.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглядати справу заочно, оскільки позивач не заперечував відносно такого розгляду справи.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою фактично припинені з 2000 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам відповідача.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1990 року відділом ЗАГС Кам"янського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 92 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2н-782/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочинів, вчинених у письмовій формі - договорів №2157467/1.10662796- від 25.03.2005 року та №1639257/1.10662796 від 11.05.2004 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чинм,заборгованість за договорами становить 1.448 грн. 78 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належній: чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2608/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 г. суддя Біляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГІАТ « Ерсте Банк « , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 « про визнання кредитного договору недійсним «,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду. Разом з тим , вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступнин обставин.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України( в редакції закону від 07.07.2010 р.) позови де юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно із ч.8 ст. 11 ( ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання , можуті пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженнях відповідача є м.Київ, вул.Дегтярська,33-в. Із кредитного договору № 014/9247/12955 ві; 04.04.2008 року , який позивачка просить визнати недійсним , вбачається, що він укладений у м.Одеса, де і повинен виконуватися. Окрім того, земельна ділянка, на придбання якої були призначені кредитні кошти також знаходиться за межами Біляївського району і с.Прилиманське Овідіопольського району Однеської області. Однак, в порушення вимої підсудності, позивачка звернулася в суд із позовом за місцем свого проживання, де Біляївського районного суду Одеської області. Посилання позивачки на те, що правовідносини, які склалися між сторонами , крім положень ЦК , також регулюються положеннями закону України « Про захист праї споживачів « не дають підстави для зміни підсудності данної справи. Правовідносини сторії регулюються положеннями кредитного договору, тому до цих правовідносин повинні бути застосовані правила підсудності, встановлені ст.ст.109 ч.2,110 ч.8 ЦГІК України.

З урахуванням викладенного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.З п.4 ЦГІК Украини, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ерсте Банк « , третя особі приватний нотаріус ОСОБА_2 « про визнання кредитного договору недійсним « разом з всіма додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
№2-6229/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2243/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Полтави від « 04 » лютого 2010 року

по справі за позовом представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від від « 04 » лютого 2010 року Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6.

Представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погодившись із даною ухвалою, 22 березня 2010 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого суду, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Прохав поновити строк для апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява апелянта про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі третіх осіб не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, передбаченому ч.І ст. 293 ЦПК України, у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від « 04 » лютого 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.73 , ч. З ст.294, ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від « 04 » лютого 2010 року по справі за позовом представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від « 04 » лютого 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Суддя: /підпис/

Згідно:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5410
28 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях,а саме:
До позовної заяви не додано повністю документів, що підтверджують сплату судового збору, а саме додано оригінал квитанції на суму 405 грн.69 коп. - замість 811 грн. 39 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме додано оригінал квитанції на суму 90 грн. - замість 120 грн. (згідно постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 сума витрат по справам позовного провадження з розгляду майнового спору складає 120 грн.)
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 11.08.2010 року для виправлення недоліків. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа № 2-н-856/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона №59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_____________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання„______________20___ року
Судовий наказ видано „__________________20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ Т.В.Логвіна
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-651/10 28.07.2010
Справа №22ц-6703/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, управління земельних ресурсів м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1С, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам : Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 р
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1039/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві повинно міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати копію заяви про його звернення до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину та їх відмову.

При таких обставинах, відповідно до ст.119 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків: надати копію заяви про його звернення до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину та їх відмову.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
9 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,215,224-22б ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 06.08.2009 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з роботи з 06.08.2009 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плате в сумі 5318(п'ять тисяч триста вісімнадцять) гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4440 (чотири тисяча чотириста сорок) гривень та 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 сто двадцять) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 11- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядну ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя