overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5334/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4045/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-960/2010 року
Рішення

Іменем України

15 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 18 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що 13 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

27 жовтня 2009 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він не є батьком дитини, інших дітей в нього немає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2008 року, 27 жовтня 2009 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.4.3 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Керуючись ст.ст. 180.182,183 СК України, ст.ст. 10.60.88,209.212 ЦІ 1К України, суд

Вирішив :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1З грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водій, СП «Колорит», радгосп «Южний», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 18 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
Справа №2-а-1347/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3735/10
Справа № 22ц-3735/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 109/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним проступком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним проступком. У позові ставить питання стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 3593,06 грн.(три тисячі пятсот девяносто три грн. 06 коп.) Стягнути з відповідача на його користь витрати понесені ним на обслідування завданих його автомобілю пошкоджень в розмірі 500,0 грн. Стягнути з відповідача витрати, повязані з подачею цього позову в розмірі 150 грн., витрати на лікування в розмірі 358,68 грн. А також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2,5 тис. грн. Та відстрочити йому сплату судових витрат, у звязку з його тяжким матеріальним становищем.

21.10.2010 року, під час судового засідання сторони уклали мирову угоду. Згідно змісту угоди, відповідач згоден виплатити позивачу три тисячі грн. Дана сума позивача задовольняє, він просить справу закрити. Відповідач, у свою чергу, зобовязався виплатити вказану суму до кінця поточного року і також просить суд справу закрити.

Частину грошей, а саме одну тисячу грн., позивач отримав відразу, тому вони просять затвердити мирову угоду.

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява сторін про укладення мирової угоди підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову .

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Закриваючи провадження у справі , суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди .

На підставі викладеного , керуючись ст. 175 , 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним проступком, , у звязку з укладенням сторонами мирової угоди .

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати такою , що не суперечить закону та затвердити наступні її умови : позивач ОСОБА_1 отримує від відповідача ОСОБА_2 три тисячі гривень компенсації за матеріальну та моральну шкоду, завдану адміністративним проступком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-466/09 25.05.2010
Провадження №2693/10
Справа № 22-ц/2686/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції районної громадсько-політичної газети Путивльські відомості про спростування авторства та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить спростувати його авторство під публікацією Обіцянки так і залишаються тільки обіцянками в номері 103(9467) за середу 23 грудня 2009 року в районній громадсько-політичній газеті Путивльські відомості та зобовязати відповідача опублікувати це спростування в першому номері після набрання чинності рішення. Також просить стягнути з редакції газети Путивльські відомості моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та стягнути з неї на його користь судовий збір в сумі 117 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить провадження по справі за його позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки відповідач задовольнив основні вимоги - спростував у відповідності до вимог закону його авторство у публікації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч.1 ст. 89, ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції районної громадсько-політичної газети Путивльські відомості про спростування авторства та стягнення моральної шкоди - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Редакції районної громадсько-політичної газети Путивльські відомості 117 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. на користь ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко при секретарі - Чухіній О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги . Ухвалою судді Бобровицького районного суду від ЗО березня 2010 року провадження у справі відкрито.

Позивач в попереднє засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не з»явився,в листі до суду просить справу розглянути без участі представника,проти задоволення позовних вимог не запречує.

Спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені ,в матеріалах справи відсутня довідка про належність спадкового майна ,тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 , ЦПК України

УХ ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду О 08 год 30 хв 23 квітня 2010 року з викликом сторін з повідомленням.

Направити запит до Старобасанської С / Ради з метою зясування де проживала та була прописана ОСОБА_2,яка померла 19.01.2008.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя В.І. Бойко
Справа №2-а-799/10 30.08.2010
Провадження №5662/10
Справа№22ц-5662/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4526/09 12.05.2010
Провадження №2961/10
Справа № 22ц-2961/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-277/2010

14 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Мазепа Т.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання позивачка подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

За правилами ч.4 ст. 130, ч.3 ст.174 , п.3 ч.1 ст. 205 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За обстав відмови позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання дитини-Романенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2-449/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7328/10
Справа № 22 ц-7328/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу (подання) ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги (подання) надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-11/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6252/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2010 року по справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лагодіївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай) та за позовом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2