overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

1 8 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-4-8018/09 09.12.2010
Провадження №22ц-8710/10
Справа №22ц-8710/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О. О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3, з

а участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського

районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29 жовтня 2010 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на поважність причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні представник банку заявив клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а апеляційна скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-256/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної J1.M. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано потій причині, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, оскільки з липня 2009 року вони проживають окремо і не підтримують подружні відносини, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції - 02 червня 2007 року, актовий запис № 65 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави по 8 грн. 50 коп. з кожної із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2164/10 р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1857/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

21липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований Товарною біржею «Віконт-Т» за № 1623 від 15.04.2009р., та визнати за нею право власності в порядку спадкування на: 1/7 частку квартири АДРЕСА_1; житловий будинок № 63 з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул.Шаповаленко в с.Калиновка, Жовтневого району Миколаївської області; земельну ділянку, площею 1800 кв.м., яка знаходиться за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, в межах території Калинівської сільської ради, с.Калиновка, вул.Шаповаленко, 63.

Згідноч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, основна частина нерухомого майна, на яке ОСОБА_1 просить визнати право власності, знаходиться у Жовтневому районі Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "00" хв. 11 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-2301/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6603/10
Справа № 22ц-6603/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають, доказуванню;

З) з' ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи-вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судовоґо розгляду на 29 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-385/10 24.03.2010
Провадження №22ц-1141/10
Справа № 22ц-1141/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ Б «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа №2-н-93/10
Суддя Панчук А.І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 721 гривень 35 копійок.
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу постачальник забовязаний надавати споживачеві енергетичні ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст.530, 655, 656, 691, 692, 706, 712, 714 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
вул.Леніна, 28, м.Роздільна Одеської області; поточних рахунок зі спеціальним режимом
енергією з побутовим споживачем.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь користь ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж 25 (двадцять п»ять)
гривень 50 копійок судових витрат та 30 (тридцять) гривен витрат на інформаційно-технічного
управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 26302359.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ дійсний дл^ пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СУДДЯ А.І. Панчук
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред .явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________20_____року.
Суддя _________________ А.І. Панчук
Судовий наказ виданий:"_____"____________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата Повернення Судового наказу до відділу державної Виконавчої СлужбиПідстава Повернення Судового НаказуПідпис Керівника Установи, Підприємства, Організації (з Прикладом Печатки)Примітка
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Фомiної ОСОБА_1 Володимирiвни до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївського міського виконавчого комітету,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права користування будинком.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року.

Однак, вимоги ухвали не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИ Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимирiвни до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївського міського виконавчого комітету - повернути позивачу.

Повернута позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачені 10.06.2010 року за квитанцією №98 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 37.00 грн.. сплачені 10.06.2010 року за квитанцією № 100 у ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2016/2010р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява ухвалою суду від 05 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч. З ст. 119 ЦПК України, як вбачалось з матеріалів справи позовна заява містить в собі ім'я, місце проживання позивача ОСОБА_1, однак підписана її представником на підставі довіреності ОСОБА_1 Однак згідно вимог ч.„2 ст. 119 позовна заява повинна містити в собі ім'я, місце знаходження позивача, відповідача, а також ім'я та місце знаходження представника позивача.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 18 травня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4117/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоеті, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119. 120 ЦПК України. проте даним вимогам вона не відповідае, оскільки:

1 .Позовна заява не завірена належним чином печаткою банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 28.06.2010 року шляхом подачі належним чином завіреної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун