overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4106/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 20 липня 2010 року на 15год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Зобов'язати сторони надати докази про матеріальний та сімейний стан.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа № 2-555/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» - 31085,96 грн., судові витрати у розмірі 345,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави 90,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-883/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання до 01.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ

„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 01.03.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-367/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1142/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник -96» про відшкодування шкоди, стягнення судових витрат , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник -96» 3000грн. збитків, 171грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та тодачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1384/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8002/10
Справа № 22ц-8002/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої будівлі та відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, апелянта- Юрченка М.С., прокурора Центрального району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ УніКредит Банкдо ОСОБА_2
21 липня 2009 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.
23 липня 2009 р. за вказаним позовом було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2009 р. на 13 год.30 хвил.
10 .08.2009 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач за адресою вказаною в позовній заяві не мешкає, що позбавило суд можливості належним чином сповістити позивача про час та місце слухання справи.
В звязку з цими обставинами, суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Не дивлячись на це позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причину неявки не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,.-
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - КП ММ БТІ ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів , в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Адм. Макарова 7-6, 7 в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачем не надано державний акт про право власності на земельну ділянку, рішення про відвід земельної ділянки, рішення від 21.04.2010 року.

Крім того, необхідно вказати чи належить відповідачам на праві власності зазначена земельна ділянка; та уточнити правові підстави розподілу земельної ділянки за різними адресами ( вул. Адм. Макарова, 7 та 7-б в м. Миколаєві ).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1786/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 27Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судці, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пжґй дній з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-501/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретарі: Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» до ОСОБА_1

про усунення перешкод у праві користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення

заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ТОВ «Ніконджилбудсервіс» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користуванні житловим приміщенням,

виселення та стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вданому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання

залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача в судове засідання не зявився 08.11.2010 року - про дату

слухання справи представника повідомлено особисто під розпис та 19.11.2010 року -

рекомендоване повідомлення вручене 10.11.2010 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання двічі

підряд без поважних причин, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс»

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користуванні житловим

приміщенням, виселення та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів , суд - ВСТАНОВИВ :

Позивачка'просить стягнути з на її користь аліменти для утримання двох неповнолітніх дітей в частках від заробітку заявленого відповідача. Надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала. Відповідач не з»явився , інформувався , причини неявки не сповістив, його неявка визнана неповажною , суд за письмовою згодою позивача ухвалив заочне рішення , відповідно до ст.224 ЦПК України.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- Сторони є батьками неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4»ї ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Діти мешкають разом із позивачкою, що документально підтверджено довідкою про склад сім»ї, фактично виконаним рішенням суду що набрало законної сили, про визначення місця проживання дітей.

- Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїм неповнолітнім дітям матеріальну допомогу , що він виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі.

- Враховуючи вимоги ст. 182 ,184 СК України суд вважає що позивач обгрунтовано визначив періоди, проте помилився в розмірі стягнення аліментів на утримання неповнолітніх, так-як відповідач працює і має стабільний заробіток, що вказує на необхідність стягнення аліментів в частках, на двох дітей в розмірі 1/3 частина, а при досягненні старшим з них повноліття залишити на одну дитину V*. частину.

- З відповідача стягуються аліменти , судовий збір , інформаційні, витрати .

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, доходу, але не менше 30 % на кожну дитину відповідного віку від | прожиткового мінімуму - щомісяця .

Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від доходу розпочати з 29.09.2010 року і продовжувати по 15.05.2019року, але не менше 30 % від ^прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення аліментів в розмірі % частини на утримання неповнолітньої ОСОБА_8»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати з 16.05.2019року і продовжувати по 02.04.2024рік, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку -щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на і інформаційно-технічне забезпечення.В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-349/11 13.12.2010
У х в а л а

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої їх неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1408
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго про зобов»язання провести громадські слухання з приводу затвердження переліку комунальних послуг та здійснити перерахунок плати за користування гуртожитком і за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з вищезазначеною зустрічною позовною заявою. Пред»явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з

наступного.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам вище зазначених статей, оскільки всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не містить чіткий зміст позовних вимог, а саме не зазначено розмір нарахованих позивачу АЕК «Київенерго» платежів за проживання в гуртожитку та не надано їх розрахунок, які на думку ОСОБА_1 стягнуті з неї безпідставно.

Крім того, ОСОБА_2 не надано документів, які підтверджують відношення позивача до гуртожитку по вул.Волкова,10-А, кім.101-102 в м.Києві.

Також позивачем не зазначені докази, якими ОСОБА_2 обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано перерахунку нарахованої квартирної плати та плати за комунальні послуги по кім.101-102, б.10-А по вул.Волкова в м.Києві у відповідності з встановленими законодавством тарифами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго про зобов»язання провести громадські слухання з приводу затвердження переліку комунальних послуг та здійснити перерахунок плати за користування гуртожитком і за комунальні послуги залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19.04.2010 року для виправлення недоліків. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-640/10 16.07.2010
Провадження №22-ц-6870/10
Справа №22-ц-6870/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі з а позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

УСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 року Первомайським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту задоволені.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне ішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 про її право на подачу до суду ершої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення оку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного уду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4