overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1661/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області(а.с.5), від якого народилася донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). З квітня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться та на примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, реєстраційний запис №144.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

17серпня 2010 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Судом не вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 136, 209 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.00 годин 12 жовтня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м. Іллічівськ, пл.Праці, 4, зал судових засідань №4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов'язати сторони до початку розгляду страви надати:

докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

внести клопотанням, щодо вирілвння питання гро витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у страві спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідач має траво до початку розгляду страви суду зустрічний позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Суддя

18
Справа №22-ц-42/11 17.11.2010
Провадження №22-ц/1105/11
Справа №22ц-8616/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року вищезазначений позов задоволений в повному обсязі.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку, а саме сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1082/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючої судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути питання в їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-150/11 29.11.2010
Справа № 22-ц-8898/10р.
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-350/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5495/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-394/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 26 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-2209/2010
Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач - Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 08 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 18 вересня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 12 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського °кРужного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-71/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2606/10
Справа № 22ц-2606/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5-1381/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6749/10
Справа № 22ц-6749/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №маш№ 140/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1126/10
Справа № 22 Ц 1126/2010 р.
22 Ц-1127/2010р. Суддя 1-й інстанції: Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до Управління з використання розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту передачі майна,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 15 лютого 2010 р. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалами, ОСОБА_3 05 березня 2010р. звернувся до суду з заявами про апеляційне оскарження та поновлення пропущеного процесуального строку, а 09 березня 2010р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р. були постановлені судею одноособово. Копії оскаржуваних ухвал направлені апелянту місцевим судом відповідно 29 січня 2010 р. та 16 лютого 2010 р. (а.с. 11,13), проте відомості про їх отримання в матеріалах справи відстуні.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-2575/09 18.03.2010
Справа № 22ц-688/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ВАТ "Мегабанк", відповідачам та третій особі - ТОВ "Агроімпортекспорт";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-320/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4420/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-568/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області .ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Чорнухинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8258 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8258 грн. 87 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8258 грн. 87 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ