Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-48/2010 p.
Рішення

Іменем України

25 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог він зазначив, що в кінці лютого 2005 року з відповідачем ОСОБА_2 уклав " усну угоду про те, що придбає в неї житловий будинок, розташований за адресою: с. Зелений і ОСОБА_5, вул. Кооперативна,11, Великоновоселківського району Донецької області за 4 тис. доларів І США. За домовленістю гроші мав сплатити на протязі одного року, а користуватись будинком з моменту домовленості, крім того з відповідачем домовились про те. Що він буде користуватись І: безкоштовно вугіллям та дровами для опалення будинку. В будинку проживав з 05.03.2006 року і по 26.03.2006 р. Проживаючи в будинку ОСОБА_2 виявив, що система опалення будинку було дуже поганим, підлога в кімнатах вражена пліснявою, а стіни змокрілі. Про це повідомив ОСОБА_2 і прохав її з врахуванням вищевказаних ним недоліків по стану житлового будинку зменшити його ціну. ОСОБА_2 у відповідь на його прохання відмовилась від його пропозиції і зажадала від нього негайно покинути її будинок, а також сплатити їй 80 доларів США за те, що проживав у її будинку та користувався електроенергією. 23 березня 2006 року, коли його не було вдома, відповідачі, відкривши двері без його згоди самовільно винесли телевізор «LG», вартістю 1560 грн., який є його особистою власністю, а також пульт та технічний паспорт на телевізор. Постановою органу дізнання Великоновоселківського РВ УМВС України в Донецькій області від 14 травня 2006 року йому було-відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно відповідачів по ст.185 КК України. У звязку з протиправною поведінкою відповідачів його спосіб життя суттєво змінився, на протязі значного часу він та члени його родини не мали змоги користуватись телевізором. Крім того, він переніс моральну травму від того, що відповідачі не тільки самовільно взяли з будинку його телевізор, але і винесли його інші речі на подвіря, завдавши йому цим моральну травму. Просить суд позов задовольнити та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернути його телевізор марки „ЛД, 2004 року випуску, пульт дистанційного управління і технічний паспорт, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути його телевізор марки «LG», 2004 року випуску, пульт дистанційного управління і технічний паспорт, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечили та суду пояснили, що виставили на продаж будинок, з ОСОБА_1 домовились про вартість будинку, а саме: 4 тис. доларів США та необхідно було перед вселенням в будинок сплатити завдаток в розмірі 1,5 тис. доларів США на що.позивач ОСОБА_1Ю погодився. Позивач вночі у сусідки взяв ключ та самовільно вїхав до будинку, що розташований за адресою: с. Зелений Гай, вул. Кооперативна, 11, Великоновоселківського району Донецької області. 09.03.2010 року приїхали до ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_5 та запропонували завірити нотаріально завірити факт сплати завдатку, але вони відмовились, мотивуючи це тим, що в них на даний час немає коштів. Через декілька днів їхнього проживання в даному будинку від позивача почалися скарги стосовно добротності будинку та запропонували зменшити вартість будинку. З даного питання не дійшли згоди та було вирішено виселити ОСОБА_1 з його сімєю з будинку, але він відмовився, зіславшись на те, що триває опалювальний період і вони не мають права його виселити. Стосовно телевізору суду пояснили, що при свідках написали розписку та забрали телевізор доти, поки ОСОБА_1 не сплатить борг.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає разом з ОСОБА_1 За будинок, що розташований за адресою: с. Зелений Гай, вул. Кооперативна, 11, Великоновоселківського району Донецької області домовлялися разом з ОСОБА_2 05.03.2006 року почали проживати в дано будинку. Через деякий час проживання в будинку помітили, що підлога в кімнатах вражена пліснявою, а стіни змокрілі, опалення погано працює. З цього приводу запропонували ОСОБА_2 зменшити ціну за будинок з чим вона не погодилась та стала вимагати гроші в розмірі 800 доларів США, які вони не були в змозі заплатити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її сусіди ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продавали будинок. ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 сплатити за будинок кошти в розмірі 4 тис. доларів США на протязі одного року. Також суду пояснила, що в неї знаходився ключ від будинку, що розташований за адресою:с. ОСОБА_8, вул. Кооперативна, 11, Великоновоселківського району Донецької області, так вона протоплювала в ньому, який потім віддала ОСОБА_1, ОСОБА_4 кілька раз приїздив за грошима. Але ОСОБА_1 не сплатив жодної частини грошових коштів за будинок. Тому вони вирішили запросити два дільничних інспектора міліції, присутності яких стали виносити речі на подвіря. ОСОБА_3 написала розписку, що вона забирає телевізор в рахунок погашення, заборгованості за проживання в будинку.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав:

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2006 року вбачається, ОСОБА_1 щодо крадіжки грошових коштів та телевізору «LG», двох індиків в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину. (а.с.10-11).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 1139 від 13.04.2006 року; ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти живають на території сільської ради без реєстрації за адресою: с. Гаврилівка, вул. Фрунзе, 1, Покровського району Дніпропетровської області. (а.с.13).

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_11М.» від 25.05.2006 року вбачається, що вартість телевізору «LG flat» на 09.09.2004 р. складає 1560 грн. (а.с.20).

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу для: користування майном - телевізором «LG», 2004 року випуску, пульт дистанційного керування та технічний паспорт до вказаного телевізору, які знаходяться в чужому незаконному володінні та являється його приватною власністю.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визйачає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених-змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_12 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості задовольнити частково в розмірі 500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 телевізор марки LG, 2004 року випуску, пульт дистанційного керування та технічний паспорт до вказаного телевізору, а при їх відсутності - грошові кошти у розмірі 1560 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7,50 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.Г.Єланський