15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3083 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 34 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

21 червня 2008 року, з вини відповідачки ОСОБА_4 сталося затоплення належної їй квартири, чим заподіяна матеріальна шкода у зв»язку з пошкодження майна. Крім того, своїми діями відповідач спричинила їй моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути 10000грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просила в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути на її користь 11070грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема, зазначила, що затоплення належної їй квартири сталося через незабезпечення відповідачем належного використання санітарно-технічного обладнанням.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно торгового біржового контракту від 27 січня 1997 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.7). Над вказаною квартирою розташована квартира № 158, власником якої відповідно до договору дарування від 21 липня 2001 року, є відповідач у справі ( а.с.63).

Згідно акту від 21 червня 2007 року, складеного представниками ОСББ «Лідер», встановлені наслідки затоплення квартири №154, а саме коридору, кухні, санвузлу, виявлені вологі плями на стінах, стелі, полу, пошкоджені меблі в кухні, двері, також виявлені плями на стелі у залі та спальній кімнаті (а.с.13).

Слід зазначити, опитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що не були присутніми 21.06.2008 року при огляді квартири позивача та складані акту про затоплення, акт підписали пізніше після його складання.

Як на причину затоплення квартири, позивач вказувала на перестановку ОСОБА_4 унітазу в належній останній квартирі. Проте, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 лютого 2009 року залив квартири №154 не міг статися внаслідок перестановки санітарно-технічного обладнання в квартирі №158 (а.с.133-169). Питання щодо встановлення причин затоплення квартири перед експертом не ставилося, в той час як його вирішення, за відсутністю очевидних причин залиття, потребує спеціальних пізнань.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт затоплення квартири ОСОБА_3 саме з розташованої вище квартири встановлює обов»язок для ОСОБА_4 по відшкодуванню заподіяної шкоди, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, настання деліктної відповідальності за завдання шкоди потребує наявності противоправної поведінки з боку заподіювача шкоди та його вини.

З огляду на наведене та враховуючи положення ст.1166 ЦК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку з відсутністю вини ОСОБА_4 у її заподіянні та відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :