overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-409/10 30.08.2010
Провадження №5695/10
Справа№22ц-5695/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-29/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа №2а-28/10 11.06.2010
Провадження №22ц-5034/10
Справа №22-ц 5034/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Шаманської Н.О.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №2-а-23/10 12.07.2010
Провадження №22ц-5384/10
Справа №22ц-5384/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Івченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомила про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_1, сума непогашеного кредиту складає 3116грн., сума простроченого кредиту 2345грн.44коп., сума непогашених відсотків 99грн.51коп., сума прострочених відсотків - 870грн.87коп., сума комісії за користування кредитом 121грн.51коп., сума простроченої комісії 1062грн.37коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 382грн.72коп.(а.с.4-5).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» 7998 (сім тисяч девятсот девяносто вісім)грн. 42коп. заборгованості за кредитним договором, 79грн. (сімдесят девять)грн.98коп. повернення сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять)грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1425/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майно, описане державним виконавцем.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що 21.06.2001 року нею було придбано квартиру АДРЕСА_1, однак постановою державного виконавця було накладено арешт на квартиру по виконавчому провадженню, яке стосувалося попереднього власника квартири.

Просить виключити дану квартиру з акту опису скасувати постанову державного виконавця від 18.11.2002 року та зняти арешт з квартири.

Відповідач в судове засідання відповідач та третя особа не зявилися, відповідачем подано заяву про розгляд справи без її участі, позов ні вимоги підтримала.

За згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

21.06.2001 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.

18.11.2002 року державним виконавцем Донцовим О.С. винесено постанову про накладення арешту на спірну квартиру, у звязку з виконанням рішення суду, боржником, згідно якого, є ОСОБА_3

Згідно 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність арешту квартири позивача порушує її права, як власника квартири і дане право має бути відновлено.

Таким чином, постанова державного виконавця має бути скасована, а арешт з квартири знятий.

В той же час не підлягають вимоги про виключення майна з акту опису та арешту. Доказів того, що арешт на майно накладено не лише постановою виконавця, а й актом опису та арешту, суду надано не було. В цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 18.11.2002 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-03-11/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1270/10
Справа № 22 ц 1270/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3735/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3194 грн. 01 коп.

У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазаначив, що позов визнає в повному обсязі, не сплачував в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 к.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №10360174 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3194 грн. 01 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг станом на 01.04.2010 року становить 3194 грн. 01 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3194 грн. 01 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-757/09 11.05.2010
Справа №22ц-1178/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5033/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3291/10
Справа № 22-ц-3291/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-623/2010/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондарчук Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

8.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 23.10.2007 року, між позивачем і відповідачем, ОСОБА_2 був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 19773,00 грн. строком погашення до 23.10.2013 року із сплатою річних 29,50% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 24.12.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 21 631,61грн.

Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у зал суду не з*я вися, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору від 23 жовтня 2007року випливає, що відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в розмірі 19 773,00гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,50% річних.

Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 24 грудня 2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 21 631,61грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 16993,38грн., несплачених відсотків - 2797,30грн. та пені - 1840.93грн.

Отже, вимога позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі

21631.61грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 216,32 грн. судового збору.

На підставі ст. ст.526, п.п. 1.2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 81, 88, 202, 202-1, 203 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 21 631,61грн. / двадцять одну тисячу шістсот тридцять одну гривню 61 коп.

Стягнути з нього ж на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 216,32грн. та за інформаційно - технічне забезпечення- 120гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-2744/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6498/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 02.08Л 985 р.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти через різні погляди на життя та ведення спільного господарства . Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки . Відповідач з 2008 року перебуває у фактичних подружніх стосунках із іншою жінкою.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач у судове засідання не з""явився . направив суду заяву .у якій із позовом погоджується, просить справу розглядати у його відсутності.

Засувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,оскільки розлад в сім"ї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1985 року у ОСОБА_4 урочистих подій, актовий запис № 2505.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5