overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-838
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органом . Спір підсудний міськрайонному суду . Позов заявлений вперше . Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

30.08.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Родатицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки подана з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Родатицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, внести на судовий розгляд на 09 год. 45 хв. 08.09.2010р.

Направити заінтересованій особі копію заяви Ривак та зобовязати його до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву та внести подання про призначення можливого для такого випадку кандидата в опікуни.

Зобов"язати заявницю надати медичні документи, що підтверджують психічне захворювання ОСОБА_2

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 29.04.2010
ЄУ № 2-401/2010
Провадження №2-401/2010
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 401/2010 рік за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заподіяну шкоду у сумі 13713 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 16 квітня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: вказати поштовий індекс сторін, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи; надати всі документи, що зазначені в позовній заяві.

На виконання даної ухвали позивачем у встановлений строк не були усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного, суд у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 2-2257/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування.-

встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годин 28 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-447/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участі секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1985 р/н до ОСОБА_2, 1976 р/н про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 2008 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та скандали, приміняє відносно неї фізичну силу. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 225, 226, 232 ЦПК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 березня 2008 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2.
Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.
На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.
Стягнути із ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфєр А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ Дністер, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ Дністер, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку (пай) в спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 22.07.2010р.

Направити відповідачам і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сторк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-219/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

та участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Суд вважає за необхідне зобов»язати орган опіки га піклування виконавчого комітету Київської ради у м. Полтаві надати суду висновок з приводу зазначеного спору.

Справа підготовлена до судового розгляду та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 137 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 13.00.

Зобов»язаги орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати висновок щодо вирішення спору , а саме про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-54 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
о тримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №2а-5-1781/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1828/10
Справа № 22 ц 1828/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-455/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено. Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справe за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя Бірук В.О
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3660/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1621/10
про відкриття наказного провадження у справі
29 листопада 2010 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.Г!.. перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ. -
23.11.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Миколаївгаз» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3307.49 гривень
заборгованості за спожитий газ.
Суддя
Справа № 2-3454/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17 листопада 2002 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Шлюб з відповідачем носить формальний характер та тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони не підтримують подружніх відносин і проживають окремо з відповідачем з осені 2005 року та збереження сімї є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив та пояснив, що вони дійсно пять років проживають окремо та примирення між ними є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З осені 2005 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2002 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шунь), актовий запис №3502, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2906/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно було у строк до 06.09.2010 р. надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документ, який підтверджує сплату судового збору та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому порядку, однак недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-150
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання та за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 622 ЦК України, пунктами 4.1-4.2 Договору про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем центрального опалення від 1 травня 2005 року , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Березнекомуненергія" заборгованість з теплопостачання в сумі 3 789 гривень 53 копійки та за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення в сумі 242 гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства "Березнекомуненергія" на розрахунковий рахунок 26038301 в ОПЕРУ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 30717503, в сумі 30 гривень та судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, філія Самбірське відділення №6310 ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові вклади, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської масті.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, філія Самбірське відділення №6310 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові вклади.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 22.06.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: