overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2010 Справа № 2-1358/2010
№ 0
26 листопада 2010 року м.Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1987 року Лузанівською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 05. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що вони не знаходять спільної мови, постійно сваряться. Сімейно- шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2005 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою фактично припинені з травня 2005 року року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1987 року Лузанівською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 05 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення боргу за договором по залученню внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення боргу за договором по залученню внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 12-00 год.

Зобов'язати позивача до попереднього судового засідання сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; уточнити позовні вимоги в частині визнання неправомірної відмови КС "Флагман" у поверненні суми внеску та відсотків, вказавши, які наслідки повинні наступити; надати дані щодо нарахованих відсотків за договором грошового внеску та їх виплаті: уточнити позовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 6470 грн. 13 коп.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2683/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
18.08.2010 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.05.2002 року, мають доньку Аріну,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини.
Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просила суд шлюб між ними розірвати.
Позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 18.05.2002 року,мають доньку Аріну,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 1980 р.н.„зареєстрований 18.05.2002 року Відділом РАГС Макарівського РУЮ Київської області,запис акту № 27,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір по 8,50 грн. кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання копії рішення відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Макарівський районний суд Київської області
28 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2010 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,.вул.Чапаєва,98 та який все своє, майно заповів їй. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого є вона, дружина померлого. Спадщину після смерті померлого вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав,
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув,просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 14.04.2010 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_3,який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та який все своє майно заповів їй. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом та за законом є позивачка, яка спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому ОСОБА_3 на підставі запису №119 в погосподарській книзі №3 Бишівської сільської ради за 2006-2010 р. р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст1216,1261,1235,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2»Ю ТРОХИМІВНОЮ, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно померлого 14.04.2010 року її чоловіка ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1960 року забудови, жилою площею 20,8 кв.м., сараї В, Д,К,Л, літня кухня Б, навіси Г,Е,3,М, туалет Ж,тротуар 1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3124 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3124 грн. 34 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ДДК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, їси звільненні в сумі 3124 грн. 34 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №22-ц-241/11 21.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 17.01. 20 11 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2850/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4197/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним

вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позовна заява не підписана позивачкою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - запишите без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

28.06.2010 року шляхом подачі підписаної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа №2-1712/10 13.10.2010
Провадження №22ц-8036/10
Справа №22ц-8036/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Яворська Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника служби у справах дітей - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м Миколаєва від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою того ж суду від 18 червня 2010 року заходи забезпечення позову скасовані.

Не погодившись з останньою ухвалою представник позивача - ОСОБА_8, 01 липня 2010 року, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 01 липня 2010 року.

В судовому засіданні 13 жовтня 2010 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав заяву про відкликання апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Справа №22ц-8036/10

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-916/09 25.05.2010
Справа №22ц-1510/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-7-3964/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7774/10
Справа № 22ц-7774/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сімєю з зацікавленою особою ОСОБА_2

10 серпня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу на вищенаведене рішення від 14 травня 2010 року, посилаючись на те, що дане рішення впливає на їх права та обовязки.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані Сімейним кодексом України і їх виконання, зміна чи припинення не залежить від наявності кредитних зобовязань у однієї із сторін. Тому, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не є субєктом права на апеляційне оскарження у розумінні ст. 292 ЦПК України.

За такого, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-527 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ЗАТ «Український мобільний звязок», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 906 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 27.09.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з письмовою заявою від 02 грудня 2010 року про визнання мирової угоди звернулися сторони у справах, просили визнати укладену між ними мирову угоду на погоджених ними умовах.

В судовому засіданні сторони підтвердили намір укласти мирову угоду на умовах викладених у письмовій заяві, просили з указаної підстави провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, угода вчинена в інтересах обох сторін, сторони не обмеженні у праві укладати мирову, керуючись ст.175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 видалити майно:

1. Пилосмок - 500 грн.

2. Мікрохвильову піч - 400 грн.

3. DVD - 400 грн.

4. Кухонний комбайн - 500 грн.

5. Два комплекти каструль - 500 грн.

6. Електропраску - 150 грн.

7. Телевізор - 1100 грн.

8. Холодильник - 2500 грн.

9. Диван - 3500 грн.

10. Обігрівач - 100 грн.

11. Вентилятор - 150 грн.

Всього майна на 9800 грн.

ОСОБА_2 виділити майно:

1. Пральну машину - 1950 грн.

2. Газову плиту та витяжку - 1400 грн.

3. Меблевий кухонний гарнітур - 4000 грн.

Всього майна - 7350 грн.

Витрати по оплаті судового збору та ІТЗ сторони несуть в рівних долях.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя