overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1785/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 933-9/109/10, мотивуючи її наступним.

14 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 41454,83 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 9,92 грн. Справа № 933-9/109/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 933-9/109/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 травня 2010 року по цивільній справі № 933-9/109/10 Третейського суду.

Справу № 933-9/109/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 2а-9394/09 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праиі та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

22 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 09 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 30 червня 2010 року (а.с.21).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 200 9 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-1293/2010р.
УХВАЛА

04.03.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О .В.

ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Актив-Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

встановив:

26.02.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява для розгляду по суті. З позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою ЗАТ «Актив-Страхування» суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми в порядку регресу, а зазначена вимога не стосується відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, яка була спричинена страхувальнику, та яка на даний час відшкодована, а тому суд приходить до переконання, що вказана справа Бориспільському міськрайонному суду не підсудна, та відповідно підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Актив-Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя:
Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року рт Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

1головуючого суддіДьомич Л.М при секретарі

ОСОБА_1

иозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поділити спільне з ОСОБА_4 майно наступним чином :

- ОСОБА_3 виділити квартиру, розташовану за адресою - м. Кіровоград, пр. Перемоги 16 14, кв. 58 /уточнена адреса в суді/;

- стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири, в сумі, яку визначить експерт після проведення експертизи.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Стороною відповідача надано до матеріалів справи копію подання про оголошення розшуку ОСОБА_2М та ухвалу від 25.06.2010 року, згідно якої оголошено розшук позивача. Виклики про розгляд справи здійснювалися також на адресу представника відповідача, копія довіреності /а.с.75/.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно до ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача /представника позивача/, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач /представник позивача/ не з'явився в судове засідання 29.09.2010 року та 15.10.2010 року, матеріалах справи є відомості про повідомлення представника позивача належним чином про розгляд справи /а.с. 187,188,196,/.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5543/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Шабельська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-татників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 407,67 грн. (чотирьохсот семи гривень шістдесяти семи копійок); 5,81 грн суми з урахуванням інфляції; трьох відсотків річних в сумі 19,48 грн
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
в дохід ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», судові витрати, у вигляді: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн. державного мита в розмірі 25.50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя ________ РУДНЄВА О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідан
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 1ЩК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-а-187/10 13.07.2010
Провадження №22-ц-6887/10 Справа №22-ц-6887/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області подало 14 червня 2010 року апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-50/10 27.10.2010
Справа № 22ц-6193/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області ( далі УПФУ) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 30 березня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-309/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі -Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 22 липня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, на протязі останнього подружнього життя в сімї часто виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу друг до друга.

Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю, справу просить слухати без її участі (а. с. 12).

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, також просить справу розглянути без його присутності (а. с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружися наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 78.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4