overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1733/2010 року Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним, області визнання договору недійсним, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним, області визнання договору недійсним, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 7 квітня 2010 року.

У судове засідання викликали учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дата документу 21.07.2010
ЄУ № 2-749/2010
Провадження №2-749/2010
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді В.В. Пронька

при секретарі О.Л. Котовій

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Айдар- Кредит », ОСОБА_3 про припинення договору поруки № 104 від 18.02.2008 року, третя особа - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити дію договору поруки № 104 від 18 лютого 2008 року з припиненням забеспеченного нею зобов'язаннь, передбаченим договором споживчого кредиту №104 від 18 лютого 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Айдар-Кредит» , та членом кредитної спілки ОСОБА_5 , померлого 12 серпня 2008 року.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4. ч.І ст. 83 ЦПК України сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається заявникові.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Айдар-Кредит », ОСОБА_3 про припинення договору поруки № 104 від 18.02.2008 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 17 грн. сплачену 06.05.2010 року за квитанцією № 73.074466 у АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

30 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Паркове"г звернувшись до суду» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 491 грн. 20 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Паркове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 05.07.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 30.07.2010 р, оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п,8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Паркове" не виконало ухвали від 05.07.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.І5 ч.І ст.233, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 53001 / пятдесят три тисяч одна / грн. 51 коп. та сплачені судовий збір в сумі 265 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

22 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. Останній заперечує існування заборгованості в розмірі 51001.51 грн., нараховані відсотки і прострочена заборгованість в заяві про видачу судового наказу зазначені невірно. З 16.09.2009р. він зареєстрований і проживає за новою адресою: АДРЕСА_1, тому подальші спори між ПАТ «Універсал Банк» і ним, щодо кредитного договору повинен розглядати Богунський районний суд м. Житомира.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 53001 / пятдесят три тисяч одна / грн. 51 кой. та сплачені судовий збір в сумі 265 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимови можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4104/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 20 липня 2010 року на 16год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа №2-5612/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7843/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової 0.0.,

судців: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Величковській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Заводського ВДВС ММУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Завоцського районного суду м. Миколаєва віл 04 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на ції Завоцського ВДВС ММУЮ, -

установила:

Ухвалою Завоцського районного суцу м. Миколаєва віл 04 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

05 серпня 2010 року прецставник Завоцського ВДВС ММУЮ (далі-ДВС) звернувся до місцевого суцу з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її поцачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ДВС отримало з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прецставник ДВС не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали , а її копію отримав лише 21 липня 2010 року (а.с.50).

Віцповіцно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців ,-

ухвалила:

Поновити Завоцському ВДВС ММУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1199/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1199/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-1199/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 12 год. ЗО хв. 25.02.2010р.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1329/2010р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго", дія від свого імені, а також по

дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2/1 від

01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3738,03 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви

без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-2729/09 05.02.2010
Провадження №22ц-380/10
Справа № 22- ц-380/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_2 сплачену відповідно до квитанції №7Р189697 від 04.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №7Р189698 від 04.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5182/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 11.11.2010 року у даний позов залишено без розгляду.

Від позивача надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 770662 від 10.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2-564/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7789/10
Справа № 22-ц-7789/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 8 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом СЗАТ «Колос» до ФГ «Міраж», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-365/10 28.09.2010
Провадження №22ц-7419/10
Справа №22ц-7419/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-4281/2010 р.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ЖКП ММР «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за в розмірі 579,12 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати незаконним наказ № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці», визнати незаконним наказ № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року, яким їй було оголошено догану».

Під час розгляду справи позивач надала уточнення до позову відмовившись від вимоги в частині визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці» про що зазначила під час розгляду справи та збільшила вимоги в частині стягнення премії та моральної шкоди.

За вказаних обставин суд вважає за можливе залишити позовну вимогу про визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці» без розгляду.

Керуючись ст.207,208,210ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказів в частині вимоги про визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган