overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-210
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини І та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

І підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради

про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та 5 визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони І обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2а-189/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6267/10
У Х В А Л А

20 10 року, серпня місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04. 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління Держказначейства України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03.09. 20 10 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7595/2010 р.
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 17-50 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1197
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКазмерчук ОСОБА_4 до ОСОБА_5 простягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -709/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5000/09 02.08.2010
Провадження №5607/10
Справа №22ц-5607/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-654/10
Провадження № -
08 листопада 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
Головуючого судці при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві зайву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ,-
12.07.2010 року до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_3, О.В. з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому просила шлюб, укладений 20.07.2002 року, розірвати та покласти на неї судові витрати по справі.
Рішенням суду від 02.08.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, судові витрати по справі покладені.на позивача.

02.11.2010 року до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_4 CvB. з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про зміну її прізвища на дошлюбне, оскільки в первісному рішенні суду від 02.08.2010§року вказане питання вирішено не було.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи ^належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.З ct.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,™ з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Ст.ПЗ CK України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

27.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію актів

цивільного стану», згідно якого ст.235 ЦПК України доповнено ч.8 , з якої вбачається, що

у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя,

який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається . ;

Враховуючи, що при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про вибір призвища позивачем, яка змінювала його під час укладення шлюбу, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та винести з цього приводу додаткове рішення.

На підставі Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст. ч.8 ст.235, ст.220 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про постановления! додаткового рішенні

задовольнити.

Після розірвання шлюбу рішенням Коростишівського районного суду від

02.08.2010 року позивачу ОСОБА_3 змінити призвище на дошлюбне

«Шевченко»

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської

області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з - дня, його

проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому

засіданні під час прголошення додаткового судового рішення. Можуть подати апеляційну

скаргу пртягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. '

Суддя Л.С.Шимон
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1002/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 884 909, 61 грн..

В судове засідання представник позивача двічі 14.06. та 30.07.2010 року не зявився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1700 грн. (а.с.2)

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.4 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір 1700 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №2-242/10 30.05.2010
Справа №22 ц-4291/10
УХВАЛА

30 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія", приватного підприємства "Виробничо- комерційне підприємство "Агрокомплект", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 року про відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності. Однак, ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 29 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Так, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбаче оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановленої з недотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2а-7253/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2457/10
Справа №22-ц/2457/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області про зобовязання вчиняти дії та стягнення недоотриманої суми допомоги,

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22-328/10

19 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист Честі, гідності та репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено чи не надано доказів про звільнення від сплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 75грн. та державне мито(судовий збір) в розмірі 25,50 грн.

Тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та державне мито(судовий збір); надати в оригіналах платіжні документи (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015. Реквізити на сплату судового збору : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО.: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 01 лютого 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-348/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
09 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судовою засідання - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_4С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 МЛО. про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимої н ст.сг. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.
Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку неповажною, та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.8). Встановлений сг. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, матеріальне становище позивача, яка проживає з неповнолітньою дитиною та встановлює їх в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 15.07.2009 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.07.2009 року.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду вступає в законну- силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

Суддя: С.Г. Баренко