Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 -1895/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Герсдорф О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року до суду звернулося АТ "Український інноваційний банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що між АТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_1 05 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 27-07, згідно п.2.2 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 19 800 доларів США до 04 вересня 2010 року. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором № 27-07 від 05 березня 2007 року, яка станом на 11 грудня 2009 року становить 14 836, 83 доларів США: основний борг 2200 доларів США, сума простроченого кредиту 9990, 65 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом 538,9 доларів США, прострочена комісія за ведення позичкового рахунку 153, 68 доларів США, строкові відсотки за період з 01.12.2009 року по 11.12.2009 року 41,75 доларів США, строкова комісія за період з 01.12.2009 року по 11.12.2009 року 11, 80 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 127,64 долара США, пеня за несвоєчасну сплату комісії 31, 89 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1740,63 доларів США та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 182,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача АТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити з врахуванням висновків судово-економічної експертизи від 18 червня 200 року , стягнувши з відповідача борг за кредитним договором на суму 13 197, 49 доларів США станом на день проведення експертизи. Відмовившись від збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував. Пояснив, що не заперечує проти суми боргу за кредитним договором, визначеній в експертизі, але коштів не має.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Судом достовірно встановлено, що між АТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_1 05 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 17-07, згідно п.2.2 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 800,00 доларів США строком до 04 березня 2010 року із сплатою відсотків 12,5 % річних відповідно п.п.4.3,4.4 Договору. Згідно п.4.2 Договору погашення кредиту повинно здійснюватися позивачем щомісячно до 05 числа по 550 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взяті на себе зобов'язань відповідач не виконав у повному обсязі.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 348-349 від 18 червня 2010 року, проведеної експертом ОСОБА_3 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз розміри заборгованості за кредитним договором , укладеним 05 березня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Український інноваційний банк" станом на 11 грудня 2009 року становить 15276, 48 доларів США в тому числі в розрізі видів заборгованості зазначено в графі 2 таблиці 1 додатку 4 до цього висновку; станом на 11 лютого 2010 року заборгованість становить 12 001,86 доларів США, в тому числі в розрізі видів заборгованості зазначено в графі 3 таблиці 1 додатку 4 до цього висновку; станом на 04 березня 2010 року заборгованість становить 12190,69 доларів США, в тому числі в розрізі видів заборгованості зазначено в графі 4 таблиці 1 додатку 4 до цього висновку; станом на день проведення експертизи (на 18 червня 2010 року) заборгованість становить 13 197, 49 доларів США, в тому числі в розрізі видів заборгованості зазначено в графі 5 таблиці 1 додатку 4 до висновку.

За період з 11 грудня 2009 року до закінчення строку дії кредитного договору (04 березня 2010 року) позичальнику (ОСОБА_1П.) необхідно було сплатити 9986,7 доларів США, в тому числі тіло кредиту 9190, 65 доларів США, нарахованих відсотків 97, 57 доларів США, нарахованої щомісячної комісії - 30,24 доларів США, прострочених відсотків 129,42 доларів США, простроченої щомісячної комісії - 36,58 доларів США, нарахованої пені за несвоєчасну сплату кредиту 472,24 доларів США, нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків - 23,31 доларів США, нарахованої пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії 6,69 доларів США.

Таким чином борг за кредитним договором № 17-07 від 05 березня 2007 року станом на 18.06.2010 року становить 13 197, 49 доларів США.

Представник позивача АТ "Український інноваційний банк" відмовилася збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи.

Станом на день розгляду справи відповідач борг за кредитним договором не сплатив.

Відповідач не заперечував щодо розмірів заборгованості за кредитним договором, обчисленої експертом.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 17-07 від 05 березня 2007 року, яка станом на 18 червня 2010 року становить 13 197, 49 доларів США, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. В стягненні різниці необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.525, 536, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором № 17-07 від 05 березня 2007 року станом на 18 червня 2010 року у розмірі 13 197, 49 доларів США та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 182 (одна тисяча сто вісімдесят два 25 грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу на суму 6 602,51 доларів США (19 800 13 197,49 =6 602,51 доларів США).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: