overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а157/10 08.07.2010
Провадження №22ц-2807/10
Справа № 22ц-2807/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строк для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-328/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Мули О. Д.

секретаря: ГомердиГ.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2006 року у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили. На даний час має іншого чоловіка і хоче зареєструвати з ним шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, проте надіслала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 223, 226 - 228 України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2006 року в м. Бурштині Галицького району Івано- Франківської області ( актовий запис за № 30) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до одруження - Мельник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_2 (до одруження - Мельник) ОСОБА_4 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суду подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-05-31/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1267/10
Справа № 22ц-1267/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк'' до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволені.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідачів судових витрат на користь держави. А саме недосплачених позивачем при подачі позовної заяви державного мита та інформаційно-технічних витрат, адже спір є майновим з ціною позову 60732 грн. 72 коп. (а.с. 67), що відповідно до ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, згідно ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 18 серпня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, однак спільне життя із відповідачем в неї не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, але від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач участі у вихованні дітей не бере, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дітей згідно закону.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, та просить їх задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей та показами позивачки доведено, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.15, 30, 202-1, 203 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 5

травня ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не

менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини і до

досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 11 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на

користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення

розгляду справи.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького

міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подати

апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький

міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1749/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_3. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за них в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. II, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства 'Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 25 хв. 11 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманні правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила :

позивач, посилаючись на те, що з 01.04.2009року працював охоронцем у TOB «Автотрейд». За період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року підприємство нарахувало йому заробітну плату у розмірі 3100грн., але не виплатило. Добровільно виплатити заборгованість відмовляється посилаючись на відсутність грошових коштів. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

У судове засідання позивач подав заяву, про відмову від позову та закриття справи Наслідки закриття провадження по справі за ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати закрити у звязку з відмовою від позову .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-398/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5809/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1513/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2356/10 Справа № 22-ц-2356/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-2079/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇН И

11 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП .„Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, оскільки відповідачка користуються послугами які надає позивач і їх не оплачує.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду,оскільки відповідач борг погасив доровільно.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вишенаведеного заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч 1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Нa ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-231/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 березня 2010 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати у акціонерного товариства «Сведбанк», в якості доказу документи:

1)матеріали кредитної справи (в тому числі заявка на кредит, анкета позичальника,

Договір купівлі-продажу автомобіля №2007009, укладений між ним та та автосалоном, платіжні документи тощо):

2)виписку з позичкового рахунку позивача;

3)генеральну ліцензію відповідача;

4)індивідуальну ліцензію, що видавалась відповідачу на кредитування позивача в іноземній валюті;

5)письмовий дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, що видавався відповідачу;

6)письмовий дозвіл АКБ «ТАС-Комерцбанк». виданий Криворізькій філії на здійснення банківських операцій;

7)кредитну політику відповідача за 2007 р.;

8)облікову політику відповідача за 2007 р.:

9)документ, яким регулювалась процедура кредитування фізичних осіб відповідачем у 2007 р. (інструкція/положення/правила тощо).

Вивчивши подану заяву про витребування доказів вважаю, що остання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати Акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Криворізького відділення надати в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2010 року, 1) матеріали кредитної справи (в тому числі заявка на кредит, анкета позичальника, Договір купівлі-продажу автомобіля №2007009, укладений між ним та автосалоном, платіжні документи тощо):

2)виписку з позичкового рахунку позивача;

3)генеральну ліцензію відповідача;

4)індивідуальну ліцензію, що видавалась відповідачу на кредитування позивача в іноземній валюті;

5)письмовий дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, що видавався відповідачу;

6)письмовий дозвіл АКБ «ТАС-Комерцбанк». виданий Криворізькій філії на здійснення банківських операцій;

7)кредитну політику відповідача за 2007 р.;

8)облікову політику відповідача за 2007 р.:

9)документ, яким регулювалась процедура кредитування фізичних осіб відповідачем у 2007 р. (інструкція/положення/правила тощо).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обла через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2-262/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6030/10
Справа № 22-ц-6030/10р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.