Справа №22ц-4660 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Категорія: 24 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю ОСОБА_1, представника ВАТ "Львівобленерго" ОСОБА_2, представника ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду задоволено позов ВАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 181 грн. 27 коп. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ВАТ "Львівобленерго", ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд про зобовязання відновити постачання електроенергії в приміщення сараю в м.Дубляни Жовківського району Львівської області по вул.Львівська, 12.

Рішення суду оскаржив відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про незаконність рішення. Посилається, що користується лічильником, встановленим електриком ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд. Вказує, що він не є власником сараю, а його орендарем, що неодноразово звертався в РЕМ щодо оплати за використану електроенергію. Зазначає, що, крім його лічильника, є ще загальний лічильник. Вважає, що сарай не був самовільно збудованим. Просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, що аналогічні доводам останньої, пояснення представника ВАТ „Львівобленерго ОСОБА_2, представника ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

4.02.2006 року працівники Жовківського РЕМ ВАТ „Львівобленерго за результатами перевірки споживача ОСОБА_1 склали акт №089860 про порушення ПКЕЕН - безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення приміщення від щитової без особового рахунку. (а.с. 4)

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та розрахунку розмір збитків, завданих електропостачальнику, складає 181 грн. 27 коп. (а.с.5)

Згідно з п.48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за безоблікове споживання електричної енергії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ВАТ „Львівобленерго та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, обгрунтовано виходив з наявності доказів про порушення останнім ПКЕЕН, наявності підстав для розрахунку збитків з покликанням на порушення ПКЕЕН і стягнення таких, та правомірності дій працівників РЕМ і відсутності підстав для відновлення постачання електроенергії.

Висновки суду достатньо мотивовані і відповідають матеріалам справи. Факт використання електричної енергії без відкриття особового рахунку не заперечується самим ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані докази, суд першої інстанції, визнавши порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, та встановивши відсутність неправомірних дій працівників Жовківського РЕМ, ухвалив рішення про задоволення позову ВАТ „Львівобленерго, і відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лічильник встановлено ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд є безпідставним, оскільки сам лише факт встановлення лічильника без відкриття особового рахунку не спростовує порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність загального лічильника також не спростовує факт безоблікового використання електроенергії, оскільки такий визначає обсяг використаної електроенергії ДП ЖКП ВАТ „Львівводбуд, а не споживача ОСОБА_1

Посилання апелянта, що він не є власником сараю, а його орендарем, що сарай не був самовільно збудованим не є тими обставинами, що мають правове значення для встановлення факту порушення ПКЕЕН, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не свідчать про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на обставинах справи та спростовуються вищенаведеним .

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5