overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-791/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІІК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання до 05.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 05.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-24/10 20.07.2010
Провадження №22ц-5035/10
Справа №22ц-5035/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласного військового комісаріату на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОВК, третя особа ГУ ПФУ в Миколаївській області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ГУ ПФУ в Миколаївській області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 13 та 20 жовтня представник позивача не прибув, по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2748/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 13 та 20 жовтня представник позивача не прибув, по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 22ц-8860/10 Головуючий у 1-й інст. Шульга
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду. Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення недовиплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання соціальних виплат непрацездатним громадянам,одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2н-1633/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за
телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру 533-56-18, абонентом якого він є, в період з серпня 2009 р. по січень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 722 грн. 42 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
№2-0- 105/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 жовтня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою вказуючи в заяві, що її донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страдає психічним захворюванням і рішенням Торезького міського суду від 12 березня 2010 року визнана недієздатною. Донька знаходиться у Торезькому психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні, але у літній період вона привозить доньку за місцем свого проживання. Просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити її над нею опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити її над нею опікуном.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 березня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Рішення суду оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу.

Отже, для призначення опікуна або піклувальника недієздатній ОСОБА_3 заявник повинна була звернутися до органу опіку та піклування, а не з заявою до суду про встановлення опіки над недієздатною особою, тому у суду немає підстав у задоволенні її вимог.

На підставі викладеного та ст. 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4116/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до до КС "Флагман" про стягнення грошових вкладів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення грошових вкладів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 вересня 2010р. на 10.40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернувся ВАТ «Житомиробленерго».

Ухвалою Житомирського районного суду від 16 травня 2008 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 14 годину 09 липня 2008 року.

23 грудня 2010 року до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до( апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний руд.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №2а-147/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5054/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2 0 48/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав на виробництві травму, визнаний інвалідом першої групи і не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати чоловіка недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати чоловіка ОСОБА_3 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 321-а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Таким чином, згідно висновку судової - психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-1093/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1294/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Іліча до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-665/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-105/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5068/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1533/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

13 жовтня 2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22 ц-2409/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонд України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням. УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ надіслало на адресу апеляційного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в тимчасовому кошторисі видатків на їх сплату.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити УПФУ строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року до 01 червня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

м. Миколаїв

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити, оскільки ліквідовано юридичну особу, що була відповідачем у справі, без правонаступника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1,206 ЦПК України,суд,-
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.