overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1724/10 26.10.2010
Справа №22 ц- 8522/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Заводського суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 вни до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонернакомпанія "Автомобільні дороги України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року.

Відповідно до глави 5 розділу III ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу або шляхом ведення протоколу судового засідання про окремі процесуальні дії.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація оголошення судового рішення від 02 серпня 2010 року, що суперечить вимогам ЦПК України та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Миколаївській дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 26 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-114/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5088/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-227/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво призначити до розгляду на 10 годин 29 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, вказав на докази якими буде підтверджувати свої вимоги.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала на докази, які надасть до початку судового розгляду.

Представник третьої особи вважає, що позов обґрунтований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення місця проживання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Вв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.В

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2846
УХВАЛА

11 травня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - ТундаІ.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2.398 грн. 19 коп., мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачем разом з заявою від 25.09.2001 року про надання субсидії було подано неправдиву інформацію про доходи та майно, внаслідок чого ними за період з вересня 2001 р. по жовтень 2004 року було надміру перераховано субсидію у розмірі 3.282 грн. 98 коп. за користування житлово-комунальними послугами.

Оскільки ОСОБА_1 уникає від добровільного вирішення спору, залишок боргу становить 2.398 грн. 19 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Від позивача надійшла заява в якій представник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації - ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову у звязку з повною сплатою заборгованості. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.І, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-536/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Харківського адміністративного суду від 17.03.2009 р. їй виплачена державна соціальна допомога за 2007-липень 2009 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.08.2009 р. по 31.12.2009 р. - 584 грн. 40 коп., з 01.01.2010 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 476 грн. 10 коп. та зобов'язати в у подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
15.04.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 1.06.2002 року, мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 1.06.2002 р., мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,174 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 1.06.2002 року
Червонослобідською сільською радою ,запис акту № 1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ОТІ. та ОСОБА_2 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№2 -с- 17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ.

15 червня 2010 року. смт.Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 331,80 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 331,80 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 331,80 гри., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2о-114/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 жовтня 2009 року померла її рідна тітка ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина , яка складається з трьох земельних ділянок розміром відповідно по 4,98;4,98 та 5,78 га, розташованих на землях Головківської сільської Ради.

Після смерті тітки вона звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але їй в цьому було відмовлено оскільки відсутні документи , які б свідчили про родинні звязки з померлою.

Вона дійсно є племінницею померлої її батько являється рідним братом померлої тому і наполягає на встановленні такого факту.

Представник олександрійської райдержадміністрації ніяких заперечень по заяві не надав.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає , що зава обґрунтована , а тому підлягає задоволенню.

Так, 24 жовтня 2009 року померла ОСОБА_2 , якій згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку належить три земельні ділянки розміром 4,98; 4,98 та 5,78 га, розташованих на території Головківської сільської Ради.

З матеріалів також вбачається , що батько заявниці ОСОБА_3 помер 28 вересня 1991 року і також вбачається , що батько заявниці та ОСОБА_2 народились в одному і тому ж місці м. Петровськ Забайкальський , Читинська область, Російська Федерація.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили , що заявниця дійсно являється племінницею померлої ОСОБА_2 , а батько заявниці ОСОБА_3 являється рідним братом померлої ОСОБА_2

Суд вважає , що наведені вище обставини достовірно підтверджують факт родинних стосунків заявниці з померлою, а саме , що її батько є рідни братом ОСОБА_2 , яка 24 жовтня 2009 року померла в с. Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області .

Керуючись п.1ч.1ст.256,ст..ст.259, ст..ст.3.10.60.209.212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня2009 року в селі Головківка Олександрійського району Кіровоградської області дійсно являється рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в с. Головківка вул Леніна 198, Олександрійського району Кіровоградської області

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-707/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого ДьомичЛ.М. при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» -задовольнити.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю від 18.03.1997 року № 5151, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.12.1996 року № 840 на ім'я ОСОБА_3, недійсним.

Визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.12.1996 року № 840 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0475 га по вул.. Повітряно флотській 11 а - ОСОБА_3.

Скасувати реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю від 18.03.1997 року № 3737 на ім'я ОСОБА_3 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Забуянської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 14.01.2009 р.помер їх батько ОСОБА_4 Спадкоємцем згідно закону є вони ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні (мати відмовилася) . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Волосінь по вул..Ковпака 17 Макарівського району. ..Вони спадщину прийняли,оскільки вчасно звернулись з заявами до нотаріальної контори. .Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних частинах ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні позивачі підтримали позов.
Відповідач - Забуянська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 14.01..2009 року помер батько позивачів ОСОБА_4.Позивачі- спадкоємці згідно закону, спадщину прийняли. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1235,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 право власності (за кожною в рівній частині) на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Волосінь по вул.Ковпака 17 Макарівського району загальною площею 59,5 кв.м., житловою- 23,3 кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),убиральня (Ж),сарай (К),навіс (Р),колодязь № 1,огорожа № 3-12,під В-погріб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1367/2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«24» березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2010 року о 16.00 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.