overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1065/09 25.05.2010
Справа №22ц-1532/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2237/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №4с-21/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст.85 Закону Про виконавче провадження скарга повинна містити, зокрема, точну назву боржника, його місце знаходження, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до скарги додаються документи, які підтверджують оплату судового збору, у скарзі зазначається перелік доданих документів.

Згідно зі ст. ст.119, 120 ЦПК України необхідно надати копію скарги та доданих документів до скарги по числу учасників процесу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п. «б» ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» слід оплатити судовий збір, розмір якого становить 3 грн. 40 коп., про що надати суду квитанцію.

Скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Заявнику слід вказати боржника, його місцезнаходження, чітко викласти зміст вимог, зазначити, яку саме постанову він оскаржує, яка норма Закону порушена державним виконавцем, вказати, яке рішення стосовно оскаржуваної постанови просить постановити суд заявник, оскільки заявник зазначає лише, що звертається зі скаргою на постанову; слід зазначити перелік доданих документів.

Також слід надати дві копії скарги з додатком для боржника та державного виконавця, надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 85 Закону «Про виконавче провадження», ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України скаргу необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху, надати заявнику строк до 26 листопада 2010 р. для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині вимог про сплату судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-2-108/2010 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ярославської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив;

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. в якому просить визнати недійсним заповіт матері ОСОБА_4, яка померла 29.01 Л998 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 24.12.1997 року, зареєстрованім в реєстрі за № 47.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в село за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають на території Бобровицького району. Місцем їх проживання є селі. Канта. АДРЕСА_1 Відповідно справа не підсудна Бобровицькому районному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, згідно ст. 115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровігна. ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ярославської сільського про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня поданої заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту підписання ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-879/09 18.01.2010
Провадження №22ц-336/10
Справа № ц-336/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПП „Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 р. по справі за позовом ПП „Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПП „Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.01.2010 р.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року Справа № 2- 1796/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого - судці Бабаніної В-А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Успіх-1», відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Встановив:

ОСОБА_3І і ОСОБА_4 просять усунити перешкоди в користуванні ними квартирою № 51 буд. № 70 по вул.. Микитинській м. Нікополя яка належить їм на праві власності, знявши ОСОБА_2 з реєстрації у вказаній квартирі.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною заявою про стягнення з відповідачів затрат понесених ним на ремонт вказаної квартири.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовів і направлення зустрічного позову в Жовтневий районний суд м. Полтави, де розглядається справа про поділ спільного майна ОСОБА_3 І і ОСОБА_2 ОСОБА_2П заявив клопотання і також просить направити справу в Жовтневий районний суд м. Полтави, посилається на те, що і він і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично проживають у м. Полтаві, де він і ОСОБА_3 мають квартиру на праві власності. У Жовтневому районному суді м. Полтави розглядається спір про поділ майна між ним і ОСОБА_3 в яке входить і нерухоме майно, що знаходиться у м. Нікополі. їздити з м. Полтави в м. Нікополь для розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 для нього повязано з витратами та часом.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання про направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Полтави підлягає задоволенню.

Сторони проживають у м. Полтаві. Жовтневим районним судом м. Полтави розглядається спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в тому числі і нерухомого майна яке знаходиться у м. Нікополі.

Керуючись п.1 ч.І ст.116 ЦПКУкраїни-

Ухвалив:

Цивільну справу №1796/10 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 3-а особа ОСББ «Успіх-1», відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою направити для розгляду у Жовтневий районний суд м. Полтави за місцем проживання сторін.

Суддя
Справа №2-348/10 02.07.2010
Провадження №22-ц-6890/10
Справа № 22 ц - 6890/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року о 15-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-860/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 08 липня 2010 року о 14 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 07 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2227,63 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, дцо позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», сг.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-606/10 13.09.2010
Справа № 22ц-8165/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ) «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія « Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Не погодившись з такою ухвалою, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подала апеляційну скаргу.

Однак, відповідно до ст.. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи (юрисдикції), щодо спору у третейському суді, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року повернути до Новобузького суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н-137/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 136 гривень 12 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судовог: наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької обдати через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційно: сждгг протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від ЗО серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, п.1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 21 » жовтня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судозого засідання та призначення справи до розгляду

І8 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 11 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя