overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-69/10
провадження № 2-н-69/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянутим заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Житловик Светлове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2316 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Боржник не виконав покладені на нього законом та договором зобовязання, про що був попереджений 30.12.2009 року та 27.01.2010 року.
Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року №572, ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦП К України, ст. 68 ЖК України, п. 1 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року №572. ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги ,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
- заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2316 грн. 79 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності: 200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу: 200_ року..
Справа №2-а-4199/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3352/10
Справа № 22ц-3352/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8242/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 04 червня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 25 червня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2а-834/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1879/10
Справа № 22-ц-1879/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як видно з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з Кредитного договору №DN 81АR0З110051 від 16.07.2007 року, що був укладений між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 (п.4.3 Договору), та Договору Застави рухомого майна №DN 81АR0З110051 від 16.07.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем (п.31 Договору), сторони домовились, що усі спори, вимоги, які виникають з даних Договорів, або у зв'язку з ними, в тому числі які стосуються їх виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Отже сторонами письмово визначена територіальна підсудність справи.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст.ст. 112, 121,210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві в зв'язку із непідсудністю позову Лисичанському міському суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-1267/09 03.09.2010
Справа №22 ц-6510/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2347/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5009/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2о-36/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-я особа - Милятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа - Милятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року на 10.00 год.

Надіслати 3-й особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.10р. подати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник
Справа №2а-9679/08 19.04.2010
Провадження №2753/10
Справа №22-ц/2753/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ;рланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та надання у :діння та користування частини спільної земельної ділянки та зустрічним позовом ІПатохіна ітра Борисовича до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування аславської районної державної адміністрації про розподіл житлового будинку.

встановила:

19.10.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив /

; шаченій справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково значено дату прийняття 19.10.2010 року замість 20.10.2010 року, оскільки рішення згідно і ютоколу судового засідання оголошено саме 20.10.2010 року.

Так як, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду і іеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, і иапідлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дми гра

іорисовича про розподіл житлового будинку та надання у володіння та користування часіини рільної земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Арюмеико рини Семенівни, третя особа орган опіки і піклування Бериславської районної державі мї адміністрації про розподіл житлового будинку до Бериславського районного суду Херсонської ^бласті та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протяг ом 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговельний дім «Лікойл-Україна м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невокористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, затримку розрахунку при звільненні, компенсацій за невокористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить провадження у справі в частині стягнення за затримку розрахунку суми 2 496, 00 грн. закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині судом не встановлено.

На підставі наведенного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговельний дім «Лікойл-Україна м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацій за невокористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2597/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видач) судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 10.11.2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: РУДНЄВА О.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа №2-н-2238/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1072/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради та Хмільницького відділення Ощадбанку "Україна" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради та Хмільницького відділення Ощадбанку "Україна" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3247/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 21.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 зареєстрований 21.04.2007 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 154.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда