Справа № 2-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ВАНЬКЕВИЧ В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання заповіту недійсним, скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним та скасування Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 21.05.2008р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, недійсним. В обгрунтування позову покликається на те, що з жовтня 2005р. вона постійно доглядала за сусідкою ОСОБА_5 01.11.2005р. ОСОБА_5 склала в її користь заповіт на квартиру АДРЕСА_1, віддала їй правовстановлюючі документи на квартиру. На її запитання ОСОБА_5 повідомляла, що не має наміру складати заповіт на племінницю ОСОБА_3 Більше 2 років позивачка здійснювала догляд за ОСОБА_5 у звязку з важким станом здоровя останньої, що вимагав постійного медичного лікування та прийняття сильнодіючих препаратів. Вона провела частковий ремонт квартири ОСОБА_5, постійно за свої кошти купувала їй продукти, медикаменти. За 4 дні до смерті ОСОБА_5 до неї вперше приїхала племінниця ОСОБА_3 з метою оформлення заповіту. Забравши правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_5 зробила в її користь заповіт на квартиру. Цей заповіт був складений за 3 дні до смерті ОСОБА_5. яка на той час перебувала в тяжкому фізичному та розумовому стані. Дані обставини та те. що заповідачка була в поганих стосунках з ОСОБА_3 ставить під сумнів дійсність волі заповідачки. Також у позивачки виникають сумніви щодо дійсності підпису заповідачки на заповіті.

В ході розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги, крім визнання недійсним заповіту від 10.01.2008р. просить скасувати Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_3 від 16.09.2008р., визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно від 16.09.2008р.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просять задовольнити позов, виходячи з показань свідків, даних в судовому засіданні, та наданих письмових доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала. Пояснила, що з тіткою ОСОБА_5 вона підтримувала хороші стосунки, навідувала її. Також її діти провідували ОСОБА_5, приносили їй продукти. Восени 2004р ОСОБА_5 склала заповіт на неї. На початку січня 2008р. ОСОБА_5 повідомила її про те, що склала заповіт на ОСОБА_2 але хоче змінити цей заповіт, заповісти своє майно їй. 10.01.2008р. вона повезла ОСОБА_5 до нотаріуса, де та склала новий заповіт. Крім того ОСОБА_5 оформила на неї доручення для підготовки документів про укладення договору довічного утримання. Відповідачка ствердила, що ОСОБА_5 жодних психічних розладів не мала, наявність у неї цілого ряду захворювань не впливала на її здатність розуміти значення дій, керувати ними. Просить у позові відмовити.

Треті особи та їх представники приватний нотаріус Львівського мі* нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Львівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентарі експертної оцінки» їх представники в судове засідання не зявилися, подали пояснення на позов. Просять розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши зібрані по справі зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з таких мотивів.

ОСОБА_5 була власницею квартири №14 по вул.Остряниці.З в м.Львові (а.<

49).

01.11.2005р. ОСОБА_5 склала заповіт, за яким на випадок своєї смерті квар' вул.Остряниці,3/14 в м.Львові заповіла ОСОБА_2М.(а.с.5).

10.01.208р. ОСОБА_5 склала заповіт, за яким на випадок своєї смерті все майно заповіла племінниці ОСОБА_3Є.(а.с.98).

ОСОБА_5 померла 14.01.2008р. (а.с.52).

Після її смерті ОСОБА_3 звернулася в Третю Львівську нотаріальну контору заявою про прийняття спадщини, 15.08.2008р. отримала Свідоцтво про право на спадщину заповітом - квартиру по вул.Остряниці,3/14 в м.Львові, 16.09.2008р. зареєструвала право власності на цю квартиру (а.с.27,28,29).

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд ві заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним не відповідало його волі.

Заповіт є одностороннім правочином, тому на нього поширюються зага* положення про правочини.

Відповідно до ст.225 ч.І ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчині у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ні може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позої інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Позивач оспорює вказаний заповіт, мотивуючи тим. що при складанні заповгпі волевиявлення ОСОБА_5 заповідача не було вільним і не відповідало його волі

При цьому позивач зазначає, що стан ОСОБА_5 останній рік життя був важким.| вона приймала сильнодіючі препарати, які сильно впливали на організм та порушувати здатність мозку розуміти і усвідомлювати події, що відбуваються навколо, приймати рішення, що відповідають її дійсній волі.

Однак дані твердження є голослівними, не грунтуються на обєктивних доказах.

Відповідно до ч.2ст. Ю.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачка просить суд задовольнити позов і визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 10.01.2008р., виходячи з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. які дали пояснення про те, що позивачка ОСОБА_2 близько двох років доглядала за ОСОБА_5, яка страждала багатьма захворюваннями і потребувала стороннього догляду. Стосунки між ними були добрими. ОСОБА_5Д, була задоволена доглядом позивачки. Останні місяці стан ОСОБА_5 погіршувався, вона скаржилася на болі в суглобах. До неї часто викликали лікарів, проводилося медикаментозне лікування. Східок ОСОБА_6 зазначала, що перед смертю ОСОБА_5 була дивною, казала ОСОБА_2 щоб та віддала їй заповіт та документи. Свідок ОСОБА_9, яка у ОСОБА_5 була останній раз в жовтні 2007р., казала, що у розмовах та часом повторювалася розказуючи про соє життя. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що востаннє бачив ОСОБА_5 за 1-2 місяці до її смерті, вона давала односкладні відповіді, часом невпопад. У ОСОБА_5 від психічних розладів не спостерігав, вела вона себе адекватно, хоча в останній місяць не впізнавала. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що востаннє бачила ОСОБА_5 в середині грудня, коли як медична сестра, виконувала призначення лікаря, робила уколи. На той час ОСОБА_5 була неспокійна, плакала, не хотіла з нею розмовляти, жалілася на болі і те, що ліки не допомагають.

Показання цих свідків не можуть покладатися в основу рішення і бути підставою для визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждала. Психічних розладів у неї не спостерігалося, що підтвердив свідок позивачки ОСОБА_10, сімейний лікар.

З її медичної картки та довідки від 09.12.20008р. вбачається, що вона страждала ІХС, атеросклеротичним кардіосклерозом ССН 11 А-Б ст., хронічним обструктивним бронхітом, емфіземою легень, пневмосклерозом, ЛСН 11ст.,дискуляторною енцефалопатією, остеохондрозом. ХЦВХ 11-111 ст., хронічним гепатохолецистопанкреатитом, хронічним пієлонефритом. У зв'язку з цими захворюваннями ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду (а.с. 111-112).

Крім того, відповідно до договору від 25.08.2001р. ОСОБА_5 обслуговувалася територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів. Працівник цього центру ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчила, що з 2001р. надавала соціальні допомогу ОСОБА_5. приходила до неї 2 рази на тиждень, спілкувалася з нею. Знала її племінницю ОСОБА_3, яка надавала допомогу тітці. Також знає і ОСОБА_2. яка надавала допомогу ОСОБА_5 Спершу стосунки у них були добрими, в останній час погіршилися. ОСОБА_5 повідомляла, що ОСОБА_2 забрала у неї документи на квартиру, вона разом ОСОБА_5 забрала ці документи назад. ОСОБА_5 жалкувала, що склала заповіт на позивачку. Розумовий стан ОСОБА_5 завжди був добрий. В разі неадекватності підопічних такі особи знімаються з обслуговування. Підстав знімати ОСОБА_5 з обслуговування не було. Востаннє спілкувалася з нею перед Різдвом 06.01.2008р.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 зверталася

із заявою до дільничного Шевченківського РВ з приводу дій ОСОБА_2. яка забрала у неї правовстановлюючі документи на квартиру. Дільничний приїжджав до позивачки, вона при ньому повернула ОСОБА_5 документи на квартиру в приміщення опорного пункту міліції.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. психічний стан заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати на момент складання заповіту, підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні повідомляли про намір під час судового розгляду заявити клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 Однак в ході судового розгляду від призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовилися, просять вирішувати спір на підставі наявних у справі доказів.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що на момент складання заповіту волевиявлення заповідачки ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її волі.

В позові ОСОБА_2 також зазначає, що у неї є сумніви щодо належності підпису в оскаржуваному заповіті спадкодавцю. Однак таке покликання є голослівним, жодними доказами не підтвердженим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,202. 203,204.225,1233,1234.1235,1247,1257 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.01.2008р. недійсним, скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.2008р. імя ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування Витягу про реєстрацію пр власності ОСОБА_3 на нерухоме майно від 16.09.2008р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до, Львівсько апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протяго десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційн скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви п апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_13