overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-499/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7308/10
Справа №22ц-7308/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 09 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання загіви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 09 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦГ1К України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2506/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4697/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-368/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4467/10
Справа №22-ц/4467/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-96/2010р.
6 вересня 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі А частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 181, 183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки м. Хмільника, вул. Фрунзе, 30 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Біла Л.М.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-280/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7747/10
Справа № 22ц -7747/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 (далі ТОВ «Істок 2001») про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди.

На вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, в тексті резолютивної частини та повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції мають місце описки в даті укладення спірного договору. Так суд помилково зазначив про розірвання договору №459/18-50 від 20 травня 2008 року про інвестування будівництва житла, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок 2001», тоді як договір про розірвання якого просила позивач (а.с.4-6) укладено між сторонами 21 травня 2008 року.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаних описок в тексті рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 (далі ТОВ «Істок 2001») про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року повернути до цього ж суду для виправлення описок в тексті зазначеного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 23 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1242 / 10 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.12.10 с.м.т.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

У ході попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_3 надано письмове клопотання про витребування від Великописарівського РВ ГУМВС України у Сумській області перевірочний матеріал за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2010 року та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та допитати їх в якості свідків , судове засідання прохає слухати без його участі та позивачки ОСОБА_1С./ а.с.42/.

Відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про заміну його як неналежного відповідача відповідачем ОСОБА_8, донькою померлого ОСОБА_9, в якої він придбав житловий будинок за № 32 по вул. Новостроївка в смт. В-Писарівка Сумської області під будівельні матеріали, судове засідання прохає провести без його участі / а.с.26-44, 46/.

Суд, вивчивши клопотання сторін, дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без сторін по справі.

Клопотання представника позивача підлягає повному задоволенню.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а частині не заміни його як неналежного відповідача, а залучення до справи ОСОБА_8 як співвідповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3- задовольнити повністю.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_8, що мешкає в с. Широке, вул. Молодіжна, 13 Скадовського району Херсонської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

1. Витребувати від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області перевірочний матеріал за заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо факту вчинення злочину від 16.11.2010 року.

2. Направити співвідповідачу ОСОБА_8 копію даної ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї - для відому.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду буде визначена дата судового розгляду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам та представнику позивача для відому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №6-539/10
УХВАЛА

13 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3765-2/09, мотивуючи її наступним.

19 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 496437,49 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 3765-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3765-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.11.209 року по цивільній справі № 3765-2/09 Третейського суду.

Справу № 3765-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-455/2010 р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Не лі Олегівни до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою,-

ветановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою 0,29 га, яка розташована в с. Бригинці по вул. Миру, 15 Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до форми та змісту позовної заяви ставляться певні вимоги, а саме вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та інше.

У поданій позовній заяві не обґрунтовано право вимоги та не надано підтверджуючих документів, а саме: документів, що підтверджують право власності на житловий будинок; рішення Бригинцівеької сільської ради про передачу земельної ділянки розміром 0,29 га в користування покійного ОСОБА_2 та довідки Бригинцівської сільської ради про те, що земельна ділянка розміром 0,29 га не вилучалась у ОСОБА_2

У разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків до 17 травня 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1952/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Евдокімової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів х дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-18/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2010 року о 11:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 333
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, теретя особа без самостійних вимог відділ ГРІФО УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, теретя особа без самостійних вимог відділ ГРІФО УМВС України у Вінницькій області.

Призначити попереднє судове засідання на "16" березня 2010 року о "9" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та інших 29 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 2-3459/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2010 року ЖКП «Покровське» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1246 грн. 23 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак