overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9570/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7732/2010 р. Головуючий 1 інст.:Шишкін О.А.
Категорія:перерахунок пенсії Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

18 січня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 15.12.2009 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова одержало несвоєчасно та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4583/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3316/10
Справа № 22 ц-3316/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №333/5521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8119/10* Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А,І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року вказана апеляційна скарга УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Шишацькому районі отримало вказану ухвалу 06.07.2010 року, проте вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою .

Клопотання УПФУ в Шишацькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа № 2-6979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійсненя перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 26.04.2009 року позов був залишений без руху та наданий термін до 17.05.2009 року для виправлення та надання позовної заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійсненя перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітчм війни- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Стрільбицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Стрільбицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом.

Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1 на 14:30 18.06.2010.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу і третій особі подати до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2а-4088/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6411/10
Справа № 22ц-6411/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2/425/2010 р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт від 09.03.1988р.. складений ОСОБА_4 частково недійсним, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Бобровицькою держконторою 25.12.1999 року про спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.1. в рівних долях будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с. Бірки, вул. Комарова, 19 Бобровицького району Чернігівської області недійсним та визнати за ним право на спадщину на 1/6 частину спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, в тому числі право власності на 1/6 частку будинку №19 по вулиці Комарова, с. Бірки Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У 2006 році в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-418/06р. за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на обовязків частку у спадщині та визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними будівлями. По даній справі 06 липня 2006 року було винесено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову. Тобто, в провадженні суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення по цій справі ніким не оскаржувало ся і набрало законної сили. Тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду. В даному випадку позивач може звернутися до суду з заявою про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 06 липня 2006 року по справі №2-418/06р. у звязку з ново виявленими обставинами. За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №2а-4542/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6493/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

. заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місцета час судовогозасідання повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1416 /10 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Проте, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами, з наступних підстав.

Зазначена заява, заявником в якій зазначено ПАТ «Миколаївгаз» підписана начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2. Як вбачається зі змісту заяви Новоодеське УЕГГ є структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз». З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що право представляти позивача в місцевих судах та інших судовах установах, в тому числі подавати та підписувати від імені і в інтересах Товариства позовні заяви надано відповідно довіреності № 04/428 від 28.07.2010 року заступнику начальника по обліку природного газу Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3

Таким чином повноважень щодо звернення до суду начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 100, 121 ЦПК України у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "Оранта", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ НСК "Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 6059,84 грн., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 61 грн. судового збору.

Позивачем була подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "Оранта", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ НСК "Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1169/10 р.

«31 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «10 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину «10 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: