Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2- 78/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » серпня 2010 року Ямпільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Філонової Ю.О., при секретарі Фесенко О.М.,

за участю представника позивача ТОВ «Водолій БС», відповідача ОСОБА_1, та його представника - ОСОБА_2, представника Ямпільської районної газети «Голос часу», третіх осіб представника Ямпільської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Ямпіль, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водолій БС»

до ОСОБА_1, Ямпільської районної газети «Голос часу»

треті особи Ямпільська селищна рада,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду в січні 2010 року з зазначеним звернулося ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» (далі - ТОВ «Водолій-БС»). Свої вимоги обґрунтовували тим, що 16 січня 2010 року в Ямпільській районній газеті «Голос часу» №2 (8903) надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «Лист до редакції». Автор наведеної статті - ОСОБА_1 (надалі - автор). Вказана стаття поширює інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію ТОВ «Водолій-БС» , тому просили визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію Позивача, відомості опубліковані у статті «Лист до редакції» та поширені відносно Позивача 16 січня 2010 року Ямпільською районною газетою «Голос часу», № 2.

Зобов'язати Відповідачів спростувати відомості, поширені ними 16 січня 2010 року у статті «Лист до редакції», яка була опублікована Ямпільською районною газетою «Голос часу», №

2у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед Позивачем керівника Ямпільської районної газети «Голос часу» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності інформація, що ганьбить ділову репутацію ТОВ «Водолій-БС» не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Зобов'язати редакцію Ямпільської районної газети «Голос часу» опублікувати спростування відомостей, поширених 16 січня 2010 року у статті «Лист до редакції», яка була опублікована Ямпільською районною газетою «Голос часу», № 2 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного роз'яснення ТОВ «Водолій-БС» з приводу формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В подальшому позивачі уточнивши позовні вимоги заявою від 02.04.201 Ороку (а.с. 54-55) просили визнати недостовірними такі відомості, що були опубліковані у зазначеній статті «Лист до редакції» 16 січня 2010 року Ямпільською районною газетою «Голос часу», № 2. : «.... порівняно з 2008 роком...» , «Тарифи на послуги підвищені з істотним порушенням чинних

законів і нормативних актів...», «........економічно необґрунтовані до 72% по водопостачанню що

становить 4,95 грн... «, «Порушено п.2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «... рішення №1 від 10.12.2009 року...», «Що це, зговір двох сторін?», та просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду на суму 1 000грн. Заявою від 17 .06.2010 року (а.с. 64-65) збільшили позовні вимоги про стягнення моральної шкоди

3відповідача до 15 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Водолій БС» позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні та пояснили, що ТОВ «Водолій БС» з 01.12.2008 року надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території в смт.Ямпіль 3 метою надання послуг було прийнято за основу та введено в дію існуючі на той момент тарифи з водопостачання та водовідведення, які були сформовані попереднім надавачем послуг КП «КП «Аква-Сервіс». На підставі висновків Державної інспекції з контролю за цінами проведено розрахунок тарифу та направлено його на погодження до виконавчого комітету Ямпільської селищної ради. Рішенням №1 від 01.12.2009 року тарифи погоджені та введені в дію з 05.12.2009 року в наступних розмірах: водопостачання - 4,59 грн. за 1 мЗ, водовідведення - 3,95 грн. за 1 м ОСОБА_4 порядок оприлюднення проект рішення, у засобах масової інформації проведений відповідно до вимог чинного законодавства В статті під назвою: «Лист до редакції» була поширена інформацію про Позивача, яка є недостовірною, а саме вказують, що дата ухвалення даного рішення в статті умисно зазначена не вірно - 10.12.2009 року, що як наслідок викликало у пересічного споживача питання та нерозуміння, чому тарифи введені в дію 05.12.2009 року, якщо рішення прийнято 10.12.2009 року. Розрахунки Відповідачів описані в статті в частині визначення процентного зростання тарифу проведено не вірно, відповідачами умисно, з метою введення в оману мешканців смт.Ямпіль вказано збільшений тариф з водопостачання на рівні 4,95 грн., і збільшений процент зростання тарифу - 72%. На даний час по смт.Ямпіль діє тариф на водопостачання на рівні 4,59 грн. за 1 м З. Стосовно посилань відповідачів про сплату ТОВ»Водолій БС» податків, зборів та інших обовязкових платежів до казни Шосткинського району, зазначають, що така процедура сплати податків передбачена чинним законодавством .

Також, посилаючись на ст. 94 ЦК України зазначають, що відповідачами була порушена недоторканність ділової репутації ТОВ «Водолій БС», зазначаючи, що негативна недостовірна інформація, поширена Відповідачами, спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, ця оцінка поставила під сумнів законність введення в дію нових тарифів з водопостачання та водовідведення, дотримання товариством моральних та правових норм, створила враження вчинення ТОВ «Водолій БС» неправомірних дій спрямованих на умисне завищення тарифів, поставила під сумнів професійні якості керівництва ТОВ при розподілі робочої сили на підприємстві. Вважають, що поширення зазначеної інформації Відповідачами невизначеному колу осіб мали на меті саме опорочення ділової репутації ТОВ «Водолій БС», що відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян, мешканців смт.Ямпіль, в корисливих, меркантильних мотивах діяльності ТОВ «Водолій БС», називаючи це «зговором двох сторін». Своїми діями Відповідачі намагаються створити враження для невизначеного кола осіб про те, що Позивач погодив з Ямпільською селищною радою економічно необґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з істотним порушенням чинних законів і нормативних актів.

Щодо моральної шкоди посилаючись на ст.23 ЦК України зазначили, що оприлюднення недостовірної інформації внесло вимушені зміни у виробничих стосунках зі споживачами, органами влади та контролюючими органами, спричинило зниження ділової репутації Позивача, і відновлення попередньої репутації позивача потребує часу та неймовірних зусиль.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що його стаття в газеті ніяким чином не відноситься до позивача ТОВ «Водолій БС», він адресував її І як запитання безпосередньо до органів Ямпільської селищної ради. Ніяким чином образити та принизити ділову репутацію ТОВ «Водолій БС» він не хотів. Відповідач пояснив, що будучи стурбованим за стрімке підвищення тарифів на водопостачання та водовідведення по смт.Ямпіль він звернувся з відповідним листом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, яка в своїй відповіді роз'яснила щодо причин підвищення цін та вказала, що Ямпільській селищній раді був направлений лист з пропозиціями щодо упорядкування тарифів на житлово- комунальні послуги. В зв'язку з цим відповідач і написав зазначений лист до редакції, розраховуючи, що селищна рада перегляне тарифи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо статті зазначив, що викладені обставини ОСОБА_1 є оціночними судженнями, тому в позові необхідне відмовити, бо оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідач - представник Ямпільської районної газети «Голос часу» особисто та від імен; газети позовні вимоги не визнав і посилаючись на ст.42 Закону України "Про друковані ЗШ пресу" вказав, що редакція газети не несе відповідальності за публікацію відомостей. А тому просить відмовити позивачу в позові до газети .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників та третіх осіб , дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов не може бути задоволений із слідуючи?, підстав.

Відповідно до положень ст. 32.34 Конституції України. ст 10 Конвентції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і не залежно від кордонів.

Свобода вираження поглядів є однією із основ демократичного суспільства і її здійснення по формі та змісту може навіть викликати почуття образи, неспокою. Межі припустимої критики відносно політичного діяча, державних посадових осіб, керівництв та державних органів ширші, ніж відносно приватної особи. На відміну від останніх перші неминуче і свідомо виставляють себе, свої слова та вчинки на суворий суд як журналістів, так і широкої громадськості, відкривають себе для більш детального аналізу кожної дії та слова і, як наслідок, повинні проявляти до цього більшу терпимість. Крім того, необхідно роз'єднувати факти, які можна довести, та оціночні судження, правдивість яких довести неможливо, а вимога довести правдивість оціночного судження є порушенням самої свободи поглядів. При цьому висловлення оціночних суджень, якщо вони не містять елементів образи особи, не може бути визнане проявом неправомірної поведінки.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» з 01.12.2008 року надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території в смт.Ямпіль (а.с. 10-11) тобто є особою публічною в смт.Ямпіль.

У зв'язку з цим та на відміну від інших громадян, свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова та вчинку з боку журналістів і громадськості, і він повинен бути більш терпимим до критики.

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської селищної ради №1 від 01.12.200 року були погоджені тарифи ТОВ «Водолій -БС» на комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла (а.с.27-29) зазначені тарифи були оприлюднені (а.с. 30)

Погодження тарифів на комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» та ЗУ « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» покладено на Ямпільську селищну раду .

Той факт, що громадянин ОСОБА_1 звертався до Державної інспекції з контролю за цінами стосовно правомірності підвищення тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення ТОВ «Водолій БС», підтверджується листами - відповідями від 08.12.2009 р (а.с. 38-40) та від 22.01,2010р (а.с.42 - 43) в який інспекція роз»яснила ОСОБА_1 порядок затвердження тарифів, причини їх підвищення . Також вказували, що направляли лист голові виконкому Ямпільської селищної ради про визначення висновків Держінспекції щодо економічно обґрунтованої планової собівартості витрат на послуги.

16 січня 2010 року в Ямпільській районній газеті «Голос часу» №2 (8903) надрукована стаття під назвою: «Лист до редакції». Автор статті - ОСОБА_1 (а.с.9) В даній статті автор ОСОБА_1 посилаючись на рішення №1 від 01.12.2009 року виконкому Ямпільської селищної ради , яким були затверджені тарифи на водопостачання та водовідведення для населення по смт. Ямпіль , вказував про несправедливий підхід місцевої ради до населення при затвердженні тарифів. Зокрема він зазначав, що не були виявлені та прораховані причини збільшення планових витрат «.... порівняно з 2008 роком...» , «Тарифи на послуги підвищені з істотним порушенням чинних законів і нормативних актів...», ТОВ «Водолій БС» погодив з головою Ямпільської селищної ради підняти тарифи « економічно необґрунтовані до 72% по водопостачанню що становить 4,95 грн...» «, «Порушено п.2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «... рішення №1 від 10.12.2009 року...», «Що це, зговір двох сторін?».

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, передбачено, що відповідно до частини другої статті 47 -1 Закону України " Про інформацію " оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх

відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що висловлювання, на які вказує„ позивач в статті «Лист до редакції» , носять характер лише оціночних суджень, тому вони не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" критична оцінка певних фактів..., не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак якщо при цьому допускаються образа чи порушення інших захищених законом прав особи (розголошення без її згоди конфіденційної інформації, втручання в приватне життя тощо), то це може тягти за собою відшкодування моральної шкоди..."

В судовому засіданні позивач не довів, що даною статтею його образили чи порушили інші захищених законом його права, також позивач не надав доказів, про ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки в статті під назвою: «Лист до редакції». Опублікованій 16 січня 2010 року в Ямпільській районній газеті «Голос часу» №2 (8903) відсутня будь-яка образа чи порушення інших захищених законом прав позивача то і підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди немає.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Водолій БС »про спростування недостовірної інформації, захист авторитет і ділової репутації, стягнення моральної шкоди не має.

Оскільки позивачу в позові відмовлено, тому підстав стягувати з відповідачів, понесені ним судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України. ст.23, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи»., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., суд -

ВИРІШИ В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водолій БС» до ОСОБА_1, Ямпільської районної газети «Голос часу» треті особи Ямпільська селищна рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.О.Філонова