overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-949/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1559/10
Справа №22-ц/1559/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2926/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП

«Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №2-а-354/10 30.08.2010
Провадження №5669/10
Справа№22ц-5669/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.40, 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст.6, 19, 152 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії- задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення та перерахунку пенсії за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто з урахуванням середнього заробітку по Україні за 2008 рік.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчук Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2009 року відповідно до вимог закону Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п.п. 3 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 530 від 28.05.2008 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення та перерахунку пенсії за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії тобто з урахуванням середнього заробітку по Україні за 2008 рік (1573 грн. 99 коп.) та після перерахунку виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії починаючи з травня 2009 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області в іншій частині відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-137/2010 р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 року було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказано, що він згідно ст. з 1 ЦПК України відкликає своє клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.06.2010 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи, а ухвалу суду залишено без виконання.

Отже на даний час перестала існувати причина, у зв'язку з якою розгляд справи було зупинено, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2010 року на 14 годин 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-275/2010 р.
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 24 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони , при собі документи, що посвідчують особу сторони та її повноваження .

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів, поданих до справи.

До 24 березня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі КульчицькійВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість в сумі 1 166,59 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 19), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" травня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Встановлення права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Встановлення права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку до судового розгляду на 10-30 годин 18 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1375 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колибабинці в особі Кривошиївської сільської ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Хмільницького ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колибабинці в особі Кривошиївської сільської ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Хмільницького ТВБВ №10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгялду на "23" листопада 2010 року о "9" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №2-05-7/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8636/10
Справа № 22ц 8636/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
13 вересня 2010 року Справа № 2н-545/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1825/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1875/10
Справа № 22-ц-1875/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2н-543/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-410
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання на "2" квітня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику. ,

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-697 2010 рік
УХВАЛА

05.10.2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.