overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6590/2010 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 11.2010 р позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем не надані докази неможливості за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; з позову вбачається, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем, тобто у позивача дитина на утриманні не знаходиться.

За таких обставин, позивачу слід предявити позовну заяву у порядку, визначеному ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши подані матеріали, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є АР Крим м. Ялта, предметом розгляду справи є розірвання шлюбу, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ст.ст. 115, 209, 210 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додатки до неї повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О ОСОБА_3.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1181/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Садівничого товариства «Берізка -3» третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво садовий (дачний) будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Садівничого товариства «Берізка -3» третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво садовий (дачний) будинок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 28.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Садівничого товариства «Берізка -3» третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво садовий (дачний) будинок.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Галицьке" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Галицьке" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «04» червня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову, та просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі до 22.01.2010 року, від якого 08.05.2004 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2863/09
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судці Матвєсвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Судом встановлено, що між КС «Добробут» та ОСОБА_1 23 грудня 2008 року укладено кредитний договір №6073/2Нк.
Згідно п.1.1 кредитного договору №6073/2Нк відповідачці було надано кредит у сумі 2600 грн. 00 коп. до грудня 2009 року, остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 60 відсотки річних.
Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору №6073/2Нк позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти.
Відповідно до видаткового касового ордеру відповідачка отримала
23.12.2008року кредит у сумі 2600 грн. 00 коп. Відповідачкою протягом часу до
11.08.2009року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 0,00 грн. З 12 серпня 2009 року погашення кредиту припинилося. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором №6073/2Нк у сумі 2600 грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом 1127 грн. 76 коп.; судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., а всього 3898 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі 1046-1048,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №6073/2Нк у сумі 2600 грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом 1127 грн. 76 коп.; судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті послуг за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 3898 грн. 76 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгдяду апеляційним судом

Суддя Н.В.Матвєєва
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1011/10
Новокаховский городской суд Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.В.
при секретари Чорномурко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новая Каховка Херсонской области гражданское дело по иску кредитного общества «Добробут» к ОСОБА_1 о взыскании долга по кредитному договору, -
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был оповещен надлежащим образом своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и вынести заочное решение в порядке ст.ст. 224-233 ГПК Украины.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1046-1048, 1054, 1055 ГК Украины.
Согласно ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Согласно ст. ст. 1049, 1050 ГК Украины, заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленных договором.
Судом установлено, что между КО "Добробут" и ОСОБА_1 5 февраля 2009 года заключен кредитный договор № 6105/2Нк.
Согласно п.3.2.2. кредитного договора № 6105/2Нк заемщик обязан погашать кредит и платить проценты.
На основании ст.ст. 1046-1048, 1054, 1055 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.Ю, 88, 212-215, 224-233 ГПК Украины, суд-
На решение может быть подана апелляция в апелляционный суда Херсонскойобласти через Новокаховский городской суд.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней с дня получения его копии.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подано на протяжении десяти дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Решение суда вступает в законную силу после истечения срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было подано. Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в срок, установленный статьей 294 настоящего Кодекса, решение суда вступает в законную силу после окончания этого срока. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Н.В. Матвеева
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1201/10
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :
Головуючої судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 06 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис № 423. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння, взаємоповаги, втрати інтересу до спільного життя зникло почуття любові. Між ними почалися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. Спору щодо поділу спільного майна подружжя немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що разом з чоловіком не проживає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення за згодою позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, разом не проживають, не спілкуються, дітей спільних не мають, шлюб носить формальний характер, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 131, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 423.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги , якщо рішеншя не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Матвєєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1534/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 15.10.2010 року.

Ухвалою від 18.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-5-2728/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1789/10
Справа № 22 ц 1789/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Справа № 2 - 5744/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя