overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-6/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 Г ригоровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя:
Справа №2-а-1020/09/1411 12.04.2010
Провадження №22-ц-979/10
Провадження номер 22-ц-979/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2а-779/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1108/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-3810/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3136/10
Справа №22-ц-3136/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,.

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1895/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі №37 в будинку № 8 по првул.Ленінградський в м.Бориспіль, Київської області площею 79,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.03.2007р. по 01.03.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7697,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 7697,87 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 7697(сім тисяч шістсот девяносто сім)грн. 87 коп.

Стягнути з до ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з до ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2959 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частки в домоволодінні,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

31 травня 2010 року ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу та звернулась з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у звязку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 грудня 2009 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не мала можливості оскаржити вказане рішення суду у передбачений законом термін у звязку з поважними причинами, тому колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа №2-645/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3001/10
Справа № 22 ц- 3001/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування майнової і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-295/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Прокредит Банк», ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2009 року позов ЗАТ «Про ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позови ОСОБА_3 до ЗАТ «Прокредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним роз»єднано в окремі провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Прокредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2009 р. була визнана неподаною та повернута скаржнику у зв»язку з неусуненням недоліків скарги.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.07.2009 року, про роз»єднання позовів.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про роз»єднання справ в окремі провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2009 року не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, а рішення суду від 28.10.2009 року не оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

суддя: В.І.Акопян
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
З липня 2010 року Номер справи 2-н-79
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ
'Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п2яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2-а-4378/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3583/10
Справа № 22-ц-3583/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа №2а-633/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4241/10
Справа № 22 ц 4241/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2224/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 08 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 18 вересня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 12 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії рішення суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2-1726/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7765/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р., за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартирипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 252
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї Документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2018/09 28.09.2010
Провадження №22-ц-8266/10
Справа №22ц-8266/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на оцінку арештованого майна,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на оцінку арештованого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення, а тому при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду також повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 07 грн. 50 коп., недоплачені витрати складають 29 грн. 50 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме доплати 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2