РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 2-39/10

02 березня 2010р. Летичівський,районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судці Курнос С.О.

при секретарі ІськовійТЛ,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки Бондар 0.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з (чужого незаконного володіння» стягнення компенсації та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по догляду, похованню та Стягнення морального збитку, про відшкодування витрат по догляду за коровою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначаю, що 23.02.2005р. померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок та інше майно, в тому числі предмети домашньої обстановки та вжитку. У 2006р. із спадщини вона (оформила житловий будинок, що знаходиться у с. Горбасів, вул. Польова, 5. Через проживання за кордоном вона була змушена залишити на зберігання знайомій покійної матері - ОСОБА_6: корову вагою близько 450кг х 9.5грн. = 4 275грн.; свиню вагою 120кг х 16 грн. * 1920 грн.;15 курок х43грн. = 645 грн.; З миски х 70 грн. = 210 грн.; ключ закаточний вартістю ЗО грн.; мясорубку вартістю 50грн,; пластмасову діжку вартістю 136 грн.; форми для випікання 10шт. х 18грн.~180грн.; зерно пшениці і ячменю масою 1000кг х 1.2грн.=1200грн.; загальна вартість речей та майна 8646грн., які повернути добровільно позивачка відмовляється ще з 2007року посилаючись на те, що пройшло багато часу і належне майно належить,, Ш, тому, вона просить суд зобовязати відповідачку передати їй корову, яка належала її матері, стягнути з відповідачки компенсацію вартості втрачених речей з спадкового майна в сумі 4371 грн;. Разом з тим, просить стягнути 1700грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона стала дратівливою, погано спить, порушено ц: звичайний уклад життя, витрачає кошти на поїздки і інші витрати» та судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідачка вимоги не визнає з підстав, що клионі від хати і перераховане позивачкою майно на зберігання не брала, а корову у позивачки вона купила за 2800грн. і тримала її ^господарстві по вул. Коцюбинського, бо на вул. Червоноармійська,19, у неї немає умов, за помешканням позивачки за адресою вул.Червоноармійська,21 вона не доглядала і корови та курей там не було.

Ухвалою суду від 03.03.1 Ор зустрічний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

І в позовній заяві і в судовому засіданні позивачка стверджує* що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 23.02.2005р., вона передала відповідачці вищеперераховане майно на загальну суму 8646грн. на відповідальне зберігання за адресою вул.ЧервоноармійськаД1, в смт.Летичів. У підтвердження своїх доводщ позивачка представила суду лише свідків: -ОСОБА_8, яка пояснила, що ГригорєваЛ/ давала їй ключі від хати для передачі їх для ОСОБА_7 і ще сказала дати ОСОБА_7 сіно і буряки, але вона відмовилася їх передавати, ОСОБА_4 сама перевезла додому ОСОБА_7 15 курок, миски і за один раз 20 поліетиленових мішків з зерном, а на 9днів ОСОБА_4 заколола свиню і ОСОБА_7 забрала мясо, на другий день завели ОСОБА_7 корову при цьому, її, ОСОБА_8, «зробили» злодійкою, що ніби вона викрала гроші в сумі Зтис. за

корову;' -Іщук JI.В., яка пояснила, що ключі від хати були в ОСОБА_8 а потім в неі бачила як Сииявська до 9 днів ґрузиЛа миски і всю «заколяну свиню», чула, що Ті родичі хотіли купити корову за Зтис. грн., бачила як на машину для Сні загрузили з 10 мішків зерна і на верх мішків загрузили сіно; -ОСОБА_9, пояснила, що хотіла купити у ОСОБА_4 корову але корова була худощава і Сі сказала, що їі вартість -3000грн., а в 2006р. Таня їй сказала, що корова у Сивдвсьи необхідно забрати у неї або корову або гроші, зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що Синявсі пообіцяла переробити свиню на роковину смерті матері, ори зустрічі з ОСОБА_6 остання казала їй, що ОСОБА_4 віддасть корову після втеління; -ОСОБА_10І пояснив, що на 9днів пропонував ОСОБА_4 продати корову, свині і коли в( приїхала з Риги на його питання відповіла* що корови і свиней немає і корову заб] ОСОБА_7; -ОСОБА_11, яка показала, що тільки в 2005р. бачила, що Сииявська] гонила на пасовище чорно-рябу корову з вул.Червоноармійська в смт Летичів. ,

Пояснення свідків не узгодакуються між собЬю і ніхто із них не бачи» і не чув домовленність між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про передачу вищеперерахованрго мі на зберігання та умови зберігання.

Відповідно до ст. 208 ч і п. З, 937 ЦК Україш договір зберігання між фізи особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуван» мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберії посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Прийняття речі на зберігання при пожежі, повейі, раптовому захворюванні або за інз надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченнями свідкій. |

Отже, договір зберігання між сторонами на суму 8646грн. перевищує у двадцяті більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому» мав б; укладений у письмовій формі.

Суд приходить до висновку, що по даній справі відсутні надзвичайні обставини, перешкоджали укладенню договору зберігання ^ письмовій формі. Позивачкав позові заяві і всудовому засіданні пояснювала, щобулапри похованні матері, проведенні обі 9 днів, року, оформляла спадщину.

Письмова форма договору сторонами не дотримана. Заперечення вимог ОСОБА_12, що ключа від хати і вищеперераховане майно їй ніхто не передавав і домовленні про його зберігання за адресою вул.Червоноармійська,21, не було, а корову вона купиІІ за 2800грн., позивачка не спростувала, доказів про передачу і зберігання ьшЦу- перерахованого майна за адресою вул.ЧервоноармійськаД 1, не надала.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну (Оцінку суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_13 не довела і в позові їй сдя відмовити.

На підставі наведеного, ст. 208, 937 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 212, 2/5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_3 щю витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації ш моральної шкоди відмовити за недоведенністю вимог.

На рішення може бути подана апеляція; протягом 20 днів з дня подання заяви щю апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення ба попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча