overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Петрова Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ^Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, и територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації про визнання договору оренди недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо видачі наказу та підписання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1 ч.І ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-163/10 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації про визнання договору оренди недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо видачі наказу та підписання договору купівлі-продажу, в частині позовних вимог до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування , а саме: дії щодо видачі 12.10.2009 року за №324 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу«Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп.Перемоги, 2», видачі 19.10.2009 року за №329 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу «Про затвердження висновку про вартість об»єкта оцінки приміщення по просп.Перемоги, 2», підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп.Перемоги, 2 в м. Кіровограді, загальною площею 403,8 кв.м - закрити.

Роз»яснити прокурору м. Кіровограда, що розгляд вказаної частини позовних вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

протягом десяти днів після Додання заяв.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку. Заяву апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано прот п"яти днів , з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода

про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-223/10 27.05.2010
Провадження №22ц-1617/10
Справа № 22ц- 1617/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2В
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської

області (далі УПФ)

про звільнення від стати витрат на інформаційно -технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82,73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 14 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-5707/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ПАТ «КредитиромбапК»в якій просив визнати кредитний договір укладений між ним та вдповідачем ОТ 12.2006 року нікчемним.

У судові засідання, які були призначені на 22.11.2010 року об о 14-00 год., 20.12.2010 року о 16-30год. позивач не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. З ч.І СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,роз-глянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1260,60 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1260,60 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надай строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник ,будучи попередженим про наслідки не усунення цих недоліків,на день постановлення цієї ухвали,не виконав вказівок судді у встановлений строк.

Тому є підстави для повернення заяви .

Керуючись ст. 100 ч. 1 ,п. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1260,60 грн.-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-648/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АДН - плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «АДН - плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «АДН - плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 230 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «АДН - плюс» на користь держави 123 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі 615 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 10 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-217/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 25 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6663/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Ізюмеькому районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмеькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмеькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 21 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2-а-906/09 26.04.2010
Провадження №3892/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного УПФ України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа №2а-5-1845/10 28.05.2010
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1256/10
Провадження № 2-1256/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О.

при секретарі - Багдасаровій Г.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 11600 гривень.

У судовому засідання позивач позовні вимоги уточнила в частині стягнення суми боргу в розмірі 10600,00 гривень, оскільки 1000,00 гривень відповідачем сплачена, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 власноруч написала розписку, в якій зазначила, що взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11600 гривень та зобовязалася їх повернути протягом трьох місяців. Неодноразові звернення позивача стосовно повернення коштів відповідачами залишені без задоволення.

Станом на 19.05.2010 року сума боргу позивачу не повернута та становить 10600,00 гривень.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачами зобовязань привело до виникнення заборгованості в розмірі 10600,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 116,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 14, 209. 212-215. 228 ЦПК України, суд-

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10600,00 гривень, судовий збір в розмірі 116,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: В.О.Гаврасієнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу №7 від 24.09.2009 року.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи Ракурс Дельта, дані про її керівника; наказ про прийняття позивача на роботу, наказ про звільнення; довідку про середній заробіток за два місяці до звільнення.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши чим спростовується законність наказу про звільнення з посади; та уточнення вимог щодо поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, надати докази поважності причин пропуску строку, з анаданням позовної заяви у новій редакції.

Однак, позивачем надані дані про зняття з державної реєстрації ТОВ Ракурс Дельта, а тому, ухвала суду не виконана.

За такого, позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів: Попко О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, що проживає разом з ним, посилаючись на те, що він є інвалідом II групи, внаслідок психічного захворювання, через це не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку він фактично йому протягом останнього часу надає.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа заяву підтримали та, крім цього, підтримали клопотання, що міститься у заяві про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні копії з медичних документів, які дають підстави стверджувати про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити справу, медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: А.М. Малахова-Онуфер

Народні засідателі: Родич Ж.І.

ОСОБА_4
Справа №2-3022/10 24.06.2010
Справа № 22ц- 4620/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони та представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.