overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-3814/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3128/10
Справа №22-ц-3128/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа №2-н-2002/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-905/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що з жовтня 2008 року вони з відповідачкою живуть окремо, спільне господарство не ведуть. У теперішній час має іншу родину, подальше спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам та моральним принципам.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що сімя з відповідачкою розпалась в грудні 2009 року, оскільки у нього склалась інша сімя.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16.11.1991 року та мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №76.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 квітня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СЛ., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 9/50 частин домоволодіння № 11 по провулку Колгоспному в м. Кременчуці.

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони являється співвласниками житлового будинку по провулку Колгоспному, 11 в ОСОБА_5 і при винесенні рішення можуть бути порушені їх права та обовязки.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечували проти залучення третіх осіб до участі у спразі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-12-3780/10 22.11.2010
Справа № 8806/2010р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-705/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді Погорєлова І.В.,

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівна Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що шлюбні стосунки між ними фактично припиненні Відповідач зловживає алкогольними напоями. Знаходячись в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, бійки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, матеріальної допомоги не дає.

У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала. Та просила суд після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Палічук», про що надала суду письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24 січня 1984 року, який зареєстрований у Дзвінківській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис №1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Подальше зберігання шлюбу між сторонами стало суперечити їхнім інтересам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у шлюбі з 24 січня 1984 року, який зареєстрований у Дзвінківській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис №1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Палічук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: О. П. Дзямко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1048/10 р.

«06 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

реальний поділ спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

реальний поділ спадкового майна.

2.Відповідачу у строк до «31 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 10 » годину «00» хвилину «31 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-101 2010 р.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити заяву ВАТ

Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за

їдані телекомунікаційні послуги,

встановила:

ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком просить про видачу судового наказу про

шгнення з боржника 148 грн.79 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому

рийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком до

рук ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 148 грн. 79 коп. заборгованості за надані

лекомунікаційні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Ґудзь ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Мрія» м. Бар до Ґудзь ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИ В:

21 січня 2010 року Ґудзь ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року.

11 лютого 2010 р. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 294 ч.І ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, Ґудзь С.Р. був пропущений строк подачі заяви про апеляційне оскарження вказаного рішення, а тому і апеляційна скарга подана з порушенням строку визначеного законом.

Оскільки із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась, справ' необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ґудзь ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р. 26/2

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заявинемає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпеченняправильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання надокази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ«Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 24.06.2010 р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районногосуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №6-1588/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1816-3/160/10, мотивуючи її наступним.

05 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 32420,34 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1816-3/160/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 липня 2010 року по цивільній справі № 1816-3/160/10 Третейського суду.

Справу № 1816-3/160/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: