Справа № 2-1615/10
Провадження № 2-1615/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі Лясковській Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, а саме: кімнатою житловою площею

10,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду у розмірі 9500 грн. Позивач в позові зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.1994 року було проведено розділ квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого йому було виділено у користвавння кімната житловою площею 10,7 кв.м., а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в користування кімнати житловою площею 17,1 кв.м. з балконом та кімната площею 13,7 кв.м., прихожа, туалет, ванна та кухня залишені в спільному користуванні. В подальшому позивач приватизував свою частку квартири. У звязку з неможливістю сумісного проживання, позивач був змушений проживати за межами м. Миколаєва. Але після того, як він повернувся до м. Миколаєва, то мав намір вселитися в свою кімнату в спірній квартирі. Проте вселитися він не міг, оскільки замок на вхідних дверях був змінений, а у квартирі проживали сторонні особи (наймачі).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив, просив усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням - кімнатою житловою площею 10,7 кв.м. в квартирі №. 16 по вул. Генерала Карпенка, 2-А м. Миколаєва, шляхом виселення ОСОБА_4 1.Г. та ОСОБА_4 та передання йому ключів від спірної квартири, також просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 2609 грн. - транспортні розходи, 620 грн. - правова допомога та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялись, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.04.1994 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.1994 року було проведено розділ квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого йому було виділено у користвання кімната житловою площею 10,7 кв.м., а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в користування кімнати житловою площею 17,1 кв.м. з балконом та площею 13,7 кв.м., прихожа, туалет, ванна та кухня залишені в спільному користуванні. Відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» 05.12.1995 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, загальна площа млі становить 14,9 кв.м.

На теперішній час між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виник спір з приводу користування зазначеною квартирою, оскільки остання змінила замки на вхідних дверях та здала квартиру у найм відповідачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, що перешкоджає позивачу у користуванні своєю кімнату в квартирі АДРЕСА_4. У добровільному порядку виселятись відповідачі відмовляються, що не дає можливості проживати позивачу в кімнаті. Крім того, ОСОБА_1 04.08.2008 р. з приводу виселення відповідачів, звертався до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області із заявою, перевіркою були встановлені усі вищезазначені обставини, в порушені кримінальної справи було відмовлено постановою від 17.09.2008 р. та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення, або обмежений у праві користування житловим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку передбаченим законом, а згідно ст.ст. 383, 391 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб, та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється зі згодою всіх співвласників.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі по справі безпідставно, в порушення норм діючого законодавства, порушують право позивача на вільне користування власністю, яким є житлове приміщення, та це право підлягай поновленню, тому позовні вимоги ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим, приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди , суд вважає достатньою для її компенсації 1000 грн., оскільки обставини порушення прав позивача встановлені в судовому засіданні та свідчать про зміну звичайного укладу його життя, душевні хвилювання повязанні з відновлюванням цього права.

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат повязаних з розглядом справи, а саме: транспортних витрат та витрат на правову допомогу у загальній сумі 3229 грн., що підтверджується документально, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 84,85 ЩІК України.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті позивачем судового збору у сумі 17 грн. та по сплаті інформаційно-техніческого забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням - кімнатою житловою площею 10,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та передання ключів від зазначеної квартири ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом справи у розмірі 3229 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Головуючий

Суддя: С.В. Щербина