РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-154/10

Провадження № 2-154/10

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритоому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариста „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, посилаючись на ТЄ, ЩО 9 Серпня 2007 року позивач надав ОСОБА_1 В*ячеславу Анатолійовичу відповідно до кредитного договору кредит на суму 4300 грн. сроком на 24 місяці зі сплатою 24 відсотки річних. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі зобов*язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов*язання по кредитному договору. Відповідач відповідно до умов кредитного договору щомісяця зобов*язаний до останнього робочого числа кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами по 186.96 грн. та одночасно сплачувати проценти, останнє погашення кредити не пізніше ніж ! серпня 2009 року. Оскільки відповідач порушив взяті до собе зобов*язання, банк звернувся з заявою про видачу судового наказу і 24 лютого 2009 року суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості по кредиту, який остаточно було погашено 1 серпня 2009 року, а за період з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та до закінчення строку дії кредитного договору, тобто до 1 серпня 2009 року продовжували нараховуватися проценти відповідно до умов кредитного договору, сума яких складає 251.08 грн. Крім того згідно з п. 5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов*язань по своєчасній сплаті процентів за користування кредитом банк нарахував позичальнику пеню у розмірі 0.1 відсотки від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, сума пені склала 519.45 грн. Разом сума заборгованості складає 770 грн., яку і просять стягнути на їх користь, а також просять стягнути сплачені ними судові витрати у сумі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснила, що вони дійсно звернулися до суду з заявою про видання судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів по кредитному договору, оскільки відповідач ОСОБА_4 порушував взяті на себе зобов*язання. Цим судовим наказом стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором, але дія кредитного договору продовжувалася до 1 серпня 2009 року, що передбачено самим договором, а тому банк продовжував з ! 7 лютого 2009 року по 1 серпня 2009 року нараховуватися проценти, яких відповідач всупереч умовам договору не сплачував, а суми платежів відповідно до кредитного договору сплачував у примусовому порядку відповідно до судового наказу. За період з 17 лютого 2009 року, тобто з дня звернення за видачею судового наказу і до 1 серпня 2009 року, тобто до дня закінчення дії кредитного договору, проценти нараховані у сумі 251.08 грн., а пеня нарахована у сумі 519.45 грн. відповідно доті. 5.2 кредитного договору. Разом сума заборгованості складає 770 грн., яку і просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також просять стягнути сплачені ними судові витрати у сумі 171 грн.

Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином /л.с.30-33, 45-46/. Відповідач ОСОБА_2 просить справу розглянути у його відсутності /л.с.38/. Відповідач ОСОБА_4 просить справу розглянути у її відсутності л.с.39/.

Відповідач ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутності /л.с.37/. Проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те. що згідно з заявою відповідача від 19 лютого 2009 року

судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому просить задоволенні позовних вимог відмовити /л.с.33/.

Суд розглянув справу, дослідив матеріали справи, заслухав пояснення відповідачів і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 частини 1 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити пре .

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір 9 серпні року 2007, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 В*ячесдав Васильович отримав кредит у сумі 43(н строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на поточний рік, строк закінчення кредитного договору 1 серпня 2009 року. Згідно п. 5.2 Кредитного договору за порушення взятих зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов*язався сплатити на користь банка пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний місяць прострочки. /л.с.6-7/.

Відповідач порушив умови погашення кредиту, так як не сплачував суми та проценти відповідно до умов кредитного договору, що змусило позивача 19 лютого 2009 року звернутися з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судом судовий наказ було видано 24 лютого 2009 року, з відповідачів у солідарному порядку стягнута заборгованість по кредиту, відсоткам та пені станом на 19 лютого 2009 року, азе прочей- закінчення дії договору, тобто з 19 лютого до і серпня 2009 року в порушення умов кредитного дог а не сплачувалися, внаслідок чого заборгованість по процентам складає 251.08 грн., відповідно до умов договору на суму не сплачених процентів на день звернення до суду нарахована пеня, сума якої складає 519.45 грн. а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а сума, яка піп-; стягненню, складає 770 грн. /251.08 грн.+ 519.45 грн./. При вирішенні спору суд також враховує, що заборгованість по кредитному договору сплачена тільки у листопаді 2009 року, тобто після закінчення дії кредитного договору /л.с. 15/.

Відповідно до ст. 544 частини 1 ЦК України у разі порушення божником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки (а.с.8-9), які укладені між сторонами, передбачено, що у разі невиконання боржником ОСОБА_4 зобов*язань перед кредитором, відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, тобто поручителі, зобовязуються відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Так як боржник ОСОБА_5 умови договору не виконав, кредит по проценти у встановлений час договором не повернув, то сума заборгованості з боржника та поручителів підлягає стягненню у солідарному порядку.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, які складають 181 грн., а загальна сума, яка підлягає стягненню складає 941 грн./770 грн. + 51 грн. + 120 грн.

Керуючись ст. 16, 58, 88, 213-215. 21 8, 224-226 ЦПК України ст. 15 , 525-527, 536, 543 частиною . 544 частиною 1, ст. 549-552, 553, 625, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариста „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 В*ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 941 грн.грн. у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, и ;же бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга. Заява про подання скарги повинна тти подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду т ;асться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: