Справа №2-1183/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22-ц-8306/10
Справа № 22ц 8306/10 Головуючий першої інстанції: Рак Л.М.
Категорія: 23 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

за участі позивача і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

директора ТОВ «Сонячний»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний» (далі - ТОВ «Сонячний») про розірвання договору оренди

земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 1 січня 2008 р. між ним та відповідачем укладено договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 6,76 га, розташованої на території с. Іванівки Очаківського району строком на 7 років. Проте відповідач порушив умови договору щодо виплати орендної плати.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2008 р. позов задоволено.

Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами 4 серпня 2008 р., та скасувати його державну реєстрацію.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сонячний» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити. Відповідач посилається на те, що судом дана невірна оцінка доказам по справі, не повно встановлені дійсні обставини спору, висновки суду не відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 4 листопада 2004 р. Очаківською районною державною адміністрацією, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,76 га, розташованої у межах території Іванівської сільської ради Очаківського району.

4 серпня 2008 р. між позивачем і ТОВ «Сонячний» укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до п.11 договору відповідач щороку з 1 вересня по 31 грудня зобовязаний сплачувати позивачу орендну плату згідно розрахунку.

Проте відповідач у 2009 р. порушив умови договору, що підтверджується копією рішення Очаківського міськрайонного суду від 10 березня 2010 р., яким стягнуто на користь позивача із відповідача 1232 грн. заборгованості по орендній платі за 2009 р.

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст. 25 Закону «Про оренду землі»(далі Закон») орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 ст. 32 Закону передбачено, що договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору.

Згідно п. 37 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється шляхом його розірвання за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Встановивши факт порушення відповідачем умов даного договору оренди, суд першої інстанції на підставі статей 25, 32 Закону, п. 37 договору прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для його розірвання та скасування його реєстрації.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються доказами про порушення відповідачем умов договору.

Посилання відповідача на відсутність системи в порушенні зобовязань по договору також не спростовують висновків суду, тому що в п. 37 договору сторони передбачили, що на вимогу однієї із сторін він може бути розірваний в разі невиконання зобовязань другою стороною.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Сонячний» відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: Судді: