overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейртва в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-31.3-4/10 01.09.2010
Справа № 22ц-6959/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1947/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22.35/07-СК від 26.09.2007 року у сумі 47 490 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22.35/07-СК від 26.09.2007 року у сумі 47 490 грн. 44 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 12.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі

Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михайлівни про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22.35/07-СК від 26.09.2007 року у сумі 47 490 грн. 44 коп.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 12.07.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Морозовського В.І., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду від 16липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) « Банк « Фінанси і кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Віталіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася ПАТ « Банк - Фінанси і кредит» про розірвання договору поруки.

Ухвалою Калинівського районного суду від 16 липня 2010 року зустрічна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки позивачка без поважних причин не з'являлася в судове засідання.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що цей строк вона пропустила з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З м матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16 липня 2010 року заявниці направлено 21 липня 2010 року і отримала вона цю ухвалу - 23 липня 2010 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_1В подала 28 липня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду і поважних причин.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст 294. Ш. 3U, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду від 16 липня 2010 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду, направити її копії сторонам і надати їм строк для подачі заперечень до 28 вересня 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2010 року на 10 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал заборгованість то заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал заборгованість по заробітній платі, в розмірі 12158,83 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал заборгованість по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 124 /10.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її судом, а тому

подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білоус О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 23 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні зробив усну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 23 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують.

Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 23 серпня 2008 року, актовий запис № 1135 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-205/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5142/09 12.04.2010
Справа №22 ц-2493/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєваі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-325/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4408/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1024/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДП ЕКОС АТ ХК Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржників з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4.228 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. - 7 грн. 50 коп. з кожного з боржників.
Суддя:
Справа № 2-947/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить житловий будинок №9 по пр. 2 Легпромівський у м. Миколаєві. В даному будинку проживав з 25.05.1982 року колишній зять ОСОБА_2 відповідач по справі, однак з серпня 1982 року, коли розпалася його сімя він виїхав до своїх батьків.

Позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр. 2 Легпромівський, 9 у м.Миколаєві.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить житловий будинок №9 по пр. 2 Легпромівський у м. Миколаєві.

Відповідач є колишнім зятем позивачки та у вищезазначеному будинку проживав з позивачкою, до серпня 1982 року.

Факт не проживання відповідача у вказаному будинку підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 яка є свахою позивачки, пояснивши, що ОСОБА_2 не проживає з позивачкою з серпня 1982 року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60. 62, 88, 212, 214,226 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр. 2 Легпромівський, 9 у м.Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: