Володарський районний суд Донецької області
Справа № 2-4411/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 02.07.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредитний договір № 014/07-148/153, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 5 100,00 грн., строк погашення до 02.07.2010 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24 % річних. За проханням відповідача, який є її односельчанином, вона уклала з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» договір поруки № 014/07-14/153/1 від 26.06.2007 року, згідно умов якого вона зобовязалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 Однак він не виконав умови договору і до теперішнього часу не погасив обовязкову суму повернення кредиту. Тому ОСОБА_3 поклав на неї обовязок погасити заборгованість за кредитом, а також штрафні санкції на загальну суму в розмірі 5 409,86 гривень. Вказану суму вона вимушена була виплатити замість ОСОБА_2 як поручитель. Крім цього, вона вимушена була звертатися за юридичною консультацією до адвоката, за послуги якого вона заплатила 200 гривень, а також судові витрати в розмірі 85 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 5 409, 86 гривень, а також судові витрати склали 285 гривень. Також своїми діями ОСОБА_2 завдав їй моральну шкоду, тому що вона повинна була відшкодовувати матеріальний збиток Банку, що спричинило їй матеріальні втрати, також у неї виникли сімейні конфлікти, повязані з погашенням заборгованості за кредитом. Все це сказалося на її моральному стані. Моральну шкоди вона оцінює в розмірі 500 гривень. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 409,86 гривень, моральної шкоди - 500 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 285 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги з урахуванням уточнень визнав та не заперечував проти їх задоволення також просив справу розглянути без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що:

- згідно кредитного договору № 014/07/-148/153 від 02.07.2007 року гр. ОСОБА_2 одержав від Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» грошові кошти в сумі 5 100,00 грн. строком погашення до 02.07.2010 року та зобовязався сплатити відсотки та інші платежі згідно умов Договору;

- згідно договору поруки № 014/07-14/153/1 від 26.06.2007 року, гр. ОСОБА_1 зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли за договором надання кредиту №014/07/-148/153 від 02.07.2007 року у повному обсязі;

- згідно довідки начальника Володарського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_1, яка є поручителем по кредиту ОСОБА_4, виплатила заборгованість за кредитом № 014/07/-148/153 від 02.07.2007 року в розмірі 5 409,86 гривень;

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 5 409,86 грн.

Згідно правового змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки правовим змістом ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і при укладенні договору поруки позивачка усвідомлювала про наслідки взятих на себе зобовязань, а тому на думку суду діями відповідача позивачці не було завдано моральної шкоди.

Позивачка просить відшкодувати на свою користь з відповідача понесені нею витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. про що надала довідку адвоката ОСОБА_5, однак суд вважає, що дана довідка не є належним доказом про сплату даної суми позивачкою своєму представнику за надання правової допомоги, оскільки в даному випадку документом підтверджуючим сплату грошей за надання правової допомоги є квитанція, яку суду не представлено, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 55 гривень за відшкодування матеріальної шкоди а також 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 57-59, 84, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 544, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 5 409 /пять тисяч чотириста девять/ гривень 86 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 (пятдесят пять) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути судових витрат в розмірі 175 (сто сімдесят пять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.