Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1078/2010 рік
Рішення

іменем України

16 листопада 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарів Карпович В.М., Глоби О.В., Нікітенкової М.В

за участю: позивача ОСОБА_1А

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників 3-ої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

помічників прокурора Дубровської В.М., Полупанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

15.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що ОСОБА_3 Дми гро ОСОБА_7, 29. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй онуком та проживає з нею, залишився без батьківського піклування.

Батько неповнолітнього - ОСОБА_3, залишив свого сина через тиждень після народження сина і мешкає окремо від дитини по вул. Мелешкіна. 43/55. ОСОБА_3 не підтримує стосунки з сином, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Мати неповнолітнього - ОСОБА_6 після народження сина мешкала з ним у невідомому позивачці місці. Як вона доглядала за дитиною і чим її годувала позивачці не відомо.

Коли відповідачка принесла ОСОБА_8 додому до позивачки, він знаходився у вкрай тяжкому стані. У віці 5 місяців (грудень 2007 року) ОСОБА_8 мав правосторонню пневмонію і перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська дитяча лікарня № 2». Відповідачі по справі жодного разу не зявились до дитини в лікарню, не цікавились станом його здоров'я.

Відповідачка ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно двох своїх дітей: ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року. Опікуном неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було призначено позивачку - ОСОБА_1

Відповідачі по справі фактично відмовились від свого неповнолітнього сина, ведуть антисоціальний спосіб життя, ніде не працюють, зловживають спиртними напоями і не мешкають вдома. Вони не забезпечують дитину матеріально, не займаються її вихованням. У дитини не було необхідного для життя одягу та особистих речей. У дитини не було книжок, необхідних для її розвитку та дозвілля. Дитина майже весь час була голодною.

Відповідачі по справі стверджують, що ОСОБА_8 їм не потрібний, що вони від дитини відмовляються і не бажають про нього піклуватись.

ОСОБА_8 мешкає з позивачкою, зареєстрований з нею по вулиці Лісового, 8/51 в м. Кривому Розі. Квартира є добре мебльованою, оснащена сучасною побутовою технікою. ОСОБА_8 забезпечений у достатній кількості зимовим, демісезонним та літнім одягом. Йому забезпечене повноцінне харчування і засоби, необхідні для його розвитку, вихованню та дозвілля. В квартирі дотримано санітарно-гігієнічних норм.

Неповнолітній ОСОБА_8 відвідує дошкільний заклад № 133. Позивачка підтримує контакт з вихователями дитячого садка, піклується про фізичний та розумовий розвиток дитини. Відповідачі по справі жодного разу не з'явились до дитсадка на батьківські збори і не цікавляться вихованням та розвитком свого сина.

Позивач просить позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_8; стягнути з відповідачів аліменти в розмірі ? частини їх доходу на користь позивача до досягнення повноліття ОСОБА_8; ухвалити судове рішення про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримала з підстав, вказаних в позові, додавши, що відповідачі постійно вживають спиртні напої, іноді ОСОБА_6 приходить до неї і завжди в стані сп'яніння, неохайна, в брудному одязі.

При народженні дитини ОСОБА_6 отримала 8000 грн. і жодної копійки не дала на утримання дитини. Щомісячно вона отримує 180 грн. і витрачає їх лише на себе.

Після її звернення до виконкому в грудні 2009 р. відповідачі забрали до себе ОСОБА_8, але лише на кілька днів, після чого повернули їй дитину, так як не могли та не бажали виховувати його, доглядати за ним.

В неї на утриманні знаходяться ще двоє дітей, яких ОСОБА_6 народила раніше і щодо яких була позбавлена батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що син ОСОБА_11 проживає з її матір'ю - позивачем по справі. В неї немає можливості утримувати дитину, так як вона не працює, не має спеціальності, ніколи не працювала. Проживає вона за рахунок батьків та чоловіка. Іноді вживає спиртне.

В неї ще є діти, донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо яких вона позбавлена батьківських прав, і які проживають з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він допомагає позивачу в утриманні сина, передає для нього одяг. Гроші на утримання сина він не дає принципово, так як позивач не дає йому можливості спілкуватися з сином.

В грудні 2009 р. він з ОСОБА_6 забрав сина до себе, але через кілька днів дитина захворіла і його знов забрала до себе позивач.

Представники служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5. ОСОБА_4 вважають, що заявлені вимоги повинні бути задоволеними щодо ОСОБА_6 Щодо ОСОБА_3 висновок давала служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, яка вважає недоцільним позбавляти його батьківських прав.

Помічник прокурора Довгинцівського району Дубровська В.М. вважає, що заявлені вимоги повинні бути задоволеними.

Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками Г ріценка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження).

ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.22 - довідка). В квартирі створені всі умови для проживання дитини (а.с.21 - акт обстеження умов проживання).

ОСОБА_1 та ОСОБА_14 є його бабкою та дідом (а.с.8,14 - копії свідоцтв про народження), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є його сестрою та братом, щодо яких ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав (а.с.51-52 - рішення суду).

Згідно довідки ОСОБА_8 відвідує дитячий заклад № 133 по вул. Лісового (а.с.9), тобто в районі проживання позивача.

Згідно довідки міської дитячої лікарні № 2 ОСОБА_15 у віці 5 місяців знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з діагнозом позалікарняна правостороння вогневика пневмонія, у віці 6 місяців ГРВІ, гострий ринобронхїіт (а.с.11 - довідка).

З пояснень сторін така тяжка хвороба, як правостороння вогневика пневмонія, відбувалася у дитини в той час, коли вона знаходилася у відповідачів.

Згідно характеристики ОСОБА_6 не приділяє уваги до виховання ОСОБА_8, який знаходиться на вихованні бабусі, не надає допомоги у його вихованні (а.с. 13).

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, збирає в квартирі осіб сумнівної поведінки, створює гвалт, умови, що заважають сусідам, від яких надходять скарги (а.с.17).

Відповідачем ОСОБА_3 була надана характеристика, яка позитивно його характеризує (а.с.43).

В судовому засідання свідок ОСОБА_16, мастер ЖЕО-35, яка підписала обидві характеристики, пояснила, що вони були надані зі слів сусідів та відповідача. В зв'язку з суперечностями була складена третя характеристика, яка відповідає дійсності.

Згідно останньої наданої характеристики ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, створює гвалт, умови, що заважають сусідам, від яких надходять скарги (а.с.54).

Свідок ОСОБА_17 в судому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3, який постійно приводить до себе друзів, які шумлять, заважають. Його та ОСОБА_6 практично завжди вона бачить у стані спяніння. Він неодноразово біля будинку побивав ОСОБА_6 Одного разу це було на очах дитини та з такою жорстокістю, що їм довелося викликати міліцію.

Відповідач ОСОБА_2 має ще двох дітей - ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо яких рішенням суду від 30.11.2006 р. позбавлена батьківських прав (а.с.61 -62).

Згідно характеристики ОСОБА_6 не займається вихованням та утриманням сина ОСОБА_11, який проживає разом з бабою та дідом (а.с. 13).

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_11, не бажають займатися його духовним і фізичним розвитком, не забезпечує дитину матеріально. На короткий час, коли дитина знаходилися у батьків, приводило лише до того, що дитині не надавалося належної уваги для підтримання її здоровя, що приводило до її захворювання.

Відповідач ОСОБА_2 взагалі не здатна для виховання дітей, про що свідчить те. що вона позбавлена батьківських право щодо двох її дітей, яки народилися раніше.

Суд не приймає до уваги висновок комісії з питань захисту дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, яка вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_3 батьківських прав (а.с.41), так як цей висновок суперечить інтересам дитини, щодо якої відповідач не приділяє уваги, не займається її вихованням та не збирається утримувати. Крім того, цей висновок, згідно якому відповідач має постійне місце роботи, позитивно характеризується, суперечить доказам, дослідженим по справ.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, розмір аліментів відповідно до ст. 183 СК України визначається судом.

За таких обставин суд вважає необхідним позбавити відповідачів батьківських прав щодо сина ОСОБА_11.

Вимога позивача про призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_18 задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.60 ЦК України, опіка над малолітньою особою може бути встановлена лише за поданням органу опіку та піклування, а таке подання до суду не надходило.

Суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_8 може бути переданий на виховання позивачеві, на утриманні та вихованні якої він практично знаходиться.

З відповідачів підлягають стягненню аліменти на утримання дитини на користь позивача, якому передається на виховання їх дитина.

Керуючись ст.ст.164,166,180-184 СК України, сі .ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Передати ОСОБА_8 на виховання ОСОБА_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_8, з кожного в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 15 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, з кожного, на користь держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.