overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3898/10 20.10.2010
Провадження №22ц-8474/10
Справа №22ц-8474/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ «Надра».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 173 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Хмільницька ЖЕК заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1304/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.16).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №369.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки. На примирення позивачка не згодна.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №369.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заочне рйшення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський мвдький суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне ається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, я може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, днів з дня отримання його копії.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській обл. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

27.10.2010р. старший державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-17/04 про стягнення з ОСОБА_1 30000 моральної шкоди, мотивуючи тим, що оригінал загублений.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"яввся.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи №1-17/04р., суд вважає, що подання старшого державного виконавця ДВС Городоцького РУЮ слід задоволити.

Так, вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 24.09.2004р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. Цивільні позови потерпілих задоволено частково, в т.ч. постановлено про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тридцять тисяч грн. моральної (немайнової ) шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-17/2004р. виконавчі листи №1-17/04, в т.ч. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тридцять тисяч грн. моральної (немайнової ) шкоди, 25.03.2005р. направлені до виконання (а.к/с.-223), 01.04.2005р. відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу (а.к/с.-228).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 24.09.2004р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, в частині цивільного позову, і зокрема стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тридцять тисяч грн. моральної (немайнової ) шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-220/10 Головуючий у 1-й інст. Гресько
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

09 червня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської обдасті ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації

на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановила :

19травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 07 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 26 травня 2010 року (а.с.39).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 2 97 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної Адміністрації на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 826 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на "06" липня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-938/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1558/10
Справа №22-ц/1558/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вказав на докази, якими він буде підтримувати позовні вимоги.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав на докази, які надасть до початку судового розгляду.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір застави автотранспорту від 13.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2546, що був укладений з метою забезпечення позову, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 28.10.2010 року на 16.00 годин

У призначені по справі судові засідання 27.10.2010 року та 07.12.2010 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 539
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплати нарахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплати нарахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.

Справа № 2-454/10

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-113/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2111 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона у період з 10.03.195 по 10.04.1987 року перебувала в м. Чорнобиль Київської області і брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

До відкриття провадження по справі заявниця подала заяву про повернення заяви для до оформлення, яка підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ІЩК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС повернути заявниці у звязку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дна її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч,2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1069/10 Провадження № 2-1069/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Страхова компанія "AXA України" до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 1 6 638.11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом AT "Страхова компанія "AXA України" до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 16 638.11 грн., -

Попереднє судове засідання призначити на «29» жовтня 2010 року, «10» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-а-310/09 19.04.2010
Провадження №3850/10
Справа № 22ц-3850/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2