overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-611
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-803
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 76, 179, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 198-201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-475/2010 р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

УСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи в попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово - генитипоскопічної експертизи , яку просить провести у Міжрегіональному науково - дослідному експертно - консультативному центрі «Експол» з постановкою одного питання чи є Відповідач біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Суд , заслухавши думку позивача який підтримує клопотання та відповідача, який попросив витрати по експертизі покласти на позивача , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення із таких підстав.

Оскільки мова в даному позові йде про батьківство і по даній справі необхідні спеціальні познання генитипоскопічного направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі судово - генитипоскопічної експертизи .

Керуючись ст. 144 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по даній справі судово - генитипоскопічної експертизи яку поручитиМіжрегіональному науково - дослідному експертно - консультативному центрі « Експол» розташованому 36014 , м.Полтава , вул. Жовтнева , 37 поставивши на вирішенняслідуюче питання :

1.Чи є ОСОБА_3 , мешканець м.Гадяч , вул..Олени Пчілки, 36 Полтавської області біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку народила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області ?

Надати для роботи експерту матеріали даної справи .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК Україні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення експертизи.

Суддя П.Жмурко
Справа №2-а-3895/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3754/10
Справа № 22ц-3754/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-110/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю представників сторін ОСОБА_1;

та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Будівельно- монтажна фірма Стрийбуд», Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків, визнання недійсним рішення про оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України та у звязку із складністю справи складення повного рішення суду по справі відкласти до 29.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 316, 321, 328, 393 ЦК України, ч. 10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд», Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у розмірі 430 382 грн., визнання недійсним рішення селищної ради № 369 від 14.12.2005 року «Про оформлення та реєстрацію права власності на обєкти нерухомості по вул.Шевченка114 за ОСОБА_3М.» та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 819806 від 28.12.2005 року, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів серії ЛВ № 231937, ЛВ № 231859, ЛВ № 231856, ЛВ № 231917, ЛВ № 231878, ЛВ № 231847, ЛВ № 231962, ЛВ № 231869, ЛВ № 231832, ЛВ № 232033, ЛВ № 231865, ЛВ № 231864, ЛВ № 231863, ЛВ № 231862, ЛВ № 231860, ЛВ № 231997, ЛВ № 231933, ЛВ № 231963, ЛВ № 231973, ЛВ № 231974, ЛВ № 231903 та ЛВ № 232002 на загальну суму 101515 грн., укладених ОСОБА_3 - відмовити у звязку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
Справа №2-1-3850/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6693/10
Справа № 22ц-6693/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки (далі - КС) "Флагман" про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовим вкладом, відсотків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовим вкладом, відсотків та пені задоволені частково.

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга КС "Флагман" на зазначене рішення суду.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави, а саме 746 грн. 11 коп. судового збору, що відповідно до ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" разом з матеріалами цивільної справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1999/2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 груддя. 2010 року Суддя. Машаисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,-
Позивачем у встановлені строки не усунені недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10 грудня 2010 року.
Тому в силу ст. 119 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.
Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві для можливого оскарження.
СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-H-l 12 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7000,10 грн. та судових витрат в сумі 65,05 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7000,10 грн. та судових витрат в сумі 65,05 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ^ ОСОБА_2
Справа №2а-5560/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1940/10
Справа № 22ц-1940/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-1686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 борг за послуги теплопостачання у сумі 4497,04 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.

На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру № 62, що в будинку № 26, к.2 по вул. Волкова у м. Кіровограді, проте їх оплату споживач не проводив, а відтак має борг в сумі 4497 грн. 04 коп. станом на 01.05.2009 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 16), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Радо мирського Л.Ф., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року ( а. с. 470-476 ), яким позов задоволено повністю.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, на невірний рахунок, тому не можуть визнаватися як належна плата судових витрат. Крім того на платіжному документі відсутній відбиток печатки банку.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень повинні бути сплачені за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, одержувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, .

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на ІТЗ в установленому розмірі, за правильними реквізитами у вигляді оригіналу платіжного документа.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавиш апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 26 серпня 2010 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-852/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт.Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 08 липня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 07 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та/посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-223/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ГуменноїН.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівського споживчого товариства про виселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів звільнити займане ними не житлове приміщення за адресою вул. Гонти, 1 в м. Сколе, Львівської області, стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні за заявою відповідача ОСОБА_2 з метою захисту його інтересів було залучено прокуратуру Сколівського району Львівської області до розгляду справи. Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи з 21.04.2010 року по сьогоднішній день, є інвалідом III групи. Згадане стверджується медичною довідкою від 10.06.2010 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві просить справу відкласти до його видужання.

Відповідно до п.2 ч.І ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити до видужання відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.І ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівського споживчого товариства про виселення зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього поданя заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна