overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3397/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 27.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-180/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 05.02.2010 року надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд у відповідності до ст.ст. 2,73 - 75 КАС України зобовязати Управління пенсійного фонду надати до суду довідку про середній заробіток по народному господарству за 2008 рік (довідку про середню заробітну плату на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка нараховується для перерахунку пенсії); довідки про розмір його пенсії до 16 липня 2009 року, після 16 липня 2009 року (після перерахунку пенсії до 01 січня 2010 року); довідку про розмір його пенсії з 01 січня 2010 року.

Свою вимогу заявник мотивує тим, що ним до Дзержинського районного суду подано адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання противоправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу за неперерахування пенсії.

Враховуючи, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити зазначені документ, вважаю заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Управлінню пенсійного фонду у триденний строк з дня отримання ухвали надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу суду довідку про середній заробіток по народному господарству за 2008 рік (довідку про середню заробітну плату на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка нараховується для перерахунку пенсії); довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 до 16 липня 2009 року, після 16 липня 2009 року (після перерахунку пенсії до 01 січня 2010 року); довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу у попередньому судовому засіданні 31.07.2009 р., сторонам був наданих строк в шіть місяців на примирення.

12.02.2010року ОСОБА_1 звернулась з адресованим до суду письмовим клопотанням, в якому просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що вона з чоловіком примирилась і бажає зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-5/10 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з прийняттям відмови позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-38/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2010м. Полтава
2.Стягнути з боржника користь стягувана 244 грн. 00 коп. судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 кой., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2а-762/09 18.05.2010
Провадження №2677/10
Справа № 22 ц 2677/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-6517/09 15.04.2010
Провадження №2978/10
Справа № 22ц-2978/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-383
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2491/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1561-11/189/10, мотивуючи її наступним.

23 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 61308,97 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1561-11/189/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 1561-11/189/10 Третейського суду.

Справу № 1561-11/189/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ет.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,00 год. 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-987/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВП "Гранд Поділля 1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого мясокомбінату, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВП "Гранд Поділля 1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого мясокомбінату.

Призначити попереднє судове засідання на "25" травня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-109/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4134/10
Справа № ц-4134/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.10 р.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПСП «Аграрій-П» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрій-П» (надалі ПСП «Аграрій-П») с.Плисків Погребищенського району Вінницької області про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 травня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8004/2010 р. Головуючий 1 інст: Набіулліна С.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

11 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 30.11.2009 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова одержало несвоєчасно та має великий обсяг роботи, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-2403/10 Головуючий у 1-й інст. Іщук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

на постанову Овруцького районного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 26 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 13 квітня рекомендованою поштою та одержана ним 15 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

На постанову Овруцького районного суду від 23 лютого 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя