overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд судовий наказ
15 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.І ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.Ю ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
З листопада 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 1 березня 2007 року, шлюб зареєстрований Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує насилля в сім"ї, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_4, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2007 року, шлюб зареєстрований Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних відносин стало застосування відповідачем насилля в сім"ї, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_4 ( дівоче прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 1 березня 2007 року Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5, розірвати.
Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 6582- 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання та визнання громадянина спадкоємцем 4 черги за Законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання та визнання громадянина спадкоємцем 4 черги за Законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 лютого 2010 року. Родичів у ОСОБА_4 крім позивача не було, вона була одинокою жінкою, тому позивач був єдиним родичем і її утримувачем. Документів підтверджуючих факт родинних стосунків не збереглося. За адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 22 кв. 17, ОСОБА_4 починаючи з 2004 року мешкала з позивачем однією сімєю. ОСОБА_4 часто хворіла, тому потребувала сторонньої допомоги, так як не мала крім позивача родичів, тому він піклувався про неї, купував продукти харчування, готував, оплачував комунальні послуги. Після смерті ОСОБА_4 займався її похованням.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 котрі підтвердили факт спільного проживання позивача з ОСОБА_4, з 2004 року, дослідивши письмові матеріали справи: рахунок, свідоцтво про смерть, акт, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1222, 1258, 1264, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання та визнання громадянина спадкоємцем 4 черги за Законом - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 з 2004 року до дня її смерті 11 лютого 2010 року.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем 4 черги за Законом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 4302010 р.
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася позивачка з заявою в якій просить поділити спільне майно подружжя , виділивши їй А частину.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено , що позивач на даний час не відмовляється від вимог, вимоги підтримує , надано ряд письмових доказів на яких ґрунтуються вимоги, на які буде посилатися в судовому засіданні.

Відповідач на даний час заперечень не надіслав , а в судовому засіданні, в якому був в цілому не заперечує щодо позову.

Визначено , що сторони мають право подати докази до початку слухання справи , а якщо виникне потреба в витребуванні нових , то вирішувати дане питання в ході розгляду справи.

Сторони бажають закінчити справу мировою угодою , проте ще не дійшли згоди щодо всіх питань.

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156 ,157 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 30 червня 2010 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони , представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 523
РІШЕННЯ

іменем України

7 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 150, 163. 164, 165, 166. 167, 170 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10. 11. 60, 208. 209. 212. 213 -215, 223-226, 294 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа №2а-652/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4277/10
Справа № 22 ц 4277/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Іменем України

07 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення 6 порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від прзову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення і заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без учас ті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя-
Справа №2а-4101/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2591/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 25 серпня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-725/10
23 березня 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4233 грн. 38 коп..
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі отримали комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою : АДРЕСА_1. Відповідачі не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.1,1.2009 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 4233 грн. 38 коп. Квартира не приватизована.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, долучені до матеріалів справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному » розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування приміщетпіями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів ( а.с.З - 4), довідку про склад сім»ї( а.с.5), суд апажає ігазсв підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ТТЇЖ України, ст.ст. 67, 68 Житлової о Кодексу України суд, -
позовні вимоги комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 4233 грн. 04 коп., солідарно.
Стигнути а ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, солідарно.
справи, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави 51 грн державного мита, солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1201/10
15 жовтня 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію., -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки останній всупереч вимогам чинного законодавства кошти за спожиту електроенергію не сплачує і заборгованість станом на 01.02.2010 року перед позивачем становить - 198 грн. 78 коп..
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення п.п. 19, 20, 21, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, кошти за спожиту електроенергію не сплачує і в результаті чого, станом на 01.02.2010 року, виникла заборгованість в розмірі -198 грн. 78 коп..
Дослідивши матеріали справи, а саме:
- розрахунок заборгованості відповідача(а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідача( а.с.5), положенням про Бердичівський РЕМ(а.с. 7), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57 - 60, 62, 80,224 - 226 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 526, 527 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» - 198.78 грн. заборгованості, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 гривень державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-а-902/09 14.05.2010
Справа 22 ц 1338/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою УПФ України в Єланецькому районі на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області