Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

прокурора Мусіяки В.В.

представника позивача та третьої особи: служби у справах

дітей Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_1

представника Білогривської сільської ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи: Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білогривської сільської ради Кролевецького району, виконавчий комітет Алтинівської сільської ради Кролевецького району,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про:

- позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнення з ОСОБА_3 на утримання її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 233 гривні щомісячно до досягнення вином повноліття з індексацією відповідно до закону на користь опікуна ОСОБА_5

Позивач позовні вимоги мотивує наступним чином.

ОСОБА_3 є матірю малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 помер 12 квітня 2004 року.

ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, має житловий будинок, наданий їй у користування Алтинівською сільською радою, проте для проживання він не придатний, тому вона протягом тривалого часу в с. Алтинівка не проживає.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Алтинівської сільської ради від 01.12.2009 року ОСОБА_3 за час проживання на території сільської ради була схильна до вживання алкогольних напоїв та безвідповідально ставилася до виконання батьківських обовязків.

Згідно інформації Кролевецького РВ ГУМВС від 10.09.2009 року ОСОБА_3 проживала у с. Луч Білогривської сільської ради Кролевецького району. Вона зловживала спиртними напоями; як мати, не займалася вихованням малолітнього сина; не забезпечувала його матеріально, не піклувалася про його здоровя, а тому її доцільно позбавити батьківських прав за неналежне відношення до дитини.

Згідно довідки-характеристики Білогривської сільської ради від 13.04.2010 року ОСОБА_3 за час проживання на території сільської ради в с. Луч у будинку ОСОБА_7 ніде не працювала, зловживала алкогольними напоями.

ОСОБА_3 соціальну пенсію на дитину по втраті годувальника у розмірі приблизно 561 грн. на місяць використовує не за призначенням.

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3 від 17.09.2009 року, складеного представниками Білогривської сільської ради, ОСОБА_3 у с. Луч була відсутня; син ОСОБА_4 знаходився у своєї баби ОСОБА_8; ОСОБА_3 не цікавиться своєю дитиною; у с. Луч відсутня більше двох тижнів; вона ніде не працює; постійно залишає свого сина; нагляд за ним здійснює 65-ти річна бабуся ОСОБА_8; ОСОБА_3 не виконує батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина.

Згідно інформації Білогривського навчально-виховного комплексу від 23.04.2010 року ОСОБА_4 з ініціативи ОСОБА_8 відвідував дошкільну групу з червня по вересень 2009 року. ОСОБА_3 зявлялася забирати сина, тоді коли цього не могла робити ОСОБА_8; зовнішній вигляд ОСОБА_3 вказував на те, що вона зловживає алкогольними напоями.

Під час обстеження умов проживання сімї ОСОБА_3 10.11.2009 року було встановлено, що ОСОБА_3 кілька днів немає вдома; місце знаходження її невідоме; син перебуває у бабусі ОСОБА_8 27 листопада2009 року був складений акт про покинуту дитину, згідно якого у будинку ОСОБА_8 було виявлено покинуту дитину ОСОБА_4, мати якого ОСОБА_3 залишила дитину у ОСОБА_8 і місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, документів на дитину не було.

Згідно довідки Конотопського притулку для дітей від 22.04.2010 року ОСОБА_4 перебував у притулку з 27.11.2009 року по 16.03.2010 року, ОСОБА_3 сина не відвідувала, йому не телефонувала, листів не писала, іншим чином сином не цікавилася.

Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації за №505 від 28.12.2009 року ОСОБА_4 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 15.03.2010 року за №121 над малолітнім ОСОБА_4 був призначений опікун ОСОБА_5 і 16.03.2010 року ОСОБА_4 вибув у сімю опікуна.

Службою у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації в результаті вжитих заходів у березні 2010 року було встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_3 у с. Драгово Хустського району Закарпатської області.

За письмовою інформацією ОСОБА_8, бабусі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не попереджала про свій відїзд; не залишила коштів на утримання свого сина, з 08 листопада 2009 року жодного разу долею сина не цікавилася.

16.04.2010 року на Комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької районної державної адміністрації було розглянуте питання та прийняте рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник Кролевецької районної державної адміністрації і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду цивільної справи повідомлена належним чином. Письмові заперечення проти позову чи заяву про визнання позову суду не надала. З урахуванням думки представника позивача ОСОБА_1, яка згодна на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Виконавчий комітет Алтинівської сільської ради, як третя особа, просить справу розглядати без його представника, про що надав суду письмову заяву. Зауважень щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав немає.

Представник Білогривської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 свідомо, тривалий час ухиляється від виконання своїх обовязків на виховання малолітнього сина.

Заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи ОСОБА_1, допитавши свідків, заслухавши пояснення представника Білогривської сільської ради ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вислухавши висновки прокурора Мусіяки В.В. та представника служби у справах дітей Кролевецької РДА ОСОБА_1 стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є матірю малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Батько малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 помер 12 квітня 2004 року. (а.с. 6)

Відповідачка ОСОБА_3 протягом тривалого часу ніде не працює; ніяким чином не займається матеріальним утриманням та вихованням сина; соціальну пенсію на дитину по втраті годувальника використовує не за призначенням; зловживає алкогольними напоями; постійно залишає свого сина під нагляд 65-річній ОСОБА_8; веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на психічний та моральний розвиток сина; житлово-побутові умови для проживання за місцем реєстрації в с. Алтинівка Кролевецького району незадовільні.

Вказані обставини підтверджуються довідкою від 13.04.2010 року за №147/02-21 та довідкою-характеристикою Білогривської сільської ради Кролевецького району (а.с. 8, 9); актом про покинуту дитину ОСОБА_4 від 27.11.2009 року (а.с. 19); актами обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 від 17.09.2009 року і від 10.11.2009 року в с. Луч Кролевецького району (а.с. 20, 21); інформацією Кролевецького РВ ГУМВС від 10.09.2009 року за №6089, надану службі у справах дітей Кролевецької РДА (а.с. 22); довідкою Управління ПФУ у Кролевецькому районі про розмір соціальної пенсії на дитину по втраті годувальника за №04/4275 (а.с. 23); довідками та довідкою-характеристикою Алтинівської сільської ради Кролевецького району від 11.11.2009 року за №319/02-21 від 01.12.2009 року за №647, від 01.12.2009 року за №645, від 01.12.2009 року за №648, від 01.12.2009 року за №649 (а.с. 24, 26, 27, 28, 29); інформацією Білогривського НВК про виховання дошкільної групи ОСОБА_4 від 23.04.2010 року за №15 (а.с. 30); довідкою Конотопського притулку від 12.04.2010 року за №1/119 (а.с. 31); актом від 27 листопада 2009 року прийому дитини до Конотопського притулку ОСОБА_4, як таку, що залишилася без батьківського піклування (а.с. 17).

Вказані обставини також підтверджуються показаннями в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківствських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні зібраними по справі доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_4.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачці ОСОБА_3 належним чином виконувати батьківські права стосовно належного виховання сина ОСОБА_4; створення нею умов для його фізичного, духовного та морального розвитку, оскільки ОСОБА_3 має реальні можливості їх виконувати, але не вчиняє їх, таким чином ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 є фізично здоровою та працездатною особою, забезпечена житлом, отримує соціальну пенсію на сина. (а.с. 8, 9, 23)

Згідно висновку органу опіки та піклування Служби у справах дітей Кролевецької РДА від 22.04.2010 року за №216 ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4. (а.с. 34)

Суд вважає за недоцільне згідно зі ст. 171 СК України вислухати думку малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, враховуючи вік дитини та те, що вона перебуває на даний час в сімї опікуна ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини сина ОСОБА_4, що буде в його інтересах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180, 182, 184 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів і розмір аліментів визначає в твердій грошовій сумі з індексацією відповідно до закону по 233 гривні щомісячно на дитину.

Отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180, 182, 184 СК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі з індексацією відповідно до закону по 233 гривень щомісячно на дитину.

Оскільки ОСОБА_4 з 16.03.2010 року перебуває в сімї опікуна ОСОБА_5, що підтверджується актом Конотопського притулку для дітей (а.с. 7), то аліменти необхідно стягувати та виплачувати на користь опікуна ОСОБА_5

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідачки ОСОБА_3 згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.165, ст. 166, ч. 5 ст. 167, ст. ст. 179, 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 88, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. ст. 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, місце роботи невідоме, на користь опікуна ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 233 гривні щомісячно з індексацією відповідно до закону на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 29 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць в сумі 233 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом Сумської області за письмовою заявою ОСОБА_3 ОСОБА_11, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржена відповідачкою ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

СУДДЯ М.Г.Школа