overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-1871/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-881/10
Справа № 22ц881/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3973/09 13.08.2010
Справа №22ц-6117/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.201 Ороку Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г.. при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини. вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03.09.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1004/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 серпня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про здійснення соціальних виплат непрацездатним громадянам, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про зобов'язання нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2009 рік, в сумі 6126 грн., зазначивши, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено виплату такої допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Незважаючи на це, відповідач її не виплачує.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для сплати судового збору в розмірі 61 грн. 26 коп. та оплати витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано строк до 16 серпня 2010 року для оплати судових -%„ витрат, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 12 0 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про здійснення соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1899/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Кучеренко O.A.

при секретарі Кірпічніковій Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом Комунального підприємства «Селищний комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Селищний комунальник» заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату станом на 01.06.2010 р. в сумі 1201 грн. 94 коп.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства «Селищний комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Селищний комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-9641/08 14.06.2010
Провадження №2729/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 07.09.2010 року, на 20.09.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 249,62 грн., сплачений 19.07.2010 року у РУ ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2- 958/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, крім того позовної заяви додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу, а не оригінал, як потрібно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК Украпи, залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 24.09.2010 року

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-878/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років,-

Встановив:

04 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 05 лютого 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 18 січня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дружини, що знаходиться у відпустці по

догляду за дитиною до досягнення 3-х років - вважати не поданою та повернути

позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1748/2010 р.
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши в залі суду в м.Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму збитків у розмірі 1202,63 грн.

Згідно актового запису ОСОБА_1 помер 10.07.2009 року.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка було стороною по справі.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: І.М. Горяєв
Справа №2-3394/10 09.09.2010
Справа №22ц-7723/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 без попереднього подання заяви про її апеляційне оскарження, та з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, направила апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт була присутньою під час проголошення вказаної ухвали 06 липня 2010 року в судовому засіданні, однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, не подала заяву про її апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу здала до канцелярії суду тільки 26 липня 2010 року, що підтверджується як датою в самій апеляційній скарзі, так і вхідним штампом місцевого суду (а.с. 63).

При цьому заява, із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин щодо його пропуску, апелянтом не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1

виплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфіну правління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в

М. Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/2/138 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/2/137 від 02.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-1920/10 12.10.2010
Провадження №22ц-8402/10
Справа № 22-ц-8402/10р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1326/2010р.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної JI.M. при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю представника Головатюк JI.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 28.07.2010 р. та 11.08.2010 року позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

l ia ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Красилівського районного суду протягом 5 діб заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя