Справа №2-1527/10 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Провадження №22ц-8171/10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі: Бобуйок І.Ф.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року
Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк далі-Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (далі-TOB «Капітолій») про розірвання договорів та стягнення коштів,
В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Банку про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.
В позові ОСОБА_3 зазначав, що 15 листопада 2007 року між ним та Банком був укладений договір №1/31 К про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - Фонд) багатоквартирного житлового будинку з громадським центром по вул. Космонавтів поблизу Будинку творчості молоді у м. Миколаєві. Згідно умов цього договору він перерахував Фонду 203843 грн. на придбання 2 - кімнатної квартири загальною площею 62,11 кв. м. Крім цього, він перерахував Фонду 200 грн. комісійної винагороди.
19 листопада 2007 р. між Банком та позивачем укладено договір уступки майнових прав за №1/31 К, відповідно до якого останній набув майнових прав на об'єкт інвестування, яким є вказана квартира.
В жовтні 2007 р. між Банком як управителем Фонду та ТОВ «Капітолій» укладено договір будівництва, за умовами якого останній як забудовник зобов'язався в строк до 1 грудня 2009 р. побудувати згаданий жилий будинок.
Позивач вказував, що умови зазначених договорів він виконав, але управитель Фонду, яким є ОСОБА_4, не виконав зобов'язань щодо закінчення будівництва будинку, введення його в експлуатацію до 1 грудня 2009 р. та видачі йому документів, що підтверджують його право власності на об'єкт інвестування.
Будинок на час звернення з позовом в експлуатацію не введено, документи про право власності він не отримав.
Ухвалою Ленінського районного суду від 22 червня 2010 р. до участі у справі співвідповідачем заучено TOB «Капітолій».
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено розірвати укладені між ОСОБА_3 і Банком договір про участь у Фонді від 15 листопада 2007 р. 31/31 К та договір уступки майнових прав від 19 листопада 2007 р. №1/31 К.

Стягнуто з Банку на користь позивача 204043 грн.

В задоволенні інших позовних вимог до Банку та в позові до TOB «Капітолій» відмовлено.

З Банку на користь держави стягнуто 1820 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, оскільки він їх дійшов порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору та у визначенні його умов, але виконання укладеного договору є обов'язковим для них.

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом і, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною другою ст. 651 ЦК також передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом Правління Банку від 2 листопада 2007 р. затверджено Правила фонду фінансування будівництва, а саме: багатоквартирного житлового будинку з громадським центром по вул. Космонавтів, поблизу Будинку творчості молоді в м.&nbsp;Миколаєві, управителем якого є TOB «Український промисловий банк».

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 р. між Банком і ОСОБА_3 укладено договір №1/31 К про участь у Фонді, на виконання якого останній 15 листопада 2007 р. перерахував Банку як управителю Фонду 203843 грн. у&nbsp;довірче управління для придбання двохкімнатної квартири загальною площею 62,11 кв. м в указаному житловому будинку.

19 листопада 2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено договір №1/31 уступки майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_4 як управитель Фонду уступив, а позивач прийняв майнові права на зазначений об'єкт інвестування, які ОСОБА_4 на управителя набув за договором будівництва №04/Б - 07 від 29 жовтня 2007 р., укладеним з TOB «Капітолій» як забудовником.

Між тим, договір про участь позивача у Фонді є договором приєднання до договору будівництва, у якому умови фінансування об'єкту інвестування, строк закінчення будівництва та передачі позивачу документів, які посвідчують його майнові права на квартиру, придбану за рахунок внесених ним у Фонд грошових коштів, визначалися без участі позивача.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про участь у Фонді у повному обсязі.

ОСОБА_4 не виконав свої обов'язки як управителя Фондом, внаслідок чого будівництво житлового будинку не завершено. Крім цього, він як управитель фонду позбавлений можливості вживати заходи щодо завершення будівництва, оскільки його ліцензія відізвана Правлінням Національного Банку України та відкрита процедура ліквідації.

Наведене свідчить про суттєве порушення Банком умов договору про участь у Фонді та майнових прав позивача.

Встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано та з належних підстав розірвав договори між позивачем та Банком про участь у Фонді та про уступку майнових прав і правильно стягнув з Банку на користь позивача майнові збитки, спричинені порушенням цих зобов'язань.

Доводи представника Банку про те, що останній не порушував умов договору про участь у Фонді і за його умовами не несе відповідальності за несвоєчасне закінчення будівництва житлового будинку, не заслуговують на увагу, оскільки внаслідок неналежного виконання Банком як управителем Фонду зобов'язань, передбачених п. 4.4.3 розділу 4 Правил Фонду, позивач позбавлений можливості отримання того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Посилання в апеляційній скарзі на заборону щодо розірвання договорів, передбачених ч.4 ст. ст. З Закону «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 р., не можуть бути враховані при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки позивач не укладав угод з TOB «Капітолій» як забудовником про умови будівництва та про передачу йому завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва і, крім цього, предметом судового розгляду є договори, що укладені не з забудовником, а Банком як управителем Фонду. Тому як наслідок розірвання договору, суд правильно стягнув майнові збитки не з забудовника, на захист якого направлена ця норма, а з Банку як управителя Фонду.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може

бути оскаржена в касаційному порядку. а

Головуючий:

Судді: