АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6915/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Можелянської З.М.

суддів Каліновського А.Б., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр",

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності, було накладено арешт на майно і грошові кошти, що належить ТОВ "Материкцентр", а також на розрахунковий рахунок ТОВ "Материкцентр".

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Материкцентр" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно, і подавши заяву про забезпечення позову просив накласти арешт на майно ТОВ "Материкцентр", а саме автотранспортний комплекс, загальною площею 3056кв.м., розташований по вул. Булавіна, 1"А", в м. Дніпродзержинську, лісопильний комплекс, розташований за адресою, Полтавська обл., Гадячський р-н, с. Млини, автомобіль КрАЗ 257Б1, 3 автомобілі JELCZ 417, автомобіль ГАЗ 4509, причеп ЧМЗАП 5208, автобус IKARUS 260, бульдозер Т-130МГ, погрузчик VN -53/1, чотири екскаватори, автомобіль МАЗ 5549, автомобіль КрАЗ 256Б1, погрузчик L 34, інше майно і грошові кошти товариства, та розрахунковий рахунок ТОВ "Материкцентр".

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене майно, грошові кошти та розрахунковий рахунок ТОВ "Материкцентр", суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, і не прийняв до уваги, що ТОВ "Материкцентр" не є відповідачем по справі, і таке забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність товариства, та порушує права ТОВ "Материкцентр", що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ "Материкцентр" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Материкцентр" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: