overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-14/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4992/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій посадових осіб та стягнення недоплачених коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

КП Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на суму 1367 грн. 13 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 30 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 21685 від 01.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08.02.2010 року. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши цивільну справу №12-1526/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання.

27.01.2010 року справу за вказаним позовом було передано до розгляду судді Гречаної С.І.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи та прийняття по ній рішення доручено мені, керуючись ч. 2 ст.159 ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.06. 2010 року на 12 год. 50 хв. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа №2-н-18/10

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у

ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати

неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9263/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

і ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає в зоні

гарантованого добровільного відселення, а тому має право а тому має право на втримання основного розміру пенсії, який підвищується в розмірі 2- х мінімальних заробітних плат не працюючим пенсіонерам, яка визначена ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на свою користь 38088 грн., недоотриманих Чорнобильських коштів.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено витрати . з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

І В наданий судом строк позивачка зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених соштїв, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які юстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"- вважати неподаною та повернути іозивачу із всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання аяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1653/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

2. Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу надати в строк до 15.12.2010 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.М. Іванов
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6725
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-180/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГояАнатолія Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в лютому 2007 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх він не бажає, проживає в новій сімї, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати з вищевикладених підстав.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з лютого 2007 року подружніх відносин не підтримують, проживають порізно в нових сімях, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №08 в Антонінській селищній раді Красилівського району Хмельницької області 25 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

встановив:

вирішив:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради ,третя особа Макарівське БТІ,про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті 1.10.2007 року його матері ОСОБА_2.відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок в с.Рожів по вул..Леніна 71 Макарівського району. Він- спадкоємець за заповітом ,прийняв спадщину,оскільки проживав разом з матір»ю. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні..
Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки спадкодавець при житті не отримав свідоцтва про право власності на вказаний будинок . Позивач підтримав позов в судовому засіданні.
Відповідач визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1268,1261 ЦК України ,ст..ст.215,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:житловий будинок в с.Рожів по вул..Леніна 71 Макарівського району
загальною площею 54,9 кв.м.,житловою - 32,1 кв.м.,прибудова (А-1),погріб (В),убиральня (Д),сарай (Е),сарай (Ж),огорожа № 2-6..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2а-5-1094/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1747/10
Справа № 22 ц 1747/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-172/10 12.11.2010
Справа №22ц-8714/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2010 року.
Справа №2-92/10 09.06.2010
Провадження №22ц-4165/10
Справа № 22ц-4165/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 11 лютого 2010 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 13 квітня 2010 року апеляційну скаргу, в якій одночасно просив про поновлення строку на її подачу. Апелянт зазначив, що не міг своєчасно оскаржити рішення, так як перебував у відряджені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач своєчасно 11 лютого 2010 року звернувся із заявою про апеляційне оскарження. Однак, апеляційну скаргу подав з пропуском строку тільки 13 квітня 2010 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що з 11 лютого по 30 березня 2010 року він знаходився у саме відрядженні не знайшло свого документального підтвердження.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_4 знаходився в Польщі у зв'язку зі смертю родича, але доказів на підтвердження цього факту також не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: