overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

Іменем україни

17 червня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі - ОСОБА_4,

з участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 у інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог. Зазначають, що малолітня ОСОБА_9 разом із матірю ОСОБА_8 понад 5 років не проживають в квартирі і тому дитина втратила право користування цим житлом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів на підтримання доводів скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення з огляду на такі мотиви.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5 та внучкою для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і 19.10.2004 року була зареєстрована у зазначеній вище квартирі як член сімї власників квартири.

Відповідно до ст. 163 ЖК України, на підставі якої позивачі просили суд визнати ОСОБА_9 такою, що втратила право користування житлом, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього ж Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_9 була зареєстрована як член сімї власників квартири, а не як член сімї наймача житла, договір найму житлового приміщення її законним представником матірю, ОСОБА_8 не укладався і тому відносини між власниками житла та відповідачкою не врегульовуються нормами інституту договору найму жилого приміщення.

За таких обставин виселення члена сімї власника квартири за ст. 163 ЖК України підстав не має і тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа №6-1517/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2047-11/241/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14 064,84 (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 84 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 2047-11/241/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1517/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2047-11/241/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2047-11/241/10 Третейського суду.

Справу № 2047-11/241/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
29 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді при ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 11.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу із відповідачкою у нього є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 ці вимоги підтримав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, подана до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (актовий запис №162), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_4.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляці : 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2-6618/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання противоправними дій відповідача та зобовязання зробити перерахунок та доплату до пенсії недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її складання та взагалі не вказаний позивач по справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 серпня 2010 року, який було подовжено ухвалами від 06 серпня 2010 року, 30 серпня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 11 жовтня 2010 року, однак позивач ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання противоправними дій відповідача та зобовязання зробити перерахунок та доплату до пенсії недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22ц-681 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Гарванко М.М.,

з участю представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною підвищення процентної ставки та недійсною умови договору.

Ухвалу суду оскаржив представник ЗАТ КБ "ПриватБанк". В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права та посилається на те, що сторони визначили в п.4.3 кредитного договору підсудність в Жовтневому районому суді м.Дніпропетровська. Просить скасувати ухвалу і передати справу для розгляду в м.Дніпропетровськ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, пояснення позивачки ОСОБА_2 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність відповідно до ст.114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 року сторонами укладений кредитний договір.

Згідно з п.4.3 вище згаданого договору сторони визначили та домовилися, що будь-який спір, що виникає з договору передається на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська. (а.с.5)

Категорія даної справи не передбачає виключну підсудність відповідно до ст.114 ЦПК України.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження від 14 вересня 2009 року постановлена з порушенням вимог закону, тобто з порушенням визначеної сторонами територіальної підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2009 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_3
Справа №22ц-614 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Категорія: 39 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Гарванко М.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права та посилається на те, що зутрічна позовна заява подана за місцем розгляду первісного позову про розірвання шлюбу, а відтак суд не мав підстав для направлення справи за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу в цей же суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в звязку з наступним.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Також з матеріалів справи видно, що відсутні бставини, що стверджують право позивача вибирати підсудність згідно зі ст.110 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Оскільки відповідач проживає на території Ківерцівського району Волинської області, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо територіальної підсудності справи.

Посилання апелянта на необхідність розгляду зустрічного позову з первісним позовом є безпідставним, так як позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без розгляду 3.02.2009 року (а.с.34), і ухвала про прийняття зустрічного позову місцевим судом не постановлялась.

Так як оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає , що відсутні підстави для її скасування .

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Федоришин А.В.

ОСОБА_4
Дата документу 20.12.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови садового товариства «Ліра» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до голови садового товариства «Ліра» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою суду від 16 листопада 2010 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачам був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивачі не виконали вимоги суду і не усунули вказані в ухвалі недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови садового товариства «Ліра» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2010 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 05.10.2010 року та 25.10.2010 року позивачу надіслано судову повістку, однак листи повернулись до суду з відмітному за закінченням терміну зберігання, що на думку суду свідчить про небажання позивачем отримувати виклик до суду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявися в судове засідання, заяви про відкладення справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 16.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Горгулько
Справа №6-395/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н 0 ВИВ :

ПАТ „Альфа Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого

документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2865-3/09, мотивуючи її наступним.

28.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 335444,05 грн, та судові витрати - 1000 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 227193,69 грн.. Справа № 2865-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські супи" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник, позивача та відповідачі, в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2865-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені, ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.09.2009 р. по цивільній справі № 2865-З/09 Третейського суду.

Справу № 2865-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко

Ухвала оскарженню не підлягає.