Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2
за участю представника банку ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( далії по тексту Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, суд,-
19 листопада 2009 року до суду звернувся представник позивача з позовною заявою, яку в подальшому вточнив в порядку ст.31 ЦПК України та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 39 016,22 гривні, державне мито за подачу заяви в розмірі 390 гривень 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Представник позивача свій позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. З зустрічною позовною заявою не згодній .
Представник відповідача - ОСОБА_2 з позовом позивача не згодна та заперечує проти його задоволення. На зустрічної позовної заяві наполягає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до договору карткового рахунку, банк здійснив, згідно з тарифами відповідні нарахування суми всіх операцій, які стали наслідком використання платіжної картки власника рахунку. Відповідно до умов договору карткового рахунку, за користування кредитною лінією позичальник зобовязаний сплачувати банку відсотки.
Свої зобовязання перед Банком, відповідно до ст. 526 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не виконував .
Сума заборгованості ОСОБА_1 за договором карткового рахунку становить 38 140, 37 гривень та складається з наступних сум:
-6705,25 грн. сума несплачених процентів, за користування кредитними коштами;
-2891,76 грн. комісія ( проценти) за управління простроченим кредитом;
Банк просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1330,51 грн. інфляційні нарахування та у сумі 463,25 грн. штрафні санкції, а саме три проценти річних на суму заборгованості зі сплати відсотків та кредиту за період з 30.12.2008 року по 31.03.2010 року, в даної частині позовні вимоги задоволенню не підлягають так як договором про відкриття карткового рахунку від 01 вересня 2008 року дана відповідальність не передбачена, тому відповідно до ст. 548 ч.1 ЦК України в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.
Банк просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про відкриття карткового рахунку, даній договір суд розглядає, як одна із форм кредитного договору, тому вважає, що між сторонами виникли правовідношення, передбачені параграфом Кредит ЦК України
Позивач ОСОБА_1 у зустрічному позові просить визнати договір про відкриття карткового рахунку від 01 вересня 2008 року недійсним в звязку з тим, що даний договір суперечить закону. Однак з даними доводами позивача суд погодиться не може, тому що вищеназваний договір був укладений відповідно до вимог Закону України «про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів» та норм Цивільного кодексу України, будь-яких належних доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач ОСОБА_1, того що спірний договір був укладений без додержання вимог закону позивач не надав.
Відповідно до ст. 15 ч.2 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач ОСОБА_1 просить суд зобовязати бак прийняти у позивача суму заборгованості у розмірі 20 874 грн. 59 к., однак дані дії Банком діючим законодавством не передбачено, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині зобовязання отримати гроші суперечать загальним нормам цивільного законодавства .
Тому суд вважає, що цивільний позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є о обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, а в свою чергу зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
При поданні позову Банком було сплачено державне мито у сумі 390, 16 гривень (158,74+ 140,00 + 91,42 = 390,16 гривень), що підтверджується меморіальним ордером
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» (код 14359319) заборгованість за кредитним договором в сумі 38 140 грн. 37 коп., судовий збір у сумі 250 грн. 19 коп., судові витрати у сумі 120 грн., а всього стягнути 38 510 грн. 56 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: Кириченко П.Л.