overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4192 грн. 55 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 26.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.10.2010
ЄУ № 2-1465/2010
Провадження №2-1465/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа - ВГІРФЛ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди в користуванні належною їм на праві приватної сумісної власності - квартирою, що знаходиться за адресою: смт. Новопсков, кв. Тепличний, 32/18 Луганської області; зобов»язати ВГІРФЛ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації відповідачку- Ковальову ОСОБА_4.

01.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України при поверненні позовної заяви судові витрати сплачені при подачі заяви, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч. З ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа - ВГІРФЛ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 08,50 грн. за квитанцією № 31/46 від 21.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 37 грн. за квитанцією від № 30/44 від 21.09.2010 року у Новопсковському відділенні Ощадбанку № 3124.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 08,50 грн. за квитанцією № 32/48 від 21.09.2010 року у Новопсковському відділенні Ощадбанку № 3124.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1634/2010
УХВАЛА

20 січня 2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк « Демарк»,

встановив:

18 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного

товариства «Банк « Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.11.2009р. заяву було залишено без руху, а заявнику

запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду належним

чином завірений документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у суді.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких

обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява Відкритого акціонерного товариства

«Банк « Демарк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк « Демарк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути

позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
№2-н-13/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 105,05 грн. з ОСОБА_1.
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами був укладений договір № 955 від 10.12.1997 року, заявник зобов'язаний надавати послуги з користування міськими та міжміськими телефонними розмовами, а боржник ОСОБА_1 зобов'язана оплачувати їх.
Але ОСОБА_1, порушила вимоги ЗУ Про телекомунікації від 18.11.2003р., а також п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005р. за №720.
За період з серпня 2009 р. по січень 2010р. за надані послуги електрозв*язку у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 105 грн. 05 коп.
Згідно п.40 вище зазначених Правил та п.2.2.3, 3.5., 3.6., 4.2.1. Договору, відповідачка повинна оплатити фактично отримані послуги до 20-го числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом, чого відповідачка не виконала до теперішнього часу.
В зв*язку з чим телефон зареєстрований на ім*я ОСОБА_1 за №9-42-76 був знятий 12.01.2010р., на підставі п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, докладної та згідно Наряду №10 На зняття телефонів та інших абонентських пристроїв від 11.01.2010р. до з*ясування обставин.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.95-99, 102- 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» р/р.№ 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецъка, МФО № 335076, ЄДРПОУ - 01183764 суму боргу в розмірі 105,05 грн., а також сплачене держане мито в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 2-1512/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі . - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 47 474 грн. 55 коп., судовий збір 654 грн. 50 коп. та за інформаційно -технічне забезпечення 120 грн. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-5-564/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6364/10
У х в а л а

2 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б. Лисенка П.П. ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3244/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ"ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23.11.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-19/2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красиліввул..Правденська,9 Хмельницької області
Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Суддя
Справа №2-2668/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-536/10
У х в а л а

8 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до приватного підприємства «Віт-Агро» (далі - ПП «Віт-Агро»), приватного сільськогосподарського підприємства «Осичківське» (далі-ПСП «Осичківське»), ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-1215/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8082/10
Справа №22-ц/8082/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про припинення дій, пов'язаних з виомгами по сплаті боргу за спожиту електричну енергію, та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1542/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Тростянедького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допоміги як дитині війни за період жовтень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року та січень-вересень 2010 року в сумі 3038грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися де суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЩІК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справо графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всп відомі йому ропєння суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв,пр.-т ОСОБА_2, 15-А, кв. 105, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 066 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1732/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства « Інгулецький ГЗК» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства « Інгулецький ГЗК» про стягнення моральної шкоди

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2010 року на 11.00 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 30 грудня 2010 року заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
M. Byгледар 11 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Виліпи Т.І.. при секретарі Соколовій Л.М, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 Mil, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок заподіяння тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні позивач просила закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням.
Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Па підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 205, ч.3 ст. 206. ч.2 ст. 174. ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити провадженням в звязку з відмовою позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-158/11 03.12.2010
Справа №22ц/8908/2010p.
У Х В А Л А

3 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А попереднього судового засідання 12 серпня 2010 року м. Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, В С Т А Н О В И В : У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову. Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.10 року о 17-05 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя