Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 014/1841/82/108861 від 26 квітня 2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 10200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. В звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16 серпня 2010 року має заборгованість в сумі 9212 доларів США 44 центи США. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, що стверджується договором поруки № 014/1841/82/108861 1 від 26 квітня 2010 року і поручителем є ОСОБА_4 Позивач просив суд розірвати кредитний договір укладений між ними та ОСОБА_3 та договір поруки укладений між ними та ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили та не заперечили проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 014/1841/82/108861 від 26 квітня 2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 10200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних (а.с.10). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. В звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16 серпня 2010 року має заборгованість в сумі 9212 доларів США 44 центи США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, що стверджується договором поруки № 014/1841/82/108861 1 від 26 квітня 2010 року і поручителем є ОСОБА_4 (а.с.12).

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

ОСОБА_3 істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом, а тому кредитний договір може бути розірваним у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, оскільки позивач цього вимагає.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Оскільки позивачем, згідно платіжних доручень, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 735 грн. 66 коп. та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави в сумі 120 грн., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 218 ЦПК України, ст.ст.257, 526, 530, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 014/1841/82/108861 від 26 квітня 2007 року укладений між АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 розірвати.

Договір поруки № 014/1841/82/108861 1 від 26 квітня 2010 року укладений між АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль": 9212 доларів США 44 центи США; 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 66 коп. понесених судових витрат за оплату судового збору; 120 (сто двадцять) гривень понесених судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: