overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районний центр зайнятості про спонукання до вчинення дій.

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районний центр зайнятості, про спонукання до вчинення дій.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Сторони були повідомлені про день і час судового розгляду. Суд не повідомили про причини своєї неявки. Позивачці ОСОБА_5 було надіслано судову повістку та повідомлення з попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення лист з суду був вручений позивачці ОСОБА_5 особисто 05 лютого 2010 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районний центр зайнятості про спонукання до вчинення дій, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районний центр зайнятості про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Буський районий суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня постановления ухвали і після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Шендрікова
Справа №2-а-1/07 02.11.2010
Провадження №22ц-8589/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою садівничого товариства "Пруди" про поворот виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до СТ "Пруди" про незаконне виключення з членів товариства та незаконне відключення електроенергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2009 року представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ 45672 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ державне мито в розмірі 456 гривень 72 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-178/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк" (код ЄДРПОУ 006 м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 ) борг у розмірі 49084,09 гривень, та стягнути судові витрати: 517,88 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.

В решті позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2 0 102/ 10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що він народився 15 лютого 1953 року. Після закінчення навчання у школі він навчався у професійному училищі №91 м. Донецька і пойого закінченні отримав атестат № 5848 на імя ОСОБА_2 В серпні 1970 року він був прийнятий на роботу електрослюсарем в управлінн №1 « Донецькшахтобудмонтаж» і йому була видана трудова книжка. Але в трудовій книжці допущена помилка і його прізвище вказано як « Даценко». Просить суд постановити рішення яким встановити, що трудова книжка, видана 05 серпня 1970 року шахтобудмонтажним управлінням тресту « Донецькшахтобудмонтаж» на імя ОСОБА_3, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявиdся, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

В судовому засіданні із наданих суду письмових доказів підтверджено належність заявнику трудової книжки , тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 05 серпня 1970 року шахтобудмонтажним управлінням тресту « Донецькшахтобудмонтаж» на імя ОСОБА_3, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
12 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодрянської селищної ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 18.02.2009 року помер їхній батько, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається також з двох земельних ділянок для ОЖБ 0,15 га та для ведення ОСГ 0,1678 га за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлого по закону та по заповіту. Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна померлого отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на ці земельні ділянки на ім»я померлого ОСОБА_4 виготовлені, але не видані в зв»язку зі смертю останнього. Оскільки їхнє право на це майно не визнається, вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на це спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- Кодрянської селищної ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 18.02.2009 року помер батько позивачів ОСОБА_4, який все своє майно заповів позивачам. Спадщину позивачі прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки 0,15 га для ОЖБ та 0,1678 га для ведення ОСГв зв»язку з тим, що державні акти на право власності на ці земельні ділянки на ім»я померлого виготовлені, але йому не видані в зв»язку зі смертю. А тому позивачі мають право власності на дані земельні ділянки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодрянської селищної ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,право власності на спадкове майно померлого 18.02.2009 року їхнього батька ОСОБА_4, яке складається з земельних ділянок розміром 0,15 га для ОЖБ вартістю 168968 гривень 74 копійки та 0,1678 га для ведення ОСГ вартістю 851 гривня 95 копійок в с.Кодра Макарівського району Київської області, вул.Леніна,20,- в рівних долях за кожною.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідного ст.223 ЦПК України.
Справа №2-а-742/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4110/10
Справа № 22-ц-4110/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-182/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1435/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-505/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

25 березня 2010 року Центральний районний суд м.Миколаева

в складі: головуючого - судді Гречаної C.I., при секретарі Яковенко С.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

преддставника позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Васильєвою та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 160 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. Гречана
Справа №2-1445/10 02.08.2010
Справа № 22ц-506/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.02.2010 року.

.

Суддя
УХВАЛА

29 січня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

20 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно кількості сторін по справі., а також в позовній заяві не зазначено зацікавлену особу.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху до 19.02.2010 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви в якій зазначити зацікавлену особу, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно кількості сторін по справі.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа №2а-5-524/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6381/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-3823/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7882/10
Справа № 22-ц-7882/10р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-184/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягненгня державної соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 03 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській ябласті про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/7/28 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з "квитанцією №К13/7/27 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області щротягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний