overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-309/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради, третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 26.05.2004 року її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Чорногородка по вул..Франка 6 Вона,позивачка, є спадкоємцем за законом (інші спадкоємці ,які б претендували на спадщину,відсутні),вона спадщину
прийняла,оскільки проживала разом з чоловіком. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через відсутність правовстановлюючих документів на будинок .
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов .
Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа свого представника та заперечень до суду не направила.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.Оскільки судом встановлено,що 26.05.2004 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2.Позивачка-спадкоємець за законом,прийняла спадщину,інші спадкоємці відсутні.Через відсутність правовстановлюючих документів оформлення спадщини в нотаріальній конторі неможливе. Спадщина відкрилася на житловий будинок в с.Чорногородка по вул..Франка 6 Макарівського району..
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в с.Чорногородка по вул..Франка 6 Макарівського району Київської області загальною площею 56,1 м. кв., жилою- 27,8 м.кв., (А),козирок,сарай (Б),сарай (Д), Г - погріб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1509/10 19.05.2010
Провадження №22ц-6270/10
У х в а л а

19 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1920/10 15.10.2010
Провадження №22ц-8402/10
Справа № 22-ц-8402/10р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянедьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 0.0. про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги призначити до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 15 год.00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

суддя
Справа №2-3131/10 17.06.2010
Провадження №22ц-6167/10
Справа № 22 ц 6167/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справи за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду була подана 31 травня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем її подачі було 11 травня 2010 року. Апеляційна скарга зареєстрована в канцелярії місцевого суду 04 червня 2010 року.

Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянти не подали та не зазначили таке прохання в заяві про апеляційне оскарження ухвали суду або апеляційній скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Апелянтам надати строк для реалізації його права на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для реалізації їх права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді до 09 липня 2010 року.

У випадку невиконання ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1891/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-а-319/09 13.05.2010
Справа №22 ц-4193/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-494/10 05.08.2010
Провадження №22-ц-6858/10
Справа № 22ц-6858/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року відмовлено в прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Між тим, у тексті ухвали судді помилково вказано про подачу та відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у тексті ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року.

Назву суду „Центральний виправити на „Заводський.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-1112/09 26.05.2010
Справа №22ц-1494/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5901
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житловою господарства «Житдорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті і 18 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житдорембудсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 квітня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдара А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 853,33 грн.,-
У березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 853,33 грн.
Представник позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в звязку з тим, що відповідач уклав договір на погашення заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року.
Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.З ст. 206, ч.2 ст. 174, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 853,33 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року - закрити провадженням в звязку з відмовою позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Справа №2-3567/10 18.11.2010
Провадження №22-ц-8308/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-217/2010
УХВАЛА

09 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретареві - Пучко І.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15850 грн. в рахунок виконання основного зобовязання за договором позички та 475, 50 грн. 3% річних, 391,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

22.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тяжким матеріальним становищем, малою пенсією та тим, що потребує операції.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду від 02.04.2010р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15850 грн. в рахунок виконання основного зобовязання за договором позички та 475, 50 грн. 3% річних, 391,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи, суд вбачає що, ОСОБА_1 отримує малу пенсію, потребує операції, що тим самим утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовільнити.

Відстрочити виконання рішення заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, строком на шість місяців зі сплатою щомісяця в рахунок погашення боргу, коштів на суму не менше 2667,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.15 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2