overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9320/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, 02.04.2010 року позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків. Але в порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог: не зазначено, кого саме позивач просить виселити зі спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.04.2010
Єдиний унікальний номер 2н-100/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 Справа № 2н-100/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за римання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України.-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-37/10
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

22 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану.

В судові засідання, які призначались на 06 грудня 2010 р. о 16-00 год., 22 грудня 2010 р. о 16-30 год. старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляд'. Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1054/10 Провадження № 2-1054/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-1403/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд міста

м. Кіровограда у складі: головуючого Драного В.В.

яри секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до судового розгляду на 10.30 годин 27 травня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином рекомендованим листом.

27 травня 2010 року сторона позивача заявила клопотання, в зв"язку з чим по справі було оголошено перерву до 21.06.2010 року на 11 год 00 хв.

Сторони у судове засідання 21 червня 2010 року о 11.00 годині не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. У зв'язку з чим справу було відкладено розглядом на 11.00 годин 29 червня 2010 року про що сторони були повідомлені належним чином та про що є відомості в матеріалах справи.

У судове засідання 29 червня 2010 року о 11.00 годин сторони не зявились повторно, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи. Керуючись ст.ст.207 п. З, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа

Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про

визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку із

неявкою позивача та її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-297/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 28.04.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків.

Одночасно позивач 28.04.2010 року звернувся із заявою про витребування доказів, а саме витребування у ЗАТ КБ «ПриватБанк»:

-договір банківського рахунку, укладеного у липні 2006 року між ОСОБА_3 та банком;

-виписку про рух коштів за картковим рахунком № 984981 за весь період користування платіжною картою;

-офіційну довідку про курс ПриватБанку, що діяв на дату проведення операцій зі зняття заявником готівки в іноземній валюті.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про витребування зазначених доказів з ЗАТ КБ «ПриватБанк» заявник зазначає, що він не має можливості надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Проте, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України ніяких доказів своїх тверджень суду не надає та не обґрунтовує які саме складнощі він зазнав при зверненні до ЗАТ КБ «ПриватБанк» за отриманням вище зазначених документів та взагалі не надав підтверджень такого звернення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Свистунова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа - Банк", відділення „Кременчуцьке" ЗАТ „Альфа -Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд визнати недійсним п.10 кредитного договору № 500155887 від 11.08.2008 року укладеного між ним та ЗАТ „Альфа - Банк", як такий, що порушує конституційне право на захист його прав судом загальної юрисдикції, визнати незаконним нарахування штрафних санкцій за кредитним договором № 500155887 від 11.08.2008 року на підставі загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ „Альфа - Банк".

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1940/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа - Банк", відділення „Кременчуцьке" ЗАТ „Альфа -Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року на 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сьоря С.І.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-559/2010 р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ПСП «Новобасанське», Бобровицької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом від 02.02.1990 року після померлої 29.04.1996 року її матері ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, що залишилось після паювання земель та зобовязати Бобровицьку райдержадміністрацію надати дозвіл по виготовленню на її ім'я Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром відповідно до проекту роздержавлення земель, розташованих на території Новобасанської сільської ради.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для до оформлення.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ПСП «Новобасанське», Бобровицької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу у звязку з поданою позивачем заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2а-5-88/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1824/10
Справа № 22-ц-1824/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-2866/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2881-2/301/10, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 31589,67 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2881-2/301/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 вересня 2010 року по цивільній справі № 2881-2/301/10 Третейського суду.

Справу № 2881-2/301/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1934/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року ОСОБА_1Кіровограда

в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 21.12.2007 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 91.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, згідно викладеного у позові, заявивши що разом не проживають біля року.

Відповідачка у суді позовні вимоги не визнала повністю, заявивши, що не бажає розлучатися доки позивач не допоможе їй сплатити кредитні зобов'язання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, за наступного.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 21.12.2007 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 91 /а.с. 4/.

Спільних дітей не мають.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів, різних поглядів на життя, з травня 2009 року подружні відносини припинені.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,

Заперечення відповідачки не стосуються можливості поновити сімейні відносини,, нею

ОСОБИСТО заявлено в суді що як подружжя вона не буде проживати з позивачем. у

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Іванівни про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.12.2007 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 91 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

Із ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_3 від сплати збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 04 жовтня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-725 2010 року
УХВАЛА

27.10.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності із ч.3 ст. 122 ЦПК суд звернувся до Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

За результатами отриманої судом інформації встановлено що ОСОБА_2 на території Іванівського району не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа не підсудна Іванівському районному суду Одеської області, тому суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.