overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 989/2010р.

13.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 9 годин 15 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

установив:

ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Малахова - Онуфер А.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1501 /10 р.

«05» листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області О.П. ГАЖА , перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Відповідачу у строк до «24» листопада 2010 р. пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі , з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину «20 » хвилину «24» листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5643/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-40 год. 07 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.08.2010
Справа № 2-1929/2010
Провадження № 2-1929/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересахТарасенко ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1929/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 2-8911/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року Справа № 2-3782/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Міському комунальному підприємству „Дніпропетровські міські теплові мережі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-58/11/1609
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Інвентарізатор» про виділення в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі та визнання права власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані. Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про витребування для огляду з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння за адресою м. Полтава вул.. Лавчанська, 40.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати для огляду з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» в м.Полтаві (м.Полтава вул..С.Поділ, 8) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння за адресою м. Полтава вул.. Лавчанська, 40.

Судове засідання призначити на 27 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3170 грн. 85 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3170 грн. 85 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1231/10
СУДОВИИ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 2 364/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Шавиркіної О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного фінансового відділу Одеської області про відшкодування доходів, здобутих за час незаконного володіння будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ренійського районного фінансового відділу Одеської області про стягнення на його користь з відповідача, у якості відшкодування доходів, за незаконну експлуатацію будинку № 71 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області з 06.04.1946 р. по 12.11.1965 року суму 33 132 грн. та доходів від продажу будинку у сумі 11 507 грн.79 коп., а всього стягнути 44 639 грн. 39 коп.

14.04.2010 р. до суду від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому він посилається на те, що 27.09.2006 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України була прийнята ухвала по справі де сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Ренійський районний фінансовий відділ Одеської області (відповідач), тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07.11.2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 було скасовано та постановлено нове рішення. Цім рішенням ОСОБА_1 відмовлено по суті, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.09.2006 р., касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2004 р. залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного фінансового відділу Одеської області про стягнення, у якості відшкодування доходів, за незаконну експлуатацію будинку № 71 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області з 06.04.1946 р. по 12.11.1965 року суму 33 132 грн. та доходів від продажу будинку у сумі 11 507 грн.79 коп., а всього стягнути 44 639 грн. 39 коп. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 2-1519/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення процесуального строку.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 30 серпня 2010 року.

В установлений судом строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення процесуального строку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_4/