overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7059/10
Справа № 22 ц-7059/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху в строк до 21 травня 2010 р. на підставі ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати державного мита в розмірі 55 грн. 25 коп. та сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. повернута апелянтам як неподана.

14 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про подовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.159, 160), апелянти усунули недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 р., - 17 травня 2010 р., тобто в межах строку встановленого суддею, але вважали, що можуть надати квитанції до суду безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні.

У звязку з викладеним, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2010 р. про подовження терміну для усунення недоліків при подачі апеляційної скарги відсутні, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апелянтами не пропущений.

Підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-389/11 27.12.2010
Справа №22-ц-9422/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-94/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Зацікавлена особа має право подати до судового засідання - до 19.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв. на 19.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-733/2010 р
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту.

Розтлумачити заповіт просить шляхом встановлення тотожності осіб , тобто , що особа яка зазначена в заповіті і він - це одна і та особа, що не допускається і судом такі справи не розглядаються, а тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги а заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про тлумачення змісту правочину залишити без руху та надати час позивачу для виправлення недоліків до 25 серпня 2010 року.

В разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-190/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3,

встановив:

10 червня 2010 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року подання було залишено без руху , а ДВС надано строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі суду , до 15 липня 2010 року .

У зазначений с трок до суду не надійшло будь - яких документів про виконання ухвали суду .

Керуючись ст.ст. 100,101,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: А. Ю. Косторенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3622/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом 3-х років з дати набрання чинності.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа №2а-4476/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2399/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст. 109, 121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-а-393/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7274/10
Справа №22ц-7274/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦІЖ України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4537/09 29.04.2010
Справа № 22 ц-3331/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місцета час судовогозасідання повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-671/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3539/10
Справа № 22-ц-3539/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 08.09.2007 року, та мають дитину доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач не поважав позивача як дружину, зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини між сторонами досягнута.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду у зв?язку з примиренням, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про внесення змін у свідоцтво про право власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» в особі ОСОБА_2

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 жовтня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2243/10
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користуються послугами , які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-159
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали заяви Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 61 гривні 68 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: