ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-38/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2010 р.

22 березня 2010

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши заяву Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2010 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та витрати по справі на користь держави: судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.

15.03.2010 року до суду надійшла заява Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що він не згоден з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які повідомлялися про розгляд справи до судового засідання не з»явилися причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної на 23 грудня 2009 року на 11 годину 00 хвилин (оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 59), але у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною. Слухання справи призначено на 20 січня 2010 року о 11 годтну 00 хвилин, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача вдруге був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою на ім»я ВАТ «Суха Балка» з їх штампом про отримання від 28.12.2009 року (а.с. 62), причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України вдруге неповажною.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що повторна причина неявки представника відповідача до судового засідання є поважною, оскільки судові повістки їм було направлено не вчасно.

З поясненнями відповідача суд не погоджується, оскільки судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка була вручена відповідачу з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання ( повістка відповідачу про його явку до судового засідання на 23.12.2009 року вручена 03.12.2009 року, розписка відповідача про його явку до судового засідання на 20.01.2010 року - від 28.12.2009 року).

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт спричинення йому моральної шкоди у звязку з отриманою ним професійним захворюванням, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що заочне рішення по справі ним отримано 02.03.20101 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 15.03.2010 року. Тобто судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладено, суд, вважає, що ВАТ «Суха Балка» є належним відповідачем по справі, який зобовязаний виплачувати позивачу моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоровя , повязаного з виконанням трудових обовязків.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко