АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1187-2010 Головуючий
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія : оспорювання батьківства Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонозаводської районної у місті Харкові ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2008 року

В СТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонозаводської районної у місті Харкові ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування вимог зазначалося, що після розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідачка повідомила, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не його син. Після цього у нього зявилися сумніви , які він може усунути тільки предявлення даного позову. Також ним до суду подано клопотання про призначення експертизи та застосування наслідків відмови відповідача від проведення експертизи, визначені ст. 146 ЦПК України. ( а.с.3-6,59-60)

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2008 року в позові ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції з тих підстав, що заявлений ним позов про оспорювання батьківства судом 1 інстанції залишився не вирішеним. Відповідач та її дитина для проведення експертизи зявилися , але від здачі зразків крові та слини відмовилися . З цих підстав експертиза не була проведена. Тому позивач подав до суду 1 інстанції заяву про встановлення факту відсутності кровного споріднення між ним сином ОСОБА_6 на підставі ст.. 146 ЦПК України через відмову відповідача від проведення судово-медичної експертизи , що фактично прирівнюється до визнання позову, бо висновки експертизи у даній справі є єдиними належними доказами, що можуть довести або спростувати предявлені ОСОБА_3 вимоги. Рішення суду 1 інстанції про відмову в позові не мотивоване.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2010 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово - медичної експертизи для визначення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, записаного батьком, та дитиною ОСОБА_6, що народилась 25 січня 2006 року у відповідача ОСОБА_7Г, проведення якої доручено Харківською обласному бюро судово-медичної експертизи . На період проведення експертизи провадження у справі зупинялося на підставі ст. 202ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2010 року відмовлено провадження у даній справі.

При новому розгляді справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському міському бюро судово - медичної експерти, та допиту як свідка позивача ОСОБА_3, який в судове засідання апеляційного суду не зявився , доручивши представлення своїх інтересів ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 після відхилення поданих ним клопотань покинув зал судового засідання без будь-яких пояснень.

Відповідач ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечувала, вказуючи, що позивач ОСОБА_3 є батьком їх дитини. Вимоги позивача щодо оспорювання батьківства спрямовані на ухилення та звільнення від сплати аліментівна утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд 1 інстанції виходив із недоведеності позивачем факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що народився 25 січня 2006 року у відповідача ОСОБА_7 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство,предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2004 року, який розірвано в судовому порядку , про що зроблено запис в Книзі реєстрації розірвання шлюбів від 1 серпня 2007 року за № 247. Свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_3 одержав 16 січня 2008 року. В період шлюбу у сторін 25 січня 2006 року народилася дитина - ОСОБА_6 , батьком якого в актовому запису про народження за № 55 від 8 лютого 2006 року записано ОСОБА_3. ( а.с.7, 83,85)

В засіданні апеляційного суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_5, яке підтримав позивач ОСОБА_3, було призначено експертизу. Згідно висновку судового медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 284-И/10 від 16 квітня 2010 року батьківство ОСОБА_3 відносно дитини, ОСОБА_6, що народилася у ОСОБА_7 25 січня 2006 року, не виключається. ( а.с. 137-138)

Таким чином після проведення судово-медичної експертизи судова колегія не знаходить підстав для застосування положень ст.146 ЦПК України щодо наслідків відмови відповідача ОСОБА_8 від проведення експертизи , призначеної судом першої інстанції, при вирішенні заявленого ОСОБА_3 через свого представника позову.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту відсутності кровного споріднення між записаним батьком в актовому записі про народження дитини за № 55 від 8 лютого 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає встановленим судом обставинам, матеріалам справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судової колегію не встановлено таких порушень норм процесуального права , які могли призвести до неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді