16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок знищення майна,

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної 'шкоди внаслідок знищення майна.

Ухвалою від 02 листопада 2010 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, надавши строк на усунення недоліків до 15 листопада 2010р.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року зазначений позов був повернутий позивачці як неподаний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду від 16 листопада 2010 року скасувати, зазначаючи, що вона не мала змоги надати правовстановлюючі документи на будинок, як того вимагав суд, оскільки як вона вже зазначала в своєму позові, не встигла зареєструвати право власності на нерухоме майно в БТІ через прогресування тяжкої хвороби, а на даний момент майно знищено, а тому вважає, що підстави для залишення її заяви без руху, а в подальшому й поверненню їй, відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якими керувався суд при постановлені ухвали, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, суд вважає таку заяву неподаною та повертає її позивачу.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для її постановления судом зазначено невиконання позивачкою вимог ухвали від 02 листопада 2010 року про залишення позову без руху, а саме: не надано доказів у підтвердження права власності позивача на спірний будинок.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, враховуючи норми діючого в Україні цивільного процесуального законодавства, у суду не було правових підстав для залишення заяви без руху та поверненна заявнику, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: