overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1202/10 22.09.2010
Провадження №22ц-7964/10
У х в а л а

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Гайсинський спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуючий: Судді:
Справа №2-05-31/10 06.05.2010
Провадження №22ц-3503/10
Справа № 22ц- 3503/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2684/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 552 грн. ЗО коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, по не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає жюволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, к.2 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за

обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно явлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 552 грн. ЗО коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда 552 грн. ЗО коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, ЗО грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом ю днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1433/08 22.01.2010
Провадження №22ц-283/10
Справа №22-ц/283/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії ДВС Вознесенського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1523/09 26.07.2010
Провадження №22ц-4984/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.09.1995 року Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач часто зловживав алкогольними напоями, влаштовував вдома скандали та дебоші, наносив їй побої, і це все відбувалося на очах їхніх неповнолітніх дітей. З вересня 2009 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день та час слухання справи,був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року. Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач часто зловживав алкогольними напоями, влаштовував вдома скандали та дебоші, наносив дружині побої. З вересня 2009 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Ці факти підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що сторони по справі проживла погано, а з вересня 2009 року спільно не проживають.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.1995 року Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії

Головуючий
Справа №2-а-891/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1485/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-7266/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2458/10
Справа №22-ц/2458/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9476/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Петрівани до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-301/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1593/10
1 квітня 201О року суддя апеляційного суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі
у с т а н о в н л а :
До апеляційного суду МнЛдшївсьісої області надійшла апеляційна о ф:т; ПСИ «Старт» на ухвалу судді Лрбузшського районного суду Миколаївської області від 11лютого 2010 року року.
15 березня 2010 цо початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСІ! «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно і,о ч-2 сі 300 ЩІК України особа, яка подала апеляційна скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді За таких обставин заява апелянта піллягає задоволеиню.
Керуючись ст.. 300 ЦПК України ..-
Заяву директора ПСИ «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити
Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської власті ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2118/10
провадження № Б/Н 1825
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилався на те, що відповідач з квітня 2009 року не проживає за вказаною адресою та не користується вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим постановити заочне рішення у

справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки форма №3 (а.с.6) в квартирі АДРЕСА_2 з 1999 року зареєстрований ОСОБА_4, з 2000 року - ОСОБА_3

Відповідно актів (а.с.9-14) відповідачка з березня 2009 року не проживає в спірній квартирі. Згідно позовних вимог, відповідачка не несе ніяких витрат по утриманню спірної квартири і перешкод для її проживання в ній позивач не створює.

Відповідно до вимог ч.І ст.71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, то він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з 7,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 15грн.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 15, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі №76 в будинку № 25-А по пр-у Григоренка в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 15 (пятнадцять) грн. 00коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-961/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7990/10
Справа №22ц-7990/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2010 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-3145/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23 Л1.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ІЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти Днід/А дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2010 Справа №: 2-о-13/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого Народних засідателів :

судді Янковського В.К.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві з участю:

Заявника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд оголосити її батька - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

В судовом> засіданні заявник підтримала своє прохання та пояснила, шо будь-яких відомостей про її батька за останні 10 років не було, оголошення його померлим потрібно їй для прийняття спадщини.

Зацікавлені особи до суду не з'явилися, але надали заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, прохання заявника підтримують та не заперечують проти його задоволення.

Прохання заявника підтверджується: свідоцтвом про народження, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою від 1 травня 2007 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай), рішенням Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про дозвіл на право користування земельним паєм, довідкою Дружелюбівського виправного центру УДДУ з питань виконання покарань у Запорізькій області, довідкою Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 249 ЦПК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4.

Оголосити громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:

оскарження.

Суддя