overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1653/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 Миколайовича- про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.98 ч.3 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою на те особою. Згідно доданого до заяви доручення, представника заявника ОСОБА_2 не уповноважено підписувати заяви від імені ВАТ «Укртелеком». В неї є право подавати до суду позови, вчиняти інші дії, а не підписувати їх.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України, на документах, що підтверджують сплату судового збору відсутні підписи представника платника, представника банку і з призначення платежу не вбачається, що судовий збір сплачено саме по цій цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 1 п. 3,119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Суддя:
Справа № 2-9083/10
Номер провадження 2-9083/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №6-1362/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 334-8/46/10, мотивуючи її наступним.

07 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 75779,57 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 8589,59 грн. Справа № 334-8/46/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 334-8/46/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.04.2010 року по цивільній справі № 334-8/46/10 Третейського суду.

Справу № 334-8/46/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради про встановлення факту та визнанняправа власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради про встановлення факту та визнанняправа власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14.01.2011 о 11:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц5981,2010р. Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця «06» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» 11 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

У звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду товариство також поставило питання про його поновлення, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин.

В обґрунтування зазначає, що про наявність рішення апелянту стало відомо лише в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона від 2009 році.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ВІП Компані ЛТД» для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Семиженко

Судді: В.В. Бугрик, Л.П. Прокопчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6748/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про захист прав споживача про визнання недійсними кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ВТБ Банк про захист прав споживача про визнання недійсними кредитного договору

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 27.10.2010 року та на 26.11.2010 рік.

Однак позивач у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 27.10.2010 року та на 26.11.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про захист прав споживача про визнання недійсними кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3307/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ВАТ "Кременчукгаз "- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою боргу. Також, просила стягнути з відповідача у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
8 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
28 липня 2009 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка до неї перейшло право вимоги по договору купівлі-продажу в розмірі 1/2 частини неповернутої суми.
Крім того, вона з сином ОСОБА_6 прийняли спадщину. У звязку з цим вони в рівних частинах успадкували право вимоги решти суми.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
28 липня 2009 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті до ОСОБА_1 перейшло право вимоги по договору купівлі-продажу в розмірі 1/2 частини неповернутої суми.
Крім того, позивачка разом з сином ОСОБА_6 прийняли спадщину. У звязку з цим вони в рівних частинах успадкували право вимоги решти суми.
Відповідно до вимог ст.60 СК України та ч.З ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить їм на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зі змісту п.2 ч.І ст.512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Оскільки позивачі є спадкоємцями після померлого ОСОБА_5, то до них в порядку правонаступництва перейшли права кредитора по договору-купівлі продажу квартири.
На підставі ст.512, 1216,1218 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 118440 грн. та судові витрати в розмірі 1274 грн.40 коп., а всього 119714 грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2052/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представник позивача приватного підприємства «Комунальщик-4» подав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника приватного підприємства «Комунальщик-4» повністю, залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території без розгляду та повернути судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок сплачений за платіжним дорученням № 552 від 18 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Комунальщик-4» судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок сплачений за платіжним дорученням № 552 від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 2-9101/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судові засідання 13.10.2010 р., 02.12.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Відкритому Акціонерному Товариству Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

02.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

З вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борова