overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2423/2010
Провадження № 2-2423/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені вчасно.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засідання, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-185/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання укласти договір реструктуризації, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання укласти договір реструктуризації - задовольнити частково.

Визнати заборгованість за померлим ОСОБА_3 безнадійною в розмірі 5898 гривень 52 копійки.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» списати з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 суму боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5898 гривень 52 копійки за період з 01.01.1996 року по 01.05.2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави 48 гривень 88 копійок судового збору та 115 гривень 2 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 гривні 12 копійок судового збору та 4 гривні 98 копійок витра на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Д.Багбая
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-25/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 106,62 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просив звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додав.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містив.

Крім того, заявнику необхідно було уточнити місце проживання боржника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджали розгляду справи по суті, суд вважав за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Оскільки заявник у встановлений строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхідного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-3117/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2238-6/262/10, мотивуючи її наступним.

12.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 13467,61 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2238-6/262/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2238-6/262/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.08.2010 р. по повільній справі № 2238-6/262/10 третейського суду.

Справу № 2238-6/262/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-102/11/1609
Провадження № 2/3163/11
УХВАЛА

30 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить довисновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської радй, КП ЖЕО №5 та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області а також в якості третьої особи - управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та Полтавське БТІ "Інвентаризатор яке є неналежним відповідачем, оскілки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава про визнання права власності на самочинне будівництво як відповідачів ОСОБА_2 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №5 та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та Полтавське БТІ Інвентаризатор.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2010 року о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

30.03.2010
Справа №6-1263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1304-8/150/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 159869,41 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1304-8/150/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі Третейського суду № 1304-8/150/10 року.

Справу № 1304-8/150/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3493/10
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

встановив:

На початку серпня 2010 року ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 656 грн. 65 коп. та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що із заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ВАТ "Київоблгаз" до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

вирішив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз" належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Бондаренко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1899/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «25» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «25» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №6-2882/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.07.2010 року по справі № 2157-4/211/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 28 823,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1796-11/214/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.07.2010 року по справі № 2157-4/211/10.

Справу № 2157-4/211/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-613/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-191/11 29.11.2010
Справа № 22ц-9089/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року у справі за заявою ВАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ВАТ «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2