overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
17в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
18при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.
88, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 2648 грн. 17 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 2648 грн. 17 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
19коп., судові витрати по 7 грн. 50 коп. з кожного та на користь держави судовий збір по 12 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №6-1097/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі; головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського сулу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3926-3/09, мотивуючи її. наступним.

21.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту - 127353,72 грн. та судові витрати - 100 грн..

Справа № 3926-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі, ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні., справу Постійно діючого третейського суду № 3926-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які., передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.12.2009 р. по цивільній справі № 3926-3/09 Третейського суду.

Справу № 3926-3/09 повернути до Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга, на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви, про апеляційне скарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю. Г.Гордійко
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

19. 11. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марії-Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно погодився надавити утримання дітям.

Відповідач в суді не заперечує залишенню позову без розгляду, згідний добровільно надавати утримання дітям.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа №6-2408/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2690, мотивуючи її наступним.

21.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 193847,36 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 125931,55 грн., з ОСОБА_3 125931,55 грн. Справа № 2690 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2408/09 та перевіривши матеріали справи № 2690 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21.09.2009 року по цивільній справі № 2690 Третейського суду.

Справу № 2690 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-311/10
Номер провадження 2-311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиціїного банку філії відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області

про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиціїного банку філії відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області про визнання кредитного договору недійсними.

Позивача ОСОБА_3 двічі в судові засідання які були призначена на 23.02.2010 року на 11:20 год. та 12.04.2010 року на 13:00 годин не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, листа про розгляд справи у її відсутності не подала, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 17 гривень поданий позивачем при подачі позову до суду повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-61 2010 рік
УХВАЛА

27 липня 2010 рік Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козлової Ю. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою начальника Ізюмського РВЕ про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, -

Встановив:

В липні 2010 року начальник Ізюмського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» була стягнуто 6620 гривень 17 копійок матеріальних збитків, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 51 гривню державного мита. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист та 13 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавчий лист був втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 на користь АК « Харківобленерго» була стягнуто 6620 гривень 17 копійок матеріальних збитків, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 51 гривню державного мита.

Суд вислухав заявника, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати йому дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву начальника Ізюмського РВЕ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду № 2-553/2008 року від 13 червня 2008 року:

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 6620 гривень 17 копійок збитків за порушення правил користування електричною енергією, державне мито в розмірі 51 гривні і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6701 гривню 17 копійок перерахувавши їх 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 код 00131954 м. вул. Кооперативна, 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заявипро апеляційне оскарження і протягом 10- днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 367/5577/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/691/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5577/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №242885- CRED від 06.08.2008 року відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 10000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 680439 відкритий ПриватБанком згідно договору №242885- CARD від 06.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 року. Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання а кредитним договором, просив суд стягнути з останньої заборгованість, що становить станом на 11.08.2009 року 4862 грн.74 коп. та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 05.01.2010 р. та 22.01.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-327/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1758,74 грн.,-
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №471 від 26.06.2008р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 1758. 74 гри.
Керуючись ст. ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1П на користь держави судовий збір в розмірі 25 гри, 50 коп,
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

3 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву судді Марущак Р.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернувся до Глобинського районного суду з зазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про допуск в якості представника його інтересів ОСОБА_2.

ОСОБА_2 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання передати документи для оформлення спадщини.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-375/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
11 жовтня 2010 року СудДя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в розмірі 2 401 грн. 12 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до договору № 142, який був укладений у 2002 р. з ОСОБА_4
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які протягом тривалого часу не оплачують надані за вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 20.09.2010 р., склав 2 401 грн. 12 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ .. Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та- гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкаючих АДРЕСА_1, солідарно на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 2 401 грн. 12коп. заборгованості
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду