overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-4799/09 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління) про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Заяву про апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду від 17 листопада 2009 року Управлінням подано 30 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 27 листопада 2009 року. Тобто, дана заява про апеляційне оскарження подана із спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3486/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1010/2010р
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача

В процесі розгляду даної справи позивач відмовився від частини свого позову до відповідача, а саме щодо стягнення з неї аліментів на утримання дитини, в звязку з порозумінням і досягненням домовленостей, просить суд в цій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Вислухавши заяву позивача про відмову від частини вимог свого позову, вислухавши з цього приводу думку відповідача, яка не заперечує проти закриття справи в цій частині з названих підстав, суд приходить до висновку, що відмову позивача від частини своїх позовних вимог слід задовольнити, заяву прийняти, а справу в частині відмови позивача від вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини закрити на підставі ст.205 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявив цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористався своїм правом відмовився від частини своїх позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від частини позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам інших осіб, а тому приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 179,205,208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини свого позову до ОСОБА_2 а саме в частині щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 01.11.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2618/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання права власності на земельну ділянку. Вказані позови обєднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_2, Дубинка 1.С. заявила клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою в подальшому прийняття обєктивного рішення по справі, оскільки він є спадкоємцем даної спірної земельної ділянки № 77 по пров. Кизиловому в м. Полтаві (Вороніна).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 440
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області просить залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обовязок по їх виділенню покладається на ОСОБА_2 казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області.

Суддя, дослідивши заяву відповідача, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки згідно зі ст. 52 КАС України суд може залучити особу як другого відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області задоволити повністю.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги в якості другого відповідача ОСОБА_2 казначейство України.

Копію ухвали та позовної заяви направити Державному казначейству України( 01014, м. Київ, вул. Бастіона, 6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-а-280/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1703/2010р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1182/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5334/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2010 року о 11-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2022/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 02 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1465/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2010 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Жмурко П.Я. , при секретарі Шаршонь Т.М, з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 під час судовою засідання 23.04.2010 року , надійшла заява про забезпечення позовної заяви.

У заяві зазначено , що позивачу стало відомо про те , що в даний час у підприємстві - відповідачу відсутні грошові кошти по причині відсутності господарської діяльності останнього. Але йому достеменно відомо про існування ліквідного майна СТОВ «Лан» за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог по цій справі. Мова йдеться про цукор - пісок у кількості 412 тонн, який знаходиться на збереженні ВАТ «Ланнівський цукровий завод» та фактично належить відповідачу - СТОВ «Лан». Позивач вважає , що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану кількість цукру - піску, оскільки грошових коштів чи іншого майна у СТОВ «Лан» немає.

Розглянувши дану заяву та заслухавши думку сторін , де представник відповідача та третьої особи ОСОБА_8 заперечують проти задоволення даної заяви суд вважає , що дана заява не підлягає до задоволення із-за слідуючих підстав .

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів розглядається даним судом з 2.12.2009 року. Згідно ст. 151 ЦПК України першою підставою для забезпечення позову є той факт , що відповідач довідавшись про подачу позовної заяви до нього може вжити заходів до утруднення доступу до доказів , або вжити заходів , щоб рішення не було виконане. Починаючи з моменту подачі позову , відповідач не вжив ніяких вище названих заходів .

Підстави на які посилається позивач в заяві носять однобічний характер і не мають під собою підґрунтя так як немає ніяких відомостей про власність СТОВ «Лан» на яку повинно розпоширитися накладення арешту , а саме 412 тон цукру піску та підтвердження відсутності грошових коштів .

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів - відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя П.Жмурко
Справа №2-а-270/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4105/10
Справа №22-ц/4105/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8395/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.ІОб ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3