overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-186/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року.

Заяву обгрунтовував тим, що банк та ОСОБА_1 12 серпня 2008 року уклали договір, за яким боржник отримала кредит в сумі 50000 грн. строком до 01.08.2015 року зі сплатою ставки 34, 95 % та з винагородою банку 3% за користування кредитом.

На порушення умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому заявник зазначає, що в звязку з цим в боржника виник борг, який необхідно сплати, а тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 2268 грн.28 коп.. відсотків - 16291 грн. 41 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 48233 грн. 99 коп., підвищені відсотки - 685грн. 56 коп., витрати на оплату судового збору 326 грн. 05 коп., витрати на ІТЗ - в розмірі 30 грн.. всього на суму 65567 грн. 01 коп.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Спір про право полягає в тому, що строк дії кредитного договору і відповідно строк повернення всієї суми кредиту не закінчився, даний договір не розірвано, а тому має місце спір про право заявника на дострокове стягнення всієї суми кредиту, підвищених відсотків.

З урахуванням наведеного вважаю, що відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 96, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Універсал банк про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року.

Заявник має право звернення з вказаними у заяві вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2а-5-280/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6067/1Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1121/10

«20 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради, ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, свідоцтва про право власності та визнання порядку користування нею.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради, ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, свідоцтва про право власності та визнання порядку користування нею.

2.Відповідачу у строк до «30 »серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 10 » годину «20 » хвилину «30 »серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-494 2010 рік
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Однак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЩІК України,

поскільки при подачі заяви до суду, позивачем не вірно викладено зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Суддя вважає, можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та

стягнення аліментів, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз'яснивши їй, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-308/09 18.05.2010
Справа №22ц-2115/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2010 р.

Суддя
Справа №2а-742/09 25.05.2010
Провадження №2659/10
Справа № 22 ц 2659/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4270/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3348/10
Справа № 22ц-3348/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-666 2010 рік
УХВАЛА

06.10.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-260
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Хмільницького структурного підрозділу " Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Хмільницького структурного підрозділу " Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку. Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №814/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц 8939/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Кулик О.В.

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

УСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки у розмірі 6845 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року позовна заява повернута з усіма доданими документами у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а позовну заяву направити до суду для розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент праці та соціального захисту населення м.Миколаєва до якого позивачка пред'явила позовну заяву, розташований на території Центрального району м.Миколаєва.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.109 ЦПК України суддя правильно, з дотриманням правил підсудності, повернув позовну заяву.

Доводи апелянта про подачу позовної заяви за місцем знаходження філії не можуть бути взяті до уваги.

Так, в позовній заяві нею вказана адреса Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва, а не його філії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачці зверненню з адміністративним позовом до належного місцевого суду, виходячи з правил підсудності, вказаних у КАС України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну. скаргу ОСОБА_3 відхилити . Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1557/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 08.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ТОВ «Східно Українська транспортна компанія», третя

особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 08.06.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-464
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5401/09 01.09.2010
Справа № 22ц-4062/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2а-5-378/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6081/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-210/2010
Провадження по справі №2-210/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу по кредиту у розмірі 17336,98 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 173 гривні 37 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 27 грудня 2006 року було з ОСОБА_2 укладено кредитний договір №26-165/06-ШД і видано кредит в сумі 6000,00 гривень.

З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 27 грудня 2006 року був укладений договір поруки №26-165/06-ШД-П з поручителем ОСОБА_3

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, пояснивши, що відповідач погасив частину боргу і просить стягнути 13037 гривень 54 копійки боргу та судові витрати. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із договору поруки №26-165/06-ШД-П від 27 грудня 2006 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручитель ОСОБА_3, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 13037,54 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553-559 ЦК

- 2 -

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 13037 гривень 54 копійки, судовий збір в сумі 173 гривні 37 копійок і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.