overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14 січня 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бочарова А.І.

При секретарі Гринчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житлово-експлкатаційна організація «Комунсервіс», служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області «Про зобов'язання надати благоустроєні квартири» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

24.12.2009 року на адресу суду від позивачів надійшла належним чином завірена заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку з їхньою відмовою від позовних вимог. Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст, 174. п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житлово-експлкатаційна організація «Комунсервіс», служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області «Про зобов'язання надати благоустроєні квартири» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа №2а-2559/09 28.05.2010
Провадження №22ц-3203/10
Справа № 22ц/3203/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та

стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа "Південь",

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № 2424 від 07.05.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Південь", ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2424 від 07.05.2001 року, зареєстрований Універсальною біржею "Південь", по якому ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-12-252/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7610/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утримуваної грошової суми і збитків, завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Служба у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Служба у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Мохонько В.В. з тих підстав виникнення сумнівів об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечують проти задоволення даного клопотання суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі судді не підлягає задоволенню.

Наведені позивачем ОСОБА_3 по справі мотиви викладені в заяві ніяк не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи, і не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді суддею даної справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Мохонько В.В. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа №2-4-1003/10 14.09.2010
Справа №22ц/7757/2010p.
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позоаомОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця» про визнання іпотечного договору припиненим, зустрічним позовом ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-дповідач вважає за необхідне витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юр. осіб та фіз.осіб підприємців ПП «Свара».

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» листопада 2010 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1519/10
УХВАЛА

04.06. 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 Вілєвна до Нерубайської сільради « про визначення долі у спільному майні» , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,3,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вілєвна до Нерубайської сільради « про визначення долі у спільному майні»

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 15.06.2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., оозглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ім.Короля З.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які відлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ім.Короля В.В. Ідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів да штрафних санкцій за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-494/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-231/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 11.11.2009 року надіслав до суду заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

30.11.2009 року апелянтом подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.70, ч.І, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку Суддя:/підпис/

Згідно:
Справа № 2 - 4185/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКГІ «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1658,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-689/10
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 498,38 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. З, 88, 95-98, 103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Іванов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-884/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної адміністрації (далі РДА) Донецької області до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

01.04.2010 року прокурор в інтересах Великоновосілківської РДА звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

01.04.2010 року у справі відкрите провадження.

03.06.2010 року від прокурора представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв*язку з відмовою від позову, так як відповідач у добровільному порядку розірвав договір оренди землі з третьою особою. Підстав для не прийняття відмови позивача, у суда немає.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача роз*яснені наслідки такої відмови у відповідності до ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах Великоновосілківської РДА Донецької області до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2 - 2948/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1262,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2н-641/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 843 грн. 57 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 843 грн. 57 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: