Справа №2а-968/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Справа 22-Ц-1192 / 2010 p. Головуючий першої інстанції Раєвич Т.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., судців - Лівійського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі - Бобуйок І.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про ти бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УПФ, в ; просив визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування йому як і, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, баченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної іїза віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня 2007 р. та зобов'язати УПФ тти перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від грудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність омірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до ї'за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом _ матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів е, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить горії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на иникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або ісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що ачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до І Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закони України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 ріі| виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цьоп ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону він 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатам виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетон І Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з пида| бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Прої Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону візі 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону віч 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого ви№ Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2001Л № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що ill відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункп І ^ланецькол ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет У країни иі районного 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004р.сі урахуванням ст. 111 цього ж Закону. "Роголоціе

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюдь протягом (в України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 Закону від 18 листопада 2O04f щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008рі 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюи України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України й 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесйі ігідно і о/>/, змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсіїЛ І суддя ////(> війни визнано такими, що не відповідають Конституції України МцК() /(І/ неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правд акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрвчаюя] чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення нро| неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пай! розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війн] 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

І 1

:

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закон) 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, каи

мі не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень |ону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну ість. На підставі чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в ПОЗОВНИХ вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є мцього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання мх на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених і®іу судом не розглядалися. Безпідставними є також посилання відповідача на можливість використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про яня виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити jmy скаргу, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 р. - залишити без змін.

ав

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України ом двох місяців після набрання нею законної сили.