overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-530/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09- 30 годин 18 березня 2010 п.. в судове 'засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №6-1594/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.07.2010 року по справі № 1892-3/165/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 47322,40 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1892-3/165/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року.

Справу № 1892-3/165/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про об"эднання справ

21 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:Головуючого - судді Кириченко П.Л.,При секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та його представника Демченко, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши справу № 2-261/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, а також цивільну справу № 2-2586/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

14.10.2005 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі своєю позовною заявою про поділ майна подружжя.

25.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі своєю позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-261/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, а також цивільну справу № 2-2586/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 2-261/2010 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №6-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

Встановив:

29.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби про поновлення строку пред'явлення , виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10. 2003 р. приватним нотаріусом Борисовою ТА був підписаний виконавчий документ в якому пропонується стягнути заборгованість з Малець В А на користь ОСОБА_1 в розмірі 74 200 грн. та 750 грн. витрат на здійснення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1681. 27.062008 р. державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документу сгягувачу, з роз»ясненням про можливість повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.06..2011 року. Постановою від 10.12.2009 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1681 від 22.102003 року про стягнення з Малець ВА на користь ОСОБА_1М у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявниця просить поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

До початку судового завдання позивачка подала заяву про залишення її заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить підстави для задоволення заяви відповідно до п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до .Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Справа №6-2018/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2996-6X09, мотивуючи її наступним.

08.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 105518,39 грн. та судові витрати - 100 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за договором поруки у розмірі по 27609,67 грн. з кожного. Справа № 2996-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2996-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у. прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.10.2009 р. по цивільній справі № 2996-6/09третейського суду.

Справу № 2996-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її _^проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Глобинський районний суд Полтавської області
справа № 1828/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-2734/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

ТзОВ «Армапобутсервіс» подав до суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118ЦПК України.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як третя особа у позові вказана Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області, яка на даний час ліквідована.

Правонаступником Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області є Головне управління Держкомзему у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держкомзему у Полтавській області до участі у справі в якості правонаступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держкомзему у Полтавській області до участі у справі за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості правонаступника третьої особи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом _ тарокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про -тягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1214 грн. 01 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1214 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староокстянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 1214 грн. 01 коп. судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №6-2688/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1732-2/188/10, мотивуючи її наступним.

29.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по страві за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 59397,51 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 1732-2/188/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сипи.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1732-2/188/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 29.06.2010 р. по цивільній справі № 1732-2/188/10 третейського суду.

Справу № 1732-2/188/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-181/11
Провадження № 2/1760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 р. 09.40 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал