overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1054/10 р/
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2010 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова ОА , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.01.2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви до про розірв д-ру на пай-ву участь у буд-ві, стяг внес паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Технострой»про стягнення грошових коштів.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про розірв д-ру на пай-ву участь у буд-ві, стяг внес паю.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2010 16:00.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа №2-а-2746/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5549/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1068/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту м. Полтави про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою щодо винесення ухвали про забезпечення позову, оскільки позивач висловлює побоювання, що предмет спору, а саме - автомобіль ДЕУ-Ланос, який перебуває у користуванні та розпорядженні у відповідача, може навмисно приховуватись самим відповідачем і цим самим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову відповідає вимогам п. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що легковий автомобіль ДЕУ-Ланос, д.н.з. ВІ 9570 АІ, зеленого кольору, двигун №А15SMS200480R, кузов №SUPTF69YD6W299376 зареєстрований на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки з БД регіональної інформаційної інтегрованої системи «Автомобіль», виданою Управлінням ОСОБА_4 України у Полтавській обл. Таким чином перебуває у повному розпорядженні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3, вже навмисно не сплачував заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.151, п. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Накласти арешт на легковий автомобіль ДЕУ-Ланос, д.н.з. ВІ 9570 АІ, зеленого кольору, двигун №А15SMS200480R, кузов №SUPTF69YD6W299376 зареєстрований на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ували не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її винесення та наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-3980/2010 р.
УХВАЛА

29.10.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Бориспільській філії «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання до вчинення дій,-

06.10.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

Вивченням якої встановлено, що вона складена з порушенням вимог ст.. 119 Цивільного процесуального

кодексу України, а саме : на викладені обставини не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування; чітко не викладено зміст позовних вимог, а також позовні

вимоги.

Ухвалою від 06.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 20.10.2010 року для

усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 29.10.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, в зв»язку з чим

позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

в особі Бориспільській філії «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання до вчинення дій - вважати не поданою

та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 51 гривня

та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через

Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-а-343/10 26.08.2010
Провадження №5482/10
Справа №22 ц-5482/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4371/09 05.08.2010
Провадження №22ц-6033/10
Справа №22ц-6033/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-3321/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7054/10
Справа №22ц-7054/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 29 квітня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3807/09 09.02.2010
Провадження №22-ц-488/10
Справа № 22-ц-488/10р.
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійсненна нарахування, щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 2539/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-223/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої осби Сколівського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 316,317,319,321,386,387,391,400 ЦК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити займане ними нежитлове приміщення по вул. Гонти, 1 в м. Сколе Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 586 грн. 30 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.04.1996 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу в них народилося п'ятеро неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 25.06.1996р.н., дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка - ОСОБА_6 Анна-Марія ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовував вдома дебоші та сварки, ображав її як жінку, наносив їй побої. Весною 2008 року вони розійшлися і з цього часу проживають окремо, не підтримуючи жодних стосунків.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.04.1996 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав її як жінку, принижував її честь та гідність, наносив позивачці побої, а з весни 2008 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - ОСОБА_7, не довіряти якій суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.04.1996 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий