overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Номер справи № 2-н-217/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ обирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про тасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п2яти днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2010 року „

г ^ м. Херсон

област^^аГі оТТп„У,ЦИВІЛЬНИХ СПРаВаХ апе™™<™ суду Херсонської Артеменко^ір^^^ Сем^і'вни ДОНЩ розподіл

житлового будинку та надання у володіння та користуваннячасХи спілий

емельно, дшянкн та зустрічним позовом ОСОБА_1 Б"р™овГа до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і псування Б?рн™авсько° районно, державно, адміністрації про розподіл житлового будинку, ЬЄрИСЛаВСЬКШ

встановила:

20 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області увалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме- не сплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 22,54 грн. ' '

зали!™6™ згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків. " р * усунення

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 12427/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №2-654/10 28.09.2010
Провадження №22Ц-7732/10
Справа №22ц-7732/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_5, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №6-631/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3947-8/09, мотивуючи її наступним.

15 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 367384,56 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 453075,40 грн. та з ОСОБА_3 - 453075,40 грн. Справа № 3947-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3947-8/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.12.2009 року по цивільній справі № 3947-8/09 Третейського суду.

Справу № 3947-8/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1466 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривошиї Хмільницького району в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривошиї Хмільницького району в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на "17" грудня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-381 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області БілаЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Справа №2-33/10 12.04.2010
Провадження №22-ц-2088/10
Справа № 22ц-2088/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-1170 /10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 16 жовтня 1993 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, та поновлювати їх не бажають.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10. 60, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року Курманівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні з матір'ю ОСОБА_1.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти/днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа №2а-377/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4308/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-294/2010 р.
УХВАЛА

04 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції, представником якої діє ГТОВ «Муна» в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договору купівлі - продажу будинку таким, що відбувся.

Відповідно до ст.119 ЦГЖ України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцем знаходження. Оскільки юридична особа Ніжинська обєднана державна податкова інспекція та її представник знаходяться в м. Ніжин, то позивачці належить звернутися до Ніжинського міськрайонного суду.

Якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановить, що дана справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12ІЧ.З п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції, представником якої діє ГТОВ «Муна» в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся повернути позивачці та рекомендувати їй звернутися до Ніжинського міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2010 року о 10-00 год. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-а-5134/09 01.09.2010
Справа № 22ц-4037/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

1 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа №2-1777/10 14.09.2010
Провадження №22ц-6642/10
Справа №22-ц/6642/10
У х в а л а

14 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-745/10
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 квітня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г. при секретарі: Казьміревській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі. 03.12.2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В даний час відповідач відбуває покарання згідно вироку Замостянського райсуду м.Вінниці від 06.10.2009 р. в СВК-92 в с.Старі Бабани, Уманського району. Позивач потребує допомоги на утримання дітей, так як сама займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням. Тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутності.

Згідно протоколу судового засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2010 року, на виконання ухвали Вінницького райсуду від 29.03.2010 року про допит відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в СВК-92 с.Старі Бабани, відповідач ОСОБА_2 позов визнає, та не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який між сторонами було розірвано 03.12.2008 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач ОСОБА_2 Неповнолітні діти проживають біля матері та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує аліментів на утримання дітей, оскільки діти проживають біля неї, і знаходяться на її утриманні, вона сама займається їх вихованням, та матеріально забезпечує, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, позивачки і платника аліментів.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

СУДДЯ:
Справа №2-1-1909/10 03.03.2010
Провадження №22-ц-745/10
Справа № 22ц-745/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про визнання недійсним договору про залучення внеску на депозитний рахунок, стягнення депозитного внеску з урахуванням індексу інфляції, відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про визнання недійсним договору про залучення внеску на депозитний рахунок, стягнення депозитного внеску з урахуванням індексу інфляції, відсотків та пені.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2