overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву та просить залишити позовну заяву позивачів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-156
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали заяви Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 59 гривень 76 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Справа № 2-2921/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2532 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних ВИМОГ. у зв'язку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки .- це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Юріївни на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та ЗО грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Гранд-Поліс » на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія « Гранд-Поліс » про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-29/2010р.
УХВАЛА

07 травня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2010 року було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням авто - товарознавчої експертизи.

07.05.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про неможливість надання висновку за матеріалами справи, оскільки не надані додаткові вихідні дані.

Отже на даний час перестала існувати причина, у зв'язку з якою розгляд справи було зупинено, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відновити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2010 року на 14 годин 00 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа АТ «КБ»Надра», про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке АТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 10974/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-672/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22.12.2009 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись на те, що вона не отримувала копію заочного рішення та не згодна з позовними вимогами.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення від 22.12.2009 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 22.12.2009 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та призначити судове засідання по справі на 24 січня 2011 року на 13.00 годин та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9990/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-а-4900/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5551/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 15 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, а саме довідки з УПФ України про щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані в повному обсязі, довідка УПФУ в м. Лисичанськ, так надана суду і не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -418/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді . ОСОБА_1

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального, підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського cуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 810 грн. 77 коп.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 11 червня 2010 року та 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1
Справа № 2-5472/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договорів.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 06.09.2010 року та 17.12.2010 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №2-570/10 01.03.2010
Провадження №22ц-618/10
Справа №22-ц-618/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків задоволено.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач оскаржив його.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 238 грн. 97 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 238 грн. 97 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2