overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 11-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №6-2430/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1083-2/09, мотивуючи її наступним.

09.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 76887,54 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 25535,32 грн. Справа № 1083-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2430/09 та перевіривши матеріали справи № 1083-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.07.2009 року по цивільній справі № 1083-2/09 Третейського суду.

Справу № 1083-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2532/2010
Провадження № 2532
У Х В А Л А

15.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітунедійсним.

Позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснювати нотаріальні дії, повязані з видачею ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за заповітом реєстрований № 1787 після померлого 17 серпня 2009 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що 17 лютого 2010 року виповнюється шість місяців з дня спадкодавця, і відповідачі мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснювати нотаріальні дії, повязані з видачею свідоцтва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за заповітом,реєстровий № 1787 після померлого 17 серпня 2009 року ОСОБА_5.

Допустити негайне виконання ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №6-2531/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді

головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

підставі

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організацій „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 958-8/113/10, мотивуючи її наступним.

14.05,2010 р. вказаним третейським судом винесене рішення по справі за. позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 177257,98 грн. та судові витрати - 100 грн.. Справа № 958-8/113/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЩІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського супу № 958-8X113/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

Заяву публічного документа - задовольнити.

УХВАЛИВ : акціонерного товариства

„Альфа-Банк" про видачу виконавчого

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2010 р. по цивільній справі № 958-8/113/10 третейського суду.

Справу № 958-8/113/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-210/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 05 вересня 1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Черешенської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 05. В шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. По тій причині, що у них різні та несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, відповідач не дбав про створення нормальних сімейних стосунків, не поважав її як дружину, ображав її, порушував подружню вірність, між ними виникали сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Крім того, вказувала, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім»я дійсно розпалася і примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з відповідачкою не проживає з червня 2008 року. Діти на даний момент проживають з ним та знаходяться на його повному матеріальному утриманні, так як позивачка виїхала на заробітки в Росію. Вказував, що проживає у фактично шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2008 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка виїхала на заробітки в Росію. Відповідач проживає у фактично шлюбних відносинах з іншою жінкою. На примирення не згідні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1992 року у виконкомі Черешенської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6124/10 2010 р. УХВАЛА про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 29 березня 2010 року м. Харків Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - Встановив: Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від „ 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані. Відповідно до ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано^без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,- УХВАЛИВ: Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 вересня 2010 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В березні 2010 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що відповідач чинить перешкоди Старокостянтинівській міській раді у використанні земельної ділянки по вул. Миру у м. Старокостянтинові, що належить міській раді, шляхом побудови без відповідного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил два хліви. А тому, просить зобовязати ОСОБА_1 знести самочинні побудови та повернути міській раді самовільно зайняті земельні ділянки під хлівом.
Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 137050 ОСОБА_1 помер 19 березня 2010 року у м. Старокостянтинів.
Оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, п.1 ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » жовтня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-292/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 обласне БТІ про визнання права користування на земельну ділянку та права власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за нею право користування на земельну ділянку площею 0,0198 га, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,17/1 в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить визнати за нею право власності на кафе-бар кіоск по вул.Б.Хмельницького в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

З метою забезпечення позову, просить заборонити ОСОБА_2 сільській раді Дубровицького району Рівненської області виносити будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки площею 0,0198 га, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,17/1 с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивачки є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_2 сільській раді Дубровицького району Рівненської області виносити будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки площею 0,0198 га, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,17/1 с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 сільській раді Дубровицького району Рівненської області виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 0,0198 га, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,17/1 в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-49/10 Провадження № 2-н-49/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
Справа № 2-3326/2010
Провадження № 2-3326/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Актив» про тлумачення змісту правовику, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені вчасно, заперечень не надали.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Актив» про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко