overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1745/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 211-1/29/10, мотивуючи її наступним.

31 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 113315,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 38443,65 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 38443,65 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 211-1/29/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31 березня 2010 року по цивільній справі № 211-1/29/10 Третейського суду.

Справу № 211-1/29/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1379/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3156/10
Справа № 22ц-3156/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-2804/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2196 грн. 45 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. '

Встановлено, що наймачем квартири №60 в буд.9 корп. 1 по пр-ту Правди в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ІДК України відповідач не сплачує кошти, борг станом на 01.01.2010 року складає 2196 грн. 45 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 - 2196 грн. 45 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1785/10 02.07.2010
Провадження №22-ц-6827/10
Справа № 22-ц/6827/10
У х в а л а

2 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року,по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» проповернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1069/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Справа №2-н-1615/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопад 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Биби Ю.В.

при секретарі - Грунській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Пустовітівська сільська рада Миронівського району,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні ними права власності на житловий будинок № 9 по вул. Жовтневій с. Пустовіти Миронівського району Київської області.

Зобов"язати ОСОБА_4 демонтувати встановлений нею по вул. Жовтневій с. Пустовіти шлагбаум та зняти з вулиці Жовтневої с. Пустовіти перешкоди у вигляді автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 17 гривень сплачених ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 17 гривень сплачених ними витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десятиденного терміну з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1251 /10 р.

30.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує

кошти за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі

2594 грн. 26 коп., яку необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить слухати справу у

відсутність представника.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій з

позовом згодна, справу просить слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач станом на 01.02.2010р. допустила

заборгованість за надані комунальні послуги на загальну суму 2594 грн. 26 коп. в добровільному порядку

відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-

експлуатаційне управління» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2594 грн. 26 коп. і витрати

повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскарженё до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної* подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційні оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 і про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб 05.03.2010 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, працює, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходіввгромадян до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 07.07.2010

року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя
Справа № 2о-29/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 09.15 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити стононам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, необхідно доплатити 83,00 грн., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 25 лютого 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Л. П. Прокопчук
Справа №2-а-1114/09 26.05.2010
Справа №22ц-1493/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони