Справа №22-ц-4610/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Лузан Л.В., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», третя особа: директор філії «Готельний комплекс «Хімік» відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ОСОБА_2

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 17 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у «Готельному комплексі «Хімік» ВАТ «Сумихімпром» на посаді адміністратора (чергового) з 01 травня 2010 року.

Скасовано як незаконні розпорядження №137 від 23 березня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штату, розпорядження № 146 від 26 березня 2010 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу тимчасово на період з 26 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, розпорядження № 240 від 30 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за закінченням строку трудового договору.

Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6782 грн. 04 коп.

Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини сторонами не оспорюються, що розпорядженням № 785 від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу адміністратором (черговим) готелю «Хімік» філії ГК «Хімік» ВАТ «Сумихімпром» (а.с. 67).

Розпорядженням № 137 від 23 березня 2010 року по ВАТ « Сумихімпром» ОСОБА_1 була звільнена з 25 березня 2010 року за скороченням чисельності працівників філії «Готельний комплекс «Хімік», п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середньо-місячного заробітку, підстава - наказ № 12 від 20 січня 2010 року «Про скорочення штатної чисельності» (а.с. 48).

26 березня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття її на роботу черговим адміністратором «Готельного комплексу «Хімік» на строк з 26 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року (а.с. 57). На підставі заяви було видане розпорядження № 146 від 26 березня 2010 року про прийняття ОСОБА_1 тимчасово, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, з 26 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, черговим адміністратором «Готельного комплексу «Хімік» з оплатою праці відповідно до штатного розпису (а. с. 59).

Розпорядженням № 240 від 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звільнена з підприємства з 30 квітня 2010 року по закінченню строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України (ас.62).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову і визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з 25 березня 2010 року за скороченням чисельності працівників філії «Готельний комплекс «Хімік», тобто за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як з розпорядження № 137 від 23 березня 2010 року про звільнення позивачки, так і з пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для звільнення позивачки стало скорочення чисельності або штату працівників. Проте суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з наявних у справі доказів вбачається, що фактичного скорочення чисельності або штату працівників за посадою адміністратора (чергового) філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром» з 26 березня 2010 року не відбулось. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

29 грудня 2009 року був затверджений і вводився з 01.01.2010 р. штатний розпис філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром» на 2010 рік, який містив 4 посади адміністратора (чергового),зайнятих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г.( ас.70-71).

В цей же день, тобто 29 грудня 2009 року, були затверджені і вводились з 01.01.2010 р. зміни до штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», відповідно до яких тимчасово, з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року, вводилась посада адміністратора (чергового) (ас. 72).

26 березня 2010 року були затверджені і вводились з 16.03.2010 р. зміни до штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», відповідно до яких тимчасово, з 26 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, вводились чотири посади адміністратора (чергового), зайняті ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г.( ас. 73).

30 квітня 2010 року були затверджені і вводились з 30.04.2010 р. зміни до штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», відповідно до яких виводились чотири посади адміністратора (чергового), зайняті ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г.( ас.74).

28 квітня 2010 року були затверджені і вводились з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року зміни до штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», відповідно до яких вводились чотири посади адміністратора (чергового по поверху готелю), зайняті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ас.75).

05 травня 2010 року були затверджені і вводились з 05.05.2010 р. зміни до штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», відповідно до яких вводилась тимчасово, з 05 травня 2010 року по 30 червня 2010 року посада адміністратора (чергового по поверху готелю), зайнята ОСОБА_7 (ас.76).

13 липня 2010 року був затверджений і вводився з 01.07.2010 р. по 31.12 2010 р. штатний розпис філії «Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», який передбачав чотири посади адміністратора (чергового по поверху готелю), зайняті ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (ас.77).

Таким чином вбачається, що навіть після звільнення позивачки за скороченням штатів з 25 березня 2010 року, посада, яку вона обіймала, продовжувала існувати у штатному розписі товариства. І після видання наказу про її звільнення за скороченням штату та прийняттям на роботу на визначений строк, ОСОБА_1 продовжувала виконувати ті ж самі посадові обов'язки, за ту ж заробітну плату, на тому ж робочому місці.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Виглядають переконливими доводи позивачки про те, що вона пропустила названий строк з поважних причин. Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок, з 05.05.2010 р. по 26.06.2010 р. ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї рідної сестри ОСОБА_8, яка в даний час має ряд важких захворювань( 138-140). До того ж, відповідач не спростував доводів позивачки про те, що тільки 22.06.2010 р., коли вона була допитана в якості свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сумихімпром» про поновлення на роботі, їй стало відомо про те, що фактичного скорочення чисельності штату готелю не відбулося.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -