overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1342/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області БілаЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-24/2010 р.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заяво в якій просить госпіталізувати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до диспансерного відділення КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер « для продовження лікування строком до шести місяців.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України до суду може бути подана заява про обовязкову госпіталізацію особи, хворої на заразну форму туберкульозу, яка ухиляється від лікування.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України за своїм змістом така заява поділяється на два види : на заяву про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу (в разі виявлення такого хворого, який ухиляється) та заяву про продовження лікування в протитуберкульозному закладі (стосовно особи , яку вже лікують , але він потребує продовження обовязкового лікування на визначений комісією строк).

Подана заява не відповідає вимогам вищезазначених статей , оскільки не мотивована вимога, та не надано відповідно підтверджуючих документів на обґрунтування звернення від імені лікувального закладу в даному конкретному випадку, оскільки заклад і сам вправі звернутися до суду, не підтверджено перебування особи в зазначеному лікувальному закладі, ухилення особи від лікування в цьому закладі, а також не конкретизовано зміст заяви і не надано належного висновку комісії лікувального закладу про необхідність подальшого лікування із зазначенням строку необхідного лікування.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу на час подання такої заяви ( протягом 24 годин з дня виявлення) і суд до якого вона подається (в залежності від змісту заяви , якщо це вперше виявлена особа, то до суду за місцем виявлення хвороби , а якщо для продовження лікування , то за місцем знаходження протитуберкульозного закладу , а так як вами ставиться питання про продовження лікування , то до відповідного суду м. Чернігова, де знаходиться лікувальний заклад.)

Заява підлягає залишенню без руху для виправлення всіх недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобровицького району в інтересах Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 15 березня 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк , заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-29/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7059/10
Справа № 22 ц-7059/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 9 - 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1063/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1324/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2877/09 15.04.2010
Провадження №2965/10
Справа № 22ц-2965/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа №6-1234/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 973-4/09, мотивуючи її наступним.

30 липня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 166 106,63 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та стягнуто за договором поруки з ОСОБА_2 32594,62 грн. та з ОСОБА_3 32594,62 грн. Справа № 973-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 973-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 липня 2009 року по цивільній справі № 973-4/09 Третейського суду.

Справу № 973-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-235/10 15.04.2010
Провадження №2998/10
Справа №22-ц/2998/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому Миколаївської міськради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому Миколаївської міськради про визанння дій неправомірними та стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому Миколаївської міськради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-136/10 01.10.2010
Провадження №22ц-7997/10
Справа №22-ц/7997/10
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Єланецьке лісове господарство", директора ДП "Єланецьке лісове господарство" ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Сорока Л.А.
Справа №2-а-52/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6248/10
№ 22ц-6248/10 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Казанківської селищної ради про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 р. скасовано, а справу повернуто до того ж суду для закінчення розгляду в порядку адміністративного судочинства, але іншим складом суду.

Однак, не погодившись з рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 р., ОСОБА_1 також подала до місцевого суду 04 січня 2010 р. заяву про його апеляційне оскарження.

20 квітня 2010 р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на відповідне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга зареєстрована в Казанківському районному суді Миколаївської області лише 27 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 25 січня 2010 р.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Мойсин С.М.

з участю прокурора Фоміч М.С.

адвоката ОСОБА_1

представника служби

у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2009 р. прокурор Городоцького району Львівської області звернувся в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, вимоги в основному мотивував тим, що відповідач не виконує батьківських обовязків щодо дитини, не цікавиться життям, здоровям, розвитком та вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, проживає окремо від неї.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просить про зупинення провадження у справі у звязку з оспоренням батьківства щодо ОСОБА_5

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 просила відхилити клопотання відповідача.

Представник Служби у справах дітей Городоцької РДА вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Так, відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, якщо її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заявленого клопотання ОСОБА_4 видно, що він має намір оскаржувати своє батьківство щодо малолітньої ОСОБА_3

Оскільки результат розгляду позову про оспорення батьківства може виключити повністю або частково підставність позову прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав у спорі, що є предметом розгляду в даній справі, провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах джітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав - слід зупинити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересех ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав зупинити та надати можливість ОСОБА_4 звернутись до суду з позовом про оспорення батьківства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-444/2010 р.
27 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 0,20 га, яка розташована в с. Бригинці, вул. Миру, 15 Бобровицького району. Чернігівської області.
До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для до оформлення.
Оскільки дана заява не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права користування земельною повернути позивачу у звязку з поданою позивачем заявою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -358/2010
УХВАЛА

13 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судці: Шевчук Л.П.

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі та на 01 квітня 2010 року призначено попереднє судове засідання.

01 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні судом було надано сторонам строк для примирення 3 місяці. Судовий розгляд справи було призначено на 13 липня 2010 року.

13 липня 2010 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про те, що вона просить провадження в даній справі закрити, так як вони з чоловіком помирилися і сімю можливо зберегти, тому вона просить її заяву задоволити. Відповідач просить суд закрити провадження у справі, так як переконаний, що сімю можливо і необхідно зберегти і він зробить для цього все від нього залежне.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає підставним і доцільним закрити провадження по справі, задоволивши заяву сторін, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі № 2-35 8-2010р. закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: