overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-515
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача бачинського ОСОБА_2 без самостійних позивних вимог до Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача бачинського ОСОБА_2 без самостійних позивних вимог до Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа №2-7960/09 26.01.2010
Справа №22ц-403/2010p.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.02.2010 р.

Суддя
Справа №2а-167/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5822/10
Апеляційний суд Миколаївської області
1 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прац,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня цпостановлений.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Родовід Банк" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Родовід Банк" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( ОСОБА_3, м-н Гайдамваків, 30) на 22.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-22
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він у серпні 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, в сім'ї часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини, при яких сумісне проживання неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутності (а.с.15).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як у наданий на примирення тримісячний строк вони не помирилися, сумісно не проживають, зберегти сімю не бажають і обоє наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 56.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 494
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М. В. при секретарі Сіваченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4с/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6462/10
Справа № 22ц-6462/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів, ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та інших 29 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

19 жовтня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за письмовим договором заборгованості за отримані послуги звязку, витрат по сплаті судового збору та витрат ІТЗ.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги звязку та витрат по сплаті судового збору і ІТЗ - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 490
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооператива " Нива" про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооператива " Нива"

про визнання права власності на будівлі

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о "10і годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 21 червня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 15 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-226/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4183/10
22-ц-4183/10р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 20120 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга відповідачки прийнята до апеляційного розгляду.

08 лютого 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка фактично по змісту є доповненням до попередньої апеляційної скарги від 28 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294, ч 1 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-754
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо - сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ ГУМВС україни в Сумські області про визнання особи таким, що втратив право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що втратив право користування та зняти з реєстрації ОСОБА_2.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить провадження за його позовом закрити, у звязку з відмовою від позову, оскільки спір вирішили в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо - сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ ГУМВС україни в Сумські області про визнання особи таким, що втратив право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в будинку - закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-1 2010 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

4 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" о ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення су- и заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1212 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Широка Гребля Хмільницького району в особі Широкогребельської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Широка Гребля Хмільницького району в особі Широкогребельської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на "11" жовтня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В, ОСОБА_1

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 11 листопада 2010 року про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Барського районного суду від 11 листопада 2010 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Барського районного суду від 1 серпня 2005 року та від 11 лютого 2008 року про заборону відчуження майна та грошових коштів СТ « Універмаг Барської РСС» та накладення арешту на земельну ділянку, площею - 0,0469 га та на земельну ділянку, площею - 0,1097тга, що належить СТ «Універмаг Барської РСС», місцезнаходження якого - м. Бар, вул. Пролетарська - 2, в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СТ « Універмаг Барської РСС» про визнання права на спадкову частку в майні СТ « Універмаг

Барської РСС» та інших внесків, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача - СТ « Універмаг Барської РСС» про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала

апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на

порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційне" скарги.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 6 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову і ОСОБА_7.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу у відповідності з вимогами процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Барського районного суду від 11 листопада 2010 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: