overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2569/09 22.03.2010
Провадження №22-ц-812/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року про повернення заяви позивачеві, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1306
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3 без самостійних позивних вимого до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3 без самостійних позивних вимого до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-258/10 21.06.2010
Провадження №22ц-6448/10
Справа №22-ц/6448/10
У х в а л а

21 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-627/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до НЕПОЛОКОВЕЦЬКОГО КОМБІНАТУ ХЛІБОПРОДУКТІВ, НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Неполоковецького комбінату хлібопродуктів, Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будівлю. Вказувала на те, що 11 лютого 1998 року за усною домовленістю вона придбала належну комбінату нежитлову будівлю при житловому будинку № 13 по вулиці Головній у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, внісши в касу підприємства 537 гривень. В зв»язку з тим, що їй відмовлено у реєстрації за нею права власності на цю будівлю, позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі продажу від 11 лютого 1998 року, за яким НЕПОЛОКОВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ продав, а ОСОБА_1 купила нежитлову будівлю літ. А при житловому будинку № 13 по вулиці Головній у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області право власності на нежитлову будівлю літ. А при житловому будинку № 13 по вулиці Головній у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області вартістю 2196 гривень, зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №2а-2469/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4700/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-59/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання, дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

16 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 квітня 2010 року (а.с.32).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах Калинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року подана апеляційна скарга ОСОБА_2, датована ним 04.05.2010 р. ( а. с. 29 ). До апеляційного суду Вінницької області скарга надійшла 11 травня 2010 року ( а. с. 28 ).

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_2 питання про поновлення строку на оскарження рішення не ставив, не зважаючи на те, що її було подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява ОСОБА_2М про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мала бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення тобто до 12 квітня 2010 р. Лише потім апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження тобто до 05 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мала бути подана до 12 квітня 2010 року.

А тому відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах Калинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-допоеідач : ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5921грн.65 коп.,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом позивача. В період з березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 324 грн. 67 коп., які позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача. В період з березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 324 грн. 67 коп.

Ці обставини підтверджуються договором на користування телефонним зв»язком, претензією позивача (а.с.6), розрахунком заборгованості відповідача (а с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 610, 611, 612, 625, 901, 903 ЦК Цкраїни, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком заборгованість у сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 67 копійок та судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

25.02.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1744 /10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом останніх пяти років проживають окремо, спільне господарство не ведуть та подальше сумісне життя вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо шостий рік, вважає подальше сумісне життя неможливим, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання двічі 17.08 та 3.09.2010 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, про причину неявки суд не повідомив.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 29 червня 2005 року (а.с.5), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,(а.с.6) яка проживає з позивачкою.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом шести років, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2005 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №09.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 25.50 грн.,ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа №2а-4217/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2960/10
Справа № 22ц-2969/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-о-13/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

м.Київ

15 лютого 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

До розгляду справи по суті з'ясувалось, що заяву було подано ОСОБА_1 з порушенням правил предметної підсудності, а саме що заява подано в порядку окремого провадження за ЦПК України. В той же час, фактично вимога ставиться про зобов'язання вчинити дії, а саме видати посвідчення постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС. Отже, спір має розглядатися в порядку адміністративного законодавства України.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Це не перешкоджає позивачам звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки заявником фактично заявлено позовні вимоги, що підлягають розгляду в порядку КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 просить суд зобов'язати невстановлену особу видати йому посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС, суд не може розглядати заяву, за наявності у заявника спору з невідомою особою про право на отримання соціальних пільг, пов'язаних з отриманням посвідчення постраждалого.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. Д. Усатов
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі про зобовязання перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.09.2010 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №2-а-1354/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3046/10
Справа № 22- ц-3046/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.