Справа № 2-388/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 845,50 гривень.

Посилається на те, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 15.09.2005 року затверджено розміри тарифів на водопостачання, водовідведення, на послуги санітарної очистки та плати за користування житлом (квартирної плати) та утримання житла. Одним із предметів діяльності підприємства є забезпечення нормальної на договірній основі експлуатації, своєчасного ремонту існуючих основних засобів та споруд житлового і комунального господарства. ОСОБА_2 не сплачує за користування комунальними послугами, в звязку з чим за її квартирою виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованість станом на 01.04.2010 року становить 845,50 грн. Вказаними діями відповідач перешкоджає нормальному функціонуванню позивача, що призводить до неналежного виконання підприємством функцій. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги. Крім того, просить зобовязати відповідача заключити угоду на загальноексплуатаційні витрати утримання будинку, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявку суд до відома не поставила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором згідно з ч.1 ст.626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Визначення договору як домовленості передбачає, що сторони договору мають домовитися, тобто досягти згоди з усіх умов майбутнього договору.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема ч.1 ст.16, ч.1 ст.19, передбачає, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В цьому ж Законі ст.20 передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, також споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 житлово-експлуатаційним управлінням тепловодозабезпечення та відповідачем по справі ОСОБА_2 Георгієвною відсутній відповідний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наданий представником позивача примірник договору не підписаний ОСОБА_2, як споживачем, тобто особою, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Також в даному договорі відсутня така істотна умова як дата укладення договору, хоча в п.21 є посилання на строк дії договору та початок його дії. Позивачем надано розшифровку суми боргу за комунальні послуги ОСОБА_2, хоча згідно ст.13 ч.1 п.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.

Надана представником позивача карточка №349 не містить даних про те, яка організація і на підставі чого веде цей рахунок. Таким чином, представник позивача не довів суду, що відповідач має заборгованість за надані послуги, тобто, що він не виконує свої зобовязання, а згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, відповідальність за невиконання зобовязання настає лише за умови його порушення.

Позовна вимога про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір на загальноексплуатаційні витрати утримання будинку не підлягає задоволенню виходячи з того, що представник позивача не надала доказів, що відповідач відмовляється або ж якимось чином ухиляється від укладення вказаного договору. Претензія, яка міститься в матеріалах справи не містить вказівку чи пропозицію укладення договору (оферти), а тому не може бути взята судом до уваги.

Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, з цих же причин не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610, 611, 626 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С. Стрілець