overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-723/10
Номер провадження 2-723/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розміром 1,57 га, яка розташована в с. Волошкове Сокирянського району та належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 00990144.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. т. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині предявлення позовних вимог відповідача - Сокирянської міської ради.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в належному розмірі та за реквізитами, передбаченими для їх сплати у звязку з поданням позовної заяви до Сокирянського районного суду.

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір (державне мито) із позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як до позову додана квитанція про сплату в рахунок місцевого бюджету смт. Кельменці 8,50 грн. даних витрат.

Згідно довідки головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 13.10.2009 року № 185, яка додано до позовної заяви вартість вищезазначеної земельної ділянки становить 19914,98 грн., тобто розмір судового збору складає 199,14 грн.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» сума зазначених витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена в розмірі 120 грн., тоді як до позову додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Кельменецьким районним судом.

Для сплати судового збору визначено наступні реквізити: держава р/р 0205 банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, отримувач місцевий бюджет в м.Сокиряни 22090100 код 23246034 та для витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, отримувач: держава 22050000 ОКПО 23246034.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк до «14» травня 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій 1.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що 01 січня 1992 року померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яку оформити йому заважає та обставина, що в свідоцтві про його народження в графі мати вказано « Шибко Уляна Тихонівна» , а в свідоцтві про смерть записано прізвище « ІІІипко Уляна Тихонівна».

Заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом, просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_3 являється його матір'ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Зацікавлена особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву в якій позовні вимоги визнала не заперечила проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючи підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали , що ОСОБА_2, яка померла 01 січня 1992 року була матір'ю заявника ОСОБА_1

ОСОБА_5 свідоцтва про народження заявника, де в графі «мати» значиться ім»я по батькові «Уляна Тихонівна», що збігається з ім»ям по батькові в свідоцтві про смерть «Уляна Тихонівна» ( а.с.8).

ОСОБА_5 свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла 01 січня 1992 року ( а.с.7).

З домової книги вбачається, що в житловому будинку за адресою вул.Миру, буд.56 в с.Мала Дівиця Прилуцького району, проживала покійна ОСОБА_6. що теж відповідає запису в графі «мати» свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1

ОСОБА_5 трудової книжки покійної, де прізвище ім»я по батькові записано, як «Шибко Уляна Тихонівна»( а.с.17).

Посвідчення до отриманої медалі «Сорок років перемоги в Великій Вітчизняній Війні 1941 -1945рр». виданої на ім»я «Шибко Уляни».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 10. 60, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 січня 1992 року в с.Мала Дівиця Прилуцького району, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.1
Справа №2-а-1413/08 29.04.2010
Провадження №22ц-5333/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2892/09 19.04.2010
Провадження №2771/10
Справа № 22-ц-2771/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає, що апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-79/10 09.07.2010
Провадження №5761/10
Справа №22ц-5761/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МНС України в Миколаївській області, третя особа ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання відмови підготувати документи протиправною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2-а-4968/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5341/10
Справа № 22-ц/5341/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ №1001/120 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,32 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільради Хмільницького району, і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 65147 гривень 97 копійок. Крім позивача спадкоємцями за заповітом та законом являються: її рідний брат - ОСОБА_3 та сестра - ОСОБА_4, які спадщини не приймали та на її прийняття не претендують.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позовні вимоги визнав повністю, вважає, що є підстави визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, якими від спадщини відмовляються та ие заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: земельну ділянку розміром 4,32 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, а саме: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,32 га, вартістю 65147 гривень 97 копійок, яка належала ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ВН № 053907 виданого ОСОБА_2 сільською радою та зареєстрованого за № 236 від 19 серпня 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа №2а-1328/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2541/10
Справа № 22- ц-2541/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

25.11.2010 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 руслана Кіндратовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

19.10.2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за договором позики, інше.

09.08.2010р. представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимоги його довірителя про стягнення 39 980 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань.

11.11.2010р. представник відповідача подала заяву про закриття провадження по справі, мотивуючи в основному тим, що 09.08.2008р. Городоцьким районним судом Львівської області вже винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам, предмет і з тих самих підстав. Дане рішення набуло законної сили, звернено до виконання та виконано її довірителем в повному обсязі.

В судовому засіданні представнк позивача свою заяву підтримав, висловився про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник відповідача при вирішення клопотання ОСОБА_3 покладає ться на думку суду, свою заяву від 11.11.2010р. підтримала.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Оскільки представник позивача просить про залишення частини позовних вимог без розгляду, така заява не порушує прав та законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави, не відкликана позивачем чи його представником, а тому суд вважає за необхідне виділити із матеріалів справи вимоги ОСОБА_3 про стягнення 39 980 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та в цій частині залишити їх без розгляду.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення або ухвалла суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих підстав.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3 та його пояснень в суді, позов заявлено про стягнення курсової різниці по договору позики від ……………. , що на часі виконання судового рішення, з урахуванням процентів та 3% річних становить ………, а отже є по суті новим спором, з інших пістав.

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, 115 ЦПК України -

у х в а л ю ю :

виділити із справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у справі про стягнення боргу, процентів за договором позики та інше, вимоги про стягнення з відповідача 39980 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань за весь час прострочення оплати по договору позики і в цій частині справу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 11.11.2010ор. про закриття провалдження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині виділення із справи вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань і залишення їх без розгляду може бути подана протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-3203/09 26.08.2010
Провадження №4546/10
Справа № 22-ц-4546/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-129/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_3, згідно з виконавчим листом виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 02.10.2006р. за № 2-1251 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300грн. до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 63/121.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не з,являється, матеріальної допомоги на у тримання дитини не надає, злісно ухиляється від сплати аліментів.

Останнє місце реєстрації боржника за виконавчим листом : вул. Якіра. 30, кв. 26, в м. Кривому Розі, але згідно акта державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає.

Згідно подання державного виконавця Дзержинської виконавчої служби борг по несплаті аліментів боржника ОСОБА_3 станом на 01.07.2009 року складає 16721,81грн.

Вважаю можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 30/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 30/26.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: О. В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8006/10 р
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-40 год. 25 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа №22-ц-174/11 14.12.2010
Провадження №8964/10
Справа №22-ц/8964/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.