Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-212/10

23 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Адамович М.Я.,

при секретарі Панчук І.І., Бойко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» третіх осіб без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Сокальської міської ради, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2008р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що даний договір іпотеки було укладено в забезпечення договору Кредиту, від 27.21.2007р. укладеного між позивачкою та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно договору в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами укладеного договору іпотеки виступили співвласники квартири - позивачка та її син ОСОБА_5 з одного боку та ЗАТ КБ «ПриватБанк» - з іншого. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

На думку позивачки даний договір є незаконним та має бути визнаний нікчемним у зв'язку з наведеними обставинами:

У вказаній вище квартирі зареєстрована та постійно проживає дочка позивачки - ОСОБА_2, 1997р.н., яка. відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» має право користуватись вказаним приміщенням на рівні з власниками.

Таким чином вказаним договором іпотеки зачіпаються житлові права неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання , іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з наведеним на думку позивачки при укладенні вказаного договору іпотеки була необхідна згода органу опіки та піклування Сокальської міської ради, на якого покладено обов'язок здійснювати контроль за додержанням житлових прав дітей.

На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір іпотеки від 17.01.2008р. укладений між нею і ОСОБА_5 - з однієї сторони та ЗАТ КБ «ПриватБанк» - з другої.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті позивач та представник позивача, ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали просить суд позов задоволити. На обгрунтування своїх вимог навели обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив. В поданих суду запереченнях вказав, що вичерпний перелік підстав, для визнання договору недійсним вказаний в ст. 215 ЦК України, а зокрема підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Оспорюваний договір був підписаний сторонами, а нотаріусом перевірено їхню цивільну дієздатність, про що зазначено в умовах договору. Позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував відсутність у неї необхідного обсягу дієздатності. Волевиявлення учасників правочину на момент його укладення було вільним та відповідало їхньому внутрішньому переконанню. Крім того при укладенні договору, позивачем було надано в нотаріальну контору довідку, про склад сім'ї, що була видана КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 29.12.2007р. №5037. З вказаної довідки вбачається, що по вул..Стуса, 12/21 проживає ОСОБА_1, 1964р.н та ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА у Сокальському районі ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивача просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи дослідивши всі докази по справі суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено з досліджених доказів по справі між ЗАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 - з другої, укладено кредитний договір №CGSOGA НОМЕР_1 на підставі якого позивачу було надано кредит у розмірі 40076,00дол.США. Крім того в забезпечення виконання даного договору кредиту між сторонами було також укладено договір іпотеки №CGS0GA згідно якого позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру, загальною площею 51 кв.м., яка розташована в м.Сокаль по вул..Стуса, 12/12, Львівської області.

Відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, №7302707, від 19.01.2008р. виданого КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» та Свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 10.10.1994р. вказана в договорі іпотеки квартира по вул. Стуса, 12/21, м. Сокаль Львівської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Р,О.

Разом з тим згідно пояснень ОСОБА_1 та копії будинкової книги по квартирі №21 будинку №12, що по вул.Стуса в м.Сокаль вбачається, що в вказаній квартирі, з дня народження, проживає малолітня дочка позивачки - ОСОБА_2Є, 18.01.1997р.н., яка зареєстрована в ній з 27.02.1997 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» ... неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень..., .

... Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

За змістом ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Зокрема в п.6 ст.203 ЦК України зазначено, що правочин що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи недієздатних дітей.

З наведеного слідує, що при укладенні між позивачкою та її сином ОСОБА_5 з одного боку та ЗАТ КБ «ПриватБанк» угод, недодержано встановлених щодо даної категорії договорів вимог закону і вони суперечать інтересам малолітньої ОСОБА_2

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 118-120, 126 ЦПК України та на підставі ст.ст.203, 215, 224, 229 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 17.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з однієї сторони та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з другої, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі під номером №169.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :