overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1071/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 26.03.2010 року, 07.05.2010 року не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик відповідача в пресі - в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01.06.10 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-3908/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2081/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2233/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-951
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 [про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, [процентів за користування кредитом та неустойки

Призначити попереднє судове засідання на " 18 " серпня 2010 року о " 9 " годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони І обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

06 липня 2010 року суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

неоплачено судовий збір в розмірі 74 грн. 27 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12082/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПП «Інтерпром» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у справі за позовом АКБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1251 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області |ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «Хмільницького відділення ощадного банку країна № 2913» про визнання права власності на майно у спільній сумісній ясності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до [«Хмільницького відділення ощадного банку Україна № 2913» про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2о-5/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р. Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Лиходєдова А.В.

народних засідателів: Самойлової О.М., Бац А.П.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про скасування рішення суду, яким ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2003 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою його колишньої дружини ОСОБА_3, визнаний безвісно відсутнім.

Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу звернулося з заявою про скасування рішення суду від 14.10.2003 р., зазначаючи, що в жовтні 2008 р. спеціалістам УПФУ стали відомі факти, що свідчать про існування визнаного безвісно відсутнім ОСОБА_4. Згідно з копією пояснювальної ОСОБА_4 від 04.02.2007 р., отриманої з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, він з липня 2002 р. по 2004 р. працював у м. Москві, а з 06.08.2004 р. працював у ВАТ «Центральний ГЗК».

Представник заявника надала клопотання, про те що підтримує вимогу УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу та просить розглянути заяву без її участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки поштових відділень № № 89 та 47

м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вивчивши матеріали справи, подані УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підтверджується доказами про місце перебування ОСОБА_4 особи, що була визнана безвісно відсутньою (а.с.4,5,7-9,10,11).

Відповідно до ст.45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 60, 169,209,212,213,214,215,250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш І В :

Скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2003 р., яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Климівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинок.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 19.01.2011р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

25 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом рошу ОСОБА_3 до виконкому Ям- пільської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-164/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2010 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді УсатоваД.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Київська обласна державна нотаріальна , контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, пояснюючи це тим, що він народився 03.02.1953 року у с.Острожани Жашківського району Київської області у сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Його батьку на праві власності належить будинок у с.Острожани Київської області. Батько виявив бажання подарувати йому, як сину, будинок. Заявник та його батько звернулись до нотаріуса з метою оформлення договору дарування.

Оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище «Галіцький», а у всіх інших документах, наприклад у паспорті, прізвище зазначено, як «Галицький», нотаріус не може посвідчити договір дарування як укладений між батьком та сином. На даний час заявнику необхідно встановити факт, що ОСОБА_2 є його, ОСОБА_1, батьком. Просить встановити факт родинних відносин між ним та зацікавленою особою, як сина та батька відповідно.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Зацікавлені особи в судовому засіданні не з'явились, проти заявлених вимог не заперечили.

Вислухавши сторін та свідків, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 народився 03.02.1953 року / с.Острожани Жашківського району Київської області у сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Це підтверджується свідоцтвом про народження ЯК №785531 віл 26.03.1953 року.

Він та зацікавлена особа звернулись у державну нотаріальну контору для оформлення договору відчуження прав на будинок, належний зацікавленій особі, але їм було відмовле~: Причиною відмови були неточності, пов'язані із його прізвищем, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище «Галіцький», а у всіх інших документах, наприклад паспорті, прізвище зазначено, як «Галицький».

Це підтверджується всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорю&а.::^ сторонами в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1236, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 15.60.2І», 213, 215, 234, 235, 256-259, 273, 275 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 03.02.1953 року нарс: уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десятії ш і і дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №2-831/09 11.03.2010
Справа № 22ц-422/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до БГКП "Сирена" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - БГКП "Сирена";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-219/10 18.02.2010
Справа №22ц-484/2010p.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіна О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського району на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «ОСОБА_4 України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» березня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-4744/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2912/10
Справа № 22ц-2912/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3358/2010р. Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: