overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-0-74/10
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого-судді Єфименко В.І..при секретарі Тахтаровой H.H., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації (далі РДА) про встановлення опіки на недієздатною особою,-

встановив:

Як зазначає виконком Новопетриківської сільської ради, на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.12.2009 року, сестра ОСОБА_2- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.Тому він і просить суд в інтересах ОСОБА_2призначити останню опікуном над недієздатною сестрою.

В судовому засіданні представник заявника і сама ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа не направила в судове засідання свого представника , хоча і була повідомлена про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.12.2009 року сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже визнана недієздатною.

У відповідності до ч.І ст.60,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.З доданих матеріалів вбачається,що на утриманні позитивно характеризуючої ОСОБА_2.дійсно знаходиться недієздатна сестра ОСОБА_3,яка потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, ст. 60 ч.І ЦК України,-

вирішив:

Заявлені вимоги виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського раойну Донецької області в інтересах ОСОБА_2 Володимирівни-задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною сестрою -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити цим рішенням орган опіки та піклування- виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської РДА Донецької області.

Рішенння може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
06.05.2010 Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» /вул. Артема, 15, м. Київ, 01000/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» /вул. Артема, 15, м. Київ, 01000/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду в судовому засіданні на

16 год. 00 хв. 14 червня 2010 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3928/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8212/10
Справа № 22ц- 8212/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 проголошено вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала є формою судового рішення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ даної категорії справ не встановлено.

У звязку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
№ 2 0 64/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що у 1970 році він почав свою трудову діяльність на посаді майстра ПМК-5 в республіці Вірменія. Йому була видана трудова книжка на імя ОСОБА_2. У 1986 році він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у працював у колгоспі ім.. Жданова в селі Богатир Великоновосілківського району Донецької області де йому була видана трудова книжка на імя ОСОБА_2. У його свідоцтві про народження на паспорті його прізвище значиться як Андрасян , а імя ОСОБА_2. Просить суд встановити факт, що трудові книжки, видані 17 травня 1970 року у ПМК-5 республіці Вірменія та 20 серпня 1986 року у колгоспі ім.. Жданова Великоновосілківського району Донецької області

на імя ОСОБА_2 належать йому ОСОБА_1..

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Із копії свідоцтва про народження РЕ № 786418 вірні прізвище імя та по батькові заявника значаться ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що при заповненні трудових книжок заявника були допущені помилки тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 17 травня 1970 року у ПМК 5 республіки Вірменія та трудової книжки, виданої 20 серпня 1986 року у колгоспі імені Жданова Великоновосілківського ра йону Донецької області на прізвище та імя ОСОБА_3.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-294/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-528/08 27.04.2010
Провадження №22ц-3764/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 05 червня 2008 року по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 29 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 24 березня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2а-22/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3195/10
Справа №22-ц/ 3195/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-306/2010р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л. М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовомпрокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, просі провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю), провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-954/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 01.05.2010, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 01.05.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 01.05.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 01.05.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Ухвалою від 03.12.2010 року дана заява залишена без руху для виправлення недоліків.

30.12.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова В. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що після смертій ого матері ОСОБА_2 Відкрилася спадщина: жилн господарство розташоване в м.Тростянець вул.Чкалова, 50 на землях Тростянецької міської ради. Вказане спадкове майно мати прийняла після смерті свого чоловіка, батька позивача. За життя батьки зруйнували старі побудови, жилий будинок та на їх місці розташували новий будинок та сараї. Будівництво було самочинним. Для отримання дозволу на будівництво та отримання свідоцтва про право власності на даний жилий будинок позивач звернувся до міськради з приводу видачі йому рішення, але підстав видавати дозвіл на будівництво та документи на ім"я померлої особи не має, а тому необхідно звертатися до суду. В нотаріальній конторі також не видають свідоцтво про право на спадщину, так як відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадщину після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_36_» за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 15.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя