overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-965/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного Управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. та в рахунок компенсації моральної шкоди - 3800 грн., що були завдані йому незаконними діями працівників міліції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до форми та змісту позовної заяви ставляться певні вимоги, а саме: вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог П.П.5, 6 Ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано копію постанови суду №2-а-79/10р. від 30 вересня 2010 року, що набрала законної сили.

В разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Головного Управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків до 10 листопада 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-164/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населенного пункту та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 94-96,100 КЗпП, ст.ст.5,6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» №56/95-ВР від 15.02.1995 року, ст.8 Закону України «Про оплату праці», Постановами Кабінету Міністрів України № 648 від 11.08.1995 року «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах», №345 від 19.03.1996 року «Про посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту» із змінами та доповненнями, ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, суд,

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населенного пункту та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г уменна
Справа №2а-811/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4219/10
Справа № 4219/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача: Славгородську Н.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.12.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грімненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

13.12.2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Грімненської сільської ради, в якому просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на будинковолодіння, що в с.Грімне по вул.Шевченка, 94 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом від 4.04.2000р. від імені ОСОБА_3, який помер 23.11.2009р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачами до позовної заяви не долучено доказів того хто був забудівником, головою двору будинковолодіння №94 по вул.Шевченка в с.Грімне Городоцького району (свідоцтва на забудову садиби в сільській місцевості, копії документів будівельного паспорту, рішення сільської ради про виділення земельної ділянки під забудову, дозвіл на будівництво будинку, інші правовстановлюючі документи), а також не зазначено чи зверталася вони в нотаріальну контору із письмовими заявами про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грімненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа 2-9970/2009, 2-1586/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа автогаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та володільцем гаража №216 загальною площею 16,2 кв.м. у цьому кооперативі. У звязку з тим, що позивач внес пайові внески за зазначений гараж, просить визнати за ним право власності на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявились, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Представник третьої особи проти позову не заперечував та повідомив про можливість слухання справи у його відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та володільцем гаража №216 загальною площею 16,2 кв.м. у цьому кооперативі, за який позивач виплатив пайові внески.

Ці обставини підтверджуються довідками автогаражного кооперативу «Мрія» про виплату позивачем паю та користування ним гаражем, висновком про технічний стан гаража, технічним паспортом на гараж, рішеннями Харківської міської ради від 23.10.2008 року та 24.06.2009 року про надання автогаражному кооперативу «Мрія» дозволу на збереження самочинно побудованих гаражів та надання земельної ділянки для їх обслуговування, висновками управління держкомзему, санітарно-епідеміологічної служби та управління містобудування та архітектури.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ч.1 Закону України «Про власність», ст.ст.331, 376 ЦКУкраїни, ст.ст.Ю, 11, 27, 60, 214, 215 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж

№216 площею 16,2 кв.м., розташований у автогаражному кооперативі «Мрія» за

адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

24.02.2010
Справа № 2а-4839/10 Головуючий у 1-й інст. Кулініч
Категорія 79 Доповідач
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської, області від 26 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановила :

27 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

10 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відсутність затвердженого кошторису Пенсійного фонду на фінансування вказаних видатків не є підставою для звільнення від сплати таких витрат, в контексті вимог ч.1,3 ст.82 ЦПК України.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат -з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.82, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

« ,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України;протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-о-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3, померлою 09 серпня 2009 року та встановити факт прийняття ним спадщини після її смерті .

Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про його народження вказано, що його матірю є «Скибинская Мария Ивановна», а батьком «Скибинский Григорий Петрович» (запис зроблено на російській мові). При оформленні паспорту громадянина України його матері була допущена помилка в прізвищі: з російської мови переклад був здійснений як «Скибинська» замість «Скібінська»

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву в частині встановлення факту прийняття спадщини просила залишити без розгляду, а на заяві про встановлення факту родинних відносин між її довірителем та його померлою матірю наполягала.

Ухвалою суду за заявою представника заявника вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини залишені без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявися, але направив до суду заяву, в якій він заяву ОСОБА_2 визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника заявника, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 народився 12.06.1969 року в с. Усатово Біляївського району Одеської області.

22.07.1969 року Нерубайською сільською радою було видано свідоцтво про його народження, складене російською мовою серія І-АГ №623621, в якому матірю записана «Скибинская Мария Ивановна», а батьком « Скибинский Григорий Петрович».

З свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №193374 вбачається, що ОСОБА_3 померла 09.08.2009 року.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3, померлою 9.08.2009 року оскільки її прізвище в свідоцтві про смерть вказано в російському варіанті без перекладу на українську мову.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3, померлою 9 серпня 2009 року .

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа №2а-830/10 19.07.2010
Провадження №22ц-6199/10
Справа № 22 ц 6199/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити нарахування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о-26/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2010 року

Буський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Задвір»янської сільської ради про дачу дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про дачу їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2, народженим 22 січня 1988 року, покликаючись на те, що має намір одружитись з останнім, оскільки кохає його, вагітна від нього. Даний факт викликав потребу зареєструвати шлюб але вона може цього зробити через те, що не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином судом повідомлений, заперечень проти позову не представив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, заявниця не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Мати заявниці, ОСОБА_3, просила заву задоволити, не заперечує проти реєстрації шлюбу.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 пояснив, що дійсно має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою. Це питання узгоджено з їх батьками.

Заслухавши пояснення заявниці, її матері, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно паспорта серії КС № 766366, виданого 12.04.2010 р. Буським РВ ГУМВС України у Львівській області, заявниця народилася 20 липня 1993 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З консультативного висновку, виданого Львівською обласною дитячою спеціалізованою клінічною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вагітна 6-7 тижнів.

Суд вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої.

Інших підстав, які б цьому перешкоджали немає і тому у відповідності до ст.23 ч.2 СК України згоду на шлюб слід надати.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Полоничі Буського району Львівської області право на шлюб з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом/20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Б.М.Журибіда
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2О про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від «04» лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13,30 год. «16» червня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-162/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1457/10
Справа № 22-ц-1457/10р.
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4720/09 22.04.2010
Справа № 22 ц-3058/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З. суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

7. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня

2010року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

судді: