Справа № 2 - 1721/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

0 7 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ним укладено договір № 876882/04-Д, згідно якого він передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 1000, 00 гр. або 32,15 тройських унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців. Всупереч взятих на бебе зобов'язань відповідач вклад позивачу не повернув.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 1058, 1060, 1073 ЦК України, позивач просив зобов'язати ВАТ КБ «Надра» повернути йому вклад, а саме: золото 999,9 проби загальною вагою 1000, 00 гр. або 32,15 тройських унцій, стягнути з відповідача нараховані за вкладом відсотки шляхом видачі його через касу у відповідному банківському металі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов уточнили, просили суд повернути йому вклад з урахуванням відсотків, а саме: золото 999,9 проби загальною вагою 1040, 00 гр., та 10,00 грам золота сплатити у гривнях в розмірі 2879,63 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 876882/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 1000, 00 гр. або 32,15 тройських унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців.

Відповідно до п. 3.4 Договору банк зобов'язувався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами.

Як слідує з матеріалів справи термін дії Договору закінчився 19 серпня 2009 року. Позивач неодноразово звертався до Банку з заявою про повернення банківського вкладу. Проте відповідач порушив умови договору, внесений вклад позивачу не повернув.

Вимогами ст.ст. 526, 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_5 на підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 1058, 1060, 1073 ЦК України є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 88. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційного Банку «Надра» повернути ОСОБА_1 вклад в банківських металах з урахуванням відсотків, а саме: золото 999,9 проби загальної вагою 1040, ООгр. або 33,39 тройських унцій та 10, 00гр., що складає 0,31 тройських унцій на суму 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 63 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Надра» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Суддя: