Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-116/10
08 квітня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Чепурнова В.О.,
при секретарі Багара Н.М.,
за участю помічника прокурора Маханець В.В.,
представника ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_1,
представника Порошківської сільської ради не зявився,
відповідачів не зявилися
розглянувши в залі суду в м. Перечин цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, -
Прокурор Перечинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за участю третьої особи на стороні позивача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 червня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кварталі 32 виділ 41 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинили самовільну, незаконну вирубку сироростучого дерева породи бук в кількості 10 штук, загальною кубомасою 8,03 м.куб., таксовою вартістю 584,97 гривень. Вирубка відповідачем була проведена всупереч нормам чинного законодавства України, чим заподіяно шкоду сільській громаді с.Порошково в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області в розмірі 18 472,00 гривень. Факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачами підтверджується протоколом №10/22 від 02.07.2009 року про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Порошківського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства. Тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні помічник прокурора Маханець В.В., представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому зі згоди прокурора та представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення помічника прокурора Маханець В.В., представника третьої особи ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Допитані в ході судового засідання в якості свідків ОСОБА_5, який є лісником ДП «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_6, майстер лісу ДП «Перечинське лісове господарство», показали, що 22 червня 2009 року перебуваючи в кварталі 32 виділ 41 Порошківського лісництва бачили, як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рубали дерева породи бук в кількості 10 штук та затримали їх.
Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня&nbsp;2006 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у ;населених пунктах України», пункту 4 Правил видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету органу міської, селищної, сільської ради за погодженням з місцевими органами охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного ордера. В ході судового засідання було встановлено, що відповідного рішення щодо видалення дерев на вказаній території Порошківською сільською радою не приймалось.
style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума шкоди, заподіяна незаконною вирубкою дерев відповідачами по справі складає 18 472,00 гривень.
В судовому засіданні встановлено,&nbsp;що факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачем підтверджується протоколом №10/22 від 02.07.2009 року про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Порошківського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства.
Також встановлено, що керівництвом ДП «Перечинське лісове господарство» відповідачам було&nbsp;запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну лісопорушенням шкоду, однак до цього часу ними до бюджету не сплачено вказаної суми.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобовязані солідарно&nbsp;відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі та порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ;ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, які спільними&nbsp;діями або бездіяльністю заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед&nbsp;потерпілою особою.
ign="justify">size:12pt;">На&nbsp;підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 107 Лісового кодексу України, ст. 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 140, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 72 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
y">Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встанолвений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В.О.