overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

місто Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І, ОСОБА_1

При секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Могилеві-Подільському Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії дитині війни, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Могилеві-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Могилеві- Подільському Вінницької області відхилити, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа №2а-727/092 25.05.2010
Провадження №2640/10
Справа № 22 ц 2640/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринеьке» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Справа №2-7218/09 07.03.2010
Провадження №22ц/608/10
У Х В А Л А

4 березня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1095/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7816/10
Справа № 22ц-7816/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та не донарахованої компенсації за невикористані дні відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі відділу ДВС Вознесенського МУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 326
РІШЕННЯ

ПУТЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити строк прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько помер 14 серпня 2009 року після його смерті залишилося спадкове майно, однак оформити спадщину він не може, оскільки через відсутність коштів пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить їх задоволити.

Суд, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що у позивача були дійсно поважні причини для пропущення строку прийняття спадщини, він прийняв спадщину після смерті батька шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, не подав заяви про відмову від спадщини протягом шести місячного строку з моменту смерті батька, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини не вбачається.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272- 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_3 3 (три) місяці, достатній для подання заяви в Хмільницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщин після смерті батька ОСОБА_2 померлого 14 серпня 2009 року в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляцій оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви п ю апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-801/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд. Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1Т звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася.

07 грудня 2010 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем примирились.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись сі .сг. 1 74. 205 І ЦІ К У країн и.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження по справі за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-114/2010р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянського районного суду Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №354 від 02.07.2004 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа №2-а-5066/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3032/10
Справа № 22-ц-3032/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-425/11
УХВАЛА

26.11.2010

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Трак-Авторитет про стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5037/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трак-Авторитет-Одеса»про стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку.

Зазначена цивільна справа ухвалою вказаного суду від 10 листопада 2010 року була направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трак-Авторитет-Одеса»про стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.12.2010 15:00

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1071/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.05.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 р. ОСОБА_1.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

встановила:

26 липня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_6

Відповідач по справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Однак, у відповідності до ч. і ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідач повинен спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року судом першої інстанції не переглядалось, то права на оскарження цього рішення ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297, судця, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_7
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-9/2010р
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що призводить до суперечок та сварок. З грудня 2009 року шлюбні стосунки між ними припинені, вони спільно не проживають. Оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. Пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, оскільки виникають сварки та суперечки. Відповідач не цікавиться здоров'ям дитини, не надає коштів. Раніше вона зверталася з позовом про розірвання шлюбу, але відмовилася від позову в зв'язку з примиренням. Оскільки відповідач не виправився вона не бажає зберігати сім'ю.

Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки їх сім'я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Оскільки позивач вдруге звернулася з позовом про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо, в зв'язку з чим необхідно розірвати шлюб укладений між сторонами.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 11 -розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л.Василенко
Справа №2-а-942/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1371/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді

- ОСОБА_1, при секретарі -Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом АКБ «Правекс Банк» -до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв»язку з тим, що позивач, повідомлений належним чином та не зявився в судове засідання 21 січня 2010 року, повторно не зявився до суду без поважних причин 24 лютого 2010 року, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-205/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 529, 548-549 ЦК Української PCP в редакції 1963 року, п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власнсоті в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 22 по вул. Шевченка в с. Головецько Сколівського району Львівської області, після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я