РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1259/10

16 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. жилою площею 45,1 кв.м., загальною площею 58,3 кв.м.. на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га для обслуговування квартири та на 1/2 частину вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ. Разом з тим, просила виділити їй в натурі 1/2 частину квартири та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля та понесені судові витрати, мотивуючи тим, що дане майно є їх спільною сумісною власністю набуте за час шлюбу, яке відповідач відмовляється поділити у добровільному порядку, а тому вона звернулася до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Разом з тим, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224, складеного 06.10.2010 року, просив виділити позивачці в натурі 1/2 частину жилого будинку, що розташований по вул. Миру, 19 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, виходячи з 1 -го варіанту експертного висновку співвласника № 1.

Позивач позовні вимоги та думку свого представника щодо уточнення позовних вимог підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти того, щоб у разі поділу майна йому, безпосередньо, в натурі суд виділив автомобіль, оскільки останній є його основним предметом для заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі з 1986 року по 2010 року перебрали в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька Ганна забажала проживати з матір'ю.

У період шлюбу сторони 09.09.1987 року за спільні кошти, чого не заперечував відповідач у судовому засіданні, придбали 36/100 ідеальних долей житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський. АДРЕСА_2, та автомобіль Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ, право власності на який зареєстрували за ОСОБА_3.

10.04.2008 року вище вказана частина житлового будинку № 19 по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області була виділена в натурі і є кв. № 1, житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 58.3 кв.м..

За рішенням Новоград-Волинської міської ради від 19.04.2007 року № 162 ОСОБА_3 була передана у власність земельна ділянка площею 0,0261 га для обслуговування належної АДРЕСА_3, у результаті чого 06.11.2007 року на ім'я останнього було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 801729.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. З ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісу ст. 115 ЦК України такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до експертного висновку № 224 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року, визначена дійсна (ринкова) вартість кв. № 1 та сараю Н по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Разом з тим, визначено, що поділ кв. № 1 та сараю Н по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області між співвласниками на дві рівні частини, виходячи із умов виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування, вбачається можливим та надано два варіанти її поділу.

Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради 08.12.2010 року вирішив, що доцільнішим варіантом поділу АДРЕСА_3 є варіант № 1, з утворенням окремого входу з пробиванням дверного прорізу в приміщенні 1-6.

Крім того, згідно висновку № В-2412 автотоварознавчої експертизи, складеного 09.07.2010 року, ринкова вартість автомобіля «FORD Transit 2.5D», державний номерний знак АМ 7682АМ, з урахуванням технічного стану, складає 62898 грн. 54 коп..

Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення сторонами шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4 (а.с.5). копіями довідок з місця

проживання ОСОБА_1 (а.с.6,7), копією договору про поділ часток житлового будинку у натурі (а.с.8-9), копією ОСОБА_2 з Державного реєстру правочинів (а.с.10), копією ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11), копією свідоцтва про право власності на житловий будинок № 19 по вул. Миру в м. Новоград- Волинський Житомирської області (а.с.12), копією технічного паспорта на вказаний житловий будинок (а.с.13-15), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 801729, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ (а.с.18), висновком № В-2412 авторознавчої експертизи, складеної 09.07.2010 року (а.с. ЗЗ), фототабницею № І до висновку № В-2412 від 09.07.2010 року (а.с.34), висновком № 224 судової будівельно- технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року (а.с.44-57), витягом з рішення № 34 виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 08.12.2010 року, копією рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1258/10 від 28.09.2010 року (а.с.80).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та задовольняє його. При цьому визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_3, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га та на 1/2 частину вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, державний номерний знак АМ 7682АМ. Виділяє у натурі, у відповідності до варіанту № 1 висновку № 224 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року, з урахуванням рішення № 34 виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 08.12.2010 року та того, що неповнолітня дочка ОСОБА_4 забажала проживати з матір'ю після розірвання шлюбу сторін: ОСОБА_1 ? частину АДРЕСА_3, зокрема: кімнату 1-4. вартістю 34045 грн. 31 коп., кухню 1-5, вартістю 18181 грн. 26 коп., та коридор 1-6, вартістю 13769 грн. 63 коп.. зобов'язавши останню утворити окремий вхід з пробиванням дверного прорізу в приміщенні 1-6 та стягнення компенсації, як різниці у вартості часток, а ОСОБА_3 1/2 частину АДРЕСА_3, зокрема: кухню 1-1, вартістю 15685 грн. 80 коп., кімнату 1-2, вартістю 33688 грн. 81 коп., та підсобне приміщення 1-3, вартістю 14527 грн. 19 коп.. Крім того, виділяє ОСОБА_3 0.І. в натурі вантажопасажирський автомобіль Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ, оскільки останній є основним предметом його заробітку, стягнувши на користь ОСОБА_1 розмір грошової компенсації вартості 1/2 його частини. Разом з тим, суд стягує з ОСОБА_1 0.1. на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати, зокрема: сплачений судовий збір (а.с.І), оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2) та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (а.с.81,82).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11. 60. 79. 88. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст. 358 ЦК України, постановою Пленуму ВС України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_3, житловою площею 45.1 кв.м., загальною площею 58,3 кв.м., на ? частину земельної ділянки площею 0,0261 га, для обслуговування АДРЕСА_3, та на ? частину вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину АДРЕСА_3, зокрема: кімнату 1-4. вартістю 34045 грн. 31 коп.. кухню 1-5, вартістю 18181 грн. 26 коп., та коридор 1-6, вартістю 13769 грн. 63 коп..

Зобов'язати ОСОБА_1 утворити окремий вхід з пробиванням дверного прорізу в приміщенні 1-6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1047 грн. 20 коп. компенсації, як різницю у вартості часток АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частину АДРЕСА_3, зокрема: кухню 1-1. вартістю 15685 грн. 80 коп., кімнату 1-2. вартістю 33688 грн. 81 коп., та підсобне приміщення 1-3, вартістю 14527 грн. 19 коп..

Виділити ОСОБА_3 в натурі вантажопасажирський автомобіль Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31449 грн. 27 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 309 грн. 78 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи, 480 грн. витрат за проведення автотоварознавчого експертизи, 2577 грн. 60 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертиза, а всього 3487 грн. 38 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: