overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3900/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1853,98 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1853,98 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1853,98 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5321/09 25.08.2010
Справа №22 ц-3997/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3440/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1244 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмільника про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмільника про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С .Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 по усиновлення дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Буської РДА.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2010 р. на 10 годин з викликом сторін та обов'язковою участю прокурора і двох народних засідателів Глуховецького Б.Л. та Юрко Л.М.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 справа № 2н-2003/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року № 2н-2011/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, 66-68 ЖК України, ст. ст. ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-6162/09 12.08.2010
Справа № 22 ц -5000 /10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради про визнання неправомірною виплати щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та стягнення недоотриманих сум ,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради про визнання неправомірною виплати щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та стягнення недоотриманих сум задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради подали апеляційну скаргу якою оскаржує зазначене рішення. При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37 грн.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", в справах позовного провадження з розгляду спору становить 37 грн.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по 27 серпня 2010 року.

У цей строк Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради необхідно:

-сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-33, 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 6 травня 1995 року Хмільницькою міською радою згідно рішення №65 від 23 березня 1995 року позивачеві та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло №2285, однак при видачі свідоцтва в прізвищі позивача було допущено помилку, а саме замість "Бородачов" написано "Бородачев".

Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло №2285 позивачеві потрібно в зв'язку з відчуженням належної йому частки квартири, оскільки нотаріус відмовляє в посвідченні, оскільки в свідоцтві про право власності на житло №2285 допущена помилка.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки паспортом серії АА 662871 виданим 26 січня 1998 року доведено, що прізвище позивача "Бородачов"; свідоцтвом про право власності на житло №2285 від 6 травня 1995 року доведено, що позивачеві належить на праві приватної власності частка будинку в м. Хмільнику по вул. Леніна, 13/5; технічним паспортом на квартиру доведено, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належать 19/ 1000 будинковолодіння в м. Хмільнику по вул. Леніна, 13/5 та іншими матеріалами справи доведено, що " Бородачов Олександр Володимирович" та " Бородачев Олександр Володимирович" є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтво про право власності №2285 на 19 / 1000 частину будинковолодіння в м. Хмільнику по вул. Леніна, 13/5, виданого 6 травня 1995 року Хмільницькою міською радою згідно рішення №65 від 23 березня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2а-690/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3535/10
Справа №22-ц/3535/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Христинівський районний суд Черкаської області
справа №2-549/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф., при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Мартишок ш Андріївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ! договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до Мартишок . та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором В подальшому від позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла ьмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 4.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення зву без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то необхідно іовити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 зіївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зговором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, цо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не зовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської ^області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний / строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Олійник М.Ф.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, який розірвано .

Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву, в якій вказав , що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали.

Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає.Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки : ОСОБА_6 -ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його ходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 Діани_Анни , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх дів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 28 вересня 2010 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят один) гривень державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

С У Д Д Я