АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді МожелянськоїЗ.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту, про визнання незаконним розрахунку збитків,

встановила:

У січні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на його незаконність. Пізніше позов доповнено вимогою про визнання незаконним здійсненого нат підставі-вказаного акту розрахунку збитків.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.09.2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту, про визнання незаконним розрахунку збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності складення акту про порушення Правил користування електричною енергією та пропуску позивачем трирічного строку звернення до суду з вимогами щодо здійсненого розрахунку збитків.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За укладеним 16.04.2004р. договором купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником квартири №154 у будинку №54 на житловому масиві «Тополя-3» у м.Дніпропетровськ (а.с.11). Згідно акту 23.03.2005р. у вказаній квартирі виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладу обліку, дві державні пломби якого зрушені, а дві пломби енергонагляду - легко знімаються (а.с.7,8,61). За висновком проведеної експертизи від 28.03.2005р. лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації у зв'язку з відсутністю відповідних відбитків на пломбах (а.с.9,62). На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією здійснено розрахунок збитків, розмір яких склав 703грн.87коп. (а.с.42).

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено у ст.16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Визнання недійсними складеного працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 23.03.2005р. акту та здійсненого на його підставі розрахунку збитків діючим законодавством, у тому числі, і спеціальним не передбачено. Не заявлено до ОСОБА_2 і позовних вимог щодо стягнення останніх у примусовому порядку, при вирішенні яких суд був зобов'язаний дати їм правову оцінку. Проте, за інших, крім названих, обставин вказаний акт та розрахунок не встановлюють для ОСОБА_2 будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Таким чином заявлений позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, приводу для з'ясування правомірності акту та розрахунку збитків у суду першої інстанції не було, а тому його рішення підлягає скасуванню згідно вимог п.4 ст.309 ЦПК України. У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється частково. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, то не вбачається підстав і для повернення понесених ним судових витрат та витрат на правову допомогу. Крім того, вимога апеляційної скарги щодо відшкодування моральної шкоди виходить за межі заявлених позовних вимог, розглянутих місцевим судом, а тому не може розглядатись апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ст.309.ст.ст.316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 вересня 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту, про визнання незаконним розрахунку збитків.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :