25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-8099/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення суми боргу,

встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ТОВ «Південенерго» на користь ОСОБА_3 борг за договором №395 від 25 квітня 2007 року про участь у будівництві в сумі 7121грн.52коп., індексацію у звязку з інфляцією в сумі 309грн.07коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 142грн.43коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього - 7744грн.02коп.

Відмовлено про стягнення витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду частково скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 500грн., повязані з наданням йому правової допомоги та участю адвоката в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Згідно до ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі, витрат на правову допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000грн., суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньої участі в судовому засіданні адвокат позивача не приймала і документів стосовно вартості складання позовної заяви суду надано не було.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2010 року ОСОБА_3 уклав угоду №149 з адвокатом ОСОБА_4 про надання йому в цій справі правової допомоги. Того ж дня позивач сплатив відповідно до умов угоди 1000грн. за оформлення йому позовної заяви до суду та представництво адвоката в суді, що підтверджується квитанцією (а.с.37-39).

Матеріали справи свідчать, що справа призначалася до розгляду двічі, але тільки в судове засідання 24 вересня 2010 року з»явився позивач та його адвокат. В подальшому 04 жовтня 2010 року позивач самостійно представляв свої інтереси.

За викладених обставин колегія суддів критично оцінює посилання суду про те, що адвокат ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймала.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчисляється, виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

При цьому необхідно враховувати, що правова допомога надається не тільки в судовому засіданні, а й пов»язана з складанням позовної заяви, наданням усних консультації, ознайомлення з матеріалами справи, проведенням необхідних розрахунків тощо. Тому при

обчисленні розміру компенсації необхідно врахувати всі витрати, які перебувають у причинному зв»язку із наданням правової допомоги у конкретній справі. Ці дії повинні бути необхідними для надання правової допомоги, а розрахована сума має бути справедливою.

З наданого адвокатом позивача розрахунку вбачається, що вартість складання позовної заяви становить 100грн.; підрахунок 3%річних, індексу інфляції та відсотків по валютному кредитному договору - 600грн., представництво адвоката в одному судовому засіданні - 150грн.

Даний розрахунок за формою не в повному обсязі відповідає вимогам вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року, №590, але, разом з тим, враховуючи, що рішенням суду фактично були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3, який поніс витрати, пов»язані зі складанням позовної заяви, участю його представника в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу є несправедливим, а тому рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення на користь позивача судових витрат (в межах доводів апеляційної скарги) у розмірі 500 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. 79,84,88,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 500грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: