Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-997/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією IAS- Бориспіль про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що відповідач ДПІІ „IAS- Бориспіль безпідставно виніс їй дисциплінарне стягнення у вигляді догани та звільнив її з посади чергової санвузла. Вважає, що добросовісно виконувала свої службові обовязки, а тому просила скасувати наказ № 48 від 20.07.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення, скасувати наказ № 58 від 30.08.2009 р. про звільнення з роботи, поновити її на роботі в ДПІІ „IAS- Бориспіль на посаді чергової санвузла та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2009 р. до дня поновлення на роботі в сумі 2400 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник позивача також підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових поясненнях в заперечення позову зазначив, що позивач був звільнений із займаної ним посади на підставі наказу №58 від 30.08.2009 р. за ст. 40п.3 КЗпП України, за повторне порушення трудової дисципліни, що носило систематичний характер. Ввважає, що позивач звільнена з роботи правомірно з дотриманням вимог норм КЗпП України. При зверненні до суду позивач мурмило М.А. без поважних причин пропустила строк звернення до суду, який встановлений ст. 233 КЗпП України, а тому з цих підстав просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №27к від 03.03.2005 р. позивач був прийнятий на роботу до ДПІІ „IAS- Бориспіль на посаду озеленювача, а наказом № 7-к від 12.01.2006 р. переведена на посаду чергової санвузла, що підтверджується копією трудової книжки на імя ОСОБА_1 ( а.с. 8-11).

Відповідно до наказу № 48 від 20.07.2009 р. за порушення посадової інструкції і неякісне виконання своїх службових обовязків ОСОБА_1 було оголошено догану, та звернено увагу, що у разі повторення подібних випадків буде звільнена з роботи згідно чинного законодавства.( а.с. 12).З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під розписку, надала письмове пояснення з відмовою писати причини порушення нею трудової дисципліни.

За повторне порушення трудової дисципліни, яке мало місце 20.07.2009 р. і носило систематичний характер, наказом № 58 від 30.08.2009 р. ОСОБА_1 була звільнена з роботи по ст.40 п.3 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 ч.1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Як встановлено, в період з 01.08.2009 р. по 29.08.2009р. ОСОБА_1 перебувала у черговій відпустці. На наступний день після закінчення відпустки була звільнена з роботи.

07.09.2009 р. позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом № 58 від 30.08.2009 р., отримала копію цього наказу, що підтверджується відповідним актом.( а.с. 47).

Згідно вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З огляду на вищевикладене вбачається, що строк оскарження наказу № 48 від 20.07.2009 р. про накладання дисциплінарного стягнення минув 20.10.2009 р., а строк оскарження наказу №58 від 30.08.2009 р. про звільнення - 07.10.2009 р. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення строків звернення до суду, позивачем надано не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні її позовних вимог, оскільки без поважних на те причин, пропустила строк звернення до суду.

Оскільки судом не знайдено підстав для задоволення позову, судові витрати в справі, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на позивача, на підставі ч.3 ст. 81 та 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 40 п.3, 148 ч.1, 233 ч.1 КЗпП, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Дочірного підприємства з іноземною інвестицією IAS- Бориспіль про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати в справі стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України - суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саган В.М.