Справа №22-ц-3289/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду вільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», треті особи - директор філії «Готельний комплекс «Хімік» Вікритого акціонерного товариства «Сумихімиром» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 02 січня 1990 року працювала адміністратором філії Готельний комплекс «Хімік» ВАТ «Сумихімпром», а з 25 березня 2010 року її було звільнено з займаної посади за скороченням чисельності, після чого з була прийнята на роботу тимчасово з 26 березня 2010 року на ту ж посаду і 30 квітня 2010 року звільнена за закінченням строку трудового договору. У звязку з тим, що фактично скорочення її посади не відбулося, просила поновити її на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено її на роботі у «Готельному комплексі «Хімік» ВАТ «Сумихімпром» на посаді адміністратора (чергового) з 31 травня 2010 року. Скасовано як незаконні розпорядження: №137 від 25 березня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи за скороченням штату, №146 від 26 березня 2010 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу тимчасово на період з 26 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, №240 від 30 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за закінченням строку трудового договору. Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 2670 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 80 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та 300 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» на користь держави 68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумихімітром» просить скасувати зазначене рішення суду і відмовити у позові.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що звільнення позивачки фактично не відбулося, оскільки 25 березня 2010 року в день звільнення їй була видана трудова книжка, проведено повний розрахунок відповідно до ст.44 КЗпП України, а з 26 березня 2010 року позивачку прийнято на роботу тимчасово за її заявою, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачка не пропустила строк на звернення з позовом. Крім того, вказує, що суд невірно обрахував середній заробіток.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 02 січня 1990 року була прийнята на роботу у житлово-комунальний відділ адміністратором готелю «Хімік» Сумського виробничого обєднання «Сумихімпром», і у звязку реорганізацією наказом №839 від 19 жовтня 2005 року переведена адміністратором (черговим) філії «Готельний комплекс «Хімік».

Наказом №12 від 20 січня 2010 року із штатного розпису філії «Готельний комплекс «Хімік» з 26 березня 2010 року з метою подальшої мінімізації невиробничих витрат підприємства, приведення чисельності працюючих відповідність з обсягами робіт та підвищення ефективності виробництва було скорочено 4 штатні одиниці адміністратора (чергового).

Наказом №137 від 23 березня 2010 року позивачку звільнено на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності з 25 березня 2010 року, з виплатою вихідної допомоги, а наказом №146 від 26 березня 2010 року позивачка за її заявою прийнята тимчасово по 30 квітня 2010 року адміністратором (черговим) готелю «Хімік» філії «Готельний комплекс «Хімік», наказом №240 від 30 квітня 2010 року звільнена з займаної посади за закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст.36 КЗпП України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивачки фактично не відбулося, оскільки вона займала ту ж посаду, продовжувала виконувати ті ж посадові обовязки на тому ж робочому місці, з такою ж заробітною платою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення позивачки, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, виходячи із наявних у справі матеріалів, вірно встановив фактичні обставини справи, у звязку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині поновлення роботі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки відповідачем ї надано безспірних доказів того факту, що мало місце скорочення посади позивачки - адміністратора (чергового) готельного комплексу.

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» частково задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 липня 2010 року змінити. Вважати, що ОСОБА_2 поновлено на роботі з 01 травня 2010 року, а не з 31 травня 2010 року, як вказав суд першої інстанції.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2573 (дві тисячі пятсот сімдесят три) грн. 93 коп., а не 2670 грн., з послідуючим утриманням всіх необхідних відрахувань.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., а не 68 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді