overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-347/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5488/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4992/09 27.08.2010
Справа №22ц-6103/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-321/10 02.07.2010
Справа № 22ц-6618/2010р.

У Х В А Л А

2 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» (далі по тексту ЖКП «Сонячне») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що ОСОБА_3 є влааасником квартири .№279 у буд.№279 по вул.. Соборна в м. Рівне, яка знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Сонячне» за надані останніми послуги. Станом на 01.06.2010 року борг становить 2 211,34 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованість у сумі 2 211,34 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (рекомендований лист з рекомендованим повідомленням).

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2, особовий рахунок №73739, виникла заборгованість перед ЖКП «Сонячне», станом на 01.06.2010 року у сумі 2 211,34 грн.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-комунального підприємства «Сонячне» заборгованість у сумі 2 211,34 грн. (дві тисячі двісті одинадцять гривень, тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.(тридцять гривень), в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду,шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-441/10.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-89/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу до ОдаричаМиколи Вікторовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відповідно до ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Красилівського району, Хмельницької області в сумі 5034 ( п»ять тисяч тридцять чотири
гривні ) 49 коп. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».
2.Стягнути з боржника за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
№305299
3Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя
Згідно із ст. 104Довільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_
Суддя
14.09.2010 Справа № 2-21/11
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної управи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа на стороні відповідача державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру"

про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

В провадженні Кам'янського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з ТОВ "Олімп", третя особа на стороні відповідача державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних курсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державною земельного кадастру" про визнання договорів оренди землі недійсними.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя і суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює рішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_9, поєднані в одне провадження з іншими позовними вимогами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", третя особа на стороні відповідача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди землі недійсними., виділивши їх у самостійне провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_5 до товаристві з обмеженою відповідальністю "Олімп", третя особа на стороні відповідача державні підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" про визнання договорув оренди землі недійсним № 2-1787/2010

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_9 Вік гора Федоровича до товариства обмеженою відповідальністю "Олімп", третя особа на стороні відповідача держави підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" про визнання договорув оренди землі недійсним № 2-1788/2010.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1671/2010р.
УХВАЛА

про відкриття у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 05.04.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 05.04.2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа "46"за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 28.12.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 28.12.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 230/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І ., ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дитині війни". -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі гловуючої судді Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивачка посилається на те,що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008р. Від спільного подружнього життя мають дочку: Софію ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від обов»язку по утриманню дитини. Матеріальної допомоги не надає. Вона знаходиться у декретній відпустці, крім державної допомоги інших доходів на утримання дитини не має. Відповідач має дохід від

підприємницької діяльності, має нестабільний дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, в розмірі 500грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення згідно даної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день слухання справи

через засоби масової інформації.

Суд заслухавши пояснення позивачки,ознайомившись з матеріалами справи вважає,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня

2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження(а.с.3). Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - 18 вересня 2009 р . народження, в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком (а.с.4). Відповідачка знаходиться в декретній відпустці по досягненню дитиною трьох річного віку. Крім державної допомоги яку утримує на дитину, інших доходів не має. Відповідач має дохід від підприємницької діяльності,їздить за кордон, а тому суд вважає, що має можливість сплачувати кошти на утримання дружини.

За змістом ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років

КЕРУЮЧИСЬ: ст.84СК України

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2010 р. і до досягнення дитиною трьохрічного віку-18 вересня 2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №2-а-901/09 26.05.2010
Справа №22ц-1508/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3084/2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 14.12.2010 р., 22.12.2010 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2682/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя