overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст.121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.96,118.121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачкою, не веде спільного господарства.,проживає окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив, що з відповідачкою по характеру і поглядах на життя зовсім різні, із-за чого виникали сварки та непорозуміння , втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом вже більше року, в нього склались стосунки з іншою жінкою.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні погоджується з позовом про розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалась і примирення не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, від якого сторони мають неповнолітню доньку Дар»ю .

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше збереження її є неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в прядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якого визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11. , ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актова запис № 329 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита в доход держави, поскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Неповнолітню дитину залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-488/10

Провадження № 2-488/10

Суд Кремінського району луганської області в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 2010 року

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

18.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1904/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів заяви постає, що місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1 на території Крюківському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровся чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука і її необхідно повернути ОСОБА_3 для подання до належного суду.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Крюківському районному суду м. Кременчука за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-н-89/10 Провадження № 2-н-89/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки „Альянс Україна" в особі Львівського відділення Кредитної спілки „Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 11 427 грн 81 коп з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21» червня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-9256/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняттяапеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року, яка оскаржується в апеляційному порядку (а. с. 70-81), відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за самовільне підключення до систем централізованого комунального водопостачання,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за самовільне підключення до систем централізованого комунального водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 16-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення протия правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманн частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3791/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2246/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2010 року.

Копію ухвали від 17 лютого 2010 року позивач отримав та 12 квітня 2010 року представник позивача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - ОСОБА_4 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: