Справа № 2-1329/10
провадження у справі № 2-1329/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судці Мозгового В. Б.,

при секретарі Бойчук Л. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4(транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєні ДТП 10.12.2006 року, в порядку п. З ст. 30, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та моральної шкоди, -

встановив:

В травні 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_4(транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 111873,75 грн. матеріальних збитків за фізично знищений мікроавтобус «Меrсеdes-Веnz», д/н НОМЕР_1, 53190,59 грн. пені згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) та 1700 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 грудня 2006 року на 236 км. автотраси Київ-Чоп сталося ДТП, в наслідок якого мікроавтобус «Меrсеdes-Веnz», д/н НОМЕР_1, якій на той час належав позивачу, отримав технічні пошкодження у вигляді повної деформації транспортного засобу.

По вказаному ДТП було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 286 КК України. Позивачем ОСОБА_3 по кримінальній справі було подано цивільний позов, який постановою №1-147/07 від 05.07.2007 року залишено без розгляду, оскільки винну в ДТП особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», а тому він звертається до суду з вказаним позовом.

Зазначає, що транспортний засіб, яким керувала винна особа належить Угорській фірмі «ТОТН-47», та мав»3елену карту» з терміном дії по 31.12.2006 рік, а тому відшкодування шкоди при ДТП взяли на себе страхова компанія Угорщини та МТСБУ, які є членами міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта».

24 грудня 2007 року МТСБУ відшкодувало йому 26394,24 грн., але позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати ще 111873,75 грн. на підставі п.3 ст.30 Закону, оскільки сума заподіяного матеріального збитку перевищує ринкову вартість транспортного засобу, а тому транспортний засіб є фізично знищеним. Крім того, вважає, що має право на відшкодування пені в розмірі подвійної облікової ставки, оскільки відповідач не провів йому відшкодування протягом місяця, як це передбачено Законом. Також вважає, що в наслідок фізичного знищення його мікроавтобуса та душевних страждань від незаконних митарств, підлягає стягненню на його користь з відповідача 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю на підставах викладених в заперечені.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Главами 67,82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності- власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 10 грудня 2006 року на 236 км. автотраси Київ-Чоп сталося ДТП, в наслідок якого мікроавтобус «Меrсеdes-Веnz», д/н НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження у вигляді повної деформації транспортного засобу /а.с.7/, Винним у вказаному ДТП було визнано Цомбо Міклоша, який порушив вимоги п.п.10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України /а.с.8/.

Транспортний засіб, яким керував Цомбо Міклош, належить угорській фірмі «ТОВТ-47» КФТ, яка зареєструвала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Угорщині, на день ДТП мала «Зелену карту» з терміном дії до 31.12.2006 року, вказаного факту відповідач не заперечував

Згідно ст. 40 Закону МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в Україні транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ; на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно висновку №В-542 від 12.01.207 року автотоварознавчої експертизи, якій було судом оглянуто в судовому засіданні, мікроавтобус «Меrсеdes-Веnz», д/н НОМЕР_1 визнано повністю деформованим, що також підтверджується довідкою ВДАІ від 05.06.2007 р., тобто вважається фізично знищеним.

За правилами ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, вирішення питання про визнання транспортного засобу фактично знищеним закон пов'язує з волевиявленням потерпілого, в даному випадку позивача ОСОБА_3.

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що він, являючись власником мікроавтобуса та визнаним по кримінальній справі потерпілим, надавав згоду на визнання його фізично знищеним чи виявляв бажання отримати відшкодування шкоди у розмірі, яка дорівнює вартості належного йому автомобіля до ДТП, що сталося 10 грудня 2006 року.

Обравши спосіб відшкодування, передбачений ст. 30.3 Закону, позивач ОСОБА_3 залишки належного йому транспортного засобу страховику не передав, а розпорядився ними на власний розсуд, проти чого не заперечував як сам позивач в своєму позові так і в судовому засіданні його представник.

Також суд звертає увагу на ту, що всі звернення до МТСБУ здійснювала ОСОБА_5, яка не визнана потерпілою і не була власником мікроавтобуса на момент ДТП.

Крім того, також судом не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не повністю відшкодована заподіяна йому шкода в розмірі вартості автомобіля до ДТП, оскільки згідно ст. 9 п.9.2. Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого, тому позивач ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися в суд із вимогами до Угорської фірми «ТОТН-47» КФТ про відшкодування шкоди в розмірі, не відшкодованому страховиком.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у раз недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Щодо судових витрат, то судом встановлено, що оскільки шкоду позивачу завдано злочином і він при подачі позову сплатив судовий збір, а відповідно до п.8 ст.4 Декрету КМ «Про державне мито» позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином звільненні від сплати державного мита, тому судовий збір в сумі 1650,64 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 979, 982, 990, 999, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєні ДТП 10.12.2006 року, в порядку п. 3 ст. 30, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та моральної шкоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 64 коп..

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: