overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010року Цивільна справа № 2н-410/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2516грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з солідарно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-239/2010 р.
8 квітня 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.10,11, 60,209,212,214-215,224,225 ЦПК України та ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 частини від його заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1541/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 3188 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 3188 грн. 12 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-а-2996/10 07.06.2010
Справа №22ц-5493/10 Категорія 57
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №22-ц-31/11 29.10.2010
Справа №22ц-8540/2010p.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2011 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2716/10
Ухвала

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-56/10 29.07.2010
Справа № 22ц-6677/10р.

У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальнихзбитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7875/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-а-2344/09 17.05.2010
Справа № 22ц-3415/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що імя та по батькові позивача «Інна Миколаївна», а саме ОСОБА_1 (а.с.6).

Проте, в резолютивній частині постанови суду першої інстанції помилково вказано її імя та по батькові як «Ксенія Дмитрівна».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-280/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(Треті особи - комунальне підприємство № 7, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмової заявою 30.03.2010 року, про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_3 бажає особисто брати участь у справі, але з причин зайнятості по роботі частими та тривалими відрядженнями не може цього зробити у встановлений ЦПК України строк для вирішення справи по суті..

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, в даному випадку представник, який дії на підставі доручення від 02.11.2009 року, термін дії до 02.11.2011 року, подав заяву про залишення поову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(Треті особи - комунальне підприємство № 7, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської облает через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з ДНІ винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1( днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 сі 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-267/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИ В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 26.10.2008 після смерті її матері ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак, надіслали заяви про те, що позовні вимоги визнають і справу просять розглядати у їхню відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, стст.Ю, 11, 60, 88,174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 26.10.2008 після смерті її матері ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-1315/10 12.05.2010
Справа № 22ц-3490/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Заводському районі про захист соціальних прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-594/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8274/10
Справа № 22-ц-8274/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «Южноукраїнського АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та визнання права на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2]3/10 року
У х в ала

23 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

складі головуючої : судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ГрицайНадії Ананіївни, ГрицайОксани Володимирівни та ГрицайЮлії Володимирівни до ГрицайВолодимира Степановича про розподіл майна колгоспного двору.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ГрицайH.A., ОСОБА_1 О,В. та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ГрицайВолодимира Степановича про розподіл майна колгоспного двору.

В судовомузасіданні при розгляді справи сторони заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду складеною відповідно до вимог цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 174,175.89 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ГрицайНадії Ананіївни, ГрицайОксани Володимирівни та ГрицайЮлії Володимирівни до ГрицайВолодимира Степановича про розподіл майна колгоспного двору закрити.

Затвердити мирову угоду сторін згідно якої :

- Визнати за позивачами ОСОБА_2 Ананієвною. ГрицайОксаною Володимирівною та ГрицайЮлією Володимирівною право власності на будинковолодіння №154 по вулиці Леніна в с.Заслучне Красилівського району зі сплатою відповідачеві грошової компенсації у сумі 20000 гривень, яку позивачі зобовязуються сплатити до 01.01.2011 року, з них 10000 гривень сплатити до 01.05.2010 року та 10000 гривень сплатити до 01.01.2011. року.

Відповідач ОСОБА_3 згідний отримати за його частку у майні колгоспного двору грошову компенсацію в сумі 20 000 гривень, від належної йому частки в майні колгоспного двору відмовився.

На винесену ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з подальшою подачею апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-411/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2