Справа № 2-2343/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

встановив:

05.07.2010 р. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, на підставі полісу страхування засобів наземного транспорту № К019194 від 14.02.2005 р. був застрахований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 29.12.2006 р. близько 23-00 год. по вул. Б. Хмельницького, 228 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, що належить відповідачу та «Шевроле», що належить ОСОБА_2 Згідно довідки ДАІ від 19.02.2007 року причиною ДТП було порушення відповідачем п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю марки «Шевроле» було завдано механічних пошкоджень на загальну суму 1640 грн. Оскільки пошкоджений транспортний засіб був застрахований у ЗАТ АСК «ІНГО Україна», останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Страхового акту № 372 від 29.05.2007 р. згідно розпорядження № 372. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому власнику транспортного засобу шляхом безготівкового перерахунку страхового відшкодування у розмірі 1640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 11.06.2007 р. Таким чином ЗАТ АСК «ІНГО Україна» набула до відповідача право зворотної вимоги у розмірі сплачених грошових коштів, як до особи, винної у заподіянні матеріальної шкоди. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії від 03.03.2010 р., яка була залишена без задоволення, тому ПАТ «АСК «ІНГО Україна» змушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3»як О.Г. позов підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позову заяву відповідачем суд подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника. позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 29.12.2006 р. близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3 ПО вул. Б. Хмельницького, 228 у?

м. Львові порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

внаслідок чого автомобілю марки «Шевроле» було завдано механічних пошкоджень на загальну суму 1640 грн.

В результаті ДТП автомобіль марки «Шевроле» отримав пошкодження, вартість яких згідно страхового акт № 372 від 29.05.2007 року становить 1640 грн. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому З AT«АСК «ІНГО Україна» шляхом безготівкового перерахунку страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 11.06.2007 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.10.2001 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.І ст.1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи урозмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, який 29.12.2006 року здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що стало причиною настання страхового випадку. Оскільки автомобіль марки «Шевроле» був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», останнє виплатило відшкодування суми завданого збитку його власнику шляхом безготівкового перерахунку в розмірі 1640 грн., тим самим набувши право зворотної вимоги до відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а також з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, які позивач поніс у звязку із зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.П, 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування» від- 04.10.2001 р., суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерна страхове компанія «ІНГО Україна» грошові кошти в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн., 12С грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суд) Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягох десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4