09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 41 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності належить 46/100 частин домоволодіння №45 по вул. Комкова у м.Херсоні. Відповідно до рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.01.2010 р. був проведений реальний розподіл вказаного домоволодіння між усіма співвласниками.

Проте, незважаючи на вказане рішення суду, відповідачка ОСОБА_3, яка є співвласницею будинку, чинить їм перешкоди у користуванні будинком, відмовляється впускати їх як на подвіря, так і до домоволодіння.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд усунути їм перешкоди у здійсненні права власності на будинок № 45 по вул. Комкова, в м. Херсоні шляхом вселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в належну їм на праві власності частину спірного домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом їх вселення в будинок №45 по вул.Комкова в м. Херсоні, який в технічному паспорті на домоволодіння позначений як літ. «А», приміщення 1-5 (житлове) площею 9,00 кв. м., приміщення 1-6 (житлове) площею 13.5 кв. м., приміщення 1-7 (частина житлової кімнати) площею 8,00 кв.м., приміщення 1-8 (житлове) площею 10.8 кв. м., загальною площею 43,00 кв.м., в тому числі житловою 43,00 кв. м., з надвірними спорудами №3-1/2 частина огорожі , № 1- 1/2 частина хвіртки, № 2- 1/2 частина воріт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати у розмірі 57грн.95коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачі, погодившись із рішенням суду, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння №45 по вул. Комкова у м.Херсоні.

Позивачам на праві власності належить 46/100 частин зазначеного домоволодіння. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 січня 2010 року між усіма співвласниками проведений реальний розділ вказаного житлового будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідачка чинить перешкоди позивачам у користуванні належної їм частиною домоволодіння, то останні мають право на вселення до цього приміщення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що з її сторони відсутній факт порушення прав позивачів, колегія суддів оцінює критично, оскільки як вбачається з апеляційної скарги і пояснень самої відповідачки вона заперечує проти вселення позивачів до належної їм частини домоволодіння без наявності у останніх дозволів та документації на переобладнання вказаного приміщення відповідно до рішення суду від 19.01.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 звертався до органів внутрішніх справ щодо усунення йому перешкод у користуванні будинком зі сторони відповідачки.

Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 відмовлялася впустити позивачів до спірного житлового будинку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :