Справа №2-3485/10
14 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради,третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -
12 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва ? частини житлового будинку (літ. В1-2, В2-2, в3-2), сараю (літ. Е) та гаражу (літ. Е1-1) за адресою вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.03.1994р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено договір міни, за положеннями якого ОСОБА_4 обміняв належну йому на праві приватної власності ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. У 2004 році помер батько позивача, а в 2009 році ОСОБА_2 вирішив привести в порядок документацію на будинок, і оформити на нього право власності, то виявилося, що це зробити неможливо через те, що будинок не введено в експлуатацію. Таким чином, для того, щоб отримати усі необхідні дозволи для введення будинку в експлуатацію, позивач повинен спочатку отримати в користування ділянку, а перед тим необхідно визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувалися під час будівництва. Позивач вважає, що право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання він набув, здійснюючи будівництво, а на іншу ? частину у порядку спадкування після покійного батька.
Сторони в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність незявившихся сторін.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.1994р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено договір міни, за положеннями якого ОСОБА_4 обміняв належну йому на праві приватної власності ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).
У 2004 році ОСОБА_5 помер (а.с. 9). За життя ОСОБА_5 добудував ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові, але в експлуатацію не здав та право власності на них не оформив.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва ? частини житлового будинку (літ. В1-2, В2-2, в3-2), сараю (літ. Е) та гаражу (літ. Е1-1) за адресою вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 181, 183, 316, 328, 376, 381, 1216, 1218, 1235 ЦК України, -
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва ? частини житлового будинку (літ. В1-2, В2-2, в3-2), сараю (літ. Е) та гаражу (літ. Е1-1) за адресою вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського районного

суду міста ОСОБА_1Овсієнко