overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

24 червня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Гринчук Л.М.,

за участю: представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах

громадянина ОСОБА_2

до

Громадської організації «Отрада»

про поновлення в члени ГО «Отрада» та повернення належної йому земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада» про поновлення в члени ГО «Отрада» та повернення належної йому земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання 07.06.2010 року та 24.06.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада» про поновлення в члени ГО «Отрада» та повернення належної йому земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №2-3212/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7075/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1848/10 11.11.2010
Справа №22ц-8675/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року.

10 листопада 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну ^скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 1234/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя , а тому просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- сина Богдана ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і з 18 жовтня 2010 р. вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

Дитину слід залишити на виховання ОСОБА_1

Залишити позивачці прізвище « Свиридченкова ».

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 червня 2005 року відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області актовий запис № 44 розірвати.

Позивачці залишити прізвище « Свиридченкова ».

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1559/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5600грн. на строк з 10.06.2008р. по 10.06.2011р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних на поточні потреби. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 01.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі.відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-821/09/1411 14.05.2010
Справа №22 ц-1063/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-24/10 07.07.2010
Провадження №22ц-5035/10
Справа №22ц-5035/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Миколаївському ОВК.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-1411/2010 р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ

«Сведобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ВАТ «Сведобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3331,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача неодноразово не з'являвся в судове засідання (3.12.2009 р. та

26.01.2010 р.), в зв'язку з чим справа відкладалася.

За викликами представник позивача не з'являвся.

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник позивача не з'явився в судове

засідання в друге без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Сведобанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа №2-130/10 25.06.2010
Справа № 22ц 6576 /2010р.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам, позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-259/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

18 березня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Рябоконь Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та витрат.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року провадження у справі відкрито та її попередній розгляд призначено на 13 годину 20 хвилин 18.02.2010 року.

В попереднє судове засідання а ні позивач, а ні відповідач не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 12.03.2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області за вх.. № 2213 надійшла заява, у відповідності до якої вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України вТростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за 2007-2010 роки становить 5016 грн. ЗО коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати стягнути з відповідача на її користь та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 08- 30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 13.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскаржений не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4880/09 13.08.2010
Справа №22ц-6123/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати, що квартира №22 в буд. №7 по вул. 50-років Жовтня в М.Кіровограді не є об'єктом спільної сумісної власності, визнати право власності на квартиру за позивачем, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняти з реєстрації та висилити з квартири без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по справі в частині вимог про визнання права власності на квартиру має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на квартиру - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги -

протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 524 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 02.04.2010 року, станом на 02.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 3811 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №2-138/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8044/10
Справа № 22-ц-8044/10р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2