12 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скляренко С.О.
за участю секретаря Малахової М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 6527 від 29.01.07., відповідно до умов якої та укладених на її підставі кредитних договорів Відповідач 1 зобовязався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.
Однак відповідач 1 порушив умови рамкової угоди, кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 259 дні.
П. 5.1.1. Кредитного договору 1 передбачено:
У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
01.09.2009 року, керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу 1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту.
П. 5.6. кредитного договору 1 передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 5 банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.
Але до даного моменту кредит залишається непогашеним.
Враховуючи все вищенаведене, у утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором 1, що дорівнює: 433 802,94 грн., з яких: 353 512,44 грн. - заборгованість за капіталом, 32 538,37 грн. заборгованість за відсотками, 47 752,13 грн. заборгованість за пенею.
В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором 1, АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 6257-ДП1 від 29.01.2007 р.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов`язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.
02.02.2009 р. позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, звернувся до поручителя з вимогою № 37/1/7/09 від 29.01.2009 р. про виконання зобов`язань ОСОБА_1, відповідно до умов договору поруки 1.
Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки 1 не відбулося.
Однак відповідач 1 порушив умови рамкової угоди, кредитного договору 2 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 213 дні.
П. 5.1.1. Кредитного договору 1 передбачено:
У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
01.09.2009 року, керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу 1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту.
П. 5.6. Кредитного договору 2 передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 5 банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення. Але до даного моменту кредит залишається непогашеним.
Враховуючи все вищенаведене, у утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором 2, що дорівнює: 60 783,51 грн., з яких: 46 482,25 грн. - заборгованість за капіталом, 4 141,73 грн. заборгованість за відсотками, 9 959,53 грн. заборгованість за пенею.
В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором 2, АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 6257-ДП2 від 13.09.2007 р.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов`язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.
02.02.2009 р. позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, звернувся до поручителя з вимогою № 38/1/7/09 від 29.01.2009 р. про виконання зобов`язань ОСОБА_1, відповідно до умов договору поруки 2.
Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки 2 не відбулося.
Однак відповідач 1 порушив умови рамкової угоди, кредитного договору 3 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 273 дні.
П. 5.1.1. Кредитного договору 3 передбачено:
У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
01.09.2009 року, керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу 1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту.
П. 5.6. кредитного договору 3 передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 5 банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.
Але до даного моменту кредит залишається непогашеним.
Враховуючи все вищенаведене, у утворився та існує перед позивачем борг за кредитним договором 1, що дорівнює: 509 723,27 грн., з яких: 433 615,62 грн. - заборгованість за капіталом, 26 474,08 грн. заборгованість за відсотками, 49 633,57 грн. заборгованість за пенею.
В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором 3, АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 6257-ДП3 від 10.04.2008 р.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов`язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.
02.02.2009 р. позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, звернувся до поручителя з вимогою № 39/1/7/09 від 29.01.2009 р. про виконання зобов`язань ОСОБА_1, відповідно до умов Договору поруки 3.
Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки 3 не відбулося.
В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за рамковою угодою та укладеними на її підставі договорами про надання траншу між ОСОБА_3 та АТ "ПроКредит Банк" було укладено Договір іпотеки № 6257-ІД 01 від 29.01.2007р.
Згідно з п. 1.1. договору іпотеки, ОСОБА_3 передала, а АТ «ПроКредит Банк» прийняв в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", ракушник, обкладений цеглою, жилою площею 93,3 кв.м, та надвірні будівлі при ньому: огорожа № 1,2,3,4,5, замощення № I, зливна яма № 6, літня кухня літ. "Г", три сараї літ. "Б", "Д", "К", душ літ."З", дві вбиральні літ. "И", "Л", що знаходиться у будинку за номером 16, по провулку Печорському у місті Харкові, розташовані на земельній ділянці 680 кв.м.
Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує повне виконання відповідачем 1 зобовязань перед позивачем, що виникають із рамкової угоди № 6257 від 29 січня 2007 року, договорів про надання траншу та інших договорів, які укладені або будуть укладені на підставі Рамкової угоди.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Як передбачено ст. 33 Закону України «Про Іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із п. 5.1.1. Договору іпотеки Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником умов Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.
09 жовтня 2009 року, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Позивач відправив 3-му Відповідачу ОСОБА_4 № №907-1/7/09, 908-1/7/09, 909-1/7/09 від 09.10.2009 року про виникнення заборгованості за Рамковою угодою та укладеним на її підставі Кредитними договорами. В ОСОБА_4 3-му Відповідачу міститься вимога погасити заборгованість за Кредитними договорами та застереження про набуття Позивачем права звернення на предмет іпотеки в разі невиконання Відповідачем цих вимог.
Однак, вказана заборгованість до даного часу залишилась непогашеною.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про день та час судового засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ОСОБА_1, як позичальник, зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредитів та сплачувати усі інші, передбачені цими договорами платежі у порядку, визначеному кредитними договорами.
Однак відповідач 1 порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. "Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Кредитними договорами 1,2 та 3 передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 14,5 % річних, 15 % річних 14 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
П. 10.2 Рамкової угоди встановлено:
При порушені встановлених строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (пятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості.
П. 3.6 Кредитних договорів 1,2 передбачено:
У разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 (нуль цілих пять десятих) відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 (пятнадцяти) гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 (пятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобовязання.
В забезпечення виконання зобовязань позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 6257-ДП1 від 29.01.2007 р.; договір поруки № 6257-ДП2 від 13.09.2007 р.; договір поруки № 6257-ДП3 від 10.04.2008 р.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі цієї норми позивач предявив вимогу до усіх боржників разом і просить стягнути солідарно з відповідача 1, 2 загальну заборгованість за кредитним договором 1 в сумі 433 802,94 грн., згідно курсу НБУ на дату розрахунку, що складає:
Борг по капіталу 353 512,44 грн.;
Борг по процентах 32 538,37 грн.;
Пеня 47 752,13 грн.
заборгованість за кредитним договором 2 в сумі 60 783,51 грн., згідно курсу НБУ на дату розрахунку, що складає:
Борг по капіталу 46 482,25 грн.;
Борг по процентах 4 141,73 грн.;
Пеня 9 959,53 грн.
заборгованість за кредитним договором 3 в сумі 509 723,27 грн., згідно курсу НБУ на дату розрахунку, що складає:
Борг по капіталу 433 615,62 грн.;
Борг по процентах 26 474,08 грн.;
Пеня 49 633,57 грн.
За таких обставин, позовні вимоги законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, на підставі на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 224 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Звернути стягнення за Договором іпотеки № 6257-ІД 01 від 29.01.2007 року на житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", ракушник, обкладений цеглою, жилою площею 93,3 кв.м, та надвірні будівлі при ньому: огорожа № 1,2,3,4,5, замощення № I, зливна яма № 6, літня кухня літ. "Г", три сараї літ. "Б", "Д", "К", душ літ."З", дві вбиральні літ. "И", "Л", що знаходиться у будинку за номером 16, по провулку Печорському у місті Харкові, розташовані на земельній ділянці 680 кв.м., власником якого є ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу за Рамковою угодою № 6527 від 29.01.2007 року в сумі 1 004 309,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ПроКредит Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. по 850грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять ) грн. по 60грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко