overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5549/09 25.05.2010
Справа № 22ц- 3868/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.20 09 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.20 09 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

15.07.20 09 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, а її копія була отримана ним тільки 09.07.20 09 року, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови була надіслана простою кореспонденцією 30.06.2009 року і дійсно могла бути отримана апелянт ом лише 09.07.20 08 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду (а.с. 20).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.20 09 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1834/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1115/10
Справа № 22 ц 1115/10 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-0 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кравеця Ю. І.

при секретарі Образенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тарутине цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідача ВАТ Ударний, про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Ударний»про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час розглядається інша справа в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ «Ударний»про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2а-4703/09 20.08.2010
Провадження №22ц-5910/10
Справа № 22ц -5910/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Тохонова» (а. с. 15). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 5-6) зазначено прізвище «Тихонова».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2449/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4940/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -221/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13.12.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінниця газ" Хмільницьке УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінниця газ" Хмільницьке УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1536/10 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 грудня 2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-463/09 07.05.2010
Справа №22ц-1676/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1350/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди підготовлена по розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-4574/09 13.04.2010
Справа № 22 ц-3336/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-121/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 листопада 2010 р. суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження терміну на прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2010 р. о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 08.10.2010 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2011 року направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц12082/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2а-4262/09 02.04.2010
Провадження №22-ц-1992/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/10 Провадження № 2-н-63/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду САЛІЙ В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав 29.04.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 30.04.2010 року
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.