overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1332/09 12.01.2010
Провадження №22ц-297/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-108/10 08.09.2010
Справа №22ц-7226/10 _____________
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П., суддів: Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та незаконними окремих положень кредитного договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 06 квітня 2010 року Г1АТ КБ „ПриватБанк" подало заяву про апеляційне оскарження рішення, а 20 квітня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт посилався на те. що його не було в судовому засідання при постановлені рішення та копію його отримав лише 25 березня 2010 року (а.с.92), а тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута за відсутності представника ПАТ КБ „ПриватБанк" (а.с.84). Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише після написання його представником відповідної заяви про видачу копії 25 березня 2010 року (а.с.92), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦГІК України. Відомості про направлення рішення ПАТ КБ „ПриватБанк" в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294. ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ГІАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-719/09 08.02.2010
Провадження №22ц-322/10
Справа №22-ц/322/10
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитківпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-3024/10 15.06.2010
Справа № 22ц-4619/2010р.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Паліюка В.П.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником 16.12.2009року сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 51грн.00коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

19.01.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.01.2010року позов було повернуто позивачу зі всіма додатками.

22.03.2010року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки матеріали позову були повернені.

На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене 16.12.2009року держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00коп. (квитанція №93 АКБ "Форум" від 16.12.2009року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (квитанція №95 АКБ "Форум" від 16.12.2009року).

Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-22/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у

ст.ст.119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати

неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Справа №2а-5508/09 25.08.2010
Справа №22ц-6144/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.09.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-46/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5015,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 22.09.2009 року до прийняття судового рішення.

Судовим наказом (справа №7-881/10) від 15.06.2010 року з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 5015,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 96 ч. 1п. 1 ЦПК України, судовий наказ видається в разі стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин, в цій частині позову провадження слід закрити.

Заперечення позивача та її представника, про те, що вимоги про видачу судового наказу не заслуговують на увагу, оскільки суперечать закону (заява про видачу судового наказу пред'являлась прокурором в інтересах ОСОБА_1С.).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5015,00 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І., Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, 3-тя особи: Деснянське РУГУ МВС України в місті Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 516 АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-2809/09 09.04.2010
Справа №22ц-1757/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ановича про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 80000грн. за укладеним між ними договором позики.

Ухвалою суду від 18.08.2010р. на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України даний позов був залишений без руху для надання документів про доплатиту судового збору у сумі 720грн.00коп.. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - не більше 5 днів з дня отримання ухвали - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Центрального району м. Миколаєв в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1912/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 146.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №2-3665/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6452/10
Справа №22ц-6452/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 25 травня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2