АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1608/10р. Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: скасування рішень ОСОБА_1Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводеького районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Червонозаводської районної у м. Харкові ради про скасування рішень виконавчого комітету, третя особа у справі: ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2008 року позивачі звернулись у суд з позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог , на підставі статей 47-48 Конституції У країни, статей 54. 107 ЖК України,просили скасувати рішення виконкому Червонозаводської районної у м.Харкові ради, а саме п.18 рішення № 277 від 05.07.2005 року, п.6 рішення № 244 від 07.06.2005 року, рішення № 255/2 від 12.05.2005 року.

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вони проживають в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та займають кімнату площею 14,6 кв.м., яка знаходиться у комунальній квартирі без комунальних зручностей та потребують поліпшення житлових умов, перебувають на квартирному обліку. Кімнату площею 18.5 кв.м. займав ОСОБА_7 з сім»єю. У 2006 році, при розгляді іншої справи у суді.їм стаю відомо про те,що рішенням виконкому Червонозаводської районної ради № 225/2 від 12.05.2005 року ОСОБА_7 було надано додатково до вказаної жилої площі, квартиру 1 житловою площею 57,8 кв.м. по вул. Примакова, 11 та укладено договір найму, рішенням № 244 від 07.06.2005 року ОСОБА_7 також на сім»ю до займаної площі було надано квартиру № 2 житловою площею 19, 2 кв.м. у буд. 11 по вул..Примакова у м.Харкові, а рішенням № 277 від 05.07.2005 року, вся житлова площа, яка була надана ОСОБА_7, була розділена наймачами та були визнані кімнати площею 18, 5 кв.м. за ОСОБА_7) О.О. (ОСОБА_6О.), та 4 кімнати площею 77.0 кв.м. -за ОСОБА_7.змінено договір найму. Позивачі зазначають, що вказаними рішеннями були порушені їх права на поліпшення житлових умов та при їх прийнятті відповідачем були допущені наступні порушення :

Рішення були прийняті без їх згоди, як мешканців квартири 15, житлова площа квартир № 1 та 2 повинна була надаватись ОСОБА_7 не як додаткова до кімнати площею 18. 5 кв.м., а замість неї, а їм повинно бути надано кімнату №18.5 кв.м. та поліпшити їх житлові умови, надана ОСОБА_7 0.1 . житлова площа знаходиться у різних житлових будинках по вул. Примакова 11, ніж та, яку вони займали у комунальній квартирі, а тому не могла бути надана у додаток, додаткова жила площа була надана з перевищенням існуючих на той час норм житла на одну людину, в рішенні № 277 не вірно вказано,що квартира ОСОБА_7 0.1. є п»ятикімнатною, оскільки житлова площа 95,5 кв.м. розташована у різних будинках, рішення № 277 прийнято на підставі незаконних рішень № 255/2 та № 244.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року, в задоволенні позовних вимог позивачам, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовують невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим ними доказам та неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги. Судова колегія приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.І ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачам в задоволенні їх позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані ними рішення виконавчого комітету не порушують прав позивачів на користування належною їм житловою площею.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону, обставинам справи та наявним у справі доказам. Яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі, зазначений висновок суду не спростовують на не дають підстав для скасування чи зміни вказаного рішення.

З огляду на наведене. Судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивачів задоволенню не підлягає. А рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 209,218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , відхилити

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді