РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2092/10

19.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ОСОБА_2 „ПриватБанк" , третя особа орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та позовом ОСОБА_2 „ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ОСОБА_2 „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки № КRSWGА00000174 від 22.07.2007 р.

ОСОБА_2 „ПриватБанк" в позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р. В розмірі 165775,79 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 „ПриватБанк" ОСОБА_4 надали заяви, в яких просять залишити позовні заяви без розгляду, справу розглядати без їх участі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 та начальник Бердичівського МВ звернулися із заявою про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування та представника СГІРФО.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 „ПриватБанк" ОСОБА_4 відомі, про що ними зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позовні заяви можуть бути залишені без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ОСОБА_2 „ПриватБанк" , третя особа орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та позов ОСОБА_2 „ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне правління ОСОБА_2 „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без гозгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, МФО 811039, одержувач УДК в Житомирській області, згідно квитанції № 2142.329.3 від 16.07.2010 р.

Повернути Філії Житомирське регіональне управління ОСОБА_2.ПриватБанк" державне мито в сумі 1666.26 грн. сплачене на р/р 0005, МФО 811039. Банк одержувача ГУДК в Житомирській області, згідно меморіального ордер № 1 від14.04.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з проголошення через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя