overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-8/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-663/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3518/10
Справа № 22ц-3518/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
14 січня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням 10 сесії У скликання Рожівської сільської ради №76 від 02.04.2007 року у нього, ОСОБА_1, в зв»язку з договором купівлі-продажу жилого будинку було вилучено 0,84 га землі ( 0,25 га для ОЖБ, 0,59 га для ведення ОСГ) та зараховано до земель запасу сільської ради з посиланням на його заяву до сесії. Однак, заяви такого змісту він не писав, а просив перевести свої права та обов»язки користувача земельної ділянки на покупця будинку ОСОБА_2, також не відмовлявся від земельної ділянки на користь територіальної громади села. Рішенням цієї ж сесії сільської ради відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вилученої у нього, ОСОБА_1, земельної ділянки надано під забудову по 0,20 га кожній, тобто, сесія сільської ради виділила громадянам земельні ділянки, які ще не були фактично вилучені та передані до земель запасу. Тому вони за захистом своїх порушених прав звернулись до суду та просили рішення сесії Рожівської сільської ради від 02.04.2007 р. №76 про вилучення 0,84 га землі та зарахування до земель запасу, про виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 0,20 га під забудову скасувати та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку 0,39 га та зобов»язати Рожівську сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність для ведення ОСГ.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, позивачі повторно в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2162 /10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов ним предявлено до суду в

порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«19 »липня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Борзнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Борзнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.08.2010 року о 12-00 годину. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду I.I. Тіслюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1972/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д.. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІ 1К України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 30.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 30.06.2010 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1829
РІШЕННЯ

імям України

11 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі з 2008р. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 20 серпня 2008р. Вони з відповідачем живуть окремо. Дочка живе з нею, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем 20 серпня 2008р. вона народила дочку ОСОБА_3. В даний час вона живе з дочкою, а відповідач окремо від них. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти на дочку у розмірі ? ч. заробітку.

Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

З копії свідоцтва ОСОБА_4 видно, що вона народилась 20 серпня 2008р. і батьком її є відповідач.

Вважаючи позов обґрунтованим та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? (однієї четвертої частини) заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 05 жовтня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл..)

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надала.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав частково, вказав, що згоден платити аліменти у розмірі 350 грн., та вказав на докази, які надасть у судове засідання, як заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2010 року об 11-00 год. у приміщенні суду з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про зміну розміру частки в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд збільшити її частку у спадковому майні ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на всю спадкову земельну ділянку площею 4,1860 га з цільовим призначенням-ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кагарлицької міської ради. Обґрунтувала позов тим, що вона і відповідач прийняли спадщину як спадкоємці 1 черги за законом і їх частки є рівними і відповідно до ст..1267 ч.З ЦК України мають право на зміну розміру часток у спадковому майні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач визнала позов.

Судом встановлено на підставленні повідомлення державного нотаріуса, записів у державному акті, що позивач і відповідач є дітьми спадкодавця ОСОБА_3 який помер 02.04.2009 року і прийняли спадщину як спадкоємці 1 черги за законом, так як протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини подали заяви про прийняття спадщини . Спадковим майном є земельна ділянку площею 4,1860 га ї цільовим призначенням-ведення товарного сільськогосподарського. Згідно ст.. 1267 ч.І ЦК України частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст.. 1267 ч.З ЦК України спадкоємці за письмовою угодою між собою , посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Вирішення питання про зміну розміру часток у спадщині судом положеннями вказаної статті не передбачено. А тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.. 1267 ч.З ЦК України, ст.. ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про зміну розміру частки в спадковому майні ОСОБА_3 визначеному державним актом серії ЯБ № 147043 виданим Кагарлицькою РДА 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження від 09 вересня 2004 року № 947, земельної ділянки площею з цільовим призначенням-ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кагарлицької міської ради до 4,1860 га та визнання за позивачкою права власності на вказану земельну ділянку відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Перспективне" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Перспективне" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за нешанобливе ставлення до померлої людини, місцем її поховання,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа №2-1858/09 12.01.2010
Провадження №22ц-280/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2540/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Линник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшли заява про проведення попереднього судового засідання без її участі та уточнення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2010 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Прийняти уточнені позовні вимоги та направити їх відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя