overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Север»яновича до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Север»яновича до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-а-5-1876/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-884/10
Справа № 22ц 884 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа № 2-1245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ :

Предстаник позивача заявив про залишення без розгляду частини з заявлених позовних вимог , а саме хтягнення заборгованості по кредиту, у зв»язку з викоанням договірних зобов»язань.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, залишити без розгляду частину з заявлених вимог, а саме, стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-571
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 квітня 2010 року

Новосдеськин районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Баранкевич В.О.,

народних засідателів: Вітковської Г.С., Богзи П.М.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації

Миколаївської області Радик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_6, позивачі були визнані такими, що усиновили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення вказуючи на те, що підчас виконання вказаного судового рішення було виявлено помилку дати народження в актовому записі про народження ОСОБА_6 і самому рішенні суду, та було встановлено, що фактична дата народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що зазначена помилка в актовому записі не дає їм змоги отримати свідоцтво про народження дитини та в повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме запису акта про народження №02 від 16 січня 2001 року зі змінами внесеними 28 квітня 2010 року фактично після вступу рішення суду про усиновлення в законну силу вбачається, що дата народження ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, у свідоцтві про народження ОСОБА_6, а також у описовій та резолютивній частині вказаного вище рішення суду вказано дату народження усиновленої дитини, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_6.

Вказати, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що усиновили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Головуючий:
Справа №1555/09 10.03.2010
Провадження №22ц-686/10
Справа № 22-ц-686/10р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 9 год. 50 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 380 грн. 94 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

23.03.2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки борг відповідачем сплачено в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без зозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного зуду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти ценний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і юданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку і. 4. ст.295 ЦПК України.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Королівської сільської ради до ОСОБА_1,треті особи ОСОБА_2 , ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Прокурор Макарівського району звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що відповідачці ОСОБА_1 неправомірно видали державний акт на право приватної власності на землю,який просив визнати недійсним.
В судовому засіданні з»ясувалось,що має місце спір з приводу землекористування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,яка вважає,що ОСОБА_1 неправомірно володіє частиною її земельної ділянки.
У відповідності до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право захищати в суді інтереси держави,а не інтереси територіальних громад .
У відповідності до ст..207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1,п.2 ЦПК України,суд
Позов прокурора Макарівського району залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук

Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1

Аваль»,

встановив:

10 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного

Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до

фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

доданими до неї матеріалами повертається позивечі для подання до належного суду.

Зідно поданих до суду матеріалів, відповідач ОСОБА_2

! фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не

відноситься до території Ленінського району, то позивачеві слід звернутися до належного

суду за місцем фактичного проживання відповідача.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районому суду м.

Миколаєва, що є підствою для повернення позовних матеріалів позивачеві для звернення

до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в

особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про

стягнення кредитної заборгованості та всі додані до неї матеріали повернути позивачеві,

для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2287/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2888/10
Провадження №2-2888/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Зікеєвій У.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільною сумісною власністю, визнання незаконним рішення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільною сумісною власністю-приміщенням горища та підвальним приміщенням, визнання незаконним рішення-розпорядження № 1202 від 24.12.2007 року, стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-5063/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: м. Харків, аул. Морозова,32, кВ. 62 (довідка КП «Жилкомсервіс»).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обгрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10. 11, 81, 209, 212, 214-215, 217,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в сумі 30,00 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в сумі 135,69 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Д.Є. Боговський
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-201/10
Справа №2-201/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 10 годин 11 лютого .2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя.
Справа №2-1321/10 04.08.2010
Провадження №22ц-6609/10
Справа № 22-ц-6609/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов про визнання договору дарування удаваним правочином з застосуванням наслідків договору купівлі продажу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає мотиви обґрунтованими, а заяву таку яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 27/50 частини житлового будинку № 76, розташованого по вул. Степанова в м. Кіровограді до розгляду спору в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2926/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя