overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський райсудм. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за * позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 листопада

2008 року близько 16 години по вулиці Яновського зі сторони вул.Комарова в

напрямку вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, він ( позивач) керував мотоциклом

М-250-2, д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю близько 30-40 км/год ближче до центру проїзної частини. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_2 ближче до правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до будинку 155 він (позивач) почав випередження автомобіля відповідача,! в той час коли транспортні засоби порівнялись автомобіль відповідача ОСОБА_2 розпочав маневр вліво, а він почав гальмування, проте , відповідач продовжував маневр, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 8500 гри. майнової шкоди та 5000 грн. моральної.

17.06.2010 року провадження у вказаній справі за клопотанням позивача, в

порядку ст. 202 п.5ч.1 ЦПК України було зупинено. На даний час відпала необхідність

у її зупиненні, оскільки судом отримано висновок експерта.

Сторона позивача щодо поновлення провадження в справі не заперечувала. Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-498/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-1054/10 01.10.2010
Провадження №22ц-8018/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, відновлення сплати кредиту за відсотковою ставкою згідно з договором у первинній редакції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3497/10 18.05.2010
Провадження №22ц-3487/10
Справа № 22-ц-3487/10р.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Варяг-Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 672
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа № 2-478
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-2559/09 25.05.2010
Провадження №22ц-3203/10
Справа №22ц-3203/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міськради на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області від 28 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1

до

Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та

стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1, та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міськради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-331/2010р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В. В., розглянувши заяву головуючої про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

21.04.2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі у зв'язку його сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він вважає, що головуюча невірно розглянула цивільну справу в 2008 році про стягнення звдзбітної плати з відповідача, маючи особисту зацікавленість, та необ'єктивно підходить до розгляду даної справи, оскільки, на його думку, отримала або отримає хабар від відповідача. Дану заяву він зробив в грубій, образливій формі.

Допущена представником позивача образа в бік головуючої глибоко зачіпає мою честь, гідність та ділову репутацію, принесла мені душевний біль, а тому я вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою недопущення в подальшому сумніві в необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу, щоз покладалися на розсуд суду, суд вважає, що заява підлягає :вдоволенню.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 'ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Литовченко Н.О., головуючої по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсансаційних виплат, компенсації, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2713/10
Ухвала

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Зв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1609
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Сьома Харківська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 05.05.2009 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Сьома Харківська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 23.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010.12 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа № 6-101/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
08 грудня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сивоконь Т.І.
при секретарі Комерзан Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про ухва-лення додаткового рішення,
20.12.2004 року Татарбунарським районним судом поста-новлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін. до СК «Дєльжилєр» про стягнення майнового паю та ви-ділення в рахунок належних їм майнових паїв- корпус №4 МТФ №2.
08.12.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, в якому в резо-лютивній частині визнати за ним право власності на вказа-ний корпус №4 МТФ №2, розташований за межами с.Дмитрівки Татарбунарського району Одеської області, оскільки при постановці вказаного рішення по справі судом не вирішено це питання не зважаючи на заявлені позовні вимоги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішен-ня, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволен-ню, оскільки відносно порушених в заяві питань позивач надавав суду докази до постановлення рішення від 20.12.2004 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.12.2004 року, крім того судом встановле-но, що ОСОБА_1 є власником вказаних паїв, а також на-звані уточнення не змінюють суті раніше прийнятого судом рішення, а лише вказують на точне місце розташування майна, яке передано у власність позивачу.
Керуючись ст.ст.58-60, 213, 215,220 ЦПК України суд,
Доповнити рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.12.2004 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін. до СК «Дєльжилєр» про стягнення майнового паю та виділення в рахунок належних їм майнових паїв корпус №4 МТФ №2 , де вказати:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на корпус №4 МТФ №2, розташований за межами с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного су-ду Одеської області через Татарбунарський районний суд протя-гом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протя-гом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сивоконь
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

6 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дадаш кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 київська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дадаш кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 київська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-650/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-1210/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4412/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4553 за 2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 356грн.94коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг та просили стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30грн.00коп.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: