overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1122/09 11.05.2010
Справа №22ц-1155/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2953/10
УХВАЛА

судового засідання

30 листопаді 2010р Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2005 року. Відносини в сім»ї не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно повертався додому у нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав її. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона із відповідачем примирились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст п 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву ПАТ "МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку,

встановила:

ПАТ "МТС Україна" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1538 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалил а:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 1538 грн. 50 коп. і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-4806/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької райдержадміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 30 липня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації 13 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-117/10 18.08.2010
Справа № 22ц-6672/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнаського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р. по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнаського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р позов ПАТ АБ «Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Непогодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги то ухвалою судді апеляційного суду від 15.07.2010 р. апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 06.08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 24.07.2010р. Однак, до цього часу останній не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р. вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-625б 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «Гілея-Інвест» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою директора ПП «Гілея-Інвест» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та при будинковою територією, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

9.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.07.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через постійні сварки і скандали останнього, протягом трьох років разом не проживають, подружніх стосунків не мають, просить про розірвання шлюбу.

Відповідач в суді по суті позов визнав, пояснив, що з позивачкою на протязі трьох років не проживаї подружніх стосунків не підтримує, сім»я існує формально, не заперечує розірванню шлюбу.

Відповідно до вимог діючого законодавства України шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання продружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя мають неповнолітніх дітей - Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2. суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст.ст.157, 191, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-659/09 26.04.2010
Справа № 22 ц -3512/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого; ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доновідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Крнвоозерському району Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст, ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

І. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2010 року на 09.00 год. вдірнміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, в якій зазначає, що відповідач має перед нею заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 14750 грн. та 31219 грн. неустойко (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати аліментів, а всього на загальну суму 45969 грн. Відповідач ухиляється від утримання дітей, є працездатним, але не намагається працевлаштуватися. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по виплаті аліментів та пеню за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду, у звязку з домовленістю про вирішення спору у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-а-152/10 26.08.2010
Провадження №4564/10
Справа № 22-ц-4564/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-292/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії .

23 квітня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів , а саме належно завірених копії наступних документів : наказу по підприємству № 1184 від 17.12.2009 р. « Про затвердження організаційної структури управління департаменту безпеки « ; наказу по підприємству № 1254 від 30.12.2009 року « Про оптимізацію та реорганізацію УВВО « ; розпорядження департаменту безпеки № 5 від 24.12.2009 р. ; змін № 4 до штатного розкладу робітників доменного цеху № 2 від 24.09.2009 р. , затверджених директором департаменту з персоналу ОСОБА_4 ; штатного розкладу структурного підрозділу УВВО ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» від 30.12.2009 р. ; штатний розклад департаменту безпеки ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» ; штатний розклад робочих доменного цеху № 2 ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг « від 24.09.2009 р. ; штатний розклад робочих доменного цеху № 2 ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» від24.09.2009 р. .

Суд, оглянувши та проаналізував матеріали справи, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи .

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати адміністрацію відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг « надати належним чином завірені копії наступних документів :

-наказу по підприємству № 1184 від 17.12.2009 р. « Про затвердження організаційної структури управління департаменту безпеки « ;

-наказу по підприємству № 1254 від 30.12.2009 року « Про оптимізацію та реорганізацію УВВО « ;

-розпорядження департаменту безпеки № 5 від 24.12.2009 р. ;

-змін № 4 до штатного розкладу робітників доменного цеху № 2 від 24.09.2009 р. , затверджених директором департаменту з персоналу ОСОБА_4 ;

-штатного розкладу структурного підрозділу УВВО ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» від 30.12.2009 р. ;

-штатного розкладу департаменту безпеки ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» ;

-штатного розкладу робочих доменного цеху № 2 ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг « від 24.09.2009 р. ;

-штатного розкладу робочих доменного цеху № 2 ВАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» від 24.09.2009 р. .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2-а-4347/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5350/10
Справа № 22-ц/5350/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-938/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7706/10
Справа № 22ц-7706/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги відповідачу - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора Вінницької області та ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8381/10* Головуючий у 1-й інстанції Крекотень Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 серпня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом 12 липня 2010 року, але станом на 3 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян