overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 126- /10
РІШЕННЯ

іменем

У країни

04 січня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом СеменюкаВіталія Анатолійовича до СеменюкаАнатолія Миколайовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

позивач посилається на те, що після досягнення повноліття він продовжує навчання на денній формі в приватному вищому навчальному закладі Університеті економіки і підприємництві в м.Хмельницькому і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги від відповідача, який є його батьком і в змозі надавати таку допомогу, але добровільно її не надає. З цих підстав він просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 'А частини його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки їх визнав відповідач, який згідно свідоцтва про народження є батьком позивача, що продовжує навчання, і виходячи з стану здоровя та матеріального становища може надавати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позов ґрунтується на вимогах ст.ст.

182.183.199.200Сімейного кодексу України.

В звязку з тим, що відповідач є інвалідом 2-ї групи, суд звільняє його від сплати судових витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,82,215,367 ЦПК України, ст.ст.

182.183.199.200Сімейного кодексу України, суд

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, починаючи з 10 грудня 2009 року і до припинення сином навчання, але не більш як до досягнення стягувачем віку двадцяти трьох років.

Від сплати судових витрат ОСОБА_1 звільнити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

встановив:

вирішив:
Справа №22-ц-22/11 23.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Антарес-Буд" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Антарес-Буд", Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, ТОВ "Пік-Гарант", ПП "Шалгіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ "Антарес-Буд" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 17.01. 20 11 року.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 40 хв. 6 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 6.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1901/10.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/К/62 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/К/61 від 27.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-793/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Драного В.В.

при секретарі - Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та заборону здійснювати дії щодо земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208 - 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та заборону здійснювати дії щодо земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати:

- рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про надання ділянки за №200 від 29.12.2006 року;

- рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда за №875 від 02.12.2009 року "Про внесення змін до рішення сесії Новенської селищної ради від 29.12.2006 року №200 "Про надання земельної ділянки".

Складання повного рішення суду відкладено до 22.02.2010 р.

На рішення може бути може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення повного рішення суду та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського В. В. Драний

районного суду

м.Кіровограда
№ 2- 3449/10
УХВАЛА.

04 листопада 2010 р. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківськорайонної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту вказуючи в позовній заяві, що під час перевірки додержання вимог законодавства України про тваринний світ було встановлено, що 26 червня 2008 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією згідно договору оренди відповідачці було надано водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 8,4 га, розташований на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області у, терміном на 10 років. Але, в порушення вимог законодавства про тваринний світ та водного законодавства, відповідачем не отримано наукове обґрунтування експлуатації водного обєкту, не укладеного договір на право користування землями водного фонду та не отримав ветеринарного паспорту. Просить суд розірвати договір оренди водного обєкту місцевого значення, обємом 8.4 га, площею водного дзеркала 84 тис. кВ. м. від 27 червня 2008 року, розташованого в басейні річки Вовча на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, укладений між Великоновосілківською райдержадміністрацію та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 статті КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державного влади, інший державний орган, орган влади автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином адміністративна справа за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору водного обєкту підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно частини 3 п. 4 cm. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що однією із сторін виступає орган державної влади, справа підсудна окружному адміністративному суду, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись cm. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації за позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту , повернути прокурора Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-2274/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В листопаді 2009 року ЖКП „Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2265/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулося до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Постанову прийнято Херсонським окружним адміністративним судом 24 вересня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження Управління подало 30 жовтня 2009 р.(а.с.20), апеляційну скаргу - 11 листопада 2009 року (а.с.21-23), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Як вбачається із заяви Управління, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду вони отримали лише 22 жовтня 2009 року, що унеможливило останніми оскаржити постанову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року Управлінням пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2549/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

<