overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1870/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Макарівський районний суд Київської області
1.10.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Макарівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2010 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в с. Бишів по вул. Щорса 91 .Спадкоємцями першої черги є вона та сестра ОСОБА_2, яка відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Інші спадкоємці відсутні. Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно, оскільки нотаріус відмовив через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Вона спадщину прийняла.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач згідно листа визнав позов.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Наведене позивачкою підтверджується спадковою справою № 113 за 2010 рік, рішенням та довідками Бишівської сільської ради.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої
10.01.2010 року її матері ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бишів Макарівського району Київської області, вул. Щорса, 91 загальною вартістю 38 844 грн.
Житловий будинок А деревяний під шиферною покрівлею, 1955 року забудови, загальною площею 57,3 кв.м., жилою площею 31,0 кв.м., веранда а, ганок, літня кухня Б, сарай В, погріб Г, огорожа 1-2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу його проголошення або з часу отримання копії рішення.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2822
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL 3200 від 27.03.2008 року.

У ході розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» продавати або іншим особам відчужувати майно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., мотивуючи свою вимогу тим, що ПАТ «Універсал Банк» буде рахувати заборгованість за кредитом та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, штрафами. Крім того, запропонований ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, може привести до порушення прав банку для утримання належної їм суми.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем ОСОБА_1 не надано переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1984/10 18.03.2010
Провадження №22ц-780/10
Справа № 22ц-780/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати - .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3524/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії за шкоду, завдану здоров'ю в розмірах встановлених законом., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УXВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії за шкоду, завдану здоровю в розмірах встановлених законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №2-81/10 06.09.2010
Справа № 22ц-7974/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП НАЕК "Енергоатом" про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату одноразової допомоги до пенсії при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6768
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року. Вже більше року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60. 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1650) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-220/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 200 гр. 04 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 200 гр. 04 коп.
На основі вишевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-184/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 646 гр. 22 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 646 гр. 22 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-278/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 5730, 63 грн. ( пять тисяч сімсот тридцять грн. 63 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

12 липня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за позивачем, ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду у названій вище цивільній справі, в якому просить суд зазначити з яких саме будівель та споруд складається зазначений житловий будинок та зазначити його загальну, житлову та допоміжну площу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Миколаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист, у відповідності до якого Миколаївська сільська рада не заперечує проти позову, просить розглянути справу без присутності представника сільради.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається в цілому з житлового будинку під літ. А,а, Б-сарай, В-літня кухня, в-веранда, в(1) - веранда, Г- літня кухня, Д-літня кухня, Е-сарай, Ж-літній душ, 3-убиральня, 1-8,1 - споруди, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., допоміжною (підсобна) 8,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-2616/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в

складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі Сєрбіній І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Андріївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Виконкому Андріївської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння.

До судового засідання позивач без поважних причин повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений особисто під підпис 30.10.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.25), про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. Раніше позивач не зявився до судового засідання 27.10.2010 р., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом розписці про отримання судової повістки (а. с 21)

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Виконкому Андріївської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_2 до Виконкому Андріївської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 -про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 05 травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя