overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької

області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 25.03.2009року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді не отриманої вчасно пенсії в сумі 2662.24грн. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. У шістимісячний строк до нотконтори не звернулась, т.я. необхідно було сплатити необхідні платежі, але вона не працювала, доходу не мала, до того ж перебувала у вкрай скрутному становищі, у зв'язку з пожежею її помешкання. Тому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідотства про смерть серія І-НО №364176 виданого 27.03.2009 року, ОСОБА_2 померл 25.03.2009 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серія ІУ-НО №323111 виданого 20.10.1979 року батьком ОСОБА_3 Валерієвни є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО №227505 виданного 03.06.2004року ОСОБА_3В зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Та змінила прізвище на Ревко.

Згідно довідки Новотроіцької селищної ради Волноваського району №690 від 05.05.2009року ОСОБА_2 На момент смерті був зареєстрований та проживав один та мав доньку ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно листа Пенсійного фонду України в Волноваському районі №1941/03 від 06.05.2009 року сума недоотриманої пенсії ОСОБА_2 складає 2662.28грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (тобто на день смерті спадкодавця), вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст..ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 256 ЦПК України, на підставі ст..1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народившоїся у п.Новотроіцьке Волноваського району Донецької області додатковий строк на 1 міс для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.03.2009року у с.Новотроіцьке Волноваського району Донецької області, актовий запис № 46 - у вигляді не отриманої вчасно пенсії в сумі 2662.24грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2ц-4-636/10 12.04.2010
Справа №22ц/1645/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-5-1310/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6089/10
Справа 22ц-6089/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга

управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року .

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту (а.с.7), що позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Між тим, у тексті рішення помилково зазначено ім'я ОСОБА_1.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно ім'я позивача, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ІЛЛІЧІВСЬКИИ МІСЬКИЙ суд одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Міського правління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м.Іллічівська МФО 328663, код:03363789) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 2046 грн.87 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 4, кв.31),
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПП НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 4, кв.31), на користь Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська МФО 328663, код:03363789) заборгованість у розмірі 2046 грн.87 коп. (дві тисячі сорок шість гривень вісімдесят сім копійок) та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(тридцять).
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-972/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі: головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору.

Ухвалою від 17.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсними умови договору призначити до розгляду на 28.04.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
06.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-1002 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009р. у справі за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановила:

06 жовтня 2009р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яке ОСОБА_3О та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження не подана. Апеляційна скарга зареєстрована у суді 15 березня 2010р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваного рішення та правову необізнаність заявників.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду фактично отримане заявниками поштою 01.12.2009р. поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження рішення суду в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є несвоєчасне його вручення заявникам, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-579/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 в'ласті у складі:

головуючого судді - С.М. Іванова

при секретарі - Є.Ю.Веременко

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління паці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого? І ОСОБА_1 області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють .амостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ро захист честі, гідності та ділової репутації та перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копії, ухвали про відкриття провадження направлені сторонам, було запропоновано надати заперечення, якщо такі є.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на «09» червня 2010 р. на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1493/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І. при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КП комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 1338 грн.61 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2009 р. 1338 грн. 61 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України, 3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" (р/р 1797, МФО 311324, код: 03344065 у ЖФ ВАТ «Укрексімбанк») 1338 грн.61 коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

_

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК

України.

________

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 12.03.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1692/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦГІК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, три процента річних, індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2010 року задоволена апеляційна скарга ТОВ «Техномодуль» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2010 року про повернення позову. Справа повернути до Інгулецького районного суду на новий розгляд та для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦГІК України, судця -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, три процента річних, індексу інфляції.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року на 16.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 16 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-7257/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8520/10
Справа № 22-ц/8520/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Телець-ВАК» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, представників.

Головуюча:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-456
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вони перебувають з відповідачем в шлюбі і від шлюбу є дочка ОСОБА_3 03 грудня 2008р. народження.

Відповідач живе від них окремо і коштів на утримання дочки, яка живе з нею, не надає. Вона проссить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 03 грудня 2008р. народила дочку ОСОБА_3. В даний час вони живуть з дочкою, а відповідач окремо від них. Так як він не надає коштів на утримання дочки, вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 03 грудня 2008р. народження видно, що батьками її є сторони по справі.

Відповідач в суді позов визнав і не заперечував платити аліменти на дочку у розмірі ? ч. заробітку.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст.ст.180 і 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 шлях Ніжинського району Чернігівської обл. на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 10 лютого 2010 р. і проводити щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави, 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО- 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл.) і 150 (сто пятдесят) гривень на користь ОСОБА_1, в порядку повернення коштів, витрачених нею на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
16 березня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 856 грн. 39 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачка за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 856 грн. 39 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 856 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 856 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян