overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-528/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

Вікторовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1253-2/09, мотивуючи її наступним.

23.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором

кредиту 34692,75 гри. та судові витрати 400 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на

користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 14297,12 грн.. Справа - № 1253-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАТ

«Альфа Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суп, вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1253-2/09, суд приходить до висновку, що підстави дня відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський

фінансовий союз" від 23.07.2009 р. по цивільній справі № 1253-2/09 Третейського

суду.

Справу № 1253-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Справа № 2-566
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та донарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та донарахування щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити судове засідання призначити на 09 - 10 год. 27 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1144/10

Провадження № 2-1144/10

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кремінської ЖЄК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою боргу.

Суд вважає за можливе задовольнити прохання позивача про закриття провадження по справі,оскільки воно не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом Кремінської ЖЕК№1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Д. Полтавець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7093/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 20.08.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1439/10

11 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 11.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю народних засідателів Родич Ж.І., Попко О.М.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Братковицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

заявник 14.07.2010р. звернулась із заявою по визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

В підтвердження вимог покликається на те, що вона є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи, страждає психічним захворюванням, через що не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В суді заявник заявлені вимоги підтримала, просить про задоволення заяви.

Представник Братковицької сільської ради в судове засідання не з"явився. Сільський голова 30.12.2010р. (а.с.-28), подав заяву, просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання по задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розляду не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як убачається з копії медичного висновку Городоцької ЦРЛ №58 від 20.06.2010р., копії довідки МСЕК та пенсійного посвідчення (а.с. - 10,11,29) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до акту абулаторної судово-психіатричної експертизи №694 від 17.09.2010р. (а.с.-22-23) ОСОБА_2 страждає стійким, хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю в степені імбецильності внаслідок хвороби Дауна і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

З пояснень заявника, довідки Братковицької сільської ради № 453 від 29.06.2010р., ОСОБА_1 проживає з ним в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., вона фактично ним опікується.

Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 20, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Головуючий : Українець П.Ф.

Народні засідателі : Попко О.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.08.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Городоцьке відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки та грошові заощадження,

встановив:

Позовна заява Давид подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Городоцьке відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки та грошові заощадження, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 06.09.2010р.

Направити представнику відповідача та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу переднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради.

Зобов»язати позивача подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-191/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представників Люхчанської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА, УПФ України в Сарненському районі.

Суддя
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі; головуючого судді-Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення грошових коштів в розмірі 80443ррн.22коп.

ВСТАНОВИВ

Головуючий по справі - суддя Порох К.Г. звернулась з заявою про самовідвід по справі, з тих мотивів, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини нерухомого майна таким, що не є спільною власністю подружжя.

07 жовтня 2009року під її головуванням у згаданій справі постановлене судове рішення .

17 лютого 2010 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Васильківського районного суду від 07 жовтня 2009 року в частині визнання таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно - будинок №34 по вул. Східна в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області скасовано, та постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку №34 по вул. Східна в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, в іншій частині рішення залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів ґрунтуються на визнанні права сумісної власності подружжя на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача у банківській установі.

За таких обставин у учасників справи можуть викликати сумніви щодо її обєктивності при розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.22 ЦПК України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про самовідвід судді з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості та необєктивності судді при

розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.24-25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Порох Катерини Григорівни .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 80443грн.22коп. передати в канцелярію Васильківського районного суду для утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8662/10 Головуючий у 1-ій інст.: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в особі інспектора ВДАІ Коростенського взводу ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.
У прийнятті апеляційної скарги необхідне відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, останняпостановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.
За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 15, 291 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської обдасть від 03 листопада 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-а-3356/09 18.06.2010
Провадження №5509/10
Справа № 22 ц 5509/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5862/2010
Провадження № 5862
У Х В А Л А

19.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Дем»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,-

Керуюсь ст..ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягненн заборгованості. Призначити розгляд справи год. 13 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава каб. 26.

Відповідач в строк до 13 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторона копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.