overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1922/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 11,360 ,382,526,543 ЦК України ст.ст. 64,66-68 ЖК України,ст.ст.95-98,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________200________ року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зПримітки
Справа №2н-605/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-511/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду га зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеною строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 04 червня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-607/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-1397/2010
Провадження № 2-1397/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. м. Енергодар

20 липня 2010 року Місцевий Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, у котрій просить суд позовну заяву залишити без розгляду у звязку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду. Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, «якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача». Таким чином, вимоги що до стягнення судових витрат також є обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах наданих документів та розумного обґрунтування. Так, витрати за надання юридичної допомоги, суд вважає, що вони повинні бути розумно обґрунтовані кількістю судових засідань та витраченим часом, що згідно акту складає 2 години ЗО хвилин, та завантаженістю при розгляді справи. З урахуванням дійсного витраченого часу та обгрунтованості витрат, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання втратившим право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: суму 8 грн. 50 коп., за сплату судового збору, суму 37 грн. за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Енергодарському суді, та суму 300 грн. за надання юридичної допомоги з боку адвоката.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1688/10
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 629 грн. 80 коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 629 грн. 80 коп. покликаючись на те, що відповідачі користуєтються послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „ Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 629 грн. 80 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Червонограджитлокомунсервіс 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я призначити до розгляду на 11-00 годину З червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2а-1819/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1927/10
Справа №22ц-1927/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1458
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2н-137
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2010 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання їх двох синів:Дмитра,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_2

До моменту відкриття наказного провадження у справі 24.11.2010 р. заявниця звернулась із заявою про повернення їй матеріалів даної заяви. Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.І ст.100 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву задоволити. Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С.Р.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9622/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-109 ' 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права на спадкове майно.

Сторони викликались на 09 червня 2010 року та на 28 липня 2010 року судовими повістками на засідання суду та жодного разу у судове засідання позивач не зявився. Заяв від позивача не надходило, клопотань не заявляв, про причини неявки не повідомляв.

' У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-111/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7425/10
Справа № 22 ц -7425/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.11.10 р.

Суддя
Справа № 2-3765/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В січні 2010 року об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» звернулось в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 309 грн. 88 коп.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-280/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8163/10
Справа №22ц-8163/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 p.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок 2001" про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

м. Миколаїв

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки. Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року вважати неподаною і їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-812/10 26.08.2010
Провадження №4558/10 Справа № 22-ц-4558/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.