overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4775/2010 рік
У Х В А Л А

«24» вересня 2010 року м.Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітної платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2010р., яке набрало чинності, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: стягнуто з ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі у сумі 9 800 грн. 47 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн., а всього стягнути 10 200 гривень 47 копійок.

До суду надійшла заява ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод, в якої зазначено, що завод не має держзамовлень, які б істотно покращили фінансовий стан підприємства, а також підприємство має заборгованість по обовязковим платежам до бюджету та фондам і тому не має можливості погасити заборгованість ОСОБА_1 по заробітної платі у повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, представлені документи, вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення не має, так як суд своїм рішенням допустив негайне виконання рішення, яке стосується стягнення всієї суми заборгованості по заробітної платі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.367 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „110Харківський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітної платі залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-139/11
Провадження №
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ТОВ «Ризаліт» проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики недійсним.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 12 липня 2010 року, представник відповідача просить прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з її первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Ризаліт" до кузь ОСОБА_2 петровича про визнання договору безпроцентної позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-955/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примирення із відповідачкою, під час судового розгляду.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦГ1К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-2279/10
СУДОВИИ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №22-ц-284/11 10.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду від 05 листопада 2010 р., ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фантон» та ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 /

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Краспоармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом и яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6-2099/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 16.03.2010 року по справі № 271-11/30/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 66 266,25 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 271-11/30/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.03.2010 року по справі № 271-11/30/10.

Справу № 271-11/30/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА Справа № 2-9774/10
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Турецького О.C.,
при секретарі - Курченко В.M.,
розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на обчислення і перерахунок пенсії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Одеський обласний військовий про визнання права на обчислення і перерахунок пенсії.
04.08.2010 року представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, пояснивши що 29 вересня 2009 року набула законної сили постанова Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2а-1789/09 винесена з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі , якщо постановлені рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на обчислення і перерахунок пенсії - судом не встановлено , тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст.205, ст.206 Цивільного Процесуального кодексу України , суддя -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Одеський обласний військовий про визнання права на обчислення і перерахунок пенсії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Турецький О.С.
20.10.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4004/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 9553 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 9553 грн. 73 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 9553 (девять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 73 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 95 (девяносто пять) грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Єдиний унікальний номер 2-1629/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

09.09.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі Головуючого -судді: Попова Г.., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії до ОСОБА_1 Радувича прож ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Радувича, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за природний газ, зазначаючи, що відповідач є споживачем природного газу, особовий рахунок № 42931 та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідача утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 261 грн. 23 коп..

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій Дочірнє Підприємство «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість, однак просить стягнути судові витрати по справі на користь підприємства.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.88,205 ч.1 п.3, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії до ОСОБА_1 Радувича прож ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2625/10
01 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1410 грн. 61 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1410 грн. 61 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 61 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.