overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-76/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Уздицька сільська рада Глухівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його мати з батьком свої шлюбні відносини офіційно не оформляли, а тому його мати не змінювала свого дівочого прізвища. 2 лютого 2010 року мати заявника померла. В звязку із цим заявнику необхідно оформити спадщину, яка відкрилась після смерті матері. Однак, в свідоцтві про народження заявника, його матірю замість „ Марухіна була записана „ Саглаєва, тобто мати була помилково записана по прізвищу батька заявника. За таких обставин заявник просить в судовому порядку підтвердити факт, що ОСОБА_3 є його матірю.

Зацікавлена особа Уздицька сільська рада Глухівського району, в судове засідання не зявилась, представивши заяву, в якій вона повністю визнає заяву ОСОБА_1 просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є повністю обґрунтованою, обєктивно підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214, 256, 257, 259, 264 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Уздиця Глухівського району, яка померла 2 лютого 2010 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 12 - 50
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої: Шемети Т.М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику звернувся в суд з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2010 року по справі №2-733/2010 року позов позивача задоволено частково, зобовязано здійснити перерахунок пенсії за період з 01 січня 2009 року. Проте у вказаній постанові не вказано кінцеву дану та від якої мінімальної пенсії робити розрахунок.

Тому начальник управління змушений звернутися до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду.

Представника Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Державного Казначейства України, ОСОБА_1, та представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявились хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву начальника Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: оскільки в позові позивач ставив питання про перерахунок та виплату пенсії по січень 2010 року включно, тому рішення суду слід виконати по січень 2010 року включно, мінімальну пенсію для розрахунку слід брати у відповідності до періоду, за який проводиться перерахунок.

Керуючись ст.ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст..373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що постанову Хмільницького міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі № 2-733/10 слід виконати по січень 2010 року включно, взявши для розрахунку мінімальну пенсію за віком, визначену в порядку ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі, який діяв у відповідний розрахунковий період.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2010 року Номер справи № 2-н-174/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Хмільницька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлов Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сахновщинського суду Харківської області від 29 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

07 вересня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання апелянти посилаються на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначають, що фактично копію рішення отримали 11 серпня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-2780/09 05.08.2010
Провадження №5627/10
Справа №22ц-5627/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-207/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1614/10
Справа №22-ц-1614/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області подало 19 березня 2010 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-625/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4271/10
Справа № 22 ц 4271/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-333/09 14.05.2010
Справа №22ц-1671/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 3022 грн. 65 коп. збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2010 р. о 09.20 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8394/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Пре теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір з розмірі 25 грн. 50 коп.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міськогосуду ОСОБА_2
Справа №2а-631/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4262/10
Справа № 22 ц 4262/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-2112/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1013-8/118/10, мотивуючи її наступним.

20 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 666912,84 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1013-8/118/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 1013-8/118/10 Третейського суду.

Справу № 1013-8/118/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-166/10 26.08.2010
Провадження №4553/10 Справа № 22-ц-4553/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1528/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 15.10.2010 року.

Ухвалою від 18.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків. 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвати не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підтягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвати суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п'яти цдів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА