Справа №2-1847/10 27.10.2010
Провадження №22ц-7371/10
Справа № 22ц-7371/10 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Категорія 20 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Осипенко О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про виконання зобовязання за договором купівлі-продажу належним чином та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про виконання зобовязання за договором купівлі-продажу належним чином та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивачка зазначала, що 2 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого вона придбала у відповідача світлопрозорі металопластикові конструкції на вікно та балконні двері, а останній зобовязався встановити їх у її квартирі АДРЕСА_1. Загальна сума договору становить 5524 грн. Свої зобовязання відповідач виконав не належним чином, а саме: товар за розмірами не відповідає віконним та балконним отворам квартири.

Добровільно усунути недоліки в роботі відповідач відмовляється.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила зобовязати відповідача замінити віконний блок та балконні двері на такі, що відповідають за розмірами отворам у квартирі та стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відповідача зобовязано зробити заміну віконного блоку та балконних дверей в квартирі відповідачки на такі, що відповідають за розмірами. Стягнено з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповноту судового дослідження та невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм закону і просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачку, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали договір, за яким відповідач зобовязався продати позивачці віконний блок та балконні двері. За умовами договору зняття розмірів та установку конструкцій зобовязався виконати відповідач (а.с. 27-28).

Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 120-1600 від 16 жовтня 2010 року роботи виконані відповідачем з порушенням будівельних норм і стандартів (а.с. 53-58).

За таких обставин суд відповідно до положень ст.ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 708 ЦК України зобовязав відповідача безоплатно усунути недоліки, замінивши віконний блок та балконні двері на конструкції належних за якістю та розмірами.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вирішені судом відповідно до положень закону та з врахуванням характеру та обсягу страждань, їх тривалості, зусиль, які позивачка доклала для відновлення порушеного права.

Доводи апелянта щодо невірного висновку експерта не заслуговують на увагу. Судову будівельно-технічну експертизу виконано за ухвалою суду експертом, який має відповідну освіту та досвід експертної роботи і сумніватися в його компетенції у суду немає підстав. Посилання апелянта на те, що договір, укладений з позивачкою є по суті договором побутового підряду не звільняє його від відповідальності за неякісно виконану роботу, оскільки згідно до положень ст.872 ЦК України замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: