overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2836/09 22.04.2010
Справа №22ц-3955/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Справа №2-2865/10 06.09.2010
Провадження №22ц-8012/10
Справа №22ц-8012/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вбачається, що рішення суду ухвалено 28 липня 2010 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначена дата його ухвалення 28 серпня 2010 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним разом з апеляційної скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К51/6 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К51/4 від 16.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

10 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стасів Я,В. про розірвання шлюбу та поділ майна.

В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2-1148/2009 03.07.2010
Справа № 22ц-6324/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на вказану ухвалу про відому у задоволені заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

У прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-559/09 28.05.2010
Провадження №22ц-3240/10
Справа № 22ц/3240/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-2086
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Перебудівської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що 10 травня 2010р. померла ОСОБА_2, яка за життя склала на її імя заповіт. Вона хоче отримати спадщину, але своєчасно до нотконтори заяву не змогла подати, так як доглядає за тяжко хворою матірю, яка потребує постійного догляду. Вона просить визначити їй додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2010р. за життя зробила на її імя заповіт. Вона своєчасно не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, так як доглядала за тяжко хворою матірю. Вона просить надати їй додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

З листа нотконтори видно, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Довідкою Крутівської амбулаторії підтверджується, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є лежачою хворою і потребує догляду.

Представник відповідача до суду не зявився, але від Перебудівської сільради надійшла заява, в якій сільрада просить справу розглядати у відсутності її представника .

При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини після померлої 10 травня 2010р. ОСОБА_2 у один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 29 листопада 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І.. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позивач звернувся до суду із позовної заявою про стягнення заборгованості суми боргу за кредитним договором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі виявилося, що справа не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області з нижче перелічених підстав
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 10, п/б, що знаходиться у Марїнському районі.
Згідно з ч. 1 ст, 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.'
Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику позивача - відділенню № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права звернутися з вказаним вимогами до належного суду, яким є Марийський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1050/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання у справі о 10 год ЗО хв. 2 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-304/2010р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л. М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнені заборгованості за оренду земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, просит провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідкам відмови від позовних вимог ознайомленний.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю), провадженням закриті прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 1 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

СУДДЯ
Справа № 2-9092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-196/10 08.04.2010
Справа № 22ц-1414/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в об»єктивності і неупередженості судді.

Клопотання про відвід головуючого задоволенню не підлягає оскільки доводи позивача суб»єктивні, не підтверджені доказами.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого по справі.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1109/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Драного В.В.

при секретарі - Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208 - 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним -задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 20.06.2006 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судові витрати у розмірі 450 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Складання повного рішення суду відкладено до 05.02.2010 р.

На рішення може бути може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення повного рішення суду та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського В. В. Драний

районного суду

м.Кіровограда