overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-127/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. с-ще Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди. При цьому згідно з квитанцією № К2/2/210 Філія ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління від 02 лютого 2010 року ОСОБА_2П сплатив у касу - 758,84 грн. судового збору.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року позов було залишено без розгляду і позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду .

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним за квитанцією № К2/2/210 Філія ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління від 02 лютого 2010 року - 758,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 вересня 2010 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє 4 ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

07.10.2010 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить відповідачам та тимчасово обмежити їм право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.10.2007 року укладеному з ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 29086грн.15коп., що належить ОСОБА_1 та на майно на суму 29086грн.15коп., що належить ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.10.2007 року укладеному з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на суму 29086,15грн., що належить ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на майно на суму 29086,15грн., що належить ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом до Управління

пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, пред'являючи позов до Управління пенсійного фонду України М.Кіровограда

про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в

окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп., посилаючись на

складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач, відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" являється пенсіонером та єдиним доходом є пенсія, розмір якої незначний. Інших доходів позивач не має, а тому одночасна сплата судових витрат суттєво погіршить матеріальний стан.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про неможливість сплатити судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп. при пред'явленні позову.

У відповідності до ч.І ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп. при пред'явленні до суду позову до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-3607/09 01.03.2010
Провадження №22ц-576/10
Справа № 22ц-576/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

16.10.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд названого рішення.

09.11.2009 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва ця заява залишена без задоволення і роз'яснено право її апеляційного оскарження.

24.11.2009року відповідач оскаржив її у вказаному порядку, проте ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2010 року апеляційна скарга на вказану ухвалу була знята з розгляду і повернута апелянту з роз'ясненням йому права апеляційного оскарження саме заочного рішення, а не ухвали про залишення без задоволення заяви про його перегляд.

26.01.2010року ОСОБА_5 оскаржив заочне рішення від 12.05.2009 року в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску в зв'язку з зазначеними вище обставинами.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції було помилково роз'яснено право на апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 294 ЦПК України, а не порядок і строки оскарження самого заочного рішення з урахуванням вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У X В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-577/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 88, 209, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2010 року до повноліття сина ОСОБА_5.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь - ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 237/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-4020/09 29.04.2010
Справа №22ц-2835/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Андріїни та інших до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповівдача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1325/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

20 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те. що 30 грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 - 30.04.2003року народження. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з квітня 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Кузьминській сільській раді Красилівського району Хмельницької області - ЗО грудня 2003 року, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави по 8 грн.50 коп. з кожної із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-330/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-п-1444/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-854/10
Справа № 22- ц-854/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ „Морський транспортний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3451 за 2010р.
УХВАЛА

7 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

06.05.2010р. ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 893грн.53коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ «Миколаївгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягомдесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: