overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що призвело до того, що вони на данни й час спільно не проживають. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №041469, виданим 07.11.1999р. Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтва про народження серії І-ТП №081955, виданого 06.11.2009р. Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім'ї' ОСОБА_3 склались ненормальні.відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_3 та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Сторони домовились, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з позивачкою, і суд погоджується з вказаним, враховуючи інтереси дитини.

Керуючись ч.І ст. 110, ст.112 , ч.І ст. 160 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лещук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 07 листопада 1999 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №8, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень), звільнивши від оплати вказаних витрат ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, визнання дій незаконними, закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд у п.З прийняти рішення, яким врахувати порушення норм чинного законодавства України при вчиненні виконавчого напису. Але яке з цього приводу повинен рішення прийняти суд, не зрозуміло. У п.7 позивач просить закінчити виконавче провадження. Але суд не є тим органом, який здійснює таке виконавче провадження. Крім того, позивач подав позов відповідно до норм ЦПК України. При цьому ст.16 ЦПК України передбачає, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, позивач обїєднав вимоги до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який є органом влади і вимоги до якого повинні розглядатися за правилами КАС України, з вимогами до інших відповідачів, які підлягають розгляду за правилами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.02.2010
12.05.10 , Г.В. Семиженко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-1361/ 2010р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 травня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду від 15 січня 2010 року, посилаючись на пропуск з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2010 року Суворовський районний суд постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЩІК України.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу відповідачу було надіслано з пропуском строку, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи при постановленні ухвали і про наявність цієї ухвали відповідачка дізналася поза межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-6/10 14.07.2010
Провадження №22ц-2617/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації (далі - Управління) на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості,

В € Т А НОНИ В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 05 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 22 червня 2010 року та отримана ним під розписку 25 червня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПКУкраїни,

У А В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
05.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,

Встановила:

12 червня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1159/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона проживала в шлюбі зареєстрованому 26.01.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони з січня 2010 року разом не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а ОСОБА_1 не в змозі самостійно утримувати дитину, тому вона звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 19.03.2007 р.н , в твердй грошовій сумі розмірі 350,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

-неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки;

-витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-96/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9993/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-а-5398/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4046/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-74/2011
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

при секретарі Нешта Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ВАТ "Родовід Банк" про про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2010 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 454
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області, Державного казначейства України про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-9307/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 03.07.2009 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №487. Від даного шлюбу мають дитину-Гушпет ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2009 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №487.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.П.Короткий

08.07.2010
Справа № 2о - 18/10р
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області з заявою про оголошення своєї матері ОСОБА_2 померлою покликаючись на те, що її мама ОСОБА_2

05.08.2004року пішла з дому та не повернулась. Відомостей про її перебування у неї немає. Встановлення смерті матері необхідно для визнання заявниці основним квартиронаймачем з подальшою приватизацією квартири.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовільнити .

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118,

119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої.

Призначити попереднє судове засідання на/^год.5^хв. 19 травня 2010р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шендрікова Г.О.
Справа №2-206/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7771/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2