overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-471/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3163-2/09, мотивуючи її наступним.

24 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 33917,01 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 4881,22 грн. та з ОСОБА_3 4881,22 грн. Справа № 3163-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3163-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24.11.2009 року по цивільній справі № 3163-2/09 Третейського суду.

Справу № 3163-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-333/09 01.06.2010
Справа № 22 ц -4202/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-258/10 23.06.2010
Провадження №22ц-6448/10
Справа №22-ц/6448/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липн

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобв'язання перерахунку пенсії, встановив :

Зі змісту рішення, яким вказаний позов задоволений, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згядно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області та ОСОБА_1.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа №2а-5-1048/10/1423 08.09.2010
Провадження №22ц-7144/10
Справа №22-ц-7144/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-146/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

08 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Марієвській Н. А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват-

банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79, 88, 209, 212,213,215, 224 , 226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZOGК 00004148 від 06 .11.2007 року в розмірі 110678,22 США , що за курсом 7,70 грн. за 1 долар США , відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.02.2009 року становить 852222 грн. 29 коп. ( з яких 98605,50 дол.США заборгованість за кредитом ; 8316,35 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2254,93 дол. США пеня ; 1501,44 дол. США комісія ) звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 107,30 кв. м , житловою площею 60,70 кв. м , який розташований за адресою Житомирська обл.., смт. Брусилів , вул.. Весняна , 10 та належать ОСОБА_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( 49094 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 , ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк пропорційно до задоволеної частини позову судові витрати в розмірі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір, витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення , витрати повязані з викликом відповідачки телеграмою в сумі 32грн.36 коп. та шляхом опублікування оголошення в пресі в розмірі 630 грн.00 коп., а всього стягнути в якості судових витрат 2482 грн. 36 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-5557/09 11.02.2010
Справа 22ц-199/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 30 січня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 22 січня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2009 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 року о 13-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 2-191/10р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку і додаткових винагород до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому судом встановлено, що у провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-194/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, між тими самими сторонами про той же предмет спору.

З поданих позовів вбачається, що їх заявлено тими самими сторонами, сторони обґрунтовують свої вимоги й заперечення обставинами, що є спільними для обох справ.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У судовому засіданні позивач не заперечила, щодо обєднання двох справ у одне провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що данні справи виходять з одного предмету спору, одних обставин та відповідних правовідносин, позовні вимоги є взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь одні і ті самі учасники, та від вирішення однієї з вимог залежить вирішення інших, це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним, тому необхідно данні цивільні справи обєднати в одне провадження, присвоїти номер №2-191/10р. та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-191/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу №2-194/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, та присвоїти даній цивільній справі реєстраційний №2-191/10 р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 09-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-14-5420/09 22.01.2010
Провадження №22ц-363/10
Справа № 22-ц-363/10р.
У Х В А Л А

22 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4-2007/10 06.04.2010 06.04.2010 06.04.2010
Справа №22ц- 1647/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1