Справа №2-2040-10 19.04.2010 19.04.2010 19.04.2010
Справа N 22ц 840 2010 року. Головуючий 1 інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

19 квітня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М. та Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

представників позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши докази, якими та обгрунтовувала свою апеляційну скаргу, -

у с т а н о в и л а:

25 січня 2010 року ОСОБА_2 подала до місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву, в якій просила визнати недійсним кредитний договір № 339-004/ФКВ-08, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (надалі Банк) 23 липня 2008 року.

Своєю ухвалою від 28 січня 2010 року, суд повернув названу заяву, пославшись на порушення нею правил підсудності цивільних справ.

ОСОБА_2 подала на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути позовну заяву до місцевого суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження і розгляду по суті.

В обґрунтування скарги посилалася на невідповідність процесуальної дії суду положенням чинного цивільного судочинства, якими врегульовано правила підсудності цивільних справ.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття по ній провадження і розгляду по суті з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, місцевий Ленінський районний суд м. Миколаєва виходив з того, що вона не підсудна йому, оскільки відповідач знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, а тому її повинен вирішувати місцевий Центральний районний суду м. Миколаєва, який обслуговує названий район.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області з таким не погоджується.

За ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому виписана ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За нею ж, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, відповідно до ч. 13 названої статті, належить позивачеві.

Згідно преамбули Закону України Про захист прав споживачів, п. 6 ст. 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту є видом фінансової послуги, а, тому, на спори, що виникають із кредитних правовідносин розповсюджується положення ч. 5 ст. 109 ЦПК України, щодо можливості предявлення споживачем позову за місцем свого проживання.

Місцевий суд проігнорував наведене вище, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність позову ОСОБА_2 місцевому Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, із копії кредитного договору № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року (а.с. 6-12) та відмітки у паспорті про реєстрацію вбачається, що місцем проживання позивачки є будинок № 50, розташований у Ленінському району м. Миколаєва по вул. Космонавтів.

У звязку з цим, та мала право предявити позов як за місцем знаходження відповідача, так і за своїм місцем проживання. Вона зробила вибір на користь місця свого проживання, і така її воля була для місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва обовязковою.

Той же знехтував її правом на вибір суду за наявності альтернативної підсудності і безпідставно повернув їй її позовну заяву, що є недопустимим.

За такого, оскаржену ухвалу слід скасувати, а позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути до місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року скасувати, цивільну справу повернути до названого суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: