Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвінюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь 25 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 січня 2009 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи у її квартирі, розташованої у м. Кіровограді, по вул. Тельмана, 10, умисно, з неприязні заподіяла їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому основної фаланги пальця лівої руки, в результаті якого вона після лікування не може у повному обсязі виконувати функціональні обов'язки медичної сестри анестезіологічного відділення полового будинку.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок травми погіршилося її самопочуття, загострились хронічні хвороби, у зв'язку з чим вона змушена була звернутись за медичною допомогою, пройти курс лікування і перенесла моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Крім того зазначила, що в результаті травми вона втратила працездатність на 55 днів, після чого лікувалась у кардіологічному диспансері, проходила санаторно - курортне лікування, приймає фізіотерапевтичні процедури, страждає артрозом і змушена регулярно звертатись за медичною допомогою по відновленню функцій та правильної форми ушкодженого органу.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій у неї було, обставини зазначені позивачем у позові не відповідають дійсності, вона ніде не працює,

проживає за рахунок пенсії, її дочка знаходиться на лікування в обласному онкологічному диспансері і потребує матеріальної допомоги, вважає доводи ОСОБА_1 з приводу заподіянні шкоди надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи та представлені учасниками судового розгляду письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що сторони з 1992 року підтримували дружні відносини, 03 січня 2009 року, близько 16.30 год. у квартирі ОСОБА_3, розташованої по вул. Тельмана, 10, м. Кіровограда, між нею та ОСОБА_2 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги вказівного пальця та саден кисті лівої руки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 47 від 24 лютого 2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров'я.

Наведені обставини підтверджуються вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 за таких обставин визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ( а.с. 4-8 ).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку обставини умисного спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які оспорюються відповідачем -формально, були предметом дослідження судом при розгляді кримінальної справи і доказуванню не підлягають.

За змістом ст.З Конституції України, людина, її життя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свобода людини є гарантією для держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімТ чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З'ясувавши фактичні обставини справи, а також суб'єктивну сторону поведінки ОСОБА_2 під час конфлікту, суд вважає, що між її протиправними діями і наслідками у вигляді травми руки, подальшого погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 та моральної шкоди є прямий причинний зв'язок.

Наведене повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, долученими до матеріалів кримінальної справи і фактично самою відповідачкою, яка в судовому засіданні пояснила, що готова відшкодувати потерпілій шкоду у розмірі 250-300 грн. не оспорюються.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1, про те, що вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, пов'язані як безпосередньо з травмою, так і з подальшим довготривалим відновленням функцій та правильної форми пальця, що негативно відобразилось на її звичному способі життя, виконанні її прямих функціональних обов'язків на роботі.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена позивачем сума на відшкодування моральної шкоди є явно завищеною і не відповідає розміру перенесених нею моральних страждань.

У зв'язку цим суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також матеріального стану відповідача, вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає також стягненню державне мито в сумі 8, 50 грн. за завдану моральну шкоду та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись «т.ст. 16, 23,1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 61, 88,

208-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1500, 00 грн. моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда