overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1575/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1893-3/166/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 33 964,20 (тридцять чотири тисячі дев»ятсот шістдесят чотири гривень 20 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1893-3/166/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1575/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1893-3/166/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року по цивільній справі № 1893-3/166/10 Третейського суду.

Справу № 1893-3/166/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Полтави про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.12.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1668/2010 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міскрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про визнання неправомірними дій та зобов»язания здійснити перерахунок та виплату пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про зобов»язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року та зобов»язати відповідача призначити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачка звернулася до суду з позовом 06 вересня 2010 року. 09 вересня 2010 року суд відкрив провадження у справі і призначив справу до судового розгляду, але Конституційний Суд України 09 вересня виніс рішення яким визнав неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-ІV щодо внесення цим законом змін до п.2 ст.15 ЦПК України.

Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами в порядку Кодексу про Адміністративне судочинство.

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії як дитині війни із-за непідсудності спору цивільному судочинству.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категоріяаліменти. ДоповідачКокошаВ.В.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Кокоші В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження.

Рішенням Зміївського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійною заборгованість по сплаті аліментів за період з 16 травня 2007 року до 20 листопада 2007 року в сумі 2090 грн. 53 коп. В іншій частині позову відмовлено.

05.11.10р. ОСОБА_1 подав заяву з проханням поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду від 20.09.10р. отримана ОСОБА_1 29.09.10р. (а.с.297).

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Оскільки апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, то судова колегія вважає за необхідне прийняти вказану апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/342/10 Головуючий у 1 інстанції Баренко С.Г.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом служби автомобільних доріг у Житомирській області до ОСОБА_2, третя особа Бердичівське Лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про зобов'язання укласти договір, земельного сервітуту, -

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження.

Як свідчить технічний запис судового засідання від 24 грудня 2009 р. , в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року.

Також, як вбачається зі змісту повного тексту судовогорішення воно ухвалене не в заочному порядку, проте міститьпосилання на ст.ст.224-226 ЦПК України (а.с.70 зв.), якими передбачено умови та порядок проведення заочного розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Також слід зазначити, що ухвалою від 31 жовтня 2009 р.попереднє судове засідання по даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2009 р. (а.с.1), проте журнал судового засідання від 18 грудня 2009 р. в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належногооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом служби автомобільних доріг у Житомирській області до ОСОБА_2, третя особа - Бердичівське Лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про зобов'язання укласти договір земельного сервітуту повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 березня 2010 року.

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 04 » жовтня 2010 р. о « 09-20 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3957/2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» серпня 2010 року м.Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовом7 засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства „Житлово- будівельний кооператив „АВАНТАЖ про зобовязання виконати умови договору пайової участі у будівництві,

встановив:

ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова 03.12.2009р. з позовною заявою до ОСОБА_2 товариства „Житлово-будівельний кооператив „АВАНТАЖ, в якій просить зобовязати СТ „ЖБК „АВАНТАЖ виконати умови договору пайової участі №29-180/К від 21.Об.2006р. та передати квартиру №№ 180, 181, загальною площею 92,бб кв.м. + 57,38 кв.м. на 18 поверсі у будинку по вул.Культури (секція 1,2).

Ухвалою суду від 04.12.2009р. були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачу СТ „ЖБК „АВАНТАЖ до розгляду справи по суті здійснювати будь-які дії щодо відчуження прав на паї, в тому числі передачі прав на паї членів (асоційованих членів) кооперативу третім особам у будинку по вул.Культури (секція 1,2) у м.Харкові.

Позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про судове засідання, в суд повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представ./яється можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.З ч. 1 ст.207, ч.б ст.154 НПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства „Житлово-будівельний кооператив „АВАНТАЖ про зобов'язання виконати умови договору пайової участі у будівництві - залишити без розгляду.

Ухвалу суду по забезпеченню позову від 04.12.2009р. - скасувати.

Зняти заборону відповідачу ОСОБА_2 товариству „Житлово-блдівельний кооператив „АВАНТАЖ (юридична адреса: 61052, м.Харків, вул.Соціалістична 8; фактична адреса: 61000, м.Харків, вул..Культури 20-В; р/р 0592 ХФ ОАО „Гос.Екс.-ОСОБА_4 України, МФО 351618, код 31233747) здійснювати будь-які дії щодо відчуження прав на паї, в тому числі передачі прав на паї членів (асоційованих членів) кооперативу третім особам у будинку по вул.Культури (секція 1,2) у м.Харкові.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відома, а відповідачу для виконання в частині зняття заборони.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-1664/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119,120,121 ЦПК України до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості не додано доказів сплати ними судового збору у розмірі 81,88грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120гривень,незважаючи на те,що про це вказано позивачем в додатках до позову та в резолютивній частині позову про повернення вказаних витрат з відповідача.

З цієї причини позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з вказаних причин для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості

залишитти без руху ,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-407/11
Провадження №
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнефтегазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Полтавнефтегазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнефтегазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.12.2010 р. о 14 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

23.11.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретареві Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала письмову заяву про закриття справи, так як вона відмовляється від позову.
Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.
Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Філонова Ю.О розглянувши позовну заяву

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - БС» до ОСОБА_1 , Ямпільської районної газети «Голос часу», третя особа : Ямпільська селищна рада про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути

призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-93/10 графа 39 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02. 10 року на 14.00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій (ім) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового

засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Ю.О Філонова