АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях Шпарага О.О., Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, П»ята Харківська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Жовтневої районної в місті Харкові ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_7М.( в особі представника за довіреністю) звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_5, П»ята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначала, що 06 жовтня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_8, якому належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

За своє життя заповітів ОСОБА_8 не складав, тому спадкоємцями за законом на спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті є вона ( дружина) та ОСОБА_5 ( донька)

У встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка вона не звернулася у зв»язку з тим, що проживала на території іншого населеного пункту: в сел. Коломак Харківської області), переїзд до якого був пов»язаний зі скрутним матеріальним становищем. Ведення сільського господарства задля отримання хоча б мінімального доходу у натуральному вигляді сказалося на стані її здоров»я і вона змушена була лікуватися, що також потребувало значних матеріальних коштів.

Скрутне матеріальне становище та стан здоров»я позбавили її можливості у встановлений строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та ст.1222, 1261, ч.3 ст.1272 ЦК України позивач просила суд:

Визнати поважними причини пропуску нею строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 06.10.2007 року два місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

У грудні 2009 року ОСОБА_7 уточнила свій позов, зазначивши відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, а третіми особами ОСОБА_6 і п»яту Харківську державну нотаріальну контору і доповнила його вимогами про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8 на 3/8 частини квартири № 22 в будинку № 99 по пр..ОСОБА_7 в місті Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 ( в особі свого представника) проти позову заперечувала. Зазначала, що позивач тривалий час не підтримувала шлюбних відносин з її братом ОСОБА_8 і їй відомо, що шлюб між ними було розірвано в судовому порядку.

Вона опікувалася братом, поховала його; в оригіналі віддала дочці брата ОСОБА_5 свідоцтво про його смерть. Оскільки спадкоємці першої черги не звернулися до нотаріальної контори у встановлений законом строк, тобто не прийняли спадщину, вона , як спадкоємець другої черги за законом, подала таку заяву та отримала свідоцтво про право на спадщину.

У лютому 2010 року позивач доповнила позов вимогами визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2, видане п»ятою Харківською державною нотаріальною конторою 07.07.2008 року ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 06.10.2007 року строком у два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову її позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому посилається на те, що рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2007 року помер ОСОБА_8 і внаслідок його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1220, ч.1 ст.1270, ст. 1272 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За роз»ясненнями, які містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини суд виходив з того, що встановлений законом 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений нею з наведених в позові причин, а саме тривале проживання у іншому населеному пункті, скрутне матеріальне становище та стан здоров»я.

Між тим, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України зазначені в позові обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, позивачем доведені не були. Будь яких доказів проживання з часу відкриття спадщини в іншому населеному пункті вона не надала. Посилання на скрутне матеріальне становище як на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини також будь-якими доказами не підтверджено. До того ж не зазначено які самі матеріальні затрати потребувало подання заяви до нотаріальної контори.

Згідно довідки Коломацької центральної районної лікарні від 11.12.2009 року ОСОБА_4М перебувала на амбулаторному лікування з 01 по 10 квітня 2008 року з приводу бронхіту.

Судова колегія доходить висновку, що знаходження позивача на амбулаторному лікування в період з 01.04 по 10.04.2008 року та інші обставини, на які вона посилалася в позові не можна вважати поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини у розумінні ст. 1272 ЦК України у контексті вищенаведених роз»яснень постанови Пленуму Верховного суду України , тому її позовні вимоги для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст..ст.313,314,315,316,319,324 ЦПК України судова колегія ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 березня 2010 року в оскаржуваній частині скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В іншій частині вказане рішення не оскаржено і апеляційним судом не переглядалося

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді -