РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Волноваському району Донецької області, про визнання рішення від 15.04.2008 року частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої доводи мотивую тим, що в трудових відносинах з відповідачем він знаходився з 16.04.2007 року по 21.08.2008 року. Згідно наказу № 238-к віл 16.04.2007 року його було прийнято у гірничій цех на посаду машиніста екскаватора.

15.03.2008 року позивач повинен був робити у нічному зміну з 19-00 до 7-00 годин.

Отримавши наряд на завантаження гірничої маси, позивач та його помічних ОСОБА_2 почали виконувати роботу.

До 1 часу ночі ( з 15.03 на 16.03.2008 року) позивач виконував навантаження гірничої маси на транспорт, а після цього часу 16.03.2008 року його змінив помічник машиніста ОСОБА_2 Під час роботи ОСОБА_2 сталося обрушення гірничої маси та негабаритом деформувало кабіну екскаватора. При деформації кабіни, було зірвано з кріплень кресло машиніста екскаватора на якому сидів ОСОБА_2 та ним було травмовано позивача. В результаті травми позивачу було спричинено перелом лівої голені.

23.08.2008 року по вказаному нещасному випадку було складено Акт № 2 форми Н-1 «Про нещасний випадок на виробництві». Згідно п. 10 Акту Н-1 від 28.03.2008 року відповідач вказав, що позивач допустив ряд порушень інструкції по ОП №1 для машиніста та помічників машиніста екскаватора, передав управління екскаватором помічнику без узгодження з майстром, не виконав вимоги паспорту ведення гірничих робіт.

15.04.2008 року рішенням відповідача було встановлено вину позивача у нещасному випадку у розмірі 40%.

З вказаним рішення позивач не згоден, оскільки провини в нещасному випадку не визнає, що з його боку порушень правил охорони праці не скоєно.

Просить відмінити рішення відповідача від 15.04.2008 року про встановлення його вини в розмірі 40 % по нещасному випадку 16.03.2008 року. Визнати винним у нещасному випадку відповідача 95%.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечував, та вказав, що рішення яке оспорюється позивачем від 15.04.2008 року, прийнято комісією з охорони праці, у частині визначення у відсотковому значенні його вини не може бути незаконним та необґрунтованим у зв*язку з тим, що до теперішнього часу не оскаржені акти Н-1 та Н-5, у яких вказані причини нещасного випадку та неправомірні дії ОСОБА_1, оскільки вказане рішення приймається комісією не раніше розглянутих та затверджених Актів Н-1 та Н5.

Представник третьої особи проти позову заперечував та просив у позовних вимогах просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи. Вважає що позов підлягає частковому задоволенню х наступного.

Судом встановлено, зо згідно наказу № 238-к від 16.04.2007 року позивача було прийнято у гірчичній цех на посаду машиніста екскаватора.

15.03.2008 року позивач повинен був прибути у нічну зміну з 19-00 до 7-00 годин.

Отримавши наряд не завантаження гірничої маси, позивач та його помічник ОСОБА_2 почали виконувати роботу.

До 1 часу ночі ( з 15.03 на 16.03.2008 року) позивач виконував навантаження гірничої маси на транспорт, а після цього часу 16.03.2008 року його змінив помічник машиніста ОСОБА_2

Під час роботи ОСОБА_2 сталося обрушення гірничої маси та негабаритом деформувало кабіну екскаватора. При деформації кабіни, було зірвано з кріплень кресло машиніста екскаватора на якому сидів ОСОБА_2 та ним було травмовано позивача. В результаті травми позивачу було спричинено перелом лівої голені.

23.08.2008 року по вказаному нещасному випадку було складено Акт № 2 форми Н-1 «Про нещасний випадок на виробництві». Згідно п. 10 Акту Н-1 від 28.03.2008 року відповідач вказав, що позивач допустив ряд порушень інструкції по ОП №1 для машиніста та помічників машиніста екскаватора, передав управління екскаватором помічнику без узгодження з майстром, не виконав вимоги паспорту ведення гірничих робіт.

15.04.2008 року рішенням відповідача було встановлено вину позивача у нещасному випадку у розмірі 40%.

З вказаним рішення позивач не згоден, оскільки провини в нещасному випадку не визнає, що з його боку порушень правил охорони праці не скоєно.

Просить відмінити рішення відповідача від 15.04.2008 року про встановлення його вини в розмірі 40 % по нещасному випадку 16.03.2008 року. Визнати винним у нещасному випадку відповідача 95%.

Суд, не маючи спеціального знання в області гірничорудних робіт, приходить до своїх висновків даючи оцінку тим фактам які не потребують спеціальних знань.

Згідно вимог ст.. 21 КЗпП України власник підприємства, або уповноважена ним особа повинно забезпечити належні умови праці, тому суд вважає, що робоче місто було обладнано з порушенням, що частково вплинуло на отримання позивачем травми. Крім того, позивач виконав усі вимоги інструкції для машиніста екскаватора, що підтверджується матеріалами розслідування, а саме повідомив майстра про можливу небезпеку. Помічник машиніста екскаватора мав 5 розряд, що давало йому право на керування екскаватором самостійно.

Оскільки методика встановлення вини робітників при нещасних випадках на підприємстві відсутні, а вказана величина є суто суб*єктивною думкою членів комісії, то суд вважає можливим, на підставі вищесказаного, зменшити вину позивача у нещасному випадку до 20%.

В інших позовних вимогах позивачу відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст..ст. 21,153,160,173 КЗпП України, керуючись ст..ст. 2,4,5,8,10,210,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмінити рішення відповідача ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу» від 15.04.2008 року в частині встановлення вино ОСОБА_1 в розмірі 40% по нещасному випадку, що стався 16.03.2008 року.

Встановити розмір вини ОСОБА_1 у розмірі 20 % по нещасному випадку, що стався з ним 16.03.2008 року, про що і рішення від 15.04.2008 року внести відповідні зміни.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яке подається протягом 10 днів після оголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 КПК України.

Суддя.