overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_15
Справа № 2-н-22/10 Провадження № 2-н-22/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01 березня 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 01 березня 2010 року ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2185/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " ВТБ банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В

01 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 22 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

17 березня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3,5 ч.2, ч. 5 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Однак, позивачем не виконана вимога судді щодо подання копії позовної заяви з додатками ще у одному примірнику для формування окремої справи про забезпечення позову, враховуючи, що суд не має технічної можливості копіювати такі документи.

Крім того, відсутнє підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та відмітки щодо зарахування цих коштів на рахунок ГУДК України в Полтавській області за місцем знаходження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, позовна заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ " ВТБ банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2010 року, включно, але не більше 7- ми днів з дня одержання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-956/2010 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з метеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, позовна заява, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачу.

Крім того, позивачу слід врахувати наступне. Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року введено процедуру санації ВАТ «Юженергобуд». Керуючим санацією призначено розпорядника майна ОСОБА_2, якій і передано повноваження органів управління ВАТ «Юженергобуд».

При зверненні до суду слід враховувати, що повноваження органів управління ВАТ «Юженергобуд» припинено.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Юженергобуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу, для звернення до суду в порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом її направлення до Южноукраїнського міського суду, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-н-62/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької областіЧемолосова С.П. розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 760 грн. 54 коп. відповідно до ст. ст. 509,526,530,549-551,610-612 ЦК України, ст.3,15,95-106 ЦПК України, п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача р/р 260074180 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, код 00130926 - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________2013 року.
Судовий наказ виданий _______________2010 року.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-911/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 липня 2010 року на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1439,
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою

позивача від позову

21 серпня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -

судді Марченка М.М., при секретарі Чернишові М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 листопада 2006 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 636.

21 серпня 2010 року до суду позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачом примирилась, просить прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою письмову заяву про відмову від позову підтримала, просила суд прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Судом роз»яснені позивачці наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову від позову приймає та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивачу роз*ясняється про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернінівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-832/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
ЗО грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2448 грн. 10 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 В А. про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1224 від 15.11,2008р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.12.2010 р., склав 2448 грн.. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В раз: заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказ;- шдати-заяву про його скасування.
У раз: неналходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку ее п подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виховання.
Строк пред'явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2242/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку продовжуючи навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 25 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-7755/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом коммунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 травня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку (сплатою заборгованості) та стягнення з останнього на користь позивача сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред»явлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №6-130/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 908, мотивуючи її наступним.

16 січня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 1072828,83 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 4936,50 грн. Справа № 908 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити поклався на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався а, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи № 6-130/10 та перевіривши матеріали справи № 908 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 січня 2009 року по цивільній справі № 908 Третейського суду.

Справу № 908 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 березня 2010 р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року 16 год. 10 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 946,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 946,29 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦГЖ України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 946,29 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук