Справа № 2 - 299/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 p. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О. І.

за участю секретаря Тріщук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди,

встановив:

22.09.2008 р. позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати факт використання останнім винаходу та стягнути винагороду. При цьому, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він є автором винаходу за авторським свідоцтвом №1641401, виданим «Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете СССР по науке т технике Союза Советских Социалистических республик» на винахід - пристрій для очищення газу УОГ- 1600. В теперішній час установка УОГ-1600, починая з 2004 року використовується на Юліївському нафтогазовому промислі відповідача. В 2007 році будо проведено її огляд та ресурс її використання було продовжено до 2011 року. Позивач неодноразово вимагав відповідача надати йому акт використання його винаходу. Він просить суд визнати факт використання відповідачем установки УОГ-1600 за авторським свідоцтвом №1641401, патентом Російської Федерації за №2016629 від 28.03.1990 р. та патентом на винахід України за №25161; зобов'язати відповідача видати йому акт використання вищезазначеного винаходу, скласти та видати акт про еквівалентність та стягнути з відповідача грошову винагороду у відповідності з розрахунком отриманого прибутку за період з 04.02.2004 р. по 05.07.2006 р.

30.10.2008 р. позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми винагороди за період з 04.02.2004 р. по 05.07.2006 р. у сумі 204 010 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі на тих підставах, які викладені в позові.

Представники відповідача проти заявленого позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що що позивачем не наведено доказів на підтвердження факту використання відповідачем установки УОГ-1600.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заявленого позову належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до патенту на винахід з описом, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» в редакції закону від 01.06.2000 р. №1771-111 зареєстрований пристрій для очищення газу, серед авторів винаходу зазначено ОСОБА_1, а патентовласником патенту зазначено дочірнє підприємство Акціонерного товариства «Укргазпром» - Український науково- дослідний інститут природних газів.

Спірний винахід - пристрій для очищення газу УОГ-1600 становить собою посудину високого тиску (сепаратор), реєстраційний №316 на робочий тиск 6,3 МПа, виготовлений АО НПО ім. Фрунзе, м. Суми в 1998 році, заводський № 37741-1, який зареєстровано 17.11.2003 року за ГПУ «Харківгазвидобування» Юліївський нафтогазовий промисел.

Органом, який здійснює контроль за правильністю експлуатації посудин високого тиску є Територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд)

Відповідно до листа зазначеного управління від 03.06.2009 р. за № 08-01-13/3563 відповідно до п.п.6.2.3., 6.2.4. «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» вищезазначений винахід зареєстровано в цьому управлінні, про що в паспорті посудини поставлено штамп про реєстрацію і після чого технічну документацію було повернено власнику посудини.

Відповідно до повторної відповіді цього територіального управління від 14.12.2009 р. за № 08-01- 13/6661 відомості про те, чи використовується вищезазначена зареєстрована в управлінні посудина високого тиску (сепаратор) в роботі ГПУ «Харківгазвидобування» з 1998 року по теперішній час, в територіальному управління відсутні.

Таким чином, в установі, яка здійснює контроль за правильністю експлуатації вищезазначеного обладнання, автором якого є позивач, відсутні відомості про використання спірної установки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (надалі- Закон України №1771 від 01.06.2000 р.) винахід технологічне (технічне) вирішення, що відповідає умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню і промисловій придатності);

Відповідно до ст.28 Закону України №1771 від 01.06.2000 р. використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення, пропонування для продажу, застосування або ввезення, зберігання, інше введення в господарський обіг в зазначених цілях продукту, виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі); застосування способу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей спосіб, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним; пропонування для продажу, введення в господарський обіг, застосування або ввезення чи зберігання в зазначених цілях продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється патентом.

Однак, з наданих суду позивачем доказів не вивливає факт, того, що винахід, з приводу якого виник даний спір, використовується в роботі ГПУ «Харківгазвидобування».

Навпаки, з листів «УкрНІІгаз» філії ДК «Укргазвидобування» від 21.12.2008 р. за №15/878 та НАК «Нафтогаз України» від 07.05.2008 р. за № 10-02-03275 видно, що у відповідності до договору 100 ХГВ тема 45.263/2002-2002 дійсно проводились випробування експеріментального зразку пристрою для очищення газу УОГ-1600, при виготовленні якого використовувалось технічне рішення за патентом України №25161, однак, у відповідності зі ст.31 п.2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» такі роботи не визнаються використання патенту. З 2005 року право власності на патент України №25161 належать ДП «Науканафтогаз» ДК «Укргазвидобування», в зв'язку з чим, відповідач не має права укладати договори на виплату авторської винагороди.

Допитаний по справі за клопотанням позивача спеціаліст в цій галузі знань ОСОБА_2 повідомила суду, що для визначення факту використання установки УОГ-1600, розробленої позивачем, або спростування факту використання необхідно провести відповідне дослідження, тому вона не може однозначно відповісти на поставлене питання, чи відбувався факт використання відповідачем винаходу, розробленого позивачем, чи ні.

Допитаний по справі за клопотанням представника відповідача спеціаліст в цій галузі знань - ОСОБА_3 повідомив суду, що той факт, що спірний винахід - пристрій для очищення газу УОГ-1600 було зареєстровано взагалі не свідчить, що його було використано. Для визначення факту використання установки УОГ-1600, розробленої позивачем, або спростування цього факту необхідне проведення відповідного дослідження, особисто у неї відсутні дані про використання спірного устаткування.

Судом неодноразово роз'яснювалось сторонам по справі, що відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

І відповідно до ст.57 ЦПК України, висновок експерта у відповідній галузі знань є доказом по справі, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, на протязі тривалого розгляду справи сторони не скористались своїм правом, ані позивачем, ані представником відповідача відповідне клопотання про призначення експертизи суду заявлене не було, що позбавляє суд можливості самостійного призначення необхідної для справи експертизи.

В ході розгляду справи позивач просив суд витребувати технічну документацію посудини високого тиску (сепаратора), реєстраційний №316 на робочий тиск 6,3 МПа, виготовлений АО НПО ім.Фрунзе в 1998 році, заводський №37741-1, зареєстрований в територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Харківської області за відповідачем і дослідити її за участю спеціалістів з боку відповідача, на що судом було роз'яснено позивачу, що суддя не є спеціалістом в цій галузі знань та не повинен обладати знаннями, яку саме технічну документацію необхідно витребувати, при цьому, витребування саме цієї технічної документації буде необхідне при проведенні експертизи. Також судом роз'яснювалось, що спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, позивачем суду не надано належних доказів того, що відповідачем використовується винахід, автором якого є позивач, , в зв'язку з чим, суд не може встановити факт такого використання, а, відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача авторської винагороди за використання винаходу.

Тому, суд вважає зазначені позивачем обставини позову не доведеними, а позов, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 143, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «НафтогазУкраїни» про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий