overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-547/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1179 гр. 75 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надас Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді падання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1179 гр. 75 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 Ц1ІК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №22-ц-206/11 09.12.2010
Справа № 22ц-9182/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2а-98/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5056/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-7223 / 2009 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«28» січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2010 року о 09.30 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання надати дані реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-638/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-447
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування відповідача - міської ради, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 1.М. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.1995 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають сина - Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.09.1995 року, мають неповнолітнього сина - Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦІ1К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Миколайовича-задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1995 року Мостівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області (а/з №14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-1197/10
Рішення

Іменем України

"09" листопада 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення половини вартості послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1085,43 грн. як половину вартості послуг з газопостачання, наданих по адресі с. Сущани вул.. Першотравнева, 25 Кагарлицького району за період з листопада 2008 року по травень 2010 року коли вони разом проживали і користувались цими послугами.А також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 51 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач пояснив, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини, що визнаються відповідачем, а тому на підставі ст.,160 ЖК України позов слід задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1085.43 грн. як половину вартості послуг з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.,160 ЖК Україгіи, ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1085.43 грн. як половину вартості послуг з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 -5953
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, посилаючись на той факт, що йому неправомірно відмовляють у нарахуванні недоплаченої допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії за 2007 -2009 роки, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року Справа №1- 40/2010, визнано таким, що не відповідає конституції України пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Положення цього Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.83, 205, п.1 ч.І, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після закінчення цього терміну позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Справа №2-5-374/10 02.08.2010
Справа № 22ц-7336/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агенство "Медіус-Плюс" про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-540/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 925 гр. 70 кон.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого етапом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 925 гр. 70 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-522/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОР1ЖГЛЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 131 гр. 93 коїі.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 131 гр. 93 кой.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 11,11К України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.