Справа №2-1154/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді ІванчукаВ.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16.11.09 року, ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №8 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Сичавка, по вул. Перемоги, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.03.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 послалася на наступне.

18.03.2009 року в віці - 71 років померла ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.03.2009 р. у виконкомі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 11.

18.07.2007 року, в державній нотаріальній конторі м. Южне Одеської області ОСОБА_2 склала на імя позивачки заповіт.

Згідно з довідки, виданої Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на підставі запису в погосподарській книзі №8 особовий рахунок №407, належить вищевказаний житловий будинок, в с. Сичавка по вул. Перемоги, 8 Комінтернівського району Одеської області.

В державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представляється можливим, так як ОСОБА_2 за життя не оформила правовстановлюючі документи на майно.

Представник відповідача - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від нього до суду не надходило, своєї думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловив.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст.1222 ЦК України, передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 19.03.2009 року, серії І-ЖД № 174705 - 18 березня 2009 р. у віці 71 року померла ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.03.2009 року в виконкомі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №11 .(а.с.5).

18.07.2007 року, ОСОБА_2, в державній нотаріальній конторі м. Южного Одеської області склала на імя ОСОБА_1 заповіт, зареєстрований в реєстрі за №2046, посвідчений державним нотаріусом Южненької міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3І.(а.с.б)

Згідно вимог ч.І ст.1223 ЦК України, позивачка має право на спадкування майна померлої за заповітом.

20.01.2009 року в Комінтернівському РБТІ Одеської області був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №8, по вул. Перемоги, в с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області.(а.с.11)

Відповідно до копії довідки №316 від 02.09.2009 року, виданої Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, на підставі запису в погосподарській книзі №8 особовий рахунок №407, належить одноповерховий житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Сичавка по вул. Перемоги, 8 Комінтернівського району Одеської області.(а.с.16)

Згідно з копії довідки №288 від 05.08.2009 року, виданої виконкомом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.17)

Відповідно до повідомленням завідуючого Комінтернівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №1708/01-25 від 03.09.2009 року отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представляється можливим, так як ОСОБА_1 не надано документи, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Сичавка по вул. Перемоги, 8 Комінтернівського району Одеської області.(а.с.18)

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 оплату державного мита.

Відповідно до ст.З п.1 «а» Декрету КМ України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993р. (зі змінами та доповненнями на день звернення до суду з даним позовом), розмір ставки державного мита по даній категорії справ складає 1 % від ціни позову, але не більше 1700 грн.

Як вбачається з копії технічного паспорту (а.с.15), інвентаризаційна вартість нерухомого майна складає -75036 грн. (1% = 750,36)

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 580 грн., що підтверджується квитанцією.(а.с.30). Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачена різниця державного мита на суму 170 грн. 36 коп. (750,36 - 580 = 170,36)

Відповідно до положень ч.2 ст.81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України, (постанова КМ від 21.12.2005р. зі змінами та доповненнями від 05.08.2009 року) на час звернення, до суду 16.11.2009р. згідно п. 1 «1» по даній категорії справ, встановлено оплату у розмірі 120 грн., позивачкою при зверненні до суду сплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 120 грн., про що надано квитанцію (а.с.2)

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 27, 30, 57, 60, 169. 213-215. 218. 223 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №8 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Сичавка, по вул. Перемоги, Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. 36 коп., у рахунок відшкодування судових витрат (державне мито).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: