overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год 00 хв., 24 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-7550/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський місьий суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість в розмірі 2 503 грн. 47 коп. за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд. справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
09 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м, Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Потанеш о В.В. про розірвання шлюбу. Просять суд розірвані шлюб між нею та відповідачем.
Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередає судове засідання з'явилася позивач, від позову не відмовилася, позовні вимоги підтримала.
В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, належним чином згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, повідомленій про час та місце переднього розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст., 130 ЦПК України, суд. -
1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.
2.Визначити склад осіб, які оратимуть участь у справі - позивач ОСОБА_1,відповідач ОСОБА_2
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи можливе збереження шлюбу, чи суперечить його збереження інтересам
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на етапі попереднього слухання суду
5.Заяв про забезпечення позову на стадії .попереднього слухання суду на надано.
6.Встановити срок подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по
7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 04 березня 2010 року на 13 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню ке піддягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

*

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №6-1546/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.07.2010 року по справі № 1985-4/181/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 106786,6 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленомл законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Томл, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1985-4/181/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» піхтягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.07.2010 року.

Справу № 1985-4/181/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2686/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 22 березня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2010 року.

29 квітня 2010 року до суду надійшла заява, ніби-то на усунення недоліків, але позивачем так і не були виконані вимоги, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ОСОБА_2 не наводить у викладі обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги про те чи був відповідач на час заподіяння шкоди працівником ПАТ КБ "Приват банк", чому позов подано до працівника ПАТ КБ "Приват банк", а не до юридичної особи, у зв'язку з чим не вказано у чому саме полягає спір саме з фізичною особою ОСОБА_3

Не вказано місцепроживання відповідача ОСОБА_3

Також, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 17 грн. в частині немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 37 грн. в частині відшкодування моральної шкоди, від сплати яких вона відповідно ст. 82 ЦПК України не звільнена.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1127/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що він є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з позивачкою по справі спільно не проживають близько двох місяців, матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. Згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 20 квітня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на їх користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання, призначене на 21.05.2010 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На 04.06.2010р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були піде ґавою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року номер справи 2 -н-59 /10
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по кредитному договору
указати вимоги заявника
ст.ст. 256,257,530,572,589 ЦК України, ст.ст.З;95-98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
, сце проживання або місцезнаходження боржника
г оахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
юності - ідентифікаційний код су?г. -: - пзоської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровську МФО № 305299
розрахунковий рахунок стягувача (юриичної особи) в установі банку
явності - ідентифікаційний код с.*: -папської діяльності (для юридичних осів), індивідуальний ідентифікаціинии номер (для фізичних осіЬ - платників податків)
1745( одна тисяча сімсот сорок п"ять) грн. 43 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника в користь стягувача 40 (сорок)гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Місце печатки суд»
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 200 року.
Суддя М.Д.Новосад.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

04.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
УХВАЛА

Справа №2-13776/10

01.12.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 15.11.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уу статтях 119, 120 УПК. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.12.2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турецький О.С.

01.12.2010