overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 593 грн. 71 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити для сплати судового збору: банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701 167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач:

Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ЮШ 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 04 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:

З оригіналом:
Справа №2-а-5113/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4026/10
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ____ січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-189/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2010 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3 , -

встановила:

У Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2- 2870 від 23.12.2009 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення їй повноліття в розмірі 700 гривень на користь матері ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5/67.

Громадянин ОСОБА_3, зареєстрований у м. Кривому Розі за адресою пр. Миру, 14/14, але там не проживає. Боржник від сплати аліментів ухиляється. Виходом за адресою встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає, про що складений акт державного виконавця. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2010 року становить 5441,93 грн.

На підставі викладеного, вважаю можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з для оголошення ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
16 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Äóáðîâèöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ñóää³ Ñèäîðåíêî Ç.Ñ.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïîòåðàéêî Î.Â.,
çà ó÷àñòþ ïðîêóðîðà Áðèçèöüêî¿ À.À.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó Ïðîêóðîðà Äóáðîâèöüêîãî ðàéîíó äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ñïåö³àë³çîâàíå ë³ñîãîñïîäàðñüêå àãðîïðîìèñëîâå ï³äïðèºìñòâî "Äóáðîâèöüêèé äåðæñïåöë³ñãîñï" ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³ òà âèïëàòó ñåðåäíüîì³ñÿ÷íîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó,
Â³ä çàÿâëåíîãî ïîçîâó ïðîêóðîð òà ïîçèâà÷ íå â³äìîâèëèñÿ. Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çàÿâëåíèé ïîçîâ íå âèçíàâ. Ïåðåäàòè ñïðàâó íà ðîçãëÿä òðåòåéñüêîãî ñóäó ñòîðîíè íå áàæàþòü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïðîêóðîðà Äóáðîâèöüêîãî ðàéîíó äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ñïåö³àë³çîâàíå ë³ñîãîñïîäàðñüêå àãðîïðîìèñëîâå ï³äïðèºìñòâî "Äóáðîâèöüêèé äåðæñïåöë³ñãîñï" ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³ òà âèïëàòó ñåðåäíüîì³ñÿ÷íîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10:00 26.01.2011 â ïðèì³ùåíí³ Äóáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-2140/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в сумі 2223 грн. 87 коп. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал борг в сумі 2223 грн. 87 коп. та понесені ними судові витрати у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010р. борг відповідачів за користування послугами з подачі води та відведенню стоків перед позивачем становить 2223 грн. 87 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП "Бориспільводоканал" 2223 грн. 87 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2253 грн. 87 коп.

Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2002/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2010 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, шо між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, безпричинних сварок, так як відповідач часто приходив додому в нетверезому стані. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2008 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24.. Прізвище позивача після одруження - „ Верна.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Владислава, 23.04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.І, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2008 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 24.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 215
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з Апостол Любові Іванівни заборгованості за надані послуги в сумі 604 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 604 грн. 52 коп.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2876/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Штим»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через постійні сварки, ініціатором яких був відповідач, який неодноразово їй зраджував. Не проживають разом з березня 2010 року, так як відповідач пішов з сімї. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіпши! встановлено, що 18.08.2007 р. виконкомом Делятинської селищної ради, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 26. Прізвище позивача після одруження - „ Штимяк.

Реєструвати сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Максима, 23.04.2608 р. народження.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 4.1,212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.08.2007 р. виконкомом Делятинської селищної ради Надвірнянського р-ну Івано-Франківської обл.., актовий запис № 26.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2866/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2010 року Бориспільський міськрайоннйй суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через постійні бійки, постійні погрози фізичною розправою, ініціатором яких був відповідач. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07. 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між Мар шевським Б.Л. та ОСОБА_3., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №412. Прізвище позивача після одруження - „ Маршевська. -

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 88, 174 ч.І, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 04.08. 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 412.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_4 від сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати : 8, 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі відповідно до вимог ст. ст. 151-152 раїни з вимогою про накладення арешту на домоволодіння № 12 по пров. Смирнова в м. Полтаві та ію будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного спірного нерухомого майна. Свою заяву про забезпечення позову мотивував тим, що право власності на спадкове майно - домоволодіння № 12 по вул.. Смирнова в м. Полтаві є предметом розгляду у суді, та існує загроза вступу у спадщину інших осіб, які відповідного права, та відчуження ними спірного нерухомого майна, а не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно застосувати заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 України у виді накладення арешту на домоволодіння № 12 по пров. Смирнова в м. Полтаві та забороною м особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ст. 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

домоволодіння № 12 по пров. Смирнова в м. Полтаві.

Увалу направити начальнику Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор та до Другої Полтавської державної нотаріальної контори - для виконання, копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №2-а-4577/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3350/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2