overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 27.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.65коп., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 1072грн.80коп., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1317грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про : стягнення'недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 8-45 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-153/10 12.08.2010
Провадження №22ц-3110/10
Справа № 22ц-3110/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва далі (УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 15 червня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Проте відповідачем 17 червня 2010 року було подано клопотання про звільнення його від сплати зазначених судових витрат, в задоволені якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2010 року та подовжено термін для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Вказану ухвалу він отримав 08 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5008/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3071/10
№ 22-ц-3071/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 10 листопада 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 26 жовтня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 908 грн.38 коп.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі за його позовом у звязку з тим, що цей спір вони вирішили з відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Путивльської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, - закрити, в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. - судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді - В.В.Попова,

при секретарі - І.С.Ладухіній,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти позову заперечують частково, надали суду письмові заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 31.03.2010 року, у приміщенні суду, з обовязковим викликом сторін та їх представників.

2. В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- Який обсяг спільно нажитого майна є наявним на час припинення спільного ведення господарства;

- Яке джерело і час його придбання;

- Як необхідно вирішити питання про розподіл майна;

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Попов.
Справа №2-а-1696/09 14.05.2010
Справа №22ц-3883/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2-283/10 25.03.2010
Провадження №22ц-798/10
Справа № 22ц-798/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, шляхом зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13491/10

Провадження № 2-13491/10

22 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року в відділі РАГС Феодосійського міського управління юстиції АРК, актовий запис №556, між ним та відповідачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юхименко) Н.В.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в вересні 2010 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо.

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1В підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявила бажання залишити прізвище чоловіка .

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2005 року в відділі РАГС Феодосійського міського управління юстиції АРК, про що зроблено актовий запис №556

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матерю.

Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини та втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в вересні 2010 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому вважають, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_1, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року в відділі РАГС Феодосійського міського управління юстиції АРК, актовий запис №556, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юхименко) ОСОБА_4 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1212/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої о судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плащ підготовлена по розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л II В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація М»8-:- Полтавської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 21 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-532/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 04 листопада 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними постійно виникали сварки.

На теперішній час між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне проживання неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка позов підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність, просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2 (а. с. 16).

Відповідач позов визнав повністю, просить справу розглянути у його відсутність (а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають, відповідач вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1995 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 154.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - "Кіріченко".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1361/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
Справа № 2-н-787/10
Провадження №2-н-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5925 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________