АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія банківська таємниця Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Івах А.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу Приватної фірми „Орнатус на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про розкриття філією „Відділення Промінвестбанку в м.Харкові АКПІБ щодо Приватної фірми „Орнатус інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановила:

В жовтні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові звернулась до суду з заявою про розкриття філією „Відділення Промінвестбанку в м.Харкові АКПІБ щодо Приватної фірми „Орнатус інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись на неможливість проведення позапланової перевірки Приватної фірми „Орнатус за 2007-2009 роки.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року заява задоволена частково. Зобовязано філію „Відділення Промінвестбанку в м.Харкові АКПІБ розкрити заявнику інформацію, що містить банківську таємницю щодо ПФ «Орнатус» та розкрити найменування та місцезнаходження контрагентів ПФ «Орнатус» та банків що їх обслуговують за період з 01.07.2006 року по 30.06.09 року.

В апеляційній скарзі ПФ «Орнатус» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення суду лише в частині задоволення заяви. При цьому ПФ «Орнатус» посилається на те, що у заявника не має повноважень на звернення до суду, він не скористався своїм правом самостійно звернутися з заявою до банку про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і в заяві до суду відсутні підстави для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи рішення про задоволення заяви, суд виходив з того, що протягом 2007-2009 років СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові не змогла реалізувати свої повноваження та здійснити перевірку дотримання ПФ «Орнатус» вимог податкового законодавства.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав , визначених законом і тому судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що крім зазначення оціночної фрази передбаченої ч. 1 ст. 289 ЦПК і посилання на неможливість проведення позапланової перевірки, заявник жодним чином не мотивує необхідність розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Законом надано суб'єкту звернення право самостійно звертатися до банку за отриманням інформації, яка містить банківську таємницю, але заявник самостійно не звернувся до банку за отриманням такої інформації. На суд фактично перекладається виконання функцій ДПІ за пунктами 9, 18 ч. 1 ст. 10 Закону N 509-ХІІ.

Так, підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування й сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у ст. 11і Закону N 509-ХІІ, а умови допуску посадових осіб цих органів до проведення планових та позапланових виїзних перевірок - у ст. 112 цього Закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд задовольнив заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю незважаючи на відсутність даних про наявність рішення керівника відповідного органу ДПС щодо проведення планової виїзної перевірки платника податку, а також рішення суду про здійснення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи містять постанову Харківського окружного адмінсуду від 23 грудня 2008 року про відмову в задоволенні позову про зобовязання усунути перешкоди при проведенні перевірки і постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні позову про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року на підставі наказу №309 від 27.07.2009 року «Про проведення позапланової перевірки ПФ «Орнатус» в строк з 28.07.09 року по 10.08.2009 року.

Звертаючись із заявою заявник посилався саме на цей наказ про проведення позапланової перевірки.

Слід зазначити, що здійснення органами ДПС позапланової виїзної перевірки можливе тільки на підставі рішення суду, тому неправильним є задоволення заяви ДПІ про розкриття банківської таємниці.

Відсутність можливості проведення позапланової перевірки не є встановленою законом підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно юридичної особи. Цим самим порушуються вимоги ст. 11 Закону N 509-ХІІ.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що підставою звернення до суду органу ДПС із заявою про розкриття банківської таємниці є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, тому суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ними дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними вище законами.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви.

В частині відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви , рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст..303, 304, 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 316 , 317, 319 ЦПК України , судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми „Орнатус -задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року- змінити в частині задоволення заяви і відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в задоволенні заяви про розкриття філією „Відділення Промінвестбанку в м.Харкові АКП1Б щодо Приватної фірми „Орнатус інформації, яка містить банківську таємницю.

В частині відмови в задоволенні заяви рішення суду не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

судді -