overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-165/10 Провадження № 2-н-165/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-165 /2010 р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району в інтересах позивача ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі в сумі 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 10 коп. з Комунального підприємства «Журавно-Житлосервіс»
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ________ ________ М.Д. Цюмрак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданні цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності 16.12.2010 року.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6336/10
Провадження №
У Х В А Л А

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення, зобовязання надати рівноцінне житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення, зобовязання надати рівноцінне житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення, зобовязання надати рівноцінне житлове приміщення. Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 20І0 року в приміщенні Київського районного суду м, Полтави каб.26.

Відповідач в строк до 19 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

24.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Городоцького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг", 3-я особа Львівське відділення ПАТ "Фольксбанк" про скасування звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Городоцького РУЮ та ТзОВ "Білдінг" про скасування звіту про оцінку належного йому транспортного засобу - Дачіа Логан р.н. НОМЕР_1.

За матеріалами позову ОСОБА_1 не погоджується тільки з результатами експертного дослідження, отже належним відповідачем у справі є суб"єкт оціночної діяльності - ТзОВ "Білдінг", юридична адреса якого зазначена в м. Львів вул. Гвардійська, 18/1.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються до суду до якого подана, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказаний позов належить повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

У зв"язку з поверненням заяви, позивачеві також належить повернути сплачені суми державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, ст. 115 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

повернути ОСОБА_1 позов до ВДВС Городоцього РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг", 3-я особа Львівське віділення ПАТ "Фольксбанк" про скасування звіту про оцінку майна, для подання до належного суду.

УДК у Городоцькому р-ні повернути ОСОБА_1 сплачені ним :

державне мито (судовий збір) у сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 21356.2013.1 від 22.11.10р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м. Городка;

витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн. згідно квитанції № 21356.213.5 від 22.11.10р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя : П.Ф. Українець
Справа №6-2032/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Цявко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.06.2010 року по справі № 1489-11/174/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 36840,21 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1489-11/174/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» документа - задовольнити.

про видачу виконавчого

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.06.2010 року по справі Третейського суду № 1489-11/174/10.

Справу № 1489-11/174/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
УХВАЛА Справа №2 11492/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Одеська кіностудія» звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

07.09.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити дану вимогу представника позивача.

Стосовно вимоги про повернення судового збору суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково. Відповідно ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню тільки сума сплаченого державного мита, витрати на ІТЗ в даному випадку позивачеві не повертаються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривні 50 коп, списавши цю суму з р/р 0008 ГУДКУ в Одеській області, код отримувача 23862106, МФО 828011, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Одеська кіностудія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.С.Турецький

07.09.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-717, 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -

судді Марченка М.М., при секретарі Чернишові М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

25.03.2010 року за вх.№ 5222 ОСОБА_2 звернулась в суд із позом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якому просила стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області на користь повнолітньї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2013 року.

В судове засідання 11 червня 2010 на 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 не зявилась, але про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від 31 травня 2010 року про отримання нею повістки про явку в судове засідання на 11 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. При цьому 04.06.2010 року за вх. № 9858 ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просить залишити без розглячду її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовджує навчанння. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивачки ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_1 про стягнення алівментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апедяційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 4861,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 4861,38 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 4861,38 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ХайкінаВ.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованоеті,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-476/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані по вул.Хмарука,11 в с.Тумень Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 15 хв. 16 червня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2о-265/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої Крижової О.Г.

секретаря Гриценюк М.А.

народних засідателів: Курило С.І., Лещук В.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2, не заперечували проти призначення над нею опікуном заявницю.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту Центру психічного здоровя населення МОЗ України № 483/10 від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, внаслідок органічного ураження головного мозку, в силу чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Поряд з тим, підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про встановлення її опікуном недієздатної ОСОБА_2П, оскільки вона потребує постійного нагляду і догляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зодоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1060/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 08 год. 40 хв. 27 січня 2010 року та на 08 год. 10 хв. 22 лютого 2010 року не прибув позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судові засідання, будучи повідомлена належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла про причини своєї неявки у судові засідання 27 січня 2010 року та 22 лютого 2010 року.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлена у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2н-975/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси О. С. Турецький, розглянувши заяву Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД- 30/0122/08/1415 від 25.09.2008 р. у розмірі 5690,82 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту - 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 66 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: О.С.Турецький