overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-288/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4109/10
Справа №22-ц/4109/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1476/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3169/10
Справа № 22-ц-3169/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних правпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22ц 239/10 Суддя 1-ої інстанції Яворська Ж.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені за договором від 4 липня 2008 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання споживача.

Згідно з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Такими чином на позови про стягнення вкладу, в частині визначення підсудності справ, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача».

Оскільки, позивачка ставить питання про стягнення банківського вкладу, проживає на території Центрального району м. Миколаєва, де також знаходиться Центральний районний суд м. Миколаєва, суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про необхідність направлення справи в м. Київ суперечать вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 440
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2 - 205
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Сальницької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України № 2913, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Сальницької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України № 2913, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о " 10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- о- 9 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2010 року о " 10 " годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу та свідків, згідно списку.

Суддя:
Справа №2-12-2192/10 05.05.2010
Провадження №2761/10
Справа №22-ц/2761/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1371/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

25 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1143
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно , -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ „Приватбанк 28.07.2009р. звернувся до суду з даним позовом. 11.08.2009р. провадження по справі відкрито.

25.03.2010р. представник позивачка ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду. Відповідач заявив клопотання та подав до суду заяву про те, що в Франківському суді м.Львова розглядається аналогічна справа за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4, 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«З0» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області про . зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

16 червня 2009 року Каланчацький районний суд Херсонської області' прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення па апеляційну скаргу в строк до 24.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-3668/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа № 2а-1037/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 07 травня 2010 року (а.с.19).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3512/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 975 грн. 90 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-186/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янка Б.Я.

при секретарі Корнути Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст 524-527, 529, 548, 549 ЦК України 1963 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №7 по вул. Підкови в смт. Славське Сколівського району Львівської області, як на спадщину за законом.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц7320/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.