overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2746/10 01.07.2010
Провадження №22ц-5286/10
У х в а л а

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ППОДП «Дельта Лоцман» до ДП «Дельта Лоцман» про зобовязання усунути порушення законодавства про працю проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 - 4494/2010 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 938,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового засідання був повідомлений належним, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановила:

позивачі подали до суду позовні заяви до одного і того ж відповідача ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України суддя вправі обєднати в одне провадження кілька однорідних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст. 126, 209,210 України,-

ухвалила :

подані позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з законом України «Про соціальний захист дітей війни», обєднати в одне провадження за №2-1702/10р.

Справа № 2-1702 /10

.

УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-804 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Заявник звернуся до суду з позовом, в якому просить виправити описку в рішенні суду від 7 вересня 2010 року, а саме змінити назву відповідача "Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді" на "Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області"

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по

суті.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2010 року по справі №2-5336/10 було частково задоволено позовні вимоги. В позовній заяві відповідачем зазначено УПФ в М.Кіровограді, в подальшому, позивач подав заяву про заміну відповідача на належного, що. і було зроблено. Однак, в рішенні суду допущено описку та зазначено назву неналежного відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні о,писки Чи арифметичні помилки.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 07.09.2010 року по справі №2-5336/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок допомоги, змінивши в тексті рішення назву "Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді " на "Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області " у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її

проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-142/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-958/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-5-1868/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-901/10
Справа № 22ц 901 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2п-3/10 31.03.2010
Справа №22-ц-605/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 повернуто, як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року для надання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, та підписаної апеляційної скарги

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 04 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, та підписану апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області:
15.09.2010 Справа № 2-1105/2010 0
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

до розгляду в судовому засіданні на

11 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-77/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7423/10
Справа № 22ц/7422/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

СЗАТ «Колос»

про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта, позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2472/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "19" листопада 2010 р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "19" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя: Андреєв Е.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-201/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в 1998 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, з 1998 року проживають окремо, на даний час миритися і жити разом не бажають. Майнових претензій сторони не мають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №76 в Красилівському районному відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області 28 червня 1979 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 582 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з вересня 2009 р.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1910 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-201/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
2.Стягнути з боржника на користь заявника 967,65 грн. (девятсот шістдесят сім грн. 65 копійок) заборгованості за послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 9.08.2008 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, дітей не мають . Спочатку їх сімейне життя було нормальним. Однак,згодом, через різність характерів,поглядів на життя, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо . Просила їх шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов.
Відповідач визнав позов згідно заяви до суду.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9.08.2008 р. (свідоцтво про шлюб), дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст.ст.60,215,174 ЦПК У країни,суд
Шлюб між ОСОБА_2, 1986р.н., та ОСОБА_2 (Кузьмич)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований 9.08.2008 року Виконкомом
Комарівської сільської ради,запис акту № 4,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.