Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-43/2010р.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського ОГ.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встанови;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що 22 листопада 2005 року о 23.30 год. вона прямувала на роботу в ТОВ «ЛАН» смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де працює апаратником, на велосипеді, дотримуючись правил дорожнього руху по правому краю проїзної частини автодороги в напрямку ;мт. Просяна. Підїжджаючи до смт. Просяна, за 50 м. від стели з написом «Просяна», була збита автомобілем марки ВАЗ-2121 «Нива», водій ОСОБА_3, мешканець с. Маломихайлівка, який їхав без світла та знаходився в нетверезому стані, що можуть підтвердити свідки, які були на місці аварії.

З результаті зіткнення отримала багаточисельні травми та велике психічне потрясіння. Під час надання першої допомоги ОСОБА_2, у вищевказаний автомобіль вдарився мікроавтобус <Форд», що їхав на великій швидкості, водій - ОСОБА_4, який теж перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому вона знову отримала травму голови, вдарившись нею в панель салону. Автомобіль, в якому вона знаходилась, зїхав у кювет, а позивачка знову отримала психічне сотрясіння. Дане ДТП та повязане з ним ушкодження здоровя змусило її понести матеріалі збитки придбання ліків, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування і т.д.) та завдало моральну шкоду у вигляді фізичного болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1101,59 коп., 6000 грн. моральної шкоди та 100 гри. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5 також позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що [наслідок ДТП відповідач ОСОБА_2 порушив ПДА п.п. 2.9, 12.2, 13.1, 39.6. Відповідач здійснив наїзд на позивачку, завдав значних ушкоджень здоровю позивачки, що підтверджується медичними висновками, також позивачка втратила можливість виконувати свої трудові обовязки на роботі. Зросить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1101,59 коп., 6000 грн. моральної шкоди та 300 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує та суду пояснив внаслідок ДТП, до сталося 22.11.2005 року ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження. В той час, коли зони сиділи в його автомобілі марки ВАЗ-2121 «Нива» про дане ДТП, в вищевказаний автомобіль вдарився мікроавтобус «Форд», що їхав на великій швидкості, водієм якого є ОСОБА_6, в результаті чого ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень. В Покровській ЦРЛ з позивачкою обійшов лікарів, які зазначили, що вона значних пошкоджень не отримала. Потім поїхав з ОСОБА_1 на базар та купив їй шапку та велосипед.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що оформлював ДТП, яке сталося 22.11.2005 року. Суть даної дорожньо-транспортної пригоди полягає в тому, що водій автомобіля марки ВАЗ-2121 «Нива» ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_1 По прибутті на місце ДТП потерпіла перебувала в автомобілі «Нива».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що їхали на велосипедах додому з другої зміни низько 00.15 год., на своєму шляху побачили ДТП та зупинилися, як їм пізніше пояснили автомобіль ВАЗ - 2121 «Нива» здійснив наїзд на ОСОБА_1, яка їхала на велосипеді в напрямку до смт. Просяна, а коли ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 першу медичну допомогу в своєму автомобілі, що знаходився на узбіччі, у вищевказаний автомобіль вдарився мікроавтобус Форд», яким керував ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ВАЗ-2121 зїхав у кювет.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює лікарем у Просянській селищній лікарні та казав, що детальних обставин ДТП, що сталося 22.11.2005 року не знає. ОСОБА_1 відразу після ДТП оглядалась лікарями Покровської ЦРЛ та була направлена на лікування до Просянської селищної лікарні з діагнозом струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює на посаді слідчого СВ в Покровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області. По суті даного ДТП пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася між с. Маломихайлівка та смт. Просяна. На момент прибуття на місце пригоди автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» знаходився в кюветі на узбіччі знаходився велосипед, а на лівому узбіччі стояв мікроавтобус «Форд». В ході опитування було встановлено, що трапилося зіткнення автомобіля «Нива» з велосипедом, яким керувала потерпіла, а через деякий час мікроавтобус «Форд», який рухався в напрямку до смт. Просяна здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 «Нива».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 22.11.2005 року на автодорозі Просяна - Великомихайлівка з травмуванням ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи відмовлено до встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 (а.с. 4);

З Акту № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений ТОВ «Лан» вбачається, що за рахунок порушення водіями автотранспортних засобів «Нива» і «Форд» правил дорожнього руху, ОСОБА_1 була збита на власному велосипеді та під час зіткнень отримала травми. (а.с. 5);

Відповідно до довідки № 186 на основі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_1, I960 року народження виявлено закриту ЧМТ, зтрус головного мозку, забій правої верхньої кінцівки у ділянці плечового суглобу, перелом пястної кістки правої кінцівки. Забій лівого плечового суглобу по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, але не відповідає по даних медичних документах строку вказаному у направленні та зі слів потерпілої, тобто 22.11.2005 року. По своєму характеру ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої ЧМТ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя, (а.с.6-7);

Згідно довідки виданої Просянської селищною лікарнею з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Просянській лікарні з 23.11.2005 по 08.12.2005 р. з діагнозом закрита ЧМТ, зтрус головного мозку та перелом 1 пястної кістки. Всі медикаменти хворою були куплені за власний рахунок на загальну суму 164 грн. 20 коп. в Просянській лікарняній аптеці. З 28.12.2005 року по 06.01.2006 р. хвора перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Просянської лікарні. Всі ліки та медикаменти хвора купила за власні кошти на суму 129 грн. 25 коп. З 30.01.2006 р. по 10.02.2006 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Просянської лікарні. Медикаменти хворою були куплені за власний кошт на суму 93 грн. 95 коп. 02.02.2006 р. була направлена в обласну лікарню ім. Мечникова на консультацію (білети та їх вартість додаються) на суму 25,66 грн. 01.02.2006 рої ЕКГ - вартість плівки 5 грн. Загальна сума на медикаменти - 418,06 грн. (а.с.15);

З копій чеків та квитків (а.с.23-25, 31, 84-86) вбачається, що ОСОБА_1 витратила кошти на загальну суму 801,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно із матеріалів адміністративної справи № 3-20/2006 справи, 22.11.2005 року о 24.00 год. На а/ш Просяна-Маломихайлівка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем В-21213, державний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав, безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямі, отримавши технічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Покровського районного суду від 17.01.2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про відшкодування матеріальної шкоди що підтверджується чеками та квитками в розмірі 801 грн. 59 коп., підлягають частковому задоволенню в розмірі 701 грн. 59 коп., оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 сплатив відповідачці 100 грн. добровільно.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості задовольнити частково в розмірі 1000 грн.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1

необхідно стягнути 300 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись н.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України ст. 1187 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 701 гривня 59 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а на загальну суму 1701 гривня 59 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 300 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : О.Г. Єланський