overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2349/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п.2,3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2010 року.

Копію ухвали від 22 лютого 2010 року представник позивача "Кредитпромбанк" - ОСОБА_4 отримав, про що є розпис.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2н-1368/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-424/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в розмірі 603 грн. 88 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 181, укладеного 05.06.1999 р. з ОСОБА_3
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протягом тривалого часу не оплачують надані за вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 20.09.2010 р., склав 603 грн. 88 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст-.ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкаючих Київська обл., Бориспільський р-н с. М.Олександрівка, вул. Курчатова, 4, ( зареєстрованих за адресою: с.
АДРЕСА_1) солідарно на користь ВАТ „ СПМК- 241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 603 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, перерахувавши кошти на р/р
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2007/10
провадження № Б/н1671
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2010 р.

Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана заява ухвалою суду від 11 грудня 2009 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до Декрету України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп:

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сирами розмір яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 ), набрала чинності з 13 серпня 2009 року, становить 30 грн. 00 коп. Враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду 14 жовтня 2009 року, витрати на ІТЗ підлягають сплаті згідно розміру визначеного останньою для даної категорії справ.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 4 січня 2010 року,однак у вказаний термін заявник вимоги не виконав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, де передбачено, що якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, чи подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

11 серпня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення 8671, 48 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідача про стягнення 8671, 48 гривень.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2010 року позов ВАТ Одесаобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення 8671, 48 гривень було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2010 року цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення 8671, 48 гривень було скасовано та повернуто на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення 8671, 48 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №6-1476/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 83-10/15/10, мотивуючи її наступним.

04.02.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 37523,91 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 83-10/15/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 83-10/15/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04.02.2010 р. по цивільній справі № 83-10/15/10 третейського суду.

Справу № 83-10/15/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди

встановив:

В 2010 році позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Під час судового засідання представником ПАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_16 подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко".

17 лютого 2009 року між відповідачем по справі ДП "Нафком-Агро" та "Райз-Максимко" було укладено договір виробництва сільгосппродукції, відповідно до якого сторони спільно обробляють та вирощують сільгосппродукцію на землях, які орендує ДП "Нафком-Агро", в тому числі і земельних ділянках, належних позивачам, право оренди яких є предметом спору.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи залучити приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в якості третьої особи, що незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України ""Треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду".

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5693/2010 р. Головуючий 1 інст: Рассолов В.В.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач: ОСОБА_1
2 червня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року зазначений позов задоволений.
4 березня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 4.02.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області одержало 26.02.2010 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.
Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -
Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року.
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.
Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ди Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування законом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-438
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідача в розмірі 638,15 дол.США,посилаючись на те,що 10.10.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір на 3000 дол.США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою 25,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.10.2008 року.01.03.2010 року позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду та поверненню сплаченого держмита.

Суд вивчивши заяву позивача вважає,що вона підлягає задоволенню так як у відповідності до вимог ст.207ч.1п.5 позивач має право просити залишити позовну заяву без розгляду,а у відповідності до ст.83ч.1п.4 у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.207ч.1п.5,83ч.1п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобов"язати Ніжинське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ПАТ «Приватбанк» суму сплаченого державного мита у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн 00 коп., сплаченого ним у ПАТ «Приватбанк» 07.12.2009 року по квитанції UDB 57B0009 до місцевого бюджету м.Ніжина на р/р 0005, МФО 853592, 22820749 УДКУ України в Чернігівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2