Справа № 2-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 лютого 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді М. В. Грищенко

при секретарі - Васьковець А.Ю.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,виконавчого комітету Ставищенської сільської рад Брусилівського району,комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди.

Позивачі в обгрунтування позову зазначили, що 13 жовтня 2007 року помер їх батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе Брусилівського району і земельні ділянки. У визначений законом термін подали до . нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкоємцями є вони і відповідач ОСОБА_4 З Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації надана писмова відповідь про те, що право власності на житловий будинок по вулиці Ватутіна, 19 в с.Високе Брусилівського району зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 18.12.2007 року, що видане на підставі рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 26.09.2007 року за N 69. Позивачі вважали вказане рішення виконкому незаконним з тих підстав, що батько був господарем будинку, він його зводив, земельна ділянка, на якій розташований будинок, закріплена за батьком. Крім того, рішення виконкому винесено до смерті батька. У виконкому при житті батька як власника будинку не було підстав виносити рішення про закріплення права власності на будинок за відповідачем.

Позивачі зазначили, що свідоцтво про право власності від 15.12.200 року та проведена реєстрація права власності в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації здійснені на підставі вказаного рішення і є похідними від нього, тому слід вважати свідоцтво про право власності недійсним і відповідно скасувати реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_4

Позивачі просили визнати рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 26.09.2007 року за N 69 в частині виготовлення технічної документації та видачі свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_4 незаконним та скасувати; свідоцтво про право власності від 18.12.2007 року на ім"я ОСОБА_4 на будинок по вул.Ватутіна в с.Високе Брусилівського району визнати недійсним, скасувавши реєстрацію права власності за Салмашем А.М.

Крім того позивачі просили стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та виконкому Ставищенської сільської ради по 4000 гривень з кожного відповідача на користь кожного з позивачів моральну шкоду,мотивуючи тим, що саме таким розміром охоплюються їх душевні страждання, докладання безліч зусиль для відновлення порушеного права. Неправомірність дій відповідачів щодо заволодіння спадковим майном, позбавлення можливості належно оформити спадщину спричинили їм значні душевні страждання та душевну біль.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позов ній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовних вимог не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він постійно проживав з батьками в будинку N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе. Проводив ремонт будинку, підтримував в належному стані. Позивачі не навели правових підстав для задоволення позовних вимог. Ніякої моральної шкоди їм не заподіював.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що батько при житті говорив, що будинок буде належати йому. Коли сільська рада оформляла будинок, то позивачі не мали заперечень. Письмових заяв до виконкому не подавав. Бать заповіт не складав. На нього було відкрите друге господарство, щоб надали землю.

Представник відповідача виконкому Ставищенської сільської ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав і пояснив, що при житті батько сторін неодноразово говорив, що все належить відповідачу ОСОБА_4 Позивачі не заперечували, що будинок буде оформлений на ОСОБА_4 Право власності ОСОБА_4 на будинок було оформлене за усною заявою його батька.

Начальник комунального ласне міжміське бюро Житомирської обласної ради потання про розгляд справи

підприємства "Житомирське об- технічної інвентаризації" надіслав до суду письмове кло- зк відсутності їх представника.

ши та во-

Вислухавши сторін, їх представників, дослідив оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задо ленню частково.

Відповідно до записів в погосподарських книгах Ставищенської сільської ради будинок N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе Брусиливського району був збудо-

ваний в 1973 році і відносився дз ::а::на к:;:: ру, головою якого був батько сторін ОСОБА_7

Згідно з записами в погосподарських книгах 1990 роки членами колгоспного двору, головою як ОСОБА_7, також були його дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_9, внучки ОСОБА_10,

ОСОБА_11 В цей ж період є записи про реєстрацію окремого господарства сім"ї службовців ОСОБА_4 у складі дружини ОСОБА_9, дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11

В період з 1991 по 1995 роки записи про будинок N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе внесені до господарства, членами якого були лише ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 В записах про господарство сім"ї ОСОБА_4 відсутні дані про належність сім"ї житлового будинку. Також в погосподарських книгах за 1996-2005 роки немає записів про належність сім"ї відповідача ОСОБА_4 житлового будинку. Станом на 2005 рік житловий будинок записаний за господарством ОСОБА_7, членом якого залишався він один.

/ а.с. 109 - 142 /

На підставі вказаних доказів суд дійшов висновку, що будинок по вул.Ватутіна, 19 в с.Високе Брусилів- ського району відносився до .майна колгоспного двору, членами якого станом на 15 квітня 1991 року на час припинення існування колгоспного двору були батьки сторін ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які і стали власниками будинку в рівних частках. В 2002 році ОСОБА_8 помирає. Сторони не надали доказів про прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_8 та набуття ними права на належне померлій ОСОБА_8 спадкове майно, зокрема на належну їй частку в житловому будинку.

13 жовтня 2007 року батько сторін ОСОБА_7 помирає, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

/ а . с. 7 /

За життя ОСОБА_7 його право власності на будинок не було припинене з підстав, передбачених ст.34 6 ЦК України, і відповідно не могло бути набуте відповідачем ОСОБА_4

26 вересня 2007 року виконком Ставищенської сільської ради прийняв рішення про надання дозволу ОСОБА_4 як власнику будинку на виготовлення технічного паспорта та свідоцтва про право власності на будинок по вул.Ватутіна,19 в с.Високе, що підтверджується копією рішення, протоколу засідання виконкому сільської ради./ а.с. 83 - 86 /

В рішенні зазначено, що підставою для прийняття відповідного рішення були заяви громадян. Однак відповідач ОСОБА_4 заперечив подання ним до виконкому, такої заяви. Представник виконкому сільської ради також не надав доказів про надходження до виконкому заяв Салмаша А.М. чи ОСОБА_7

Статтею ЗО Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачені повноваження виконкому сільської ради щодо прийняття рішень про припинення права власності на житлові будинки або набуття такого права.

Прийняттям вказаного рішення були порушені права власника ОСОБА_7

Відповідно до ч.І ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування, який не відпові дає законові і порушує права власника, за позовом власник майна визнається судом незаконним і скасовується.

Тому рішення виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26 вересня 2007 року N 69 "Про облік відповідно до закону житлового фонду та надання дозволу на виготовлення технічного паспорта та інших документів на житлові будинки громадянам підвідомчої території ради" в частині надання дозволу на виготовлення технічного паспорта і свідоцтва про право власності ОСОБА_4 як власнику будинку N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе Брусилівського району є незаконним і підлягає скасуванню в цій частині, оскільки прийняте не в межах наданих законом повноважень і порушило права власника.

11 жовтня 2007 року на підставі вказаного рішення відповідач ОСОБА_4 звернувся до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про із заявою про реєстрацію за ним права власності на житловий будинок, розташований по вул.Ватутіна, 19 в с.Високе. На замовлення ОСОБА_4 була проведена інвентаризація будинку, виготовлено технічний паспорт. 18 грудня 2007 року виконком Ставищенської сільської ради на підставі рішення виконкому від 26.09.2007 року N 69 видав ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на будинок і 16 січня 2008 року право власності на будинок було зареєстроване за ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи, технічнним паспортом, свідоцтвом про право власності на будинок.

Оскільки єдиною підставою для видачі свідоцтва про право власності на будинок було рішення виконкому, яке визнається судом незаконним, тому є достатні підстави для визнання вказаного свідоцтва недійсним як правочину, що суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства відповідно до ч.1 ст.203, ч.І ст.215 ЦК України.

Оскільки відповідно до ч.І ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, тому є обгрунтованою і підлягає задоволенню також позовна вимога про скасування реєстрації права власності на будинок шляхом п кладення зобов"язання про скасування реєстрації на відповідача комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.393 ЦК України власник майна має право на відшкодування майнової та.моральної шкоди у разі неможливості відновлення попереднього становища, яке існувало до видання правового акта, визнаного судом незаконним.

Оскільки визнанням незаконним рішення виконкому Ставищенської сільської ради та на підставі цього визнанням недійсним свідоцтва про право власності і скасуванням державної реєстрації права власності на будинок повністю відновилося те становище, яке існувало до прийняття рішення, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України належить присудити позивачам понесені ними і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 був оплачений судовий збір в сумі 986,46 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. / а.с. 1, 2, 27 /

Позивачем ОСОБА_2 були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. / а.с. З /

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди на користь кожного з позивачів з відповідачів ОСОБА_4, виконкому Ставищенської сільської ради, тому сума відшкодування.сплаченого судового збору -зменшується на суму оплаченого судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди. / 986,46 - 8,50 - 8,50 - 8,50 - 8,50 = 952,46 /

Відшкодування вказаних судових витрат покладається в рівних частках на відповідачів ОСОБА_4 і виконком Ставищенської сільської ради, оскільки судом не встановлена вина відповідача комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в порушенні прав, які підлягають захисту.

Представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду дві квитанції, які видані адвокатом ОСОБА_3, про оплату позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1000 гривень за надання юридичної допомоги: ведення цивільної справи в Брусилівському районному суді.

За переконанням суду відсутні підстави для

відшкодування вказаних витрат з відповідачів, оскільки суду не було надано розрахунку витрат робочого часу, актів виконаних робіт по наданню юридичної допомоги, що унеможливлює визначити граничний розмір компенсації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України' від 27.04.2006 року за N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Окрім того відповідно до змісту ст.84 ЦПК України витратами на правову допомогу, які несуть сторони, є витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Згідно зі ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має відповідні процесуальні права, допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Адвокат ОСОБА_3 не була допущена до участі в справі як особа, яка налає правову допомогу, та приймала участь в справі як представник позивачів відповідно до змісту укладеної між ними угоди / а.с.60/ та усних заяв позивачів з повноваженнями на вчинення усіх процесуальних дій, які мають право вчиняти позивачі.

Відповідно до ч.З ст.7 9 ЦПК України оплата послуг представника сторони не належить до витрат, пов"язаних з розглядом цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.203, 215, 216, 346, 393 ЦК

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, вию навчого комітету Ставищенської сільської ра, Брусилівського району, комунального підприємства "Житс мирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризаці: Житомирської обласної ради про визнання незаконним скасування рішення виконавчого комітету, визнання свідс цтва про право власності недійсним, скасувань реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Ставищенської сільсьі< ради Брусилівського району Житомирської області від 26 вересня 2007 року N 69 "Про облік відповідно до закону житлового фонду та надання дозволу на виготовлення техн ного паспорта та інших документів на житлові будинки гр дянам підвідомчої території ради" в частині надання до на виготовлення технічного паспорта і свідоцтва про пра во власності ОСОБА_4 як власник будинку N 19 по вул.Ватутіна в с.Високе Брусилівськог району визнати незаконним і скасувати рішення в ці частині.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок видане 18 грудня 2007 року виконкомом Ставищенськ< сільської ради Брусилівського району ОСОБА_4: Миколайовичу про те, що він є власником будинку N 19 п< вул.Ватутіна в с.Високе Брусилівського району Житомирської області, визнати недійсним.

Зобов"язати комунальне ; підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації' Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на будинок N 19 по вул.Ватутіна в с.Ставище Брусилівського району Житомирської області за ОСОБА_4.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району в частині стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з виконкому Ставищенської сільської ради Брусилівського району на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 лаївни 476,23 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і 15 гривень на відшкодування сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 476,23 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і 15 гривень на відшкодування сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з виконкому Ставищенської сільської ради Брусилівського району на користь ОСОБА_12 15 гривень на відшкодування сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15 гривень на відшкодування сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської областічерез Брусилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. В. Грищенко