overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий 1 інстанції Коваль.В.О.
Доповідач Кутурланова О. І).
Вступна та резолютивна частини
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Судців Кутурланової О.В.
при секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського ^ районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності та за зустрічним позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,
Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого
2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1547/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2010 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 18.10.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позов підтримала, однак заперечень щодо призначення судом строку для примирення - не висловила.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення - 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1235/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-7007/10
Справа № 22-ц-7007/10р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Ерпобуд» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-372/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4990/10
Справа №22ц-4990/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС «Флагман») на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про повернення грошового внеску ( вкладу) на депозитний рахунок,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС «Флагман» про повернення грошового внеску ( вкладу) на депозитний рахунок.

КС «Флагман» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду, тобто ухвала оскаржується з підстав порушення юрисдикції.

В той час, як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. «93 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

28.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., ізглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Васильовича про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття

Провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття

Провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання

письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №2-1180/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7380/10
Справа № 22ц-7380/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та покладання обовязку укласти договір найму жилого приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Справа 2-2204/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини з усіх видів його заробітку щомісяця, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.11.1990 року по 23.02 1993 року. Мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. З 01.09.2008 року донька навчається на денній формі навчання у Нікопольському інституті Запорізького національного університету. Донька потребує матеріальної допомоги , але відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Відповідач перебуває на обліку у центрі зайнятості отримує державну допомогу та отримує додаткові доходи від виконання разових робіт.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що не має можливості надавати матеріальну допомогу доньці, так як не має роботи, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Іншого прибутку не має. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач не працює, перебуває на обліку як безробітний в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості і йому виплачується допомога у розмірі 500 гривень. Позивач не надала доказів, що відповідач має інший дохід. За таких обставин доходи відповідача є недостатніми для стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Керуючись ст. 10,11, 212-214 ,218, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановила:

19.07.2010р. по заяві ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Городоцького відділення №6324 видано судовий наказ на стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 7267 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору га 66 грн. 34 коп. судових витрат.

29.07.2010р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5І звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд своєю ухвалою скасовує судовий наказ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 поданою заявою фактично запечують по суті, наявність заборгованості перед ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення №6324 по кредитному договору, а це підстава до скасування виданого судом 19.07.2010р. судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Городоцького відділення №6324 7267 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору та 66 грн. 34 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Городоцького відділення №6324 його право на звернення з цією вимогою до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1486/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

17 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 17.11.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-216/10 31.08.2010
Провадження №5791/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 01 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-69/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7886/10
Справа №22-ц-7886/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколо Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1283/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 12.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судці, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1325/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, гцо підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днір з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2601/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №2а-1750/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1925/10
Справа №22ц-1925/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя