overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. Рівненський міський суд

в особі :судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб,зареєстрований з ОСОБА_2 24 вересня 1999 року розірвати,сина залишити з матір»ю.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Високовська». Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 вересня 1999 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне, , а/зацис № 1165. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 6 місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.89,130,174,213-

215 ЦПК України

Вирі ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2" , зареєстрований 24 вересня 1999 року у відділі ЗАГС м.Рівне, а/запис №1165 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір»ю.

Після реєстрації шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Високовська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на. рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є.Олексюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2573/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.ЗСТ.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3494/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИ В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-945/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1853/10
Справа №22-ц/1853/10
У х в а л а

6 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1804/10 29.07.2010
Провадження №22ц-8011/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-1269/09 12.08.2010
Провадження №22-ц-6880/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу міністерства фінансів України та Державного казначейства України на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПСЗН виконкому Очаківської міської ради, Кабінету міністрів України, Міністерства фінансів України про виплату державної допомоги по догляду за дитиною, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України та Державного казначейства України прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-78/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7995/10
Справа № 22ц-7995/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 249 грн. 42 коп.

Між тим, апелянт сплатив лише 124 грн. 71 коп. Не доплачена сума складає 124 грн. 71 коп.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно доплатити:

- 124 (сто двадцять чотири) грн. 71 коп. судового збору;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1655/10, 2-104/10 15.11.2010
Справа № 22ц-8655/10р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 наталі Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-104/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2010 року на 10 год.35 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника ОСОБА_1

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-4257/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3574/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові правовідносини Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати за вересень 2008 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за втрату частини доходу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково.

30 листопада 2010 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання апелянт посилаються на поважність причин пропуску строку та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення підприємство отримало лише 17 листопада 2010 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції підприємства.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявниками доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1381/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8198/10
Справа № 22ц-8198/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року позовні матеріали ОСОБА_3 до ОСОБА_5І, ОСОБА_6 про визнання права власності повернуті йому як неподані.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що заявник не отримував копію оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ухвала про повернення матеріалів позовної заяви постановлена 15 липня 2010 року у відсутності заявника (а.с. 7). Проте належні докази про надіслання копії такої ухвали ОСОБА_3 чи отримання її заявником або його представником відсутні. Такі обставини свідчать про неможливість оскарження ухвали у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-895/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеоького районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України

до

ОСОБА_1

про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

22 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 22.07.2010 року подати до суду письмове запечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовунтовуються.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-93 /10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради, Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради, Красилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1999/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих порушенням збитків.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2