overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником та відсутня дата її подання.

26 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надано строк ля усунення недоліків до 12 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА Справа №2-10958/10

04.10.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів іпотеки недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 19.липня.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 вересня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитних договорів іпотеки недійсними треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів іпотеки недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Турецький О.С.

04.10.2010
Справа №2-818/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Чернюк І.В., отримавши 28.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.04.2010 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: Російська Федерація, АДРЕСА_1. Адреса вказана в позовній заяві.

Судом повинно бути здійснено судове доручення в Російську Федерацію через компетентні органи України.

Відповідно до ст.416 ЦПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином позивачу, для здійснення судом судового доручення, слід подати суду позовну заяву та додатки до позовної заяви (всі подані документи) з перекладом на російську мову. Переклад повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до вимог Цивільно - процесуального законодавства України обовязок щодо звернення до суду з позовною заявою, належною формою та змістом позовної заяви покладається на позивача.

Крім того, слід зазначити та звернути увагу ОСОБА_1 на те, що в позовній заяві місце проживання відповідача ним зазначено як: Російська Федерація, АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2010 року, місце проживання ОСОБА_2 зазначено: Російська Федерація, АДРЕСА_3. Є розбіжності в назві провулку, що в подальшому може призвести до неможливого виконання судового доручення. Позивачу слід уточнити адресу місця проживання відповідача.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 травня 2010 року, відповідно до ст.121 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 травня 2010 року.

Вразі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.05.2010 року по справі № 1104-2/124/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 53648,68 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1104-2/124/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по справі Третейського суду № 1104-2/124/10 року.

Справу № 1104-2/124/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-987/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Юж-Кредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа начальника СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області по даним адресно-довідкової картотеки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території м. Южноукраїнська не значаться.

Відповідно до с. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманою судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу,

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 83,109, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці "Юж-Кредит" судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 70 гривень 97 копійок за платіжним дорученням №310 від 04.08.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за платіжним дорученням № 309 від 04.08.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-763/20-10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ ,, СПМК-241" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., який користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 20.12. 2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем -її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241 їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Труд» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні суд зясував, що позовну заяву подано без додержання правил предметної та інстанційної підсудності.

Так, позивачами оскаржується свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку від 31 липня 2000 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивачі подали вищезазначений позов в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Труд» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена у 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Турецький О.С.

14.12.2010
02.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 год. 13 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №2-а-340/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4123/10
Справа №22-ц-4123/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5577/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-263/10
Номер провадження 2-263/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2»яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: філія «Відділення Промінвестбанку у м. Рахів, Закарпатської області» про розподіл майна, що являється

спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: філія «Відділення Промінвестбанку у м. Рахів, Закарпатської області» про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя

Представник позивача двічі в судові засідання які були призначені на 25.10.2010 року на 15:30 год та 29.10.2010 року на 15:30 годин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Іванівни, третя особа без самостійних вимог: філія «Відділення Промінвестбанку у м. Рахів.

Закарпатської області» про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.