Справа № 2-9375/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-9375/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, зустрічні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградський MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить вселити її та двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою; визначити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

У вересні 2010 року сторона позивача надала доповнення до позовних вимог, якими просить вселити її та двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2. Визначити порядок користування цією квартирою, виділивши їй в користування кімнату площею 16,8 кв. м. Визнати за нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування квартирою № 8 будинку № 5 по вул. Металургів в м. Кіровограді.

В обґрунтування звернення зазначає, що проживала в квартирі як дружина члена сім»ї власника житла. Перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має двох синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Власником зазначеної квартири є мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживала окремо.

В 2009 році між позивачкою та ОСОБА_2 шлюб було розірвано, та їй створені такі умови, під тиском яких довелось виїхати із займаної квартири.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та вказала, що бувша свекрів, відповідач по справі створила їй неможливі умови проживання, тому, вона зібравши речі та деяке майно покинула спірну квартиру,

переїхала проживати до батьків. Але через неможливість створити дітям належні умови проживання, вона вирішила повернутися в спірне житло.

Сторона відповідача позовні вимоги не визнала повністю, відповідач ОСОБА_2 нпадав відповідну заяву та вказав про закінчення розгляду справи за його відсутності.

18.08.2010 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом. В обґрунтування звернення письмово та в суді вказала, що в спірне житло переїхала на постійне проживання місце разом зі своєю тяжко хворою матір»ю після того, як виїхала невістка з дітьми, яка, на пропозицію залишитись в квартирі і сплачувати комунальні послуги не погодилась.

Третя особа Кіровоградський MB УМВС України в Кіровоградській області, дана особа визначена належною стороною, в засідання суду не з'явилась. Надана заява СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про розгляд справи за відсутності даної сторони, /а.с.47/

З'ясувавши обставини спору, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних вимог і частковому задоволенню зустрічного позову.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1998 року, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 належить на праві приватної власності двох кімнатна квартира № 8 житловою площею 31,4 кв. м., по вул. Металургів буд. № 5 /с. Нове/ в м. Кіровограді. До 2009 року, в квартирі мешкала сім'я ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та двома неповнолітніми дітьми. Ніхто із власників квартири разом з сім'єю позивачки не мешкав.

В 2009 році шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розірвані.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, разом з дітьми, в червні 2009 року виїхала із спірної квартири і вивезла майно, яке забажала, в тому числі і меблі.

Як власник квартири, ОСОБА_3, скористалась своїм правом, та разом зі своєю хворою матір'ю ОСОБА_7, яка за станом здоров'я потребує постійного догляду, вселилась в звільнену квартиру. Іншим житлом не забезпечені.

Сторонам суд роз'яснив і довів до відома вимогу права, зокрема, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Але ОСОБА_1 не навела докази, які б достеменно довели факт неможливості проживати в спірному жилому приміщенні, що на неї психологічно тиснула ОСОБА_3, а відтак вона вимушено покинула житло.

Свідки позивача ОСОБА_8, рідна сестра підтвердила, що ОСОБА_8 вивезла холодильник, кровать, меблі, свої та дитячі речі, так як не могла проживати в одній квартирі з чоловіком. Зі слів сестри знала, що бувша свекрів морально на неї тиснула.

ОСОБА_9 продавець магазину, вказувала на грошові проблеми позивачки. А свідок ОСОБА_10 сусідка сторін, вказала, що особисто позивачка пояснювала їй що буде виїзд жати, так як припинила з чоловіком сімейні відносини.

Свідок відповідачки ОСОБА_11 в суді засвідчила, що ОСОБА_12 невістці пропонувала залишитись в квартирі і оплачувати самостійно за житло, вона була свідком розмови, коли вивозили з квартири старі меблі.

За дослідженого в суді виходить, що позивач прийняла рішення покинути житло, щоб не проживати в одному жилому приміщенні з бувшим чоловіком у власності бувшої свекрові. Жодних обставин, крім своїх пояснень і міркувань, що на неї тиснули і вимагали покинути житло, суду не надала.

За вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні первісного звернення за недоведеністю.

Відповідачка за зустрічними вимогами ОСОБА_13. понад шести місяців, без поважних причин, в спірній квартирі не проживає, покинула житло в червні 2009 року, до суду звернулась у травні 2010 року. В спірному помешканні зареєстрована і не навела доказ того, що намагалась повернутись, вселитись в квартирі при набутому праві користуванні житлом.

Але зустрічні вимоги в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягає, так як звернення обґрунтоване положеннями ст. ст. 71,72 ЖК, що не регулюють спірні правовідносини

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області, без заяви відповідачки, ОСОБА_1 з реєстраційного обліку не знімає, тому ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Реєстрація ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3, перешкоджає власнику житлового приміщення ОСОБА_3, реалізовувати свої права в повному обсязі.

Стаття 155 Житлового Кодексу України передбачає гарантії прав громадян, які мають в приватній власності квартиру.

Згідно ст. 318 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності обумовлює гарантоване право володіння, користування і розпорядження майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Тому, за вищевикладеного, суд знаходить заявлені вимоги ОСОБА_3 в частині усунення перешкод в користуванні власністю, житловим приміщенням, обгрутованими і усуває перешкоди власнику в користуванні майном, шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1М, в квартирі АДРЕСА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прошен» ОСОБА_14, ОСОБА_3 про вселення, эобов'яэнм усунути перешкоди в користуванні квартирою, визначення порядку корисіуивші квартирою - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_15, третя особа Кіровоградський MB УМВС України в Кіровоградській області-задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 8 в будинку 5 по вулиці Металургів в місті Кіровограді шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський райсуд міста Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Кіровський райсуд міста Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда