Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-1517/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04.11.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку ,посилаючись на ті обставини ,що 17 грудня 2008 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект, Корольова, І2-г, кв. 186 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Квартира належала відповідачу та її сину - ОСОБА_4, 22 серпня 1996 р.н.) . Відповідно до умов даного договору відповідач, окрім іншого, брала на себе зобов'язання укласти з позивачем договір купівлі продажу у встановлені договором строки та зобов'язання мати на час підписання основного договору всі необхідні документи для здійснення договору купівлі продажу квартири . Дату укладення та нотаріального посвідчення договору за домовленістю сторін було встановлено на 20 лютого 2009 року приміщені офісу нотаріуса . Згідно договору передбачено, що до підписання договору купівлі продажу квартири , на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання,позивач передав , а відповідач отримав суму завдатку в розмірі 232 149,00 (Двісті тридцять дві тисячі сто сорок дев'ять гривень 00 коп.), яка буде зарахована у належний з покупця платіж за договором, як еквівалент 30 000, 00 дол. США (Тридцять тисяч доларів США 00 центів). Та 20 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір до попереднього договору від 17 грудня 2008 року, яким було внесено зміни до попереднього договору в частині строків його виконання та встановлено новий строк укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу квартири - 31 березня 2009 року. Про те відповідач не з*явилась для укладення договору купівлі продажу , в зв'язку з цим нотаріусом було винесено постанову про відмову у посвідчені договору купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідач відмовилась від виконання своїх зобов'язань . У відповідності до договору у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом 3-х днів з дати встановленої договору подвійну суму завдатку. А в разі затримки її повернення, сплатити на користь покупця пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення . Сума боргу складає 3 268 657, 92 грн. , з яких 464298 грн. 00 коп. - подвійна сума завдатку; 2% від подвійної суми завдатку - 9 285 грн. 96 коп.; строк прострочення з 04.04.2009 року на 01.02.2009 року складає - 302 дні. (9285,96x302+464298 = З 268 657, 92), яку просить стягнути .

В судовому засіданні представник позивача та позивач зменшили суму позову на 10 000 грн. ,оскільки відповідач сплатила частково суму боргу .

Представник відповідача визнає позов в частині стягнення суми завдатку , в іншій частині заперечує проти позову , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість , а в частині стягнення прострочення і просять застосувати строк позовної давності в рік та в цій частині відмовити в позові .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленим слідуючі обставини справи .

Як встановлено судом , 17 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект, Корольова, І2-г, кв. 186 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3036 (а.с. 12-14) .

Квартира належала відповідачу 1/2 частина та її сину (ОСОБА_4, 22 серпня 1996 р.н.) 1/2 частина, на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1999 року, видане Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва. (а.с. 8).

Відповідно до умов попереднього договору відповідач, окрім іншого, брала на себе зобов'язання укласти з позивачем договір купівлі продажу квартири у обумовлені договором строки та зобов'язання мати на час підписання договору купівлі продажу всі необхідні документи для відчуження квартири: правовстановлюючий документ, довідку-характеристику КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на нерухоме майно", довідку-форми №3 про склад мешканців та інші довідки дозволи.

Дату укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу за домовленістю сторін було встановлено на 20 лютого 2009 року о 11.00 годині у приміщені офісу нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_5, 6-6.

П. 5.1 Договору передбачено, що до підписання договору, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, покупець передав готівкою, а продавець отримав суму завдатку в розмірі 232 149. 00 (Двісті тридцять дві тисячі сто сорок дев'ять гривень 00 коп.) , яка буде зарахована у належний з покупця платіж за договором купівлі продажу квартири , як еквівалент 30 000. 00 дол. США (тридцять тисяч доларів США 00 центів).

20 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до попереднього договору 17 грудня 2008 року, яким було внесено зміни до попереднього договору в частині строків його виконання та встановлено новий строк укладення та нотаріального посвідчення основного договору - 31 березня 2009 року о 12.00 годині у приміщені офісу нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_5, 6-6 (а.с. 10).

31 березня 2009 року о 12,00 годині ОСОБА_1 з'явився за вище зазначеною адресою в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою укладення Основного договору з ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 не з'явилась для укладення Основного договору та не повідомила про причини не явки. В зв'язку з цим приватним нотаріусом ОСОБА_3 було винесено постанову від 31.03.2009 року про відмову позивачу у посвідчені договору купівлі-продажу вказаної квартири. Дана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_2 не з'явилась на посвідчення договору і не надала необхідні для посвідчення документи (а.с. 11). Таким чином ОСОБА_2 відмовилась від виконання своїх зобов'язань прийнятих нею за Попереднім договором. Мотиви такої відмови не були повідомлені позивачу.

П. 5.3. Договору встановлено, що у випадку невиконання цього Договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом 3-х днів з дати встановленої пб.1 Договору (дата укладення та посвідчення Основного договору) подвійну суму завдатку. А в разі затримки її повернення, сплатити на користь Покупця пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення (а.с.12-13)..

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути йому подвійну суму завдатку. На дану вимогу ОСОБА_2 зазначила, що не має коштів для задоволення даної вимоги.

В червні 2009 року ОСОБА_1 подав заяву до Святошинського РВ УМВС України в м. Києві з вимогою притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій. За результатами перевірки фактів зазначених в заяві було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Після цього ОСОБА_2 добровільно повернула позивачу гроші в сумі 10 000 грн. (а.с. 61).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Ст. 546 ЦК України передбачено можливість забезпечення виконання зобов'язання, де в ч.1 цієї статті зокрема зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ч.1 ст. 570 ЦК України дає поняття завдатку - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Сторонами договору погоджено та закріплено в п. 5.3 Договору, що у випадку не виконання цього договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом З- х днів з дати встановленої п.6.1 цього Договору подвійну суму завдатку. А в разі затримки її повернення, сплатити на користь покупця пеню в розмірі 2-х відсотків за кожен день прострочення.

Даний пункт договору також передбачений ст. 571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

П. 5.4 Договору передбачає, що невиконанням договору є будь-який факт, який є причиною офіційної (з винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідчені договору договору купівлі-продажу; відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез'явлення до нотаріуса у визначений час; або невиконання договору купівлі-продажу, якщо цей факт доказаний в судовому порядку, чи наслідком його є розірвання договору купівлі-продажу (визначення його недійсним).

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Суд вважає ,що сума подвійна завдатку - 464 298 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача та 2% від подвійної суми завдатку - 9 285 грн. 96 коп. підлягають стягненню з відповідача , що разом складає 473 583 грн. 96 коп. Про те відповідачем було добровільно сплачено 10 000 грн. в рахунок заборгованості , тому 473 583.96 10 000 = 463 583 грн. 96 коп. Дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Що стосується суми за прострочення з 04.04.2009 року на 01.02.2009 року складає - 302 дні. (9285,96x302+464298 = З 268 657, 92, то суд вважає , що в цій частині позовні вимоги не підлягає задоволенню ,оскільки згідно ст.258 ЦПК України для окремих видів вимог законом встановлюється спеціальна позовна давність ,та щодо стягнення неустойки (штрафу ,пені ) позовна давність застосовується в один рік .У відповідності до ст.267 ЦК України ,позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі ,є підставою для відмови у позові . Представник відповідача наполягав на застосування позовної давності та відмові в даній частині позову , оскільки попередній договір укладався 17.12.2008 року , а тому в частині стягнення 3 268 657 грн. 92 коп. слід відмовити .

Враховуючи зазначене , згідно ст.79 , 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.258,267526,546,570,571,635,638-640 ЦК України,ст.ст.50-60,79,209,212-215,216-223 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 30.01.1977р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає м.Київ пр.-т Корольова б.12-г кв. 186 , на користь ОСОБА_1 , що проживає Київ АДРЕСА_1 -- 463 583 грн.96 коп. ( чотириста шістдесят три тисячі п*ятсот вісімдесят три грн.. дев*яносто шість коп. ) та судовий збір в розмірі 1 700 грн . , і витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. , а всього 465 403 грн.( чотириста шістдесят п*ять тисяч чотириста три грн.. дев*яносто шість коп. )

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: