Справа № 2-52/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1П,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2009 року предявила позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 811, 50 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, протягом 2007-2008 року вона проводила ремонт у своїй квартирі, під час якого замінила систему опалення. У жовтні 2008 року ОСОБА_2 забрав залишки старого опалення, а саме: труби, радіатори чугунні та котел, які перевіз до свого товариша ОСОБА_3, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б у місті Сам борі, з метою подальшої здачі на металобрухт або продажу, як такі, що були у використанні. Після реалізації залишків старого опалення ОСОБА_2 повинен був передати їй гроші, отримані від продажу. На даний час труби, радіатори та котел з подвіря ОСОБА_3 зникли і на неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути труби, радіатори та котел він не реагує а також відмовляється повернути кошти. Вартість труб, чугунних радіаторів та котла, які забрав у неї відповідач становить 4811, 50 грн.

Крім того, внаслідок відмови ОСОБА_2 повернути вказані речі або кошти їй, позивачці, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях у звязку із неповерненням майна. Із-за цього у неї виникають постійні нервові стреси та загострення хронічних захворювань, порушення сну і тому вона змушена постійно приймати заспокійливі та снодійні препарати, що створює значну загрозу для здоровя.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, а також просила стягнути з відповідача судові витрати .

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що після проведеного ремонту позивачка звернулася до нього з проханням реалізувати залишки опалення, які за її згодою були перевезені на подвіря його товариша ОСОБА_3 його ж транспортом з метою подальшої реалізації. Із подвіря позивачки він забрав лише прогнилий котел і 2 іржаві чугунні радіатори, що в загальній кількості становило 16 ребер, які протягом тривалого часу реалізувати не міг і вони зберігались на подвір'ї у ОСОБА_3, але згодом пропали. По цьому факту крадіжки Старосамбірським МВ ГУ МВСУ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину. Крім цього у заяві позивачка надає перелік матеріалів, які були у вжитку, при цьому вказуючи ціну, як за нові.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 попросив його, щоб він, ОСОБА_3, своїм автотранспортом поїхав у місто Старий Самбір і допоміг перевезти від ОСОБА_1 котел та батареї, які вона поміняла після ремонту. Будучи їх добрим знайомим, він не відмовив та перевіз вказані речі за згодою позивачки до себе на подвіря з метою їх подальшої реалізації, які довший час там зберігались. У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до нього, щоб він повернув їй вказані батареї та котел, однак привезти сам їх не зміг, оскільки допомагав у приготуванні до весілля сестри. Зателефонувавши вдруге, ОСОБА_1 сказала, що сама забере свої речі і приїде автомобілем. Повернувшись від сестри з весілля, він виявив, що вказаних речей на подвірї не стало і подумав, що забрала їх сама ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третьої особи, показання свідка, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час перебували у фактичних сімейних відносинах, але після їх припинення між ними склалися неприязні стосунки. Позивачка протягом 2007-2008 років у своїй квартирі по вул. Чорновола, 8/4 у м. Старий Самбір провела ремонт, в ході якого замінила систему опалення, а саме: труби, чугунні батареї та старий котел.

У вересні 2007 року ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 на автомобілі їхнього спільного знайомого ОСОБА_3, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіз батареї та котел на подвір»я ОСОБА_3 для подальшої їх здачі на металобрухт, або для реалізації, як бувші у використанні комплектуючі системи опалення, однак їх не реалізував і позивачці не повернув та їх вартість не відшкодував.

Отже, суд відхиляє посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати їй вартість демонтованих труб, так як доказів про те, що він їх забирав, не надано.

Згідно відповідей філії «Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства» у квартирі АДРЕСА_1 був встановлений автономний газовий водонагрівач, який використовувся як опалювальний котел.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у квартирі ОСОБА_1 був встановлений автономний газовий опалювальний котел-водонагрівач марки ОГМ-20.

Із довідки філії Самбірське УЕЕГ видно, що вартість автономного газового опалювального котела-водонагрівача марки ОЕМ-20 та чугунних радіаторів з урахуванням їх зносу становила відповідно 326 грн. і 1 324 грн.

У зв»язку з наведеним суд не обґрунтовує вартість котла довідкою, наданою позивачкою, про вартість чугунного котла марки КЧМ-4.

Отже, з відповідача необхідно стягнути у користь позивачки 1 650 грн. за спричинення майнової шкоди.

Унаслідок невиконання свого зобов»язання ОСОБА_2 ОСОБА_1 також завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у звязку із неповерненням їй майна, а також вона повинна докласти додаткових зусиль і часу для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд виходить із глибини душевних страждань, заподіяних зникненням її майна та ступеня створених для неї незручностей і приходить до висновку, що вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задоволити у сумі 100 грн.

Також із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 слід присудити судові витрати, що складаються із сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн., які підтверджені квитанціями, та витрати у сумі 64 грн., пов»язані з явкою до суду, що підтверджені проїздними квитками, всього у сумі 145 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166,

1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 1 650 грн. за спричинення майнової шкоди, 100 грн. за заподіяння моральної шкоди та 145 грн. судових витрат, всього 1 895 (одну тисячу вісімсот дев»яносто п»ять) грн.

У решті частині позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у сумі З 161,50 грн. та моральної шкоди у сумі 4 900 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, без попереднього подання такої заяви.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.