overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2188/2010
РІШЕННЯ

Іменем Україн

19 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через безпричинні сварки, непорозуміння, мають різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2002 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 280. Прізвище позивача після одруження - „ Косюк.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, 20.07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч. 1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2002 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 280.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-31/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6689/10
Справа №22ц-6689/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит в частині зміни процентної ставки в односторонньому порядку недійсним та забовязання повернути проценту ставку в розмірі 15% річних,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-119/10
провадження № 2-н-119/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м.Каховка
розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу:
від: ВАТ Укртелеком , в особі Каховського центру електрозвязку № З
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 91, р/р 260012199
в АППБ Аваль, МФО 352093, код 01188661
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певні дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526, 530 КЦ України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк його виконання.
Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі вносяться не пізніше 20 числа наступного місяця, проте станом на 01.06.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті в сумі 113 грн. 18 коп., що підтверджено довідкою, наданою заявником.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
1.Стягнути з ОСОБА_2:
на користь: ВАТ "Укртелеком в особі Каховського центру електрозвязку № З
-заборгованість по оплаті за послуги електрозвязку в сумі 113 грн. ] 8 коп.;
-судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 30 грн.,
а всього -168 грн. 68 коп.
2.Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4.У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ним копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Справа №2а-1728/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4957/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-631/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-145 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

ж

11 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1104,46 грн. та судових витрат в сумі 55,46 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового - наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1104,46 грн. та судових витрат в сумі 55,46 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

15 лютого 2010 року судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено рішення. Після оголошення рішення і набрання ним чинності позивачкою до суду подана письмова заява, в якій зазначено, що судом при винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено розмір часток у праві спільної часткової власності в спірному будинку, а в МБТІ відмовились оформлювати право власності саме з цієї причини, тому просить суд ухвалити додаткове рішення, задовільнивши подану заяву.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.02.2010 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, відповідно до якого за сторонами визнано право власності на певні приміщення житлового будинку, розташованого в смт.Борова, по вул. Васильківській,55.

Судом при постановленні рішення, не було зазначено визначення розміру часток при визнанні права власності, а саме не зазначено, що розмір частки позивачки у праві спільної чаткової власності становить 31/100 частину, а відповідача -13/100 частин згідно висновку проведеної судової будівельно- технічної експертизи, і даний факт був предметом обговорення при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 220 ч.І п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових вкладів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. і._

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, що відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213,214,220 ч.І п.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на наступні приміщення в будинку: коридор-1-1, ванну-1-2, кухню-1-3, жнтлову-1-6; в господарських спорудах: Погріб під В; Уг частина огорожі №3; сарай Д; Уг частину колодязю К1; вбиральня Є; вигрібна яма №5, що становить 31/100 частину домоволодіння № 55 по вул. Васильківській в смт.Борова Фастівського району.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на наступні приміщення в будинку: житлова -1-4, житлова -1-5; в господарських спорудах: Уг частина огорожі №3, ворота №2, Уг частина колодязя К1, що становить 13/100 частин домоволодіння № 55 по вул. Васильківській в смт.Борова Фастівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

суддя:
Справа №2-а-582/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7252/10
Справа №22ц-7252/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦГІК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3440/09 16.11.2010
Провадження №22ц-8538/10
Справа № 22ц-8538/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 до держ. виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 та ВДВС у Жовтневому РУЮ Миколаївської області на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи і органу державної виконавчої служби.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2а-2623/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4724/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-47 2010 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визначення права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 1220, 122, 1233, 1234, 1247, 1248, 1257-1259, 1261, 1264, 1268, 1269. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення

факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 опікувався та матеріально

забезпечував свою бабу - ОСОБА_4, яка померла 8 жовтня 2008 року, а також проживав з нею однією сімєю з 2002 року до дня її смерті.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 8 жовтня 2008 року, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

В задоволення решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1070 від 18.10.2002 року та свідоцтво №141 від 25.10.2002 року про право власності на будівлю №6 по вул.П.Тольяті в м.Кременчуці, визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №19 в будинку №6 по вул.П.Тольтті в м..Кременчуці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Фонді державного майна України плану приватизації орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод» від 21.10.1993 року, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації, розпорядження Фонду державного майна України про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства «Крюківський вагонобудівний завод», договір купівлі - продажу майна державного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод, відомості про наявність державної власності у ВАТ «Крюквський вагонобудівний завод»

Вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи і у позивача маються складності у наданні цих доказів, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у Фонді Державного майна України вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Фонді державного майна України план приватизації орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод» від 21.10.1993 року; акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод», що підлягав приватизації; розпорядження Фонду Державного майна України про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Крюківський іагонобудівний завод»; договір купівлі - продажу майна державного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод; відомості про наявність державної власності у ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Ухвалу направити для виконання до Фонду Державного майна України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: