overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1389/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4803/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-709/2010
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка площею 0,25 га по вул..Комунаровській, 16 в с.Гнаровське Вільнянського району Запорізької області.

В ході слухання справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Фактична площа, яка знаходиться під будівлями та спорудами і використовується сторонами як двір по вул..Комунарівська, 16 с.Гнаровське Вільнянського району Запорізької області.

2. Фактична площа земельної ділянки яка використовувалась сторонами під город?

3. Вказати варіанти поділу земельної ділянки під городом на три рівні частини? Скласти схему.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, вул..Лесі Українки, 8 кв.30.60, м.Запоріжжя, 69002.

Враховуючи те, що для вирішення даної справи необхідний кваліфікований висновок експерта, щодо визначення вартості будинку, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Фактична площа, яка знаходиться під будівлями та спорудами і використовується сторонами як двір по вул..Комунарівська, 16 с.Гнаровське Вільнянського району Запорізької області.

2. Фактична площа земельної ділянки яка використовувалась сторонами під город?

3. Вказати варіанти поділу земельної ділянки під городом на три рівні частини? Скласти схему.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, вул..Лесі Українки, 8 кв.30.60, м.Запоріжжя, 69002.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.І.ЧОРНЕНКО
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1601/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

24 грудня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 24.12.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-2036/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4677/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-911/2010р.

У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі - Міріченко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що сторони перебувають у договорних відносинах, відповідно яким позивачем через приєднану мережу подається електроенергія, яка споживається відповідачем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент подачі позову до суду споживач не розрахувався в повному обсязі за спожиту ним електроенергію, в результаті чого за період з листопада 2007 року по червень 2010 року виник борг у сумі 252,61 грн. При цьому як на підставу та обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, відповідно довідці виконавчого комітету Новоодеської міської ради проживає у зазначеному будинку, тобто є користувачем та споживачем електроенергії.

Під час попереднього судового засідання під час проведення підготовчих дій було встановлено, що договір на користування електричною енергією, яка подається до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладений із ОСОБА_4, яка є матірю та опікуном неповнолітнього відповідача по справі ОСОБА_3.

Представником заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 за позовом на належного ОСОБА_2.

Заявлене клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню, оскільки в підтвердження наявності договірних правовідносин між сторонами було надано договір про користування електричною енергією № 41712322, укладений між позивачем та ОСОБА_4

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, належним відповідачем - ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 год. 03 березня 2010року.

Направити копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2а-4456/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2230/10
Справа № 22ц-2230/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х валив :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2689/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 51,12м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4430,58 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 4430грн. 58коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять)грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1В нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1548 грн. 10 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира /Житомирський район, смт. Озерне, вул.
обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1,
інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського
району, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1548 грн. 10
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набиоає законної сили поотягом тоьох днів після закінчення строку на подання
боржником запер зимання боржником копії наказу.
Відповідн , . , у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1668/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 21Л 0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів .з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. РУДНЄВА
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9566/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вруч-ення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2228/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 23 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 30 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 09 листопада 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст. 185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії рішення суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :