overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2007/10
14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 434,05 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення, тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачка проживає по вул.паркова,2/28, в м.Червонограді , Львівської області, користується послугами , які надає позивач, однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.06.2010р. становить 391 грн. 51 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 391 (триста дев»яносо одну ) грн. 51 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно- технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення .
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

С у д д я
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2066/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 14грн. 45коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, у розмірі 120грн. 00 коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 01 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 21 квітня 2010 року (а. с. 24).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-155/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелесітінй О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави с вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Оскільки гуртожиток, в якому знаходиться спірне житлове приміщення переданий до комунальної власності суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавську міську раду та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавську міську раду та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити залученим особам копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-66/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрували 1999 року, від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Причиною розлучення позивач вважає те, що за час спільного проживання відповідачка почала їздити на заробітки, і з 2005 року між ними почали виникати непорозуміння. Пізніше йому стало відомо, що дружина проживає з іншими чоловіком, та заявила позивачу, що не бажає з ним проживати через, що позивач переїхав проживати до своїх батьків. На протязі п»яти років сторони не проживають спільним сімейним життям. Позивач вважає, що їх шлюб із відповідачкою носить лише формальний характер, а тому звернувся з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки, суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214- 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрований 20 травня 1999 року виконкомом Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № - вважати розірваним.

При оформленні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від оплати відповідачку.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП

К України.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Стефурак Є.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-287/11
Провадження № 2/1403/11
У Х В А Л А

2 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2010 р. о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

02.11.2010
Справа №6-2124/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 07.06.2010 року по справі № 1712-8/7180/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 107 241,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1712-8/7180/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.06.2010 року по справі № 1712-8/7180/10.

Справу № 1712-8/7180/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-1697/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря ЦявкоЛ.1.

РОЗГЛЯНУВШИ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

Підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.01.2010 року по справі №

4102-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 34179,99 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 170,90 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди»

вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 4102-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.01.2010 року по справі Третейського суду № 4102-3/09.

Справу № 4102-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1805/10 Головуючий у 1 інстанції: Невмержицький С.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подало апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 44грн.48коп. Управлінню праці та соціального захисту населенняОвруцького районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 25 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управліннямпраці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 13 квітня 2010 року (а. с. 16).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року визнати неподаною і повернутизаявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-4214/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська Районна Адміністрація ОМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

В судові засідання 06.08.2010 р., 15.09.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про знесення гаражу залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської Районної Адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про знесення гаражу - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська Районна Адміністрація ОМР вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

15.09.2010
Справа №6-2591/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній спразі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1470-6/165/10, мотивуючи її наступним.

15.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за. кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 65817,14 грн. та судові витрати -10 грн.. Справа № 1470-б/165/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник Заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч, 1 ст, 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно

діючого третейського суду № 1470-6/165/10, суд приходить до висновку, що підстави для

відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає

задоволенню. -

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.06.2010 р. по цивільній справі № 1470-6/165/10 третейського суду.

Справу № 1470-б/165/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко