overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2186/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибув з зазначеної у заяві адреси ЗО грудня 2008 року у Сумську область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2532/2010
Провадження № 2532
У Х В А Л А

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.26.

Відповідач в строк до 19 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Каланчацьке районне управління юстиції про визнання права на спадщину за законом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Каланчацьке районне управління юстиції про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-894/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-894/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на ? частину добудованого будинку в порядку спадкування,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-30 годину 6 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 6 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 рокуПершотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, під час шлюбу з ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, а потім до її спадкоємця ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди про наступне:

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 та передає у його власність металевий контейнер вартістю 1700 гривень та металеву битовку вартістю 4000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог щодо розподілу майна, придбаного під час шлюбу з ОСОБА_4, саме пральної машини ЛДЖІ вартістю 1900 гривень, кухонного гарнітуру «Тюльпан» вартістю 3480 гривень та холодильника «Атлант» вартістю 2000 гривень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші і ними підписані і є складовою частиною даної ухвали.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст.175,205 ЦПК України сторонам судом роз'яснені.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовою якої:

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 та передає у його власність металевий контейнер вартістю 1700 гривень та металеву битовку вартістю 4000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог щодо розподілу майна, придбаного під час шлюбу з ОСОБА_4, саме пральної машини ЛДЖІ вартістю 1900 гривень, кухонного гарнітуру «Тюльпан» вартістю 3480 гривень та холодильника «Атлант» вартістю 2000 гривень.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, під час шлюбу з ОСОБА_4 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Кривошея
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 12 листопада 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сімя розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не повністю зазначена поштова адреса, також позивачем не зазначені номера засобів звязку сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 05 лютого 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням повної поштової адреси та номеру засобів звязку позивача та відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-0805-85/2011
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2010 на 10:45 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-2341 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою де ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що 18 грудня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований у Заводській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 2

Вказує, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що з вересня 2010 р. тимчасово з відповідачем вони не проживають, подружні стосунки припинили з 9 травня 2010 року, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на :Т користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 26.11.2004 т: народження до його повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-00 годину на 12 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-60/11/1609
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та про необхідність визнання явки позивача - ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно визнати явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2005/10
провадження № Б/н1670
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л.,

при секретарі Скирута К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання заповіту частково недійсним та виділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обовязкову частку у спадщині в розмірі ? частини всього спадкового майна, що належало ОСОБА_4, який помер 10.05.2008 року; визнання заповіту на імя відповідача ОСОБА_3 частково недійсним та виділ спадкового майна в натурі.

В судове засідання 08.10.2010 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 07.10.2010 року про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої позивачкою суми судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Згідно ст.. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання заповіту частково недійсним та виділ спадкового майна в натурі залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства України м. Києва, Головному управлінню державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти по оплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. згідно платіжної квитанції 5397/0508-3 №308 від 18.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-249/11
Провадження №
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів нких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський хлібокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

07.10.2010
Справа № 2н-1232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
УХВАЛА Справа №211364/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа-Орган опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа-Орган опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини.

09.12.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа-Орган опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

09.12.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-300/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення, порушеного права та анулювання реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

ЗО жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання

призначене на 04.02.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

04.02.2010 року, 26.04.2010 року, 16.06.2010 року, 02.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації, розглянути в заочному порядку.

Суддя: