overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2999/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , кульчикової ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , кульчикової ОСОБА_2 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява КП«Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , кульчикової ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №2а-313-1/10 12.08.2010
Провадження №22ц-5038/10
Справа № 22-ц-5038/10 Головуючий по 1 інстанції Локтіонова О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Управління ПСЗН Жовтневої

РДА)

про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПСЗН Жовтневої РДА про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПСЗН подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судових витрат у вигляді судового збору у відповідності до п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 р. №7-93.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, право на звільнення від сплати судового збору надано суду тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, перелік яких визначений ч. З ст. 79 ЦПК України, а не щодо судового збору.

Однак, відповідач посилається на те, що він, як орган соціального забезпечення звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито".

Між тим, з вказаним погодитися не можна, оскільки п.7 ст. 4 Декрету КМУ України „Про державне мито", на який посилається відповідач, передбачено звільнення органів соціального забезпечення від сплати судового збору виключно за умови їх звернення з позовом до суду в передбачених цим пунктом випадках, коли вони виступають позивачами.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області про стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.

Головуючий: Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає

розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 21.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати надати у строк до 21.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів,

що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 270/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мазура ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5113/09 01.09.2010
Справа № 22ц-4026/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 1.06.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа №2-808/10 30.12.2010
Справа №22ц-6327/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи необхідного для призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2011 року.

4). Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-166/10 26.08.2010
Провадження №4553/10 Справа № 22-ц-4553/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року їм. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 9-30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-7544/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ

"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди з відповідача за порушення правил користування електричною енергією в сумі 816,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з ' постановлениям заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року контралерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ІВАТ "Кіровоградобленерго" при перевірці електролічильника і знятті показань по місцю проживання відповідачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було здійснено шляхом самовільного підключення до діючих електромеж після відключення його згідно правил. У відповідності до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості до сплати відповідачем належить 567, 19 грн., збитків, 249, 45 грн. борг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.І ст.ПббЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідачів 3963,81 грн на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в розмірі 51 гривні., збір на інформаційно технічне забезпечення -120 грн.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд,- України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ"Кіровоградобленерго"-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" у відшкодування заподіяної шкоди 567,19 грн. та 249,45 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судовий збі в сумі - 51 грн., збір на інформаційно технічне забезпечення -120 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2722/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Оскільки позивачем правомірно пред'явлено позовні вимоги, дані вимоги

задоволено добровільно після пред'явлення вимог, суд стягує з відповідача на

користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь

держави судовий збір

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. З ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10- ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області оротягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-854/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 26 лютого 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2446/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 43 640 грн. 32 коп..

В судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 436 грн.40 коп. (а.с.3)

Керуючись ч.2 ст.77, п.4 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір 436 грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: