overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4769/09 12.05.2010
Провадження №22ц-2839/10
Справа №22-ц-2839/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом осадчого ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 131 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованості за послуги зв'язку.

Суддя:
Справа № 2а-1725/10 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

на постанову Овруцького районного суду від 18 лютого 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 31 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 19 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 1 квітня рекомендованою поштою та одержана ним 6 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

На постанову Овруцького районного суду від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-5-1948/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1831/10
Справа №22-ц/1831/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3376/2010р. Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2571/08 25.04.2010
Провадження №22ц-3679/10 Справа № 22-ц-3679/10р.
У Х В А Л А

25 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2а-115/10 19.10.2010
Справа №22ц-6156/10
19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва ( далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених сум
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеною постановою, 7 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.
Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19- рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляціййого суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.
У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум - направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2а-2561/08 11.05.2010
Справа №22ц-5018/2010p.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ В Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-389/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7270/10
Справа №22ц-7270/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України п Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УГІФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УГІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦГІК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦГЖ України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти цнів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н -100 2010р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

24.11.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ВАТ Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за адані телекомунікаційні послуги,

встановила:

заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу дового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуг та видати судовий наказ по ті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-157/10 09.04.2010
Справа № 22ц-2350/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод ізщ зобовязанням знести самозабудову та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самозабудови,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу- Киян О.І., позивачу - Миколаївській міській раді, відповідачу - ОСОБА_4, третім особам: Адміністрації Центрального райвиконкому Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Інспекції ДАБК;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 07.02.2008р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 07.02.2008р. Коропузькою сільською радою Городоцького району Львівської області вимоги мотивувала в основному тим, що відповідач грає в азартні ігри, ображає її нецензурними словами, бє, вона не може терпіти такого ставлення відповідача до себе.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримала, при цьому покликалась, що вона з відповідачем не проживають сімєю.

Відповідач в суді пояснив, що розлучатись не хоче, однак позивачка не згідна на примирення, вважає, що сімю зберегти можливо.

Заслухавши сторни, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Так, сторони мають неповнолітню дитину, яка потребують догляду і виховання у повній сімї, відповідач розірванню шлюбу категорично заперечує, а тому суд не вбачає обставин, які б вказували на неможливість їх примирення.

Наведене - підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном на чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку, наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пять діб.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-223/10р.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, позов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4І, звільнити займане ними нежитлове приміщення по вул. Гонти, 1 в м. Сколе Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в зазначені по батькові відповідачки - ОСОБА_4, а саме по-батькові її вказано, як «Іванівна» замість «Василівна». Заяву про внесення виправлень описки в рішені просить розглядати без його участі.

Відповідачі, третя особа у судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

У вищезазначеному рішенні суду допущена описка у зазначені по-батькові відповідачки, так її по-батькові зазначено, як «Іванівна», замість «Василівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити займане ними нежитлове приміщення по вул. Гонти, 1 в м. Сколе Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 586 грн. 30 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ГуменнаН.М.