Справа №2-159/10 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Провадження №22ц-721/10
Справа № 22ц-721/10 Суддя першої інстанції: Ротар М.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року

за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідачка являючись абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», порушила «Правила користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), зокрема, самовільно підключила свої електроприлади до електромережі позивача після припинення електропостачання, чим завдала компанії збитки. Факт такого порушення Правил було встановлено 23 вересня 2009 року під час перевірки контролерами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 1557 грн. недорахованої енергії.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь позивача з ОСОБА_4 248 грн. збитків. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на неї відкрито особовий рахунок № 551042. Відповідно до вказаного рахунку, з лютого 2006 року її будинок відключений від електромережі. 25 серпня 2009 року технічною перевіркою стан відключення підтверджено (а.с. 8).

23 вересня 2009 року під час перевірки контролерами встановлено самовільне підключення проводів до електричної мережі (а.с. 5).

Згідно з п.п. «в» п. 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання з причини порушення Правил, вартість не облікованої електричної енергії розраховується за кількістю днів з дня припинення електропостачання електроустановки споживача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачка безобліково споживала електричну енергію з 25 серпня по 23 вересня 2009 року, а тому розмірне облікованої електричної енергії необхідно розраховувати за цей період. В звязку з чим, обґрунтовано частково задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає поверненню на новий розгляд в звязку з неналежним повідомленням відповідачки про судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка рішення не оскаржує, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року). Представник апелянта участь в судовому засіданні приймав.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» відхилити, а заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча: Судді: