overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6319/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 год. 01.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.10.2010
Справа № 2а-1900/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановила:

27 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху в зв'язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пенсійному фонду надано строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

10 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пенсійним фондом не було подано суду жодних доказів на. підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Відсутність затвердженого кошторису Пенсійного фонду на фінансування вказаних видатків не є підставою для звільнення від сплати таких витрат, в контексті вимог ч.1,3 ст.82 ЦПК України.

Розділ II Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 285 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не звільняє відповідача від оплати зазначених витрат в даній справі, оскільки зазначений розділ регулює порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справ лише в господарських справах.

У встановлений строк Пенсійним фондом вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.82, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 20Г0 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1 Лук»янівни

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Позивач до суду не з"явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2а-493/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4088/10
Справа № 22ц-4088/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С., у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги та які додатково надасть у судове засідання.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, місце знаходження яких судом не встановлено.

Представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 16-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-358/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7445/10
Справа № 22 ц- 7445/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.11.10 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськоїобласті Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі пр стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Поо соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена Позивач вважає,. що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК /країни не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісчну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4903 грн 20 коп

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.П9 х20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на. докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-119/10 28.07.2010
Провадження №22ц-5204/10
Справа №22ц-5204/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною відмову здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «1» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2456/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини,

встановила:

1 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Котовського, 150.

Згідно рішенню виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 11.01.2008 року № 37 ОСОБА_4 призначені дні побачень з її малолітньою донькою по місцю проживання дитини за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, буд. 150.

Відповідно довіреності від 22.04.2008 року, яка видана ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42). Зазначене місце проживання вказано ОСОБА_3 особисто також у клопотанні від 14.04.2010 року до Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності справи (а.с. 49).

Відповідно довідки ЖЕК «Південь» від 08.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.04.2010 року, проте вказана довідка не підтверджує факт проживання відповідача саме за цією адресою, а вищезазначені докази спростовують доводи ОСОБА_3

Посилання апелянта на реконструкцію будинку, яка на підставу зміни підсудності, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки з наданих до суду фотографій не вбачається, що весь жилий будинок не приданий до проживання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Мегабанк до товариства з обмеженою відповідальністю Харківміськбуд, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт будівельний альянс про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.05.2010
Справа № 2-3411/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі п. 10 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач від сплати судового збору в розмірі 51 грн. та на підставі ч. 5 ст. 81 ЦПК України від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. звільнений.

Суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09-00 годину 17 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-2744/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6498/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

3.JI. Шолох
Справа №2-а-211/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4108/10
Справа № 22 ц -4108/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу ло розгляду в апеляційній інстанції на 01

07.2010 року на 9:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:1

2.
Справа №2-871/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1393/10
Справа № 22ц-1393/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4787/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2516/10
Справа № 22-ц-2516/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9998/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ у м.Лубнах

на рішення Лубенського районного суду м.Полтави від ІЗ липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у мЛубнах про призначення та перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у м.Лубнах на рішення Лубенського районного суду м.Полтави від ІЗ липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян