overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-975 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановрича про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 24.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право подати до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2а-1063/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2376/10
Справа №22-ц/2376/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Вознесенському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

06 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5974/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Справа № 2-528
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 - 00 год. 11 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-215/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"17" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органи опіки та піклування при Ковпаківській районній в м. Суми адміністрації про визначення часу зустрічі з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органи опіки та піклування при Ковпаківській районній в м. Суми адміністрації про визначення часу зустрічі з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-260/11
Провадження № 2-260/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуюяого судді- Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглядувши в попередньому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітетту Полтавської міської ради про визнання права на обов"язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на обов"язкову частку у спадщині.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонам надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені у справі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судувого розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку чсправи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 25.11.2010 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.05.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

29.04.2010р. по заяві ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 23261 грн. 10 коп. заооргованост/ 'Хаіфйдатакл судових витрат.

14.05.2010р. ОСОБА_2 звернулась із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи безпідставністю вимог заявника.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд своєю ухвалою скасовує такий.

ОСОБА_2 заперечує суму заборгованості та порушення нею строків погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору, а це підстава до скасування виданого судом 29.04.2010р. судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ Городоцького районного суду Львівської області від 29.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 23261 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та 352 грн. 61 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити ПАТ «Універсал Банк» його право на звернення з цією вимогою до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7447/10
УХВАЛА

м.Рівне

02 вересня 2010 року

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради ..Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 02 вересня 2010 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27 травня 2007 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії 1-ГЮ№ 039763.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонастутшицтва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо /хвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-6021/10
Провадження № 2-6021/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1Ю на підставі належної довіреності від 18.10.2010 р у судовому засіданні позовні вимоги зменшила та пояснила, що у позивачки з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки вона не має змоги самостійно утримувати дитину, відповідач не надає коштів на її утримання, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 600 грн. і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) ОСОБА_4 народився 30.05.2003 р., його батьками є позивач та відповідач.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, те, що дитина проживає з матірю, яка не має змоги самостійно її утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 215, 224 -226, 367 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот ) гривень , починаючи з 01.11.2010 р до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 2-1742/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 травня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

установив:

У квітні 2010 року ЗАТ «Львівшляхрембуд» звернулось з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

07 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно доручення - Дем»яновський Ю.Г. звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2»яновського Ю.Г. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.З, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в поряттк-v ч 4 гт 9Q5 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

В установлений судом строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами КС «Союз-Дніпро» за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_3/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-7136/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті позивачка у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачці наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1303/2010р
УХВАЛА

12 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні відмовився від позову, та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії. просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

суд,

У X В А Л И В:

Відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлений ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя О.О. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3640/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово -

експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа №6-1527/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «'Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.07.2010 року по справі № 2012-11/234/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 356302,66 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 1781,51 грн. Оскільки .рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи

повідомлялись у встановленому, законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК

України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснюватось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2012-11/234/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.07.2010 року.

Справу № 2012-11/234/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова