overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1148/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4317/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2267/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4701/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2816/09 16.04.2010
Справа № 22ц-2217/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-396/09 25.05.2010
Справа №22ц-4369/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лобода Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказував, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа №2-н-2472/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2-2-750/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7391/10
Справа №22-ц/7391/10
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "СК "Український страховий стандарт" про стягнення страхових сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-449/09 01.06.2010
Справа №22 ц-4203/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 червня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді - Жмурко П.Я., при секретарі - Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.04.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

В ході проведення судового засідання було встановлено, що провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності. А саме: виявилося, що відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ не має статусу юридичної особи та не має функції представництва в суді, а також не має відокремленого майна та власного балансу, що унеможливлює виконання заявлених вимог позивача, у звязку з тим, що відділенню №16 філії ВАТ КБ «Надра » Полтавське РУ не делеговано такого права головним банком (м. Київ, вул. Артема, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданих відповідачем матеріалів справи місцезнаходження відповідача - ВАТ КБ «Надра» є : м. Київ, вул. Артема, 15.

Підстав для застосування положень ст. ст. 110-114 ЦПК України судом не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Смирнова Ласточкіна, 10В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду иляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-5602/10 02.12.2010
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

2грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченко В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіна О.Я.,

при секретарі: Величковській B.C.

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою судді Ленінського районного суцу м.Миколаєва від 5 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

3листопада 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали , колегія судців приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2010 року постановлена у відсутність сторін. Враховуючи, що апелянт отримав копії оскаржуваної ухвали лише 25 жовтня 2010 року (а.с.50), тобто після строку на її оскарження, колегія судців вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ІДПК України, колегія судців,

ухвалила:

Справа №22ц-8793/10

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2010 року.

Головуючий

Судді
Справа №2а-5-405/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7153/10
Справа №22-ц-7153/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-832/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-996/10
Провадження номер 22ц/996/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н- 177
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., приймаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

26 листопада 2010 року було винесено ухвалу суду про залишення поданої заяви без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 8 грудня 2010 року.

В встановлений судом строк заявник не виконала вимог ухвали та не усунула недоліки поданої заяви, а саме: не вказала місце проживання заявника та боржника (відсутня вулиця, номер будинку, поштовий індекс), не вказала вимоги, які вона висуває (не вказано розмір аліментів, які вона просить стяг нути). Тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст.. 97, 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-2860/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2547/10
Справа № 22 ц -2547/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-95/10
провадження № 2-н/658/238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 318 грн. 01 коп. зі ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів зобовязання, про що був попереджений 08.05.2010 року.
Відповідно до ст. 15 п. б ЗУ Про відходи боржник зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами до підприємств, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ Про відходи ,
1.Стягнути зі ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
-заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 318 грн. 01 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
-витрати на банківські послуги в розмірі 4 грн.
2.Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: С.П. Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності: 200 року
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу 200 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5578/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної Скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України,

СУДДЯ: