overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2573/10р.
30.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі БанаськоІ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
26.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 14.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 594 грн. 10 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 594 грн. 10 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЩІК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 14.05.2010 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 594 грн. 10 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій'" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543.610-612.815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 594 грн. 10 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 624 грн. 10 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5958
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 1446) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-1829/08 26.04.2010
Провадження №22ц-3388/10
Справа №22-ц/3388/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

встановив:

в судове засідання позивач на зявився, подав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду та повернення йому судових витрат.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Вимоги позивача про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Статтею 8 ч.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судом встановлено, що сплачений позивачем по даній справі судовий збір зараховано в дохід бюджету 14.01.2010 року, що підтверджується квитанцією №18401 /з63 від 14.01.2010 року.

Заяву про повернення судового збору позивач подав 01.03.2010 року.

Оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 статті 207 ЦПК України, вимоги позивача в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, ст. 8 ч.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений через ПАТ КБ „Правекс-Банк по квитанції №18401/з63 від 14.01.2010 року на користь отримувача Красилівської міської ради, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, р/р 0280, МФО 815013 ОКРО одержувача коштів 23565526, судовий збір в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

В поверненні коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-5141/09 12.04.2010
Справа №22 ц-2494/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-19/11 21.10.2010
Справа №22ц/8400/2010p.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсними довідки характеристики, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» грудня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-964/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 17.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 23.03.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Макарівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, належності правоустановчих документів,
Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вони є рідними сетрами та братом, народилися та проживають в будинку своїх батьків в смт. Макарів,вул.Кочубея,4. їхніми батьками були: батько-Коваленко ОСОБА_4, який помер 18.08.1980 року, мати- Куніцька ОСОБА_5, яка померла 14.10.2003 року. Батьки проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Батько визнав їх своїми дітьми, про що свідчать свідоцтва про встановлення батьківства. Після смерті батька мати звернулась до Макарівської селищної ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на жилий будинок на її ім»я. Таке рішення було прийнято 17.10.1991 р. за №64, але в зв»язку з невиліковною хворобою мати не змогла таке свідоцтво про право власності на домоволодіння отримати. Після смерті матері вони звернулись до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено за недостатністю документів та рекомендовано звернутись до суду, що вони і зробили.Просили встановити факт родинних відносин між ними та їхніми батьками, факт проживання батьків однією сім»єю без реєстрації шлюбу, факт належності їхній покійній матері правоустановлюючих документів: сертифікату КВ №0064972 на земельну частку (пай) в СПО «Макарів», виданого Макарівською РДА 30.12.1996 р., рішення виконкому Макарівської селищної ради від 17.10.1991 р.№64 про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння в смт.Макарів,вул.Кочубея,4 їхній матері ОСОБА_6.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. Заявники дану заяву підтримали.
Представник заінтересованої особи- Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,31,83,207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Макарівська селищна рада про встановлення фактів родинних відносин, проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, належності правоустановчих документів залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-592/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 27 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2655/10р.
02.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 2439 грн. 16 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа"' борг в сумі 2439 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 2439 грн. 16 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа" 2439 грн. 16 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2469 грн. 16 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко