overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6667/2010 року
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О..

розглянувши у відкрі судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ТзОВ «ЖЕО ЖБК» звернулось в суд з позовом до чубіка Ю.В. про стягнення боргу в сумі 4 726 грн. 50 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 01.07.2010 року,23.07.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-978/09 11.05.2010
Справа №22ц-1159/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3530/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтава ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А НОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У X В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3197/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-684/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В грудні місяці 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 04 листопада 2008 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 3,01 га, яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила рзглянути цивільну справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належної померлої 04 листопада 2008 року ОСОБА_2 Самійлівни-матері позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1261, 1272,267 ЦК України, ст. 4, 125,137 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 04 листопада 2008 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа № 2-н-231-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР "Житлово-комунального об 'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1195,51 гривень та ЗО гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2п-6680/09 02.08.2010
Провадження №22ц-6257/10
Справа № 22ц-6257/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає апелянту необхідно надати оригінали квитанції та доплатити 14 грн.91 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-579-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2002 року і не маючи неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в грудні 2009 року, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові , сторони припинили подружні стосунки в грудні 2009 року і тривалий час як подружжя не проживають. Фактично вказане підтвердив і відповідач в подані й суду заяві,зазначивши, що їх сім`я розпалась.

Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на обидві сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2002 року запис № 61 в відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа № 2-н-227-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 764,64 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 27 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Г еннадія Миколайовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року за позовом ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ГІУМБ» у м. Миколаїв про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті - гривні ,-

встановила:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року позовна заява залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 28.10.2010 року та представник позивача з»явився в судове засідання в призначений час, однак судове засідання не відбулось, просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, в

межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,

колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі на 07.10.2010 року призначався розгляд, який за клопотанням сторін (а.с.45-49) перенесено на 28.10.2010 року на 10-00 год.

28.10.2010 року, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак вказаного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Миколайовича- задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року за позовом ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Миколаїв про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті - гривні ,- скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1352/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8188/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-607/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-607/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення - апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-4578/09 12.04.2010
Провадження №2797/10
Справа № 22 ц-2797/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2