overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №. 2-о-11/2010 р.
У Х В А Л А

22 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту необхідне заявнику для поділу спільного майна , яке було придбане заявником та ОСОБА_2 за спільні кошти.

В даному випадку встановлення даного факту повязане з вирішенням спору про право , а саме з вирішенням питання про право власності на спільно нажите майно, а тому дана заява підлягає розгляду в порядку позовного , а не окремого провадження, та не підлягає прийняттю до розгляду в даному провадженні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю до розгляду в порядку окремого провадження та рекомендувати звернутися до суду на загальних підставах, в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-706 2010 рік
УХВАЛА

11 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої: Білої Л.М.

при секретарі: Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ПАТ « Кредит промбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ Кредит промбанк», з метою забезпечення позову, просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та накласти арешт на все належне йому майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_1, в тому числі на заставне майно, що передано в заставу ПАТ (Кредитпромбанк», згідно іпотечного договору №1.15ВН/3/101/08-С від 12 лютого 2008 юку та заборонити його використання на суму позову, так як невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до вступного:

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо «вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачам. Вимога позивача про тимчасове обмеження виїзду відповідачів за межі України вказаною статтею не передбачено, а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Кредитпромбанк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на все майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_1, в тому числі на заставне майно, що передано в заставу ПАТ «Кредитпромбанк», згідно іпотечного договору №1.15ВН/3/101/08-С від 12 лютого 2008 року, а також тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №2-449/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7328/10
Справа № 22 ц-7328/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 8 - 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-469/09 18.05.2010
Провадження №2695/10
Справа №22-ц/2695/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1291/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4683/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-957/2010
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 квітня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 01жовтня 2009 року в справі за адміністративним позовом Дмитрюк. ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду - України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона просить поновити - строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду від 01жовтня 2009року, посилаючись на пропуск з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01жовтня 2009року Комсомольський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної постанови суд першої інстанції надіслав з пропуском строку, а саме 04.03.2010року, що в свою чергу не дало відповідачу змоги вчасно підготувати та у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 294ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду Херсонської області від 01жовтня 2009року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «Дітям війни»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-12-1842/10 15.03.2010
Провадження №22ц-674/10
Справа №22ц-674/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки Флагман ( далі КС Флагман) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та процентів за договором залучення внеску,

у с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КС Флагман про стягнення суми вкладу та процентів за договором залучення внеску.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року відкрито провадження на підставі вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КС Флагман 17 лютого 2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку, то питання про поновлення пропущеного процесуального строку було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки в апеляційній скарзі, апелянтом ставиться питання про порушення суддею при відкритті провадження у справі юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому питання про поновлення строку слід зняти з розгляду апеляційної інстанції, а у прийнятті судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 26 січня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зняти з розгляду заяву КС Флагман про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги КС Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-180/10 30.08.2010
Провадження №5667/10
Справа№22ц-5667/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-953/10/1423 08.09.2010
Провадження №22ц-7134/10
Справа №22-ц-7134/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало 09 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5174/09 26.07.2010
Провадження №5604/10
Справа №22ц-5604/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
справа №2-45/2010р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької центральної районної лікарні, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

05.02.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, мотивує тим, що така спричинена тому незаконним звільненням з роботи 06.08.2008р.

21.12.2009р. ОСОБА_1 вимоги змінив, просив про відшкодування моральної (немайнової) шкоди мотивує тим що моральна шкода спричинена йому також через повторне незаконне звільнення 12.01.2009р.

В судовому засіданні 17.03.2010р. ОСОБА_1 вимоги уточнив, просить про стягнення 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, яка спричинена йому з 04.11.2008р. через упереджене ставлення до нього адміністрації лікарні і через незаконне звільнення з роботи 12.01.2009р.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. справу було зупинено провадженням до розгляду цивільної справи №2-337/2010р. Городоцького районного суду Львівської обл.. за позовом ОСОБА_1 до Городоцької ЦРЛ, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу від 14.11.2008р. №219 Про зміни в штатному розписіта наказу №4-к від 12.01.2009р. Про звільнення з посади ОСОБА_1, поновлення його на роботі, і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.06.2010р. Городоцьким районним судом по вищевказані справі прийнято судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Городоцької ЦРЛ про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалось і 09.08.2010р. набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про стягнення 10000 моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 03.11.2010р. на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-60/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин 20 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7993
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя