overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 березня 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення,

встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебувала справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Київобленерго» до романчук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою від 18 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» звернувся до Яготинського районного суду з заявою про повернення сплаченого державне мито та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ЕУ ДК України в Київській області повернути закритому акціонерному товариству «А.Е.С. Київобленерго» сплачену суму державного мита, в розмірі 51 гривня, (квитанції від 23 листопада 2009 року, банк платник: Публічне акціонерне товариство «КІБ Креді Агріколь», отримувач: державний бюджет в Яготинському районі, код отримувача: 23243188, МФО банку: 300379, розрахунковий рахунок 000.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області повернути Закритому акціонерному товариству «А.Е.С. Київобленерго» 30 гривень сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

Суддя Бугіль В.В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтиневі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.
До судового засідання ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України. Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п. 15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-2483/10
Провадження №2-2483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі: Чеботарьовій Л.Я.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано в 1997 році. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають постійні сварки та непорозуміння, що негативно відображається на дитині. У звязку з чим перестали проживати разом з 2007 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин вважає, що шлюб існує формально, подальше примирення та збереження сімї є недоцільним. Просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який укладено 20.09.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 1882 (а.с. 4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 1882 (а.с. 4).

Стягнути з відповідача в дохід держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнити від оплати позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6846/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

06 серпня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едріана Пірса про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Едріана Пірса про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З позовної заяви встановлено, що відповідач мешкає за адресою: 69001 м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський буд.№ 22 кв.№ 293 і територіально відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

У зв»язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едріана Пірса про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз»яснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (69035 м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 51) за місцезнаходженням відповідача.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9207/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1939/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

05 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25 червня 2010

року.

До 25 червня 2010 року позивач не усунув вказані судом недоліки.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 15 червня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Дубровицький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2009 року він звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплатив судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Дана позовна заява йому була повернута на підставі ухвали суду від 11.01.2010 року згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять гривень) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна частини
Справа № 2 -829 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ "НАДРА" за заборгованість за кредитним договором № 1729/12/7-ЕК від 21 вересня 2007 року на загальну суму - 62685,54 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 626, 86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 15 березня 2010 року. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства файзен ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про !ння заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.08.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1776 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1776.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-73/10 Провадження № 2-н-73/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95,97, 102. 103, 105 ЦГЖ України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду М. Д. Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п"ять днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказі (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 24.05. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років і дня його видачі.
Судовий наказ видано 25.05. 2010 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-57/11/1609
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи судом звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання права власності на частину квартири.

Враховуючи, що сторони звернулись до суду з позовом та зустрічним позовом, предявивши позовні вимоги до ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, яке не є юридичною особою, за згодою позивача та відповідача вказаного первісного відповідача по основному та зустрічному позову необхідно замінити на належного відповідача Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Враховуючи, що предметом судового розгляду в даній справі є правовідносини власності та користування квартирою №96, що розташована в будинку ЖБК «Агробуд-1» за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, 11, до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ЖБК «Агробуд-1».

Крім того, враховуючи, що рішення в даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»щодо однієї із осіб, вказану юридичну особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на частину квартири:

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»,

в якості належного відповідача - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області замість первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області,

в якості співвідповідача - ЖБК «Агробуд-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.07.2010
Справа № 2н-2003/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.