overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1020 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з січня 2008 року по серпень 2010 року склала 4784 грн. 09 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ІДПК України, ст.ст. 526. 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3893/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01 12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5258/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
Представник АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 1088 грн. 32 коп. та судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Покликаючись на наведенні обставини просить суд стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору - 1088 грн. 32 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 51 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 червня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
У зв"язку з порушенням відповідачем графіку погашення кредиту та сплати відсотків виникла заборгованість, яка станом на 21 січня 2010 року складає 1088 грн. 32 коп., з них - 761 грн. 21 коп. - розмір кредиту, 15 грн. 02 коп. - відсотки за користування кредитом, 312 грн. 09 коп. - розмір пені.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль Рівненської обласної дирекції заборгованість в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 32 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1327
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення вкладу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду сторони не зявились, але від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності і її позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення вкладу і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1010/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири призначити до судового розгляду на 09.00 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави..

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1489/10
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі :головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільради Біляївського району " про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , шо 06.05.2008 р. помер його брат ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина .Позивач є спадкоємцем померлого за законом 2-ої черги. З питання оформлення права на спадщину, яка залишилася після смерті брата, він звернувся до Біляївської районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але подав до суду письмову заяву, за якою позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом і має право на спадкування майна свого брата ОСОБА_3 , який помер 06.05.2008 р. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги ОСОБА_2 належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає можпивим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1220,1221,1222,1223,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, померлого 06.05.2008 р.

Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Оде шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його про поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа №2-а-810/10 31.08.2010
Провадження №5735/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом павленко ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 5 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити проваждення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 22 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7783/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає оскаржувану ним ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі за безпідставністю позову.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2010 року, суддею, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, розяснено, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач не оскаржує ухвалу судці суду першої інстанції від 04 березня 2010 року в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а посилається, зокрема, на порушення суддею інших норм процесуального права та безпідставність позовних вимог ОСОБА_3, тобто оскаржує ухвалу з інших підстав, які не передбачені ч.І ст.293 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2010 року - відмовити та повернути скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

Згідно:
Справа №2-3322/10 14.06.2010
Провадження №22ц-5896/10
Справа №22 ц-5896/10 м . Миколаїв
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В,В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 11-00 годину 18 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-603/10 Провадження № 2-603/10
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Ситніков», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням договору по наданню послуг по обробітку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПСП «Ситніков» третя особа ОСОБА_2 - директор ПСП «Ситніков», в якому просив стягнути з відповідача на його користь йому матеріальну та моральну шкоду в зв'язку з невиконанням договору № 7, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ситніков», відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем обробити 500 га земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів приходжу до наступного висновку.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З договору №7 від 12 січня 2007 року вбачається, що позивач та відповідач є суб'єктами господарювання (ст.55 Господарського кодексу) і між ними виникли майново-господарські зобов'язання на підставі господарського договору (ст.179 Господарського кодексу).

Розгляд такого спору згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу віднесено до компетенції господарських суддів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК)

Керуючись п. 1 .ч.2.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за цивільним позовом до ПСП «Ситніков», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням договору по наданню послуг по обробітку земельної ділянки

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з зазначеним позовом до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя