overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2183/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1536-22/168/10, мотивуючи її наступним.

17 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 204076,58 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1536-22/168/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 червня 2010 року по цивільній справі № 1536-22/168/10 Третейського суду.

Справу № 1536-22/168/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-3401/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4988/10
Справа №22ц-4988/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про повернення вкладу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справ, тобто юрисдикції, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 05 травня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1562/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4942/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-681/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7703/10
Справа № 22 ц 7703/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Воскресенської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання власності на житловий будинок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10 -30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,00 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду вправи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7360/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа №2а-1483/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2232/10
Справа №22-ц-2232/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-8994/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ЖКП «Промислове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8641/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2273
14 грудня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судці - Буран В.М.
при секретарі - Дмитроняк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачку особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 6 будинку № 16 по вул.. Дзержинського, в м. Білявка, Одеської області, в зв'язку з тим, що відповідачка ні є власником спірного приміщення. Не проживала у спірному приміщенні більше 6 років.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а тому суд, за згрдою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка - колишня невістка позивача, с 2004 року по теперішній час не проживає у спірний квартирі, яка належить позивачу на праві спільної власності з іншими особами, серед яких немає відповідачки.(а.с.6)
Згідно довідки Біляївського житловоексплуатаційного комунального підприємства, відповідачка по справі в період з 15 вересня 1999 р. По 3 липня 2007 року фактично мешкала зі своєю сім'єю на найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 11)
ОСОБА_2., весь цей час не проживала у вказаній квартирі, не цікавилась нею, не брала участі в сплаті комунальних послуг.
Вказані вище обставини підтверджуються актами від 10.08.2009 року, від 26.01.2010 року (а.с. 12, 13 )
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_3 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.
На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 будинку № 16 по вул.. Дзержинського, в м. Білявка, Одеської області.
На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.
Суддя: Буран В.М.
Справа №2-а-4576/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3349/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та встановлення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1332/07 03.11.2010
Провадження №22ц-8435/10
Справа №22-ц-8435/10
Головуючий першої інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Е., Буренкової К. О.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (Корабельний ВДВС Миколаївського МУЮ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ задоволена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 08 жовтня 2010 року Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку.

При цьому Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець Дмитриченко М.О., який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції був звільнений з займаної посади, а копія оскаржуваної ухвали надійшла до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ лише 30 вересня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31 травня 2010 року (а.с. 196-197), справа розглядалась за участю державного виконавця Дмитриченка М.О. У його присутності суд проголосив судове рішення по справі. Проте звільнений ОСОБА_4 був лише 04 вересня 2010 року, та мав достатньо часу для оскарження ухвали суду. Таким чином, доводи поважності причин пропуску процесуального строку спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1242 / 10 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.12.10 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51045 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 2.33. статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.