overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1174, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на "04" жовтня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1594/09 23.04.2010
Справа № 22ц - 3562/10
УХВАЛА
23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.
З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.
У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.
Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.
За вказаних обставин , відповідно до положень ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-144/2010 р.
УХВАЛА

05 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач погодилася на заочний розгляд справи, наслідки такого розгляду розяснені.

В судове засідання відповідач не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про ш;о свідчить розписка, яка повернулася до суду, в якій стоїть підпис, з заявою про слухання справи в його відсутність не звертався , про причини неявки не повідомляв.

Суд вважає за можливе проведення заочного розгляду, так як позивач згоден , відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином , в рішенні йому буде розяснено його право щодо перегляду рішення .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 224 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-686 2010 рік
УХВАЛА

04.10.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-а-463/09 14.05.2010
Справа №22ц-1676/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -505/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів- Подільському Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калиновському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-416/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства УКРРЕЗЕРВ, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства УКРРЕЗЕРВ, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить суд в якості забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до відкриття провадження по справ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження по справі, а саме 23.11.2010 року і на цей час судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-11/09 21.05.2010
Провадження №22ц-5390/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ільченка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди' : -іподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської ооласті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, ОСОБА_10

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. ЗО хв. 22 жовтня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. „26" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий

Судді
Справа №2а-3744/09 16.04.2010
Справа № 22 ц 2333/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4916/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2413/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-95/10 27.05.2010
Справа № 22-ц - 3947/10 Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 травня 2010 року УПФ звернулося до апеляційного суду з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на Закон України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року (далі Закон) та Указ Президента України Про Положення про Пенсійний фонд України № 121/2001 від 01 березня 2001 року, якими передбачено, що кошти Пенсійного фонду мають цільове призначення, використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають, тобто не можуть використовуватись на цілі не передбачені Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства і УПФ повинно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх оплати лише з однієї підстави - враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення УПФ від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва в задоволені заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-174/10 27.09.2010
Провадження №22ц-8064/10
Справа № 22ц-8064/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоровя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
04.11.2010 Ãîðîäîöüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïåðåòÿòüêî
ïðè ñåêðåòàð³ Áîäíàð Þ.Ì.
ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äêëàñòè íà 04.11.2010 16:30 ó çâ'ÿçêó
Справа №2а-5-1944/09 06.04.2010 Справа № 22 ц -1785/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2