overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-154/2010
Провадження № 2-154/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Енергодарсъкий міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Пахоменко О.Г., при секретарі Черкашиній О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Дар до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів та боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. КС Дар звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з доровільним вирішенням спору, та провадження по справі закрити.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України попереджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки "Дар" до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів та боргу. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дар судовий збір у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту надходження заяви.

Суддя О.Г. Пахоменко
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2 7911/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 національної академії харчових технології по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 національної академії харчових технології до громадянина ОСОБА_2 Назар ОСОБА_3 Ісмаіл про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку ОНАХТ № 4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національна академія харчових технології звернулася до суду з позовною заявою до громадянина ОСОБА_2 Назар ОСОБА_3 Ісмаіл, про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку ОНАХТ № 4.

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 30.04.2010 року на 14 год. 30 хв.

30.04.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національної академії харчових технології до громадянина ОСОБА_2 Назар ОСОБА_3 Ісмаіл про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку ОНАХТ № 4 судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 національної академії харчових технології до громадянина ОСОБА_2 Назар ОСОБА_3 Ісмаіл про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку ОНАХТ № 4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

30.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-1124/2010 року Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія- захист честі, гідності, Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Солодкова А. А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 Анатолійовіча до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного Казначейства в Харківській області та ОСОБА_5 про захіст честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати інформацію, що міститься у поданні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М. від 12.09.2008 року недостовірною. Зобовязати Орджонікідзевський районний суд м.Харкова відкликати подання судді Лігус С.М. від 12.09.2008 року, направлене на адресу голови Харківської обласної колегії адвокатів та голови дисциплінарної комісії адвокатів.

В частині зобовязання направити листа з вибаченням - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

19 лютого 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 28085 грн грн. 99коп. та витратпо сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 170 грн. 43 коп.

12.03.2010р. ОСОБА_2 подав заяву у якій просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що з ним не згідний.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ч. 2 ст.104 ЦПК України строк /десять днів з дня отримання судового наказу/, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у визначений законом строк, і це підстава до його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ від 19 лютого 2010 року, виданий суддею Городоцького районного суду Львівської області за заявою ПАТ «Універсал Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 28085 грн. 99 коп., витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 170 грн. 43 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Універсал Банк його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-4701/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/9314/10 Головуючий у 1 інстанції: Кондратюк А.М.
Категорія 51 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 та Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради, комунального підприємства «Чуднівська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини зазначеного рішення, судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги до відповідача по справі - комунального підприємства «Чуднівська друкарня».

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_2 та Житомирської обласної ради разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради, комунального підприємства «Чуднівська друкарня» простягнення заборгованості по заробітній платі разом з апеляційними скаргами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановления додаткового рішення.

Суддя:
Справа № 2-4218/10
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної організації ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обласна організація ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судові засідання 13.10.2010 р., 25.11.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 обласної організації ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної організації ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 обласна організація ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 обласній організації ВОО «Зубр» в особі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

25.11.2010
Справа № 2-н-40/10 Провадження № 2-н-40/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 16 березня 2010 року

Встановив:

16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по заяві ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1 946.30 грн,- заборгованості за надані послуги та 25.50 грн. державного мита і 30.00 грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

30 березня 2010 року в Жидачівський районний суд поступила заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99, 104-106, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області по заяві закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги в сумі 946,30 грн. та судових витрат у розмірі 25.50 грн. і 30.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одночасно роз»яснивши сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При пред'явленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Суддя идачівського районного суду :