overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд судовий наказ
17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

09.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Львівській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

23.11.2010р. Львівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1164 грн. 83 коп. завданих збитків.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути 1164 грн. 83 коп. завданих збитків на спеціальний рахунок Комарницької селищної ради Жовківського району Львівської обл., тоді як в системі територіального устрою Городоцького району Львівської області, такої селищної ради немає.

Незрозумілим також є, чому позивачем в резолютивні частині позову вказано Жовківський район, тоді як в описовій частині йдеться про Городоцький район.

Окрім цього, заявляючи вимогу про стягнення коштів на рахунок органу місцевого самоврядування, позивачу слід залучити вказаний орган до участі в справі, оскільки він має зацікавленість у вирішенні цього спору, в т.ч. матеріальну.

Наведене підстава до залишення позовної заяви Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора, без руху і до надання йому терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: П.Ф. Українець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 Справа №2-2257/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і вказує, що 13 квітня 1987 року

помер ОСОБА_2 - її батько. Рідство підтверджується наданими

документами.

Зазначає, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_2. В 1971 році вона одружилась і змінила прізвище на Радул.

Вказує, що після смерті батька відкрилась спадщина на 3/10 частини будинку по пров. Заливному № 9 (вул. Першотравнева, № 25) в місті Ізюмі.

Зазначає, що спадщину прийняла фактично мешкає в батьковій частині будинку та володіє правовими документами на цю частину будівлі. Спадщину не оформляла.

При звернені в держноткантору зясувалось що їй необхідно звернутись до суду.

Вказує, що вона не змогла надати нотаріусу документи, що підтверджують факт прийняття спадщини так як відсутня стара домова книга.

В її випадку спадщина відкрилась в 1997 році і в судовому порядку їй необхідно визнати право власності на спадкування.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання по справі на 16-00 годину 21 жовтня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом схтек і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-348/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучено територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а тому його необхідно залучити у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності у якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 год. 27 січня 2011 року, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-894/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі головуючого судді: Вергун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права і на 1/2 частину добудованого будинку в порядку спадщини, -

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-відсутні право наступні документи на спірний будинок;

-відсутня довідки КП « Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про вартість будинку.

-не сплачено державне мито в повному обсязі ( 1% від вартості 1/2 частини спірного будинку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню бех руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину добудованого будинку в порядку спадщини шити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної : надати правовстановлюючі документи на спірний будинок, довідки КП « Ізюмське технічної інвентаризації» про вартість спірного будинку, сплати в повному обсязі псавне мито в строк до 19 березня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвалираяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної сшрги із подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 сг. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-310/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«25» листопада 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7957,92 грн.,

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 22.10.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7957,92грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 24.11.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України - громадянка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7957,92 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: із зазначеної позивачем адреси проживання відповідачки вбачається, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але на м-ні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області відсутній будинок №20, що було підтверджено поміткою поштового відділення (а.с.24-25).

Також позивачу необхідно було сплатити судові витрати, а саме: державне мито 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу - 37,00грн.

Позивачу надавався строк до 15.11.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч. 2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-156/2010
Провадження № 156
У Х В А Л А

20.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ « НВП Укр Бєл Пласт» , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення зобов»язання , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 06 грудня та 20 грудня 2010 року сне з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи в його відсутність не надходило.

Представник позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення зобов»язання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2- 88/2010р.
УХВАЛА

« 05 » лютого 2010 року.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Філонова Ю.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, звернення стягнення на майно.

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк»( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 також надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу Відповідачам паспорту,

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій заяві не зазначено та не вмотивовано чому невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк». про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2н-555/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року м.Одеса
Керуючись ст.ст. 16, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності „______________20___року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа №2-3423/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкції і метало оснастки» до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Завод металоконструкції і метало оснастки» звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання не чинним протоколу № 301021 від 11.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкції і метало оснастки» до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-519/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль C.B.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до В»юнова ОСОБА_2, В»юнової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до В»юнова ОСОБА_2, В»юнової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-00 годин 18 березня 2010 р., в суд ' кликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: