overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

24 грудня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до компанії «Атолл», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про задоволення позову ладун ОСОБА_4 до компанії «Атолл», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди частково.

Таким чином суд застосовує наслідки ст. 205 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до компанії «Атолл», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Турецький О.С.

24.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-314/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідач_ про відшкодування витрат на ремонт автомобіля.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб,які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт на ремонт автомобіля. до судового розгляду на 29 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Т.В.Шаповал
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-590/2010
СУДОВИИ НАКАЗ Іменем України
15 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1124 грн. 75 коп..,
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.10..2010 р.., склав 11 24 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „ ЖЕК-1 ( м. Бориспіль вул. Радянська, 32, р/р НОМЕР_1 в АБ „ Укргазбанк м. Київ, МФО 320478, код СДРПОУ 05447786), заборгованість в сумі 1124 грн. 75 коп. та ЗО грн. витрат на ІТЗ судового процесу..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1968/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства ДОР „Криворізьке БТІ про зобов'язання державної реєстрації прав власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_3 10 червня 2010 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства ДОР „Криворізьке БТІ про зобов'язання державної реєстрації прав власності на квартиру.

07 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_3 до Комунального підприємства ДОР „Криворізьке БТІ про зобов'язання державної реєстрації прав власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: В. Г. Валуєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н - 98
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

„7 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на навчання.

Суддя:
Справа №6-2698/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.08.2010 року по справі № 2442-4/247/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 302467,80 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про та час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву Про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2442-4/247/10 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-218/10 Провадження № 2-218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання права власності на нерухоме майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п""яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-2276/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1347-11/151/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 69 699,07 грн. ; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2276/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1347-11/151/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» піддягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по цивільній справі № 1347-11/151/10 Третейського суду.

Справу № 1347-11/151/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
УХВАЛА

28.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу запозовною заявою ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради, садівничого товариства «Лісний» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради, садівничого товариства «Лісний» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 12.11.2010р.

Направити представникам відповідачів копії позову по справі та відповідачів копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов»язати позивача подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3445/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1637,79 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-414/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-393/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1720 грн. 98 коп.. -
Заявник КП _ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 1720 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 10.32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99.102.: 03 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 1720 грн.98 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяв;, про його скасування.
У разі ненадходження бід боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлена? до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1911/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-2896/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання, через канцелярію суду, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко