overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-180/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма ім. Суворова" про стягнення майнового паю.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 25 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-266/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5РЕМ
Стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію
Ст. ст. 16, 526, 623 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ 5
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1017,18 грн. ( тисяча сімнадцять грн 18 копійок) заборгованості за споживчу електричну енергію, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-293/2010 р.
25 червня 2010 року Ленінський районний сул м. Миколаєва
у складі: головуючого ~ судді Богатирчук Г.А.,
при секретареві Олизько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В С І А і І О В И В:
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожи транспортної пригоди.
До суду надійшло клопотання позивача про закриття даної справи, у зв'язку з
відсутністю спору по справі.
Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо
позивач відмовився від позову.
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.
Па підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний су д м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 07 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було надано позовну заяву, з вимогами якої у суду не було можливості ознайомитись, так як позовна заява та викладені в неї позовні вимоги були не читаємі, у зв'язку з неякісним її роздрукуванням.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2010 року, які позивачем досі виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення межі, скасування державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання видати новий державний акт та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Іллічівської міської ради Одеської ойласті гро поновлення межі, скасування державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання видати новий державний акт, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд, задовольнити частково.

Скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_6 на землю №І-ЩД №038130, яка розташована в садовому товаристві «Портовик» м. Іллічівська Одеської області, лінія №8, земельна ділянка №17, та виключити запис №511 з Книги запису державник актів на траво приватної власності на землю.

Зобов'язати ОСОБА_4 поновити межу між ділянками №№9 та 17, лінії №8 садового товариства «Портовик» м. Іллічівська Одеської області відповідно до меж первинного відводу.

В решті вимог відмовити.

Вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 239/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1182/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, ст. 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного

товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія КБ "Надра" зо

Кіровоградське регіональне управління 74621 грн. 40 коп. заборгованості по ку

кредитному договору, 746 грн. 21 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- в

технічне забезпечення розгляду справи. за

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано ,03

протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути

подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення іув

суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна їло

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив иа

оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом зго

десяти днів з дня отримання його копії. иій

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 19 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-924/09 26.05.2010
Справа №22ц-1505/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжик Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008 рік, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-123/10 15.04.2010
Провадження №22ц-3057/10
Справа № 22ц-3057/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1180/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1180/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 15 хв. " 19 "березня 2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-261/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 993, 1187 ЦК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" збитки в сумі 1387 грн. 95 коп., судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн.

В позовних вимогах до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом

подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і протягом

наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Номер справи :№ 2-Н-43/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора
Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1
Миколайовича до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1 .Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
шістсот дві гривні вісімдесят п»ять копійок) на користь ОСОБА_1
Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 кв.З
Красилівського району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дляпред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високотополянського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.20 хв. 05.02.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-29/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верт»янової ОСОБА_4 , Верт»янова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Сторони заперечили.

Суд вважає обов»язковою участь вказаних осіб по зустрічному позову в якості третіх осіб на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги, оскільки в прохальній частині зустрічного позову відносно перерахованих осіб просять виділити в натурі частину предмета спору, що безумовно вплине на їх права і обов»язки по відношенню до однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По вказаній цивільній справі за зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , тр€тя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, залучити в якості .третіх осіб на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмети?сШру!: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі

апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній