overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року мХерсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кугурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року У справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона в межах строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена дер: іавним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного' суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
Справа №2-а-83/10 19.04.2010
Справа № 22ц-3706/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2015/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-4864/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5553/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року № 2н-2010/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, 66-68 ЖК України, ст. ст. ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-2013/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2499, мотивуючи її наступним.

07 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 16088,81 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 9019,38 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 2499 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 вересня 2009 року по цивільній справі № 2499 Третейського суду.

Справу № 2499 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1398/10 р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Новоодеської району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом в інтересах держави в особі Новоодеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеської району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2010 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-49/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна аява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 року о 10:00 , кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

20 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не оплачені судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., квитанції направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації на постанову Тлумацького районного суду від 04.03.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації подало на постанову Тлумацького районного суду від 04.03.2010 року апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам закону.

А тому ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.04.2010 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків скарги, зокрема для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали відповідачем отримано у строк, достатній для виконання вимог ухвали.

07.05.2010 р. управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації направило листа про неможливість сплати судових витрат у зв»язку із відсутністю коштів на ці витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , не вбачаю.

До апеляційної скарги, не оплаченої судовими витратами застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1052/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Враховуючи, що управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації у визначений судом строк недоліків скарги не усунуло та що підстав для звільнення його від оплати судових витрат не встановлено, подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної на постанову Тлумацького районного суду від 04 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 лютого 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В..

розглянувши у попередньому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з заявою про закриття справи, оскільки вона від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-243/2010p.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року. Карлівський районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши відповідь прокурора Карлівського району по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів , -

У С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року на адресу Карлівського районного суду від прокурора Карлівського району надійшла відповідь на ухвалу від 28 травня 2010 року про відсутність бухгалтерської документації в кримінальній справі № 10570007 , що стосується ТОВ «Лан».

У зв'язку з тим . що питання про проведення судово бухгалтерської експертизи в Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз і м.. Бокаріуса по даній справі без бухгалтерських документів по ТОВ «Лан» не можливе і на сьогодні вилучення копій даних документів є нагальною потребою і не знято заявлених клопотань, керуючись ст.. 137 ЦПК України , -

У X В А Л И В :

Зобов'язати прокурора Карлівського району надати в розпорядження експерта копії бухгалтерських документів СТОВ «Лан» які були вилучені з бухгалтерії даного господарства і на сьогодні знаходяться при матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину передбаченого ст..365 ч.3 , ст.. 191 ч. 5 КК України за № 1-53 /2009 року який значився в Карлівському районному суді , а потім дана справа була направлена в Машівський районний суд.

У зв'язку з довгим розглядом справи в суді, прошу з виконанням даної ухвали не затягувати і направити дані копії в Карлівський районний суд в стислі строки.

Суддя П.Я. Жмурко