overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-500/10 19.11.2010
Провадження №8405/10
Справа № 22ц-8405/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Благодатненське», відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та виключення його з-під арешту.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 21 жовтня 2010 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 жовтня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1046/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1333/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2741/09 29.07.2010
Провадження №5625/10
Справа №22ц-5625/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 186
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2110 гривень 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2110 гривень 77 коп.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.11.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

14 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року у справі прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Державне казначейство України від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-38? Ухвала оскарженню не підляг

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-1209/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

- ОСОБА_1, при секретарі

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді

справу за позовом ОСОБА_3 до ДП

"Теплоенергоцентраль" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Представник позивача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вини підприємства в цьому нема, поскільки відсутні кошти у підприємства, але документального підтвердження не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,

дослідивши матеріали справи находить позов який підлягає частковому

задоволенню.

Встановлено, що позивач працював на ДП

"Теплоелектроцентраль" ТОВ "ВЕТ" на посаді стрільця ВОХОР 2-го класу, а з 15.11.2006 року був переведений на посаду стрільця ВОХОР 1-го класу.

Підприємство заборгувало перед позивачем заробітну плату, яку виплатило в період розгляду справи 12.02.2010 року.

В порушення ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Тому відповідно до ст.. 117 КЗпП України суд стягує заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 17.09.2009 р. по 12.02.2010 року, який становить 8690 грн.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльність її заподіяно.

Проте позивач, всупереч ст.. 60 ЦПК України не надав жодного доказу та розрахунку моральної шкоди, не обґрунтував суму шкоди, не довів її причинно-наслідковии зв'язок , тому суд відмовляє позивачу в задоволенні цих вимог.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 86 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. на користь держави.

На підставі ст..ст. 116,117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 8690 грн*, а судовий збір в розмірі 86 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. на користь держави.

В позові про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1214/10 Провадження № 2-1214/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на «13» грудня 2010 року, «11» год. «00» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2а-5-60/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1784/10
Справа № 22-ц-1784/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянеідького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 05 березня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2 - 1784 / 2010 р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

02.04.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений номер засобу зв»язку представника позивача; до позовної заяви не долучено графік погашення кредиту; не зазначені докази щодо отримання ОСОБА_1 суми кредиту.

Ухвалою від 06.04.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» було залишено без руху та надано строк до 16.04.2010 року для усунення вище зазначених недоліків. На 20.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 1700 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мартинов Є.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-485/11

УХВАЛА

26.11.2010

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»про стягнення грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2010р., позивачка звернулася до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами та адмініструванню пенсійних фондів «Ініціатива».

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Згідно приписів ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами та адмініструванню пенсійних фондів «Ініціатива», від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ», був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08 Б від 06 травня 2008 року, а тому ТОВ «Компанія по управлінню активами та адмініструванню пенсійних фондів «Ініціатива»слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами та адмініструванню пенсійних фондів «Ініціатива»(код за ).

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами та адмініструванню пенсійних фондів «Ініціатива», що попереднє судове засідання по справі призначено на 23 грудня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста ОСОБА_1 (каб. № 248).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-119/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15.10.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини .

Суддя:
Справа №6-2156/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1383-11/161/10, мотивуючи її наступним.

21 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 82909,46 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1383-11/161/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 1383-11/161/10 Третейського суду.

Справу № 1383-11/161/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-815/10 26.08.2010
Провадження №4576/10
Справа № 22-ц-4576/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2