overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1851/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4311/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-652/09 01.03.2010
Провадження №22ц-698/10 УХВАЛА
01 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про припинення договору ореди землі, усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про зобов'язання переукласти договір оренди землі,-
В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року.
Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 34 грн.
Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом сплачена лише в розмірі 8 грн. 50 коп.
Недоплачене державне мито складає 29 грн. 75 коп.
Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.
Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом сплачено лише 37 грн., недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 83 грн.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 17 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
сплати державного мита у розмірі 29 грн. 75 коп. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати державного мита:
Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.
Код платежу: 22090100.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2-3/10 12.03.2010
Провадження №22ц-787/10
Справа № 22 ц 787/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ЗАТ «СК «Солідарність» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-100/10 29.07.2010
Справа 22 ц 6239/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2010 року на 10:50 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -897/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на "28" липня 2010 року о "10" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-658/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 693,89 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.12.1938 р.н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанська сільська рада, Донецької області, фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2н-960/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 465,30 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та інших 29 осіб до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобовязання здійснити перерахунок пенсії у звязку з проходженням військової служби, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
Провадження №22ц-7765/10
Суддя 1- інстанції: Ямкова О. О. Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1І
УХВАЛА

Іменем України

17листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Галущенка 0.1. суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2 при секретарі: Голубкіна О. О. за участю:

відповідача- Вороніної Л.П. представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача- Білова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р., у справі за

позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( далі - ПАТ «Кредитпромбанк» ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

встановила:

29.01.2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог та звернення стягнення на іпотечне майно, а розмір заборгованості позичальниці визначено у розмірі 157335 грн.54 коп.

ПАТ «Кредитпромбанк» подав на рішення апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Вона посилалась на те, що не могла в строк, передбачений ст.228 ЦПК, отримати копію заочного рішення для своєчасної подачі заяви, оскільки про факт ухвалення цього рішення дізналась лише після направлення справи до апеляційного суду за апеляційною скаргою позивача.

Виходячи з встановленої нормами ЦПК України, послідовності процесу судочинства, яка передбачає першочерговість оскарження заочного рішення суду шляхом подання відповідачем заяви до суду, який ухвалив таке рішення, колегія судців вважає необхідним, у відповіцності до приписів ч. 4 ст. 297 ЦПК України, повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви та її розгляд, згідно з вимогами ст.ст. 230- 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Крецитпромбанк» - зняти з апеляційного розгляцу.та повернути разом з матеріалами справи цо Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та її розгляд, згідно з вимогами ст.ст. 230- 231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді:

О. І. ОСОБА_6 Кутова

ОСОБА_2 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 червня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого - судді Гальченко И.В. та секретаря - Сєрих І.С. з участю заявників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, -

ВСТАІІОВИВ:

Заявники звернулися в суд із зазначеною заявою, якою просять встановити факт їхнього фактичного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3І, (чоловіка і батька), мотивуючи свої вимоги тим, що заявниця - дружина, а заявник - син ОСОБА_3, який номер 24.04.2002р.. після його смерті залишився спадок - будинок у с.Зачатівка вул.Леніна, 42, вони жили разом із померлим, ховати його, так і лишилися жити у спадковому будинку, де були прописані, ще є спадкоємець - дочка померлого (третя особа Марченко), але своєчасно вони не звернулися до нотконтори про прийняття спадщини, хоча фактично її прийняли, оскільки вважати, що фактично спадок прийняли і цього достатньо.

В судовому засіданні заявники на вимогах наполягають.

Зацікавлена особа - Зачатівська сільська рада проти позову не заперечує, просили розглянути справу в їхній відсутності, у звязку з чим справа у відповідності зі ст.272 ЦПК України слухалося в їхній відсутності.

Зацікавлена особа - Марченко ЛХ проти вимог не заперечує, просила розглянути справу в її відсутності

Вислухавши пояснення завників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно с г. 1268 ч.3 ГК України спадкоємець, що постійно проживав зі спадкодавцем на годину відкриття спадщини (тобто на день смерті спадкодавця) вважається таким, що він фактично прийняв спадщину , а в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що заявники проживали разом із померлим все життя, жили з ним і на день смерті останнього, ховали його і так і досі живуть в будинку.

Таким чином два свідка підтвердили пояснення заявників, що вони жили разом з померлими на день його смерті, прийняли будинок, доглядають за ним, живуть там, тобто прийняли спадщину. Крім того відповідно до оглянутих в судовому засіданні паспортів заявників, вони обидва були прописані у спадковому будинку па день смерті спадкодавця.

Тому в суду немає основ сумніватися в показаннях заявниці і свідків про те, що заявники дійсно проживали разом з померлим на день його смерті і слід встановити факт того, що вони фактично прийняли спадок, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право одержати спадщину.

На підставі ст. 1268 ГК України, керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202 і 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного спільного проживання гр-ми ОСОБА_6 і ОСОБА_2 з померлим 24.04.2002р. ОСОБА_3 за адресою с.Зачатівка, вул. Леніна, 42. Волноваського району та факт фактичного прийняття останніми спадку після смерті ОСОБА_3, померлого 24.04.2002р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів з дня подачи до райсуду заяви про його оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1705/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з народження сина відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не надає жодної матеріальної допомоги, не бажає розмовляти з ним.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування Зінківського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1251/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-107/10 26.02.2010
Справа №22ц-697/2010p.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.03.2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1203, 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником Управління Пенсійного фонду України заявлено клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача -ГУМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-135/10 Провадження № 2-135/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 2 0 січня 2010 року 11 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Салій