overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Рядок статистичного звіту 4
Справа № 2-1024/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2010 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до територіальної громади , в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, ш,о додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до територіальної громади , в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно .

Призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв. 08 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу , що він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

Львівської області у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.07.2007 року Нововитківською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № б. Від цього шлюбу в них є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя в них не склалося. За час перебування в шлюбі, з вини відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не цікавився справами сім"ї, систематично наносить побої позивачці, створює неможливі для нормального подружнього життя умови.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши письмову заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього подружнього життя відповідач неодноразово конфліктував з позивачкою, часто зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані, влаштовував вдома сварки та дебоші, наносив їй побої, ображав її як жінку, наміру примиритися в них немає.

При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Нововитківською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 - 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 4с-25/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить визнати незаконною постанову Шевченківського ВДВС від 09.04.2010р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 680грн. штрафу, також визнати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2009р. про визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, та накладення на нього 680грн. штрафу незаконною і недійсною та скасувати. Просить також винести ухвалу про визнання його дій законними і звільнення його від будь-яких стягнень та судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву по залишення скарги без розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява може бути задоволена.

Скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210,386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1145/2010р.
У Х В А Л А

06 травня 2010р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільради Бориспільського р-ну Київської області про часткове внесення змін до викопіровки з Генерального плану с.Дударків Бориспільського р-ну Київської обл.., яка є невідємною частиною рішення Дударківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області №305-26-V, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов до початку розгляду якого по суті судом поставлено питання про закриття вказаної цивільної справи, оскільки остання має розглядатись в порядку передбаченому КАС України.

Представники позивача та відповідача при вирішенні питання покладаються на думку суду.

Згідно до Рішення КСУ від 01.04.2010р. №10-рп/2010, по справі за №1-6/2010, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали позовної заяви слід дійти висновку, що фактично між сторонами відбувається спір відносно законності прийняття акту індивідуальної дії органами місцевого самоврядування відносно вказаних ділянок.

За таких умов на оспорювані правовідносини поширюється компетенція адміністративного суду, щодо вирішення адміністративних справ, що передбачено ч.1, п.1 ст.17 КАС України.

Тому, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по цій справі необхідно закрити з наведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільради Бориспільського р-ну Київської області про часткове внесення змін до викопіровки з Генерального плану с.Дударків Бориспільського р-ну Київської обл.., яка є невідємною частиною рішення Дударківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області №305-26-V, слуханням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл., а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайонний суд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №2-457/10 06.09.2010
Апеляційний суду Миколаївської області
06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - УПФ) на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня: 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав
На зазначену постанову УПФ подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 16 серпня 2010 року. Відповідач в цей час повинен був виправити недоліки, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, відповідач вимоги викладені в ухвалі судді від 28.07.2010 року не виконав.
Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя.
Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1565/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1969-7/226/10, мотивуючи її наступним.

15 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 32843,79 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та стягнуто за договором поруки з ОСОБА_2 4712,59 грн. Справа № 1969-7/226/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1969-7/226/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 липня 2010 року по цивільній справі № 1969-7/226/10 Третейського суду.

Справу № 1969-7/226/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2а-9328/09 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

22 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 09 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 30 червня 2010 року (а.с.28).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1096/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що 23.06.2007р. вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу вони мають донька ОСОБА_3, 08.02.2008року народження. На даний час дитина проживає з позивачкою, але відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, інших утриманців не має. А також позивачка перебуває у декретній відпустці, оскільки дитині не виповнилося три роки.

Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 08.02.2008р.н. в розмірі 1/4 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття.

Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього доньки ОСОБА_3, 08.02.2008р.н.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Керуючись ст.ст. 180-182, ст.183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.04.1975р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 21.12.1985року народження уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 08.02.2008р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки від щомісячного доходу але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з 12.02.2010р. до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход Держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1113/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.119-122 ЦПК України по справі за позовною заявою

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 03 вересня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам) , що відповідно до вимог ст..128 ЦПК України вони мають право до 03.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у поданій письмовій заяві позовні вимоги підтримав, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.. 2 0 1 0 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі головуючого судді

- ОСОБА_1, при секретарі Пісаренко ТР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить в стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст;295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко