справа № 8-15/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2009 року у зв»язку нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в серпні 2010 року їй стало відомо про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 голови ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» за фактами зловживання службовим становищем та службовим підробленням за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України. В ході перевірки матеріалів щодо законності дій ОСОБА_2 було встановлено, що шляхом зловживання службовим становищем та довірою працівників під підпорядкованих підприємств в особистих інтересах та всупереч їх інтересам із застосуванням психічного тиску схилив ОСОБА_1 до незаконного використання довідок про доходи, що містили завідомо неправдиві відомості, укладення кредитних договорів з АБ «Банк регіонального розвитку» на купівлю цільових облігацій, емітованих ТОВ «Енергія ЛТД» в отриманні ними кошти використав на погашення заборгованості ТОВ «БІК «Полісся» перед цим банком. Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи, що не були та не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та є підставою для скасування рішення та перегляду його за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник АБ «Банк регіонального розвитку» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у в зв»язку з нововиявленими обставинами є:

●істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові;

●встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

●скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

●встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міського суду Київської області від 08.07.2009 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредитному договору складає 1 293717 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Заявляючи вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що розслідування кримінальної справи є істотною обставиною для справи та суттєво впливає на роз»»язання спору з приводу стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, що 22.07.2010 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні зовнішньоекономічної та інвестиційної діяльності, боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Генеральної Прокуратури України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем та службовими підробленням за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою попереднього розгляду справи Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України призначено до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26.10.2010 року.

При цьому розслідування кримінальної справи 22.07.2010 року та розгляд її в суді не є визначальним для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суд. Зазначені заявницею обставини є новими, а не нововиявленими.

Крім того, вина особи, а саме директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України не доведена у визначеному законом порядку, вирок у кримінальній справі з цих підстав відсутній.

Суд приходиться до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими з підстав наведених вище, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити через відсутності нововиявлених обставин, а саме

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко