overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3501/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у погашення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Згідно п. 4.12 кредитно - заставного договору № DN81AR13190123 від 07 лютого 2008 року сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,18А або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у погашення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за договірною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9517/10 2010 рік
УХВАЛА

Про відмову в відкритті провадження по справі

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 23,926,21 гривень,-.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом 14 червня 2010 року.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем подано позов до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, бо вказана юридична адреса АДРЕСА_1.

З умов наданого суду договору не вбачається зовсім за якою адресою здійснюється теплопостачання та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ст.ст.1,2 Господарського Кодексу України спори до фізичних осіб - приватних підприємців є підсудними Господарському суду.

Суддя вважає, що підстав для відкриття провадження по справі не має, справа не підсудна суду загальної юрисдикції.

На підставі п.1 ч 2 ст.122 ЦПК України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 23,926,21 гривень, бо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після цього, у порядку ч 4 ст.295 ЦПК України

Суддя О.О.РУДНЄВА
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-536/2010
Провадження № 536
У Х В А Л А

19.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського водоканалу про усунення перешкод у користуванні житлом ,укладення договору найму житлового приміщення , стягнення шкоди , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ГЖЕД № 7 у судовому засідання заявлено клопотання про об»єднання даної справи в одне провадження з позовною заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представником позивача заявлено клопотання про об»єднання цивільної справи з справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, зобов»язання надання рівноцінного житлового приміщення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справах сторонами по справі є одні і ті ж сторони,то вказані справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГЖЕД №7 та представника позивача задовольнити.

Цивільну справу № 2-536/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського водоканалу про усунення перешкод у користуванні житлом ,укладення договору найму житлового приміщення , стягнення шкоди , цивільну справу № 2-6105/10 за позовом ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та цивільну справу за № 2-6336/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, зобов»язання надання рівноцінного житлового приміщення об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2- 536/2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-571/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 січня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.Надіслати особам, які беруть участь у справі , копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

20.12.2010
Справа №6-2233/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка 10.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 946-11/110/10, мотивуючи її наступним.

13.05.2010 р. вказаним третейським судом віднесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 152544,10 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 946-11/110/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6. 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили,

Представник заявника та. заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 946-11/110/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати, публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.05.2010 р. по цивільній справі № 94611/110/10 третейського суду.

Справу № 946-11/110/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №6-1956/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.08.2009 року по справі № 1170-4/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 109 084,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 800,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 50 795,31 грн.

3 кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати

виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1170-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.08.2009 року по справі № 1170-4/09.

Справу № 1170-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 21 листопада 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали . перечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати ч він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про г^зірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження _ілюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною рипинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне житгя подружжя і береження шлюбу суперечить їх інтересам, атому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти -а позивача.
На підставі ст.1 10, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11. 209, 212. 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований у відділі РАЦСу Старокосгянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 256, між ОСОБА_1, 1978 гюку народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-2643/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2432-9/254/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 117533,88 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а. с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2643/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2432-9/254/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2010 року по цивільній справі № 2432-9/254/10 Третейського суду.

Справу № 2432-9/254/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Дата документу 04.08.2010
Справа № 2-н-375/10
Провадження № 2-н-375/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року Справа № 2-н-375/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № ЗСДВ-0000083Д від 14.02.2008 року.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
5) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
6) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.