overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-97/2010 р.
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 10 лютого 2010 року на 11 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони .

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів , копії яких додані до справи.

До 10 лютого 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обгрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-352/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2- 2111/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у неї або в інших осіб.

При цьому, заявник не надає ніяких доказів щодо належності будь-якого майна або рахунків відповідачу, що є недотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Заяву повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-378/09 18.05.2010
Справа №22ц-4370/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-3658/08 22.06.2010
Справа № 22ц-3451/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області , розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Це встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 р.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9318/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7524/2010 р.
УХВАЛА

4 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

18 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16-00 год. 9 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 18 серпня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цвільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та відшкодування збитків, -

Встановила:

21 вересня 2010 року за вищезазначеним позовом ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

04.10.2010 р. на ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить поновити їй строк на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримала з запізненням, а тому не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статті 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Колегією суддів вважає, що строк заявниця пропустила з поважних причин, оскільки копію ухвали отримала 28.09.2010 р.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на подачу апеляційної скарги.

Справу прийняти до провадження апеляційного суду Вінницької області та призначити до розгляду на 14 годину 02.12.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

12.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Струс Л.Б.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУК) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виїзд за межі України. -

встановив:

01.02 2010р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 для виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області віл 08.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку

Представник ВДВС Городоцького РУК) та ОСОБА_1 в суд не з'явились.

Вивчивши матеріали подання, цивільної справи № 2-816/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про,стягнення аліментів, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21.01.1994р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» не передбачено, що за у хвалою суду може бути встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржнику у виконавчому провадженні

Окрім цього, оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі

Керуючись п. 1 ст. 205. ст.ст. 209. 210. 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадженая». суд -

у х в а л и в:

справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2а-270/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4756/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -370/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд складі

судді: Білої Л.М.

при секретарі: Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ " Хмільниксільмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ " Хмільниксільмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

Позивач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'являвся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ " Хмільниксільмаш " про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-61/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом про стягнення боргу в сумі 3800 грн.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наталія Сергіївна про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.06.2010 року (т.2 а.с.38) має право на вчинення такої процесуальноїдії.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в

користуванні будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3150/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 07 серпня 2004 року Від спільного проживання у сторін народилась донька ОСОБА_2 Дар*я Денисівна30.01.2006 року народження.

Спільне життя не склалось, постійні конфлікти призвели до відчуження сторін ,протягом тривалого часу не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати . Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , направила в суд заяву , в якій просить шлюб розірвати , справу розглядати у її відсутності.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року ,від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3 ,що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини .

Спільне життя не склалося, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2004 року в м.Кривий Ріг , актовий запис № 269.

Неповнолітню дочку ОСОБА_2 Дар*ю Денисівну ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя