Справа № 2-8441/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2 -8441/10 за позовом прокурора м. Кіровоградад в інтерсах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року прокурор міста Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, яким просить витребувати з володіння ОСОБА_1 (відповідача), як добросовісного набувача, на користь територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда мотивовані тим, що в провадженні прокуратури міста Кіровограда перебуває справа № 61-0138 порушена прокурором міста Кіровограда 09.03.10 за фактом незаконної приватизації комунального майна (квартири АДРЕСА_2), вчиненої неправомочною особою шляхом використання підроблених приватизаційних документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Розслідуванням по кримінальній справі встановлено, що підставою для володіння відповідачем квартирою № 6 по вул. Фрунзе, 18/21 у м. Кіровограді є договір купівлі-продажу від 05.08.09, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий номер 569), на підставі якого ОКП «Кіровоградське ООБТІ за відповідачем 10.08.09 зареєстровано право власності на вказану квартиру, про що вчинено запис № 62938 в реєстровій книзі № 176.

За пунктами 1 і 2 договору купівлі-продажу від 05.08.09 ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою олією 18,9 кв. м., загальною площею 36,9 кв. м., яка складається з: коридору площею 4,8 кв. м., кімнати площею 18,9 кв. м., кухні площею 7,5 кв. м., санвузла площею 3,4 кв. м., кладової площею 1,4 кв. м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) площею 0, 9 кв. м. При цьому, як вбачається з пункту З вказаного договору, сторони виходили з того, що зазначена в договорі квартира належала продавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору міни житла, посвідченого 07.04.09 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 521, а право власності вказаного продавця на момент укладення договору було зареєстрованим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 07.04.09.

Згідно пунктів 1.1. - 1.3. згаданого договору міни житла від 07.04.09 ОСОБА_3 у власність надійшла квартира АДРЕСА_3 від ОСОБА_5. У свою чергу, ОСОБА_5 у

власність надійшла квартира АДРЕСА_4. Як вбачається з пункту 1.4.1. вказаного договору, сторони виходили з того, що зазначена в договорі квартира № 6 по і Фрунзе, 18/21 у м. Кіровограді належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджувалося свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою 25.03.09 згідно з розпорядженням (наказом) від 25.03.09 № 48327, а право власності вказаного продавця на момент укладення договору було зареєстрованим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 26.03.09.

Розпорядженням органу приватизації Кіровоградської міської ради від 25.03.09 № 48327 задоволено заяву ОСОБА_5, як наймача квартири АДРЕСА_1, і передано їй відповідну квартиру у власність.

До заяви ОСОБА_5 від 20.03.09 про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1, яку подано керівнику органу приватизації через комунальне підприємство «Правник», долучено довідку від 18.03.09 № 103 про склад сім'ї заявника, виконану від імені начальника КРЕП № 6 ОСОБА_6, з інформацією про прописку ОСОБА_5 у відповідній квартирі з 02.02.05. Крім того, до складу поданих комунальному підприємству «Правник» документів, на підставі яких ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на житло, увійшли, зокрема, копії документів, відповідність яких оригіналам посвідчувалась під час їх прийняття, а саме: паспорта серії ЕА 900978, виданого на ім'я ОСОБА_5 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.02.02 з відміткою про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 з 02.02.05.

Як встановлено розслідуванням по кримінальній справі, у тому числі зі звернення начальника КРЕП № 6 ОСОБА_7 від 25.01.10, відповідним підприємством довідка для приватизації комунальної квартири АДРЕСА_5 21 у м. Кіровограді не видавалась. ОСОБА_5 у вказаній квартирі зареєстрованою не була. Натомість, за відповідною адресою зареєстрована та фактично проживає, як наймач, інша особа - ОСОБА_8, 01.01. 38 р.н., який є незрячим інвалідом.

Особа ОСОБА_5 посвідчується паспортом серії ЕВ № 221066, виданим на її ім'я Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.09 замість втраченого паспорта серії ЕА № 900978. У вказаному паспорті відмітки про реєстрацію ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_6 відсутні.

Зображення особи ОСОБА_5, зафіксоване на фотокартках у заявах про видачу паспортів серії ЕА № 900978 та ЕВ № 221066 відрізняється від зображення особи ОСОБА_5 у копії паспорта серії ЕА № 900978, поданій одночасно із заявою від 20.03.09 в комунальне підприємство «Правник» та на підставі якої, як приватизаційного документу, що підтверджує статус наймача відповідної квартири, здійснено приватизацію останньої.

Відповідно до висновку № 204 від 19.04.10 по кримінальній справі №61-0308, складеного за результатами експертного дослідження експертом сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9, підписи, розташовані нижче рукописних записів: «У приватизації житла раніше участі не приймала» і «ОСОБА_10В.», зліва і справа графи: «Підписи наймача та повнолітніх членів сім'ї» у заяві від імені ОСОБА_5 про передачу в приватну власність квартири від 20.03.09 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_5

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_11 від 06 квітня 2010 року по кримінальній справі № 61-0308, ОСОБА_5 з січня 2007 року проживає у місті Києві. Наприкінці літа - на початку осені 2006 року за пропозицією знайомого вона заставила свій паспорт в одному із залів ігрових автоматів. У зв'язку з тим, що вказаний паспорт їй у подальшому повернуто не

Представник Кіровоградської міської ради в судовому засідання 25.11.2010 року не з'явився.

Представником відповідача надано до суду заперечення, відповідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає себе

«

добросовісним набувачем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора м. Кіровограда підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.09, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий номер 569), на підставі якого ОКП «Кіровоградське ООБТІ за ОСОБА_1 10.08.09 зареєстровано право власності на вказану квартиру, про що вчинено запис № 62938 в реєстровій книзі № 176.

За пунктами 1 і 2 договору купівлі-продажу від 05.08.09 ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому, як вбачається з пункту 3 вказаного договору, сторони виходили з того, що зазначена в договорі квартира належала продавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору міни житла, посвідченого 07.04.09 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 521, а право власності вказаного продавця на момент укладення договору було зареєстрованим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 07.04.09.

Згідно пунктів 1.1. - 1.3. згаданого договору міни житла від 07.04.09 ОСОБА_3 у власність надійшла квартира АДРЕСА_7 від ОСОБА_5. У свою чергу, ОСОБА_5 у власність надійшла квартира АДРЕСА_4. Як вбачається з пункту 1.4.1. вказаного договору, сторони виходили з того, що зазначена в договорі квартира № 6 по і Фрунзе, 18/21 у м. Кіровограді належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджувалося свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою 25.03.09 згідно з розпорядженням (наказом) від 25.03.09 № 48327, а право власності вказаного продавця на момент укладення договору було зареєстрованим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 26.03.09.

Розпорядженням органу приватизації Кіровоградської міської ради від 25.03.09 № 48327 задоволено заяву ОСОБА_5, як наймача квартири АДРЕСА_1, і передано їй відповідну квартиру у власність.

До заяви ОСОБА_5 від 20.03.09 про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1, яку подано керівнику органу приватизації через комунальне підприємство «Правник», долучено довідку від 18.03.09 № 103 про склад сім'ї заявника, виконану від імені начальника КРЕП № 6 ОСОБА_6, з інформацією про прописку ОСОБА_5 у відповідній квартирі з 02.02.05. Крім того, до складу поданих комунальному підприємству «Правник» документів, на підставі яких ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право

власності на житло, увійшли, зокрема, копії паспорта серії ЕА 900978, виданого на Ім'я ОСОБА_5 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.02.02 з відміткою про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 з 02.02.05.

Як встановлено під час судового розгляду справи, у тому числі зі звернення начальника КРЕП № 6 ОСОБА_6 від 25.01.10, відповідним підприємством довідка для приватизації комунальної квартири АДРЕСА_5 21 у м. Кіровограді не видавалась. ОСОБА_5 у вказаній квартирі зареєстрованою не була. Натомість, за відповідною адресою зареєстрована та фактично проживає, як наймач, інша особа - ОСОБА_8, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який є незрячим інвалідом.

Особа ОСОБА_5 посвідчується паспортом серії ЕВ № 221066. виданим на її ім'я Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.09 замість втраченого паспорта серії ЕА № 900978. У вказаному паспорті відмітки про реєстрацію ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_6 відсутні.

Зображення особи ОСОБА_5, зафіксоване на фотокартках у заявах про видачу паспортів серії ЕА № 900978 та ЕВ № 221066 відрізняється від зображення особи ОСОБА_5 у копії паспорта серії ЕА № 900978, поданій одночасно із заявою від 20.03.09 в комунальне підприємство «Правник» та на підставі якої, як приватизаційного документу, що підтверджує статус наймача відповідної квартири, здійснено приватизацію останньої.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що державний житловий фонд - це, зокрема, житловий фонд місцевих рад народних депутатів.

Статтею 8 зазначеного Закону визначено порядок здійснення приватизації державного житлового фонду органами місцевого самоврядування, який передбачає передачу квартир у власність громадян на підставі рішення відповідного органу приватизації, що приймається не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. При цьому, підготовку оформлення документів про передачу у власність громадян квартир може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямовані на набуття або припинення цивільних прав.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України про практику

розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними

під правочином слід розуміти вольову дію

суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована, зокрема на встановлення чи

припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки приватизація житла відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначена саме як відчуження квартир державного житлового фонду на користь громадян України, наведене дає підстави для висновку про те, що приватизація - це підстава припинення права державної власності та водночас підстава виникнення права приватної власності.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, ч. 1 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном, зокрема, територіальної громади. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації віднесено, зокрема, квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

З урахуванням норми, яка міститься в ст. 330 ЦК України і передбачає можливість набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, лише за умови, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього, жоден із вищезазначених первісного та подальших набувачів спірного майна внаслідок нікчемності правочину з правочину з приватизації квартири АДРЕСА_1 та правочинів щодо її подальшого відчуження не набули на нього права власності, у зв'язку з чим відповідач не може вважатися законним власником.

При цьому, відповідно до п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, спрямованість волі належного власника (територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради) в момент вчинення правочину з приватизації квартири АДРЕСА_8 на її безоплатну передачу в установленому законом порядку у власність ОСОБА_5 виключає наявність волі належного власника (територіальної громади міста Кіровограда) в момент вчинення згаданого правочину на безоплатну передачу (приватизацію) відповідної квартири не уповноваженою особою, яка діяла, використовуючи підроблені документи, від імені ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння означеною квартирою.

Отже, майно, що вибуло від власника поза його волею, підлягає витребуванню на підставі ст. 330, п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, а позовні вимоги прокурора м. Кіровограда підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 та повернути на користь територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда