overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2221/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі №1483-1/121/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 53406,04 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а всього 53416,04 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача у судове засідання не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність боржника.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві просить розглянути справу без участі представника, тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1483-1/121/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі Третейського суду № 1483-1/121/10.

Справу № 1483-1/121/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 зацікавлена особа Директор Ізюмського дитячого .будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім

встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 зацікавлена особа Директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годин 01 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №№2-7927/2009, 2-1060/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 54 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 11934 грн. 44 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справ,- вказані в позові.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Якіра. 54 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 11934 грн. 44 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою пре заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритоп акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз заборгованість у сумі 1193- (одинадцять тисяч дев»ятьсот тридцять чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкрита- акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз" понесені судові витрати по 178 ст сімдесят вісім) гроивень 25 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мох бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.02.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6151/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. «

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в- апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.Руднєва
Справа № 2-260/10 Провадження № 2-260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду .Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2009 року на 10 год.00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-2175/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1574-9/179/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 146 115,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,94 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ІЩК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1574-9/179/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 1574-9/179/10.

Справу № 1574-9/179/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-н-568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Турецький О.С
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«21» грудня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2044,28 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 21.10.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2044,28 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 21.12.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України громадянка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 24.11.2010р. в Харківську область, Дергачівський район, с.Слатіно.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2044,28 грн. - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрова-ним у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа №2-1092/09 06.04.2010
Провадження №22ц-712/10
Справа № 22 ц - 712/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3І

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 09 - 20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2о-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5910/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський міський суд
в складі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради (далі - КТП «Комуненергія» РМР) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2535341 від 07.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-8/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.01.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши ЗАЯВУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.11.2003р. на строк до 11.11.2004р.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За матеріалами справи позивач КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 перебували в договірних відносинах до 11.11.2004 р. на цю дату кредитна заборгованість відповідачки склала 656,89 грн. Як вбачається з позову Банк застосував до відповідачки забовязання за умовами кредитного договору після його закінчення і фактично одноособово продовжив його дію на більш як пять років. Та за таких обставин просить суд стягнути окрім основного неповернутого боргу, суму процентів за користування коштами протягом цього часу, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафні санкції Всього на суму 5180,86 грн.

За таких умов, суд вбачає спірні правовідносини, які склались після закінчення дії договору, але ґрунтується на його умовах.

Спір про право цивільне, який випливає з договірних відносин є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ПАТ КБ Приватбанк в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ Приватбанк у прийнятті ЗАЯВИ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 5 днів з дня його ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині визнання її піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав в частині визнання ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв