overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2790/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1827-6/213/10, мотивуючи її наступним.

06.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 34648,90 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1827-6/213/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1827-6/213/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.07.2010 р. по повільній справі № 1827-6/213/10 третейського суду.

Справу № 1827-6/213/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-249/10 Провадження № 2-249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В»юнник ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні адвокатом відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у даній цивільній справі, а саме витребування у відділенні Полтавського ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відеозапис передачі грошових коштів В»юнником Г.В. від 01.06.2010 року о 12.00 год.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, у звязку з чим у Полтавського ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно витребувати відеозапис камери спостережень, яка знаходиться в залі відділення Полтавського ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Шевченко 1,від 01.06.2010 року за період часу з 12.00 год. до 13.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Полтавському ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» (м. Полтава, вул.Октябрська 70а) наступні докази: відеозапис камери спостережень, яка знаходиться в залі відділення Полтавського ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Шевченко 1 від 01.06.2010 період часу з 12.00 год. до 13.00 год.

Зобовязати Полтавське ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний "ПриватБанк» надати вказані вище докази до 23 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити Полтавському ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть »рнмінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-10/11/1609
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ко ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ІІІІ Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на об'єкти самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обєкти самовільного будівництва.

Згідно повідомлення відділу запису актів громадянського стану адміністрації м.Оренбурга від 08.07.2009 року №19 ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, помер 26 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч. І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Правовідносини, з яких у сторін по справі виник спір, є майновими, а тому правонаступництво допускають. Тому провадження по вказаній цивільній справі необхідно зупинити до визначення та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

Керуючись ст.201 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 бо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обєкти самовільного будівництва зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

10.08.2010
Справа №6-2075/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1280-1/101/10, мотивуючи її наступним.

09.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61247,39 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1280-1/101/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1280-1/101/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.06.2010 р. по повільній справі № 1280-1/101/10третейського суду.

Справу № 1280-1/101/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
03 березня 2010 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи г. зідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій зросить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський рай суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3574/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач відмовився від позову мотивуючи тим, що відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Суд, вислухав представника позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно на користь ВАТ "Кременчукгаз" витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в рахунок повернення та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 205,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти від ВАТ "Кременчукгаз" відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кременчукгаз" витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в рахунок повернення та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №6-2689/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1726-8/181/10, мотивуючи її наступним.

07.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 169356,77 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 1726-8/181/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1726-8/181/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.07.2010 р. по повільній справі № 1726-8/181/10 третейського суду.

Справу № 1726-8/181/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1312/2010р.
16 квітня 2010р. Бориспільський міськрайоиний суд Київської області, в складі головуючого судді Мельника О.О.,
при секретарі Швачко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Процівської сільської Ради Бориспільського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення ради незаконним та його скасування.
ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом
В судовому засіданні третя особа заявив клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню, вслід чого слід закрити провадження по справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач при вирішенні питання про скасування рішення виконкому ради діяв як суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій по відношенню до виконкому Ради.
А посилання представника позивача на наявність Ухвали Бориспільського міськрайсуду від 08.05.2008р. про закриття провадження по справі, безпідставне оскільки з даної ухвали вбачається, що по вказаній справі було заявлено вимоги про право на земельну ділянку.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,
Провадження по справі ОСОБА_1 до Процівської сільської Ради Бориспільського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення ради незаконним та його скасування закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, протягом 10 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Мельник
Справа №2 7219/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залищення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те , що відповідач не виконує своїх обов*язків по утриманню їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.06.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з домовленістю з відповідачем стосовно оплати витрат на утримання дитини.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Турецький О.С.

23.06.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ВАТ АКБ "АвтоКРаЗБанк", ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 11 грудня 2009 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Представники відпвідача - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ВАТ АКБ "АвтоКРаЗБанк" у судове засідання не прибули, керівництва про дату розгляду справи повідомялось.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 15 січня 2010 року з викликом сторін, третьої особи.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 14 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: