overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 8568/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 10 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-а-4946/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5361/10
Справа №22-ц/5361/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3923/09 12.05.2010
Провадження №22ц-2572/10
Справа №22-ц-2572/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2627/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомукчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 11Л 1.2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-184/10 12.05.2010
Справа № 22ц-2967/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 02 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 червня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанцію про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді». Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-130/10 Провадження № 2-н-130/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦП К України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави 25(двадцять п»ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду САЛІЙ В.В.
Згідно з ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 07.10.2010 року.
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РА ЙСУДУ ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

26 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа і №АЕ-25/98р. виданого на підставі постанови Городоцького районного суду Львівської області від 03 квітня 1998 року про стягнення з ОСОБА_3 в її користь аліменти в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи і тим, що оригінал втрачений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи №АЕ-25/98р., суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням | державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 03 квітня 1998 року Городоцьким районноним судом Львівської області постановлено стяіувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття.

03 квітня 1998 року виконавчий лист передано до виконання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно листа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області від 26 квітня 2010 року № 09-57/1959 (а.с.7), виконавчий лист про стягненення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 Г алини Данилівни - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 03 квітня 1998 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009р. Волноваеький районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.Ц.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волповаха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепло мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на ге, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамсжрайтепломережа" на підставі особового рахунку здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і станом на 1.10.2009р. виникла заборгованість у сумі 2000,61 грн., яку просив стягнути па його користь та судові витрати в сумі З0грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.64.67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтенломерсжа" на підставі особового рахунку здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і станом на 1.10.2009р. виникла заборгованість у сумі 2000,61грн., яку необхідно стягнути з відповідачки па користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахамежрайтепломережа" 2000,61грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також у дохід держави 51 ірн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваеький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-625/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-625/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1121грн. 11коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1121грн. 11коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 грудня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-3485/10 09.11.2010
Справа № 22ц-8691/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити квартиру та передати її власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2010 року.

.

Суддя
Справа №2а-3724/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2237/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №813/10 02.12.2010
Справа №22ц-8939/2010p.
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-874 -
17 серпня 2010 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Карнауха А.П.,
при секретарі - Нечипорук Т.В. розглянувши цивільну справу № 2 - 874-2010 за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками (далі Тульчинське КП по управлінню будинками ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Тульчинське КП по управлінню будинками звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тульчинський районний суд.
Суддя: