overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 2216,64 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що при звільненні 30.06.2010 з нею не був проведений повний розрахунок. Розрахунок проведено лише 19.07.2010.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії трудової книжки позивачки вбачається, що 30.06.2010 вона звільнена з посади начальника юридичного відділу Чернігівської філії АБ „Синтез.

Відповідно до копії видатного касового ордеру № 248_1 від 19.07.2010 остаточний розрахунок по заробітній платі проведено 19.07.2010.

Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки відповідача від 10.09.2010 середньоденна заробітна плата становила 185,26 грн. Кількість днів прострочки 12. Таким чином, сума середнього заробітку становить 2223,12. Позов підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 88, 212215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 2216,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 11 -20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати-сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3706/2010
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ТОВ „ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ Кредит ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 40864 грн.22 коп.

До розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення поданого ними позову без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Встановлено, що згідно квитанцій, позивач при поданні позовної заяви сплатив через філію „ Київське міське відділення ПАТ „ Промінвестбанк 408 грн.64 коп. судового збору (державне мито) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У відповідності до ч.І п.5, ч.2 п. 5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 ДКМУ Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 168, 207 чі. п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - залишити без розгляду.

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУДКУ у Київській області повернути ТОВ „ Кредит ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Залізничне шосе, 57, м. Київ, сплачені ними кошти 18 серпня 2010 р. до ГУ ДКУ у Київській області м. Києва на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 408 грн. 64 коп.(згідно платіжного доручення №282 від 18.08.2010 р.) та на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 120 грн. 00 коп.( згідно платіжного доручення № 283 від 18.08.2010 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 квітня 2010 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

19 травня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти заборону на відчуження житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 30.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання за нею права власності на ? частину будинку, суд вважає за необхідне накласти арешт ? частину будинку за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 30.

В частині накладення заборони на відчуження спірного будинку в повному обсязі не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лохвиця, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності, накласти арешт на ? частину будинку за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 30.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

20.05.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-458/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь 5000 грн. завданої їй моральної шкоди та 101,07 грн. майнової шкоди.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12 год. 20 хв. 02 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9293/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

12.10.10р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22090100) ОСОБА_1 (паспорт серія СВ № 448244 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.09.2001р.) сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50коп.) згідно квитанції № 1639.48.1 від 07.09.2010р.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22050001) ОСОБА_1 (паспорт серія СВ № 448244 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.09.2001р.) сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн. (тридцять сім гривен 00коп.) згідно квитанції № 1639.48.3 від 07.09.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2265/10 Головуючий у 1 інстанції Нечуй Б.П.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни",-

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року, апеляційним судом здійснюється розгляд вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу 06 квітня 2010 року (а.с.25), пропустивши визначений законом строк на подачу апеляційної скарги, який закінчився 22 березня 2010 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області не порушує.

За даних обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Одночасно Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області роз'яснюється, що воно не позбавлене можливості повторно подати апеляційну скаргу на судове рішення по справі разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної: сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-0805-85/2011
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 21.10.2010 на 08:50

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-432/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 23.12.2010 року в 13 годин 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданої до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справуза позовом Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову.
Відповідно п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.
Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.
Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Старокостянтинівського комунального глдприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"27" серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бориславе ького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ухвалила:

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: