Справа № 22ц-8169 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Кота Н.І., Крайник Н.П.

При секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу від 22 серпня 2005 року належить ОСОБА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно було забезпечити позов та обґрунтування самої необхідності забезпечення позову. На думку апелянта, районним судом не взято до уваги роз'яснення викладені у Постанові Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що стосуються відповідності обраного виду забезпечення позову, заявленим вимогам. Також ОСОБА_1 зазначає, що прийнята ухвала порушує права та законні інтереси його дружини, оскільки квартира придбана під час перебування у шлюбі. Просить ухвалу районного суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про встановлення виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачу ОСОБА_1, суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно із ч. 4. ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, таким чином апелянт вправі був звернутися з відповідною заявою, ще в районному суді.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_6