overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/10 Провадження № 2-413/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- не зазначила ціни позову;

-- не сплатила судовий збір - державне мито (державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову від відшуковуваної суми, але неменше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та 120 грн ІТЗ розгляду цивільної справи. Не долучила рішення органу місцевого самоврядування про звільнення від сплати зазначених витрат.

-- не долучила рішення Гніздичівської селищної ради про узаконення самочинного будівництва.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків до 20.04.10 року.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1289
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, отже відповідно до ст.. 207 ч.1п.3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно платіжного доручення №1391_1 від 06 лютого 2010 року в сумі 393,66 грн. повернути позивачеві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали. Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-213
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук А.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 798
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що 13 липня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в ньому та просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав, про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою № 796, довідкою про склад сім"ї та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 80, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 179, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 21 червня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-79/2010 р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що йому належить свідоцтво про народження ряд довідок , протокол засідання комісії .

Відповідно до ст. 256 ч. 3 ЦПК України в судовому порядку не розглядаються справи про належність особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, а тому в цій частині провадження не може бути відкрите.

В іншій частині подана заява має недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду.

Кожен факт, що має юридичне значення встановлюється окремо по окремій заяві.

Заявник в заяві не зазначив чому саме він звернувся до суду щодо встановлення фактів належності йому правовстановлюючих документів , так як в заяві відсутні посилання на причини неможливості отримання або відновлення документів, що підтверджують ці факти та не надано підтверджуючих документів, отже заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1, 122 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження в частині встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, а в іншій частині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків до 30 серпня 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк , заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови в відкритті провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-49/10 23.09.2010
Провадження №22w-7775/10
Справа № 22ц-7775/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2472/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Львівспецбуд», Управління пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова, регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про встановлення юридичного факту, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Львівспецбуд», Управління пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова, регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в гтсому просить справу залишити без розгляду, оскільки позивач має намір з?1 мшутись з аналогічним позовом в поряду окремого провадження.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169. 207. 209 ЦПК України, -

ухвали в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Львівспецбуд», Управління пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова, регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення умов, що стали підставою для подання заяви про залишення заяви без розгляду, він вправі повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року Справа №2-н-1423/10
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за 2007-2010 роки становить 516 грн. 30 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 15-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 11.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-142
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

12 травня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Карловій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Белграні-Техносервіс» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за додатково виконану роботу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив поновити себе на роботі та стягнути заробітну плату за додатково виконану роботу.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства «Белграні -Техносервіс» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за додатково виконану роботу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Белграні-Техносервіс» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за додатково виконану роботу, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-830/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6199/10
Справа № 22ц-6199/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, в саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2-283/10 25.03.2010
Провадження №22ц-798/10
Справа № 22ц-798/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя І.В. Лівінський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-324
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: