overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідачем було сплачено суму боргу після подачі позову до суду, суд відповідно до ст.. 83 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витра на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 6.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЩІК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витра на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 6.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 257
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Мусіївни до Лозівської сільської ради про визнання права власності

на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року

о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22

лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на

докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-7243/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора в м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Грінвіч» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року заступник прокурора в м.Рівне звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Грінвіч» заборгованості по заробітній платі в сумі 1461 грн. 16 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 16.07.2010 року,19.07.2010 року, та 23.07.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою прокурора та позивача в судове засідання.

Враховуючи, що прокурор та позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву заступника прокурора в м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Грінвіч» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Справа №2-н-2140/10
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 3, 7 ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у праві, їх місце проживання або місцезнаходження, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 4,25 коп.

ОСОБА_1 т.Я. сплачено державне мито на інший рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Крім того апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Апелянтом сплачено збір за інформаційно технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

(Реквізити для оплати державного мита : Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 помер 13.02.2003 року. Після смерті баби та діда по батькій лінії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишилася спадщина: двукімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 заповіту не залишала. На випадок смерті дід залишив заповіт на ім"я дружини батька в другому шлюбі ОСОБА_2. Свідоцтво про спадщину ще не видане. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину довкумнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 20.12.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_3б_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Н частину квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 18.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5017/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3772/10
Справа № 22 ц -3772/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-553
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18" травня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Всі докази надані суду, приєднані до позовної заяви, додаткових доказів немає.

В попереднє судове засідання представник відповідача з'явився.

17 травня 2010 року на адресу суду від представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обовязок по їх виділенню покладається на Державне казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, вважає можливим клопотання задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області задоволити. Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги в якості співвідповідача - Державне казначейство України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі, Вінницької області про стягнення разової щорічної грошової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Копію ухвали та позовної заяви направити Державному казначейству України ( 01014, м. Київ, вул. Бастіона, 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1085/09 26.05.2010
Справа №22ц-1502/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-1509/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5326/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7445/10р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди будівлі та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2010 року Каховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15 жовтня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.В.Орловська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-238 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук А.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3704/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до суду з позовом до відповідача про

стягнення незаконно отриманих державних коштів в сумі 2937,87 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову

без розгляду в зв»язку з повною сплатою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2а-800/09/1411 26.04.2010
Справа № 22ц-1075/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2