overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними Відповідно до ч 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 6-12/2010 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бобровицького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-614 від 28.07.2003 року , виданому на підставі постанови Бобровицького районного суду від 28.07.2003 року повинна була отримувати аліменти на утримання дочки , які стягнуті на її користь , виконавчий лист знаходився на виконанні в ЗАТ «Трубіж» , яке було визнане банкрутом , але до Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі лист не повертався , що підтверджується довідкою ДВС у Бобровицькому районі, місцезнаходження його не відоме , а тому відділ ДВС просить видати дублікат.

В судове засідання представник ВДВС та стягувач не з»явилися , але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Суд вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню, так як ЗАТ «Трубіж» оголошене банкрутом (а.с.14, 15 ), а факт втрати виконавчого листа підтверджується актом перевірки виконавчої служби в Бобровицькому районі (а.с. 14 ).

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-614 від 28.07.2003 року , виданого на підставі постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.07.2003 року на ім»я ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

26.04.2010 року ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати докази, а саме копії документів (квитанцій), які підтверджують вартість та наявність майна, яке підлягає спору.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, в кого саме знаходяться ці документи, а також підстави, за яких позивач вважає, що докази знаходяться в іншої особи;

-не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-не обґрунтовано і не доведено, яким чином невжиття запобіжних заходів призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть йому збитків у великому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 134,137ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Позивачу в строк до 15.05.2010 року усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1959/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1844/10
Справа №22-ц/1844/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-831/09 03.02.2010
Справа № 22 ц 422/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою оскаржує зазначену ухвалу в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали суду надійшла до суду першої інстанції 04 січня 2010 року (а.с. 46), а апеляційна скарга 05 січня 2010 року (а.с. 48). Зазначені документи були подані з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 26 лютого 2010 року для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1495/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8366/10
Справа № 22ц- 8366/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Українська експертна група» про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, визнання висновку з експертної оцінки майна, таким що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла вищенаведена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року.

Вказаним рішенням у задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Українська експертна група" про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду повинно бути повним.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с.4-6), протоколу попереднього судового засідання від 19.05.2010 року (а.с.172), протоколу судового засідання від 14.06.2010 року (а.с.175-177), так і з мотивувальної частини рішення суду від 14 червня 2010 року вбачається, що в ході попереднього судового засідання позивач підтримав предявлені позовні вимоги, про що також надав суду заяву від 14.06.2010 року (а.с.170). Волевиявлення на відмову або залишення без розгляду частини позовних вимог протягом усього часу розгляду справи не висловлював і відповідно такі клопотання судом не вирішувалися.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення суду позовні вимоги про визнання висновку з експертної оцінки майна, проведеного ПП ОСОБА_3, таким, що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу з прилюдних торгів нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Артема, 16/1 м. Миколаєва та відшкодування витрат на проведення даного дослідження у розмірі 2400грн судом не вирішені, що відповідно до ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, визнання висновку з експертної оцінки майна, таким що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаного недоліку до 02 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М ОСОБА_1
Справа №2-1545/10 12.10.2010
Провадження №22ц-7914/10
Апеляційний суд Миколаївської області У X В А Л А
12 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скарг/ ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2010 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості ,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2010 року задоволено позов ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

20.05.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова про розшук майна боржника.

12.07.2010 року ОСОБА_4 подав скаргу на неправомірні дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2010 року в задоволені скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

16.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вказану

ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху. Йому надано строк для виправлення недоліків до 06 жовтня 2010 року, а саме: надання нової апеляційної скарги в 2-х екземплярах.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 13.09.2010 року. Однак у встановлений судом строк ОСОБА_4 не виконав вимоги, викладені в ухвалі.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦГІК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297.121 ЦПК України,суддя, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2010 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-7523/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Сонячне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1013 грн. 20 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-а-2595/09 26.07.2010
Провадження №5521/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2830/10 27.07.2010
Провадження №22ц-7062/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман ( далі - КС Флагман ) на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу, відсотків за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу, відсотків за користування грошовими коштами.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №2-а-116/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4130/10
Справа № 22-ц-4130/10р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6984/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7.04. 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 7.04. 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено частково.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 7.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення ,і лише 6.05.2010 року, подала апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством..

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7.04. 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7.04. 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-а-438/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3474/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідне вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2