overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за собою право власності на 1/2 частку домоволодіння №17 по вул. Дружби в М.Кіровограді.

В судові засідання позивач повторно не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає причини неявки неповажними, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «08» вересня 2010року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-а-6847/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3734/10
Справа № 22ц-3734/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-37(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Волноваха, вул. Пархоменко, 17/1, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі 1229 грв. 10 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 1229 грв. 10 коп. (одна тисяча двісті двадцять девять гривень десять копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 лютого 2010 року Номер справи 2н-38(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який меншає за адресою: с. Ближнє, вул. Молодіжна, 12/3, Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року у сумі 2124 грв. 84 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 2124 грв. 84 коп. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні вісімдесят чотири копійки).
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _________________
Судовий наказ може бути пред'явдений до виконання до ____________________
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2а-97/09 26.05.2010
Провадження №22ц-3674/10
Справа № 22-ц-3674/10р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.07. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3746/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2366/10
Справа № 22-ц-2366/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод, в якій зазначає, що на підставі рішення XV сесії V скликання Новоміської сільської ради Старосамбірського району №6 від 23.01.2009 року 18.02.2009 року між нею та сільською радою укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого їй передано в строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі Народного дому, колишня обрядова кімната, загальною площею 44 кв.м. Попередній орендар ОСОБА_2 приміщення не звільнив та не допускає її як орендаря та представників сільської ради, як власника цих приміщень, не хоче добровільно передати приміщення власнику. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 гривень. Просить зобовязати Новоміську сільську раду передати їй в користування нежитловим приміщенням будівлі Народного дому, загальною площею 44 кв.м. в селі Нове Місто Старосамбірського району Львівської області; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні, шляхом його звільнення від майна та передачі його законному власнику Новоміській сільській раді; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою судді від 29.09.2010 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13.10.2010 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенніу приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 09:15 год. 29 жовтня 2010 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1035 /10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про продовження строку для прийняття спадщини . -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про продовження строку для прийняття спадщини відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130. 156 ЦПК України.

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 05 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-а-3322/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3855/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2--а-9534/08 19.04.2010
Провадження №3825/10
Справа № 22 ц - 3825/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-1878 Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Приходько Л.А.,

Бездрабко В.О.,

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

26.03.2010 року ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» подало апеляційну скаргу та звернулось з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у зв"язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 лютого 2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» не мало можливості оскаржити вказане рішення суду у передбачений законом термін у зв"язку з поважними причинами, тому колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» задовольнити.

Поновити ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа №2а-4870/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5989/10
Справа №22ц-5889/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2697/10 13.07.2010
Провадження №22ц-6287/10
Справа № 22 ц- 6287/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.10 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №92. Від шлюбу мають доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач проси суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 25% частки до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнене аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годину 07.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвалі оскарженню не підлягає.

Суддя
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3659/2010
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною зміну відсоткової ставки за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також не надані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: