overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9075/10
Номер провадження 2-9075/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

13.12.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-266
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

У відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те,що сторони перебувають в шлюбі з 2004 року.Від шлюбу мають дітей Поліну 11.07.2008 року та Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1 життя не склалось і вони на протязі останнього року подружніх стосунків не підтримують.Кожен має свої погляди на життя,сім»ю,шлюб,через що між ними постійно виникають сварки та лайки.Ведення спільного господарства та спільного сімейного проживання неможливе.У нього є інша сім»я,інша жінка з якою він проживає більше чотирьох місяців.На утримання дітей з нього стягуються аліменти.Міри примирення результату не дали.

Відповідач позовні вимоги не визнала,бажає примирення.Про те,що у позивача є інша жінка,інша сім»я вона знає,але вважає,що маються підстави для збереження сім»ї ради дітей.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони не підтримують подружніх стосунків майже рік,міри примирення результату не дали,у позивача є інша сім»я,інша жінка з якою він проживає.За таких обставин суд приходить до висновку,що підстав для збереження даної сім»ї немає.Сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.110,112 СК України

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції 24 квітня 2004 року,актовий запис №71 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1-17грн.,ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №6-368/10
УХВАЛА

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г,

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації. „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства. „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О ВИВ:

ПАТ „Альфа Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого

документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2822-6/09, мотивуючи її наступним,

06.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 МЛІ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на. користь ЗАТ „Альфа-Банк: заборгованість за. договором кредиту - 41953,19 гри. та судові витрати - 400 грн., з ОСОБА_2М,, ОСОБА_3 МЛІ. стягнуто на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором, поруки у розмірі по 1246,32 грн. з кожного. Справа № 2822-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сипи.

В ході, розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем, є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином:, тому на підставі, ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши, в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2822-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 НІЖ України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.10.2009 р. по цивільній справі № 2822-6/09 Третейського суду.

Справу № 2822-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного супу м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-336/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 02 листопада 2009 року провадження-у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-493/10

Провадження № 2-493/10

Суд Кремінського району луганської області в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 2010 року

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2028/20І0 року Головуючий 1-ї інстанції: Тарасова І.В.
категорія - трудові Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми „Елакс-сервіс про стягнення невиплачених сум, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-988/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-АРХІТЕКТУРНА КОМПАНІЯ «ЕЛТА» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.04.2010 року по справі № 223-9/43/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-АРХІТЕКТУРНА КОМПАНІЯ «ЕЛТА» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1М на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2673086,02 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,81 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про та час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-АРХІТЕКТУРНА КОМПАНІЯ «ЕЛТА» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 223-9/43/10 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1659/2010
Провадження № 2-1659/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. м. Енергодар

31 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області

у складі:головуючого: ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого повноваження міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач двічі не зявився, заперечень не надіслав, про час розгляду справи був вчасно повідомлений повісткою за адресою проживання вказаною у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого повноваження міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради пропоновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 110

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про сі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3811/12
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

3.11.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з здійсненням самочинного будівництва. 5.11.2010р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й то самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-6276/2010 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно та цивільну справу № 2-6515/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з здійсненням самочинного будівництва , присвоївши обєднанній справі № 2-6276/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

19.11.2010