overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4458/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3126/10
Справа № 22 ц- 3126/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03»червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2739/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5556/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-793/2010 р.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам чинного законодавства за змістом і формою , до неї повинні додаватися копії всіх документів, і вона повинна бути оплачена державним митом.

Подана позовна заява є необґрунтованою , не мітить вказівки на конкретні докази , якими обґрунтовуються вимоги та не надано таких доказів , подана заява містить набір сумбурно викладених фактів , без будь-якої послідовності, з яких не зрозуміло після кого повинна прийматися спадщина, нас яких підставах , чи не прийнята вона іншими особами , не вказано точне місце проживання позивача, місцезнаходження відповідача, крім того заява не оплачена державним митом та не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а тому підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 05 вересня 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк , заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1109/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1488/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1142/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 64 Конституції України, ст.ст.45, 50, 54, 67 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 8, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві за вих. №24/Г-02. від 09.03.2010р., в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та її нарахування в цілому в період з 30.10.2008 р., незаконними.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві з 30.10.2008 р. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провівши обчислення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні вплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами даного перерахунку .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-829/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4960/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.10 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позов підтримала повністю, просила не надавати строк на примирення.

Відповідач позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1425/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8189/10
Справа № 22ц-8189/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження; у справі

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линнйк О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2008 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №36. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося, з квітня 2010 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб. Витрати, пов"язані з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «4б» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити оборонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №2-а-86/10 02.07.2010
Справа 22ц-2962/10
УХВАЛА

2 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., глянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському оні м. Миколаєва ( далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. олаєва від 03 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року в ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких онодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

атами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія в розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2010 року апеляційну скаргу шено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК аїни, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 05 червнл 2010 року.

26 травня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про іьнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. Ухвалою від 02 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне зпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає рненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного України протягом двох місяців з моменту її постанбЭпення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №2-994/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8077/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, а також зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на житло з підстав відсутності в ньому без поважних на те причин понад 6 місяців, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Володимиріани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 листопада 2010 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа №2-460/10 30.09.2010
Провадження №22ц-7996/10
У х в а л а

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в Жовтневому районі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-935/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано точне місце проживання відповідача.

18 лютого 2010 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 03 березня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3195/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляк Р.В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і реєстрації права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись у Червоноградський міський суд Львівської області із вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі ч.б ст.128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивачки про залишення адміністративного позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 155 ч.І п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і реєстрації права власності на частину квартири- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
24 грудня 2010 року Номер справи 2-н-242
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінницягаз» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст. ст. 96 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Суддя:
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1421
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1082/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1542/10
Справа №22-ц/1542/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.