Справа №2-1326/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білоус О.П., Білан К.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Галактика, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство Універсал Банк про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 125280 грн., пені у розмірі 19193,58 грн., інфляції за весь час прострочення та 7000 грн. за послуги аварійного комісара, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування автомобіля НОМЕР_1. 09 липня 2008 року по вул. Жукова, 35 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, однак відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальником були грубо порушені Правила дорожнього руху.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика були залишені без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києві від 02 грудня 2009 року було скасоване вищевказане рішення, а справу направлено на новий судовий розгляд.

28 грудня 2009 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика про стягнення страхового відшкодування надійшли до суду.

В судовому засіданні 05 лютого 2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року ПАТ Універсал Банк страхове відшкодування в сумі 125280 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року - ПАТ Універсал Банк пеню в розмірі 36344,93 гривні; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року ПАТ Універсал Банк інфляцію в розмірі 20545,92 гривні; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 7000 гривень витрат за послуги евакуатора; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року залишені без розгляду вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року ПАТ Універсал Банк страхове відшкодування в сумі 125280 гривень; стягнення з відповідача вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року - ПАТ Універсал Банк пеню в розмірі 36344,93 гривні; стягнення з відповідача на вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року ПАТ Універсал Банк інфляції в розмірі 20545,92 гривні. (а.с.135-136)

Ухвала сторонами не оскаржувала і набрала законної сили.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. (а.с.143)

ПАТ Універсал Банк залучений до участі в справі в якості третьої особи, зважаючи на те, що за договором добровільного страхування наземного траспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року укладеним між позивачем та ЗАТ Страхова компанія Галактика вигодонабувачем є ПАТ (ВАТ) Універсал Банк.

Представник ПАТ Універсал Банк в судові засідання не зявлявся про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. (а.с.142)

Враховуючи тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані про справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2008 року між ЗАТ „СК „Галактика та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/36-096 автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу. (а.с.10-11)

09 липня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова, 35 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди в русі кішки, яка вибігла на дорогу, не вжив всіх можливих заходів для зупинки автомобіля в результаті чого скоїв наїзд на кішку, після чого автомобіль став некерованим та його відкинуло на бордюрний камінь та паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу. (а.с.12)

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13)

Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

09 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ СК Галактика з заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до листа № 03-6/111 від 21 жовтня 2008 року ЗАТ СК Галактика відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 1075 від 13 листопада 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 137193,98 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження складає 115746,51 грн. (а.с.15-32)

Відповідно ч.3 ст. 3 Закону України Про страхування страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п.2.3. договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/36-096 від 08 липня 2008 року вигодонабувачем за даним договором є ВАТ ОСОБА_2.

Відповідно до листа № 13-3/120 керуючий відділенням № 13 ВАТ Універсал Банк повідомив ЗАТ СК Галактика про те, що позивач отримав в Банку кредит на купівля автомобіля НОМЕР_1 (згідно кредитного договору № 14-4/2281К-07 від 24.05.2007 року) у розмірі 19000 доларів США і станом на 26.11.2008 року заборгованість за кредитом становить 11979,96 доларів США, заборгованість за відсотками становить 3290,90 доларів США. Одночасно ВАТ Універсал Банк просить терміново перерахувати всю суму страхового відшкодування за реквізитами ВАТ Універсал Банк (а.с.14)

Даний лист оцінюється судом як бажання ПАТ (ВАТ) Універсал Банк реалізувати своє право вигодонабувача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 01/36-096 автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Відповідно до ч.3 ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протягом судового розгляду позивачем, представником позивача не були надані докази, які б давали підстави для визнання заявлених вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволеннню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202 ЦПК України, ст. 11, 526ЦК України, Законом України Про страхування суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: