overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-238/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6052/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-567/05 26.08.2010
Провадження №22ц-7553/10
Справа № 7553/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про розяснення рішення суду про стягнення коштів з ДВС Арбузинського РУЮ на користь ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 9 - 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, позивача, відповідачів, третіх осіб, прокурора.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви нема Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1109 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 вересня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником Управління Пенсійного фонду України заявлено клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача -ГУМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

6 серпня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крета А.І. при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за

позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки вона з відповідачкою помирилися, і від заявленого позову

відмовляється .

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на житлову площу

встановив:

У судовому засміданні позивачка подала заяву,у якій просить позов залишити

без розгляду в з язку із мирним вирішенням спору.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам

закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

вирішив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на житлову площу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської ооласіі через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п яти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяш днів післ подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-81/2010 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 31.12.2009 року заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено , що позивач на даний час від позову не відмовляється , надано ряд письмових доказів на яких ґрунтуються вимоги на які будуть посилатися в судовому засіданні.

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156,157 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 23 лютого 2010 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1413/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3797/10
Справа № 22-ц-3797/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2010 року об 11-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 30 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, .ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності |у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-336/11

У х в а л а

"07" квітня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства»Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 9483,14 грн.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано належних письмових доказів на підтвердження доводів щодо стягнення заборгованості саме з боржника ОСОБА_1, тобто чому саме вимоги щодо стягнення заборгованості пред`явлені до ОСОБА_1, тоді як основним квартиронаймачем в довідці (виписка з домової книги про склад сім`ї) зазначена ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства»Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2о-12/10 08.04.2010
Справа № 22ц-1406/2010р.
У Х В А Л А

8 квітня2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заяво. ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-758/10 12.08.2010
Справа №22ц-7705/2010p.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року по справі за позовом КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-127
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно ст. 96 ч.1 п.4 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути виданий у випадку, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму.

Позивачка звернулася із позовом про стягнення 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, однак про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі частки доходу слід звертатись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.4, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити, матеріали справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3364/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2а-3998/09 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

в ста н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької райдержадміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 13 серпня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-72/10 02.11.2010 02.11.2010 02.11.2010
Провадження №22ц-8547/10
Справа № 22ц-8547/10
УХВАЛА

2 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1 0.11.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд «Гаражі», укладений 28 листопада 2007 р. між СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу гаражу Г-1 загальною площею 317.8 кв. м та гаражу Д-1 загальною площею 152, 1 кв. м. За позивачами визнано право приватної власності на гаражні бокси, розташовані в будівлях гаражу.

Ііа вказане судове рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 49-50), 9 грудня 2009 р. ОСОБА_1 ОТІ. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і вказана позовна заява розглядалась в одному провадженні з первісним позовом.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення, всупереч вимогам ст. 215 ЦПІ< України, не містить висновку суду про задоволення або відмову в зустрічному позові ОСОБА_1 та висновку суду по суті цих же позовних вимог.

До того ж, вирішуючи спір за первісним позовом, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, хоча позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить таке клопотання (а. с. 4).

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. повернути до цього ж с/ду для належного оформлення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 22 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7