Справа №2-47/10 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Справа N 22ц 2880 2010 року Головуючий у 1 інстанції Лузан Л.В.
Категорія 27. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

25 травня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного (до зміни назви відкритого) акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами і звернення стягнення на заставлене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

31 жовтня 2008 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль (надалі ОСОБА_6) предявило позов до позичальника ОСОБА_3 та двох поручителів - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за двома кредитними договорами № 010/01-04/08-85 і № 010/01-04/08-86 від 15 лютого 2008 року у розмірі, після кінцевого уточнення, 3 248 558 гривень 20 копійок, з яких:

●832 676 гривень 32 копійки сума основного боргу по першому договору, 200 610 гривень 81 копійка сума несплачених по ньому відсотків і 33 581 гривня 43 копійки сума пені;

●1 699 136 гривень 38 копійок сума основного боргу по другому договору, 419 516 гривень 18 копійок сума несплачених по ньому відсотків і 63 037 гривень 08 копійки сума пені.

Крім того, просило звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме,

●нежитлову будівлю, кафе і банк, розташовані по вул. Жовтневої революції 18/4 у м. Вонесенську та склад, за адресою вул. Жовтневої революції 18/6 у м. Вознесенську, загальною оціночною вартістю 3 192 360 гривень 00 копійок.

Виписані вимоги обгрунтовувало порушенням позичальником графіків погашення отриманих кредитів.

Правова позиція відповідачів суду невідома, оскільки справа розглянута без них.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в останньому засіданні не був присутнім, в попередньому судовому засіданні, що відбулося 19 грудня 2008 року, визнавав тільки основний борг та суму заборгованих відсотків, проти розміру пені без наведення мотивів заперечував.

Рішенням місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року позов задоволено повністю.

ОСОБА_5 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовував тим, що справа розглянута за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що з лютого 2008 року сторони перебувають у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є генеральний кредитний договір, в його межах два дійсних договорів кредиту, два договори поруки та іпотечний договір. Позивач у повній мірі виконував і виконує взяті на себе за цим договором обовязки, в той час як позичальник прострочив повернення чергової частини кредиту і заборгував за сплатою відсотків. Не покрив він заборгованість, що виникла, і у визначений кредитодавцем строк, і не може гарантувати сплати боргу в найближчому майбутньому. У звязку з цим, вимоги Банку про дострокове повернення переданих в кредит грошових сум, стягнення заборгованих відсотків та штрафних санкцій, за неналежне виконання зобовязання, а також, звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, із ксерокопій генерального та в його межах двох кредитних договорів № 010/01-04/08-84, № 010/01-04/08-85 і № 010/01-04/08-86 від 15 лютого 2008 року (т. 1 а.с. - 8-16, 16-25, 29-39); графіку погашення кредиту (а.с. 26-28); договорів поруки (т. 1 а.с. 42-44); договору іпотеки ( т. 1 а.с. 48 - 56); копій листування (т. 1 а.с. 12-17, 40-50); довідок про сплату кредиту та про заборгованість (т. 2 а.с. 39-4 ) вбачається, що відкрите акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль надало, а ОСОБА_3 отримав за двома договорами кредиту 552 396, 94 долари США під зворотне зобовязання повернути його частинами, відповідно до встановленого графіку погашення, та сплачувати щомісячно відсотки за користування ним, виходячи із відсоткової ставки 15 % річних. Відповідно до розділів 6, 10 цих договорів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, кредитодавець вправі вимагати дострокового погашення кредиту, а також, сплати належних відсотків за користування ним та штрафних санкцій.

На забезпечення названих договорів кредиту він передав в іпотеку належні йому обєкти нерухомості, розташовані по вул. Жовтневої революції 18/4 та 18/6 у м. Возесенську Миколаївської області.

Крім того, за нього поручилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Позивач виконав умови договору у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену грошову суму, яку той використав на власний розсуд. За час, що пройшов з початку дії кредитних договорів, ОСОБА_3 сплатив за першим договором 25 823 гривень 68 копійок і 43 568 гривень 62 копійки за другим, а потім виплати припинив. Це - давало позивачеві право привести у дію положення зазначених розділів договорів і вимагати дострокового повернення взятих у борг грошових сум, сплати заборгованих сум та звернення стягнення на предмет іпотеки, а суду, відповідно до статей 525-526, 546, 553-554, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, Закону України Про іпотеку підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Стосовно ж твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про невірне нарахування Банком штрафних санкцій, то воно не може слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки є бездоказовим.

Що ж до твердження названої особи про порушення права відповідачів на особисту участь у справі, то воно теж не може братися до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно затягували розгляд справи, всіляко уникаючи отримання повідомлень про час та місце судових засідань, під будь-яким приводом не зявлялись до суду, і це при тому, що попереднє аналогічне судове рішення вже було скасовано з таких же, як і в даній апеляційній скарзі, мотивів. Наведене, частково стосується і їх представника.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: