Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-115/2010р.

24 червня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І. при секретарі -Шевкун О.Є., за участю:позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, двору та земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, двору та земельної ділянки.

Зазначене домоволодіння перебуває в спільній частковій власності. З відповідачем за взаємною згодою, вони не можуть домовитись про порядок поділу житлового будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд здійснити розподіл домоволодіння та призначити судово - будівельно-технічну експертизу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи, але платити за її проведення не буде.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках мають право по 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка 2, с.Кролевецька-Слобідка, Н-Сіверського району Чернігівської області (а.с.8).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 1-ЕЛ №012141 від 11 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано (а.с.9).

Дані правовідносини сторін підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.ст.358, 364 ЦК України, що вказують на здійснення права спільної часткової власності співвласниками за їх взаємною згодою, а у разі недосягнення такої кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 від 04 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

В п.7 зазначеної постанови передбачено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК України).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № с-10291 від 31 травня 2010 року і додатків до нього, розподіл спірної квартири можливий між сторонами по 2-х варіантах.

Згідно витягу з рішення виконкому №20 від 23.06 2010 року Виконавчий комітет Шептаківської сільської ради своїм рішенням надав дозвіл на переобладнання домоволодіння та влаштування системи опалення будинку , що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 2, с. Кролевецька -Слобідка Н-Сіверського району Чернігівської області.

Оцінивши висновок експертизи, доводи сторін , суд приходить до висновку про поділ квартири між сторонами по варіанту №1 (можливих варіант розподілу у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, з врахуванням площі будинку, земельної ділянки-додаток № 1 та додаток №2 ) висновку експертизи, з тих підстав, що по цьому варіанту найменше відхилення від ідеальних часток у праві власності та сторони домовились між собою що даний варіант розподілу для них є найбільш приємним ,_але в даному випадку сторона №1 є відповідач, а сторона №2 буде позивач. Відповідачу слід виділити частку 1/2, а позивачу - частку 1/2 із стягненням грошової компенсації за більшу частку у праві власності на користь відповідача. першим варіантом можливий за технічних умов та є прийнятним для обох сторін та вони самі на ньому наполягали.

Таке рішення суду про реальний розподіл квартири буде відповідати вимогам чинного законодавства ~ відповідатиме інтересам сторін.

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду та витрати за проведенню судової будівельно - технічної експертизи за Проведенню судової будівельно-технічної експертизи, понесені позивачем СЛІД СТЯГНТ> з відповідача на її користь.

Також з відповідача слід стягнути на користь держави 184(сто вісімдесят чотири) гривень 50 копійок державного мита.

Керуючись ст.ст. 88,209,213-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, двору та земельної ділянки - задовольнити.

Провести розподіл будинку , надвірних будівель, двору та земельної ділянки за адресо. ОСОБА_3 - Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по 1-му варіанту.

Виділити ОСОБА_2 частину жилого будинку А-1, кімнату 1-4 площею 21.5 кв.м.. кімнату 1-5 площею 9,3, а всього по жилому будинку 30.8 кв.м., сарай Б-1, погріб п/г-1.

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4м., влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-4.

Виділити ОСОБА_1 частину жилого будинку А-1, коридор II площею 10.2 кв.м.. кухню 1-1, площею 7,9 кв.м., прихожу 1-2 площею 13.4 кв.м. столову 1-3 площею 8,2 кв.м., всього по жилому будинку А-1 39,7 кв.м. Веранду а-1 площею 4,5 кв.м., літню кухню.

Зобовязати ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між прихожою 1-2 та кімнатою 1-4)

Лінію розподілу житлового будинку прокласти згідно з додатком № 1 до висновку № С-10291 судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2010 року, а лінію розподілу земельної ділянки прокласти згідно додатку №2

Кожній зі сторін:

влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4285 гривень (чотири тисячи двісті вісімдесят пять) грн. грошової компенсації в рахунок урівняння долей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240( двісті сорок) гривень судових витрат сплачених позивачем при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2017( дві тисячі сімнадцять) грн. 98 копійок за проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 184(сто вісімдесят чотири) гривень 50 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.