overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходять в шлюбі з 24 листопада 1989 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Першотравенська, Дніпропетровської області, за актовим записом № 254. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. Окрім того, судом було вжило заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 24 листопада 1989 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Першотравенська, Дніпропетровської області, за актовим записом № 254, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Джаріашвілі/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа №22-ц-380/11 17.12.2010
Провадження №22-ц/229/11
Справа №22-ц/9410/10
У х в а л а

17 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цвільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 борг по кредитному договору в сумі 476036 грн. солідарно.

При проведенні попередньому судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про повернення сплаченого позивачем судового збору в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у разі залишення заяви без розглядлу.

Керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачені - судовий збір в сумі 51,00 грн. який перераховано через ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідрвжшшжного доручення № 1/9123/10 від 09.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №22-ц-310/11 10.12.2010
Справа № 22 ц-9327/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради ,,Південь" і Комунального підприємства ,,Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про проведення перерахунку оплати комунальних послуг та покладення обовязку вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о-255/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4

До канцелярії суду 26 жовтня 2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський райсуд м. Одеси шляхом подання у 5 ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя Турецький О.С.

16.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.З п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.З ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донюасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-534/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно. -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 31 травня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1782/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1300-8/146/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 36027,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1300-8/146/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року.

Справу № 1300-8/146/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2843/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м. Кременчуці про поновлення строку звернення, стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги , -

В С Т А Н О В И В

19 березня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 06 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року, включно, але не більше 7-ми днів з дня отримання..

Копію ухвали від 06 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримала, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м. Кременчуці про поновлення строку звернення, стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа №6-2570/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 974-11/114/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 142485,88 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2570/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 974-11/114/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2010 року по цивільній справі № 974-11/114/10 Третейського суду.

Справу № 974-11/114/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Справа №6-2550/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.06.2010 року по справі № 1608-6/181/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 92 659,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1608-6/181/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.06.2010 року по справі № 1608-6/181/10.

Справу № 1608-6/181/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Піхота Л.П., розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні,

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засідання на 22 березня 2010 на 10-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.