overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30) на 19.10.2010 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Вказане підвищення до пенсії позивач отримує із січня 2008 року у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, всупереч вимогам ЗУ „Про соціальний захист дітей війни". Постановою Тростянецького районного суду від 20.11.2008р., яка набрала законної сили, відповідача було зобов'язано нарахувати і сплатити позивачеві допомогу до пенсії, як дитині війни, з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., із 22.05.2008 р. по день винесення постанови. Позивач вважає, що сума недосплаченої соціальної допомоги за період з листопада по грудень 2008 р. становить 298,80 грн., з січня по грудень 2009 р. становить 1792,80 грн., з січня по травень 2010 р. 747,00 грн., а всього 1892,40 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь та з 01.06.2010 р. довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року на 09-10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 06.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3491/2011р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 14 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-823/10 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010
Справа № 22ц-6550/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення грошових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суну м. Миколаєва від. 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення грошових внесків задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України. КС "Флагман" надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу 14 липня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення КС ''Флагман" копії ухвали судді від 13 липня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73 ЦГГК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити КС "Флагман" строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року, по 09 вересня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута КС "Флагман".

Копію цієї ухвали та ухвали судді від 13 липня 2010 року направити КС "Флагман".

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 мая 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 11.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками яких у свідоцтвах про народження дітей записані позивачка та відповідач. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Сторони проживають окремо, допомогу на її утримання відповідач не надає. Тому просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини до виповнення дитині 3 років.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову .

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягам 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-2737/09 05.08.2010
Провадження №5617/10
Справа №22ц-5617/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-519/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-519/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-519/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 11:30 09.12.2010 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К13/М/111 від 22.03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/А/69 від 10.03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №6-2446/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 948-6/108/10, мотивуючи її наступним.

20 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 236030,18 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 93,29 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 948-6/108/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 948-6/108/10 Третейського суду.

Справу № 948-6/108/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-72/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Державний архів Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Державний архів Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15 липня 2010 року заяву залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 119ЦПК України, а саме не містила зазначення дати її подання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119, 258 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Державний архів Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 856 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогинці в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогинці в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на "22" липня 2010 року о "11" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір (сплачено 8 гривень 50 копійок, замість 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тобто у розмірі відповідно до п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93; невірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оплачено 37 гривень, замість 120 гривень), тобто у розмірі відповідно до п.3 ч.3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати документ про доплату судового збору в розмірі 42 гривні 50 копійок; додати документ про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривень.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 445

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Преміум Моторс" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Преміум Моторс" про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПКУкраїни.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду: