overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4496/09 25.08.2010
Справа №22ц-6138/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
№ 2-о-92/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2005 року виконкомом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 1 так як шлюбні відносини між ними припинені у 2007 році, подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не прибула, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити їй на вихованні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 000318 вбачається, що 07 березня 2005 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивач має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони спільно не проживають, наполягають на розірвання шлюбу, суд вважає вимоги позивача задовольнити і шлюб розірвати. І враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, залишити їх на вихованні позивачці.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 виконкомом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 1 сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 1, розірвати.

Дітей , ОСОБА_3, 22 червня 2005 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на вихованні ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишає собі прізвище « Симоненко» .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.К

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№2-н- 7/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Звязок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 392,21 грн., та суми договірної санкції в розмірі 890,50грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №4090060/1.11880600 від 29.01.2008 року, заявник зобовязаний надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_2 зобов'язана оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строкучіпак М.В. не мала права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 40 днів, припинила виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 392,21 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявнику відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на неї у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 890,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 392, 21 грн, договірної санкції - 890, 50 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-4976/08 11.08.2010
Провадження №22ц-6668/10
Справа № 22-ц 6668/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-а-1914/10 08.09.2010
Провадження №5436/10
Справа № 22ц-5436/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-184/10 пров. №2-184/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення їх повноліття, починаючи з 17.02.2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6459/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-618/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4117/10
Справа № 22-ц-4117/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4470/10 14.10.2010
Справа № 22 ц 8129/10 Головуючий по 1 інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання приватного підприємства «Причал»

(далі - ПП «Причал»)

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження,

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Причал» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПП «Причал» 26 серпня 2010 року поштою надіслало на адресу місцевого суду апеляційну скаргу в якій також містилось клопотання про поновлення процесуального строку. Апелянт вказує, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 03 серпня 2010 року. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Розгляд клопотання про поновлення строку призначено на 14 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні, при розгляді клопотання про поновлення строку, представником ПП «Причал» подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника приватного підприємства «Причал» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року приватному підприємству «Причал»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4475/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2570/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13.04.2010 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши при підготовці справи до попереднього розгляду матеріали позовної заяви Карлівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України , то вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23.04.2010 р.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5