overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1004/10 19.02.2010
Провадження №22ц-652/10
У х в а л а

19 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-183/10 14.06.2010
Провадження №22ц-5020/10
Справа № 22ц-5020/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в

складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Під час написання мотивованого рішення суду судом було виявлено, що в резолютивній частині рішення від 14.12.2010 року була допущена арифметична помилка, яку необхідно виправити. А саме замість цифр та слів «10437 гривень 46 копійок» слід читати «9966гривень 02 копійки.», замість «17011 гривень 46 копійок»- «16540 гривень 02 копійки», а замість «168 гривень 91 копійку»- «164 гривні 20 копійок».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену помилку в рішенні суду слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2010 року виправити помилки: замість «10437 гривень 46 копійок» читати «9966 гривень 02 копійки», замість « 17011 гривень 46 копійок» читати « 16540 гривень 02 копійки», а замість «168 гривень 91 копійку» читати «164 гривні 20 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2609 грн. 98 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-499/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1061 гр. 57 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1061 гр. 57
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року
Номер справи : № 2-Н-65 /2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відповідно до ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кузьмин
тисячі двісті шістдесят дев»ять гривень ) гри 54 коп.; прострочена заборгованість по сумі
кредиту - 2572, 78 гривень ( дві тисячі п»ятсот сімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок);
вісімдесят гривень п»ятдесят сім копійок); відсотки-5793,55 гривень ( п»ять тисяч сімсот
дев»яносто три гривні шістдесят чотири копійки); підвищенні відсотки-1422,64 (одну тисячу
чотириста двадцять дві гривні шістдесят чотири копійки) на користь ПАТ «Універсал Банк»,
2.Стягнути з боржника за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
МФО №322001.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 117 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення прожги заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового наказу . що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя
Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2079 /10 р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судці Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-300/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не допомагає утримувати дитину.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі % частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.
Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_4 повинен утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180. 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58. 59, 212, 215. 367 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Туркменістану, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 12.11.2009 року до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №7-98/10 04.06.2010
Провадження №22ц-5211/10
Справа №22ц-5211/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ьамв- . ~ розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвал) Центра.: ьн районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року, постановлену за його заявою гг: розстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-267/2010
УХВАЛА

25 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У червні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Але на підставі поданої позовної заяви, не може бути відкрито провадження у справі, поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачка вказує в позовній заяві різні місця проживання відповідачки ОСОБА_2: с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, м. Кременчук та м. Київ. Тому немає можливості викликати відповідачку в судове засідання для розгляду даної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а позивачці надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без ьдодержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків на протязі 10 днів.

Роз"яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..Старова, 8-б, кв.86, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в МОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 326182 код ОКПО 25878867) на користь
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-179
УХВАЛА

імям України

09 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Триголової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пославшись на те, що їх батько ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина, яку вони хочуть отримати. В їх свідоцтвах про народження їх прізвище вказане ОСОБА_1, а тому для отримання спадщини їм необхідно довести родинний звязок з батьком. Вони просять встановити факт, що померлий ОСОБА_3 був їх батьком.

До суду, не надавши ніяких пояснень заявники не зявились повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.84, 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судця
Справа №2-4186/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7230/10
Справа № 22ц-7230/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства „Шалгіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення з подальшим виготовлення його повного тексту.

Але тексти резолютивних частин цього рішення мають деякі розбіжності.

Цей недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги на судове рішення та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4