overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2965/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19Л 1.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимога, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексе, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н -103 2010р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

24.11.20 1 0 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ВАТ (Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу дового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуг та видати судовий наказ по ті заявлених вимог.

(вала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-842/09/1411 12.04.2010
Провадження №22-ц-991/10
Провадження №22ц/784/991/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-106/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа №2а-1580/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4689/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-775/09/1411 12.05.2010
Справа №22ц-1106/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-282/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 455. На обгрунтування вимоги вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з квітня 2008 року. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 455.

Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року, шлюб існує формально. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, ч. 4 ст.130, ст. 174, ст. 175, ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: *' ^

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 455, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_2 - 07 грн.ОО коп., із ОСОБА_1 - 10 грн„ 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1199/09 01.02.2010
Провадження №22ц-298/10
Справа № 22-ц/298/10
У х в а л а

1 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в Тросшянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про- стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на її користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 20% з 22.05.2008 р. по 21.08.2009 р., дане* рішення суду на даний час виконано. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009р. та за січень-травень 2010 р. в сумі 1645 грн. 50 коп. та в подальшому виплачувати держану соціальну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому' районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2010 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2- 513
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст„ 75 - 80 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 -215, 223, 294 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 27. приватного підприємця, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 350 гривень щомісяця, починаючи з 18 березня 2010 року і по 31 серпня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь

держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного

виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3359/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Горшков В.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2І, задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а- /09 18.05.2010
Провадження №2691/10
Справа № 22 ц 2691/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Крета А. І.

при секретарі - Загайській І.В. участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 що до неї, оскільки відповідачка не виконує своїх обов"язків по її вихованню та утриманню.

В судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивачки, відповідач ухиляється від своїх обов"язків по її утриманню, а також не піклується нею. Так відповідач ніколи не займався вихованням дитини, зовсім не цікавиться її життям, ніде не працює, не надає жодної матеріальної допомоги.

Ці факти стверджуються матеріалами справи, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дочки ОСОБА_1 є обґрунтованими і доведеними належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Позбавити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_1, оскільки відповідач не виконує своїх обов"язків по її вихованню та утриманню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-а-5062/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3033/10
Справа № 22-ц-3033/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1661/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України ОСОБА_1 як споживач телекомунікаційних послуг зобовязана своєчасно оплачувати надані їй послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, у тому числі виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року включно боржник допустила заборгованість по абонентській платі на суму 101 грн. 58 коп та за міжміські телефонні розмови з червня по жовтень 2010 року на суму 281 грн. 89 коп.
На підставі ст.625 ЦК України боржник окрім зазначених сум боргу в загальному розмірі 430,80 грн. за вимогою кредитора зобовязаний сплатити збитки від інфляції в розмірі 17,95 гривень за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 4,29 грн. станом на 15.11.2010 року
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20__ року
Строк предявлення виконавчого документа до виконання «_____»_________________20____ року.
Суддя ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: