overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6782/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1627/2010р.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний

банк» в особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року АТ «Індекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7124,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в

особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2895/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №2-2082/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7877/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. : роглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку Іадра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного іариства комерційного банку «Надра» про розірвання договору , повернення вкладу з нахованими відсотками, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року позовні оги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору , повернення вкладу з схованими відсотками, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 липня 2010 року відповідач надіслав тою до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, а 28 липня 2010 року- гшійну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне їШСЄННЯ рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня г: лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти - після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана і: переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, е : влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 08 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а апеляційна скарга 28 липня 2010 року.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В ійній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього

енту.

: гідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення з. встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення глених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-191/11 06.12.2010
Справа №22ц-9089/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю., Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року у справі за заявою ВАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ВАТ «Миколаївобленерго»
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про перерахунок пенсії

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-18/11 24.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Трансекспрес" про дострокове розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2370/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 21.02.2005 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ними та перебувають на її утриманні. Сімейне життя в них не склалось по причині безвідповідального відношення відповідача до обов'язків перед сім'єю, матеріально сім'ї не підтримує, життям сім'ї не цікавиться, байдуже відноситься до дітей, живе власним життям. Всі її спроби та намагання вплинути на поведінку відповідача, зберегти сімю, виявились марними. Примирення між ними виключається, оскільки надалі терпіти такі умови сімейного життя вона не має ні сил, ні бажання, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення збитків залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2174 грн. 69 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та просить повернути сплачену суму судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а отже підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на оплату інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (р/р 0040 в банку "Денмарк", МФО 353575, ) 30 (тридцять) грн. витрат на оплату інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа №2-62/10 02.09.2010
Провадження №22ц-8005/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області та Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про розірвання договору щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, визнання незаконною відмову у відключенні споживача від мережі централізованого опалення та покладення обовязку прийняти позитивне рішення з цього питання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-773/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" - 1001 грн. 39 коп. боргу за договором кредитування, 51 грн. сплаченого судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-441/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, приватного підприємства „Кіровоград Термінал Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, приватного підприємства „Кіровоград Термінал Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, приватного підприємства „Кіровоград Термінал Сервіс" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління 68293 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 682, 94 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-761/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кухнею та балконом

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-761/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «25» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2а-15/10 09.09.2010
Справа № 22ц-3210/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соцзахисту населення Южноукраїнської міськради на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Южноукраїнської міськради у Миколаївській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2010 року.

Суддя