overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1405/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О.

з участю прокурора Лукіної В.М., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - органу опіки та піклування Новоодеської рай держадміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10.11, 60, 169ч.4, 179, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх заробітку(доходів) відповідача, щомісяця, починаючи стягнення з 18.10.2010 року і до повноліття ОСОБА_4, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць, у відповідності до ст.367 ЦПК України, підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. 28 кв.79 в м. Миколаєві Миколаївської області на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Миколаївської області р/р 00263 ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення- може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі/апеляційної скарги, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 1602 грн. 85 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 01.02.2010 року по справі № 2-Н-43/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1602 грн. 85 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5-738/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5234/10
Справа № 22ц-5234/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4681/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8205/10
Справа № 22 Ц 8205/2010 р. Суддя 1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 09 серпня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали місцевим судом йому не надсилалась.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 02 квітня 2010 року суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали було надіслано відповідачу 21 квітня 2010 року ( а.с. 116). Проте зазначений конверт був повернутий на адресу суду без вручення адресату.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за житловими та комунальними платежами,

УСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ЖКП «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за житловими та комунальними платежами за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. в сумі 438,06грн.

В судовому, засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачами була повністю виплачена.

Відповідачі до суду не з*явилися, про причину неявки не повідомили.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ЖКП «Мрія» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за житловими та комунальними платежами від позову.

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за житловими та комунальними платежами - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву

Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою

прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з

Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 1679 грн. 94 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про

скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від

01.02.2010 року по справі № 2-Н-55/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу

розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий

наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1

розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1679 грн. 94 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1373/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

04 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - 18.03.2007 ,року народження. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з квітня 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області - 27 листопада 2006 року, актовий запис № 205 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3167,00 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 55; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жмеринський лісгосп» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка щодо порушення трудових та пенсійних прав, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27 травня 2010 року о 9 годині 15 хвилин про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Кіровогроадський міський відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання';

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляДу справу № 2-11191/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.10.2010 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкоємця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на падщину за вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-852/10 р.
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою : змістом відповідає вимогам ст.ст.119-12Г ЩІК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справ" передбачені ч.2 ст. 122 ЩІК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11. 118, 122, 127ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. н 09:30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладнео надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати

Згідно письмової заяви позивач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на його користь 811,86 грн. в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено в добровільному порядку частину боргу.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгялду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити вказаний вище позов без розгляду, в частині вимог щодо розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної льотної академії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання договору найму кімнати № 418 та виселення з кімнати.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко