АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5681/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Гальонкіна С.А.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «САВ-ЮР»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «САВ-ЮР» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «САВ-ЮР» і магазину «Фокстрот.Техніка для дому», третя особа - Сервісний центр «Інек-Кремінь» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Позивач посилався на те, що 10.10.2009 року в магазині «Фокстрот.Техніка для дому» по вул.Радянській, 98 в м.Лубни Полтавської області, власником якого є ПП «САВ-ЮР», придбав цифрову фотокамеру «8атзип§» модель Е810 вартістю 989 грн.ООкоп.

Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік з дати придбання товару.

15.11.2009року в фотокамері перестав виїжджати об»єктив, у зв»язку з чим позивач звернувся до відповідача про заміну товару належної якості, але отримав відмову через необхідність з»ясування причини поломки. Для цього фотокамеру 20.11.2009 року було направлено до сервісного центру «Інек-Кремінь» м.Кременчука.

5.12.2009року за викликом він прибув до магазину для отримання фотокамери, де намагався дізнатися причину поломки. Однак, таку інформацю йому не було надано, тому позивач відмовився від отримання вищевказаного товару.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив суд розірвати договір купівлі- продажу фотокамери, стягнути з відповідача 989 грн. вартості товару та 2000 грн. моральної шкоди у зв»язку з позбавленням його можливості користуватися фотокамерою, приниженням, яке зазнав від дій продавців та погіршенням у зв»язку з цим стану його здоров»я.

До участі у справі в якості співпозивача місцевим судом притягнуто ОСОБА_7

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП «САВ-ЮР» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу цифрової фотокамери «8атзші§» Е810, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПП «САВ-ЮР» від 17.10.2009 року.

Стягнути з ПП «САВ-ЮР» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачені за товар кошти в сумі 989 грн. та 300 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 1289 гривень.

Стягнути з ПП «САВ-ЮР» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПП «САВ-ЮР» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.309 ч.І п.п.З, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачі 10.10.2009 року в магазині «Фокстрот,Техніка для дому» по вул.Радянській, 98 в м.Лубни Полтавської області, власником якого є ПП «САВ-ЮР», придбали цифрову фотокамеру «8атзип§» серії Е810 вартістю 989 грн.00 коп. Гарантійний строк на даний товар становив 1 рік з дати придбання товару.

15.11.2009року в фотокамері перестав виїджати об»єктив, у зв»язку з чим ОСОБА_7 звернулася в магазин з вимогою про обмін товару, однак їй було відмовлено в даному обміні через необхідність з»ясування причини поломки.

Також правильно з»ясовано, що 20.11.2009 року фотокамеру за письмовою заявою ОСОБА_5 було направлено відповідачем до сервісного центру «Інек-Кремінь» для проведення ремонту, а 5.12.2009 року, після заміни сервісним центром механізму оптики в зборі, працівниками магазину викликано позивачів для вручення їм відремонтованого товару, від отримання якого ті відмовилися.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку було проведено з порушенням терміну на ремонт і права на інформацію і що після ремонту фотокамери істотно змінено його функцію, тому позивачі мають право на розірвання договору купівлі- продажу, відмову від товару та повернення його вартості, а також на часткове відшкодування моральної шкоди.

Однак, з висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч.І ст.678 ЦК України та ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.8 п.З абз.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред»явити одну з вимог, передбачених ч.І цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті.

В частині 2 ст.678 ЦК України дано роз»яснення істотного порушення вимог щодо якості товару - виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення.

З матеріалів справи, зокрема з акту № 004 -к технічного стану фотоапарату «8атзип§» модель Е810 вбачається, що він виданий споживачу після здійснення ремонту у справному стані (а.с.36).

Отже, висновок місцевого суду про наявність істотного недоліку товару не відповідає дійсності.

Крім того, за вибором позивачів згідно поданої 16.11.2009 року письмової заяви, у строк з 20.11.2009 року по 5.12.2009 року було безоплатно усунено недоліки товару.

Несвоєчасне зазначення виконавцем ремонтних робіт про характер виявленого в товарі недоліку та про характер ремонтних робіт не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення його вартості.

Тому рішення в частині задоволення даних позовних вимог є передчасним.

Відповідно до вимог ст.711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров»я продукцією.

Однак, місцевим судом не встановлено, що придбана позивачами фотокамера є небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. Тому висновок суду про часткове стягнення на їх користь моральної шкоди теж є помилковим.

За таких обставин, коли висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушені норми матеріального права, рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПП «САВ-ЮР» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.З, 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія

суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «САВ-ЮР» задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «САВ-ЮР» про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути -оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді