Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Рудому С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 5.03.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання їй споживчого кредиту у сумі 35000 дол. США. 5.03.2007 р. відповідач отримала означену суму. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати оплату за кредит шляхом щомісячної сплати платежів та згідно п. 1.3. договору сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі 13 %, встановленому договором.

5.03.2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого він, як поручитель, зобовязувався відповідати за невиконання позичальником всіх зобов'язань перед банком у повному обсязі.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 було передано майно - цегляний житловий будинок у мікрорайоні телевежі м. Хмельницького.

Відповідач порушує зобов'язання і станом на 28.10.2010 р. заборгованість за кредитом складає 32862,12 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 259991,95 грн. з них: сума заборгованості за договором складає 23863,70 дол. США, сума простроченої заборгованості 3326,78 дол. США, сума заборгованості за простроченими відсотками 5671,64 дол. США, пеня 7313 грн. 01 коп.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 32862,12 дол. США, що за курсом НБУ складає 259991,95 грн., пеню у сумі - 7313 грн. 01 коп. та звернути стягнення на цегляний житловий будинок у мікрорайоні телевежі м. Хмельницького, який успадкований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4

У суді представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частиною або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Судом встановлено, що 5.03.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання їй споживчого кредиту у сумі 35000 дол. США. 5.03.2007 р. вона отримала означену суму. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати оплату за кредит шляхом щомісячної сплати платежів. Відповідно до п. 1.3. договору, позичальник зобов'язувалась сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі 13%, встановленому договором.

5.03.2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого він, як поручитель, зобовязувався відповідати за невиконання позичальником всіх зобов'язань перед банком у повному обсязі.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 було передано майно - цегляний житловий будинок у мікрорайоні телевежі м. Хмельницького, Хмельницького району.

Відповідач порушує зобов'язання і станом на 28.10.2010 р. заборгованість за кредитом складає 32862,12 дол. CШA. що за курсом НБУ еквівалентно 259991,95 грн. з них: сума заборгованості за договором складає 23863,70 дол. США, сума простроченої заборгованості 3326,78 дол. США, сума заборгованості за простроченими відсотками 5671,64 дол. США, пеня -7313 грн. 01 коп.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 32862,12 дол. CШA, що за курсом НБУ складає 259991,95 грн. та звернути стягнення на цегляний житловий будинок у мікрорайоні телевежі м. Хмельницького, який успадкований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарно) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов кредитного договору банк мас право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Суд приходить до висновку, що на користь банку також слід стягнути пеню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 7313 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 553,5 54, 1054 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (р/р №0113, МФО 351005, ) - 31716,96 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 259316,59 грн., пеню у сумі 7313 грн. 01 коп.

Звернути стягнення на цегляний житловий будинок у мікрорайоні телевежі м. Хмельницького, який належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.