overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суд у м. Одеси ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання втратившим право на користування житлом, з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання втратившим право на користування житлом, з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судовє засідання на 09.11.2010 10:00

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гниличенко М. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7765/10 Головуючий у 1 інстанції: Галацевич О.М.
Категорія 46 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та встановлення порядку користування житлом,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Спір носить майновий характер. Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановления додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановления додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату, до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-819/10

Провадження № 2-819/10

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільні справи за позовами

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від свого позову, про закриття провадження у справі по вказаному позову, оскільки спор вирішено у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, сторонам розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог закону, прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.83, 205,206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснювати зазначені виплати довічно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві заявив клопотання, в якому просить витребувати у відповідача інформацію щодо нарахованої та виплаченої щомісячної доплати до пенсії протягом 2006 2010 років.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, та те що зазначена позивачем довідка є необхідною для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми щомісячної доплати до пенсії передбаченої Законом України « Про соціальний захист дітей війни» протягом 2006 2010 років, із зазначенням нормативно правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Суд, позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб, які повинні брати участь у справі, тому

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснювати зазначені виплати надалі при нарахуванні пенсії до судового розгляду о 11.25 год. на 03 вересня 2010 року.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України « Про соціальний захист дітей війни» протягом 2006 2010 років, із зазначенням нормативно правового акту на підставі якого було здійснено такі виплати.

Зазначену довідку надати до 03 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра-Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якій зазначав, що його автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, яке виникло з вини водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі, що належить ОСОБА_2 Згідно висновку експертної оцінки сума збитків, завданих в наслідок ДТП становить 17620 грн. 92 коп. та станом на теперішній час позивачеві не відшкодовано кошти витрачені на ремонт автомобіля у розмірі 5131,43 грн. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 9-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20.05.2010р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 33 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2029/10
провадження № Б/н1673
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судці: Музичко С.Г.

при секретарі: Шараповій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Суд,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Сторони проживають окремо, з червня 2009 року спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що вони проживають окремо, життя у них не склалося, немає взаємопорозуміння, різні погляди на життя, з червня 2009 року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

Відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що збереження сім"ї не можливо, вони не знаходять спільної мови, у них різні інтереси.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши позицію відповідачки, яка визнала позов повністю, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позов, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб - 18 жовтня 1990 року, Палацом урочистих подій «Дарницький» м. Києва, про що зроблений актовий запис № 2747.

Від шлюбу сторони мають дітей: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя. Сторони з червня 2009 року не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, оскільки це буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України і на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України,

Суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 1990 року, Палацом урочистих подій «Дарницький» м. Києва, про що зроблений актовий запис № 2747.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-2281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де зазначає, що 15 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем.

Вказує, що від даного шлюбу вони неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Досягти згоди з ОСОБА_2 з питання утримання спільної дитини не можливо.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 28 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-70/10 Провадження № 2-н-70/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 07. 05. 2010 року
Суддя О.Й. Галій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-397/11
Провадження № 2/1768/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 січня 2011 р. о 08.40 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-1198/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З.ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ст.106 ЦПК України).