overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2378/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 745-6/09, мотивуючи її наступним.

16.06.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 106461,51 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 21932,43 грн., з ОСОБА_3 21932,43 грн. Справа № 745-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2378/09 та перевіривши матеріали справи № 745-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.06.2009 року по цивільній справі № 745-6/09 Третейського суду.

Справу № 745-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 232,57грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1652/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 -про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.98 ч.3 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою на те особою. Згідно доданого до заяви доручення, представника заявника ОСОБА_2 не уповноважено підписувати заяви від імені ВАТ «Укртелеком». В неї є право подавати до суду позови, вчиняти інші дії, а не підписувати їх.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України, на документах, що підтверджують сплату судового збору відсутні підписи представника платника, представника банку і з призначення платежу не вбачається, що судовий збір сплачено саме по цій цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 1 п. 3, 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Справа № 2-4018/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 26 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 26 вересня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Предстаник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй позову про визнання права власності на спадкове майно.
Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивачки.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7312/2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«30» квітня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання договору іпотеки №РСL-СNL 700/570/2007 від Об.04.2007р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання договору іпотеки №РСL-СNL 700/570/2007 від Об.04.2007р.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після засунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання договору іпотеки №РСL-СNL 700/570/2007 від Об.04.2007р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2о-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Івасенко М.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 03.03.2010 року, тобто, що вона є дочкою останнього, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її народження в графі «батько» вказано лише ім»я ОСОБА_2, а в графі «мати» - ОСОБА_3. Останні до та після її народження проживали постійно в с.Норинці Народицького району в будинку та вели спільне господарство. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник викладені ним в заяві вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, в задоволенні заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2010 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виконавчого комітету Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області серії І-ТП №136570 від 04.03.2010 року.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії 1-ТП №297891, виданого Норинцівським бюро ЗАГС Народицького району Житомирської області 12.06.1956 року, в графі «мати» мається запис ОСОБА_3.

В довідках виконкому Норинцівської сільської ради №263 від 10.03.2010 року та №163 від 20.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.07.1953 року проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті ОСОБА_2 та вели спільне господарство.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під сумнів довідки виконкому Норинцівської сільської ради, показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, померлим 03 березня 2010 року, тобто, що перша є дочкою останнього.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. , -

Суддя:
Справа №2н-620/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2186/10

Провадження № 2-2186/10

22.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ.. при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з

відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу є дитина, яка

поживає з нею.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив

наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.10.2003 р в Шестаківській

сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис №6.

В період шлюбу 31.08.2003 р. у сторін народилася дитина - ОСОБА_4, яка проживає на даний час з

позивачем.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Сторони не допускають можливість примирення.

Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, після розірвання шлюбу дитина

залишається проживати із позивачем.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та

суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174. 209. 212. 214. 215. 218 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Кириловичем, зареєстрований 14.10.2003 р. в Шестаківській сільській раді Вовчанського району

Харківської області, актовий запис №6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та

відповідача по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1029/2010 р.
рядок статзвіту №46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Шубець В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 25.01.2003 року у Дусинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області. Від перебування в шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є часті безпідставні сварки, втрата поваги та любові одне до одного, сім'я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2003 року у Дусинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 2 між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 4).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сімю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати.

Шлюбне прізвище позивачки Шипович після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне прізвище Шипович.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживити разом з позивачкою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.01.2003 року у Дусинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Шлюбне прізвище позивачки Шипович після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище Шипович.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживити разом з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб № 2 складеному 25 січня 2003 року Дусинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області та для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-1794/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду, в інтересах Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Першотравенської міської ради, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні 30 вересня 2010 року було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 на території м.Першотравенська не проживає, а мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того в судове засідання надійшла заява від відповідача в якій він прохає направити справу за підсудністю до Петропавлівського районного суду, за місцем його проживання.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Направити позовну заяву Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя