Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-608/10
Провадження № 2-н-608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.,

розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9" про видачу судового наказу з вимогою про

стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та розірвання договору реструктуризації,

встановив:

03.09.2010 року КП „ВРЕЖО № 9" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу,

09.09.2010 року справа була передана у провадження судці Баруліної Т.Є.

У своїй заяві КП „ВРЕЖО № 9" посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі у зв'язку з чим за період з 01.09.2009 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 408,63 грн.

08.02.2007 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9" та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого боржники зобов'язалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобов'язання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у зв'язку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. з ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не піддягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9" про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємопов'язані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9" у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд просить звернути увагу КП "ВРЕЖО № 9" на документи, які ним долучаються до заяви і розцінюються ним як докази по справі, а саме роздруківку заборгованості, яка належним чином не завірена і не може бути прийнята судом як доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та розірвання договору реструктуризації.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо завалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.