Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до

стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що відповідачдопустив безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власність споживача прихованою електропроводкою (порушення п. 42 ПКЕЕН) , про що був складений акт № Ю-3885 від 16.10.1997 року, внаслідок чого позивачеві спричинено збитки на суму 9721.96 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він є священнослужителем - настоятелем храму Петро-Павлівської парафії, має 4-х малолітніх дітей та не є власником будинку, який йому надала громада прихожан храму, т.я. сама релігійна громада є власником вказаного будинку. Відповідач заявив, що практично не взмозі сплатити таку суму, просив врахувати його сімейний стан, те, що він сам нічого не робив, не мав наміру на крадіжку електроенергії, за споживання регулярно сплачував кошти, що підтверджується квитанціями і зменшити суму позову.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача всю суму завданих збитків а також судові витрати: 120.00 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також на користь держави - 51.00 грн. судового збору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.06.201 Ороку працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача ОСОБА_2, який на той час проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і з яким укладено договір про користування електроенергією від 29.03.2010 року виявлено порушення ПКЕЕН , про що складено акт № Ю-3885.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд вважає за можливе врахувати матеріальний та сімейний стан відповідача - на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, є настоятелем Петро-Павлівської парафії, проживає в житловому будинку, наданому йому та належному релігійній громаді Української православної Церкви, а тому зменшити суму нарахованих збитків до 3000 грн. Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища,

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Доманівського району Миколаївської області:

- 3000 (три тисячі грн.) - збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення на рахунок Філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго, Доманівського району - р/рахунок 38 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО-326461, Код-20894519

- 120.00грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

- 51.00 грн. судового збору - на користь держави

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.М. Якименко

стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він є священнослужителем - настоятелем храму Петро-Павлівської парафії, має 4-х малолітніх дітей та не є власником будинку, який йому надала громада прихожан храму, т.я. сама релігійна громада є власником вказаного будинку. Відповідач заявив, що практично не взмозі сплатити таку суму, просив врахувати його сімейний стан, те, що він сам нічого не робив, не мав наміру на крадіжку електроенергії, за споживання регулярно сплачував кошти, що підтверджується квитанціями і зменшити суму позову.