overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2614/10 22.09.2010
Провадження №22ц-7829/10
Справа № 22ц-7829/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївського регіонального управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2п-1576/09; 4с-17 (вшито) 18.01.2010
Провадження №22ц-230/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "СК"АХА Україна" про стгнення страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-185/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 20 листопада 2006 року відповідачка отримала кредит в розмірі 12500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2026 року. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем і відповідачкою укладено договір іпотеки, предметом якого є належний їй на праві власності житловий будинок у будинковолодінні № 16 по вул. Мічуріна у с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідачка порушила зобов»язання за кредитним договором і станом на 24 листопада 2009 року має заборгованість на суму 9960,23 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 9552,66 долари США, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 324,57 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 60 доларів США та 23 долари США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» просив звернути стягнення на предмет іпотеки - на зазначену вище земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, подавши відповідну письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 795 гривень 82 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

С У Д Д Я :
Справа №2-а-922/09 26.05.2010
Справа №22ц-1525/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Данилової О.О., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008 рік, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-4092/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6428/10
Справа № 22ц-6428/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 237/2010 р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам чинного законодавства за змістом і формою , до неї повинні додаватися копії всіх документів, і вона повинна бути оплачена державним митом.

Дана заява не відповідає вимогам вищезазначених статей , оскільки позивачем не обґрунтовано право вимоги , так як кредит укладався ВАТ АБ «Приватінвест» , а не з позивачем , не надано жодного підтверджуючого документу про реорганізацію банку або уступку вимоги, не надано копії всіх документів .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 01 березня 2010 року.

В разі, якщо недоліки не будуть виправлені в визначений строк , заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-12/10 10.06.2010
Провадження №22ц-2553/10
Справа №22ц-2553/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Костіній Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1643/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4702/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 березня 2010 року Справа 2-2194/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача судом прийнято.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-263/2010

14 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Мазепі Т.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовними вимогами визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

До попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду з посиланням на те, що спір врегульовано за домовленістю з відповідачем.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду із зазначеної підстави. Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-76/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.,

при секретарі : Салівон В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2010 р. відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 20 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року Справа №2-н-2328/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 871 грн. 89 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 12.03.2010 року,16.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-479
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 961 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, В С Т А Н ОВИВ:

Ухвалою судді від 5 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-1388/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4804/10 У Х В А Л А
2010 року, червня місяця,15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області