Справа № 2-34/10
Провадження № 2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 0.0.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" про визнання дій по відключенню електроенергії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

02.09.2009р. Бревда.Т.О. звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві вона посилалась на те, що вона є споживачем електроенергії, яка їй подається в її квартиру АДРЕСА_1.

В квітні 2009р.позивачка отримала листа про те, що на її особовому рахунку існує заборгованість за несплату за користування електроенергією в розмірі 2150 грн. і тому в разі її несплати її квартиру буде відключено від постачання електроенергії.

В подальшому після звернення до адміністрації відповідача було з'ясовано, що існує не заборгованість , а переплата за користування електроенергією в сумі 569 грн.90 коп. Але 12.07.2009р. працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" її квартиру все таки ж було відключено від постачання електроенергії. Згодом було складено акт звірки та акт обстеження, відповідно до яких порушень Правил користування електроенергією виявлено не було і в подальшому її квартиру було підключено до мережі електропостачання.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача по відключенню електроенергії в її квартирі, їй причинено моральну шкоду , яку вона оцінила в сумі 2500 грн., просила стягнути на її користь вказану суму та 1000 грн. сплачених нею на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали та доповнили. Просили визнати дії працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" по відключенню в квартирі позивачки електроенергії неправомірними та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивачем знімання показань приладів обліку проводилось в порушення Правил користування електроенергії, тому і вся відповідальність за правильність, зняття показань покладається на споживача. Відключення електроенергії в квартирі позивача було проведено законно, з дотриманням вимог Правил користування електроенергією для населення. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні .встановлено , що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії , яка їй подається в її квартиру АДРЕСА_1.

В кінці квітня 2009 року ОСОБА_3 отримала лист-попередження від адміністрації ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про існуючу заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2150 грн. та про те , що в разі несплати вказаної суми, її квартиру буде відключено від постачання електроенергії без додаткового попередження згідно п.27,п.35 Правил користування електричною енергією для населення.

30.04.2009р. контролерами відповідача було проведено обстеження електролічильника позивачки та складено акт про те, що існуючі показники приладу обліку становлять 2499 кВт, а оплачено фактично позивачкою 5100кВт.

Вважаючи, що у позивачки утворився борг в розмірі 1714 грн.54 коп., який вона не сплатила, незважаючи на попередження від квітня 2009року, 12.07.2009р. квартиру позивачки було відключено від постачання електроенергії.

Відповідно до акту звірки від 13.07.2009р., проведеного за участю ОСОБА_3 та працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", було встановлено, що ОСОБА_3 сплачувала за спожиту електроенергію , не знімаючи фактичних показів лічильника, у зв'язку з чим утворилась переплата в сумі 569,90 грн. і 17.07.2009р. в квартирі позивачки було поновлено постачання електроенергії.

Відповідно до п. 19 ПКЕЕн розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п.20 та п.21 ПКЕЕн розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць, а знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця.

В порушення вказаних норм, ОСОБА_3 сплачувала за спожиту електроенергію наперед, не знімаючи фактичні покази лічильника, у зв'язку з чим у відповідача склалось враження про існуючу заборгованість позивачки.

Відповідно до п.27 Правил КЕЕн у, разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну , зазначеного в договорі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відключення ж квартири споживача було проведено через 2,5 місяці після попередження, і крім того, у вихідний день, що забороняється . відповідно до п. 27 ПКЕЕн. Таким чином , суд. вважає, що дійсно, відповідачем було проведено відключення квартири споживача від постачання електроенергії з порушенням вищевикладених правил.

Тому такі дії відповідача слід визнати неправомірними.

Але , при цьому суд враховує той факт, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 щодо неправильності

знімання показань електроприладу спричинила сама

неправомірні дії відповідача.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику" відшкодування споживачам електричної енергії збитків завданих порушенням їх прав проводиться відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів".

Згідно п.5 ч.1 ст.4 цього закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди , заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією.

Між тим, доказів заподіяння такої шкоди відключенням електроенергії позивачка суду не надала. Тому її вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до 4.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, якими зокрема встановлено, що ^розмір витрат на правову допомогу компенсується на суму , що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Як встановлено в судовому засіданні представником позивача витрачено на участь в судових засіданнях 1 годину.

Відповідно до Закону України від 20.10.2009р. №646/УІ,розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2010р. становив 869грн.

Таким чином розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з , відповідача на користь позивачки становить 347,6 грн. ( 1 годин х 347,6грн.)

На підставі положення ст.79,ст.88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі ЗО грн. та витрати на правову допомогу в сумі 347,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними діл ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" по відключенню електроенергії в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 347 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та на користь держави 51 грн. держмита.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя Ж.П. Павлова