overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-464/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В, при секретарі Коломієць Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 28.09.2002 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в них склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до обов'язків перед сім'єю. В даний час вона порушила справу про розірвання шлюбу. Свого батьківського обов'язку по наданню матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач добровільно не виконує. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.сг.Ю, 11, 60, 61, 81, 88, 130, 174, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Хмельницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 квітня 2010 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: УДК в Краківському районі, ОКРО: 23565526, МФО: 815013, р/р 0279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, призначення платежу: оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) в розмірі 120 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-335/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3064/10
Справа № 22-ц-3064/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради ,третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно ,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 10.09.2008 року їхнього батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно- житловий будинок в с.Юрів по вул..Шевченка 2 Макарівського району. Вони спадкоємці за заповітом ,прийняли спадщину,оскільки вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину оформити в нотаріальному порядку не мають змоги оскільки батько при житті не одержав свідоцтво про право власності на будинок.
Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в частках,що визначив батько в заповіті.
Позивачі підтримали позов в судовому засіданні , Відповідач визнав позовні вимоги. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України.,ст..ст.174,130 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: сарай під літ.Г в с.Юрів по вул,.Шевченка 2 Макарівського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м.,житловою-30,6 кв.м.,погріб (Б),літня кухня (В), в с.Юрів по вул..Шевченка 2 Макарівського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на убиральню (Д),колодязь № 1 в с.Юрів по вул..Шевченка 2 Макарівського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1723/10 26.07.2010
Справа № 22ц-7037/10р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренкової К.О.,

суддів: Шолох З.Л.,Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, треті особи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-782/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1777/10
У х в а л а

8 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2- 351 /2010 року.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Судця Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

19 березня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано підтвердження заявлених вимог, свідоцтва про народження позивачки, свідоцтва про смерть її чоловіка, договору про залишення місця. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Справа № 2-351/ 2010 року

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви в суд позивачкою було сплачено державне мито в сумі 92 грн,

що стверджується платіжним дорученням від 16 березня 2010 року виданого філією «Відділення

ПАТ «Промінвестбанк в м.Хмельницький», держмито в сумі 17 грн., що стверджується платіжним

дорученням №66 від 16.03.2010 року виданого філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в

м.Хмельницький» та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн., що

стверджується платіжним дорученням № 67 від 16.03.2010 року виданого філією «Відділення ПАТ

«Промінвестбанк в м.Хмельницький».

В судове засідання на розгляд справи позивачка подала заяву про залишення її позову до

ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди без

розгляду.

На підставі ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита підлягає поверненню

позивачеві, оскільки позовна заява була залишена без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 , 209, 210, 83 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито в сумі 92 грн згідно платіжного доручення від 16 березня 2010 року

виданого філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Хмельницький», держмито в сумі 17 грн.,

що стверджується платіжним дорученням №66 від 16.03.2010 року виданого філією «Відділення

ПАТ «Промінвестбанк в м.Хмельницький» та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 75 грн., що стверджується платіжним дорученням № 67 від 16.03.2010 року

виданого філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Хмельницький».

повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Бочарова А.І.

При секретар - Гринчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В ході розгляду даної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.11.2009 року в якості забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1250 га., що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове. вул. Бірюзова, 12. що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1

Оскільки дана позовна підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення» - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 9.11.2009 року на земельну ділянку площею 0,1250 га., що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, вул. Бірюзова, 12, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, та належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-1434/2010 р.
УХВАЛА

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіной І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивув тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 3400,00 грн. із сплатою за користування кредитними коштами 34,9% річних. ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка складає суму у розмірі 1518,35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки відповідачем було здійснено погашення заборгованості за кредитном договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦГІК України.

Суддя

ОСОБА_3В
Коломацький районний суд Харківської області
ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
про закриття провадження у справі
05 лютого 2010 року с. Різуненкове
К'оломацький районний сул Харківської області в складі: авуючого - судді Тарасова М.О.,
секретарі - Талавирі С.Г.,
тянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с, Різуненкове мацького району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 я я Олексійовича, заінтересована особа Різуненківська сільська рада мацького району Харківської області про встановлення факту дійсності /менту,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що для оформлення . ментів по приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться жилий линок , який він отримав після смерті свого дядька ОСОБА_2, якому, відповідно архівного витягу до витягу з додатку № 2 до ніія Різуненківської сільської ради народних депутатів від 21 березня року виділено в приватну власність земельну ділянку загальною площею
Гакож, як стверджує заявник, саме рішення Різуненківської сільської ради >лних депутатів від 21 березня 1996 року в архівному відділі Колом ацької державної адміністрації Харківської області відсутнє, а _ венкІвська сільська рада Коломацького району Харківської області ¦овити його не має можливості,
В зв'язку з цим, з метою приватизації земельної ділянки по вул. Луговій 1 в с. І уртовівка Коломацького району Харківської області, заявник просив >становити факт дійсності документу - рішення Різуненківської сільської родіїих депутатів від 21 березня 1996 року, додатком № 2 до якого і і» громадян села Гуртовівка, яким передано ОСОБА_2 ¦рович в приватну власність земельну ділянку площею 0,52 га.
В судовому засіданні заявник надав суду заяву про відмову від своїх М: закриття провадження у справі, так як він знайшов порозуміння із говзною особою.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст, 206 ЦГ1К України авник заявник попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, провадження у справі закривається і він не зможе повторно
утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той їй предмет, і з тих самих підстав,
У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
Суд вважає, що необхідно прийняти відмову заявника від своїх вимог та іти провадження по справі на підставі п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст, 205 України, оскільки підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог ом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. З ч.І ст. 174, п. З ч.І ст. ЦПК України, суд
Відмову від заявлених ОСОБА_1 вимог прийняти. Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, нтерееована особа Різуненківська сільська рада Коломацького району рківської області про встановлення факту дійсності документу закрити.
> хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області я/ом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом шїв з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 295 ЦПК України.
Коломацький районний суд Харківської області
про відкриття провадження у справі
Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1, -і> вши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ іії актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції зської області про встановлення факту неправильності записів у документах та я змін до актових записів про народження,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 07 та 1973 року в м. Харкові і в свідоцтві про його народження, виданому кідзевським районним бюро реєстрації актів цивільного стану м. Харкова мовою запис його прізвище зазначений вірно «Сергеев», однак в самому .писі про його народження за № 100 від 19 січня 1974 року, запис його
¦країнською мовою зроблений невірно -«Сергеев».
. / кож, заявник вказує, що незважаючи на це, паспорт громадянина України, йому Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області 08 січня 2001 лить правильні записи його прізвища і українською і російською мовами: і > і «Сергеев» відповідно.
Крім цього, заявник зазначає, що неправильний запис прізвищ допущено л реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому м.
¦при реєстрації народження та видачі відповідного свідоцтва його дочці ка народилася 02 серпня 1995 року, оскільки в актовому записі про її .-пня за № 285 від 24 травня 1996 року та в свідоцтві про народження, її : та прізвища її батьків українською мовою записані неправильно
.в гой час як вірним є «Сєргєєви».
зв'язку з цим, а також враховуючи, що ці неточності є потенційною виникнення проблем при вирішенні різноманітних цивільно-правових та лиь. заявник просить суд встановити факт неправильності запису його ;¦ країнською мовою в актовому записі за № 100 від 19 січня 1974 року . в той час як вірним записом є «Сергеев», та факт неправильності записів _ штики та батьків у свідоцтві про народження та актовому записі про . ня його дочки ОСОБА_3, яка народилася 02 серпня 1995 року, актовий запис про
українською мовою, годі як ввильно «Сєргєєви», а також зобовязати РАЦС Коломацького РУК) внести обхідні зміни до відповідних актових записів та оформити йому і вида™ юцтво про народженні дочки ОСОБА_3, 02 серпня 1995 року з врахуванням внесених
Заява подана з додержанням вимог ст.ст, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження 'у справі за заявою ОСОБА_4, нгересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Коломацького сонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту правильності записів у документах та внесення змін до актових записів про родження.
Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року до години ЗО хвилин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї чмейтів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові ь зречення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності ¦ встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-721/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7427/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-553/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6363/10
Справа № 22 ц- 6363/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центральному районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2