overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2498/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву КАМЯНОЇ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулися з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 1997 року приватизував квартиру АДРЕСА_1., яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, части кожного із співвласників не визначені, що перешкоджає оформити спадщину.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КАМЯНОЇ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2004 року, Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31. Від цього шлюбу дітей в них не має.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Часті конфлікти та непорозуміння призвели до повного відчуження між ними та до розпаду сім"ї. В січні 2009 року вони припинили подружні стосунки і з цього часу проживають окремо, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Миритися з відповідачем вона не бажає.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що дійсно з позивачем жили погано, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, а з січня 200 9 року вони проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, в результаті чого, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, а з січня 2009 року вони проживають окремо, не підтримуючи подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 2004 року, Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 - 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2а-3863/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6532/10
Справа № 22ц-6532/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1068/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-197
УХВАЛА

«26» листопада 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1474 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Хмільницький міжрайпрокур звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1474 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП "Майстер" 1474 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора до „7 грудня 2010 року усунути недоліки заяви і розяснити, що в протилежному випадку заява буде рахуватися не поданою і поверненою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1035/09 14.05.2010
Справа 22 ц 1341/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою УПФ України в Єланецькому районі на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-409/11 24.12.2010
Справа №22ц 9446/2010р.
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро-3" до ОСОБА_4 про визнання незаконними загальних зборів, рішення таким, що не тягне юридичних наслідків, стягнення незаконно отриманої заробітної плати; за позовом ОСББ "Дніпро-3" до ОСОБА_5 про витребування документів та печатки; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.02.20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-514/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2387/10
Справа № 22ц-2387/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3758/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1996/10
Справа № 22ц-1996/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-а-5140/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3343/10
Справа № 22ц-3343/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу подану представником управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2222/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Мар»єнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд
Мар»єнко Н.С. звернулася із позовом до суду про поділ майна із відповідачем ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, і просить визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири, а за відповідачем 1/4 частину квартири.
Сторони у судове засідання не з»явилися, однак дійшли згоди щодо добровільного вирішення спору уклали мирову угоду, яку просять суд визнати, а справу розглянути у їх відсутност. Згідно даної угоди за Мар»єнко Н.С. визнається право власності на 60/100, а за ОСОБА_2 40/100 квартири.
Наслідки ст. 206 ЦПК України учасникам процесу розяснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.
Суд вважає, що дана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена сторонами з метою добровільного вирішення спору, не порушує їх законних прав та інтересів, тому мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.
Із ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави 484.80 грн. державного мита пропорційно його частці у спірній квартирі Керуючись ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду між Мар»єнко ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за Мар»єнко ОСОБА_1 на 60/100, а за ОСОБА_2 40/100 квартири по вул. С. Стрільців 13/43.
Стягнути із ОСОБА_2 484.80 грн. державного мита в дохід держави.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа №2-а-7265/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3052/10
Справа № 22ц-3052/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-96/10 02.10.2010
Провадження №22ц-1638/10
Справа № 22ц-1638/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року.

Але, з судового рішення вбачається, що ухваливши рішення про часткове задоволення вимог позивача суд, в порушення п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, не допустив негайного виконання рішення.

Зазначене, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліку до 05 травня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-5-227/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6048/1 Ор.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4206/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2255/10
Справа № 22ц-2255/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2а-3902/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2554/10
Справа № 22 ц-2554/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о-216/09 11.02.2010
Справа № 22ц-442/2010
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області