overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
21 жовтня 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник КС «Альянс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день судового розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не зявилася. Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі матеріалів з постановленням заочного рішення, відповідно до ст. ст.224-228 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 114 грн. 75 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями.
На підставі наведеного, ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 5,224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Альянс Україна судові витрати понесені позивачем у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 75 (сімдесят пять) коп. держмита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6422/2010 року
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 43 509 грн. О6 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

З березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на: 3/4 частини квартири № 112 у будинку № 42 по пр..Миру у м.Миколаєві; 3/4 частини квартири № 5 у будинку № 60 по пр..Миру у м.Миколаєві, на ? автомобіля ВАЗ2109, 1999р.випуску, відступивши від засади рівності часток подружжя.

Даний позов па підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ст..119 ЦПК України у ньому не вказана ціна позову, також він не був оплачений держмитом, не прикладені до позову які-небудь докази, що підтверджують доводи ОСОБА_1 про наявність у неї з відповідачем спільної дитини та проживання її разом із позивачкою, про тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 (тобто про наявність підстав для відстрочки сплати судових витрат).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 26.03.2010р. вказати ціну позову та сплатити відповідну суму держмита (або надати суду документи, що підтверджують тяжке матеріальне становище позивачки), а також роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/2010 р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритою акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 1 Іетровича про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1886,37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після пред'явлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль дє ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8370/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2010 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в іристуванні подвір'ям та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд сунути перешкоди в користуванні подвір'ям зобов'язавши відповідачів еренести огорожу з її подвір'я на попереднє місце та стягнути з ідповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 06 березня 2008 року за даною позовною заявою ідкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла письмова заява озивачки в якій вона відмовляється від заявлених позовних вимог та росить закрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що дана обставина є підставою для прийняття відмови ^ід позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.Іст.205,206 ЦПК України,

УД,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до

Е

опушанської ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про сунення перешкод в користуванні подвір'ям та стягнення моральної коди, а справу провадженням закрити.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, до (Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до ( суду такої заяви, протягом 10 днів після її (подання, на ухвалу суду / може бути подана апеляційна скарга до (апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний |суд.

Суддя:

Суддя: М.В.Ченявський
Макарівський районний суд Київської області
14 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, відповідно до умов договору №3414 від 25.02.2000 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Київської обласної філії зобов2язане надавати телекомунікаційні послуги споживачу- гр.ОСОБА_1 Свої зобов»язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надаючи послуги телефонного зв»язку відповідачу, але відповідач надані послуги не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість на суму 913,19 грн.. Оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує, він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача 913,19 грн.заборгованості та судові витрати 171 грн..
В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила провадження у справі закрити в зв»язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена.Просила повернути судовий збір та ІТЗ.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,174, 205ч.1п.3,206,83 ЦПК України,суд,-
Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути ВАТ «Укртелеком» м.Київ в особі Київської об. Філії судовий збір в сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржену.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Стельмах 0.0. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічізськіг: міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просидь стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №212715(а.с.4) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю приходиться ОСОБА_1

ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.З ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 24 вересня 2010 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3 але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-156/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної льотної академії 5 594 грн. 75 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги, 53 грн. 08 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2788
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2001 року. В 2008 році шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2001 року по 04 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-5-1349/10 25.10.2010
Провадження №22-ц-6800/10
Справа №22ц-6800/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 | (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України І (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2