overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-691/10 31.08.2010
Провадження №5750/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ксуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа №2-2368/10 14.06.2010
Справа № 22ц-4514/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3652/09 29.04.2010
Справа №22ц-946/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 20010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010 р.

Суддя
№2-6283/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 204 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 5127 грн. 42 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа №2а-5060/09 15.09.2010
Провадження №22ц-4509/10 Справа №22ц-4509/10 Суддя першої інстанції Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва ( далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року постанова місцевого суду в частині покладення обовязку на УПФ щодо здійснення перерахунку пенсії з 02 квітня по 31 грудня 2006 року скасована та в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. Крім того резолютивна частина постанови доповнена вказівкою на те, що перерахунок та виплата пенсії здійснюється у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії паспорту та пенсійного посвідчення (а.с. 2-6) імя позивачки «Віра».

Разом з тим, у вступній та описовій частинах ухвали помилково зазначено імя позивачки як «Ірина», що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року.

У вступній та описовій частинах рішення імя позивачки замість «Ірини» виправити на «Віру».

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-94/11 07.12.2010
Справа № 22- ц- 8755/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-558/09 28.05.2010
Провадження №22ц-3249/10
Справа № 22ц/3249/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобов"язання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 та

п. 2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобов"язання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4714/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1992 року до 10 лютого 2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач шантажує її наданням допомоги на дитину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10.11,60 ЦПК України, ст.180 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, громадянина України, працюючого буровим інженером в компанії Халлібуртон Сперрі Дріллінг Сервісез в місті ОСОБА_5 - Мансійського АО Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 73-А, квартира 36) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2009 року, до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - КульчицькійВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою оскаржує вчинений ОСОБА_2 договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 19.06.2009 року на 09 годин 50 хвилин/

У призначені по справі судові засідання 24.11.2010 року та 10.12.2010 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справам 2-1861/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Т до Заєць Дмира Вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Бік баєва A.C. звернулась до суду з позовною заявою до Заєць Дмира Вікторовича про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимов ст. ст. 119, 120, ЦІІК України.

На підставі висловленого та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Заєць Дмира Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 09-15 годині.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам по справі і запропонувати в строк до 02 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Боговський Д.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25 січня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 О Н. про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. провадження по справі зупинено до проведення судово- технічної експертизи.

Як вбачається із повідомлення Миколаївського відділення Одеського НД1 судових експертиз від 12.01.2010 р. матеріали повернуто без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ірошніченка ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рченка ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення порядку истування земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи на 16.03.2010 року о 15:00 год., у судове сідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.