Справа №2-122/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Справа №22ц-6205 Суддя по 1 інстанції: Вадовська А В
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1Я,
Рішення

Іменем України

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка II.П.,

суддів - Мурлипної О Я , ОСОБА_2, при секретарі судового засідання - ПетровськІй О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), визнання його припиненим та повернення її власнику земельних ділянок.

встанови я а:

В лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» (далі - ПП «Урожай») про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельних ділянок.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що 1 березня 2000 року між ним та відповідачем укладено договір оренди належної йому земельної частки (паю) розміром 3,96 умовних кадастрових гектарів на строк до 2016 року.

Посилаючись на те, одо відповідачем протягом 2006 - 2008 років не виконуються умови договору та орендна плата виплачена в розмірі меншому, ніж передбачено Указом Президента України від 2 лютого 2002 р. № 90 «Про додаткові міри соціального захист* селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», позивач просив стягнути 1691,51 гри. недоплаченої орендної плати та достроково розірвати договір оренди.

Водночас, позивач посилався на те. що 1 вересня 2004 року замість сертифіката на земельну частку (пай) він отримав Державний акт на право власності на 4 земельні ділянки, загальною площею 4,6 га в межах території Щасливської сільської ради, тому вважав, що змінився предмет оренди, новий договір з 2004 року не переукладено, тому орендні відносини припинені. У зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача передати йому земельні ділянки з підстав отримання ним Державного акту на землю.

В подальшому неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач просив визнати припиненим договір оренди земельної частки (паю), в зв'язку з отриманням ним Державного акту па землю та зобов'язати відповідача повернути йому земельні ділянки після збору врожаю.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року закрите провадження у справі за позовними вимогами про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) у зв'язку з отриманням Державного Акту на землю на підставі и.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Зазначена ухвала не € предметом апеляційного розгляду, оскільки не оскаржується сторонами.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуальною права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що між сторонами існує договір оренди земельної частки (паю) ділянки, умови якого відповідачем не порушуються, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду колегія не може.

Так, Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до договору оренди земельної частки (паю), укладеного між сторонами 1 березня 2000 року, у користуванні ПП «Урожай» перебувала належна позивачу земельна частка (пай), розміром 3,96 умовних кадастрових га,

1 вересня 2004 року позивач отримав Державний акт на право власності на чотири земельних ділянки загальною площею 4,6 га в межах території Щасливської сільської ради. Незважаючи нате, що договір оренди земельних ділянок не укладався, відповідач продовжує використовувати ці ділянки за їх цільовим призначенням та сплачує позивачу орендну плату.

В липні 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди частки (паю), посилаючись на бажання самостійно обробляти землю, проте отримав відмову орендатора (а.с. 56-57). З цього часу він відстоює своє право на самостійний обробіток належної їй на праві власності земельної ділянки.

Згідно з п. 17 розд. X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, розділом IX «Перехідні положення» Закону від 6 жовтня 1998 року «Про оренду землі» та п. 23 Типового договору оренди земельної частки (паю) (затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 р. за № 101/4322) сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами» вважаються прановстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) с дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

Після виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок в натурі (на місцевості) та отримання ними державних актів на право власності на землю дія договорів оренди земельних часток (паїв) припиняється, якщо сторони не переуклали нові договори оренди відповідно до державних актів.

В разі якщо орендар не повертає орендодавцю земельну ділянку право власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному порядку.

З огляду на зазначене, з часу отримання позивачем державного акту на право приватної власності на землю він набув статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінився предмет оренди та статус орендодавця, а тому оспорений договір слід вважати припиненим.

Положення п. 8 розд. X «Перехідні положення» ЗК та розділу IX «Перехідні положення» Закону «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на переукладення договору оренди, однак не можуть бути примусом для власника земельної ділянки.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельних ділянок підлягають задоволенню.

За такого колегія суддів вважає, що рішення районного суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦТЖ України з ухваленням нового рішення про задоволення таких вимог.

Ухвалюючи рішення колегія суддів вважає, що попередні судові рішення щодо відмови у розірванні договору оренди земельної частки не є перешкодою для задоволення позову, оскільки вимоги заявлені в даній справі, за правовою підставою, не с ідентичними вимогам, заявленим в попередньому позові.

Що ж до вимоги про розірвання договору оренди земельної частки (паю), то вона задоволенню не підлягає, оскільки не можна розірвати правовідносини, які за законом вже припинили своє існування.

Керуючись сі. ст. 303, 309, 316 ІДПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3М задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати припиненим договір оренди земельної частки (паю) за №99, укладений 1 березня 2000 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай».

Зобов'язати приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай» передати ОСОБА_3 чотири земельні ділянки, загальним розміром 4,6 га розташовані в межах Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, які належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю (серія МК № 021417), виданого ї вересня 2004 року Доманівською райдержадміністрацісю Миколаївської області.

Передачу здійснити після закінчення приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай» збирання на ній врожаю 2010 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» на

користь ОСОБА_3 11 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді