АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 /1/ ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого с удді: ОСОБА_2

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов укладеного з позивачем кредитного договору від 15.09.2006 року в частині повернення кредиту та оплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.01.2009 року в сумі 17291,49 дол. США, що еквівалентно 133144,47 грн., з вимогою погашення якої пози зач звернувся до боржника.

Оскільки заборгованість в указаному розмірі відповідачем ОСОБА_3С не погашена, позивач просив суд стягнути на свою користь її в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є поручителями за договорами поруки від 15.09.2006 року та відповідача ОСОБА_3, а також ; судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 133144,47 грн., 1551.14 грн. судових витрат.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховано, що він погодився з позовними вимогами, оскільки вважав, шо грошові кошти буде стягнуто з позичальника за кредитним договором, а не з нього. Вважає, що він не повинен сплачувати заборгованість, оскільки не винен у її виникненні. Крім тою, позивачем неправомірно нарахована пеня.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1260-А на одержання кредитних коштів к сумі 8086 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних строком до 14.09.2011 року.

15.09.2006 року в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 укладено договори поруки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 31.01.2009 року виникла заборгованість, розмір якої складає 17291,49 дол. США, що еквівалентно 133144,47 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитом, суд першої інстанції виходив з факту невиконання боржником свого зобовязання за укладеним кредитним договором, забезпеченим порукою, та виникнення у звязку з цим права у позивача вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, пені від відповідачів як солідарних боржників.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з наступних підстав.

Належність виконання зобовязання відповідно до умов договору та вимог ЦК України встановлена ст. 526 ЦК України.

Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, відповідно до ч.1 якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленої додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, ч.2 вказаної статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором

Пунктами 1.1-1.5 договору поруки від 15.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, передбачено, що у разі невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань передбачених кредитним договором як від позичальника га поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 13-14).

ОСОБА_4, підписавши вказаний договір підтвердив, що він не тільки ознайомлений й погоджується з умовами договору поруки, але й з умовамикредитного договору, який укладено позивачем з ОСОБА_3

Встановивши, що ОСОБА_3 не виконуються зобовязання за кредитнимдоговором, як і не виконані у встановлений термін вимоги банку достроково повернути кредит у повному обсязі (а.с. 10, 79), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення обовязку зі сплати заборгованості за кредитним договором на відповідачів як солідарних боржників, що узгоджується| умовами договору поруки та вимогами ст.ст. 554, 1050 ЦК України.

У звязку з чим спростовуються доводи відповідачі ОСОБА_4 про відсутність в нього обовязку відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань, передбачених кредитним договором.

Необгрунтованими вважає колегія суддів й доводи відповідача ОСОБА_4 щодо неправильного розрахунку позивачем пені, яка підлягає стягненню, оскільки її розрахунок повинен проводитись з урахуванням курсу США, який був встановлений не на момент укладення договору, а на момент платежу що передбачено ст. 533 ЦК України. Враховуючи те, що позивачем розрахованошевці за прострочення сплати кредиту станом на 31.01.2009 року в розмірі 8530,77 дол. США, то ним правильно визначено суму, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США станом на 31.01.2009 року в розмірі 65686,93 грн.

Не можна взяти до уваги доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про не обгрунтуване стягнення з нього пені з тих підстав, що кредит не сплачувався не з його вини, оскільки ані чинним законодавством, ані договором поруки гака умова як наявність або відсутність вини для стягнення пені не передбачена.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуй>ть, а тому апеляційна підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ІДПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: