overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9862/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1992,12грн. за період з 1.10.2007 року по 1.05.2010 року. В обгрунтування зазначено, що за період з 1.10.2007 року по 1.05.2010 року відповідачу відпущено теплову енергію на суму 1992,12грн., за яку відповідачем взагалі не було сплачено та яку просить стягнути з відповідача також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с. 28).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено(а.с)

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2010р. становить в сумі 1992,12 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5).

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК, ст. 162 ЖК України, ст.ст.11, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - 1992,12грн. боргу, 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1502/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі ."головуючого судді - Бурко Р.В.

заяву ВАТ КБ "Надра" про

при секретарі - Рудніковій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВАТ КБ "Надра" у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову вжити заходи шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходяться у відповідача або в інших осіб.

Заява ВАТ КБ "Надра" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра" про забезпечення позову заявникові відмовити.

Копію ухвали направити ВАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-23/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красиліввул..Правденська,9 Хмельницької області
Красилівського району Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 - х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Покровське» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 Сергійозича про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-546/10 пров. №2-546/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Казанківського відділення № 3307 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договірними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року керуючий філією Казанківського відділення №3307 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договірними зобовязаннями, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Казанківське відділення №3307 заборгованість в сумі 4638 грн. 01 коп., в тому числі: 2916 грн. 78 коп. - основного боргу, 1250 грн. 01 коп. - простроченої заборгованості, 283 грн. 57 коп. - прострочених відсотків, 71 грн.92 коп. - строкових відсотків, 95 грн. 73 коп. - пені, 20 грн. - за супроводження кредиту; витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Казанківського відділення № 3307 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договірними зобовязаннями.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 24 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Казанківського відділення № 3307 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договірними зобовязаннями на 10 год. 50 хв. 25 листопада 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2333/2010 р.
21 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді - Богатирчук Г.А.
при секретарі Олизько Л.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Юрійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки,
В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів па утримання доньки - ОСОБА_4
Михайлівни. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач в друге не з'явився в судове засідання (20.05.2010 року та 21.06.2010 року).
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно ,не з'явився в судове засідання без
поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надходила заява про розгляд справи в його відсутність.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не з'явився в судове засідання в друге без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюб) та стягнення аліментів па утримання доньки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в. 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г . В . ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віліка Борисовича про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року до Іллічівського міського Одеської ооласті звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги, які поєднані з одному провадженні ускладнюють вирішення справи, сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, а їх спільний розгляд затягує розгляд справи.

Сторони по справі та їх представники не заперечують проти роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали по справі, суд вважає за необхідне роз'єднати в інше провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віліка Борисовича про розірвання плюбу та поділ майна в частині поділу спільно нажитого майна, оскільки спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи.

Керуючись п.2 ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в інше провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віліка Борисовича про розірвання шлюбу та поділ майна в частині поділу спільно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-171/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1463/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5183/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 19915 грн. 41 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ ОТП Банк з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки у порушення вимог п.4 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України у ньому не вказана ціна позову (яка згідно п.2 ч. 1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна), також до нього не додані документи про сплату судового збору і витрат з ІТЗ. Вказаною ухвалою позивачу був наданий строк - до 26.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим дотепер ціна позову не вказана, судовий збір і витрати з ІТЗ не сплачені.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-413/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

35 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області -08 вересня 1995 року, актовий запис №127 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором: відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007 року у розмірі 8914 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 45934,86 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 579,34 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_3 місце ¦роживання: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту ¦¦конання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007 року.

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору поруки № 0-П від 23.05.2007

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, аро невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 . - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова