Справа № 2-219/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої-судді Карнасевич Г.І.

при секретарі: Папіш Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дитячого будинку « Любисток» в особі директора дитячого будинку « Любисток» Качора М.В., третя особа - ОСОБА_4 про зобов»язання до вчинення певних дій. .

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до дитячого будинку « Любисток» в особі директора Качора М.В. третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 62 від 20.07.2009 року та виплату вчительської премії. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з 2000 року працювала на посаді вихователя дитячого будинку «Любисток». 12.05.2009 року згідно графіку перебувала на роботі з 8 год. до 15 год. З 14 год. до 14 год. 15 . всі вихованці закладу обідали. О 15 год. зміна закінчилася і вона пішла з роботи. В цей день вихованець ОСОБА_5 скоїв злочин, про що її інформували 14.05.2009 року. У жовтні 2009 року їй стало відомо, що відносно неї видано наказ № 62, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказ видано 20.07.2009 року в той час, коли вона перебувала у відпустці. У зв'язку із застосуванням дисциплінарного стягнення їй не була нарахована вчительська премія. Вважає, що стягнення накладено незаконно, оскільки злочин вихованцем ОСОБА_5 був скоєний після обіду, після закінчення її робочого дня, а стягнення накладено під час перебування нею у відпустці.

А тому просить постановити рішення, яким визнати наказ № 62 від 20.07.2009 року про оголошення їй догани та вчительської премії незаконним, скасувати його та зобов»язати відповідача виплатити їй вчительську премію.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що стягнення на неї накладено незаконно, так як під час її робочої зміни ніяких порушень вихованцями не вчинено. Злочин ОСОБА_5 вчинив о 16 год., після закінчення її зміни. Відсутність вихованця вона побачила о 14 год.50 хв., про що негайно повідомила колегу, яка заступила на другу зміну. Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпПУ з наказом працівник ознайомлюється під розписку, чого керівництвом дитячого будинку не було зроблено. На час накладення на неї стягнення вона перебувала у відпустці. Крім того, 15.05.2009 року за вказаний поступок її вже було вказано на недоліки в роботі, про що свідчить наказ № 35 від 15.05.2009 року, а відтак вона незаконно двічі була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача Качор М.В в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що як вихователь ОСОБА_2 в дитячому будинку характеризується тільки позитивно. На час накладення дисциплінарного стягнення на позивачку знаходився у відпустці. Вважає, що ОСОБА_2 належно виконувала посадові обов»язки. Подання із Самбірського МВ ГУМВСУ про несумлінне ставлення до своїх посадових обов'язків вихователя дитячого будинку не бачив. Частково позов визнав з тих підстав, що в заклад поступило подання з міліції.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив крадіжку. Про вчинений злочин їй стало відомо від працівників міліції на другий день. Після проведеного службового розслідування було встановлено, що о 13 год. вихованця в дитячому будинку вже не було. В той час вихователем була позивачка, тому за неналежний догляд за вихованцем їй оголошено догану. Наказ був винесений 20.07.2009 року, коли дійсно ОСОБА_2 була у відпустці. Через кілька днів вона ознайомила позивачку з наказом, однак від підпису остання відмовилася, про що було складено акт.

Вважає, що стягнення на позивачку накладено законно і в позові просить відмовити. Сам наказ було видано на підставі подання МВВС від 16.07.2009 року про несумлінне ставлення вихователя дитячого будинку до своїх посадових обов'язків. Крім того, дійсно 15.05.2009 року нею було видано наказ № 15 «Про порушення режиму роботи дитячого будинку» яким вказано на недоліки в роботі позивачки. Не заперечила, що за один поступок на позивачку накладено два стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що з 25.12. 2000 року позивачка працює на посаді вихователя дитячого будинку «Любисток». В її посадові обов'язки входить відповідальність за життя і здоров'я дітей та організація і проведення роботи по всесторонньому їх розвитку і вихованню. 12.05.2009 року працювала згідно графіку з 8 год. до 15 год. О 15 год. зміна закінчилася і позивачка пішла з роботи. В цей день вихованець ОСОБА_5 скоїв злочин, про що позивачку інформували 14.05.2009 року. У жовтні 2009 року їй стало відомо, що відносно неї видано наказ № 62 яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Даний наказ видано 20.07.2009 року, під час перебування позивачки у відпустці. У зв»язку із застосуванням дисциплінарного стягнення їй не була нарахована вчительська премія.

Як було встановлено судом, наказом № 35 від 15.05.2009 року за неналежне виховання дітей в роботі вихователям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вказано на недоліки в роботі.

Зі змісту даного наказу убачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобов'язано чітко дотримуватись режиту роботи дитячого будинку, стежити за дотриманням вихованцями порядку та виконанням обов'язків.

20.07.2009 року у відповідності до наказу № 62 за неналежне виховання вихователю ОСОБА_2 оголошено догану.

Підставою для винесення даного наказу послужило подання Самбірського МВ ГУМВСУ про несумлінне ставлення до своїх посадових обов'язків вихователя дитячого будинку.

Отже за один і той самий проступок позивачку ОСОБА_2 двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України.

Крім того, як було встановлено судом, позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що її вихованець ОСОБА_5 самовільно залишив заклад і вчинив злочин.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні, вихованець ОСОБА_5 залишив навчальний заклад після того, як позивачка після закінчення зміни залишила роботу.

Дану обставину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6

На підставі данного наказу було позбавлено премії.

Згідно ст. 147 КЗпП України особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Однак, як було встановлено судом, жодних порушень трудової дисципліни позивачкою не було допущено.

В судовому засіданні було встановлено, що з оспорюваним наказом ОСОБА_2 було ознайомлено під розписку під час перебування нею у відпуцстці, що суперечить вимогам ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Беручи до уваги, що позивачку незаконно було притягнуто до дисциплвнарної відповідальності, на підставі чого незаконно позбавлено премії суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позбавлення премії могло мати місце лише при вчиненні дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 147, 148, 149, 150 КЗпП України,суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 62 від 20 липня 2009 року про оголошення догани ОСОБА_2 та позбавлення її вчительської премії.

Зобов»язати відповідача виплатити ОСОБА_2 вчительську премію у встановленому законом порядку та розмірі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірськитй міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя