Справа №22ц-7288/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л..
Категорія: 46 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

за секретаря: Глинського О.А.,

з участю ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року оскаржила ОСОБА_4.

Апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що ухвала є безпідставною, незаконною, такою, що порушує гарантовані Конституцією та іншими законами України її права як власника.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не врахував рішення апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року, у якому, зокрема, встановлено, що апелянт ОСОБА_4 є законним власником квартири АДРЕСА_2.

Крім того апелянт зазначає, що в ухвалі не наведено мотивів чому суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру може утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_3 суд виходив із того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя в частині поділу вищезазначеної квартири.

В порушення вимог статті 210 ЦПК України, суд не обґрунтував прийняте ним рішення та не зазначив підстав необхідності забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року, що набрало законної сили, відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4. Цим же рішенням з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 стягнуто ? частини вартості спірної квартири й, таким чином, фактично прийнято рішення про поділ цього майна.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскаржувана ухвала перешкоджає державній реєстрації договору купівлі-продажу спірної квартири, а тому порушує право власності ОСОБА_4,

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення арешту на квартиру, що продана апелянту ОСОБА_4

На підставі зазначеного і відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року скасувати, постановити з цього питання нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :