overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1855/10
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області

цивільну справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 простягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачка виконала позовні вимоги - добровільно сплатила заборгованість вповній сумі, однак просить стягнути 30 грн.,понесених витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суд вважає , що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів .

Керуючись ст ст..174, 205 ч.З ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 30 грн.,понесених витрат на ІТЗ розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ахтар ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, зокрема не уточнено позовні вимоги, а саме: з кого стягнути заборгованість за кредитом та в якому розмірі а також в якому розмірі стягнути судові витрати та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються до відповідача за місцем їх знаходження. А поскільки відповідач ОСОБА_2 Ахмед знаходиться в місті Києві тому є всі підстави повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Ахтар ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк до 25 лютого 2010 року для усунені в ухвалі недоліків.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дітей Сергія,24.12.2002 року та Тетяни,ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що з відповідачем перебувають в шлюбі з 2001 року і мають спільних дітей Тетяну та Сергія.Подружні стосунки не склались по вині відповідача і вони проживають окремо один від одного.Діти перебувають з нею і знаходяться на її утриманні та виховання.Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання,хоч і може її надавати.Син ОСОБА_3 являється інвалідом з дитинства.

Відповідач позовні вимоги визнав,але бажає зберегти сім»ю та проживати разом.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони від шлюбу мають дітей Тетяну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія,ІНФОРМАЦІЯ_2,які перебувають на утриманні позивача.Сторони разом не проживають.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,хоч зобов»язаний і може це робити.Розмір аліментів,які просить стягнути позивач відповідає матеріальному стану сторін та потребам дітей.

Керуючись ст.180,182 СК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6,жительки м.Ніжин вул.Остапа Вишні,12 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,на утримання дітей Сергія,24.12.2002 року та Тетяни,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 22.12.2009 року і продовжувати до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскраження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-н-521/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11 -00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-467/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.12.2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2008 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області. Відповідачка, яка також є спадкоємцем першої черги, відмовилася від спадкового майна на її користь. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області був побудований батьком померлого ОСОБА_3, тобто дідом позивачки.

Після смерті діда позивачки, батько останньої ОСОБА_3 розібрав старий будинок діда і на цьому місці збудував новий, не отримавши дозволу з міської ради на перебудову.

Оцінивши наведені доводи, суд рахує, що це є самовільне будівництво, яке не породжує правових наслідків для визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що нема підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №6-2346/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2962-8/09, мотивуючи її наступним.

30.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 83471,57 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 41436,47 грн., з ОСОБА_3 41436,47 грн. Справа № 2962-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2346/09 та перевіривши матеріали справи № 2962-8/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.09.2009 року по цивільній справі № 2962-8/09 Третейського суду.

Справу № 2962-8/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікаргюва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 | Олександровича до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов»язання здійснити І перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

04 листопада 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку уПФу в Бериславському райоргі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в / Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду І апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, І які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до І апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з І посиланням на № справи 22ц-5753/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-257/11
Провадження №
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

По справі виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про те, чи існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві по пров. Крутий,15 між співвласниками з виділенням в окремий обєкт права власності належної кожному із співвласників частки. Проведення експертизи просять доручити

Заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту

Керуючись ст. ст. 36, 144-150 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

-Чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві, пров. Крутий,15 між його співвласниками з виділом в окремі самостійні обєкти права власності (окремі інвентарні одиниці) з цього нерухомого майна ОСОБА_2 ? частину будинку з надвірними спорудами та ОСОБА_1 ? частину будинку з надвірними спорудами.

-В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Проведення оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частинах.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О.С. Калько

13.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-387/2010
Провадження № 387
У Х В А Л А

08.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна.

Ухвалою судді від 25.06.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити Всеукраїнський науково-практичний журнал „Фінансовий контроль як орган масової інформації, у якому опублікована стаття, за спростування відомостей якої позивач звернувся до суду.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду оправи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Всеукраїнський науково-практичний журнал „Фінансовий контроль (м. Київ-70, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Справу до розгляду призначити на 10 год. 40 хв. 12 травня 2010 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

18.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Бондарь В.Л.,

за участю представників: позивача-відповідача - ОСОБА_1, відповідача-позивача - ОСОБА_2,

розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Жилбудком» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Жилбудком» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Жилбудком» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Жилбудком» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 16 грудня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-278/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Золоте Дубровицького району по вул.Лесі Українки,22 в порядку спадкування за законом спадкодавця померлого батька ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони теж є спадкоємцями після смерті батька.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2068/10
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання надання житла

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати йому та його сімї житло на території Біляївського району або виділити кошти з районного бюджету на його придбання оскільки вважає, що бездіяльністю відповідача порушено його право на житло.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) оскільки спори, які виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів. ( ч.1, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи викладене позивач повинен звернутись з вказаною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 не може бути прийнята в провадження Біляївського районного суду і підлягає поверненню йому для звернення до належного суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,ст.17,18 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання надання житла.

Заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: