Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1915/2010р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина , ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ТОВ „ Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. № 1-3).

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 32).

11.09.2009р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

27.09.2010р. та 20.12.2010р. позивачем було уточнено позовні вимоги, та в остаточній редакції від 20.12.2010р. банк предявляє позов до ТОВ „Династія , ТОВ „Агротрансзапчастина, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості ( а.с.№ 69-71,90-92).

23.12.2010р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Династія про закриття провадження по справі з тих підстав, що 23.12.2010р. позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких банк посилався на те, що договір поруки між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 відсутній та останній не може вважатися поручителем, а тому ОСОБА_1 виключений із складу відповідачів. З огляду на те, що сторони по справі є лише юридичні особи, а саме ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина , ТОВ „УФА „Верус, то справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області, просив закрити провадження по справі.

В попереднє судове засідання 23.12.2010р. сторони не зявились, 19.10.2009р. від представника позивача та представника відповідача ТОВ „УФА „Верус надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Представники відповідачів ТОВ „Династія, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 23.12.2010р. не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 83).

Представник ТОВ „Агротрансзапчастина в попереднє судове засідання 23.12.2010р. також не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт із позначкою про неможливість вручення судової повістки, о відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням (судова повістка на адресу юридичної особи надсилалась за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) (а.с. №87-89).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням відповідача ТОВ „Династія про закриття провадження по справі, вважає за можливе клопотання задовольнити, та провадження по даній цивільній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010р. ПАТ КБ „ПриватБанк було уточнено позовні вимоги, та в остаточній редакції позовні вимоги предявлено до трьох юридичних осіб, а саме: ТОВ „Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина, ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 90-92).

Таким чином, даний позов не підвідомчий Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та повинен розглядатися в Господарському суді Дніпропетровської області.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ТОВ „ Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина, ОСОБА_1.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат та з огляду на те, що позивач на підставі ухвали судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. відстрочив сплату судових витрат позивачу до винесення рішення по даній справі, а закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судових витрат, суд вважає за можливе не стягувати з ПАТ КБ „ПриватБанк .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина , ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості закрити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні ТОВ „ Династія, ТОВ „Агротрансзапчастина, ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідачі:

ТОВ „ Династія ( код 315730004, 49000 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Вінницька буд.14а)

ТОВ „Агротрансзапчастина ( код 34560590, 52042 Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул.. Садова, 2)

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 49000 Дніпропетровська область. М. Дніпропетровськ, вул. Вінницька, буд.. 14а)

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.