overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831/2010
Провадження № 831
У Х В А Л А

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , оскільки по вказаній справі відповідач визнаний потерпілим щодо незаконного заволодіння та продажу його автомобілю,який він передав банку для погашення заборгованості.

Суд , заслухавши пояснення представників позивача, які заперечують щодо заявленого клопотання, оскільки особи проти яких порушена кримінальна справа не є працівниками Полтавської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», автомобіль на який посилається позивач реалізований та частково за його рахунок погашена заборгованість по кредиту , думку відповідача,який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у зв»язку з реалізацією заставного майна спірного автомобіля позивачем уточнені позовні вимоги щодо зменшення суми позову , а тому підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі в розумінні ст. 201 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 2-1291/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та постачання гарячої води, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу відповідачем.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-229/10
20 вересня 2010 р.С уддя Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про сртягнення з ОСОБА_2 заборгвоансоті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя___________________О.А. ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК. України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. ОСОБА_1
Справа № 2-1053/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.
при секретарі Ковальовій З.С.
сторони по справ:
позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), представником за довіреністю якого є ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити, не заперечує проти винесенням по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, з урахуванням думки представника позивача, рахує за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією кредитного договору (а.с.3-5), розрахунком заборгованості (а.с.2).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, сплачені у зв'язку зі зверненням з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. З, 11, 57 - 60, 208 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 15, 509, 525, 526, 530, 536, 549 - 554, 611, 623, 624, 629, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1057 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок, м-н Гайдамаків , 30) на 02.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-198/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-198/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кузьмич К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року позивачі звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

21.09.2010 року було відкрите провадження у справі, попереднє судове засідання призначене на 8.30 год. 13 грудня 2010 року.

30.11.2010 року позивач ОСОБА_3 направила до суду клопотання про допуск в якості представника її інтересів ОСОБА_7.

Названа особа протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об»активності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Я, суддя Марущак Р.М. заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Суддя Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Шелестіній О. А. з участю адвоката ОСОБА_1Г.

за участі відповідача ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Курбанової Мар?яни Серажутаннівнн, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва суд вважає за необхідне призначити по справі судово - технічну експертизу. Керуючись ст. 143, 144 ЦГІК України, суд,-

У X В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ .. Про судову експертизу''.

Зобов?язати власника квартири ОСОБА_5 не перешкоджати експерту проводити огляд квартири.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги, яка може юути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-372/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.12.2010 р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4482/2010 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - стягнення боргу за ОСОБА_1
кредитним договором Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів - Хорошевського О.М., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 не виконуються умови кредитно-заставного договору від 08.10.2008 р. № НОМЕР_1 щодо строків погашення кредиту, сплати процентів та інших передбачених умовами договору платежів, в зв'язку з чим станом на 30.04.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 45857,73 грн.

Виходячи з умов договору просив в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-якім способом з іншого особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того просив передати в заклад КБ «ПриватБанк» вказаний автомобіль.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Справа не може бути переглянута в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції в рішенні допущено описку.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в той же час в резолютивній частині рішення вказано, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виправлення описки у рішенні, зобовязати суд повернути справу для розгляду Апеляційним судом Харківської області до 1 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2-7102/10
УХВАЛА

21.07.2010 м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кічмаренко Сергій Миколайович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеса-банк про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеса-банк про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

В позовній заяві позивач просить про забезпечення позову шляхом ________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

мотивуючи це тим, що ____________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов, з таких підстав: ____________________________________________________________ _______________________________________________________________________________,

що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст.149, 151, 152, 232-234 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Одеса-банк про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, шляхом ___________________ _______________________________________________________________________________.

Копію ухвали направити у ДВІ м. Івано-Франківськ.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, через Івано-Франківський міський суд, протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Кічмаренко
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-335/10
Провадження № 2-н-335/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-335/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6953/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Рівненської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" (далі - ВАТ КБ "Хрещатик") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ КБ "Хрещатик" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4130 грн. 49 коп.

В судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 01 червня 2010 року та 08 год. 30 хв. 23 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ВАТ КБ "Хрещатик" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Рівненської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін