Справа № 2-67/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 липня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю: позивача- Баранівського О.О. представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 З грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до своєї бувшої дружини ОСОБА_4 про розподіл будинку який знаходиться в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Базарська № 433.

Свої вимоги позивач аргоментує тим,що рішенням Брусилівського районного суду від 4 лютого 2009 року за ним визнано право власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських будівель по вул.Базарській № 433 в с.Морозівка Брусилівського району. 2/3 ідеальних часток вказаного будинку та господарських приміщень належить на праві власності відповідачці.Відповідачка не бажає вирішити питання щодо розподілу будинку в добровільному порядку. Просить виділити йому 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель,по вказаній вище адресі а саме : кімнату 9 площею 6.0 кв.м.;кімнату 7 площею 4.2 кв.м.;кімнату 8 площею 12.3 кв.м.; половину кімнати 1 площею 4.4 кв.м.. Прийняв на себе зобовязання провести роботи по закладанні дверних пройомів та встановлення дверного пройому.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і просили його задовільнити .Додатково пояснили,що позивач ОСОБА_3 не проживає в будинку з березня місяця 2008 року ,так як брат відповідачки наносить йому тілесні ушкодження і його за це було притягнуто до кримінальної відповідальності.Просять виділити йому частину будинку та господарських будівель по 2 варіанту розподілу (згідно експертизи)

Відповідачка ОСОБА_4 через свого представника подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просить виділити в натурі частки у спільній частковій власності.

В позовній заяві вказала,що за позивачем та нею визнано право власності відповідно на 1/3 та 2/3 частини житлового будинку та прибудинкових будівель за адресою вул.Базарська № 433 с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області.Вона не заперечує проти виділення ОСОБА_3 1/3 частини житлового будинку та пробудинкових будівель.Однак вона заперечує проти запропонованого ОСОБА_3 варіантом розподілу,так як кімната 9 є котельнею ,ОСОБА_3 в будинку непроживає з березня місяця 2008 року ,а тому без доступу до газового котла не дасть їй можливість опалювати будинок.

В судовому засіданні представник позивачки по зустрічному позову позов підтримав і просив виділити ОСОБА_3 JI.B. частину будинку та господарських будівель по 3 варіанту розподілу(згідно експертизи)

Вислухавши пояснення сторін вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази суд пройшов до висновку,що в позові ОСОБА_3 слід відмовити,а зустрічний позов ОСОБА_5 задовільнити частково виходячи з таких підстав:

Позивачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина будинку та господарських будівель ,що знаходиться в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Баварська № 433,а відповідачці ОСОБА_3 JI.B. 2/3 частини.

Згідно ч.І ст. 364 ЦК України ,співласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Майно,що є у спільній сумісній власності ,може бути поділено між співласниками У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається .що частки співласників у праві спільної сумісної власності є рівними(стаття 372 ЦК України ст.70 СК України)

Позивач за основним позовом у вказаному будинку не проживає,що ним не заперечується.Запропонований позивачем ОСОБА_3 варіант поділу будинку в натурі позбавить відповідачку ОСОБА_4 можливістю повноцінного користування частиною будинку, оскільки варіант № 2 експертизи передбачає виділення йому приміщення 9 ,площею 6,6 кв.м.,який є кочегаркою.

Варіант № 3 експертизи є найбільш наближеним до розміру часток сторін так як сума компенсації становить усього 656 гривень, у порівнянні з 1 та 2 варіантами ця сума становить відповідно 1890 гривень та 5 373 гривень.Приміщення кочегарки виділяється позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,що дасть їй можливість повноцінно користуватися частиною будинку.

Суд відмовляє позивачці по зустрічному позову у визнанні за нею та ОСОБА_3 права власності відповідно на 2/3 та 1/3 частини житлового будинку за адресою вул.Базарська № 433 в с.Морозівка Брусилівського району так як ця вимога була вирішена рішенням Брусилівського районного суду від 4 лютого 2009 року (а.с.5-8)

Виконавчий комітет Морозівської сільської ради дав дозвіл сторонам на переобладнання та перепланування будинку по вул.Базарська № 433 в с.Морозівка Брусилівського району по 1 ,2 та 3 варіанту розподілу ,запропанованого експертом.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294 ЦПК,ст.ст.364 ,372 ЦК України,ст.ст.69-72 СК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна залишити без задоволення .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 2/3 частини будинку та надвірних будівель ,які знаходяться за адресою с.Морозівка Брусилівського району.Житомирської області по вулиці Базарська № 433 по 3 варіанту розподілу ,виділивши їй: кімнату 1/2 1-1 площею 4,4 кв.м.,вартістю 9814 гривень; коридор 1-3 площею 9,0 кв.м. вартістю 20073 гривень;,жилу кімнату 1-5 площею 9,7 кв.м вартістю 21634 гривень; жилу кімнату 1-6 площею 11,5 кв.м. вартістю 25648 гривень;санвузол 1-7 площею 4,2 кв.м. вартістю 9367 гривень; кухню 1-8 площею 12,3 кв.м. вартістю 27433 гривень; котельню 1-9 площею 6.0 кв.м. вартістю 13382 гривень; сарай 2/3 Г вартістю 6965 гривень; туалет У площею 1

кв.м. вартістю 1518 гривень; сарай 2/3 Б вартістю 9233 гривень; огорожу № 1 вартістю 1404 гривень.Вартість відокреленої частини складає 146 471 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Виділити ОСОБА_3 1/3 частину будинку та господарських будівель які знаходиться за адресою с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Базарська № 433 по 3 варіанту розподілу ,виділивши йому: веранду 1/2 1-1 площею 4,4 кв.м., вартістю 9813 гривень;кладовку 1-2 площею 3122 гривень; жила кімната 1-4 площею 18,5 квюм. вартістю 41 260 гривень; сарай 1/3 Г вартістю 3483 гривень;погріб В вартістю 4617 гривень; сарай 1/3 Б вартістю 4617 гривень ;огорожа № 1 вартістю 1404 гривень. Вартість відокремленої частини складає 72 251 гривень.

Співласнику ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 656 гривень.

Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння по запропонованим варіантах поділу необхідно виконати наступні роботи:

ОСОБА_4 в приміщенні поз.1 змурувати перегородку, розділивши приміщення на дві рівні частини;розмурувати існуючий вхід до будинку в приміщенні поз.1,який на момент проведення дослідження закладений цеглею;демонтувати перегородку між приміщеннями поз 1 та приміщенням поз.8 ; кімнату поз.8 облаштувати в єдину кухню -їдальню /обєднавши приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати/;в господарській споруді сараю літ.Г зробити перегородку виділивши 1/3 частини.

ОСОБА_3 облаштувати прохід з комори поз.2 в приміщення поз.4;демонтувати дверний блок та закрити дверну пройму з приміщення поз.4 та поз.З; кімнату поз.4 облаштувати в єдину кухню-їдальню/обєднавши приміщення елекрифікованої кухні і житлової кімнати,в господарській споруді сараю літ.Б зробити перегородку виділивши 1/3 частини.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошенням апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. К. Коваленко