Справа №2-1758/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
Провадження №22-ц-8229/10
Справа № 22ц-8229/10 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 8 жовтня 2008 року надав ОСОБА_550000 дол. США кредиту до 6 жовтня 2023 року зі сплатою 17,99% річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено два договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Однак ОСОБА_5умови договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 499 088 грн. 2 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 499 088 грн. 2 коп. боргу, а також по 606 грн. 66 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2008 року ОСОБА_5 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» договір кредиту, за яким взяв на себе зобовязання виконувати належним чином його умови. Поручителями по цьому договору виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_5 свої зобовязання по сплаті кредиту не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 499 088 грн. 2 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що існують підстави для розірвання кредитного договору, а також для визнання іпотечного договору недійсним, не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки це не було предметом спору.

Розмір стягнутого судом боргу відповідачі не оскаржували.

Разом з тим, стягуючи кредитну заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, суд не звернув увагу на те, що з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені самостійні договори поруки і вони між собою солідарно не поручались за боржника.

За такого, рішення суду в частині стягнення заборгованості слід змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_5та ОСОБА_4 499 088 грн. 2 коп. в солідарному порядку, а також таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 499 088 грн. 2 коп. в солідарному порядку, а також таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: