overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3620/10
Провадження №2-3620/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, анулювання реєстраційного запису, визнання майна спільною сумісною власністю, зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.10.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_2 ; анулювання реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: м. Львів-Винники, вул. Гайдамацька, 5-а з господарськими будівлями, зареєстрований ОКП ЛОР «БТІ та О» за ОСОБА_2 ; визнання вуказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін ; зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» провести державну реєстрацію.

Позивач у судове засідання на 20.10.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

На 02.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, анулювання реєстраційного запису, визнання майна спільною сумісною власністю, зобовязання до вчинення дій ,-

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, анулювання реєстраційного запису, визнання майна спільною сумісною власністю, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12.02.2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2272/10 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №2-269/10 01.04.2010
Справа №22-ц-1470/10
Апеляційний с уд Миколаївської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

у с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. за таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя.

у х в а л и л а :

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3100/2010p.
РІШЕННЯ Іменем України

17 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної J1.M. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається нате, що 21 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.У зареєстрованому шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - 20.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко,тому, змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання.

^ Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень

щомісячно на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 3-х річного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти стягнення на її утримання 200 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, в сумі 200 гривень щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, працює, відрахувань з його заробітку не проводиться.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища, та в даному випадку згоди сторін,

^ На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 200 гривень, які підлягають індексації щомісячно, починаючи з 29.11.2010 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 - 20.01. 2010р. народження, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 61 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФ0 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня

Його проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач налала суду заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом було розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 2776 грн. 90 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 01.02.2010 року по справі № 2-Н-35/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 2776 грн. 90 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3843/2010 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - частково задоволені.

3 березня 2010 року представником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подано до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду .

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9 годин 10 хвилин 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позомо до Ревівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1627/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якому зазначає, що вона є дочкою відповідача, із вересня 2010 року навчається у ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей та отримує стипендію в розмірі 230 грн., і інших доходів немає. Стипендії не вистачає позивачці на її харчування, придбання книг на навчання, на одяг і взуття, через що вона звернулась до відповідача із проханням надати їй матеріальну допомогу, однак батько відмовився. Через це позивач просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти у розмірі 280 грн. щомісячно, починаючи із дня подання позову та до закінчення навчання до 1 березня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позову із додатками та запропонувати подати до суду у строк до 19.11.10 р. письмові пояснення щодо предявлених позовних вимог, а саме - у разі невизнання позову подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у разі визнання позовних вимог - заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Завести цивільну справу розділ __ графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 Валерія- Валентиновича про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 40 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
№ 2 0 -67/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що він народився 27 січня 1985 року в Росії. Його батьком є ОСОБА_2. У 2002 році батько отримав паспорт громадянина України, а нього є тільки посвідка про постійне проживання на території України. В теперішній час виникло питання про отримання ним паспорту громадянина України, але не може, так як в паспорті батька помилково записано його прізвище « Михальов». Просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3 доводиться йому , ОСОБА_1, батьком.

Заявник в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із наданих суду письмових доказів, підтверджується факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, тому у суду є всі підстави у задоволенні вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-3099/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6710/10
Справа № 22-ц-6710/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-103/10 11.03.2010
Справа №22 ц-8251/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.12.2010

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3053
У Х В А Л А

21 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утримання житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2011 грн. 18 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує комунальні послуги , у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Житлорембудсервіс» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: