overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2-1038/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дітей за межі України та стягнення кошів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дітей за межі України та стягнення кошів на утримання дітей та дружини без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не суперечить п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є законними та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін, малолітніх дітей не вбачається.

Роз'яснити позивачу, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно у загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, вжитих ухвалою суду від 21 січня 2010 року у вигляді обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті, оскільки необхідність у такому забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дітей за межі України та стягнення кошів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжитих ухвалою суду від 21 січня 2010 року у вигляді обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі: Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі: Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними.

05.10.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі: Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі: Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

05.10.2010
Справа №6-725/10
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 253-10/10, мотивуючи її наступним.

16 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 580837,81 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,53 грн. Справа № 253-10/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 253-10/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.03.2010 року по цивільній справі № 253-10/10 Третейського суду.

Справу № 253-10/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-5/10 Провадження № 2-н-5/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Cуддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу У крани (дала - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «17» лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 30 хв. 16 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-74/10 Провадження № 2-н-74/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду____________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «13'» травня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ________ О.Й. Галій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2176/2010 р. УХВАЛА Іменем України 26.05.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, - встановив: ухвалою судді від 17.05.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 25.05.2010р. усунути недоліки заяви, а саме: позивач на обгрунтування своїх позовних вимог до позову долучає довідку Любарецької сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і та ж особа. Проте відповідно до ст. 256 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються в судовому порядку. При цьому позивач долучає до позову копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, в якій міститься виправлення в написанні по батькові особи. Крім того в інших документах поданих позивачем з позовною заявою також фігурує ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були. Керуючись ст. 121 ЦПК України, - ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскаржений ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-757/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
22 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ .. Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 693 грн. 23 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовілведення № 191, укладеного у 2001 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 07.12.2010 р_, склав 693 грн. 23 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ _ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96. 97. 99. 02.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяв;, лро його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Справа №6-2424/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1438-4/147/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 88 732,44 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 99,99 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2424/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1438-4/147/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по цивільній справі № 1438-4/147/10 Третейського суду.

Справу № 1438-4/147/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1533 -2010 рік.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року. м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха AJL,

при секретарі - Нечипорук T.В. розглянувши цивільну справу № 2 - 1533-2010 за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову,

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Позовну заяву Тульчинського ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3195 /2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пилиповча про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 1 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

21 травня 2010 року до суду на виконання вимог ухвали судді надійшли оригінали квитанцій.

Дійсна позовна заява, ухвалою судді від 26 травня 2010 року прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку .

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 30 червня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: