overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3
„Про стягнення заборгованості за кредитом
Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином . Причину неявка суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним стравам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Представник відповідача позов не визнав та надав клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи та цивільної справи № 2-1691/2010 року за позовом ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки вищевказані цивільні справи взаємопов»язані між собою за сторонами та предметом спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу № 2-3104/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству обєднати з цивільною справою № 2-1691/2010 за позовом ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Присвоїти справі № 2-1691/2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-395/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності на 3/10 частини домоволодіння №107 з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Московській в м. Кіровограді за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалась до слухання на 21.08.2010 року, на 09.09.2010 року, на 23.09.2010 року, на 07.10.2010 року та на 02.11.2010 року, однак, належним чином повідомлена позивачка до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5844
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2002 року. З 2006 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2002 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1789) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-287/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення доплати до пенсії «Дитині війни» за 2008 рік

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-305/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Антоноаича до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-199/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

14.01.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 р. о 10-40 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2230/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з по 31.07.2010 року, -

ВСТАНОВИ В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 року залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання, копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

вста повила:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.10.2010р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25.10.2010р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5261/15-ц
Провадження № 2-н-4/2010
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог зазначених в ст.ст.98, 119 ЦІ1К України.

Згідно ст. 98 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на письмовому правочині, вчиненому у письмовій формі, стягувач повинен додати до заяви оригінальний примірник письмового правочину. а також усі інші документи, що підтверджують невиконання або неналежне виконання правочину . у цьому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження. З розрахунку заборгованості поданого представником заявника та сумою боргу зазначеною у заяві про видачу судового наказу існують розбіжності.

Крім того до матеріалів заяви долучено копії документів з яких неможливо прочитати їх зміст.

Ухвалою Хустського районного суду від 13.01.2010 року заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надавався строк до 28.01.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак їх не усунуто.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 83 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподанню і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок сплачений згідно платіжного доручення № UDВ07B0005 від 26.11.2009 року та витрати з ІТЗ в сумі 30 гривень сплачені згідно платіжного доручення № UDBQ7В0006 від 26.11.2009 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали па протязі 5 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа №2-37/10 06.09.2010
Справа № 22ц-7889/2010р.

У Х В А Л А

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, Казанківської райдержадміністрації, СТОВ "Відродження" про визнання права власності на земельну частку (пай) проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 10 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача

Головуюча:

Судді:
Справа №2а-5-327/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6075/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох 3.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: Шолох 3.Л.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий

Судді