Справа №22-ц-1094/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року про відмову у встановленні чи зміні порядку і способу виконання рішень суду

у справі заявою ОСОБА_1 по встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

та за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року, якою замінено сторону виконавчого провадження у справі з УМВС України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

у справі за поданням Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УМВС України в Сумській області;

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду по справі № 6-107/10 від 29 березня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень суду, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення заяви з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Ухвалою суду по справі № 6-78/10 від 29 березня 2010 року змінено сторону виконавчого провадження по справі з УМВС України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26 серпня 2005 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлене рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, згідно з яким дії УМВС України в Сумській області визнано неправомірними та зобовязано УМВС України в Сумській області зробити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за весь період невірного нарахування, починаючи з 23.02.2004 року з урахуванням:

1. 35% надбавки за вислугу років,

2. посадового окладу в розмірі 163 грн.,

3. 40% надбавка за особливі умови служби,

4. в разі надання ОСОБА_2 відповідних документів, 10% надбавки за секретність. (том 1, а.с. 150-154).

06 жовтня 2005 року Зарічним районним судом м. Суми постановлене додаткове рішення, відповідно до якого вирішено «вважати зазначеним в рішенні суду, що з 01.01.2005 р. ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії і виплати йому 50 % суми перерахованої пенсії по таким видам надбавок:

щомісячної 100-відсоткової надбавки, щомісячної надбавки за безперервну військову службу у збройних Силах України, 33, 3% премії.

За період до 01.01.2005 року ОСОБА_1 права на отримання вказаних надбавок не має». (том 1, а.с. 180-181).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2005 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2005 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2005 року залишене без змін. (том 1, а.с.221-222).

Ухвалою від 8 грудня 2005 року Зарічний районний суд м. Суми розяснив рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26 серпня 2005 року у названій справі зазначивши, що для отримання надбавки за секретність ОСОБА_1 необхідно надати належно оформлену довідку з останнього місця служби про розмір процентної надбавки за секретність у особи, яка займає посаду, яку раніше займав ОСОБА_1 (том 1, а.с.235-236).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2006 року, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2005 року - змінено, зазначено в резолютивній частині, що в разі неможливості ОСОБА_2 надати довідку, вказану в ухвалі, зобовязано УМВС України в Сумській області зробити відповідний запит з метою одержання належно оформленої довідки про підтвердження нарахування процентної надбавки за секретність (том 1, а.с.262-263).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2006 року залишені без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2005 року та додаткове рішення від 06 жовтня 2005 року, та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2005 року (том 2, а.с.54-57).

11 лютого 2010 року Головне управління юстиції у Сумській області звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про зміну сторони виконавчого провадженняу виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1119/05 (ВП №16882313) про зобовязання УМВС України в Сумській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, посилаючись на те, що в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Зарічним районним судом м. Суми від 26 серпня 2005 року та додаткового рішення від 06 жовтня 2005 року, проте виникли обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення (т.2 а.с.65-66).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 03 квітня 2007 року були внесені зміни у статтю 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до цих змін призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 цього Закону, здійснюється органами Пенсійного фонду України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. N 1522 був визначений механізм передачі органам Пенсійного фонду України від Міноборони, МВС, МНС, СБУ, Державної податкової адміністрації, Державного департаменту з питань виконання покарань та інших органів, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", функцій з призначення і виплати пенсій. Цією ж постановою зобовязано Міністерство фінансів передбачити під час доопрацювання проекту Державного бюджету України на 2007 рік та складання проекту Державного бюджету України на наступні роки кошти для виплати пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З наведеного вбачається, що в даний час єдиним органом в Україні, який виконує функції Держави України щодо державного пенсійного забезпечення, призначення та виплати пенсій особам, зазначеним у статті 12 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є Пенсійний фонд України та його управління в містах, районах тощо.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, так як з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 03 квітня 2007 року делеговані державою повноваження з питань призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перейшли від органів Міноборони, МВС, МНС, СБУ… та інших органів до органів Пенсійного фонду України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не є правонаступником після УМВС України в Сумській області у здійсненні функцій призначення і виплати пенсії ОСОБА_1 (як особі, яка відновиться до категорії осіб, зазначених у статті 12 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), не заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо правонаступництва у здійсненні функцій призначення і виплати пенсії суд першої інстанції вірно керувався названими вище Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 03 квітня 2007 року та постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. N 1522 про затвердження «Порядку передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», а не нормами ЦК України, на які посилається апелянт.

Колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження вже було вирішене постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року (ас.106).

З названої постанови вбачається, що Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2005 року УМВС України в Сумській області був зобовязаний вчинити певні. Одним з предметів спору у справі, що розглядалась цим судом (тобто Харківським апеляційним адміністративним судом), є законність постанови органу виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. При розгляді апеляційних скарг колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду визначилась про необхідність скасування зазначеної постанови органу виконавчої служби, як такої, що не відповідає вимогам закону. При цьому колегія суддів зазначила, що виконавчі дії підлягають відновленню та в процесі виконання, при наявності для цього підстав, державний виконавець чи сторона виконавчого провадження може ініціювати питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином вбачається, що Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про заміну сторони у виконавчому провадженні, який заявлявся з інших підстав, ніж з підстав, які були зазначені у заяві Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

З матеріалів справи також вбачається, що 24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання названих рішень суду, при цьому просив суд:

- ухвалити додаткове рішення, або ж надати розяснення суду щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішень суду;

- скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 09 лютого 2010 р. (в.п.16882313);

- особисту пенсійну справу ОСОБА_1 вилучити у Пенсійного фонду України в Сумській області, призначити судово-економічну експертизу, та направити на судово-економічну експертизу до філіалу Харківського інституту судових експертиз за адресою м. Суми, вул. Кірова, 31, 40030 для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за весь період невірного нарахування пенсії, починаючи з 23.02.2004 р. і по теперішній час для встановлення розміру недоотриманих коштів пенсії за весь вищезазначений період, помісячно, з урахуванням рішень Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2005 р. та від 06 жовтня 2005 р. за рахунок боржника ГУМВС України в Сумській області;

- після отримання результатів експертного перерахунку стягнути недоотримані кошти пенсії за період з 23.02.2004 р. по 31.12.2006 р. з ГУМВС України в Сумській області, а за період з 01.01.2007 р. і по 2010 рік з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (том 2, а.с.114-116).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні названої заяви, так як запропонований ним порядок і спосіб виконання вищеназваних рішень суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З даної норми права вбачається, що діюче законодавство допускає можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення з метою виконання рішення суду, яке ухвалюється на обставинах і фактах, які у часі передували його постановленню. В той же час заявник пропонує встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішень, в тому числі, для наступного стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області недоотриманих коштів пенсії за період з 01.01.2007 р. і по 2010 рік.

Крім того, з пояснень державного виконавця вбачається, що у звязку зі зміною законодавства в частині визначення особи, яка має займатись питаннями перерахунку пенсії ОСОБА_1, виконавчі дії за виконавчим листом, виданим на підставі рішень Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2005 року та від 06 жовтня 2005 року, в даний час призупинені до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з доводами державного виконавця про те, що у названій ситуації вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи в даний час є передчасним.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року про відмову у встановленні чи зміні порядку і способу виконання рішень суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року про відмову у встановленні чи зміні порядку і способу виконання рішень суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі з УМВС України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -