overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2749/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору № 0803/110 від 25.03.2008 року та договору застави.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 15.04.2010 року,20.05.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивачів в судове засідання.

Враховуючи, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору та договору застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-1256/09 09.04.2010
Справа №22ц-2245/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" (в особі Рівненського відділення кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 5815 грн. 76 коп. договором кредиту №71-05/08КД від 14 травня 2008 року, а також документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 63,87 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачем у позовній заяві обставини його довірителькою визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без зчясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.526,абз. 1 ч.І ст.530, ст.ст.610,

ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" 5815 грн. 76 коп. в якості заборгованості за договором кредиту, судові витрати в розмірі 183 грн. 87 коп., а всього - 5999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення,

Головуючи:
Справа №2-713/10 25.08.2010
Справа №22ц-7708/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідачів відомості, щодо статусу квартири.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» листопада 2010 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-715/10 31.08.2010
Провадження №5796/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2а-113/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5075/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №22ц-6432/10
Справа №22ц-6432/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.10 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-312/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

05.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 4136 грн. 90 коп.

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 4136 грн. 90 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 р. о 10-30 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-347/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5488/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 2-173/10
УХВАЛА

03 марта 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив :

26.01.2010 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

26.01.2010 року у справі відкрите провадження.Справа призначена до розгляду на 03.03.10 р.

03.03.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 березня 2010 року справа № 2-н-6/10
СУДОВИЙ
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Даний судовий наказ після набрання ним законної сили, відповідно до ст. 105 ЦПК України, надати стягувачу.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня п надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1341/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 12000грн. на строк з 12.03.2008р. по 11.03.2010р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ДПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 08.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

Справа № 2н - 790

12 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». що знаходиться за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 02156, м.Київ, вул. Курчатова. 18, кв.266,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №УС 2389 від 25.03.2008 року в сумі 23687 грн. 90 кой.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ «Універсал Банк» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником договірних зобов»язань.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прицнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.З, ч.4 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м.Київ. вул.Автозаводська,54/19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 02156, м.Київ, вул. Курчатова, 18.кв.266.

Матеріали заяви повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський райсуд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2а-5-421/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5151/10 (22а-83/11)
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1502 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С. з участю з представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_2 Аваль « в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором" , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2548/73/40708 від 20.07.2006 р., укладеного між ПАТ « ОСОБА_2 Аваль « в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем ОСОБА_3, останньому був наданий кредит в сумі 8 860 доларів СІНА з строком погашення до 20.07.2010 р. включно зі сплатою 12,50 % річних. Вказуючи на те . що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього заборгованості, яка станом на 08.12.2009 року складає 65 03 3, 75 грн. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1В.у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, пояснивши , що не спроможний повернути отриманий кредит через сімейні обставини та погіршення матеріального становища, але має намір погасити заборгованість перед банком.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.07.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 014/2548/73/40708, за умовами якого відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 8860 доларів США з строком погашення до 20.07.2006 р. включно зі сплатою 12,50 % річних (а.с.7-9). Однак, у встановлені терміни відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості, яка станом на 08.12.2009 р. становить 65033,75 грн.

Вказані обставини підтверджуються, наявними у справі письмовими доказами, в тому числі розрахунком заборгованості а.с.10-12), які відповідачем не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, права позивача порушені ті підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст.525,526,530,549,554.559,624,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60.212- 21 5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль « в особі Київської регіональної дирекції задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_2 Авать « в особі Київської регіональної дирекції заборгованість в сумі 65033 грн.75 коп., а також сплачене держмито в сумі 650 гри.33 коп. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнути з відповідача 65804 грн.08 коп.

На рішення суду може бути поданна апеляційна скарга в апеляційниий суд Одеської області Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв