Справа №2-34/10 04.03.2010 03.03.2010 04.03.2010
Провадження №22ц-584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Лівінського І.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2010 р., ухвалене за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання принести вибачення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання принести вибачення та стягнення моральної шкоди.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що при розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього (позивача) про захист честі, гідності, ділової репутації відповідач розповсюдив неправдиву інформацію стосовно його поведінки по відношенню до ОСОБА_3 ОСОБА_3 дії відповідача викликали пересторогу у ставленні оточуючих людей до нього, у звязку з чим він перебуває у постійному нервовому напруженні, що негативно вплинуло на стан його здоровя.

ОСОБА_1 також зазначив, що вказаними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, компенсацію якої він оцінив у 1699 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 1699 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Заявою від 23 грудня 2009 р. ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог і просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача за викладених обставин принести йому вибачення шляхом розміщення відповідної обяви в районній газеті «Вісті Снігурівщини» в термін до 15 лютого 2010 р.

Рішенням Снігурівського районного суду від 22 січня 2010 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Позивач посилається на те, що суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, у звязку з чим висновки суду є необґрунтованими.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді в суді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_2 розповсюдив неправдиву інформацію щодо його (позивача) поведінки відносно ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що свідчення ОСОБА_2 при розгляді іншої цивільної справи не були прийняті судом до уваги при ухваленні рішення із-за неприязних стосунків між останнім і позивачем, відповідач за завідомо неправдиві показання в суді до кримінальної відповідальності не притягувався і, крім цього, позивач не надав доказів, що розповсюдження відповідачем недостовірної інформації порушили його (позивача) право на честь і гідність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду від 22 січня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді