overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2688/10
(провадження № 2-2688/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Таранцов С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. ).

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах у шлюбі з 2008 року , від яких мають неповнолітню дитину-дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не приймає участі в утриманні і вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180,181, 182,183,191 СК України, ст.ст. 5-8,27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, 23.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 25.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. П. Таранцов
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 1 871(одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривна 69 (шістдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий поточний рахунок №260058728 д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

роглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області визнано неподаною та повернуто.

23.12.2010 року управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області звернулося із заявою про повернення витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № 2538 від 06.12.2010 року управлінням Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області сплачено 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 36).

Таким чином зазначені кошти підлягають поверненню управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області в повному розмірі в порядку, передбаченому п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати ГУДКУ у Вінницькій області повернути управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області сплачені ним за платіжним дорученням № 2538 від 06.12.2010 року кошти в розмірі 30 гри., шляхом їх перерахування на рахунок платника 0203 ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця, МФО 302076, код 21726913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2а-3456/09 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

26 березня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (далі - Управління праці) про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и л а

Заяву про апеляційне оскарження на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року Управлінням праці подано 30 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог в ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 28 грудня 2009 року. Тобто, дана заява про апеляційне оскарження подана із спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

Крім того, згідно зі ч.3 ст.186 КАС України апелянтом не зазначено дату одержання копій постанови, що оскаржується.

За таких, обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2829/10
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користуються послугами з теплопостачання , які надає позивач , однак їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що відповідачі після предявлення позову уклали угоду на реструктуризацію заборгованості, а також оплатив судово - інформаційні витрати в розмірі 30.00 грн. в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами . про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ Б.М.Адамович
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-З 129/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23 Л 1.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-03-89/10 23.04.2010
Провадження №22ц-4169/10
Справа № ц 4169/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.10 р.

Суддя
Справа №2а-2766/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2240/10
Справа № 22ц-2240/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Український комунальний банк" звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.З, кв. 20, тобто згідно довідника село Сазонівка, вул. Садова - територія Кіровоградського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ДубовськоїНадії Антонівни про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК країни.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа №2-398/10 11.10.2010
Справа № 22ц-8325/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Громадської організації "Комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 698 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на "16" червня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2227/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1356/10
Провадження № 2-1356/10
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Параіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Т,В., про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, в якому посилаючись на те, що спільне проживання з ОСОБА_2 у них не склалось просив шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1084, розірвати, а квартиру АДРЕСА_1, придбану за час спільного проживання однією сімєю, розподілити.

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі - продажу від 28.03.2006 року реєстровий номер 2004 належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 25.03.2010 року них.. № 01-14, 28.03.2006 року ОСОБА_3 зі згоди чоловіка, ОСОБА_1 здійснила купівлю квартири АДРЕСА_3, договір купівлі - продажу від 28.03.2006 року реєстровий номер 2004.

Виходячи зі змісту позову, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_5 та враховуючи предмет і розмір позовних, вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2006 року належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на У годинхвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.