overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1147/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року в розмірі 2464 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, який набрав законної сили з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Між тим, звертаючись до суду, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на норми КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відк5ритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-4-5769/09 19.04.2010
Провадження №22-ц-632/10
Справа № 22ц-632/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки Флагман ( далі - КС Флагман) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду, КС Флагман подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 06 квітня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 127 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить запис на супровідному листі апелянт отримав поштою 22 березня 2010 року.

Проте, у встановлений строк КС Флагман не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 березня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1945/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4911/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-129/10 Провадження № 2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

5.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

встановив:

11.02.2010р. начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданнями про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат за ІТЗ розгляду справи.

В судове засідання представник ДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданих начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ подань і задоволює такі.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 3.04.2007р. стягнуто з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Із змісту подань та листа за №305/09-69/587 від 3.02.2010р. (а.с.-18, 20-21) видно, що виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи втрачено у зв»язку із пожежею, яка відбулася в ніч з 24 на 25.07.2007р. в приміщенні Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 на часі розгляду справи в суді подань про видачу дубліката виконавчого листа не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 3.04.2007р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1139/10 р.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання у справі призначити на 13 вересня 2010 р. на 13 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа 2-656/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Кредитна спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.. 122, 127. 129. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Кредитна спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 28 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі головуючого судді

- ОСОБА_1

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Мар»єнко ОСОБА_2 до Мар»єнка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з Мар»єнко ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мар»єнко ОСОБА_2 до Мар»єнка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-79/10
провадження № 2-н-79/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2916 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг з теплопостачання зобовязання, про що був попереджений 28.04.2010 року.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року відповідач зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
1.Стягнути з: ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
- заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2916 грн. 47 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
2.Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -186/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 лютого 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 9 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 11.01.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
№ 2-182/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні просив шлюб розірвати.

Відповіачка пред*явлений позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Також пояснила, що з позивачем та трьома неповнолітніми дітьми вони мешкають в одному будинку та подружні стосунки ними були припинені кілька місяців тому.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та поновлення сімейних стосунків.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують лише кілька місяців.

Сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Настоящу справу слуханням відкласти строком на 05 місяців для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2-998/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-834/10
Справа № 22-ц-834/10р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АСТ «Вексель» про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1212/10 р.

«10 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «24 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину «24 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-1067/10 01.07.2010
Справа № 22ц-6606/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про перерахунок розміру збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2