Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2786/10
31 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,
Позивач звернулася до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 18.03.2010 року на підставі нотаріально посвідченого договру купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 16,50 кв.м., № 78 по вул.Мілютенка,36 в місті Києві у ОСОБА_3, яка належала їй на праві власності. Але в спірній квартирі після її продажу залишився бути зареєстрованим ОСОБА_2. Його місце проживання на момент продажу і дотеперешній час невідомо. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та не проживає. Відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2. Вважаючи, що відповідач формально продовжує бути зареєстрованим у квартирі, отже, має право в будь-який момент вселитися і проживати в ній, що може порушити її матеріальні права та інтереси.
Відповідач в суд не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також повідомленням у пресі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачці. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2010 року ОСОБА_3 продала позивач квартиру за зазначеною вище адресою, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу (п. 2 договору), посвідченого 07.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №2679 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 14.12.2007 р. у реєстрову книгу №д.1534-259 за реєстровим №3665. (а.с.9).
Відповідно до п.10 договору право власності на квартиру виникає з моменту державної реєстрації права власності.
Згідно з довідкою, наданою 19.03.2010 р. Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1.
На теперешній час у спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.8).
Після підписання та нотаріально посвідченого договору від 18.03.2010 р. купівлі-продажу, відповідач звільнив квартиру, однак не знявся з реєстрації, тобто не виконав взяті на себе зобов»язання.
Фактично відповідач переїхав і проживає за іншою адресою, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірним.
Зважаючи на те, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві є особистою власністю позивача.
Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі перешкоджає позивачу в користуванні власністю, належній йому, оскільки в нього,- позивача по справі, виникають ускладнення з розпорядженням майном.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,60,62,212-215,224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві.
Усунути ОСОБА_1 перешкоду в користуванні власністю - кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві, знявши з реєстрації ОСОБА_2 Миколайовичаза адресою: АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду м.Києва заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів-самої апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: