overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 борг за послуги теплопостачання у сумі 2058,15 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.

На обгрунтування вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру № 6, корпус 4, що в будинку № 16 по вул. Волкова у м. Кіровограді, проте їх оплату споживач не проводив, а відтак має борг в сумі 2058 грн. 15 коп. етаном на 01.10.2009 року за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 26), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-994 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Справа №2-27/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1389/10
Справа № 22ц-1389/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-195/10 01.04.2010
Справа №22ц-1423/2010p.
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 р.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2272/10
УХВАЛА

Судового засідання

28 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору № CGXRRX01640065 від 14.05.2007 року отримав кредит у розмірі 3501.59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року.

Відповідно до п.4.2.5 ОСОБА_2 має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення Кредиту , сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим ОСОБА_2, можливих штрафних санкцій , якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до частини другої ст.. 1054 та частини другої ст.. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв»язку із зазначеними порушеннями забов»язань за договором відповідач станом на 24.03.2010 року має заборгованість - 29140, 21 грн.

01 березня 2010 року відповідач помер (копія свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 201815).

Тому справу у зв»язку із смертю відповідача слід провадженням закрити.

Керуючись ст..205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через п»ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-937/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -433/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2-1521/04 19.08.2010
Справа № 22ц/6446/2010р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області К.О. Буренкова розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Миколаївського району Миколаївської області про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2129/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 30 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1096/10р.
УХВАЛА

12 лютого 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга

не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У X В А ЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 24 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
№ 2-3442/10
УХВАЛА

04- листопада 2010 р. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору водного об єкту , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту, вказуючи в позовній заяві, що під час перевірки додержання вимог законодавства України про тваринний світ було встановлено, що 01 жовтня 2004 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією згідно договору оренди відповідачці було надано водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2.9 га, розташований на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області , терміном на 10 років. Але, в порушення вимог законодавства про тваринний світ та водного законодавства, відповідачем не отримано наукове обґрунтування експлуатації водного обєкту, не укладено договір на право користування землями водного фонду та ветеринарний паспорт. Просить суд розірвати договір оренди водного обєкту місцевого значення, обємом 35 тис. кв. м., площею водного дзеркала 2.9 га від 01 жовтня 2004 року, розташованого в балці Грушева басейну ріки Вовча на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, укладений між Великоновосілківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 статті КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу 'їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином адміністративна справа за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно частини 3 п. 4 cm. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що однією із сторін виступає орган державної влади, справа підсудна окружному адміністративному суду, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись cm. 121 ч.З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації за позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору водного обєкту повернути прокурору Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п яти днів.

Суддя П.М. Дрюк

.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1076/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.12.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою пров. Тупий, 25, м. Пирятин Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем пров. Тупий, 25, м. Пирятин Полтавської області, зареєстрований 03.12.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 210.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Губар».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-о-6/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красненська селищна Рада про визнання громадянина безвісно відсутнім.

встановила:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа Красненська селищна Рада, Буського району Львівської області звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 518, 119,120 ІДПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красненська селищна Рада про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шендрікова Г.О
Справа №2-а-1073/09 25.05.2010
Справа №22ц-1537/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-287/10 26.04.2010
Провадження №22ц-3491/10
Справа № 22ц-3491/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та знесення самочинної будови проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.