overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1006/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання до 22.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування та добудови.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. на 22 березня 2010 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1384/10 02.09.2010
Провадження №22ц-8002/10
Справа № 22ц-8002/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої будівлі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївській міській раді, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, прокурору Центрального району м. Миколаєва, прокуратурі Миколаївської області, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ТОВ «Соборне 1».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 22 " квітня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

Відповідачу у строк до 13 травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину ЗО хвилину 13 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №2а-1123/09 12.05.2010
Справа №22ц-1156/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-117/2010р. УХВАЛА
07 червня 2010 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.
при секретарі Нахильчук С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красплові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
В судові засідання на слухання справи, які призначались на 26.04.2010 р. 24.05.2010 року та 07.06.2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .
Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд ,-
Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Красилівського районного суду протягом 5 діб заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 268 2010 рік
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1432 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1860/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ Центральний 1, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрини, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, споживачі зобов'язані належним чином робити оплату отриманих послуг житлово-комунальних послуг. Однак, дотепер споживачі свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за період з 01.04.07 року по 01.08.10 року становить 2038,61 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрини, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
№2-4746/10 р.
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2010 року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С.. при секретарі Відонової О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

20.09.2010 року позивач надала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦІІК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденній строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 25.02.1979р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому ОСОБА_2 як батько неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 25.07.2002р.н., та ОСОБА_4, 15.02.2009р.н., зобов'язаний утримувати дітей, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення їх розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату ОСОБА_2 аліментів в добровільному порядку між стягувачем та боржником досягнуто не було.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 25.02.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце роботи: Вознесенська виправна колонія № 72 (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 300), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 25.07.2002р.н., та ОСОБА_4, 15.02.2009р.н., в розмірі 30% від усіх видів доходів боржника, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 10.11.2010 року, до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №22-ц-485/11 27.12.2010
Справа № 22ц 9542/2010р.
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14.02. 11 року.

Суддя
Справа №2а-5138/09 12.04.2010
Справа №22 ц-2274/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складісудді ОСОБА_1при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Чорногородської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі,. ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 03.02.2009 року померла її бабуся ОСОБА_4, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки 2,7611 га на території Чорногородської сільської ради для ведення ТСВ. Спадкоємцем померлої за заповітом є вона. Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку знаходиться у ОСОБА_5, який користувався земельною ділянкою за життя матері ОСОБА_4. Віддати державний акт ОСОБА_5 відмовився. Отримати дублікат державного акту вона не має змоги, тому звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме, земельну ділянку померлої.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2подала заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_6 заяву підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Чорногородської сільської ради Макарівського району, треті особи Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 405 гривень 45 копійок.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1414,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заву про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вигценаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2о-06-45/09 01.02.2010
Провадження №22ц-320/10
Справа № 22- ц-320/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, зацікавлену особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1.510 грн. 91 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11670/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 22.11.2010 року о 14:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 9 квітня 2010 року на 11 год.00 хв., викликавши в судове засідання сторони, 3-ю особу.

Суддя