Справа № 2-7430/10
Провадження № 2-7430/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Бабаєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10. 09. 2010 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 07. 07. 2003 належить в рівних частках по ? частці житлового будинку № 2 по вул. Спортивній в ОСОБА_4 в м. Миколаєві. 05. 06. 2006 позивачі уклали попередній договір з метою подальшого продажу належного їм будинку відповідачу. Відповідачем було передано позивачам завдаток, відповідач вселився до будинку. В подальшому позивачі вирішили змінити умови договору в частині зміни ціни. На теперішній час позивачі не планують продавати належний їм будинок та звернулися відповідача ОСОБА_3 про виселення з будинку, однак останній відмовляється виселятися, чим створює перешкоди у користуванні належним позивачам нерухомим майном - будинком № 2 по вул. Спортивній в ОСОБА_4 в м. Миколаєві. Вказані оставини стали підставою для звернення позивачів до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що визнає позов тільки після виконання рішення суду від 13. 08. 2010, за яким з позивачів підлягає стягненню подвійна сума завдатку, проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши твердження учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07. 07. 2003 належить в рівних частках по ? частці житлового будинку № 2 по вул. Спортивній в ОСОБА_4 в м. Миколаєві.

05. 06. 2006 позивачі уклали попередній договір з відповідачем з метою подальшого продажу належного їм будинку відповідачу. Відповідачем ОСОБА_3 було передано позивачам завдаток, відповідач вселився до будинку.

В подальшому позивачі вирішили змінити умови договору в частині зміни ціни, а надалі і зовсім відмовилися від укладання з відповідачем договір купівлі-продажу належного їм будинку. Позивачі звернулися до відповідача ОСОБА_3 про виселення з будинку, однак останній відмовляється виселятися, чим створює перешкоди у користуванні належним позивачам нерухомим майном.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивачів подвійної суми завдатку. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 08. 2010 по справі № 2-4285-10 позов ОСОБА_3С було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем ОСОБА_3 використовується належне позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок № 2 по вул. Спортивній в ОСОБА_4 в м. Миколаєві, без відповідної правової підстави, а тому позовні вимоги позивачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37, 00 грн., а також державного мита у розмірі 08,50 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1, ОСОБА_2 нерухомим майно житловим будином № 2 по вул. Спортивній в ОСОБА_4 в м. Миколаєві шляхом виселення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 08,50 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та в порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_5