overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12-2028/10 28.07.2010
Провадження №22ц-6342/10
Справа №22ц-6342/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Слагородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Миколаївський Діпроміст, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 квітня 2010 року ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне оскарження рішення, а 20 травня 2010 року - апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, копію повного тексту рішення отримала лише 12 травня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, позивачка була присутня в судовому засіданні 13 квітня 2010 року (а.с.126-129). Проте, копію повного тексту рішення отримала 12 травня 2010 року (а.с.52), тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 05 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-279/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1094 грн. 15 коп. ,відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільніпроцесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-6344/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 1-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-2859/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2065/10
Справа № 22ц-2065/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 то ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання встановлено, що 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 померла та крім того відповідно до інформації наданої Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією стороною по справі і правонаступників не встановлено.

Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відносно ОСОБА_3 закрити.

Позивачу роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»
В березня 2009р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
09 червня 2010р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст..207ч.1 п.5 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овіідопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-а-807/10 31.08.2010
Провадження №5732/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 5 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув заяву ОСОБА_1 по справі № 2-16818 за позовом заявника до Управління Пенсійного фонду України м Кіровограда про стягнення щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ

14.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою щодо виправлення помилки у судової ухвалі від 12 жовтня 2010 року, де вказано його прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки під час складання ухвали виникла комп'ютерна помилка щодо викладення прізвища заявника, яке згідно паспорту є ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Виправити описку у судовому рішенні від 12.жовтня 2010 року у прізвище заявника, та викласти резолютивну частину ухвали в наступної редакції:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області( після вступу ухвали в законну силу) повернути ОСОБА_1 прож. Кіровоград вул. Волкова 28 кор 2 кв 107 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно

з квитанцією № К 31/11/44 від 30.08.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 37 грн. 00 коп.,

р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,

код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією № К 31Ш/42 від 30.08.2010 р. р. у касу

банку " Надра" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 660/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим. що вона 22 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, висловлює на її адресу слова, які принижують її честь та гідність, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне проживання неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила відновити їй дошлюбне прізвище - "Бойченко".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57. 60, 174 ІДГІК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 19.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "Бойченко".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-4199
У Х В А Л А

06 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Демчук Ю.В., Давиденко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 705 грн.22 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №2а-132/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5064/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: