overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -681/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співласника, -

ВСТАНОВИЛА

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співласника.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2010 року о «9» годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1144/09 10.06.2010
Справа №22ц-5642/2010p.
У Х В А Л А

10 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Корабельний ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-294 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 квітня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 9 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2406/10 22.09.2010
Справа № 22ц-7881/2010р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання правочинну нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління ТОВ «Укрпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.11.2010 року.

Суддя
Справа №2-а-959/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1553/10
Справа №22-ц/1553/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1В, до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-57/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 02.02.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-860/2010 р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі здійснити перерахунок пенсії та вчинити дії по проведенню її виплати з урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з січня по грудень 2006 року, з січня по грудень 2007 року, з січня по грудень 2008 року, з січня по грудень 2009 року та з січня по серпень 2010 року, а також нараховувати та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення в подальшому.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року були визнані неконституційними положення Закону України №1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого справи, які виникають зі спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки справу належить розглядати не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд, а для осіб, які не приймали участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1876/09 18.01.2010
Провадження №22ц-328/10
Справа № 22-ц/328/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.02.2010 р.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької селищної ради про визнання права на спадщину, права на земельну частку (пай) та грошові вклади спадкодавця,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької селищної ради про визнання права на спадщину, права на земельну частку (пай) та грошові вклади спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 16-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-242
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінницягаз» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінницягаз» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Суддя:
Справа №2а-328/08 08.07.2010
Провадження №22ц-4721/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 24.01.2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, покликаючись на те, що нормальні стосунки з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти, більше як півроку тому припинили подружні стосунки та стали проживати окремо. Сімї фактично не існує.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову, термін для примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій із позовом погоджується.

Зясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2009 року Шевченківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-188/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна від Харківської Міжрайонної Транспортної Прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

26.03.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ № 2-Н -188/10 , про стягнення з боржника Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2008 по 12.02.2010 року в сумі 5817, 41 коп, та судові витрати в сумі 40,50 коп.

27.05.2010року надійшла заява від Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про скасування судового наказу № 2-Н-188/2010 .

Посилаючись на наступне боржник звертає увагу на той факт, що згідно бухгалтерським даним боржника перед стягувачем дійсно існують заборгованість по заробітній платі, проте дана сума заборгованості становить не 5817,41 грн. а 4892,48 грн. Різниця у розмірі 924,94 грн. виникла через відрахування із заробітної плати стягувана заборгованості по квартплаті стягувана перед боржником.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.03.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Харківської Міжрайонної Транспортної Прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5817,41 грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн. з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3238/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11. 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття , посилаючись на наступні обставини: згідно рішення Червоноградського міського суду від 01.06.2010 року відповідач ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Мати ОСОБА_5 померла 12.01.1998 року, неповнолітня ОСОБА_1 перебуває в Червоноградський ЗО школі- інтернаті для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування на повному державному утриманні. Особа, яка позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Тому виконавчий комітет просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на неповнолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачаа підтримала позов , пояснила аналогічне.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що дочка відповідача ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні , батько, як особа,позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини, тому суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183, 191 Сімейного Кодексу України

Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_6 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 06.10.2010 року тобто, з часу подачі заяви .

Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави, та 120 грн. ІТЗ.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-270/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1469/10
Справа №22ц-1469/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-281/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6068/1Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2