overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

В складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі -Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08.2007 року Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони дітей немають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З перших днів їхнього подружнього життя в них часто виникали конфлікти побутового характеру. Всього вони прожили сім місяців і з березня 2008 року сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2007 року Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З перших днів їхнього подружнього життя в них часто виникали конфлікти побутового характеру. Всього вони в шлюбі прожили сім місяців і з березня 2008 року сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Ці факти підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд немає підстав.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.08.2007 року Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії

Головуючий
Справа №2-3-7/2010 04.08.2010
Провадження №22ц-7435/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» вересня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-947/09 19.05.2010
Справа № 22ц-1372/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Івановичадо управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 о 150/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка * БТ-1№2681219 видана 05 лютого 1966 року на ім.я ОСОБА_2 на заводі „ Київлісотара м. Києва належить йому, ОСОБА_1, з тих підстав, що в написанні прізвища допущено помилку і це створює для нього перешкоди в нарахуванні пенсії.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, та просив їх задоволити.

Представник Управління пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився 27.07.1950 року в с. Кірове Бориспільського району Київської області.

05.02.1966 р. заявник ОСОБА_1 працевлаштувався сортирувальником на склад цеху № 1 „ Київлісотара м. Києва, де йому було видано трудову книжку* БТ-1№2681219.

Суд приймає за доведене твердження заявника про те, що в трудовій книжці допущена помилка в написанні його прізвища, в російськомовному варіанті його прізвище було записано як „ Алексеенко, а потрібно „ Олексеенко,тобто замість російської літери „ О першу літеру прізвища записали невірно, літеру „ А.

Той факт, що трудова книжка належить ОСОБА_1 підтверджується збігом анкетних даних: імені, по-батькові, та роком народження, зазначеними в даній трудовій книжці та в паспорті, також довідкою Бориспільсько-Баришівського ОВК Київської області, в якій зазначений номер військового квитка серії НУ № 5668223 від 07.05.1969,який вказаний в трудовій книжці в графі № 4 на сторінці № 7, експертним висновком № 056/503-d Національної академії наук України Українського бюро лінгвістичних експертиз м. Києва.

Встановлення факту належності трудової книжки саме ОСОБА_1 є необхідним для призначення пенсії за віком.

На підставі ст. 256 -259 ЦПК України, керуючись, ст.60-65, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка * БТ-1№2681219, видана 05 лютого 1966 року на заводі „ Київлісотара м. Київ, на ім.я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Саган В.М.
Справа №2-а-474/10 08.09.2010
Провадження №5400/10
Справа № 22ц-5400/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2770/09 19.08.2010
Провадження №5630/10
Справа №22ц-5630/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-3736/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3789/10
Справа № 22ц-3789/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 05 хвилин 23 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 2-4673/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварської філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, СТОВ «Баришівський звіроплемгосп», закритого акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

У серпні 2010 року Броварська філія «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 26350 грн. 29 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні під час слухання даної справи по суті було встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є СТОВ «Баришівський звіроплемгосп» в зв»язку з чим останній був залучений судом до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2009 року вищевказаний автомобіль був застрахований у ЗАТ СК «Провідна», яка також залучена судом, як співвідповідач.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про слухання даної справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, СТОВ «Баришівський звіроплемгосп» та ЗАТ СК «Провідна» в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини з підстав відшкодування шкоди в порядку регресу, фактично склалися між юридичними особами, а саме УСК «Дженералі Гарант», власником автомобіля НОМЕР_2 СТОВ «Баришівський звіроплемгосп», яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Провідна».

Правилами ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 1,2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження в справі за позовом Броварської філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, СТОВ «Баришівський звіроплемгосп», закритого акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Роз»яснити позивачу, що дана справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на «03» вересня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7882/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п-5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.і, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2-2483/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач у заяві до суду позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.10.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1639. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1639.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.01.2010