Справа № 2-1099/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токаревій Т.І.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що вони перебувають у договірних правовідносинах, а саме 30.07.2008 року укладено кредитний договір. Згідно договору відповідачу надано грошові кошти у розмірі 174000,00 гривень. Відповідно до умов договору сторонами обумовлено порядок нарахування відсотків за користування кредитом та відповідальність за його порушення. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем виникла заборгованість по кредиту та відсоткам.

У судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав у повному об'ємі, просив стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту у розмірі 172388.90 гривень, проценти за кредитом 12044,03 гривень, комісію за управління кредитом 1014,12 гривень, а також витрати у справі у розмірі 1730,00 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення у ЗМ1.

Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, зміст яких становить "укладений 30 липня 2008 року кредитний договір № 1387-ОібІООЗ/ФК-08. Одночасно 30.07.2008 року укладено додатковий договір № 1387/1 до кредитного договору № 1387-0161003'ФК-08.

Сторонами цивільних правовідносин досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, про що свідчить підписи уповноваженої особи банку та позичальника відповідача.

Відповідно до умов договору № кредитного договору № 1387-0161003/ФК-08 від 30.07.2008 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 174000 гривень 00 коп. з обовязком повернення не пізніше 29 липня 2026 року сплачувати процентну ставку за користування кредитом - 14,1 % річних, почувати комісію за надання кредиту - 1,00 % від суми кредиту; сплачувати комісію за управління кредитом 0,25 від суми кредиту.

Станом на 26 березня 2009 року за відповідачем числиться заборгованість (з урахуванням відсотків, комісії та пені) у розмірі 188057 гривень 05 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, згідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків, належних йому

11 лютого 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_2 надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань, що залишено без належного реагування

Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні віднайшло відображення порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем понесені витрати ( судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення), що згідно матеріалів справи становить 1730,00 гри. та підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10.60.2 2 5 ЦПК України, ст.ст. 526.591 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

«Українській промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1387-0161003/ФК-08 від 30 липня 2008 року, укладений між товариством обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» та ОСОБА_1 достроково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю, «Українській промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 188057 гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністью «Українській промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» понесені судові витрати у розмірі 1730 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Л. І. Шум