Справа №12-4545/10 14.12.2010
Провадження №22ц-8630/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8630/10 Головуючий першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним наказу, покладення обовязку допустити до виконання трудових обовязків та стягнення середнього заробітку за час невиконання трудових обовязків,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дельта-лоцман» (далі ДП «Дельта-лоцман») про визнання незаконним наказу, покладення обовязку допустити до виконання трудових обовязків та стягнення середнього заробітку за час невиконання трудових обовязків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 6 вересня 2010 р. повернута позивачеві як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону, а тому ухвала про повернення заяви є незаконною й просить її скасувати, повернути позовну заяву до місцевого суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, а в подальшому - повертаючи її як неподану позивачу, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на час постановлення ухвали від 20 липня 2010 р.), а саме: позовні вимоги викладені не у відповідності до наданих позивачем доказів (позивач просить визнати незаконним наказ ДП «Дельта-лоцман», а приєднує накази, видані іншою юридичною особою Державним підприємством «Державна морська лоцманська служба» (далі ДП «Державна морська лоцманська служба»); ДП «Державна морська лоцманська служба» не було виключено з державного реєстру юридичних осіб, а її назва була змінена на Державне підприємство «Укртехфлот», що знаходиться в м. Одесі, а тому позивачу необхідно визначити належного відповідача; для відшкодування шкоди, яка завдана у звязку із відстороненням від роботи в порядку кримінального провадження, існує іншій порядок.

Однак, такі висновки не відповідають положенням процесуального закону.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовує наявність доказів в попередньому судовому засіданні.

За такого, а також з урахуванням того, що за змістом та формою позовна заява ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, були відсутні встановлені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху та в подальшому повернення її позивачу.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала судді є помилковою й підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним наказу, покладення обовязку допустити до виконання трудових обовязків та стягнення середнього заробітку за час невиконання трудових обовязків повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: