overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1693/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 178-10/24/10, мотивуючи її наступним.

17 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 74377,45 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та заборгованість за договором поруки з ОСОБА_2 1110,56 грн. Справа № 178-10/24/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 178-10/24/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 березня 2010 року по цивільній справі № 178-10/24/10 Третейського суду.

Справу № 178-10/24/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-170/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Суддя:
Справа №2-289/10 04.03.2010
Провадження №22ц-571/10
Справа № 22 ц - 571/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3І

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 09 - 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «08» вересня 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3389/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка Агро» та відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка Агро» та відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився. Позивач в судовому засіданні зазначає, що підтримує позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка Агро» та відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-а-2137/09 23.06.2010
Справа №22ц-3445/10 Категорія 57
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2010р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

4)
Справа №2а-5-844/09 01.09.2010
Справа № 22 ц-5494/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5229/09 25.08.2010
Справа №22 ц-4016/10 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2- 926/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді: Ніткевич А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 17.11.2008 року померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, стосовно якого сторони є спадкоємцями, оскільки ОСОБА_3 своєї сім"ї не мала і вони є найближчими її родичами. У встановлений законом строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки в той час перебував на заробітках за кордоном і тому його пропустив. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки строком на один місяць.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити, в обґрунтування якого надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача та з оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 158509 17.11.2008 року померла ОСОБА_3.

З дослідженого заповіту ОСОБА_3 від 16.01.2007р. встановлено, що належну їй на праві приватної власнсоті земельну ділянку вона заповіла ОСОБА_1П

Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважною, а саме, перебування позивача за межами країни та вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 09.07.1975р.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 17.11.2008 року терміном 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що надати оригінал платіжної квитанції.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року залишити без руху та надати строк до 18 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2746/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року в розмірі 4794 грн. 90 коп.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, який набрав законної сили з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Між тим, звертаючись до суду, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на норми КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відк5ритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-457/10 01.07.2010
Справа № 22ц-6335/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Никонжитбудсервіс" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ТОВ "Никонжитбудсервіс" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення заборгованості по комунальним платежам,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ТОВ "Никонжитбудсервіс" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-375/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради, з посиланням на те, що питання про поділ, виділ на окремі обєкти та надання поштових адрес поділеним обєктам нерухомого майна і земельним ділянкам у м. Полтаві входить до компетенції Виконкому Полтавської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання призначено на 16.00 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6