Справа № 2-398/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі слухання справи було уточнено, до відповідача ОСОБА_2Г про стягнення суми. У своєму позові ОСОБА_1Д просить суд стягнути з відповідача 63000 грн. суму боргу, 8946 грн. інфляції, 3100 грн. - 3 проценти річних. В обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2008року позивач надав відповідачу у борг суму у розмірі 8000 грн., які пообіцяв повернути 16.05.2008 року, однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув. Всі звернення залишились без результату. Також, позивач зазначив, що при постійному нагадуванні ОСОБА_2 про борг та про виконання покладених на нього зобовязань, відповідач постійно погоджувався з фактом повернення та обіцяв повернути грошові кошти, але до теперішнього часу свої обовязки не виконав. За період з січня 2008 року по момент звернення до суду з позовом, 3% річних від суми основного боргу складають 360 грн. та розмір інфляційних складає 1136 грн. загальна сума боргу складає 9496 грн. Крім суми боргу згідно розписки, позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 17.11.2007 р. був укладений письмовий договір купівлі продажу квартири, згідно якому позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 55000 грн., а відповідач передав йому право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Харківської області договір купівлі продажу квартири від 17.11.2007 року визнано недійсним, однак гроші відповідач не повернув, тобто безпідставно користується належними йому майном, грошима. Тому, позивач просить стягнути з відповідача за період з листопада 2007 року 3% річних, що складає 2750 грн.; за період з листопада 2007 року сума інфляції складає 7810 грн.

Позивач у судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши суду про обставини, викладені вище.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши суду про обставини, викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач зазначив, що між ними був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за суму у розмірі 55000 грн., але він мав на увазі договір позики, оскільки померла його мати, та не було коштів на її поховання, а також зазначив, що крім одержання суми по договору купівлі-продажи квартири, він - ОСОБА_2 та брав у борг у позивача суму 8000 грн, про що також власноручно писав розписку. Але коли ОСОБА_2 підписував договір, він ніяких коштів не отримував. Також вказав, що вказана угода була видумана та безгрошова, а лише для того була складено, бо це була умова ОСОБА_1, який сплатив похорон його матері, яка померла 16.11.2007 р. ОСОБА_2 пояснив, що в той момент він знаходився в сильному алкогольному спянінні тому погодився підписати договір купівлі продажу, а також тому, що в нього не було іншого виходу, окільки він не мав коштів на похорон. Розписку про борг на 8000 грн. він підписав, оскільки він вважав, що це саме та сума, яка йому потрібна для похорону. В звязку з чим, відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, підтримав пояснення відповідача та додатково пояснив, що розрахунок індексів інфляції позивачем не можуть бути доказом по справі, так як індекси розраховані з січня 2008 р. по червень 2008 р., а строк виконання зобовязань настав тільки 16.05.2008 р., тільки з цього моменту настала прос рочка зобовязань. В звязку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обємі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Судовим розглядом встановлено, що згідно розписки від 25.01.2008 року, ОСОБА_1 дав у борг відповідачу ОСОБА_2Г гроші у сумі 8000 грн., строком до 16.05.2008 року. До теперішнього часу ОСОБА_2 не повернув позивачу зазначену суму.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача про той факт, що він не отримував гроші, оскільки розписки написані відповідачем по справі власноручно, відповідач не заперечував, що гроші були необхідні для поховання його матері. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пояснення відповідача про те, що він не отримував ніяких коштів, судом розцінюється як спроба уникнути зобовязань по поверненню коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом розраховується індекс інфляції відповідно до Листа ВСУ від 03.04.1997 року „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Коефіцієнт інфляції за період з травня 2008 року по червень 2009 року (в межах позовних вимог) складає 1,146. Таким чином, сума інфляції складає 1168 грн. (8000 х 1,146 8000). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, су задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у межах позовних вимог на суму 1136 грн.

Розрахунок суми 3% річних судом робиться у межах позовних вимог по червень 2009 року. Відповідач прострочив повернення коштів на 1 рік 1 місяць 9 днів, що складає 404 днів. Тому 3 % річних складає 264 грн 92 коп. (8000 х 404 х 3 : 100 : 366).

Як вбачається з змісту розписки про укладання у простий письмовій формі договіру купівлі продажу квартири від 17.11.2007 року, ОСОБА_2 продав свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 А. Д. за суму пятдесят тисяч грн. Претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було. Угода здійснена добровільно, при памяті та в здорову глузді. Всі документи на квартиру ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 під час передачі коштів за квартиру. У договорі стоять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також на зворотному обороті договору ОСОБА_6 власноручно вказав, що він повністю згоден с договором купівлі - продажі квартири АДРЕСА_4. Передача коштів від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проведена у його присутності. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_2, ОСОБА_1 не мав. У судовому засіданні сторони пояснили, що всі правовстановлюючі документи на квартиру були передані позивачу 17.11.2007 року, тобто після передачі коштів.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Договір купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку згідно розписки від 17 листопада 2007 року визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину № 55 по вул. Рибалко, 37 у м. Харкові в порядку договору купівлі-продажу. Рішенням колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2009 р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2009 р. скасовано та ухвалено нове рішення. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, визнання права власності відмовити.

Згідно вказаної розписки про укладання договору купівлі продажу квартири у простій письмовій формі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі пятдесят пять тисяч грн.

Кошти у розмірі пятдесят пять тисяч грн. було передні у володіння ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного рішення Апеляційного суду ОСОБА_2 не мав права укладати договір купівлі-продажу квартири, оскільки „питання стосовно прийняття спадщини на цей час вирішені не були, власноком всієї квартири ОСОБА_2 не являвся та розпоряджатися нею права не мав, тому кошти передані ОСОБА_2, він отримав без правових на те підстав.

Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт отримання коштів у розмірі пятдесят п*ять тисяч грн. підтверджується розпискою та матеріалами справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не заперечує проти факт написання розписки по договору купівлі-продажу власноручно, не оспорює факт передачі документів на квартиру. Після передачі документів на квартиру відповідач до правоохоронних органів не звертався, документи на квартиру не поновлював, а павпаки надав після того доручення для оформлення спадщини на квартиру ( доручення від 6 грудня 2007 року). Його пояснення про те, що він не розумів значення своїх дій під час складання розписки, оскільки знаходився у стані спяніння під час написання розписки, судом розцінюється як спроба уникнути зобовязань по поверненню коштів. Відповідач, не визнаючи факт отримання грошей має за мети піти від їх повернення. Під час судового розгляду

Кошти у розмірі пятдесят пять тисяч грн. було передні у володіння ОСОБА_2 відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_2 не мав права укладати договір купівлі-продажу квартири, оскільки „питання стосовно прийняття спадщини на цей час вирішені не були, власником всієї квартири ОСОБА_2 не являвся та розпоряджатися нею права не мав, тому кошти передані ОСОБА_2, він отримав без правових на те підстав.

Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт отримання коштів у розмірі пятдесят п*ять тисяч грн. підтверджується розпискою та матеріалами справи. Відповідач не визнаючи факт отримання грошей має за мети піти від їх повернення.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 55000 грн., яка було отримана відповідачем ОСОБА_6.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розписки та договору купівлі продажу квартири укладеного у простій письмовій формі від 17.11.2007 р. між сторонами не було оговорено строк повернення коштів, тому прострочка, зазначена позивачем, грошових коштів відсутня, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 3% річних та суми інфляції.

Враховуючи зазначене суд стягує з відповідача 64400 грн 98 коп, де 8000 грн суму боргу, 1136 грн сума інфляції, 264 грн 98 коп 3 процента річних, 55000 грн- сума отримана відповідачем від позивача за укладання договору купівлі- продажу.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 387, 625, 1049, 1050 ЦК України, 10,11, 60, 61, 209, 212, 213 -215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 64400 (шістдесят чотири тисячі чотириста) грн 98.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 126 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 549 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя