Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Харчука В.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представника позивача міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5713 за апеляційною скаргою міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що ОСОБА_2, яка з квітня 1986 року зареєстрована та постійно проживає у кімнаті № 622 по вул. Тернопільській, 42, самовільно здійснила перепланування холу на 7 поверсі вказаного гуртожитку. Будівельні роботи відповідачка провела без відповідних погоджень усіх контролюючих органів, ігноруючи норми Закону України "Про охорону праці".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року в позові міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП ЖКК "Будівельник" просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що ним в повній мірі доведено факт самочинного переобладнання відповідачкою спірного приміщення. Зокрема це підтверджується листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 7/22-1801 від 14 грудня 2009 року, наказом Інспекції № 9-д від 14 грудня 2009 року, рішенням сесії Хмельницької міської ради № 32 від 23 грудня 2009 року. При цьому, договір, укладений між ДКК "Будівельник" та ПП "Бондар" не слід брати до уваги, оскільки укладений був 25 вересня 2009 року, тобто на 3 місяці пізніше від початку проведення самовільного переобладнання. Зазначає, що лист прохання, на підставі якого відповідачка вселилась у кімнату, не є правовстановлюючим документом, тому суд не повинен був приймати його до уваги. Також вважає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення глави 27, зокрема, ст. 376 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц-5713

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 41

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 178 від 14 лютого 2008 року надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на реконструкцію гуртожитку по вул. Тернопільській, 42 під житловий будинок за кошти мешканців гуртожитку.

Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом виготовлено робочий проект реконструкції даного гуртожитку, а 24 вересня 2009 року дано позитивний висновок цього проекту спеціалізованою установою.

13 квітня 2009 року Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області видано управлінню житлово-комунального господарства дозвіл на реконструкцію гуртожитку в житловий будинок, в якому зазначено, що будівельні роботи проводить ПП «Бондар».

9 червня 2009 року між ініціативною групою мешканців гуртожитку в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 замовник та ПП «Бондар» - підрядник укладено договір підряду на виконання робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок.

25 вересня 2009 року між замовником ЖКК «Будівельник» та підрядником ПП «Бондар» було укладено договір, відповідно до якого ПП «Бондар» зобовязується виконати роботи по реконструкції гуртожитку по вул. Тернопільській, 42 під житловий будинок, а платник, яким згідно договору є ініціативна група гуртожитку в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оплатити виконані роботи.

22 червня 2009 року було складено акт-допуску між представниками замовника, комендантом гуртожитку та ПП «Бондар» про допуск підрядника до виконання робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок, який після цього приступив до виконання даних робіт.

Вказані обставин підтверджуються рішеннями виконкому Хмельницької міської ради, договорами, актом-допуску, робочим проектом, накладними та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано, а судом не здобуто беззаперечних доказів того, що саме відповідач самовільно без належного дозволу здійснила перебудову та переобладнання холу на сьомому поверсі гуртожитку. В той же час в справі встановлено, що договора підряду з ПП «Бондар» на реконструкції гуртожитку по вул. Тернопільській, 42 під житловий будинок укладала ініціативна група гуртожитку в особі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ЖКК «Будівельник» на підставі всіх дозвільних та проектних документів на реконструкцію гуртожитку в житловий будинок на той час. Роботи виконувались ПП «Бондар». Виконані роботи приймали теж вказані особи. Сама особисто ОСОБА_2 будь-яких угод з юридичними особами чи фізичними особами на виконання робіт щодо переобладнання холу не укладала.

При цьому сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що роботи проводились на підставі договору підряду, укладеного ініціативною групою, яка не мала права укладати такі угоди, а не ОСОБА_2

За таких обставин відповідач не довів самовільне проведення особисто ОСОБА_2 без будь-яких дозвільних документів будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню холу на сьомому поверсі гуртожитку по вул. Тернопільській, 42, а тому доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким органом державної влади чи місцевого самоврядування ЖКК «Будівельник» не являється, а тому не може ставити питання про спонукання відповідача до фактичного проведення перебудови і приведення холу до попереднього стану, який при цьому таку перебудову і не здійснював.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ст. 376 ЦК України регулює лише відносини з права власності на земельну ділянку слід відхилити, оскільки дана норма «Самочинне будівництво» стосується виключно питань про самочинне будівництво.

Також не слід брати до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 в порушення встановленого порядку без ордера на житлове приміщення вселилась в хол на сьомому поверсі гуртожитку, оскільки ці доводи виходять за межі позовних вимог та вимог апеляційної скарги, позивачем не ставиться питання про виселення ОСОБА_2 із займаного приміщення.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко