overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
08 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Крупській В.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовитча про розірвання шлюбу,-
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 2007 року Сахновецькою сільською радою
Старокостянтинівського районного Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню доньку Анну, 14 січня 2008 року
народження, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок
чого більше року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження
В ході судового розгляду ОСОБА_2 ці вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, про що надав нотаріально посвідченну заяву.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2007 року Сахновецькою сільською радою
Старокостянтинівського районного Хмельницької області між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Миколайовитчем (актовий запис № 2), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_3.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.04.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

16.04.2010р. по заяві Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2. Приватного підприємства «Мальва - Лі» 33422 грн. 87 коп. заборгованості за договором кредиту, та 197 грн. 11 коп. судових витрат.

29.04.2010 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що не згідний з нарахуванням суми пені та відсотками по кредиту.

Відповідно до положень ст.106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд своєю ухвалою скасовує судовий наказ.

ОСОБА_2 заперечує по суті, наявність заборгованості перед Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» по договору кредиту, а цс підстава до скасування виданого судом 16.04.2010р. судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ Городоцького районного суду Львівської області від 16.04.2010 р. про

стягнення з ОСОБА_2, ГІП «Мальва-Лі» в користь Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»-33422 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 197 грн. 11 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» його право на звернення з цією вимогою до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8737/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2010 року була залишена без руху,

оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2010 року, судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-764/10

Провадження № 2-764/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого судді Костроба Ю.Ю. при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом Кремінського ЖЕК №1 до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач мешкає за адресою м. Кремінна вул. Радянська 2/72.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за користування житлом у сумі - 369гр.19коп. за період з 01.07.2009р. по 01.05.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

З червня 2010р. винесена ухвала про винесення заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і піддягає задоволенню по наступних підставах.

Факт заборгованості відповідача підтверджено довідкою /а. с.З/, випискою з облікового рахунку /а. с.4/.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори №1, м. Кремінна, провулок Бульварний 1 А, р/р 7537, код 204160881 в банку ЛФ «Приват банк» м. Кремінна, МФО 304795 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2009р. по 01.05.2010р. - 369гр.19коп. та 81гр. судових витрат

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 2-214/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «10» червня 2010 р. на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-360/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, ОСОБА_2, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.03.2008 року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Столична перспектива» м. Київ, Шевченківський район, вул.. Михайлівська 18Б, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1655/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

26.11.2010 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 10 грудня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 10 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2010 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненнях заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1124/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного казначейства в Харківській області та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного казначейства в Харківській області та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя :
Справа №2-376/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 64. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає зі позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя у них не склалось, між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їх сина. У звязку з цим вони з лютого 2009 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. З цього ж часу ОСОБА_2, з позивачкою не проживає, в даний час його точна адреса проживання та місце роботи її невідомі. Періодично вони спілкуються з відповідачем по телефону, про те, що вона має намір розлучитися повідомила його, проти розлучення він не заперечує однак адресу свого проживання та місце роботи повідомити її відмовився, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з лютого 2009 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2195 2010
УХВАЛ А про відкриття провадження у сяраві

24 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонов Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказує, що після смерті її матері - ОСОБА_2, 21 лютого 2010 року відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 в м, Ізюмі та недобудований будинок за адресою вул. Чапаева, 2-й в м. Ізюмі. З поважних причин та по сімейним обставинам не встигла своєчасно звернутися до нотаріуса.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийнятті спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 4 жовтня 2010 року в приміщенні їзюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1869/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.02.2010 року по справі № 167-7/22/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 118912,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 99441,49 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист на підставі рішення Третейського суду від 16.02.2010 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти видачі виконавчого листа, але просив розстрочити суму боргу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 167-7/22/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ППК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.02.2010 року.

Справу № 167-7/22/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова