Справа №4с-4/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді: Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Машівського РУЮ та визнання недійсним звіту оцінювача,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій зазначає, що 17.11.2010 року начальником ВДВС Машівського РУЮ рекомендованим листом на її адресу направлено повідомлення про вартість майна згідно звіту оцінювача Пр № 11/2 від 11.10.2010р., яке було описано, арештовано та передано їй на відповідальне зберігання. З листа вона довідалася про замовлення державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 2-288/1, виданого Машівським райсудом про стягнення з неї солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 24494,51 грн. проведення оцінки описаного майна для його подальшої реалізації. Посилається на те, що експертом було порушено процедуру проведення оцінки майна визначену законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, що суттєво відобразилося на експертній вартості майна. Прийнявши до уваги таку експертизу, держвиконавець порушив права боржника і вимоги ст.ст.7,57 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з викладеним просить визнати дії ВДВС по оцінці майна проведеного в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-288/1 виданого Машівським райсудом про стягнення з неї солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 24494,51 грн. та звіт про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, незаконними, направити оцінювачу, який працює в органі державної влади на рецензування звіту оцінювача Пр. 11/2 від 11.10.2010р. та надати висновок про вартість майна, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження шляхом проведення нової його оцінки за його рахунок.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що в звіті оцінювача невірно зазначені заводські номери майна та занижено його вартість.

Державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заперечення на скаргу, просив відмовити в її задоволенні та пояснив, що державним виконавцем для забезпечення виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на її майно, про що складено відповідні акти опису та арешту майна. При цьому скаржник не звертався до виконавчої служби з приводу невідповідності заводських номерів майна, не висловлював інших претензій. Відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про призначення експертизи. В своїй скарзі ОСОБА_1 робить висновки щодо неправомірності звіту з оцінки майна тільки з повідомлення, направленого їй ВДВС, в якому зазначено лише вартість описаного майна на сьогоднішній день.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що ВДВС провів виконавчі дії правомірно, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 заборгувала банку 24494,51 грн.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави та стягувачів в сумі 67034,51 грн. До зведеного виконавчого провадження входить 8 виконавчих проваджень, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 2-288/1, виданим Машівським райсудом про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 24494,51 грн.

05.08.2009р. та 26.11.2009р. державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ в присутності понятих було складено акт опису й арешту майна, яке передано на зберігання боржнику ОСОБА_1 (а.с.5-10).

Зі змісту статті 14 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів- суб'єктів оціночної діяльності- для оцінки майна - - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

04.10.2010р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення дійсної ринкової вартості описаного майна (а.с.39,40)

12.11.2010 року сторони повідомлені про оцінку арештованого майна, що відповідає ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20).

Перевіряючи обґрунтованість і законність цих експертиз, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.01р. - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З пояснень представників заінтересованих осіб і Звіту з оцінки вартості майна боржника ОСОБА_1 (а.с.41-61), який оглядався в судовому засіданні, судом встановлено, що зміст, форма і порядок складання цього Звіту відповідають вимогам зазначеного Закону.

Так, вартість зазначеного майна боржника була визначена експертом відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 та «Методики оцінки майна», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891, «Норм професійної діяльності оцінювача» в редакції від 18.08.1999р. інших нормативних актів технічного характеру і на підставі візуального огляду майна боржника.

Факт невідповідності змісту, форми і порядку складання зазначеного Звіту вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи заявником не доведено, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

Крім того, судом встановлено, що державний виконавець направив боржнику не повні звіти про незалежну оцінку вартості його майна, а лише повідомив вартість майна згідно звіту, ознайомившись з якими, скаржник, без попереднього ознайомлення з виконавчим провадженням і оригіналом цього Звіту, подав до суду скаргу щодо невідповідності Закону форми і змісту висновків зазначеного Звіту.

Стосовно вимоги направити оцінювачу, який працює в органі державної влади на рецензування звіту оцінювача Пр. 11/2 від 11.10.2010р. та надати висновок про вартість майна, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження шляхом проведення нової його оцінки за його рахунок, суд вважає, що вказані дії знаходяться за межами компетенції суду при здійсненні контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 7, 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р., ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.01р., ст.ст. 10,11,60,209,212-215,385-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Машівського РУЮ та визнання недійсним звіту оцінювача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: