overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3138 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

Сторона позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у відсутності представника позивача, зазначила про згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 10230034 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання.

Відповідачці було відпущено теплової енергії, в період з лютого 2005 року по квітень 2009 року на суму 3138,62 грн., за яку нічого не сплачено.

Виникла заборгованість станом на 01.05.2009 року - 3138,62 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 213-215, 294, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 313 8,62 грн. заборгованості, та 81,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

16 липня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий концерн Таїровський, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про стягнення частки майна та прибутку в ТОВ Агропромисловий концерн Таїровський, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення частки майна та прибутку в ТОВ Агропромисловий концерн Таїровський.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2010 року була задоволена заява судді Гандзія Д.М. про самовідвід з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності здійснення правосуддя та запобігаючи можливості скасування рішення за мотивами незаконності складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий концерн Таїровський, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про стягнення частки майна та прибутку в ТОВ Агропромисловий концерн Таїровський.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа №2а-70/10 12.05.2010
Провадження №22ц-2564/10
Справа №22-ц-2564/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
28 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ùàñëèâà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Íàçóñòð³÷ ëþäÿì" äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî â³ää³ëó ÐÀÖÑ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì çàïèñó â ðåºñòð³ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Îñê³ëüêè ïîçîâ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî íå çàçíà÷åí³ äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, â³äñóòí³ ïîñèëàííÿ íà íèõ, â ïîçîâ³ íå çàçíà÷åí³ âñ³ îñîáè, ÿê³ ìàþòü â³äíîøåííÿ äî ïðåäìåòó ñïîðó â³äïîâ³äíî äî çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ ïîçîâíèõ âèìîã. Êð³ì òîãî, íå ñïëà÷åí³ ñóäîâèé çá³ð òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîçèâà÷ó óõâàëîþ â³ä 23.09.2010 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ ïåðåë³÷åíèõ íåäîë³ê³â íàäàíî ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè. Óõâàëó ïîçèâà÷ îòðèìàâ 22.10.2010ð.
Â ïåðåäáà÷åíèé ñòðîê âèìîãè öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó ïîçèâà÷åì íå âèêîíàíî, òîìó ïîçîâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 121, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ââàæàòè íåïîäàíèì ïîçîâ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Íàçóñòð³÷ ëþäÿì" äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî â³ää³ëó ÐÀÖÑ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì çàïèñó â ðåºñòð³ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó.
Ïîâåðíóòè ïîçîâ Êðåäèòí³é ñï³ëö³ "Íàçóñòð³÷ ëþäÿì".
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №2а-987/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1053/10
Провадження номер 22ц1053/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №6-1635/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 966-10/110/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 133924,46 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 98,86 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, послався на обставини викладенні в заяві. Додатково зазначив, що на даний час договір кредиту визнаний недійсним не був та в судовому порядку не оскаржувався.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти видачі виконавчого листа, оскільки ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи третейського суду № 966-10/110/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню, оскільки справа № 966-10/110/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 966-10/110/10 Третейського суду.

Справу № 966-10/110/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-442/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до відкриття провадження по справ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження по справі, а саме 21.12.2010року і на цей час судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізької філії про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягомп'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-а-1347/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3735/10
Справа № 22ц-3735/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-113/10
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2010 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

м. Київ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоров'я Києво- Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на „23" вересня 2010 року на 14 год.

30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Пропоную відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №6-432/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3472-4/09, мотивуючи її наступним.

27 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 37974,91 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 3794,90 грн. Справа № 3472-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-432/10 та перевіривши матеріали справи № 3472-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.11.2009 року по цивільній справі № 3472-4/09 Третейського суду.

Справу № 3472-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №2-н-43/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4864/10
Справа №22ц-4864/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Костіній Г.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-БудСервіс» (далі ТОВ«СТВ-БудСервіс») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року по справі за заявою ТОВ «СТВ-БудСервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «СТВ-БудСервіс» про видачу судового наказу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «СТВ-БудСервіс» 07 травня 2010 року надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію ухвали суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 06 травня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом апелянту 30 квітня 2010 року та отримана ним 06 травня цього ж року (а.с. 17), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ «СТВ-БудСервіс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹2-1707/09 19.11.2010
Ïðîâàäæåííÿ ¹22ö-8744/10
Ñïðàâà ¹ 22-ö-8744/10
2010 ðîêó, ëèñòîïàäà ì³ñÿöÿ, 19 äíÿ ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷î¿ - Ñàì÷èøèíî¿ Í.Â.
ñóää³â Øîëîõ Ç.Ë., Øàìàíñüêî¿ Í.Î.,
çàñëóõàâøè ñóääþ - äîïîâ³äà÷à Ñàì÷èøèíó Í.Â.,-
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷îãî ñëóæáè Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî  âèçíàííÿ íåä³éñíèì ³ ñêàñóâàííÿ çâ³òó ïðî âàðò³ñòü ìàéíà òà ïîñòàíîâè ïðî ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòà, ïðîâåäåí³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâ'ÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 14 ãðóäíÿ 2010 ðîêó íà 09:30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà  ô³ë³þ Ì³ñüêå â³ää³ëåííÿ ¹ 8351 ì. Ìèêîëàºâà ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè», â³ää³ë ÄÂÑ.