overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1225/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліиій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа На підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 778-11/90/10, мотивуючи її наступним.

11.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом

ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто. солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту - 241698,23 грн. та судові витрати -100 грн.. Справа № 778-11/90/10 розглянута з дотриманням, вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 778-11/90/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди." відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства. „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 р. по цивільній справі № 778-11/90/10 Третейського суду.

Справу № 778-11/90/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом П'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1700/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 28 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Копію ухвали від 14 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
5 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 предявила позов до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 січня 2003 року помер її батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівській №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги.
Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.
Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2003 року помер батько позивачки - ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівській №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Після його смерті спадщину прийняла мати позивачки - ОСОБА_4, однак належним чином її не оформила. 2 грудня 2008 року померла мати позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті батьків, які володіли житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівська №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району.
На підставі ст. 1217, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівська №27 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.12.2007.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-807/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
30 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 764 грн.90 коп..-
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 30.11 ..2010 р.., склав 764 грн.90 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5904/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3183 грн 79 коп.
У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі №10/5 будинку №5 по вулиці Волковича в місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України він несе відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідач за надані послуги розраховується неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року в розмірі 3183 грн 79 коп, що підтверджується розрахунком (а.с.3-4).
Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3183 грн 79 коп, витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Тейфукова Ісмаіла до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 04 » жовтня 2010 р. о « 09-20 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2180/2010
Провадження № 2-2180/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«27» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі: Відділення «Павлівське» в м. Харкові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі: Відділення «Павлівське» в м. Харкові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

27.09.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦГІК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦІІК України, суддя,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пу блічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі: Відділення «Павлівське» в м. Харкові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
У Х В А Л А

22.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Південного головного регіонального управління ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Південного головного регіонального управління ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

22.12.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 978,41 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 30/3 будинку № 47 по вул.Шевченка в м.Чернігові, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 978,41 грн.
Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 978,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 6 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 10,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: