АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-344/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишено без руху так як апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2010 року.

Судом 28 січня 2010 року отримано лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому вказано, що питання перерахування коштів на сплату судових витрат вирішується бухгалтерією міськвиконкому, в звязку з чим ухвалою судді від 28 ^ січня 2010 року продовжено виконавчому комітету Кременчуцької міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 лютого 2010 року.

Однак апелянтом станом на 15 лютого 2010 року недоліки, зазначені в ухвалах судді від 13 січня 2010 року та від 28 січня 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 28 січня 2010 року отримано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 1 лютого 2010 року.

12 лютого 2010 року апеляційним судом отримано лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до затвердження кошторису Кременчуцької міської ради на 2010 рік.

Оплата судових витрат передбачена ЦПК України, Декретом КМУ «Про державне мито», Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і цими нормативними актами сплата судових витрат не ставиться в залежність від прийняття (неприйняття) кошторису бюджетними юридичними особами, які звертаються до суду з апеляційними скаргами.

За таких обставин, враховуючи, що апелянту двічі надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2009 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на

рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2009 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя О.А. Лобов