overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 До

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_3 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01. 2005 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як однією з причин є те що він постійно порушує подружню вірність, на прохання вести належний спосіб життя - не реагує. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася просить позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідач зявився проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст 15. 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Жовтневою сільською радою Ружинського району Житомирської області 29.01.2005 року актовий запис № 2 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4»ю Сергіївну 18.03.2006 року залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_3 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2010 року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін.для усунення недоліків. 05.05.2010р. позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-а-571/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4093/10
Справа № 22ц-4093/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9998/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-950/2010 р
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 16 год. 00 хв в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 03 листопада 2010 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених г. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-432/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1144/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробит" звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1402 грн. 34 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 16 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3463/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить призначити з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини доходів відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем суд ухвалив постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В порушення вимог даної статті, відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього підлягають призначенню аліменти.

На думку суду, вимогам розумності та справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 88, 224-229, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Утримання проводити з 05.03.2010 року і по 27.02.2019 року. А з 28.02.2019 року по 08.02.2024 року на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3525/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином. Надіслав суду телеграму, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з хворобою дитини.

Однак, відповідач не зявлявся в судове зсідання, призначене на 20.09.20010 року, про причини неявки в суд не сповіщав, дана неявка відповідача є повторною, відповідачем надано заперечення на позовну заяву, а тому, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив, розглянути справу без участі відповідача. З урахуванням згоди позивача на постановлення заочного рішення, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає з позивачем з липня 2007 року, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача. В своїх запереченнях відповідач просить надати строк для примирення сторін. Позивач заперечує проти цього, посилається на те, що відповідач звернулася до суду з позовом про призначення з позивача аліментів та поділ майна подружжя, що на думку позивача не свідчить про бажання примиритися.

Більш того, існували намагання примиритися з боку позивача, однак, позитивних наслідків це не мало.

В самих запереченнях відповідач не вказує на способи примирення та посилається на протиправну поведінку позивача та його батьків. Аналізуючи наведене, суд не знаходить можливим примирення сторін, які спільно не проживають 3 роки, відсутні взаєморозуміння та почуття між подружжям.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2005 року відділом РАЦС Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №62.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.50 год. 18.01.2011 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-316/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1095 ( тисяча девяносто пять) гривень 03 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 6 грн. 40 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.