Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1313/10
25 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу в порядку глави 8 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, -
Позивач вважає, що у відповідності до ст. 509 та ст. 526 ЦК України та взятих на себе за договором (п.2.2.) зобов'язанням - здійснив авансовий платіж Відповідачу, проте ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 526 ЦК України і взятих договірних зобов'язань не здійснив виготовлення кованих перил і фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, тому, зазначає ОСОБА_1, у нього з'явилось право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, сплачених ним йому авансом.
За договором №22/07 від 22.07.2008р. в сумі 68.000.00грн. у відповідності до ст. ст. 258, 625 ЦК України, п.3.1. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь суму авансового платежу в розмірі 68 000 грн., 16 381,2 грн. пені; 2 039,9 грн. 3% річних; 9 996 грн. інфляційних збитків, виграти на оплату юридичних послуг адвоката - 5000.00 грн., а всього 101 417,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Як вбачається з заперечення, ОСОБА_2 не заперечує проти того, що йому були передані позивачем 22.07.2008 р. в якості авансу грошові кошти в сумі 8 000 доларів США на виконання робіт, повязаних з виготовленням, встановленням кованих перил, згідно договору підряду № 22/07 від 22.07.2008 р. Також не заперечує проти того, що роботи дійсно не були ним виконані. Однак відповідач заперечує проти стягнення з нього 68 000 грн., оскільки йому не відомо, за яким курсом обраховано таку суму і на яких підставах. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, а також пені, оскільки сплата цих сум здійснюється тільки по відношенню до прострочення грошового зобов'язання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №22/07, згідно умов якого ОСОБА_1 доручив, а ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню кованих перил, вартість робіт за договором визначена в п.1.1. і склала 10 900,00 доларів США. Позивач сплатив Відповідачу аванс в розмірі 8 000,00 доларів США, про що вказує відповідний запис Відповідача па звороті договору, проте що він отримав від Позивача вищевказані кошти. За умовами п.2.3. Договору ОСОБА_1 зобов'язався прийняти і сплатити ОСОБА_2 залишок коштів в розмірі 2 900,00 доларів США. Позивач, згідно п.2.2. Договору виконав свої зобов'язання за Договором та сплатив Відповідачу аванс. Проте Відповідач, в порушення вимог п.2.4. Договору про встановлення кованих перил в термін до 01 вересня 2008 р., - до цього часу не здійснив виконання взятих на себе зобов'язань за договором, про що не заперечував ОСОБА_2 у своєму відзиві (а.с. 17).
Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопією договору № 22/07 від 22.07.2008 р. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, до яких відноситься і укладений між сторонами 22.07.2008р. договір №22/07, предметом якого є надання послуг, а не грошові кошти.
Враховуючи положення ЦК України суд приходить до висновку, що стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, пені здійснюється тільки по відношенню до прострочення грошового зобов'язання, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 63 275,20 грн., виходячи з курсу 1 долар США становить 7,9094 грн. на день ухвалення рішення суду.
8 000 х 7,9094 = 63 275,20
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату юридичних послуг в сумі 5000 грн., не підлягають задоволення, оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів про понесення вище зазначених витрат.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в розмірі 632,75 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 837 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу в розмірі 63 275 грн. 20 коп.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір у розмірі 632,75 грн.
В інші частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя В.Б. Князєв