overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради Полонського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В наданий ухвалою суду від 15.03.2010 року строк позивачка недоліки позову до 30.03.2010 року не усунула, а саме, не вказала коли саме збудовано будинок, чи є він самочинним будівництвом, та не надала з цього приводу відповідних доказів.

Крім того, не зазначила та не підтвердила доказами до якого типу двору відносилось дворогосподарство станом на 01.07.1990 року та хто являвся його членами на вказаний період часу.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради Полонського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок повернути позивачці та роз`яснити право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення існування обставин, що стали причиною залишення такої без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Справа №2а-338/09 31.05.2010
Провадження №22ц-5036/10
Справа № ц 5036/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.10 р.

Суддя
Справа № 2-о-104/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.11.2009 року є її двоюрідним братом. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що їхні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними братами. Після смерті брата відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємців першої і наступних черг у покійного брата немає, а тому вона єдиний спадкоємець. При зверненні в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини від неї зажадали документи, які підтверджують родинні відносини з покійним братом, проте такі документи відсутні. Тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В свідоцтві про народження заявниці серії ЯЩ № 364283, її батьком зазначений ОСОБА_5 (а.с.7). Після одруження заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6). у свідоцтві про народження ОСОБА_3 його батьком зазначений ОСОБА_4 (а.с.4). Згідно довідки виданої ЖКП «Галицьке», ОСОБА_3 є власником квартири по вул.Віденська, 21/128 в м.Рівне (а.с.5). ОСОБА_3 помер 10.11.2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ № 087449 (а.с.3).

Той факт що заявниця ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_3 являються двоюрідними сестрою та братом, в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись: ст. 234, 256 ЦПК України,

рішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.11.2009 року є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-157/2010
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет іпотеки відповідачів та виселити відповідачів зі спірної квартири.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайпрокурора в інтересах
Старокостянтинівського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,
В лютому 2010 року Старокостянтинівський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах Старокостянтинівського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в сумі 2640 грн. по договору про оренду землі від 27.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов Старокостянтинівського міжрайпрокурора в інтересах Старокостянтинівського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №6-2023/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1291-2/145/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 35 682,13 (тридцять п»ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 13 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1291-2/145/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2023/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1291-2/145/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.06.2010 року по цивільній справі № 1291-2/145/10 Третейського суду.

Справу № 1291-2/145/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-318/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, після усунення її недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 10.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов»язати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім»ї і реєстрацію (прописку).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1521/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2051-11/245/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 30 341,75 (тридцять тисяч триста сорок одна гривня 75 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 2051-11/245/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1521/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2051-11/245/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2051-11/245/10 Третейського суду.

Справу № 2051-11/245/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що з 27.02.1999 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2В

Від шлюбу є двоє дітей: донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Віолета, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.

Шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2009 року з причини відсутності взаєморозуміння. Примирення неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Діти залишаються проживати з позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати просить покласти на неї при оформленні розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позов повністю підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав,що позов повністю визнає, згоден на розірвання шлюбу і просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з жовтня 2009 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя 27.02.1999 року, актовий запис № 35.

Витрати у розмірі 17 гривен при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова