overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1891/10 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від «23» лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» про визнання наказу №126а від 01.09.2008 року неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області, постановленим 23 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» про визнання наказу №126а від 01.09.2008 року неправомірними та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні задоволено частково, розяснено порядок його оскарження згідно ч.2 ст.228 Цивільного процесуального Кодексу України.

Директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» 13.03.2010 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ч.І ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Згідно ч.І ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ПСП «Оберіг» є відповідачем.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, ПСП «Оберіг» до суду не надавав, тому він в загальному порядку заочне рішення оскаржувати не може. Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури встановленої ст. ст. 228-232 ЦПК України.

За таких обставин, директору ПСП «Оберіг» в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.228, ч.З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від «23» лютого 2010 року - відмовити у зв»язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

Копія:

Згідно:
Справа №2-3905/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2875/10
Справа № 22ц-2875/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
03 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,550,589,590,1050,1054 ЦК України, ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 267296 гривень 89 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 269116 гривень 89 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-а-243/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2143/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4192/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.06.2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано у строк до 09.07.2010 року сунути його недоліки.

13.07.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності зз п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючиеь ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні - повернута позивачу зi всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-165/2010 р.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді:Богатирчук Г.А.

при секретарі: Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих

ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року "Миколаївдержрибохорона" звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 183,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача неодноразово не з'являвся в судове засідання (12.01.2010 р. та

11.02.2010 р.), в зв'язку з чим справа відкладалася.

За викликами представник позивача не з'являвся.

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник позивача не з'явився в судове

засідання в друге без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до

ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2н-221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 5.685 грн. 27 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»» ДО Токарева ОСОБА_1

- про відшкодування витрат в регресному порядку,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»» до ОСОБА_2

- про відшкодування витрат в регресному порядку,-

Відповідачу у строк до 15 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 15 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2 - 2190/2010 р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 814,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1701 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за вересень та жовтень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій. радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_2 складає 1626 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПІК України, ст. 115 КЗпП У країни.-
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним .

2. Відповідачу у строк до «18 » травня 2010 року пропонується подати до

Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним

іенням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 »

«18» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

ської област

СУДДЯ:
Справа №2-4233/08 21.01.2010
Справа №22ц/264/2010p.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюАК «Промінвестбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року за позовом АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» лютого 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 09.03.2010 року з 14 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП « Паркове « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
29 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Паркове « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП « Паркове « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверну ти позивачу - ЖКП « Паркове» .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3Олексюк
Справа № 2-1226/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газотрон - Люкс» про поновлення на роботі, стягнення невиплачених коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та враховуючи щільний графік розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Газотрон - Люкс» на користь ОСОБА_1 -140грн. 11коп. недоплаченої вихідної допомоги при звільненні.

Стягнути з ТОВ «Газотрон - Люкс» на користь ОСОБА_1 -1459грн. 78коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Газотрон - Люкс» на користь держави 20грн. 42 коп. судових, витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-28/10 пров. №2-28/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним (позивачем) право власності на будинок, який розташований по вулиці Котовського 56 в смт. Казанка Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті його (позивача) батька ОСОБА_4, який помер 12.06.1971 року.

19.11.2009 року, 10.02.2010 року та 12.05.2010 року належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-21/10 07.05.2010
Провадження №22ц-4342/10
Справа№22-ц4342/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів:1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, про продовження строку прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представника позивача, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді 1)

2)