Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1176
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Райковської О.К,,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 597 990 грн. 00 коп.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 15.12.2008 року він позичив відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 16.12.2009 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, умови договору не виконав,на неодноразові звернення не реагує. Станом на 16.12.2009 року офіційний курс гривні до долара США становив 797,32 грн., і оскільки національною валютою є гривня, просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 597 990 грн. 00 коп. та судові витрати у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечуючи факту підписання ОСОБА_4 розписки,про яку вказує позивач, пояснив,що останнім було отримано лише 10 000 доларів США, а не 75 000 доларів США. Окрім того, з 10 000 доларів ОСОБА_4 для позивача було повернуто 8 000 доларів США, тому не заперечує проти повернення позивачу 2 000 доларів США.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із розписки, ОСОБА_1 позичив для ОСОБА_4 75 000 доларів США,які останній зобов»язався повернути до 16.12.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_4 зобов'язався повернути борг до 16.12.2009 року, проте від добровільного виконання зобов'язання ухиляється, на час розгляду справи позику не повернув.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем суду надано розписку,згідно якої він надав ОСОБА_4 75 000 доларів США.

Дана розписка,що підтвердив й сам представник відповідача, була підписана ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу. Дана розписка в судовому порядку недійсною не визнавалась,є чинною.

Так, представник відповідача вказує на отримання ОСОБА_4 лише 10 000 доларів США і повернення з цієї суми 8 000 доларів США для позивача. Однак суду протилежного показам та письмовим доказам,наданим позивачем, надано не було, жодним документом представником відповідача своїх доводів не підтверджено.

Іншого в судовому засіданні,окрім позики ОСОБА_1 для ОСОБА_4 75 000 доларів США згідно розписки не встановлено.

Згідно ст.99 Конституції України та Указу Президента України "Про грошову реформу в Україні" від 25.08.1996 року, грошовою одиницею України є гривня, отже стягнення боргу повинно проводитись в цій валюті.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи офіційний курс НБУ гривні до долара США станом на 16.12.2009 року, до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягає сума позики в гривневому еквіваленті 597 990 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат наявні.

На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294,88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 597 990 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 599 810 грн. 00 коп. (п»ятсот дев»яносто дев»ять тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак