overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-1309/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7148/10
Справа №22-ц-7148/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-503/10 22.07.2010
Провадження №22-ц-6985/10
Справа № 22ц-6985/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства „Барвінок, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ендрю до фермерського господарства „Барвінок, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства „Барвінок, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року про забезпечення позову.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, місцевий суд діяв всупереч наведеному, внаслідок чого направив до апеляційного суду не виділені матеріали і скаргу, а саму цивільну справу. Таке перешкоджає розгляду справи по суті і приводить до тяганини.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів, що додаються до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою фермерського господарства „Барвінок, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 серпня 2010 року.

Після усунення недоліку матеріали повернути до апеляційного суду для розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-87/10 02.08.2010
Справа № 22ц-6457/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 наталі Іванівни на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-683/09 22.01.2010
Провадження №22ц-308/10
Справа № 22ц-308/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа №2-454/10

28 травня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1741 грн. 07 коп. за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, що надійшла до суду, копійдокументів, крім самої заяви та договору № 4009, не додано.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості відповідача, що унеможливлює прийняття по заяві законного та обгрунтованого рішення.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 26 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді в повному обсязі не виконав: копій документів, крім копії договору та позовної заяви, не надав , а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись CT.CT.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1741 грн. 07 коп. за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 за надані послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2893/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-481/11 30.12.2010
Справа №22ц-9538/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Шаманської Н.О., суддів Шолох З.Л., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю - доповідача Шаманську Н.О. -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий :

Судді 1.

2.
Справа №2а-5-210/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6783/10
Справа № 22ц-6783/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8380/2010 р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-55/2010 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 45. заборгованість по заробітній платі в сумі 2922,00,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,/подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа №2-а-5-845/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-906/10
Справа № 22ц906 /10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 19 лютого 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здомишельська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що заповіт, складений 27 березня 2000 року ОСОБА_2 Оксентієвною в користь ОСОБА_1, належить ОСОБА_3, як одній і тій же особі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що його мати ОСОБА_3 27.03.2000 року склала на його користь заповіт, в якому помилково її записано Оксентіївна.

09.04.2004 року мати померла.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадщину, оскільки є розбіжності по батькові матері.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа, представник Здомишельської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про слухання справи у відсутності представника..

Допитавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до заповіту від 27.03.2000 року, ОСОБА_2 заповіла майно синові ОСОБА_1

З свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-ЕГ №146188 слідує, що її по батькові ОСОБА_4.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 1-ЕГ №2843035 вбачається, що його мати ОСОБА_3.

Довідками Здомишельської сільської ради №№ 191,192 від 08.02.2010 стверджено,що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, одна і таж особа, а по батькові в заповіті записано зі слів заповідачки.

Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256,259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений 27 березня 2000 року ОСОБА_2 Оксентієвною в користь ОСОБА_1, належить ОСОБА_3, як одній і тій же особі., яка померла 09.04.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Савчук М.А.
Справа №2а-4227/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2370/10
Справа №22-ц-2370/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді