overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1202
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків-,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 6 жовтня 2010 року на 9 год. 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 6 жовтня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2142
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для розірвання шлюбу, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2010 року на 09.50 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-844
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитної спілки «Альянс України» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 червня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 18 червня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2215/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської.області ОСОБА_1 розглянувши

позовну заяву Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

встановив:

Дочірне підприємство Державна акціонерна компанія «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з гіінтралізованого опалення, де зазначає, що 15 жовтня 2008 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення.

Вказує, що станом на 01.10.2007 року у відповідача зявилась заборгованість за комунальні послуги, яка не погашалась, сума боргу поступово накопичувалась, що свідчить про порушення договірних зобовязань та недобросовісність відповідача.

Станом на 1 вересня 2010 року борг за надані послуги складає 3 .978,73 грн. що підтверджується довідкою заборгованості.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. ' .

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірною підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів до. ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годину 07 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3417/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

06 жовтня 2010 року місто Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії, як дитині війни у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІV має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити порушене право.

В звязку з проголошенням рішення Конституційного Суду України 09.09.10 року справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до ст.122 ч. 2 ЦПК України повинно позивачу бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

У звязку з чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії, як дитині війни у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. відповідно до квитанції 6/910, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до квитанції 6/910 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1732/10
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення.

Справа призначалася до розгляду на 20.10.2010р.. 12.11.2010р., 23.12.2010р. однак в судові засідання повторно не зявлялися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не зявлялися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ІДПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвати.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-6361/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення коштів державного цільового безпроцентного займу 1990 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення коштів державного цільового безпроцентного займу 1990 року.

До початку попереднього розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення коштів державного цільового безпроцентного займу 1990 року залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-2838/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1864-11/218/10, мотивуючи її наступним.

07.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32614,27 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1864-11/218/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1864-11/218/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.07.2010 р. по повільній справі № 1864-11/218/10 третейського суду.

Справу № 1864-11/218/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2525/2010 року Головуючий 1-ї інстанції:Алфьорова Т.М.
Категорія: із договорів Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року

по справі за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 20 год. 20 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії:
№ 2-1104/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 09.11.2001р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 235.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з березня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з березня 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_2 .

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2001р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 235.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 30.09.2010 року.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» про стягнення заробітної плати, виплату середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 січня 2011 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № -
ун. № 2-2950/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участі позивачки та відповідача.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

-з'ясовано, що позивачка підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-з'ясовано, що позивачкою надані всі докази, які необхідні для підтвердження позовних вимог;

-зясовано, що відповідач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: