Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т. Д. Доповідач Карнаух В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А. П.,

суддів Карнаух В. В., Турік В. П.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованої суми за безоблікове використання електричної енергії для населення та відшкодування моральної шкоди. Одночасно з позовом до суду надійшла заява, якою ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії до квартири №9 будинку №40 у мікрорайоні 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що відключення енергоживлення було проведено працівниками відповідача 03 квітня 2010 року, напередодні свята Великодня, у зв'язку з чим позивач та члени його родини не можуть користуватися побутовими електроприладами - холодильником, комп'ютером.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року клопотання позивача задоволено. Зобов'язано ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підключити подачу електричної енергії до квартири №9 будинку №40 по мікрорайону 5-й Зарічний у м. Кривому Розі, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованої суми за безоблікове використання електричної енергії для населення та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній сказі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на незаконність зобов'язання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» поновити енергопостачання до житла позивача, оскільки зазначені - дії не є заходами забезпечення позову. Відключення споживача від електроенергії проводилося у відповідності до п. 35,37 «Правил користування електричною енергією для населення» у зв'язку з порушенням терміну сплати за спожиту електроенергію.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду залишити без змін.

Задовольняючи клопотання позивача про поновлення енергоживлення у помешканні, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно акту №В022452 (а.с. 5) відключення подачі електричної енергії у квартиру №9 будинку №40 по мікрорайону 5-й Зарічний у м. Кривому Розі відбулося 03.04.2010 року, напередодні свята Великодня, що є порушенням п. 27 «Правил користування електричною

Енергією для населення», зважаючи на дану обставину та наявність у позивача двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання щодо поновлення енергоживлення зазначеного вище помешкання.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить

застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси

не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із

застосуванням відповідних заходів та може бути доцільне лише в разі достатньо

обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним акту про порушення

Правил користування електричною енергією, скасування нарахованої суми та

відшкодування моральної шкоди.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову , не відповідає змісту

позовних вимог предметом яких є оскарження Акту про порушення Правил

користування електричною енергією та нарахування по ньому.

Крім того, відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для

населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів

у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на

повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням ст. 152 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог ст.312 ч.2 ЦПК України про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.,ст. 303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: