Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Фастівський ЖЕК, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжні приміщення, та поділ в натурі присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на допоміжні приміщення, та поділ в натурі присадибної земельної ділянки, посилаючись на те, що в 1992 році відповідно до рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №241/4 від 8.12.1992 року позивачі отримали у спільну сумісну власність квартиру №2 тобто 1/2 частину житлового будинку №55 по вул.Орджонікідзе в м.Фастів Київської області. Допоміжні приміщення погріб та сарай знаходяться в загальному користуванні мешканцями будинку. На даний час виникла потреба здійснити приватизацію допоміжних приміщень відповідно до частки кожного із співласників та приватизувати земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги і просять суд здійснити розподіл погребу та земельної ділянки в натурі для здійснення їх приватизації.

Представник Фастівської міської ради позовні вимоги визнав і суду пояснив, що так дійсно між сусідами є конфлікт, який виник із-за допущеної помилки при приватизації будинку та при будинкових споруд. Мирним шляхом сторони вирішити не можуть, а тому це покладається на суд.

Представник ЖЕКу суду пояснила, що так дійсно між сусідами є конфлікт і щоб в подальшому не виникали непорозуміння необхідно здійснити розподіл прибудинкових споруд та земельної ділянки по першому варіанту проведеної експертизи.

ОСОБА_6 з позовними вимогами позивачів не згідний і суду пояснив, що в загальному дворі, яким вони користуються є два погріба і два сараї. Позивач зруйнував старий сарай і побудував новий, який збільшив на два метри але вони не заперечували. Коли ж він розпочав збирати документи для відібрання в них погребу, яким вони користуються 55 років і цей погріб йому ніколи не належав. Просить суд передати кожному з них по погрібу. Земельні ділянки приватизувати, а двір залишити спільний адже там проходять комунікації.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право спільної сумісної власності на квартиру зареєстрованого в Фастівському МБТІ за №8173 від 25 грудня 1992 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачам інша частина будинку квартира №1 належить відповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сімї ОСОБА_9, (а. с.24). В 1992 році відбулася приватизація квартири позивачів, що підтверджується довідкою виданою начальником ЖЕК. На прибудинковій території знаходяться підсобні приміщення, а саме погріб та сарай, які не ввійшли в приватизацію і знаходяться у загальному користуванні мешканців будинку двох квартир.

Площа присадибної ділянки становить 2927 м кв. З них в користуванні позивачів 1469 м. кв., та в користуванні відповідачів - 1458 м.кв.

В судовому засіданні ні позивачами ні відповідачами не було надано доказів про належність (право власності) на спірний погріб, який позивачі просять поділити тобто на даний час не встановлено правовий статус даного майна (безхозне, самочинно побудовано).

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Що стосується поділу земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні сторін то відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачають норми, а саме стаття 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Звертаючись до суду позивачі в своїх позовних вимогах просять суд виділити їм земельну ділянку, яка знаходиться у їх користуванні для здійснення приватизації, але виділення, надання земельних ділянок не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.3,11,10,60,212,215,218 ЦПК України ст.ст.152,153 ЗК У країни,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Фастівський ЖЕК, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжні приміщення, та поділ в натурі присадибної земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ