19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1481 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2007 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду з посиланням на те, що 21 квітня 2004 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої спадщину у вигляді ? частини будинку № 89 по вул. Радищева у місті Каховці Херсонської області фактично прийняли батько позивачки, він же чоловік померлої ОСОБА_7, та мати померлої ОСОБА_8, шляхом проживання в успадкованому будинку без юридичного оформлення спадщини. Зазначений будинок батьками позивачки було придбано в період шлюбу, відповідно батько мав право на його ? частину, з врахуванням успадковуваної частини йому належало 3/8 частини будинку, матері померлої ОСОБА_8 1/8 його частина.

31 серпня 2005 року помер батько позивачки ОСОБА_7, після його смерті спадщина була прийнята ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, успадкована частка кожного після даного спадкодавця становить 3/16 частини будинку.

18 серпня 2006 року померла бабуся вказаних осіб ОСОБА_8, яка заповіла своє майно на користь позивачки, відповідно частка останньої становить 5/16 частин будинку, частка відповідача ОСОБА_3 3/16 частини.

У зв'язку з відсутністю документів щодо родинних відносин матері позивачки з її бабусею у позові поставно питання про встановлення факту про те, що померла 18 серпня 2006 року ОСОБА_8 була матір'ю ОСОБА_6, померлої 21 квітня 2004 року та про визнання за позивачкою права власності на 5/16 частин зазначеного у позові будинку з реальним їх виділенням та визначенням поміж сторонами порядку користування земельною ділянкою при будинку.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року з даною справою об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заявники з посиланням на те, що вони проживали разом з померлими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які потребували стороннього догляду, в м. Каховці по вул. Радищева, 89, але не були там зареєстровані, просили встановити факт такого проживання з 2002 року.

Рішення у справі ухвалювалися неодноразово, останнім рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року первісний позов задоволено, за ОСОБА_5 визнано право власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями в місті Каховці Херсонської області по вул. Радищева, 89, їй же виділено у користування земельну ділянку площею 263 кв.м, для ОСОБА_3 встановлено безоплатний безстроковий сервітут загальною площею 5,5 кв.м на земельній ділянці ОСОБА_5, на користь останньої з ОСОБА_3 стягнуто 342,8 гривні у відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту їх проживання за місцем проживання спадкодавців відмовлено.

В апеляційних скаргах на рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_5 вважала скарги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки її брат ОСОБА_3 самовільно став проживати у родинному будинку лише після смерті батька, її ж до будинку не впускає навіть за тим, щоб забрала власні речі, погрожує позбавити всієї спадщини, ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, її твердження щодо проживання у спірному будинку її сім'ї з 2002 року були непослідовними та непереконливими.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторонами у справі не висловлено заперечень щодо того, що ОСОБА_3, та ОСОБА_5 входять до числа спадкоємців за законом після смерті своїх батьків, та того факту, що на момент смерті ОСОБА_6 спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали разом з нею, предметом спору у даній справі є питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3, оскільки від цього залежить розмір часток сторін у спадковому майні.

Відповідно до положень ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи 21 квітня 2004 року померла ОСОБА_6, після смерті якої спадкова справа не заводилася (а.с. 148, 149), 31 серпня 2005 року помер ОСОБА_7 (а.с. 7), 18 серпня 2006 року померла ОСОБА_8 (а.с. 8), під час перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останньою 05 липня 1965 року було придбано ? частину зазначеного у позові будинку (а.с. 9, 11-12), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є дітьми вказаного подружжя (а.с. 15, 20), рішенням Каховського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року вже було встановлено факт про те, що ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2004 року, є дочкою ОСОБА_8 (а.с. 21, 24), рішенням цього ж суду від 14 травня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 (а.с. 68), ОСОБА_5 були своєчасно подані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 107-109), а ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_3 не було надано належних та переконливих доказів, які б не були спростовані іншою стороною про те, що на час смерті його батьків він проживав разом з ними, на користь такого висновку свідчить у тому числі його заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку в цій частині спірних правовідносин та вірно визначився з долями сторін у спадковому майні.

Так, оскільки на момент смерті ОСОБА_6, за якою було зареєстровано право власності на ? частину зазначеного будинку, з нею проживали лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно перший, як чоловік померлої, мав право на 1/4 частину будинку та разом з успадкованою частиною набув право на його 3/8 частини, а ОСОБА_8 на 1/8 частини.

Після смерті батька ОСОБА_7 сторони в установлений строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка складається з 3/8 частин будинку, відповідно частка кожного становить по 3/16 його частини, після смерті ОСОБА_8 частка ОСОБА_5 збільшилася до 5/16 частин.

Правильно визначившись з розміром ідеальних часток сторін у спадковому майні, суд першої інстанції не визнав право власності ОСОБА_3 на його частку у будинку, не вирішив позовної вимоги щодо реального поділу будинку поміж сторонами, не визначив земельної ділянки, яка має бути передана в користування ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України не виконав вказівки апеляційного суду в ухвалі від 28 липня 2009 року щодо залучення до участі у справі співвласника іншої частини будинку ОСОБА_9, оскільки питання реального поділу спільного будинку та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою стосується і її прав та обов'язків.

За таких обстави колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами в м. Каховці Херсонської області по вул. Радищева, 89 та відшкодування на її користь судових витрат залишити без змін, в решті рішення суду скасувати з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно з дотриманням норм матеріального та процесуального права вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. п. 4), 5) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами в місті Каховці Херсонської області по вул. Радищева, 89 та відшкодування на її користь судових витрат залишити без змін.

В решті рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _