overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-С-1 /2010
УХВАЛА

про скасування судового накзу

19 лютого 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.

розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний звязок ' про скасування судового наказу.

Встановив:

4 грудня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний звязок видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором заборгованності з ОСОБА_1 в сумі 1 505,70 грн., та судові витрати в сумі 25,50 грн.

Представником ЗАТ „ УМЗ було подано заяву про скасування даного судового наказу, оскільки вони не отримали копію судового наказу, а так це уможливлює його виконання, будь яке звернення до суду з тими самими вимогами і тому виникла ситуація , коли через формальні підстави спір взагалі може бути не вирішений.

Отже, виходячи із загальних засад законодавста та враховуючи практику, що склалася в судах. Верховний Суд України, вважає правильним таке вирішення проблеми щодо повідомлення боржника - якщо адрес відсутній, про що в поштовому повідомленій є відмітка, суд може екасувати судовий наказ за заявою стягувана.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасуванння.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий наказ 4 грудня 2008 року виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області за заявою Закритого акціонерного товариства про стягнення за письмовим договором заборгованності з ОСОБА_1 1 505,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. скасувати.

Розяснити Закритомому акціонерному товариству „ Український мобільний звязок' його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-3862/09 09.09.2010
Справа № 22ц-6427/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.ВК.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-768/09 14.05.2010
Справа № 22 ц-1229/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ІДПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України суддя

У X В А Л П В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський райсуд

М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ЖЕК № 1 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 1 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1177 грн. 36 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник ЖЕК № 1 м. Кіровограда в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить стягнути борг в сумі 1177 грн. 36 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що вона згодна оплатити борг. Додатково зазначила, що ряд послуг позивач не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки та відкриття особового рахунку № 128000939 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової

території, тому за період з 01.01. 2004 року по 30.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1177 грн. 36 коп..

В звязку з тим, що відповідачка частково проплачувала за послуги тому застосовувати строки позовної давності не має необхідності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 1 м. Кіровограда 1177 грн. 36 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-1511/2010 року.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, СК «Дружне» про визнання права на земельну частку (пай),-

встановила:

26 липня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки згідно поданої заяви відсутній спір про право, позивачем не надано відмови відповідачем у виділенні йому земельної ділянки. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, СК «Дружне» про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1497/2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«25» лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ! ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 09.00 годині, у залі судового засідання, у приміщенні суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н-691
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
13.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього середовища України про зміну формулювання причин і дати звільнення

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1615 год. 21 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2010р м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - комунальне підприємство «Наш дім», про визнання неправомірним рішення та поновлення в списку позачергового отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010р Каховський міськрайонний Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке УМВС України в Херсонській області

подав (ла) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПКУкраїни, а саме:

Не сплачено судовий збір в сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення________Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 12 січня 2010 р залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до

«05» травня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених

вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

08 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЩІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх . ю апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5580/10.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 26.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

2.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

9.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 10-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання надати дані реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №240/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4867/10
Справа № 22-ц-4867/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Васса-плюс» про визнання недійсним договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)