13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-998/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування витрат,

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 серпня 2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування витрат.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що суд першої інстанції прийняв рішення по даній справі, не маючи рішень виконкому Новокаховської міської ради від 15.08.1995 року № 173, від 19.09.1995 року № 193 щодо будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом процесуального закону, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК.

При зазначених обставинах колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: