Справа №2-4724/09 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Справа № 22ц-8809/10 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі Недо К.А.,

за участю:

представника особи, дії якої оскаржені ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра( далі ВАТ КБ Надра)

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2010 року по справі за скаргою ВАТ КБ Надра про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - ВПВ ДВС) неправомірними

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ВАТ КБ Надра звернулося з вказаною скаргою.

ВАТ КБ «Надра» зазначало, що постановою державного виконавця від 7 червня 2010 року накладено арешт на 521360, 53 грн., що знаходяться на кореспондентських рахунках ВАТ КБ Надра, у звязку з виконанням судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 На думку банку дії держвиконавця вказаного відділу щодо винесення постанови суперечать ч.1 ст.59 Закону України Про банки та банківську діяльність». Крім того, на думку апелянта, державним виконавцем незаконно переведена валюта в гривню, оскільки основний борг банк повинен виплатити у валюті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність. На думку апелянта суд не взяв до уваги того, що виконання проводиться неналежним органом, та арешт накладено в порушення вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» та закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. На його користь з ВАТ КБ Надра стягнуто 62406,58 доларів США вкладу з нарахованими процентами. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року

вказане рішення змінено, та додатково стягнуто на користь вкладника 695,76 доларів. Також розподілені судові витрати.

Рішення виконується ВПВ ДВС, державний виконавець якого 10 червня 2010 року для забезпечення виконання рішення виніс постанову про арешт 521360 грн. 53 коп., що належать боржнику та містяться на рахунках в інших банківських установах.

Дійшовши правильного висновку про законність постанови, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладання арешту на кореспондентські рахунки банку забороняється не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до вимог ч.5, 8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання рішення за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається із змісту постанови державного виконавця, відносно якої подана скарга, арешт на кореспондентські рахунки банку накладено в межах суми (з розрахунку в національної валюти), яка підлягає стягненню на користь стягувача.

Щодо ч.3 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , то вказаною нормою забороняється накладати арешти на кореспондентські рахунки банку, але не на конкретну суму, що вказана в документі про арешт. Про можливість накладення арешту на певні грошові суми, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, йдеться в Положенні про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2008 року за № 910/15601.

Крім того, згадана постанова не зупиняє проведення боржником операцій на відкритих ним кореспондентських рахунках за виключенням арештованої суми.

Доводи апелянта про неналежний орган виконання безпідставні. Божником не оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 312,315, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра відхилити , а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий

Судді