overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 8 год. 20 хв.

Суддя
Справа № 2-2470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кілія

09 серпня 2010 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської области у складі:

головуючого - судді БОШКОВА М.І.

при секретарі Іваненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

ДО Ергашева ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив: Позивачка пояснює, що находилась в шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2007 року. Від шлюбу народилась неповнолітня дитина, дочка-Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею.

На час подачі заяви до суду шлюб між нею та відповідачем розірваний, вони не живуть спільно, дитина знаходиться на її утриманні, але відповідач на утримання дитини коштів не надає. Відповідач працює за кордоном України і отримує заробітну плату не менше 2000 долларів США. Вважає що відповідач може надавати аліменти и просить стягнути з нього аліменти в сумі, яка складає мінімальний прожитковий мінімум дитини, яка не досягла 6 років.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце, розгляду справи повідомлений повіскою, ку отримав особисто в суді при розгляді справи у попердньому судовому засіданні 27.07.2010 року, про що є його особиста розписка.

Вислухав пояснення позивачки, вивчивши представлені документи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як указано в свідоцтві серія І-ЖД № 1695742, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції, Одеської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Відповідно до ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує положення , які указані в частині 1 цієї статті СК, але розмір аліментів не має бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 771 грн, тобто сумми прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, при цому указує що не працює так як здіснює догляд за дитиною.

При таких обставинах , суд може погодитися з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка на утримання дитини.

Відповідно до Закону України від 20.10.2009 року № 1646-УІ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», встановлений прожитковий мінімум дитини віком до 6 років в розмірі 771 грн на місяць.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК 180,182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 771 грн. щомісячно, починаючи з дня подачи заяви тобто 12.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття , тобто до 09.03.2027 року, Стягнення аліментів в розмірі 771 грн звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави державне мито в сумі 51 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто/Судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яка податься на протязі 10 днів з дня отримання ЙОГО копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа №2а-4341/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2266/10
Справа №22-ц/2266/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2635/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що 08.09.2007 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Просить стягнути аліменти на її користь і на її утримання з відповідача в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись СТСТ.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1042/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 96, 97 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3863,65 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 65 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано _____________________201_ р.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6030
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме:

1.Позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог, а саме не зазначено яку саме двокімнатну квартиру в м.Києві, загальною площею 54,50 кв.м. позивач просить виділити йому у власність.

2.Позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог, а саме не зазначено яку саме трикімнатну квартиру в м.Києві, загальною площею 71,50 кв.м. позивач просить виділити у власність відповідачу.

3.Позивачем зазначено ціну позову, що не відповідає реальній вартості двокімнатної квартири в м.Києві, загальною площею 54,50 кв.м.

4.Позивачем сплачено судовий збір, що не відповідає розміру реальної вартості двокімнатної квартири в м.Києві, загальною площею 54,50 кв.м., визначеному Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 р. №7-93, а саме 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1.700 грн., враховуючи, що позивачем ставиться питання про виділення йому у власність двокімнатної квартири в м.Києві, загальною площею 54,50 кв.м.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-190/2010р.
УХВАЛА

27 січня 2010р. суд Ленінського району м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретареві - Наумкіній І.М., за участю представників:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радформ» про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3І звернулася до суду ТОВ «Радформ» про вчинення певних дій, а саме: призначити позачергову аудиторську перевірку за період з 21.10.2007 року вказаного підприємства, попередньо погодивши кандидатуру аудитора та запитання для перевірки.

При розгляді справи представник позивачки та відповідача заявили клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами мирової угоди, за умовами якої:

Позивачка - ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі свій позов і заявляє про готовність сплатити за проведення аудиторської перевірки за період з 21.10.2007 року з лютого 2010 року;

Відповідач - ТОВ «Радформ» визнає позов у повному обсязі і заявляє про готовність надати усі необхідні документи для проведення аудиторської перевірки не пізніше 01.02.2010 р.; Судові витрати, понесені позивачкою у справі, не відшкодовуються.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК У країн ит суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.12.2009р. між ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Радформ» за умовам якої:

Позивачка - ОСОБА_3 в підтримку своїх позовних вимог сплачує за проведення аудиторської перевірки з лютого 2010 року за період з 21.10.2007 року;

Відповідач - ТОВ «Радформ» надає усі необхідні документи для проведення аудиторської перевірки за період з 21.10.2007 року не пізніше 01.02.2010 р.;

Судові витрати не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радформ» про вчинення певних дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-251/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СС ім.. «Шевченка»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-159/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5066/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-87/10 03.03.2010
Провадження №22ц- 742/10
Справа №22-ц/742/10
У х в а л а

3 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бодрість» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та сплаті за вимушений прогул, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.03.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1570/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19Л 0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-27/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача/яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2004 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності, а саме визнання за нею права власності Уг частини житлового будинку по вул. Ентузіастів № 34 в м. Кіровограді, що належить відповідачам. В обгрунтування вимоги вказала, що їй належить Уг частина жилого будинку по вул. Ентузіастів 34 у м. Кіровограді, відповідачам належить по Ул частині цього будинку. 27.07.2004 року у будинку виникла пожежа, виникли спірні правовідносини щодо користування власністю, а тому просить припинити право власності відповідачів у спільному майні. ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який прийнятий до сумісного провадження до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 подав позовну заяву і вимогою про залучення ного третьою особою на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору аналогічні позивачеві ОСОБА_2, ухвалою суду дану особу залучено до участі у справі.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення повторної будівельно - технічної експертизи.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду 25.03.2010 року надійшов висновок № 169,170/23 Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники не заперечували щодо відновлення судового провадження.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні

вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій

власності - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/3/55 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/3/54 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р *0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко