overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-363/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Справа № 22ц-8743/10 Головуючий 1-ї інстанції Губанова В.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі -ВАТ «Державний ощадбанк України»)

на ухвалу

Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року

за позовом

ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року банк звернувся з позовом до вказаних осіб та просив стягнути з них в солідарному порядку 11962 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_3 Крім того, банк просив виселити відповідачів з будинку № 29 по вул. Чернишевського в смт. Братське, Братського району Миколаївської області, який передано в іпотеку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадбанк України» просить скасувати ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позов подано структурною одиницею банку, яка не має процесуальної дієздатності.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позову, він поданий не філією ВАТ «Державний ощадбанк України», а самім банком. Банк, як це виходить з матеріалів справи, представляла керуюча філії ВАТ «Український ощадбанк України» ОСОБА_6, яка підписала позов. Остання в свою чергу діяла на підставі довіреності від 29 червня 2010 року та положення про філію Вознесенське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України». Згідно з п. 4.1.4 положення, вказаний структурний підрозділ має право подавати позовні заяви до судів загальної юрисдикції від імені банку.

За такого висновки суду про подачу позову філію є помилковим, та такими, що суперечать вказаним обставинам справи та вимогам ч.3 ст. 38 ЦПК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадбанк України» задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1368 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року о «8» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-40/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лернік Грішаі, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього

розгляду.

Зацікавлена особа має право подати до судового засідання - до 19.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Лернік Грішаі, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. на 19.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-29/2010 р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок ДТП , внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_4, які були відшкодовані йому позивачем в сумі 6669, 84 грн.

Відповідач по справі не згоден з сумою збитків, яку йому необхідно сплатити , а тому заявив клопотання про призначення експертизи , проте експерт на даний час не може провести експертне дослідження , так як не достатньо даних необхідних для проведення експертизи, а саме не зясовано чи проведено ремонт , скільки фактично затрачено на ремонт , чи може бути надано автомобіль на огляд . Всі додаткові дані може надати лише власник автомобіля і в залежності від того який висновок надасть експерт, то він може вплинути на права учасників процесу та власника автомобіля , який не приймає участі по справі, а тому представник позивача вважає необхідним залучити його в якості третьої особи.

Відповідач та його адвокат не заперечують щодо залучення власника транспортного засобу до участі в справі.

Заслухавши думку учасників , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, так як прийняте по даній справі рішення може вплинути на його права і змінити взаємовідносини між ним та страховою компанією.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ « Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення збитків залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. 08200 По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4406/09 30.12.2010
Провадження №5582/10
Справа № 22-ц-8881/2010
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2011 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-410/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3541/10
Справа № 22-ц-3541/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4-2608/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4878/10
Справа №22ц-4878/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості за договором грошового вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 19 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9729/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово - комунального підприємства „ Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2010 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву житлово - комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року________м. Хмільник Номер справи № 2-н-164/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2757грн. 38 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 м. Хмільник, вул. Володарського, 31
на користь НАК "Нафтогаз України" ВАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького управління газового господарства м. Хмільник вул.Жданова,42 (р/р 26036664 Райфайзенбанк "Аваль" МФО 302247 код 24896863) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2757 (дві тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 38 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та ЗО гривень витрат на ІТЗ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-340/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4123/10
Справа № ц 4123/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.10 р.

Суддя
Справа № 2-2693/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 560 грн. 64 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просте розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, к.2 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між стронами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 560 грн. 64 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК У керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда 560 грн. 64 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, ЗО грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 травня 2010 року

Справа № 22ц -1614 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі про перерахунок пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №2-о-75/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
Справа № 22ц-8273/10 Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 року

за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та повернути матеріали до міського суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту, який має юридичне значення, повязано з правом заявника на майно, яке за його твердженням придбано під час спільного проживання однією сімєю його та ОСОБА_4 Так, в заяві ОСОБА_2 посилається на те, що за період спільного проживання з ОСОБА_4, яка не бажає реєструвати шлюб, придбав разом з ній побутову техніку, меблі, а також двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За такого суддя дійшов правильного висновку про наявність спору про право. У звязку з чим обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 4 ст.256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків в ухвалі.

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий : Судді:
Справа № 2-31/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Тарутинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна тарутинському районному суду.

Позовна заява подагна з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2010 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал