overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-121 /10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на навчання

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на навчання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прожитковий мінімум передбачений на дитину до 18 років. Тобто стягнення аліментів на навчання розглядається в позовному провадженні.

Крім цього, згідно ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На підставі ст.ст.95,96,122 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті наказного провадження за її заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на час навчання його сина ОСОБА_3.

Заяву з доданими матеріалами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2а-1810/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4971/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-990/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1049/10
Провадження номер 22ц1049/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9571/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа №2-а-3871/09 09.09.2010
Справа № 22ц-6400/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-237/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6051/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-129/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Провадження №22-ц-1404/10
Справа №22ц-1404/10 Суддя першої інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. про повернення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 подав у суд позов до Константинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку та визнання правомірним будівництво гаража.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. позов повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність такої ухвали, просив її скасувати, а позов повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суддя місцевого суду виходив з того, що в провадженні суду вже знаходиться тотожний спір між тими ж сторонами.

Між тим, з такими висновками повністю погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться позов ОСОБА_2 і ОСОБА_2 до Константинівської селищної ради та ОСОБА_3 про покладення зобовязання затвердити технічну документацію по землеустрою. Однак, це адміністративний позов і він підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин суддя місцевого суду передчасно виніс оскаржену ухвалу, а тому вона, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної зави ОСОБА_2 до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. скасувати, а позов повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1062/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1325/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-3310/09 28.05.2010
Справа № 22 ц 3886/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного військового комісаріату, ГУПФ України в ЛМиколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1132 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з якою він зареєстрував шлюб 11 травня 1981 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали.

У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне нажите майно буде розділене сторонами в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 11 травня 1981року в Новосафронівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №372259 від 11 травня 1981року.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Шлюбні відносили між сторонами не склалися, через неможливість знайти мову з більшості питань сімейного життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння.

Сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної

сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 1981року в Новосафронівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом №08 між ОСОБА_1 10 грудня 1950року народження та ОСОБА_3 09 січня 1959року розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-а-4435/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3095/10
Справа № 22ц-3095/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573» на свою користь 17 000 гривень, посилаючись на те, що 15 серпня 2007 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого, «позикодавець» передав «позичальнику» у власність грошові кошти в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), а той зобовязався їх повернути в строк до 14 серпня 2008 року. Однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув та відмовлявся виконувати умови укладеного договору посилаючись на те, що на підприємстві відсутні кошти для сплати заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір позики, за яким позичальник зобов'язувався в строк до 14 серпня 2008 року повернути вказану суму боргу, однак за браком коштів на підприємстві виплатити суму боргу немає можливості.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, копією договору позики, довідкою ВАТ «Хмільницького АТП» доведено, що сума заборгованості становить 17000 грн. і ця сума йому відповідачем не виплачена.

Таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. З, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 10-46, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573» заборгованість за договором позики від 15.08.2007 року, в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявника, 20.01.2004 року в с. Стоянів Радехівського району померла його бабця - ОСОБА_2, якій на праві особистої власності належала земельна ділянка на території Стоянівської сільської ради Радехівського р/ну Львівської області(серія І-ЛВ №042042).

За заповітом від 29.12.2003 року ОСОБА_2 Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 042042 заповіла своєму внукові ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 заявник не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки він після її смерті, через важке матеріальне становище в сім'ї, з січня 2004 року по серпень 2010 року знаходився на заробітках у Польщі та в Республіці Чехія. В зв"язку з тим, він змушений ставити питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказане також, стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть 1-СГ № 329086, ксерокопією паспорта, ксерокопією заповіту, ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд не має підстав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.01.2004 року в с. Стоянів Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2а-172/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1464/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1959/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3692/10
Справа №22ц-3692/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ 22 лютого 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, а про копію постанови було отримано 11 лютого 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: