overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районнтй суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною

заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимирівни, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини я залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -706/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Кредитпромбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о " 10м годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1253/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що на даний час він здійснює оформлення необхідних документів у зв'язку із виходом на пенсію, так 18 червня 1992 року на заявника було заведено трудову книжку на ім'я "Надкреничний Володимир Петрович" яка є підставою для обрахування розміру пенсії. Звернувшись до Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі для нарахування пенсії, йому було відмовлено в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи, який зазначений у трудовій книжці, виданій на ім'я "Надкреничний Володимир Петрович" та архівних довідок виданих про проходження служби на ім"я "Надкриничний Володимир Петрович"

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки паспортом серії АА №962494 виданим 11 травня 1999 року на ім'я "Надкреничний Володимир Петрович", свідоцтвом про народження І-АМ №063689 на ім'я "Надкреничний Володимир Петрович" виданим 26.04.1992, трудовою книжкою серії УКР №1111729 виданим 18.06.1992 року на ім"я "Надкреничний Володимир Петрович", архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства Оборони України №411 від 19.04.2010 року та № 411/ 1, 411/2 від 20.04.2010 року на ім'я "Надкриничний Володимир Петрович" та іншими матеріалами справи доведено, що " Надкреничний Володимир Петрович " і" Надкриничний Володимир Петрович " є однією і тією ж особою.

Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії УКР №1111729 виданої 18.06.1992 року на ім"я "Надкреничний Володимир Петрович" та архівних довідок Галузевого державного архіву Міністерства Оборони України №411 від 19.04.2010 року та № 411/1, 411/2 від 20.04.2010 року на ім"я "Надкриничний Володимир Петрович".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів пірля його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-а-23/10 12.07.2010
Провадження №22ц-5384/10
Справа №22ц-5384/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09. 2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1285 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 листопада 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-221/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 21.08.2010 року з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_3, який згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2001 року по справі за № 2-541/01 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на неодноразові виклики до державної виконавчої служби не зявляється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, борг по несплаті аліментів боржника ОСОБА_3 станом на 01.08.2010 року складає 23311 гривень 57 копійок.

Останнє відоме місце проживання боржника за виконавчим листом: м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 6, гурт. 13, кім. 118, але згідно акта державного виконавця від 17.08.2010 року боржник за вказаною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме.

Згідно відповіді з адресного бюро м. Кривого Рогу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Яр.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_5, їй відомо, що боржник проживає та працює в м. Дніпропетровськ, але точна адреса місцезнаходження боржника не відома.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 375 ЦПК України вважаю можливим оголосити розшук боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, за останнім відомим місцем його проживання - м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 6, гурт. 13, кім. 118.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, за останнім відомим місцем його проживання - м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 6, гурт. 13, кім. 118.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-208/2010р.
попереднього судового засідання
17 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сколіської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Позивач позов підтримує.
Відповідач, третя особа в попереднє судове засідання не з»явились. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені:копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 17 травня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколіської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 червня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-455/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду відповідачка ОСОБА_2 заявила , що вона просить надати їй термін на 2 тижні і вона гроші позивачу поверне добровільно.

Керуючись ст. 130 ІДПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 6.08.2010 року . В судове засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-357/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковськнй С.5., розгляну ви:;: зачву г.ро видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1612/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 2036/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1610/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» визнання державного акту про право власності на землю не дійсним, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що при видачі державного акту про право власності на землю на імя ОСОБА_4, земельна ділянка якої межує з її ділянкою, було допущені помилки внаслідок яких вона, позивачка, не в змозі приватизувати земельну ділянку, яка знаходить в її користуванні. Просить визнати вказаний державний акт про право власності на землю не дійсним та зобовязати Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивачки вніс заяву про зміну відповідача, Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», як неналежного відповідача, так як не маючого прав юридичної особи, на належного відповідача - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру».

Судом встановлено, що Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», не є юридичною особою, та, крім того, повноваження, щодо функціонування державного реєстру земель є в компетенції Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та відповідач - Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» підлягає заміні на Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» на підставі матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача, Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», на Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області та Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» визнання державного акту про право власності на землю не дійсним, скасування реєстрації.

Призначити судове засiдання на 11.30 годин 28 жовтня 2010 року про що повiдомити учасників процесу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1324/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06.05.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем природного газу. Відповідач, в порушення вимог ст. 526 п.2, ст. 615 ЦК України, відмовляється від сплати за послуги з постачання та споживання природного газу, заборгувавши позивачеві 439 грн. 86 коп. З клопотанням про реструктуризацію заборгованості до позивача не зверталася.

Прокурор через канцелярію суду надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, просив провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії також надав заяву, в якій підприємство відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1959 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу мас бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.