overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2580/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії «ВТБ Банк» про визнання Генеральної угоди та кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 22.71 - 10/08-СК від 21.12.2007 року, № 22.45 - 10/07-СК від 2007 року та № 22.47 - 10/07-СК від 21.12.2007 року, ухвалою суду від 13 серпня 2010 року дані справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне Управління Національного банку України, оскільки ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання Генеральної угоди від 21.12.2007 року та кредитних договорів укладених в її рамках недійсними позивач просить визнати недійсними кредитні угоди в звязку з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 103 ЦК України та режиму валютних операцій на території України, а Національний банк України відповідно до статті 44 Закону України «Про Національний банк України» є повноваженою державою установою щодо застосування законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль та саме до його компетенції належить видання нормативно - правових актів щодо ведення валютних операцій.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальне Управління Національного банку України, оскільки до його -компетенції належить видання нормативно - правових актів щодо ведення валютних операцій, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВТБ Банк про визнання Генеральної угоди та кредитних договорів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальне Управління Національного банку України, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов язки даної установи.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вер- гопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяца.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 26 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживають за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 в Миколаївській області не зареєстрована

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід уточнити вимоги заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1П

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху до 20.12.2010 року для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-69/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 2405/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 07 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 24 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5168/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, мають бути викладені позовні вимоги. До позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно кількості відповідачів. Заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Проте дані вимоги позивачкою не виконані.

Так в заяві не вказані докази того, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, довідка про склад сім'ї, або акт про проживання не долучені до позовної заяви, як не долучені й копій всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів. До позовної заяви долучена лише її копія.

Підлягають також уточненню позовні вимоги в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню..

За такого, позивачці слід переробити позовну заяву, виклавши в ній вимоги, що передбачені законом для захисту порушеного цивільного права із зазначенням доказу, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні матері. Долучити до заяви копії всіх документів, що до неї додаються.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк до 31.08.2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2а-984/09 11.05.2010
Справа №22ц-1162/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-977/09 12.05.2010
Справа №22ц-1205/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-45/08 08.09.2010
Провадження №22ц-7967/10
Справа №22-ц-7967/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення заборгованості по виплаті щорічної грошової допомоги до 5 травня,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2008 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області подало 16 жовтня 2008 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів д, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з апеляційної скарги складає 04 грн. 25 коп.

Апелянтом судовий збір несплачений.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2008 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 04 грн. 25 коп. судового збору.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.12. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "40" хв. 13.12. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву ВАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 252,88 гривень, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ Г.А.Підберезний
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Г.А.Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5771 за 2010р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2010р. до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки сторони примирилися.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивачка знайома.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №22-ц-350/11 16.12.2010
У х в а л а

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Лан», ОСОБА_1, третя особа: Новошмідтівська сільська рада Новоодеського району, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору купівлі продажу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Новошмідтівська сільська рада Новоодеського району, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Лан» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-264/10 17.05.2010
Справа №22 ц-4340/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Жовтневої філії ВАТ «Миколаївобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївобленерго» та Жовтневої філії ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій, зобовязання до підключення енергопостачанням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.07.2010

Суддя Буренкова К.О.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3031
УХВАЛА

19 жовтня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на той факт, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з квітня 1997 року по березень 2010 року. За вказаний час ними було придбане спільне майно, однак відповідач відмовляється здійснити його розподіл у добровільному порядку, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександра Івановича про розподіл спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: