overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.б ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем в позовній заяві не зазначено рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надано копії договору про надання послуг з опалення, відомостей про перебування гуртожитку на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ», довідку про затвердження тарифів на опалення та ідентифікаційні документи.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати КП «Тростянецьке ЖЕУ» строк до 09.06.2010 року для усунення недоліків: зазначити рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, надати копію договору про надання послуг з опалення, відомості про перебування гуртожитку на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ», довідку про затвердження тарифів на опалення та ідентифікаційні документи.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі 'ьсіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2383/16-ц
Провадження № 2/553/844/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором № 08-12-01 від 08.12.2014 року в сумі 286 103 грн. 07 коп.

27 липня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-2604/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4916/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-1420/10 22.04.2010
Провадження №22ц-3162/10
Справа №22-ц/3162/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-1036/2010 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою в якій просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_2.

В заяві відповідачем зазначено лише сільську раду на території якої розміщено житловий будинок , проте як видно із відповіді нотаріальної контори спадщина прийнята сином померлого від імені якого діє його законний представник , які також повинні бути залучені до участі в справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 , що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 грудня 2010 року до 08 год.00 хв. для належного повідомлення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н- 175/2010 року
24 листопада 2010 року ________ м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву КП « Хмільницька житлово - експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1 263 грн. 36 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.526, 530, 550 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП « Хмільницької житлово - експлуатаційної контори», м. Хмільник, вул. Таращанська, 5
заборгованість за надані послуги в сумі 1 263 грн. 36 коп.
2.Стягну ти з боржника на користь стягувана 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-4054/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2953/10
Справа № 22 ц-2953/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-7968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі головуючого судді Кабанової В.В., при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 2-7968/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач неодноразово повідомлявся про розгляд справи в суді 22.11.2010 року, але позивач в судове засідання не з"явився. Судом розгляд справи перенесено на 14.12.2010 року, але позивач в судове засідання повторно не з"явився.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або

місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання

або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається

доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-428/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6980/10
Справа № 22-ц-6980/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про визнання заповіту нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1368/10
Рішення

іменем України

31 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач отримував послуги у вигляді обслуговування будинку і при будинкової території за місцем проживання, але не оплачував їх, борг за період з березня 2007 року по березень 2010 року включно склав 6905,34 грн.

В судове засідання сторони не з"явились, представником позивача подано письмове клопотання про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не заявився ,хоча про день і час слухання справи було повідомлено в порядку, встановленому ч.З ст.76 ЦПК України .Розгляд справи здійснено без участі сторін.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору дарування ( а.с.) відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_2. Всупереч вимогам ст.162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями „ від 1.10.1992 року, відповідач як власник житла , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. На підтвердження факту невиконання обов"язку власника оплачувати надані послуги представлено виписку з особового рахунку, попередження про необхідність сплати боргу , ( а.с. 3-7). Борг станом на 1.04.2010 року становить 6905,34 грн.. Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь УДК в ОСОБА_2 з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213,214,215, 79,81,88 ЦПК України, , ст.162 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального житлового ремонтно

експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського

комунального .житлового ремонтно - експлуатаційного

підприємства № 3 6905,34 грн. боргу за надані протягом березня 2007 - березня 2010 років включно послуги . На користь держави стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_3 судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн., на користь УДК В ОСОБА_2 стягнути ЗО ' грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд4*,.'Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1514 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву Хмільницької РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницької РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на "23" грудня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8247/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю прокурора Алєшко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2 Олексіївни до ТзОВ ІФ «Ел-По» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 3.0. до ТзОВ ІФ «Ел-По» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4185 грн. 77 коп.

В судовому засіданні від прокурора,який бере участь у справі, ОСОБА_3 поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ ІФ «Ел-По» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-703/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4268/10
Справа № 22 ц 4268/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2