overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ЖКП «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.юМиколаєві. За твердженням позивача, за період з жовтня 2008р. по березень 2010р. у відповідачів перед ЖКП «Мрія» мається заборгованість по житловим платежам в сумі 394грн. Посилаючись на викладені обставини, ЖКП «Мрія» просило стягнути на свою користь у солідарному порядку з відповідачів вищевказану суму, а також відшкодування витрат з ІТЗ.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачами була повністю виплачена.

Відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ЖКП «Мрія» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» від позову.

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягомдесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-82/10 31.05.2010
Провадження №22ц-6388/10
Справа № 22ц-6388/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-321/11 20.12.2010
Справа № 22ц-9337/2010р.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-2033/10 13.05.2010
Провадження №22ц-4156/10
Справа №22ц-4156/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору про розірвання шлюбу розмір таких витрат становить 30 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме плати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-100/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8585/10
Справа № 22ц-8585/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення функціонування ливневої каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/3/43 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/3/42 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов Відкритого акціонерного товариство «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на нерухоме майно, виселення суд, -
28 серпня 2009 року представник позивача звернулась до суду з вищеназваним позовом , в якому просить передати нерухоме майно та звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,120 га, розташованою за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз вул. Каштанова, 23 та стягнути судові витрати.
Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився .
У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав , суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .
Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Відкритого акціонерного товариство «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду .
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 420 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з серпня 2009 р.- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 3941 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №2-318/10 11.06.2010
Провадження №22ц-5274/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя виконавчого комітету Миколаївської міської ради та пологового будинку № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3803/09 20.04.2010
Справа № 22ц3751/10р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-309/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біржі про визнання договору дійсним, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, судових витрат,

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу від 11.11.2006 року дійсним, поділ майна подружжя, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2006 року, стягнення грошової компенсації за 1А частину вартості автомобіля, відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-6192/10 06.08.2010
Справа №22ц/7370/2010p.
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу самовільної споруди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-353/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м.Тростянець

Суцдя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Голова Білківської сільради ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та залучено у якості третьої особи Білківську сільраду, ОСОБА_4, ОСОБА_3, залучено у якості відповідача ДНЗ "Червона шапочка", її.

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

4) Винесено ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: волова Білківської сільради ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 17 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-9344/09 08.04.2010
Справа №22ц-1121/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04.2010 р.

Суддя