Справа №22-ц-10/11 24.11.2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1 при секретарі: Поліщук Ю. В. за участі

відповідача - ОСОБА_2 представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23. 06. 2010 р., у справі за

позовом

ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»» ( далі - ОСОБА_6) до ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01. 09. 2009 р. ВАТ « ОСОБА_6 та кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 16.04.2008 р. з ОСОБА_5 було укладено договір кредиту, за умовами якого він отримав 158.000 дол. США кредиту, зобов'язавшись повернути отримані кошти до 15. 04.2023 р.

За умовами цього договору він мав щомісячними платежами відповідно до графіку погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 16% річних.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 25. 05. 2009 р., складав 1.426.069 грн. 29 коп.

Посилаючись на наявність цієї заборгованості, позивач просив про задоволення позову та відшкодування збитків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23. 06. 2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Банку 1.426.069 грн. 29 коп. в рахунок заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Цим же рішенням постановлено про стягнення з боржника 1950 грн. у відшкодування судових витрат Банку.

В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо укладення угоди, на підставі якої у нього виникли кредитні зобов'язання та неналежну оцінку доказів, якими підтверджується її укладення.

Вирішуючи спір суд виходив з того, що надані на підтвердження укладення кредитного договору письмові платіжні документи про отримання позичальником валюти є належними та достовірними доказами, які підтверджують укладення угоди та виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_2

Але такі висновки суду першої інстанції є передчасними на думку колегії суддів апеляційного суду, оскільки по-перше;

Спір щодо грошових зобов'язань, які виникають з угод про передачу та отримання грошових коштів (кредиту, позики, банківського вкладу і таке ін.), відповідно до приписів ст. 64 ЦПК України, має розглядатися на підставі оригіналів письмових доказів.

В матеріалах справи оригінали письмових доказів про передачу позичальнику кредитних коштів відсутні. В протоколі судового засідання суду першої інстанції відображено про огляд оригіналу меморіального ордеру, але з пояснень представника відповідача вбачається, що підпис отримувача, на її думку, відмінний від підпису у довіреності, яка видана їй.

По-друге, відповідач не приймав особистої участі у справі та не мав змоги пересвідчитись у достовірності підпису у платіжному документі, наданому позивачем, чи зробити заяву про його недостовірність або фальшивість; по третє - заява позичальника про те, що він не отримував кредитних коштів свідчить про оспорювання угоди за безгрошовістю, відповідно до правил ст.1051 ЦК України, що вимагає перевірки цих тверджень шляхом отримання спеціальних знань, відповідно до приписів ст. 143 ЦГІК України.

З врахуванням цих обставин справи суд приходить висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 143, 150, 202 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України за визначенням керівника експертної установи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта ( експертів) поставити наступні питання:

І.Чи виконано підпис у графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 в заяві про видачу готівки № 1 від 05 вересня 2008 р. на 158.000 ЩО, зміст операції: «видача кредиту згідно договору № 80 кіз 2008» з прямокутним

штемпелем: 7 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»» фотокопія якої міститься на аркуші 58 цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.

2.Чи виконано підпис у графі «підпис платника» ОСОБА_2 у заяві про переказ готівки № 3 від 05 вересня 2008 року, на 700.000 грн.00 коп. призначення платежу: «погашення заборгованості згідно договору поруки № 13-07/п відЗ 1.01.07р. від ОСОБА_5» з прямокутним

штемпелем 12 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»». фотокопія якої міститься на аркуші цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.

3.Чи виконаний підпис у графі «підпис клієнта» ОСОБА_2 у квитанції № 43 про здійснення валюто - обмінної операції від 05

вересня 2008 р. ( форма №377-к) на 750.500 грн. 00 коп. з прямокутним штемпелем: 1 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»», фотокопія якої міститься на аркуші цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільних справ з вільними і умовно - вільними зразками підписів у них, виконаних ОСОБА_2 : № 2-2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва, за позовом ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»» до ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором на аркушах;

№ Ц 2- 7359/07 ( 2007 р. ) Центрального районного суду за позовом ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»» до ОСОБА_5, ТОВ «Промислово - інвестиційна компанія «Мегагруп» про стягнення суми за кредитним договором на/^аркушах.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Зобов'язати ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»» надати експертам ( експерту) для огляду та дослідження оригінали: заяви про видачу готівки № 1 від 05 вересня 2008 р. на 158.000 ШО, зміст операції: «видача кредиту згідно договору № 80 кіз 2008» з

прямокутним штемпелем: 7 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6: заяви про переказ готівки № 3 від 05 вересня 2008 року, на 700.000 грн.00 коп. призначення платежу: «погашення заборгованості згідно договору поруки № 13-07/п від 31.01.07р. від

ОСОБА_5» з прямокутним штемпелем 12 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»; квитанції № 43 про здійснення валюто - обмінної операції від 05 вересня 2008 р. ( форма №377-к) на 750.500 грн. 00 коп. з

прямокутним штемпелем: 1 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « ОСОБА_6 та кредит»».

Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Судді: