overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2513/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.01.2010 року по справі № 1502-8/168/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 202 116,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 167 145,49 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1502-8/168/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.01.2010 року по справі № 1502-8/168/10.

Справу № 1502-8/168/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-602/201 Ope
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерною; товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначите до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 26 березня 2010 p.. ь судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2а-673/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3531/10
Справа № 22-ц-3531/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/10 Провадження № 2-н-48/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-52/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судці:

при секретарі за участю представників позивача представника відповідача TOB «К-Пив-Ком»

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до TOB «К-Пив-Ком», Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія Криворізький відділ, третя особа: Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 року до суду звернувся ОСОБА_6 з позовом до ТОВ«К-Пив-Ком» про визнання договору оренди земельної ділянки розірванним.

24.07.2009 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 05.08.2009 року.

В подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 25.10.2010 року представник позивача ОСОБА_4 вив суду клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до зслідування та розгляду кримінальної справи, яка порушена Криворізьким міжрайонним ррдоохоронним прокурором за фактом зловживання службовим становищем та овільного заняття земельних ділянок посадовими особами TOB «К-Пив-Ком».

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити вадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що глядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи іністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, ідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов висновку про те, що "гляд даної справи не є можливим до розслідування та розгляду кримінальної справи, порушена Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом вживання службовим становищем та самовільного заняття земельних ділянок овими особами TOB «К-Пив-Ком», у зв'язку з чим провадження в справі слід нити.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 201, 208,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до «К-Пив-Ком», Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» ропетровська регіональна філія Криворізький відділ, третя особа: Широківська ька рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди іьної ділянки - зупинити до розслідування та розгляду по суті кримінальної справи, порушена Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом звання службовим становищем та самовільного заняття земельних ділянок овими особами TOB «К-Пив-Ком» за ч.І ст. 197-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК "ни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області гом 5 днів з дня проголошення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-323/2010
Провадження № 323
У Х В А Л А

09.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подана позовна заява щодо розподілу майна на зальну суму 32 770 грн., встановлення порядку володіння квартирою, проте судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному розмірі позивачем не сплачені.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та повинна бути залишена без руху , а позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 29 квітня 2010 року .

Оголосити по справі перерву до 9 год. 29 квітня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-341/11
Провадження № 2/1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 22 лисопада 2010 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №6-1553/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1926-6/233/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 845,76 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок п»ять гривень 76 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1926-6/233/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1553/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1926-6/233/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по цивільній справі № 1926-6/233/10 Третейського суду.

Справу № 1926-6/233/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2н-1606/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата, за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1585/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я. О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своєму позові, посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 12.12.2001 року Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 14 - розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи.

На адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій відповідач визнає позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі його письмової заяви.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2001 року. їх шлюб зареєстровано Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 14.

Від спільного подружнього життя у сторін 10.11.1999 року народився син ОСОБА_3 та 19.12.2001 року - син ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через спір в питаннях стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити.

Застосовані судом заходи щодо примирення сторін не мали позитивних наслідків, сторони не примирилися.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 130, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її прізвище по-чоловікові «Харькова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-316/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.