overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-429/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали поданої заяви вважаю, що позов ОСОБА_1 не відповідає встановленим ст. 119, та ч.1 ст. 121 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує родинні відносини між позивачем та померлим.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків на протязі 10 днів.

Роз"яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2128 /10р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов нею предявлено до суду в

порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України

від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із

соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
№ 2 0 59/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, визнаний інвалідом дитинства. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати сина недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав свої вимоги і просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним так як останній не може розуміти своїх дій те керувати ними та призначити його батька. ОСОБА_2 над ним опікуном.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 320-а ОСОБА_3, 22 червеня ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2047/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з Д»яченко В.Л. та Д»яченко Н.В. заборгованість за кредитним договором у сумі 1 312 342,34 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.3 0 годину 10 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №22-ц-141/11 29.11.2010
Справа № 22-ц-8838/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, проедствника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Департаменту праці іа соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірних та виплати державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірних та виплати державної допомоги.

Відповідно до ст.109 ч.І п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

Враховуюче те, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку КАС України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись 109 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірних та виплати державної допомоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Крамаренко Т.В
Справа №2а-1297/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2317/10
Справа № 22ц-2317/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/10
УХВАЛА

30 жовтня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

20.10.2010 року заявник звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 20.10.2010 року заявнику наданий строк для усунення недоліків по заяві до 30.10.2010 року з попередженням про наслідки їх не усунення.

До встановленого строку заявник не усунув виявлені недоліки, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч.ч.2,5 ЦІ Ж У країни,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення юридичного факту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1860/08 27.04.2010
Справа №22ц-2020/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова 1.3., розглянувши мяційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу рабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом КС "ЮЖ-Кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2008 року позов Г "Юж-Кредит" задоволено.

У травні 2009 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року вказана заява їлишена без задоволення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій оскаржують заочне рішення г.:5ельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 28 ввтня 2009 року.

Однак, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав. Гак, ч.І ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути жені окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цією нормою не доачена. а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку. За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині ження ухвали слід відмовити. Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіть ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 березня 2010 року справа №2-0-9/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою судді від 4 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Представник заявника заяву підтримав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 110 год. 30.03.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 583 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з вересня 2009 р,- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1559 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-403/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Справа № 2н-403/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1288грн. 16коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ в сумі 1288грн. 16коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровськи й районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4234/10 за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 14 жовтня 2010 року на 16год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Витребував дані про реєстрацію відповідача.

Зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________