overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2470/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.06.2010 року по справі № 1442-11/164/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 135876,22 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1442-11/164/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.06.2010 року по справі Третейського суду № 1442-11/164 10.

Справу № 1442-11/164/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2297/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засіданні!

4 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонннй суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадоч безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2' Григоровича про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,- '

встановив:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦШС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 8-00 . «і годину 11 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №6-3118/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2250-3/208/10, мотивуючи її наступним.

11.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 13104,59 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2250-3/208/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2250-3/208/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.08.2010 р. по повільній справі № 2250-3/208/10 третейського суду.

Справу № 2250-3/208/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-13/10р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю народних засідателів Деркач С.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бережківської сільської ради та Управління Пенсійного фонду Дубровицького району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

В своєму клопотанні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі ОСОБА_4 просить замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі належною заінтересованою особою Управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА, оскільки пенсія, про яку зазначає заявник у заяві про визнання недієздатним, це державна соціальна допомога, яка призначається та виплачується саме Управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА дітям інвалідам з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам».

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Суд за клопотанням представника Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому район, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, а саме Управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА.

Керуючись ст.33, ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі належною заінтересованою особою Управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бережківської сільської ради та Управління Пенсійного фонду Дубровицького району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Судця Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Дніпродзержинську «про розділ житлового будинку в натурі та визначення права користування земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Області є комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Дніпродзержинську «про розділ житлового будинку в натурі та визначення права користування земельною ділянкою», в якому позивач просить: розділити в натурі домоволодіння розташоване по 1-му провулку Алчевського, 28 у м. Дніпродзержинську, яке належить на праві спільної власності йому - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно часток кожного із них у домоволодінні по 1/2 частці за кожниму; виділити йому в користування частину земельної ділянки за адресок 1-й провулок Алчевського, 28 у м. Дніпродзержинську, згідно долі в домоволодінні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визначаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення. За клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічноу експертизу у справі.

Згідно висновку №302/303-09 судової будівельно-технічно експертизи , при поділі житлового будинку необхідно проводити незначне його переобладнання і перепланування.

Для переобладнання і перепланування житлових будинків необхідний дозвіл виконкому місцевої Ради.

З урахування наведеного, керуючись статтями 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Обласне комунальне підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Дніпродзержинську «про розділ житлового будинку в натурі та визначення права користування земельною ділянкою» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду (вул.. Петровського, 166, каб. № 6).

Направити до Виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська запит про можливість переобладнання і перепланування житлового будинку розташоване по 1 -му провулку Алчевського, 28 у м. Дніпродзержинську при його поділі відповідно до варіантів поділу зазначених у висновку №302/303-09 судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб у справі.

Суддя Г.А. Байбара
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 2-1467/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу відповідачами.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ „Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ „Житловик в дольовому порядку витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., тобто по 07 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1276/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4176/10 Головуючий у 1 інстанції:Тимошенко А.О.
Категорія 57 Суддя-доловідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 27грн. 20коп. Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надано термін до 07 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області 02 липня 2010 року (а.с. 38).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3641/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525. 526, 527, 530, 546, 610. 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором займу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має бути залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року про накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Новоселів, буд 43, та Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка, пров. Північний, 11/1-б., які належать ОСОБА_2 - знявши з них арешт.

Вилучити з реєстру заборони відчужень земельних ділянок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Новоселів, буд 43, та Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка, пров. Північний, 11/1-б

Направити копію ухвали для виконання до Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турецький О.С.

19.08.2010
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

17 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною провадження у зазначеній справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський