Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Ярмолюка О.І., Варвус Ю.Д.,

при секретарі : Товкан І.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 5736 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, її представника ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Волочиської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що є власником 1/2 домоволодіння по вул. Фридрихівській, 40/1 у м. Волочиськ. Інша 1/2 будинковолодіння належить ОСОБА_2 Вказане домоволодіння сторони успадкували після смерті матері ОСОБА_6 За життя мати самовільно добудувала до будинку прибудови розміром 10,10м х 3,95 м та 6,30м х 2,55 м. Однак, 28 березня 2008 року мати померла, не встигнувши оформити документи про прийняття вказаних прибудов в експлуатацію та відповідно право власності на них. Самочинно зведені споруди відповідач - виконавчий комітет Волочиської міської ради відмовився прийняти в експлуатацію та видати документи на них, у зв'язку з чим виникли перешкоди в оформленні права власності на частину цих прибудов. Тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 самочинно зведені прибудови розміром 10,10м х 3,95 м та 6,30м х 2,55 м.

Рішенням Волочиського районного суду від 27 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги. Апелянтка вказує, що висновок суду про ненадання нею доказів про прийняття спірних прибудов в експлуатацію є необґрунтованим. Оскільки таких документів не існує, так як прибудови не можуть бути введені в експлуатацію. Проте нею надані суду документи, які підтверджують можливість визнання права власності на самочинне будівництво.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц-5736

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 6 Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6, матері ОСОБА_5 та ОСОБА_2, належав на праві власності жилий будинок з господарськими будівлями по вул.. Фридриховській, 40/1 в м. Волочиськ Хмельницької області. За життя ОСОБА_8 самочинно здійснила дві прибудови до даного житлового будинку та звернулась до Волочиського районної ради з заявою про визнання за нею права власності на самочинне будівництво у вигляді двох прибудов до житлового будинку. Однак за життя ОСОБА_8 право власності за нею на дані прибудови оформлено не було.

28 березня 2008 року ОСОБА_8 померла. ЇЇ спадкоємцями стали ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які на підставі свідоцтв про право спадщини за законом є спадкоємцями кожна ? частини спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Фридриховській, 40/1 в м. Волочиськ.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечують вказані обставини і сторони.

У відповідності до ст.. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Ст. 376 Цивільного кодексу передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Таким чином згідно діючого законодавства питання про право власності на самочинне будівництво у вигляді двох прибудов до житлового будинку могла ставити лише власниця будинку померла ОСОБА_9, а не її спадкоємці.

Крім того визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 другу кожної з прибудов може порушити права та законні інтереси ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини, які фактично проживають в більшій прибудові розмірами 10,10м х 3,95 м., що суперечить ч. 5 ст. 376 ЦК України. При цьому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не визнає вказані позовні вимоги та не ставить питання про визнання за нею права власності на іншу ? частини двох прибудов до житлового будинку, що унеможливлює визнання права власності на самочинне будівництво в цілому.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, її представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко