overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3491/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 28.04.2010 року,01.О6.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивачки в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст.27 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1066
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради, Ощадного банку про встановлення факту прийняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради , Ощадного банку про встановлення факту прийняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о "9" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2010 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2010 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уланівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уланівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2009 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,15 год. 31 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-642/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4215/10
Справа № 22 ц 4215/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-978/2010 р.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам .

В судове засідання викликати сторони , при собі мати документ , що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 25 листопада 2010 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного -

суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» а особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 83793,48 грн. за кредитним договором, судовий збір у сумі 837,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2010 року було залучено до участі у справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника АТ «Дельта Банк».

У призначені по справі судові засідання 25.10.2010 року та 10.11.2010 року позивач АТ «Дельта Банк» не з»явився, про що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом, 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 9:10 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2869/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі -Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНЇІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2218 грн. 73 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом укладення договору №10581 від 30.11.2007 року та видачі абоиентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на січень 2010 року становить 2218 грн. 73 крп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226, 292-294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ «ЦНТІ УНГА" - 2218 грн. 73 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-80/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4136/10
Справа № ц-4136/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.10 р.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-368/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_3 із письмовою заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 133, 134,137 ЦПК України. Позивачка просить суд забезпечити докази шляхом витребування: від Пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Кривого Рогу довідку про розмір пенсії відповідача - ОСОБА_4; від бухгалтерії СПЦ-1 ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4, який працює бригадиром 1-го проволоченого стану СПЦ-1 табельний номер 0609.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на той факт, що вона є інвалідом 1 -ї групи, лежача, яка потребує стороннього догляду, у зв»язку з чим не має можливості особисто виконати ухвалу суду та надати вищевказані докази.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливим, однак, є необхідним для подальшої можливості звернення до суду..

Керуючись ст. 134, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу довідку про

розмір пенсії призначеної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв. 115.

Витребувати від бухгалтерії СПЦ-1 ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює бригадиром 1-го проволоченого стану СПЦ-1 табельний номер 0609.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його проголошення та апеляційноїскарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2о-7/10
У Х В А Л А

З лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному

складі:

головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

народних засідателів Пацюркевич І.В.. Кисіль Р.М. Ванькевич В.В.

при секретарів Ванькевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення.

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Документів, необхідних для розгляду та вирішення по суті заяви про усиновлення не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169.207.209.210 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок Баницької сільської ради Глухівського району завдані збитки в сумі 122 грн. 40 коп.

Під час попереднього судового засідання до суду надійшло повідомлення від Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про те, що ОСОБА_1 в грудні 2009 року помер.

Відповідно до гі. 6 ч. 1 сг. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що при таких обставинах цивільна справа підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - закрити у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-4353/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5537/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2