overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1473/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце й час судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб..

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5710
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо близько 23 років, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин близько 23-х років, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, неповнолітніх дітей вони не мають, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1979р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.1979 року Брониківською сільською ОСОБА_3,- Волинського району Житомирської області (а/з № 4 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-323/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1092/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1295/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
№2-648/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендера Є.В.

а участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №54. Від шлюбу дітей немає. З дружиною склались неприязні відносини в сімї по тій причині, що виявились людьми різних характерів, різних поглядів на життя. Неодноразово намагавсь врегулювати відносини, але безрезультатно. Сімя розпалась назавжди, існує вона тільки юридично. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнала позов, просить шлюб не розривати, пояснила, що фактично із своїм чоловіком проживає з травня 2001 року, хоча шлюб між ними зареєстрований лише 08.08.2005 року. Чоловік тривалий час хворіє цукровим діабетом і потребує постійного догляду, який вона йому протягом цього часу і забезпечувала. 14 лютого 2009 року та 01 січня 2010 року у чоловіка були інсульти і вона постійно знаходилася в лікарні, доглядаючи його. Це можуть підтвердити лікуючий лікар ОСОБА_3 та медичний персонал неврологічного відділення Млинівської ЦРЛ.

Відповідач ОСОБА_1" хоче зберегти сім'ю, бо знає, що за чоловіком ніхто доглядати не буде, а він потребує особливого догляду, якого на даний час йому ніхто не забезпечує.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї, стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України , ст.ст.14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №54 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: Є.В.Одемчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1865/10 за позовом (заявою)

ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 10 березня 2010року на 10год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа №2-2180/10 22.03.2010
Провадження №22ц-776/10
№ 22ц-776/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву акціонерного комерційного банку Національний кредит (далі - АКБ Національний кредит) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Національний кредит про визнання договору іпотеки та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКБ Національний кредит про визнання договору іпотеки та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 01 лютого 2010 року АКБ Національний кредит звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 06 лютого цього ж року подав апеляційну скаргу.

16 березня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява АКБ Національний кредит про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду у звязку з тим, що вжиті заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року.

Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКБ Національний кредит на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-464/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5327/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-271/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський райсуд міста Кіровограда в складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплату зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням його застрахованого автомобіля в сумі 8 492 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову зазначили, що 25 травня 2009 року сталося ДТП за участю автомобіля Ріаї БоЬІо, державний номер, ВА 6883 АО належного позивачу та автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_3 відповідальність якого була застрахована ЗАТ. Останній постановою Кіровоградського районного суду був визнаний винним в ДТП.

В судове засідання - 27.08.2010 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В заяві від 04.02.2010 року представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову.

Право на таку відмову представнику ОСОБА_4 міститься в довіреності від 02.02.2010 року.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд приймає відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову та роз'яснює що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись 205, 206, 213-215, 293 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, № 2-868/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплат у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в частині

позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплат у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
СПРАВА №2-3314
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення 3737 грн. З0 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3737 грн. ЗО коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачує.
Заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік склала 3737 грн. 30 коп.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у неї в період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3737 грн. 30 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період на суму 3737 грн. 30 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 267 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі

в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-а-5-1911/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-877/10
Справа № 22ц877/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-26/10 01.04.2010
Провадження №22ц-1630/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2