Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2845/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 04 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 141542 серії АТК. Предметом договору страхування є транспортний засіб автомобіль SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 вересня 2008 року стався страховий випадок, а саме було пошкоджено автомобіль позивача, а саме невідомий та невстановлений автомобіль вїхав в стоячий у дворі будинку застрахований автомобіль та зник з місця події. Після цього, були викликані працівники міліції та страхової компанії.

Внаслідок ДТП, а також незаконних дій третіх осіб, автомобілю були завдані механічні пошкодження: правому та лівому переднім крилам, правій передній дверці, передньому бамперу, правому порогу.

Працівниками відповідача, був здійснений огляд пошкодженого авто.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 24 жовтня 2008 року, була встановлена шкода завдана автомобілю SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 22 328,23 гривень, та цього ж дня, позивачем була подана заява на виплату страхового відшкодування, у відповідності до укладеного договору страхування.

Проте, відповідач відмовляється сплатити страхове відшкодування, на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ст. 991 ЦК України, п.2.11.3.8 Договору.

Позивач вважає, відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування з зазначених підстав безпідставною та просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 19 617 грн. вартість запчастин та ремонту автомобілю, пеню у розмірі 276 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 226 грн. 24 коп., 1250 грн. 09 коп. збитків у вигляді інфляції, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «Просто-страхування» позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору страхування, а тому відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ст. 991 ЦК України, п.2.11.3.8 Договору.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ «Просто-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір страхування транспортних засобів № 141542 серії АТК, за яким застраховано автомобіль SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-20).

18 вересня 2008 року стався страховий випадок, а саме було пошкоджено автомобіль позивача.

18 вересня 2008 року відповідача було повідомлено про страховий випадок, та у повідомленні про настання страхового випадку позивачем зазначено перелік пошкоджень, нанесених автомобілю в наслідок страхового випадку, а саме механічні пошкодження: правого та лівого передніх крил, правої передньої дверці, переднього бамперу, порогу справа (а.с. 22-23).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що до події, яка відбулася у ранці 18 вересня 2008 року, автомобіль позивача не мав видимих пошкоджень.

Відповідно до матеріалів службової перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18 вересня 2008 року в м. Запоріжжя на вул. 40 років Радянської України встановлено, що 18 вересня 2008 року о 07-30 год. По дворовому проїзді будинку № 51 по вул. 40 років Радянської України водій не встановленого автомобіля скоїв наїзд на стоячий автомобіль SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП автомобіль SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено (а.с. 124-139).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 284/10 від 24 жовтня 2008 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення дослідження, без врахування ВТВ, складає 22 328 грн. 23 коп., з них вартість ремонт робіт, матеріалів та деталей складає 18002 грн. та втрата товарної вартості автомобіля складає 4326 грн. 23 коп.

У відповідності до п. 2.2.7. Договору, страховий випадок - це подія (події) зазначені в п. 1.9, цього договору, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату).

У відповідності до п. 1.9. Договору, подіями є пошкодження, незаконне заволодіння, цивільна відповідальність, нещасний випадок.

Згідно п. 2.2.2. пошкодженням є пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу (ТЗ), його складових частин внаслідок наступних подій: 2.2.2.1 - ДТП, 2.2.2.5. зовнішній вплив на застрахований ТЗ сторонніх предметів (в т.ч. викид каменів ) інших твердих фракцій з-під коліс транспорту, падіння дерев, гілок або інших предметів, нападу тварин, птахів) за винятком випадків, передбачених п.п. 2.2.2.1 - 2.2.2.5. договору.

Листом від 29 грудня 2008 року, вих. 04-4377, відповідач повідомив, що відмовляє у проведенні виплати страхового відшкодування на підставі п. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», п. 3 ст. 991 ЦК України, п. 2.11.3.8 Договору, згідно до якої, Страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування в разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відмова страховика обґрунтована висновком спеціаліста транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження № 11807 від 16 грудня 2008 року, відповідно до якого, автомобіля SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1, не міг отримати сукупність усіх механічних пошкоджень, що зафіксовані на правих передніх дверях, на правому передньому крилі та на правому передньому крилі, на лівому боці облицювання переднього бамперу (друга зона пошкоджень) у межах однієї ДТП за обставинами заявленими ОСОБА_4

У висновку спеціаліста по транспортно-трасологічному та трасологічному дослідженню № 11807, що був складений 16 грудня 2008 року, були зроблені наступні висновки:

Ум'ятина на правих передніх дверях з її подовженням на правому передньому крилі утворилася внаслідок наїзду на право-передню частину автомобілю SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi передньо-правої частини іншого легкового автомобіля з відображенням при цьому фрагменту контуру рамки переднього номерного знаку. Даним автомобілем міг бути і автомобіль марки «Daewoo Lanos».

На поверхні дверей, нижче верхньої границі контуру, у тому числі, на поверхні порогу, розрізняються хаотично розташовані подряпини лакофарбового покриття кузова автомобіля із нашаруванням речовини темного кольору.

В цій частині висновок спеціаліста не суперечить викладеним позивачем обставинам.

Викладені у висновку спеціаліста данні про те, що механічні пошкодження, зафіксовані на деталях ліво-передньої частини кузова автомобіля SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, не могли утворитися у межах ДТП, механізм та обставини, якої наведені у поясненнях ОСОБА_4, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені висновки, зроблені лише з урахуванням наданої ЗАТ «Просто-страхування» інформації, суперечать іншим матеріалам справи, та спростовуються висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13 липня 2010 року № 5630 проведеною в ході розгляду справи за клопотанням відповідача.

Так, відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної експертизи від 13 липня 2010 року № 5630, встановлено, що механізм та послідовність утворення пошкоджень на автомобілі SКОDА ОСТАVІА ТОUR Соmbi, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 про контактування автомобіля SКОDА ОСТАVІА з Daewoo Lanos не позбавлені технічної спроможності, а встановлений механізм утворення пошкоджень, за винятком пошкоджень в задній лівій частині автомобіля, узгоджуються зі схемою ДТП і не суперечить пошкодженням викладеним в заяві про настання випадку.

Тому відмова страхової компанії щодо виплати позивачу страхового відшкодування з підстав зазначених у листі від 29 грудня 2008 року, вих. 04-4377 є безпідставною, а посилання представника відповідача в судовому засіданні про те, що позивач повідомив неправдиві відомості щодо пошкоджень в задній лівій частині автомобіля, спростовуються повідомленням про настання страхового випадку від 18 вересня 2008 року, відповідно до якого вбачається, що позивачем не повідомлялося про вказані покодження транспортного засобу.

Вказаний висновок експерта суд знаходить обґрунтованим, повним, ясним та таким, що узгоджується з іншими матеріалами, сумніви в його правильності у суду відсутні, у звязку з чим приймає його до уваги при ухвалені рішення по справі.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата (відшкодування) за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" ( 2658-14 ) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (z1074-03).

Висновок № 284/10 від 24 жовтня 2008 року здійснений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, проведений з урахуванням тих пошкоджень, які були повідомлені позивачем страхувальнику, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей, яка складає 18002 грн., враховуючи, що страховик не відшкодовує шкоджу повязану з втратою товарного вигляду автомобіля, то стягненню не підлягає сума визначена у висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 4326 грн. 23 коп.

Посилання позивача на чеки та видаткову накладну ТОВ «Агротехкомплект», як на підставу визначення вартості відновлювального ремонту не приймається судом до уваги, оскільки зазначені документи підтверджують лише те, що ОСОБА_1 мав намір купити певну кількість майна у ТОВ «Агротехкомплект» за договірною ціною визначеною постачальником та одержувачем, акт прийому-передачі виконаних робіт свідчить про те, що ПП Пашкульський на підставі замовлення ОСОБА_1 виконано ряд робіт, останні не підтверджують матеріального збитку від страхового випадку (а.с. 38-40).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Просто-страхування» штрафних санкцій у вигляді пені, 3 % та збитків у вигляді інфляції задоволенню не підлягають, оскільки як свідчать матеріали справи відповідачем проводилась перевірка за фактом страхового випадку у передбаченому договорі порядку.

За змістом ст.ст. 15, 16, 23, 611 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у разі невиконання зобовязання допускається, якщо такі правові наслідки передбачені законом або договором. Ні договором, ні законодавством не передбачено стягнення компенсації за моральну шкоду у разі невиконання договору страхування.

Крім того, на договори страхування поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, пунктом 5 статтею 4 вказаного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Договір страхування не є продукцією в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, в розмірі 1000 грн., не підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог оплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 18002 грн., судовий збір у розмірі 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, а всього 18212 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць