Справа № 2-205/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Туровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АКІБ „УкрСиббанк на підставі кредитного договору від 26.11.2007 року № 0 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 320000 гривень під 13,9 % річних з кінцевим терміном погашення до 25.11.2014 р. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 26.11.2007 року уклав іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2467, та договір поруки № 160745 з ОСОБА_2, яка взяла на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Крім того, на підставі кредитного договору №-0 від 16.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 92000 гривень під 18,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 14.03.2014 р. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.03.2007 року було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №-454. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, то поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.11.2007 року станом на 09.11.2009 року мав заборгованість в сумі 316 580,27 гривень, яка складається з: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом - 270475,72 гривні; сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 40212,19 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 5892,36 гривень. Крім того, відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №-0 від 16.03.2007 року станом на 13.07.2009 року мав заборгованість в сумі 82 794,49 гривень, яка складається з: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом - 68999,38 гривень; сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 12148,98 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 1646,13 гривень. А тому на підставі вищевикладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказані суми заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На час розгляду справи в суді позивачем було змінено позовні вимоги в бік зменшення, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було погашено повністю заборгованість за кредитним договором від 26.11.2007 року №-0, й станом на 12.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №-0 від 16.03.2007 року в сумі 87 052,28 гривень, яка складається із: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом -

>8999,38 гривень; сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за ористування кредитом -14771,95 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за редитом та процентами - 3280,95 гривень. А тому на підставі вищевикладеного позивач просив $инести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вказану суму іаборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи).

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак належним чином повідомлена через оголошення в газеті.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір № 0 від 26.11.2007 року; додаток № 2 кредитного договору № 0 від 26.11.2007 року; додаткову угоду до кредитного договору № 0 від 26.11.2007 року; іпотечний договір від 26.11.2007 року; договір поруки № 160745 від 26.11.2007 року; довідку-розрахунок заборгованості; кредитний договір № 0 від 16.03.2007 року; додаток № 1 до кредитного договору № 0 від 16.03.2007 року; іпотечний договір від 16.03.2007 року; довідку-розрахунок заборгованості; копії повідомлень про необхідність сплати кредитної заборгованості), суд приходить до висновку про обгрунтованість змінених позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі кредитного договору № 0 від 16.03.2007 року надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 92000 гривень під 18,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 14.03.2014 р. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно до умов кредитного договору є підставою для дострокового виконання боргових зобовязань та стягнення з відповідача суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 87 052,28 гривень.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.І; 553, 554, 1050, 1054 ч.І ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність .

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідача на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості по кредитному договору у сумі 87 052 гривні 28 копійок.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи

та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, яка при виконанні зобовязань діяла недобросовісно.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність , ст.ст. 526; 530 ч.1; 553; 554; 1054 ч.І ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ..УкрСиббанк (р/р 0 в УНБУ по Харківській області, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року в розмірі 87052 (вісімдесят сім тисяч пятдесят дві) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ..УкрСиббанк (р/р 0 в УНБУ по Харківській області, , МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (р/р 0 в УНБУ по Харківській області, , МФО 351005) кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.