ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-270/10
провадження № б/н 610
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.. Свої вимоги мотивувала тим, що під час шлюбу ними був придбаний автомобіль «НONDA ASURA TSX» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема, старша дочка ОСОБА_4 знаходиться на обліку офтальмолога і потребує постійного лікарського нагляду та своєчасного лікування. Крім того, на її утриманні знаходяться непрацездатні батьки, які потребують постійного догляду та матеріальної допомоги. Вона ж з 2000 року не працює, та як доглядає за неповнолітніми дітьми та веде домашнє господарство. Вважає, що оскільки автомобіль є річчю неподільною, то просить присудити автомобіль відповідачу. З урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, просить відступити від засад рівності часток подружжя і виділити їй 70 відсотків вартості зазначеного автомобіля.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що автомобіль був придбаний за 30000 доларів США, а потім проданий без згоди позивачки. Позивачка має на утриманні двох малолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка на сьогодні зареєстрована в квартирі, яка належить її тітці, і у власності житла не має. Аліменти з відповідача стягнуті, але їх розмір не достатній для належного фізичного, духовного розвитку та лікування дітей. А тому є всі правові підстави відступити від засад рівності часток при поділі майна подружжя і стягнути з відповідача 70 % від 131942 грн.72 коп, що складає вартість автомобіля, та підтверджується висновком спеціаліста.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України та відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає можливим постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.6/.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7,8/.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2009 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується копією рішення

Судом встановлено, що сторони за час шлюбу в грудні 2007 року придбали автомобіль «НONDA ASURA TSX» 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 11/11/975 від 12 грудня 2007 року, проведеного НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві дійсна ринкова вартість автомобіля «АСURA TSX» на момент його дослідження становила 131942 грн.72 коп.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль був відчужений відповідачем без згоди позивачки по біржовій угоді /угода купівлі-продажу/ від 30.10.2008 року ОСОБА_6 за 10 грн., як зазначено в угоді /а.с.59/.

Про те, що автомобіль проданий без згоди позивачки, оскільки на той час сім»я сторін фактично розпалася. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2009 року шлюб між сторонами розірваний і зазначеним рішенням встановлено, що сторони з жовтня 2008 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, з того ж часу не ведуть спільного господарства, кожен з них має своє особисте життя, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відчуження автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, відбулося вже під час, коли сторони не вели спільне господарство, не мали єдиного бюджету, відповідно не можна вважати, що відповідач діяв за згодою другого з подружжя. Отже, за таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, який розпорядився майном на власний розсуд, грошову компенсацію.

Визначаючи вартість компенсації, суд вважає необхідним виходити з оцінки автотранспортного засобу, яка зазначена у висновку автотоварознавчого дослідження від 30 жовтня 2008 року проведеного НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві і становить 131942 грн.72 коп. Будь-яких заперечень щодо оцінки вартості автомобіля відповідачем за час розгляду справи не надано. Оцінюючи ж вартість автомобіля, яка зазначена в угоді купівлі-продажу від 30.10.2008 року та за яку відповідач продав автомобіль іншій особі, а саме за 10 грн., суд вважає, що така вартість не відповідає дійсній вартості автомобіля. Таким чином, до основи рішення суду слід покласти висновок автотоварознавчого дослідження , який проведений фахівцем, після огляду транспортного засобу і зазначена вартість є найбільш приближеною до реальної вартості автомобіля.

Відповідно до ст..70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу суду вимоги позивачки та пояснення її представника в судовому засіданні, в даному випадку можливий поділ спільного сумісного майна, з відступленням від засад рівності часток з урахуванням наступних обставин.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2009 року, яким з відповідача стягнуті аліменти, встановлено, що з жовтня 2008 року відповідач залишив сім»ю, не проживає з ними, не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання та розвиток. Цим же рішенням встановлено, що діти залишилися проживати з матір»ю.

Крім того, як вбачається лікаря офтальмолога ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку офтальмолога з діагнозом : Вроджений горизонтальний ністагм. Гіперметропія обох очей слабкого ступеню. Амбліопія лівого ока середнього

ступеню. Потребує регулярного лікування не рідше двох разів на рік для підтримки зорових функцій на сталому рівні. Лікування платне Вартість курсу лікування 500 грн./а.с.9/

Таким чином, враховуючи відсутність заробітної плати у позивачки , інших джерел доходу у останньої, вік малолітніх дочок та їх стан здоров»я, розміру аліментів не може бути достатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей / 1 3 частка від заробітку/, суд вважає, що частка майна дружини може бути збільшена.

Відповідно до ст..7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Враховуючи всі встановлені судом обставини, суд вважає, що частка може бути збільшена на 10 %, тобто частка позивачки в спільному майні повинна дорівнювати 60 % від вартості автомобіля, тобто 79165 грн.63 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 7, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст..365 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України Суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації за її частку у праві спільної власності 79165 грн. 63 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1260 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього 80455 грн.63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя