overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою Грицеляк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як частку у подружньому майні та 1/2 частину цього ж будинку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Грицеляк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як частку у подружньому майні та 1/2 частину цього ж будинку в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв., 21.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-9673/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6551/10
Справа №22-ц-6551/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.

за участю: відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» ( далі ЗАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Ухвалою того ж суду від 05 березня 2010 року відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, 15 березня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 22 березня 2010 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати відповідачами судових витрат, а ухвалою судді від 26 квітня 2010 року - повернута як неподана.

20 травня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали нову апеляційну скаргу, в якій виклали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянти посилаються на те, що строк пропущений через неможливість своєчасної сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1683/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 4 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1157/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №2-265/09 10.03.2010
Провадження №22-ц-424/10
Справа № 22ц-424/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк до 25 лютого 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було доплатити 68 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти отримали 09 лютого 2010 року.

Проте, у встановлений строк апелянти не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 04 лютого 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 2-1209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2010

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року на 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора М.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість у розмірі 2265 грн.73 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-918/2010 р. за позовом прокурора М.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. на 13 годин 00 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, а із 2008 року він отримує таку допомогу у розмірі 10% мінімальної пенсії, через що він звертався до суду та його вимоги були задоволені частково, і за судовою постановою зобовязано відповідача нарахувати і виплатити йому соціальну допомогу по 14.10.09 р. Так як відповідач продовжує порушувати права позивача, він просить зобовязати відповідача нарахувати йому соціальну допомогу дітям війни 15.10.09 по 31.12.09 р. - 303,87 грн., із 01.01.10 р. по 24.06.10 р. - 969,54 грн., та в подальшому довічно виплачувати йому таку допомогу з підвищенням пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року на 13-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-512/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8454/10
Справа № 22-ц-8454/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ТОВ „Ніконджитбудстрой, ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом ТОВ „Ніконджитбудстрой до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ТОВ „Ніконджитбудстрой, ОСОБА_1Я прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги ТОВ „Ніконджитбудстрой надіслати відповідачам, третій особі.

3)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1Я надіслати позивачу, відповідачам.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грулдня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 23 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
17.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хвил. 01 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-1131/10 Провадження № 2-1131/10
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИ В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180,181, 184 СК України та ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і г допитати його наступних питаннях:

¦Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

¦Чи допомагає позивачці матеріально утримувати сина ?

¦Чи відвідував сина за місцем його проживання, займався його вихованням?

¦Чи обізнаний він про стан здоров"я сина?

¦Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди (справа №2-7814/2010) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11550 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту автомобіль, що належить відповідачу, та шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України..

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «Кіа Cerato», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в частині арешту на автомобіль до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду судом зазначеної цивільної справи.

Копію ухвали направити для виконання в частині тимчасової відмови відповідачу у виїзді за кордон України до Державної прикордонної служби України.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Заяву про апеляційне : оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.01.2010
Справа № 2-1051/10 Провадження № 2-1051/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Отиневицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай),-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Отиневицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай),-

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року 09год. 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-а-400/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7275/10
Справа №22ц-7275/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2