Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-217/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем'яка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.09.2008 року о 09.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісній в м. Черкаси, порушивши правила дорожнього руху України, скоїв на неї наїзд, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження.

Факт нанесення їй тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на неї автомобіля НОМЕР_2 підтверджується висновком експерта 21 від 12.02.2009 року, виданим Черкаським обласним бюро судово- медичної експертизи. Винність водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у нанесенні їй т іиесних ушкоджень підтверджується копією постанови СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи від 04.03.2009 року, копією висновку експерта НДЕКЦ гри УМВС України в Черкаській області № 4/29 від 06.02.2009 року.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень вона проходила комплекс тривалого стаціонарного лікування в період з 04.09.2008 року по 26.09.2008 року у третій Черкаській міській лікарні, в зв'язку з чим понесла значні витрати на лікування, що підтверджується копіями виписки з історії хвороби та чеків про плату медикаментів.

Крім того, вважає, що своїми неправомірними діями відповідачем їй нанесена істотна моральна шкода, яка полягає в спричиненні їй фізичного болю та в істотному погіршенні стану її здоров'я, який продовжується до даного часу. Внаслідок заподіяних відповідачем травм в неї погіршився сон, періодично безпричинно виникає нудота. Також, внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень, їй було травмовано обличчя, а це для жінки є істотною моральною травмою, яка не можне не відображатися на її психіці. Вказує, що вона, через свій вигляд, тривалий час не могла вийти на вулицю та відчувала моральні страждання спілкуючись у такому зовнішньому вигляді із лікарями та родичами.

Внаслідок протиправних дій відповідача їй було нанесено моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю, моральних стражданнях, які в сукупності спричинили їй серйозну психічну травму, тривалу втрату нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з М 1746 ЧК є механічним транспортним засобом та джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому даткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, стороннього догляду, тощо. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 ЦК України здійснюється на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду оплата спеціальних транспортних засобів) - за положеннями ст. 1202 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. Відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого зобов'язує особу, яка завдала майнової шкоди, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

А тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 нанесену їй матеріальну шкоду в розмірі 981 грн., грошову компенсацію нанесеної їй моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн., інші судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача була притягнуто ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути на її користь: з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, нанесеної їй моральної шкоди в розмірі 47500 грн., компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5055 грн. 20 коп.; з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» нанесену їй матеріальну шкоду (витрати на лікування) в розмірі 981 грн. 90 коп., грошову компенсацію, нанесеної їй моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування в розмірі 4063 грн.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав частково, зменшивши їх в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» нанесеної позивачці матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням, до 290 грн. 11 коп. В іншій частині позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_3 з І додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», а тому просили в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за довіреністю ОСОБА_6, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині завданої позивачці матеріальної шкоди пов'язаної з її лікування на суму 691 грн. 79 коп. В іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року о 09.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісній в м. Черкаси навпроти будинку № 339 не вибрав безпечної швидкості при виникненні небезпеки, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_1, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження.

Постановою слідчого по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області від 04.03.2008 тюку кримінальна справа № НОМЕР_3 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрита в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до .дміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 були завдані ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом (гематомою) м'яких тканин лоба, забоями, саднами м'яких тканин голови, переломом кісток носа; забій м'яких тканин лівого передпліччя, забої та садна тулубу та кінцівок, які згідно висновку експерта № 221 від 26.02.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», що стверджується полісом № ВВ/5569046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На виконання умов договору ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачці були відшкодовані кошти пов'язані з її лікуванням в розмірі 691 грн. 79 коп., що було визнано представником позивача, який зменшив позовні вимоги на вказану суму.

Витрати позивачки на лікування в розмірі 290 грн. 11 коп., які вона просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на думку суду не підлягають до задоволення, оскільки з товарного чеку № 4 від 24.04.2009 року (фіскальний чек № 7018) на придбання арифону, престариуму, кардиомаги, гліцерину на загальну суму 177 грн. 95 коп. і та товарного чеку № 10 від 10.10.2008 року (фіскальний чек № 1056) на придбання кавинтолу форте, промистару та нейрону на загальну суму 112 грн. 16 коп., які позивачка подала в підтвердження своїх позовних вимог, вбачається, що витрати на придбання ліків були понесені 10.10.2008 року та 24.04.2009 року, що не відповідає періоду стаціонарного лікування травм отриманих в результаті ДТП (з 04.09.2008 року по 24.04.2009 року). Крім того позивачкою не були надані суду докази, які б стверджували необхідність придбання таких ліків і що така необхідність була обумовлена лікуванням, пов'язаним з дорожньо-транспортною пригодою. Також з наданих суду копій товарних чеків не вбачається, що вищевказані ліки були придбані саме позивачкою ОСОБА_1 А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на її користь додаткових витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування в розмірі 4063 грн., суд вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1202 ЦК України, стягнення додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 цього Кодексу може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Згідно довідки № 59 на одержання путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_1 рекомендоване санаторно-курортне лікування в санаторії неврологічного профілю (ПБК, ОСОБА_6, Хмільник). Згідно листа фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.03.2010 року вих. № 1122/05-22 середня вартість путівки для лікування захворювань нервової системи до санаторно-курортних закладів ПБК, ОСОБА_6, Хмільник на 2010 рік складає 4063 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат пов'язаних з необхідністю придбання путівки на санаторно-курортне лікування суд враховує, висновок експерта № 221 від 26.02.2009 року з якого вбачається, що тривале лікування ОСОБА_1 пов'язане не з характером травми, а з загостренням захворювань, які мали місце у ОСОБА_1 до даної травми, а саме: остеохондроз шийного відділу хребта, ідіоматичний гіпотіреоз середнього ступеня тяжкості, клінічна стадія субкомпенсації, які можуть давати симптоми відновного періоду струсу головного мозку. Тобто, захворювання позивачки ОСОБА_1 з приводу яких їй рекомендоване санаторно-курортне лікування в санаторії неврологічного профілю пов'язане з загостренням захворювань, що мали місце до травмування позивачки в результаті дорожньо-транспортної пригоди і вини відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в цьому немає. А тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки в цій частині позову не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях яких вона зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а саме з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та ОСОБА_2 - в розмірі 47500 грн., то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2008 року позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 26.02.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які завдали їй фізичного та душевних страждань, тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачці ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її здоров'я є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 22, п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена підпунктами 1, 2 частини 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не І більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, і визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди».

Сума моральної шкоди, яку позивачка зазнала внаслідок ушкодження її здоров'я, та яка на думку суду підлягає до відшкодуванні (1000 грн.), не перевищує 5 відсотків ліміту, визначеного законом та умовами Договору, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення цієї суми із страховика - і ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована, а сума відшкодування моральної шкоди, якої на думку суду зазнала позивачка та яка підлягає до відшкодування, не перевищує 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договору страхування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 47500 грн. не підлягають до задоволення.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 17 грн., а всього 47 грн.

Витрати позивачки, понесені нею на правову допомогу, не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки гр. ОСОБА_4 надавав юридичну допомогу та представляв інтереси позивачки в судовому засіданні, як представник, відповідно до довіреності від 07.10.2008 року. Представник особи, який бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 10, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК І України, ст. 988, 990, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення [ судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко