Справа №2-11-198/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6700/10
№ 22-ц-6700/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року постановлено про задоволення вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення була надіслана поштою 27 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана з пропуском строку лише 18 червня 2010 року, оскільки останнім днем її подачі було 16 червня 2010 року..

Проте, заяву про поновлення пропущеного строку вказаний апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для реалізації його права на подачу заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Крім того, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг розмір таких витрат становить 30 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом сплачено лише 15 грн., недоплачені витрати складають 15 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням причин пропуску та доплати 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3