Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Міщія О.Я.,

Суддів Ткача З.Є., Гурзеля І.В.,

при секретарі Галкіній О.О.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк»

ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно та на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», пред'явило позов до ОСОБА_2С, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 3 751 838,15 гривень за кредитними договорами №11/319-К від 13.08.2007 року та Ш358-К від 10.09.2007 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль бульвар Данила Галицького 10.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_4 не виконали своїх зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами та договору поруки в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості.

В грудні 2009 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними: генерального договору на здійснення кредитних операцій № 11/318-Г від 10 серпня 2007 року по видачі кредитних коштів на споживчі цілі загальною сумою 472 600 доларів США; кредитного договору №11/319-К від 13 серпня 2007 року на суму 300 000 доларів США; кредитного договору №11/358-К від 10 вересня 2007 року на суму 172 000 доларів США; договору поруки №11/318-п від 10 серпня 2007 року; договору іпотеки від 10 серпня 2007 року.

Позивачка посилалась на те, що вищезазначені договори укладені в іноземній валюті, а тому не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні позов банку об'єднано в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року вирішено: "Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості на суму 479 186, 44 доларів США, що еквівалентно 3 751 838, 15 гривень за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №11/318-Г від 10.08.2007 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №11/318-Г від 10.08.2007 року заборгованість на суму 479 186, 44 доларів США, що еквівалентно 3 751 838, 15 гривень і включає в себе- заборгованість: за тілом кредиту 417 573,66 доларів США, по процентах за користування кредитними коштами 56 762,74 долара США, пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сумі 4850, 04 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль бульвар Данила Галицького, будинок 10 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 21.06.2020 року та зареєстроване Тернопільським БТІ 21.06.2002 року в реєстровій книзі №1299, шляхом продажу з прилюдних торгів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1810 гривень судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів - Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 10.08.2007 року, кредитних договорів №11/319-К від 13.08.2007 року та №358-К від 10.09.2007 року, договору поруки від 10.08.2007 року та іпотеки від 10.08.2007 року -відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, в позові ПАТ «Універсал Банк» відмовити, а її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги докази про погашення кредитної заборгованості, та не врахував порушень вимог чинного законодавства, допущені під час укладення кредитного договору, через які цей правочин слід було визнати недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду в частині відмови у позові пред'явленого до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з нього заборгованість солідарно з ОСОБА_2С, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач своє зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором

встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 10.08.2007 року уклали Генеральний договір №11/318-Г про надання банківських послуг з кредитування: видача кредитів, відкриття кредитних ліній. Згідно умов даного договору ліміт суми коштів, в межах яких можливе кредитування становить 472 600 доларів США із можливим строком до 09.08.2017 року.

Редакція даного договору була змінена Додатковою угодою №1 до генерального кредитного договору №11/318-Г від 10.08.2007 року №1, згідно якої умови і порядок надання коштів, сума, строк і порядок виконання зобов'язань оформляються додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди. Базовою валютою за даним договором є долар США.

13.08.2007 року, в межах генерального договору, сторони уклали кредитний договір №11/319 - К, згідно якого'банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США у виді відновлювальної кредитної лінії з датою погашення до 12.08.2017 року під 12,5% річних за користування коштами.

Вказану суму ОСОБА_2 отримала 13.08.2007 року.

10.09.2007 року уклали кредитний договір №11/358 -К, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 172 600 доларів США у виді відновлювальної кредитної лінії з датою погашення до 09.08.2017 року під 13 % річних за користування коштами.

Кошти ОСОБА_2 отримувала окремими траншами в іноземній валюті.

10.08.2007 року, з метою забезпечення вимог банку, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/318-Г від 10.08.2007 року (з додатками), ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку приміщення промтоварного магазину, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Данила Галицького, будинок 10.

Крім того, 10.08.2007 року ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 уклали договір поруки №11/318-П, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2С, що випливають з Генерального договору від 10.08.2007 року з повернення до 09.08.2017 року кредиту в сумі 472 600 доларів США., процентів, комісії та штрафних санкцій. .

Редакція даного договору була змінена Додатковою угодою від 17.02.2008 року, відповідно до якої термін виконання зобов'язань боржника сторони встановили не пізніше 09.08.2017 року, якщо згідно умов Генерального договору №11/318-Г від 10.08.2007 року не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

Встановлено, що станом на 31.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» кредитними договорами №11/319-К від 13.08.2007 року та Ш358-К від 10.09.2007 року становить: за тілом кредиту 417 573,66 доларів США, по процентах за користування кредитними коштами 56 762,74 долара США, пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сумі 4850, 04 доларів США, що загалом становить 479 186,44 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України складає 3 751 838, 15 гривень.

Таким чином суд правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь банку кредитному заборгованість на суму 479 186, 44 доларів США, що еквівалентно 3 751 838, 15 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів.

Доводи апелянта про те, що судом не були враховані чотири квитанцій на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 та 13 заяв на переказ готівки ОСОБА_4 на погашення кредитної заборгованості, є безпідставними, оскільки спростовуються наданим банком розрахунком та наданими виписками про внесення грошових коштів, з яких вбачається, що вказані апелянтом грошові суми враховані і з їх урахуванням була обчислена заборгованість по кредитному договору з дотриманням черговості погашення боргів.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має.

Суд також правомірно відмовив у позові ОСОБА_2 про визнання недійсними генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/318-Г від 10.08.2007 року, кредитних договорів №11/319-К від 13.08.2007 року, оскільки 07.12.2007 року ВАТ «Універсал Банк» отримано банківську ліцензію №92 на здійснення операцій, визначених частиною 1 та п.5-11 частини 2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та дозвіл НБУ №92-1 на право здійснювати операції, визначені п.1-4 частини 2 та ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що Генеральний договір на здійснення кредитних операцій, кредитні договори є неукладеним, оскільки в порушення ст.638 ЦК України сторонами не досягнуто усіх істотних умов договору, суперечать змісту договору та є безпідставними і його недійсність не доведена у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів погоджується з висновками рішення суду, яким відмовлено у позові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно п.1. ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 17.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано додаткові угоди до кредитних договорів №11/319-К від 13.08.2007 року і 11/358-К від 10.09.2007 року, якими строк повернення всієї суми кредиту змінено в сторону зменшення до 31.01.2009 року. Додатковою угодою до договору поруки, підписаною поручителем 17.02.2010 року, поручитель в п.1.2. засвідчив, що йому добре відомі усі умови основного договору (Генерального договору) і він погоджується з ними, зокрема: термін повного виконання зобов'язання боржника не пізніше 09.08.2017 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

Зміни терміну повного виконання зобов'язання за генеральним договором до 31.01.2009 року в договорі поруки сторонами договору від 10.08.2007 року з додатковою угодою не внесено.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що зміни в істотних умовах договору були зроблені без згоди поручителя, збільшили обсяг його відповідальності, а тому, в силу вимог вищевказаного Закону, він не може нести відповідальності солідарно з ОСОБА_2 по заборгованості за кредитним договором у новій редакції.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і спір вирішив відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах, не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5