overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Фортеця» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-139/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

1)
року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у 1982 році отримав ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у липні того ж року, отримавши дозвіл від виконкому Вознесенської міської ради здійснив реконструкцію шляхом прибудови до квартири, в результаті чого житлова площа збільшилася на 44.4 км. м.

17.08.1990 року придбав зазначену квартиру, але в договорі прибудова не була зазначена, так як вона була збудована за власні кошти. В березні 1991 року був складений акт про закінчення і ввод в експлуатацію індивідуального домоволодіння, а саме добудови, а не переобладнаної квартири. Крім того в акт архітектором міста самовільно внесені виправлення щодо дати закінченого будівництва. Виконком відмовляє у видачі свідоцтва про право власності на прибудову, так як вона є невід»мною частиною квартири. Встановлення факту проведення реконструкції, а не закінчення будівництва необхідно для отримання права власності на реконструйовану квартиру.

Відповідно до глави 1 розділу 1У ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно рекомендацій п. З Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03. 1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було встановлено під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, у прийнятті заяви про встановлення факту має бути відмовлено тому, що між заявником і заінтересованими особами наявний спір про право.

Керуючись ст. ст.122 , 209-210 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03. 1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2н-828/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-869/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

26.02.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором № 1028/06-К11 від 22.08.2006 року в розмірі 9935, 71 грн., судовий збір в розмірі 99, 36 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з'явились незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

09.02.2010 року від представника позивача ОСОБА_4. до суду надійшла письмова заява, в якій він від позову до відповідачів відмовився і просив провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість за вказаним вище кредитним договором та відшкодували судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 березня 2010 р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2010 року 15 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного Від шлюбу є дитина.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2003 р. у відділі РАГС Нахимовського районного управління юстиції м.Севастополя, акт. запис №396.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд. вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214. 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2003 р. у відділі РАГС Нахимовського районного управління юстиції м.Севастополя, акт. запис №396.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача в сумі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3710/ 2010 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства „ТВО „Харківкомунпромвод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року позов залишено без розгляду та допущений поворот виконання судового рішення і зобов'язано КП "ВТП „Вода" повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з неї по скасованому рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2004 року грошові кошти в розмірі 671, 17 грн..

10 березня 2010 року на зазначену ухвалу КП „ВТП „Вода подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73. 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-20 год. 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-193/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 01.09.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №6-1613/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС „ Гарантія-Кредит" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі № 21/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Юрбізнеском" було винесено рішення по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги КС „ Гарантія-Кредит" і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь КС „ Гарантія-Кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 3 126 (три тисячі сто двадцять шість гривень 02 копійки). Вказують, що справа № 21/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1613/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 21/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява КС „ Гарантія-Кредит" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 Спілці «Гарантія-Кредит» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" від 11.08.2010 року по цивільній справі № 21/10 Третейського суду.

Справу № 21/10 за позовом ОСОБА_1 Спілки „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-а-1119/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1484/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

4.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ліментів та стягнення заборгованості по них, -

встановив :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Між тим рішенням Городоцького районного суду від 11.12.2007р. присуджено до стягнення аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200 грн., вказане рішення суду набуло законної сили, виконавчий лист, що виданий на виконання такого не відкликаний.

На обгрунтування позовних вимог, позивачкою не долучено доказів того, шо відповідач працює, чи має інші види заробітку, щоб слуговало підставою для зміни розміру аліментів з твердої грошової суми на частку із заробітку. Окрім того не представлено доказів, які додаткові витрати нею понесені на дитину на осінньо-зимовий і весняно-літній період часу та доказів наявності заборгованості по аліментам з травня 2009р., не визначено розміру неустойки з посиланням на докази інше.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків, і зокрема уточнення позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦГІК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.03.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-450/10
УХВАЛА

01 березня 2010р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановла:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на його користь борг за договором позики в сумі 16179,60 грн. та 3 % річних в сумі 80 грн. 88 коп., а всього 16260,48 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: автомобіль « Мазда-3» за

реєстраційним № ВТ 0960 AM.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль « Мазда-3», реєстраційний № 0960 AM, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою: смт. Каланчак вул. Н. Крупської, 54.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ для виконання, а також позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-2666/2010
Провадження № 2-2666/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6989/10 УХВАЛА
Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору, договору поруки, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому строк для усунення недоліків.
19 липня 2010 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.
Станом на 31.08.2010 року позивачем не було виправлено недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14 травня 2010 року.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору, договору поруки - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -