overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., ззглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Родовід анк, треті особи: державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної онтори Херсонської області в.о. державного нотаріуса Каланчацької державної отаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2, державний отаріус Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Родовід Банк, треті особи: державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області в.о. державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2, державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 15-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у .трок до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2756/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2886/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-382/09 20.01.2010
Провадження №22-ц-214/10
Справа № 22 Ц -214/ 2010 р Суддя 1-й інстанції: Чернякова Н.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу з питання щодо виникнення правових підстав для поновлення закритому акціонерному товариству Просто страхування ( далі ЗАТ Просто страхування) строку на апеляційне оскарження ухвали судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ЗАТ Просто страхування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з ухвалою, ЗАТ Просто страхування 16 листопада 2009 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 20 листопада 2009 року надіслало поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 26 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження подана з пропуском процесуального строку лише 16 листопада 2009 року. Останнім днем її подачі є 02 листопада 2009 року.

З листа-повідомлення апеляційного суду (а.с. 77) вбачається, що апелянту було запропоновано прийняти участь в судовому засідання стосовно вирішення питання про поновлення строку та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. Але апелянт такої заяви не надіслав.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення строку лише за відповідною заявою апелянта і в разі відсутності такої заяви, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З врахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, судова колегія вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ЗАТ Просто страхування без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ Просто страхування на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.

Головуючий

Судді
Справа №2а-967/09 12.05.2010
Справа №22ц-1148/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2о-8/10 15.04.2010
Провадження №22-ц-1570/10
Справа № 22ц/3240/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за заявою

ОСОБА_4,

про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Справа №2-14-7334/09 03.03.2010
Провадження №22ц-226/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП Аріанда про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-59/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6802/10
Справа № 22ц-6802/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за поданням заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_5 від 20.05.2010р. щодо примусового проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, представника апелянта ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-0-41/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П..розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_2зазначає,то з жовтня 1974 року вона розпочала трудову діяльність на посаді клубного робітника в с.Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області. 31.10.1974 року їй у відділі кадрів районного відділу культури видали трудову книжку на ім*я ОСОБА_3 Яківни.Коли їй виповнилось 55 років,вона звернулась до заінтересованої особи за призначенням пенсії за віком,де їй запропонували звернутися до суду з вимогою про встановлення факту належності їй трудової книжки,оскільки в інших правовстановлюючих документах і зокрема паспорті і свідоцтві про народження,її ім*я значиться,як «Таїса». Тому заявник і просить суд встановити факт належності їй вищезазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання,хоча була про нього повідомлена належним чинном.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що в трудовій книжці,виданої 31.10.1974 у відділі культури Великоновосілківського району Донецької області, ім*я заявника записано,як «Таісія»,тоді як в записах зроблених в свідоцтві про її нарордження і паспорті воно значиться,як «Таїса».

У відповідності до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК У країни, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,якщо її прізвище,ім*я, по батькові вказаних в них не збігається з прізвищем ,ім*ям,по батькові зазначеним в свідоцтві про народження і паспорті цієї особи.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника ,є необхідним для подальшого оформлення на пенсію.

Керуючись cт.ст.60,209,212-215,218,п.5 ч.2 ст.234, 256 ч.І п.6 ЦПК України, -

вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити,встановивши факт про те,що трудова книжка без номеру,виданої 31.10.1974 року відділом культури Великоновосілківського району Донецької області на ім*я ОСОБА_3 Яківни-належать їй.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом, подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2231/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, -

ВСТАНОВИ В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 30.06.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц-537/10
Справа №22-ц/537/10
У х в а л а

16 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Єланецької райдержадміністрації про захист права на земельну частку(пай) та визнання права на земельну частку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.04.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-335/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-335/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 . 17.03 1936 рн. що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного
підприємства „ Житлосервіс'' м. Чернівці, вул. Руська, 251 заборгованість за
надані послуги на утримання будинків . споруд та прибудинковіс^ теріггорін
станом на 01.09. 2010 року сумі 536,52 гри. та ЗО грн. віпрат з
2. Стягнути з ОСОБА_2 , 17.03.1936 рн. що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________