12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1185 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 34 Доповідач: Прокопчук А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця «12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів - Семиженка І.В., Прокопчук А.П.

при секретарі - Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у власності мав телицю віком 7 місяців вагою 120 кг вартістю 3500 грн., яку припинав на своїй присадибній ділянці та залишав її там на ніч.

17 серпня 2009 року виявив її відсутність, а сусід ОСОБА_4 повідомив, що телиця розірвана лежить на його подвірї.

Зі слів сусіда він бачив, що собака ОСОБА_3 породи «Пітбультерєр» знаходилася біля теля і морда собаки була в крові.

Вважає, що шкода заподіяна особі або майну фізичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує згідно з вимогами ст.1187 ЦК України.

Крім того в порядку ст.22 ЦК України має право на упущену вигоду. Корова дає в середньому за рік 3000 літрів молока, вартість якого за один літр складає 2грн., а тому шкода у вигляді упущеної вигоди складає 6000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь 9500 грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог закону та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_3 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім пояснень відповідач надав письмові заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_2 фактично не визначився з предметом та змістом позовних вимог.

Не зясував вказаного і суд першої інстанції, хоч відповідно до розяснень, даних у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що, зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову ( що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги ( який спосіб захисту свого права він обирає).

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст.16 ЦК України віднесені, зокрема, як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, так і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Викладаючи в позовній заяві зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та підстави позову, позивач ОСОБА_2 зазначав про те, що відповідач заподіяв йому збитки, які складаються із вартості у 3500 грн. знищеної телиці та упущеної вигоди у розмірі 6000 грн.

Але в резолютивній частині позову (прохальний пункт заяви), де позивач повинен точно викласти матеріально-правову вимогу до відповідача, яка й складає предмет позову, позивач ОСОБА_2 просить відшкодувати йому моральну шкоду.

Зі змісту рішення суду першої інстанції також не можна зробити однозначного висновку про те, у задоволенні якої позовної вимоги відмовлено позивачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції як позивач, так і відповідач пояснювали, що судом всебічно установлювалися події 17 серпня 2009 року, але не уточнювалися позовні вимоги ОСОБА_2

Сам же позивач заявив, що у своєму позові поставив питання про відшкодування йому матеріальних збитків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.5ч.1ст.311 ЦПК України оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 11 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: