overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП,

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 8101 грн. 92 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 470 грн. вартості послуг по складанню Звіту та 81 грн. 01 коп. судового збору, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1278/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

у складі: головуючого судді при секретарі

Кіровський районний суд міста Кіровограда

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП № 10, відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про вселення шляхом наданням ключів від житла, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП № 10, відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, шляхом наданням ключів від квартири.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -

150 грн. судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 37,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
30.03.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 19.03.2005 року, мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 19.03.2005 р., мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,174 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1976 р.н.зареєстрований 19.03.2005 року Відділом РАЦС Макарівського РУЮ ,запис акту № 15, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2А до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн.з кожного .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-474/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6470/10
Справа № 22-ц-6470/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 7 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-32/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа виконком Дзержинської районної у місті ради про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про повернення дитини.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року заявниці ОСОБА_3 було надано термін для усунення недоліків, щодо заяви про повернення дитини в строк до 10 лютого 2010 року, але в зазначений терміном строк вказані в ухвалі судді недоліки усунені заявницею не були.

У звязку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає заявниці.

Керуючись ст. 121 п.2,4,5 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа виконком Дзержинської районної у місті ради про повернення дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа №2-3-8375/09 21.01.2010
Справа №22ц-369/2010p.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу МКП «Миколаївводоканал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу МКП «Миколаївводоканал»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3869
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., інувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, паспортної та імміграційної роботи Деснянського РУ ГУ України м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення їм перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку по адресі зазначеної квартири, посилаючись на той факт, що реєстрація відповідача перешкоджає у повному обсязі здійснювати право власності на нерухоме майно.

Зі змісту вимог позивача вбачається, що ОСОБА_1 просить суд усунути їй шкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, фактично виник публічно-правовий спір між позивачем та суб'єктом владних повноважень - Відділом ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві, які відмовляють позивачу у знятті відповідача з реєстраційного обліку.

Даний спір необхідно вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, п.1 ч.3 ст.87 КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично ставить питання про оскарження дій суб'єкту владних повноважень та просить суд зобов'язати зазначеного суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.І ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суддя відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.1 ч.І п.1 ст.17, п.1 ч.3 ст.87 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її

позовом до ОСОБА_2, Відділу громадянства, паспортної та імміграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дняпроголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-197/11 21.12.2010
Справа № 22ц-9096/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011р.

Суддя
Справа №22-ц-326/11 17.12.2010
Справа № 22ц-9342/10
17 грудня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Самчишиної Н.В
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 року про відкриття провадження за її ж заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника
Головуючий Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-717/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., при секретарі - Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЩІК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЩІК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які слугували підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Cправа №2-2743/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №6099/10
«01» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючою - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6342,42 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 72 А, кв. 106, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 31.01.10 року 6342,42 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.11.06 по 31.01.10 року в сумі 6342,42 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2 0 4/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними та визнана інвалідом дитинства. Для призначення доньці пенсії, необхідно визнати її недієздатною. Просить суд визнати доньку недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати доньку, ОСОБА_3, 06 серпня 1991 недієздатною.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 553-а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому вона повинна бути визнана недієздатною.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
22 жовтня 2010 року Макарівеький районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ ІІ.М. при секретарі Чмир І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що 08.07.2008 року о 12 год. відповідач у справі ОСОБА_2 відкрито заволодів в його будинку в смт. Макарів, вул.Червоноармійська,73, в я кому знаходилась жінка похилого віку, спортивні штани, в кишені яких було 300 дол.США, що підтверджується вироком Макарівського районного суду від 24.11.2008 року. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Спортивні штани та гроші не можуть бути йому повернуті, а тому злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму 2441.31 грн..Тому він за захистом своїх прав звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заподіяної йому шкоди.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207ч. 1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1541/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 15.10.2010 року.

Ухвалою від 18.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА