overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57/10 09.08.2010
Провадження №22-ц-6893/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-37/11 23.11.2010
Провадження №22-ц/1102/11
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ветеко-АПМ", публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ "Ветеко-АПМ" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 17.01. 20 11 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 60,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський РВ УМВС в області про усунення перешкод здійснення прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський РВ УМВС в області про усунення перешкод здійснення прав власності.

Ухвалою судді від 04.12.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотала про залучення представника за усною заявою із занесенням до журналу с/з, із всіма наданими правами, що судом задоволено.

Відповідач не з"явився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1558/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський РВ УМВС в області про усунення перешкод здійснення прав власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 24 березня 2010 року 11год. 45 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-5647/09 15.11.2010
Справа №22ц-8722/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тришер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 03 листопада 2009 року, яким позов З AT «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Тришер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.
Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.
За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року.
Роз'яснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-4 8-10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвали в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-18/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарях Бібікової Г.С., Байрашевої В.О., Непик Т.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ХА частину житлового будинку № 274 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на '/г частину житлового будинку № 274 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді.

Припинити право власності ОСОБА_4 на, належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2003року, №2-903, виданого державним нотаріусом Другої Кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_5, Уг частину житлового будинку №274 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13229грн.75коп. компенсації за належну ОСОБА_4 частку в праві спільної часткової власності житлового будинку № 274 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13229грн.75коп. компенсації за належну ОСОБА_4 частку в праві спільної часткової власності житлового будинку № 274 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 649грн. 60коп понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 132грн.30коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 132грн.30коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

, Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2539/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-480/10 26.08.2010
Провадження №5479/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Справа №2-65/10
пров. №2-65/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2010 року

Казанковский районний суд в составе

председательствующего судьи Бицюка А.В.

при секретере ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Казанка гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери в связи с обучением.

Установил:

На підставі ст. 180-183, 191, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2, на алименты на содержание совершеннолетней дочери ОСОБА_4 в размере ? всех доходов ежемесячно начиная с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 судебний сбор в размере 51 гривна и расходы на информационно-техническое рассмотрения дела в Казанковском районном суде Николаевской области в суме 120 гривен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Казанковский районный суд путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течении 10 дней с момента проглашения решения суду и подачи апелляционной жалобы в течении 20 дней с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании

Судья:
Справа №2-224/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6318/10
Справа № 22ц-6318/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» та громадської організації «Спілка громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян власників «Дружба» про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
21 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого : Пузанової А.В.
Суддів: Воронцової Л.П.
Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року.
Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
1.Підготовчі дії по справі закінчити.
2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.
3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді:
Справа №2а-9483/08 29.04.2010
Справа №22ц-4439/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-267 / 2010 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарівської сілької ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , тому ухвалою від

27.07.2010 року заява залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Але у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

В зв»язку з цим, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачці відповідно до вимог ст.121 ЦПК України

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарівської сілької ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.І.Марчак
Справа № 2-1205/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1205/10 за позовом АКБ « Імекс банк» до ОСОБА_1

Михайлівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1205/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 15 хв. 03.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М
при секретарі Саченко М.В
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації,Одеської області
Про визнання права на отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва та зобов'язанні надати дозвіл на складання проекту землеустрою
В січні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
06 травня 2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі у звязку з непідсудністю спору суду в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку позивача по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
01 квітня 2010 року Конституційний Суд України прийняв рішення у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 143 Конституції України ,пунктів а,б,в,г ст. 12 Земельного Кодексу України ,пункту 1 частини першої статі 17 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого до юрисдикції адміністративних судів ,належать і земельні спори фізичних осіб з органами місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень ,повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача, як субєкта владних повноважень,повязане із земельним спором, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю
Керуючись ст.205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації,Одеської області -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-738/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» договору поруки №48.1/05.3-П-08 від 28.02.08р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ» ВАТ «Родовід Банк», Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів т.т. до ЗО червня 2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда