overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3691/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2010 року вищевказані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволені.

Роз»яснено порядок перегляду рішення за заявою відповідача згідно ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2, не погодившись із даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому вищеприведеною нормою Закону до суду першої інстанції не подавав, тому не може оскаржувати його в загальному порядку, оскільки право на апеляційне оскарження такого рішення у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст. ст. 228-232 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити та повернути її останньому.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ч. З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя:

Згідно:
Дата документу 18.11.2010
ЄУ № 2-1562/2010
Провадження №2-1562/2010
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків в сумі 505 976 грн.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Луганськ, а відповідач ОСОБА_2 мешкає у м. Сєверодонецьк.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків такою, що не підсудна Новопсковському районному суду, в звязку з чим вона підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу з усіма доданими документами, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської

області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 29338 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені за затримку виконання умов договору.

Відповідач погодився з тим, що відмова може бути прийнята.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова від частини позовних вимог може бути прийнята, а провадження у справі в даній частині- закрито.

Керуючись ст. 88, п. З ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за кредитним договором, а провадження по справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення пені -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1561/10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявників від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-5607/09 18.06.2010
Справа №22ц-3901/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-5/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 ЦГІК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Згідно зі статтею 104 ЦПК УКраїниборжникмає правов разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Справа №2-428/10 16.08.2010
Справа №22 ц-7755/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 16 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає Шімогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційног скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1243/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7961/10
Справа № 22ц-7961/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Фрегат» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Кіровоград в

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі НепикТ.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1226/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» про стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1226/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 00 хв. 23.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «07» червня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-о-169 за 2010р.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просила встановити належність їй свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2, виданого Жовтневим рай бюро РАГС Кустанайської області, актовий запис № 5 від 10.04.1965р.

Згідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

При викладених обставинах, суд вважає, що згідно пЛ.ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 матеріали за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Дані шевського ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району про визнання дій посадових осіб неправомірними, третя особа - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, на підставі якого закону, зазначити які наслідки повинні наступити ; також слід вказати правове положення власників квартири.

Крім того, необхідно надати проэктно-кошторисну документацію, висновок експертизи; свідоцтво про право власності на квартиру.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1871/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4144грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2861/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-524/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6381/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача допомогу за дані періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його Майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 29 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

29.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя