overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2009 році йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за 2009 рік становить 1317,20 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на його користь. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 25.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1501/09 04.02.2010
Провадження №22ц-293/10
Справа № 22ц-293/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_1, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-265/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою в якій просять скасувати застосований постановою Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна - гаража №11, який розташований в ГБК «Кіровець - 2», яке належить на праві власності, в іншій частині заходи забезпечення позову залишити без змін.

Вивчивши подану заяву про скасування заходу забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона подана в порушення вимог ст. ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Так згідно наданих суду документів судом встановлено, що відповідно до постанови від 04.02.2010року арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено головним державним виконавцем Ярмоленко А.А. на виконання наказу № 16/108 від 17.07.2009 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Оскільки арешт на майно накладався в забезпечення виконання наказу № 16/108 від 17.07.2009 року Господарського суду Дніпропетровської області, тому в порядку ст.. 154 ЦПК України суд не може розглядати заяву про скасування заходу забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст. 154, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено безучасті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-а-950/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1548/10
Справа №22-ц/1548/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-600/10 08.09.2010
Провадження №5184/10
Справа № 22ц-5184/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1686/10
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1686/10
17 вересня 2010року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії
мйеькової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про зобов`язання
силової комісії військової частини НОМЕР_1 зарахувати на житловий облік
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява ухвалою суду від 08 вересня 2010 року була залишена без руху,
йрт поданні позовної заяви позивачем не вірно сплачено державне мито ( не вірний
рахунок) . Станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено (
Крім того, в позові не в повній мірі зазначено відомості про відповідача, зокрема , не вказано місцезнаходження , поштовий індекс, зазначення якого є обов`язковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.
Позивачем в прохальній частині позову чітко не зазначено зміст позовних вимог, відсутня дата звернення позивачем до суду .
Згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви примірники всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
ОСОБА_1 не додав копій документів поданих разом із позовною заявою,
що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 вересня
Станом 17.09.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії
військової частини НОМЕР_1 с. Гавришівка Вінницького району про зобов`язання
житлової комісії військової частини НОМЕР_1 зарахувати на житловий облік - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Янова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., созглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного поговору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір з цільовим призначенням на споживчі цілі. Спірний кредит укладено сторонами на умовах надання кредиту в іноземній валюті, погашення кредиту, згідно договору визначено у іноземній валюті. Але це суперечить приписам Конституції України. Сплата підлягає у національній валюті. Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №89165- СКЕО від 19.09.2007 року як такий, що суперечить Конституції України та ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_2 6_» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного поговору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 19.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-2472/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4679/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N9 22ц- 3582/201Ор.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Високопільської районної державної адміністрації, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку - пай, -

встановила:

25 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому заява про апеляційне оскарження ухвали суду надійшла 02 червня 2010 року, а апеляційна скарга - 08 червня 2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч,2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. В. Кутурланова
Справа №2-12-2777/10 22.04.2010
Провадження №22ц-3496/10
Справа №22 ц- 3496/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3850/10 19.10.2010
Провадження №22ц-8054/10
Справа №22ц-8054/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску та процентів за користування,

установив:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення депозитного вкладу та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 18 жовтня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику 27 вересня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 01 жовтня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенського районного державно-кооперативного сільськогосподарського обєднання по рибництву «Погребищербгосп», Погребищенської районної державної адміністрації, зацікавленої особи Педосіївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., озглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 Лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

Встановила:

«26» лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3267/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2-1373/10 17.09.2010
Провадження №22ц-7791/10
Справа №22ц-7791/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист " Міністерства аграрної політики України, міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 р.

Суддя