overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦГІК України, із застосувнням положень ч.2 ст.121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу недоданою з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї визнати недоданою і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4763 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна
Справа № 2-1918/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю прокурора - Могильчука О.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених витрат: судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-2178
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Шадура І.Ю.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 4016,96грн. заборгованості,посилаючись на те,що 31.12.2008 року між позивачем та членом КС ОСОБА_1 був укладений кредитний договір по якому відповідач ОСОБА_1 отримала 3100грн. терміном на 10 місяців зі сплатою 0,1315% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка до 31.10.2009 року.В забезпечення кредиту поручителем виступила ОСОБА_2 з якою був укладений договір поруки.Правління КС прийняло рішення про розірвання кредитного договору оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує кредитні кошти не повертає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась хоч і була повідомлена про виклик до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала так як вважає,що кредит брала її дочка та зять то щоб вони і повертали кредит.Письмових пропозицій від позивача про сплату заборгованості за кредитним договором вона не отримувала.

Суд вислухавши позивача,відповідача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.31.12.2008 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму кредиту в розмірі 3100грн. терміном до 31.10.2009 ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує кошти отримані по кредитному договору не повертає і станом на 13.12.2010 року мається заборгованість в сумі 4187,96грн..В забезпечення виконання умов кредитного договору,31.12.2008 року був укладений договір поруки між КС та ОСОБА_2 в якому остання виступала поручителем по кредитному договру між КС та ОСОБА_1.Умови кредитного договору не виконуються і згідно наданих розрахунків мається заборгованість в сумі 4187,96грн.,а тому ОСОБА_1 зобов»язана повернути кредитні кошти та проценти за їх користування.Суд вважає,що позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_2 не можуть бути задоволені так як згідно умов договору поруки /п.3.3/ позивач зобов»язувавсь у разі неналежного виконання боржником своїх обов»язків у десятиденний строк письмово повідомити поручителя ,де зазначити суму боргу.Як пояснив позивач таких листів відповідачу ОСОБА_2 не направлялось,що підтвердила і відповідач ОСОБА_2.Тому на даний час відповідальність по кредитному договору має нести тільки ОСОБА_1

Керуючись ст.526,541,543,1054,1055 ЦК України,кредитним договором,договором поруки,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» заборгованість за кредитним договором 4016,96грн. та на відшкодування витрат по сплаті держмита 51грн. та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В позові Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

20.12.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Позивачка від позову не відмовилась.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовомЯрошенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 9 год. 30 хв. на 27 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1722/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чермнігова

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.05.2010 року по справі № 330-11/43/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «СТС Україна» та ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник заявника клопотання в якому просить залишити заяву без розгляду. Засідання просить проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - залишити без розгляду.

Справу № 330-11/43/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8830/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся,.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-950/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-1548/10
Справа №22-ц/1548/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.07.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3657/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК

України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації

№20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово -

експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 боргу.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Селезньов аВ.І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-185 графа 47, розділ статзвіту за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання на 27.04. 2010 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк 1 порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Есте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Справа № 2-717/2010
Провадження № 2-717/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплачує аліменти.

Відповідач про залишення позову без розгляду не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-316/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
01 жовтня 2010 року СуДДя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2424, 20 грн., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 481 від 16.07.2007р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 2424,20 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦГЖ України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа № 2-2332/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що 02 квітня 2010 року померла ОСОБА_2 - його дружина.

Зазначає, що після її смерті відкрилася спадщина на квартиру по проїзду Київському № З, кв.14 в м. Ізюмі, яка належала їй на підставі договору дарування від 21 серпня 2002 року.

Вказує, що спадщину прийняв фактично, розпоряджається квартирою та мешкає в ній.

На час смерті дружини він був зареєстрований за іншою адресою, тажим чином виказаний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в звязку з хворобою та пережитим стресом після смерті дружини.

Зазначає, що на даний час йому потрібно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 11 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщш його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом з подальшим зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати договір піднайму та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом з подальшим зняттям з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні на 04.02.2011 о 12:30.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
05 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Змитрович І.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони поширюють неправдиві відомості.
До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: