overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-138/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Шульзі Ю.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 25 липня 1992 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу дітей у них не має:, спільне життя з відповідачкою не склалось, відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім*ї, так як шлюбні відносини між ними фактично припинилися в травні 2008 року.

30 грудня 2009 року в судовому засіданні за клопотанням відповідачки подружжю був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, після спливу якого в судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві, і просив розірвати шлюб між ними з ОСОБА_2. враховуючи, що він має малолітню дитину з іншою жінкою. Відповідачка проти цього не заперечувала.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до

ст.ст. 105, 110. 112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, неможливість примирення сторін і дійшов висновку, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові виграти по сплаті судового збору на позивача.

Вжиті судом заходи для примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України у вигляді надання строку для примирення належних результатів не дали, чого не заперечують і сторони.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений 25 липня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ніжинському міськвідділі ЗАГС Чернігівської області за актовим записом №302.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору па користь держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-2391/10
Номер провадження 2-2391/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 р. м.Харків

Московській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-282/11
Провадження № 2/1609/8232/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2010 р. о 9 год. 10 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

28.10.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4.

Направити ФОП ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові докази щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Автохімкомплект Кременчук».

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №6-2102/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.02.2010 року по справі № 119-9/25/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 79 801,60 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №119-9/25/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.02.2010 року по справі № 119-9/25/10.

Справу № 119-9/25/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення скарги

28 грудня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2010 р.,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову«Про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2010 р., як таку, що вчинену з порушенням п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2010 р. залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої скарги.

У встановлений судом строк скаржник недоліки скарги не усунув, хоча копія згаданої ухвали була надіслана скаржнику 28 жовтня 2010 року, про що свідчить лист вих. №16231, а тому скаргу слід вважати неподаною й повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2010 р. вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-278/11 09.12.2010
Справа №22ц-9293/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представників відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-410/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 10-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа №6-2399/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.06.2010 року по справі № 14433-4/142/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 46 770,81 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 14433-4/142/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по справі № 14433-4/142/10.

Справу № 14433-4/142/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3634/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-16/2010 рік
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю. В.

за участю судового розпорядника: АкіншинійЛ. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету ізюмської міської ради, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У

звязку з цим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року була призначена судово - психіатрична експертиза.

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 26 січня 2009 року ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає Харківська обдасть, м. Ізюм, вул. Київська. 13 кв. 20 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Медичні документи знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 помістити на час проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1675/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв 'язку із відмовою від позову

23.06.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Котовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 158 грн. 78 коп.

23 червня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він від позову до відповідачів відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості і просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпеченні розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5