Справа № 2-26/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В., При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки Штунд юка О. А.

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача та

третьої особи Костюкевич ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради та свідоцтва про право власності на будівлю ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 селищної ради , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради та свідоцтва про право власності на будівлю , мотивуючи це тим , що відповідно до рішення Брусилівського районного суду від 28.08.2008 року з ОСОБА_5 на її користь стягнуто 126000 гривень неповернутої позики та 1230 грн. судових витрат. Під час розгляду цивільної справи з метою забезпечення виконання рішення суду судом 14.07.2008 року було винесено ухвалу про накладення арешту на малу архітектурну споруду магазин , розташовану по вул..Райдужна , 7 А в смт. Брусилів , власником якої був ОСОБА_5 Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_5 відмовився погашати борг і з метою уникнути відшкодування боргу на її користь переоформив малу архітектурну форму магазин на капітальну споруду - магазин і , отримавши на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 05.11.2008 року Свідоцтво про право власності подарував 07.11. 2008 року магазин ОСОБА_6 Вважає , що рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 164 від 05.11.2008 року та свідоцтво про право власності видане ОСОБА_4 селищною радою 5.11.2008 року ОСОБА_5 на приміщення магазину по вул.. Райдужна ,7 А в смт. Брусилів є незаконними , так як ОСОБА_5 , за яким рахувався вказаний магазин як мала архітектурна форма, не проводив перебудови магазину, не брав на це дозволу , а виконком ОСОБА_4 селищної ради , прийнявши рішення № 164 від 05.11.2008 року про надання ОСОБА_7 дозволу на оформлення права власності на будівлю магазину, не перевірив наявність дозволу на перебудову приміщення магазину та не прийняв його в експлуатацію відповідно до вимог закону , та в порушення вимог п. 6.1 ( а ) Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно видав ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на вказаний обєкт. Просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради від 05.11. 2008 року № 164 про надання дозволу на оформлення документів права власності на обєкт торгівлі в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А та визнати незаконним Свідоцтво про право власності видане ОСОБА_4 селищною радою 05.11.2008 року на ім.я ОСОБА_5 на будівлю магазину по вул.. Райдужна , 7 А в смт. Брусилів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримала позов з мотивів викладених в позовній заяві , додатково пояснили , що ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво малої архітектурної форми в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А . Після побудови малої архітектурної форми магазину по вул.. Райдужна , 7 А в смт. Брусилів відповідач ОСОБА_5 ніякої перебудови , реконструкції малої архітектурної форми не проводив , дозволу на виконання цих робіт відповідно до п. 1.1, п. 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт не брав , не було проведено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів . Виконком ОСОБА_4 селищної ради при прийнятті рішення № 164 від 05.11.2008 року про надання ОСОБА_5 дозволу на оформлення права власності на будівлю магазину не перевірив наявність дозволу на перебудову приміщення малої архітектурної форми та прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог закону , наявність акта права власності на землю , допустив порушення вимог п. 6.1 ( а ) Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , а тому прийняте ним рішення є незаконним , а також незаконним є і Свідоцтво про право власності від 05.11. 2008 року , оскільки воно видане на підставі незаконного рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 164 від 05.11.2008 року . Просять позов задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав , пояснив , що селищна рада не знала , що приміщення магазину по вул.. Райдужна перебуває під арештом. ОСОБА_5 було надано виконкомом селищної ради дозвіл в 2005 році на будівництво обєкта малої архітектурної форми. Якщо переоформляється будівництво з обєкта малої архітектурної форми на обєкт капітального будівництва , то повинна бути заява громадянина , повинні бути відповідна технічна документація. ОСОБА_5 звернувся до виконкому з заявою про оформлення права власності і було прийнято рішення № 164 від 05.11.2008 року. Рахує , що виконком прийняв правильне рішення . Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 Костюкевич ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала , підтримала письмові заперечення по позову та додатково показала , що позивачка не є належним позивачем , оскільки прийнятим рішенням виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 164 від 05.11.2008 року та виданим Свідоцтвом про право власності на ім.я ОСОБА_5 на приміщення магазину по вул.. Райдужна , 7 А права позивачки не порушені. ОСОБА_5 дотримані всі вимоги закону щодо оформлення права власності на приміщення магазину , йому було видано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації по передачі земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва малої архітектурної форми , після побудови приміщення магазину як малої архітектурної форми воно було прийняте в експлуатацію і повторного прийняття в експлуатацію при оформленні свідоцтва про право власності на цю будівлю не потребувало. Позивачем не наведено правових підстав визнання незаконним свідоцтва про право власності . Свідоцтво про право власності повинно визнаватись не незаконним , а недійсним. Просить в позові відмовити .

Вислухавши пояснення позивача і представників відповідачів та третьої особи , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Копія рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 05. 11.08 року № 164 свідчить , що ОСОБА_5 надано дозвіл на оформлення документів на право власності на обєкт торгівлі у смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А .

Свідоцтво про право власності на будівлю магазину( яке міститься в інвентаризаційній справі № 2524 на а.с. 26 , оглянутій в судовому засіданні ) свідчить , що дане свідоцтво видано на імя ОСОБА_5 виконкомом ОСОБА_4 селищної ради від 05 листопада 2008 року про право власності на будівлю магазину , розташовану в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 05.11.2008 року № 164.

Оглядом в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 2524 на приміщення магазину по вул.. Райдужна , 7 А в смт. Брусилів встановлено , що приміщення за вказаною адресою було споруджено відповідачем ОСОБА_5 приватним підприємцем , як мала архітектурна форма павільйон - на підставі дозволу № 59 від 05.08.2005 року на розміщення малої архітектурної форми павільйону , виданого відділом містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_4 РДА з терміном дії дозволу до 01.01.2010 року , акту вибору ділянки під розміщення малої архітектурної форми ( обєкту торгівлі )- павільйону в смт. Брусилів вул.. Райдужна та відповідно до рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 30.06.05 року № 58 про надання ОСОБА_5 дозволу на будівництво малої архітектурної форми магазину в см. Брусилів по вул.. Райдужна , рішення 25 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 25.06.2005 року про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,04 га в оренду строком на 5 років із земель запасу селищної ради для будівництва малої архітектурної форми магазину в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , і що вищеназваному обєкту торгівлі приватного підприємця ОСОБА_5 у смт. Брусилів по вул.. Райдужна рішенням виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 05.11.08 року № 163 присвоєно порядковий номер 7-а.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності , затверджених наказом Держбуду від 13.10.2000 року № 227 і який діяв на час спорудження ОСОБА_5 обєкта малої архітектурної форми ,- малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності ( далі мала архітектурна форма ) є невелика споруда , яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.

Стаціонарна мала архітектурна форма одноповерхова споруда площею до 30 кв. м , яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей , - кіоск, одноповерховий павільйон тощо .( в редакції Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 59 від 16.10.2002 )

Згідно п. п. 23,24 названих Типових правил стаціонарні малі архітектурні форми після спорудження підлягають прийняттю до експлуатації. Прийняття до експлуатації стаціонарної малої архітектурної форми здійснюється комісією за участю уповноваженого представника органу містобудування та архітектури , представників відповідних служб у залежності від функціонального призначення споруди , а також субєкта підприємницької діяльності з розглядом на місці відповідності обєкта паспорту привязки. Стаціонарна мала архітектурна форма після введення її в експлуатацію підлягає реєстрації відповідним органом містобудування та архітектури.

Копії розпоряджень голови районної державної адміністрації від 31.08.05року № 258, № 256 від 30.08.2005 року та копія акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 30.08.2005 року підтверджують прийняття в експлуатацію малої архітектурної форми ( обєкта торгівлі ) приватного підприємця ОСОБА_5 , розміщеної в смт. Брусилів по вул.. Райдужна . ( а. с. 104-112)

Копія довідки ОСОБА_4 районного підприємства Архітектурно-планувальне бюро від 23.04.09 року свідчить , що паспорт привязки малої архітектурної форми в смт. Брусилів по вул.. Райдужній виготовлений на приватного підприємця ОСОБА_5 .

( а. с. 9 )

Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що відповідачу ОСОБА_5 було надано дозвіл на спорудження обєкту малої архітектурної форми , в даному випадку на обєкт торгівлі павільйон, який він встановив в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7-а і який є тимчасовою спорудою, а не обєктом нерухомості.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно , нерухомість ) належать земельні ділянки , а також обєкти, розташовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Павільйон , як обєкт малої архітектурної форми , не стає нерухомістю. Він є тимчасовою спорудою.

Визнання права власності на обєкти малої архітектурної форми законом не передбачено.

А тому рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 05. 11.08 року № 164 про надання ОСОБА_5 дозволу на оформлення документів на право власності на обєкт торгівлі у смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А є незаконним , оскільки суперечить вимогам закону , так як вказаний в рішенні обєкт торгівлі є малою архітектурною формою , а також є незаконним і Свідоцтво про право власності на будівлю магазину від 05.11.2008 року , яке видано виконкомом ОСОБА_4 селищної ради та посвідчує право власності ОСОБА_5 на будівлю магазину , розташовану в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А , оскільки воно видане на підставі рішення ОСОБА_4 селищної ради від 05.11.08 року № 164 , яке визнано судом незаконним , та оскільки визнання права власності на обєкти малої архітектурної форми законом не передбачено .

Відповідно до п.п. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих комітетів селищних рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку , встановленому законодавством.

Згідно п. 2 , п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.2008 року № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі документу , що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації , державним будівельним нормам , стандартам і правилам та який видається інспекцією за місцем розташування закінченого будівництвом обєкта за заявою замовника .

Згідно п. 6. 1 (а ) Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 оформлення права власності на обєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва на право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані , перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа , що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації , державним будівельним нормам , стандартам і правилам.

Відповідачами ОСОБА_4 селищною радою та ОСОБА_5 не надано суду доказів , що підтверджували б право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку , чи відведення земельної ділянки для будівництва нового обєкту - приміщення магазину по вул.. Райдужна , 7 А в смт. Брусилів , чи перебудови або реконструкції обєкта малої архітектурної форми павільйону за вказаною адресою та прийняття його в експлуатацію як обєкта нерухомості, та доказів про надання йому дозволу на виконання цих будівельних робіт , відповідно до п.1.1, 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва та житлової політики України № 273 від 05.12.2000року.

Посилання представників відповідачів на те , що мається рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 25.06.2005 року про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,04 га в оренду , суд рахує необґрунтованим , так як вказана земельна ділянка передана йому не у власність і не в постійне користування , а лише в оренду строком на 5 років для будівництва малої архітектурної форми .

Також необґрунтованими суд рахує заперечення представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідача щодо того , що дана справа повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства , що позивачка не є належним позивачем ,так як права позивачки не порушені , що після побудови приміщення магазину як малої архітектурної форми воно було прийняте в експлуатацію і повторного прийняття в експлуатацію при оформленні свідоцтва про право власності на цю будівлю не потребувало, оскільки , як було вже зазначено вище , представник відповідача сама не заперечує , що обєкт торгівлі , споруджений ОСОБА_5 на вул.. Райдужна 7 А в смт. Брусилів є обєктом малої архітектурної форми і прийнятий в експлуатацію як обєкт малої архітектурної форми . Суд вважає , що позивачка ОСОБА_1 є належним позивачем , так як на вказаний обєкт торгівлі ухвалою Брусилівського районного суду від 14.07.2008 року під час розгляду справи за її позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу , з метою забезпечення позову було накладено арешт , що підтверджується копією рішення Брусилівського районного суду від 28.08.2008 року та листом Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.07.09 року № 5520/13

( а.с. 13-14, 17-18 ). Однак , відповідач ОСОБА_5, всупереч забороні, порушивши право позивачки на забезпечення виконання названого рішення суду , 5.11.2008 року оформив свідоцтво про право власності на вказаний обєкт торгівлі ( яке визнано судом незаконним ) та 7.11.2008 року подарував його ОСОБА_6 , про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а. с. 11,12 ) . Оскільки наряду з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради № 164 оспорюється також свідоцтво про право власності на будівлю магазину , то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позов підлягає задоволенню, позивачка при подачі позовної заяви сплатила су-

довий збір та витрати з ін формаційно-технічного забезпечення , то відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на її користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати , а саме : з ОСОБА_4 селищної ради судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. за оплату судового збору та 7 грн. 50 коп. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення , а всього 16 грн.00 коп. та з ОСОБА_5 648 гривень 00 коп. , а саме: 618 грн.00 коп. по відшкодуванню сплаченого судового збору та 30 грн.00 коп. по відшкодуванню сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 88 ,209, 212,213,215 ЦПК України , ст.181 ЦК України , п. п. 2,23,24 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності , затверджених наказом Держбуду від 13.10.2000 року № 227 ; п.п. 1.1, 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Державного комітету будівництва та житлової політики України № 273 від 05.12.2000року ; п. 6. 1 (а )Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 ; п.п. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ; п. п. 2 ,3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.2008 року № 923 суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Житомирської області від 05.11.2008 року № 164 про надання дозволу на оформлення документів права власності на обєкт торгівлі в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А .

Визнати незаконним Свідоцтво про право власності видане ОСОБА_4 селищною радою 05.11. 2008 року на ім.я ОСОБА_5 на будівлю магазину по вул..Райдужна , 7 А в смт. Брусилів Житомирської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 селищної ради судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. за оплату судового збору та 7 грн. 50 коп. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення , а всього стягнути 16 грн.00 коп. в якості понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених нею судових витрат 648 гривень 00 коп. , а саме: 618 грн.00 коп. по відшкодуванню сплаченого судового збору та 30 грн.00 коп. по відшкодуванню сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф. В. Седун