overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-16/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ФедишинІ.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 1708 грн. 05 коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 1708 грн. 05 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-636
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3, з яким вона 09 червня 1987року зареєструвала шлюб.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1987року. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-БК №460411 від 10 квітня 1996року).

15 травня 2010 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 191 п. 5, 208-210 ЦІЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення на 2(два) місяці до 17 липня 2010 року. Провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Справа №2а-5-646/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6371/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
23.08.2010 року Селидівський міський сул Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г.. при секретарі Толкачовій І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем неповнолітня дитина. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяв1, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали справи. законодавство. що регулює дані правовідсноини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст. ст. 2 12-215, 226 ІДПК України, суд. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на рахунок УДК в м. Донецьк).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга па рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №2-489/10 пров. №2-489/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив розділити спадкове майно його (спадкодавця) частину в житловому будинку, розташованому в селі Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 5.6 га, трактор МТЗ-80 1988 року випуску реєстраційний номер 3520ОЄ, 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21093 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 яке належало померлому батькові ОСОБА_5 в рівних частинах між спадкоємцями першої черги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить ціни позову та докази, які її підтверджують, крім того в ній відсутні докази здійснення відповідачкою перешкод в отриманні позивачами права на спадкове майно .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, зазначивши в ній ціну позову, надавши докази, які її підтверджують, а також надавши докази здійснення відповідачкою перешкод в отриманні позивачами права на спадкове майно, в строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому (представнику позивачів) повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-313/10 16.07.2010
Провадження №22-ц-6962/10
Справа №22-ц/6962/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кутової Т.З.

2) Козаченка В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
2.
Справа №2а-5-1957/09 07.04.2010
Справа № 22ц-1832/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2010 року на 10-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а також надати дані щодо реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1151/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1980р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2009 року і продовжуючи до її повноліття, тобто до 29.09.2025р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ у Кіровському суді в розмірі 120 грн., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1702 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам про загальну суму заборгованості за вересень та жовтень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1586 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,- *
Суддя:
06.05.2010 Справа № 2-24/11
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку, третя особа- Гетьман ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з будинку, третя особа ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину спірного будинку, що знаходиться по вул.Шевченка,30 в с.Баландине .

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5, які заперечували стосовно задоволення клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

В судовому засіданні встановлено , що в провадженні Камянського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину спірного будинку.

Враховуючи , що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку, третя особа- Гетьман ОСОБА_4, не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину спірного будинку, провадження по справі необхідно зупинити .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку, третя особа- Гетьман ОСОБА_4, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя :
Справа №2а-9524/08 22.04.2010
Справа №22ц-4444/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2-321/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8490/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 20 10 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1438/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість у сумі 24 329 грн. 98 коп., 243 грн. 29 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-388/09 27.05.2010
Провадження №3862/10
Справа № 22ц-3862/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманську Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2а-1666/09 04.04.2010
Справа №22ц-1970/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2275/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 10.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, оскільки вимоги про визнання виконання за кредитним договором, про визнання зобов'язань припиненими внаслідок виконання та зобов'язання визнання заборгованості погашеною, а кредитний договір припиненим не відносяться до компетенції суду. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права позивачки у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подай, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.