Справа №22-ц-233/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконним видачі ордеру ,-

ВСТАНОВИЛА :

09 січня 2009 року позивачка звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом і просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилого приміщення ( квартири АДРЕСА_1 , а також визнати незаконним та скасувати ордер на ім.»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зазначеного позову за необґрунтованістю.

2

В момент перебування зазначеної справи в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми , тобто до ухвалення рішення, за заявою ОСОБА_1 , за ухвалою суду від 20 березня 2009 року ( а.с. 41) по цій справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом наклад арешту на квартиру АДРЕСА_3 (Червоногвардійській) в м.Суми.

17 листопада 2009 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського райсуду м.Суми з заявою про скасування цих заходів забезпечення позову , оскільки рішення суду від 12 травня 2009 року , яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 набрало законної сили.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 20 березня 2009 року Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №2-1420/09 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконним видачі ордеру , у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (вул.Червоногвардійська) в м.Суми виключено майно з реєстру обтяжень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те , що таким судовим рішенням порушується права власності на майно та квартиру.

Також, апелянт просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 травня 2009 року та визнати право власності, на спірну квартиру за нею та її донькою, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , терті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконними видачі ордеру.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 20 березня 2009 року по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (Червоногвардійській) в м.Суми.

ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського райсуду м.Суми з заявою про скасування забезпечення зазначеного позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції

виходив з того, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12

ТРАВНЯ 2009 року , яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ,

набрало законної сили , тому і заходи забезпечення позову підлягають

скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду , так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволенні

позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без

розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання

судовим рішенням законної сили. Проте , суд може одночасно з ухваленням

судового рішення , або після цього постановити ухвалу про скасування

заходів забезпечення позову.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 травня 2009 року ( а.с.85-88) було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі і відповідно до ст.223 ЦПК України зазначене рішення суду набрало законної сили.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта

про те, що скасування заходів забезпечення позову у виді заборони на

відчуження спірної квартири порушують її законне право власності є

безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі, а тому не можуть взяті до

уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -