overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановила:

7 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 14 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-3647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2778/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі -Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2678 грн. 77 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № 771276 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 2678 грн. 77 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226, 292-294 ЦГІК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" - 2678 грн. 77 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-316/10 19.10.2010
Провадження №22-ц-8299/10
Справа № 22ц- 8299/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4.М., ОСОБА_2

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю представника ВДВС - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 20 10 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. ?????.

Не погодившись з цим, 23 липня 20 10 року представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_11 з пропуском процесуального строку подав заяву про його апеляційне оскарження та 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте його повний текст не отримав до цього часу, що і призвело до пропуску строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте дані про його ознайомлення з повним текстом рішення в матеріалах справи відсутні. Відсутні також і дані про надіслання копії рішення позивачу, який брав участь у справі, однак не був присутнім під час проголошення рішення, що не відповідає вимогам ст.222 ЦПК України і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.«з» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення судів складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто у даному випадку 46, 82 грн.
Згідно з п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 46, 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року залишити без руху та надати строк до 26 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 977 2010рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хмільницької райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4921/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2406/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулися та визнання права

власності на нежитловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станівської сільради Тростянецького району, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулися та визнання права власності на нежитловий будинок, посилаючись на те, що 15.06.2009 року відбулися торги з продажу нежитлового приміщення №1 по вул, Кроківка, в с. Станова Тростянецького району, згідно яких вона визнана переможцем та фактично власником даного приміщення, оскільки 17.06.2009 року сплатила кошти за вказану будівлю. Для реєстрації права власності на вищезазначене майно позивачка звернулася до Охтирського МЕТІ, але їй було відмовлено з тих підстав, що нотаріально не завірений факт здійснення торгів та відсутній договір купівлі-продажу даного приміщення, що змусило її звернувся до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення торгів, але нотаріус відмовив у зв'язку з тим, що біржові операції нотаріус не посвідчує, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.11>122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «19» за позовом ОСОБА_1 до

Станівської сільської ради Тростянецького району, третя особа Українська Універсальна Ьбіржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулися та визнання права власності на нежитловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 14~00 годину 29.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3677/08 29.03.2010
Провадження №22ц-1246/10
Справа № 22-ц-1246/10р.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
1 березня 2010 року Справа № 2-н-81/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає с. Градениці, Біляївського району Одеської області, вул.Морозова, 16 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1165,52 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, що мешкає с. Градениці, Біляївського району Одеської області, вул.Морозова, 16 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1165, 52 грн.
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», на користь держави державне мито 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн., всього 55,50 грн.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа №2-а-5009/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3067/10
Справа № 22-ц-3067/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа №2а-209/10 07.04.2010
Справа № 22 ц 1612/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 квітня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ України в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в Арбузинському районі подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Арбузинському районі без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П, про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в - Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-518/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди і повернення документів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 55000 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а також повернути документи.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві в порушення вимог п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України не повністю обґрунтовано право вимоги та не зазначено докази, якими обґрунтовуються ці вимоги, а саме: відсутнє будь-яке письмове підтвердження, що саме ці документи були передані адвокату ОСОБА_2; в позовній заяві наведений перелік різних документів, які позивачка просить повернути, одні з них це оригінали документів, а решта копії (паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть та інші), тобто не обґрунтована вимога про необхідність повернення копій документів, якщо оригінали цих документів знаходяться у позивачки. Також до позовної заяви подані ксерокопії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак до позовної заяви подаються оригінали даних квитанцій. Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви п копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог даної статті позивачем не надано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

У разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення моральної та матеріальної шкоди і повернення документів залишити її без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків до 14 червня 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається непоганою і повертається. позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: