overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1067/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1328/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3806/10 10.11.2010
Провадження №22ц-8697/10
Справа № 22-ц/8697/10
У х в а л а

10 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2з-25/10 29.10.2010
Провадження №22ц-7919/10
Провадження № 22-ц/7919/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-а-5175/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5559/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1030
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 3 вересня 2010 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

24.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод» Дитяче оздоровче підприємство «Сонячна галявина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1В, просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 6297 гри. 17 коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод» Дитяче оздоровче підприємство «Сонячна галявина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Справа №2-714/09 27.01.2010
Провадження №22ц-325/10
Справа № 22-ц 325/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою АКІБ «УкрСиббанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпнвя 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання частково незаконним рішення селищної ради та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 09 серпня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання частково незаконним рішення селищної ради та зобовязання до вчинення дій, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2010 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - -н-143/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 90 гривень 27 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2 ІЩК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8996/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2В заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступила про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-а-280/07 14.06.2010 14062010 14.06.2010
Провадження №22ц-5267/10
Справа №22ц-5267/10
УХВАЛА

14 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2009 р. була скасована постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 р. про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню. Ухвалена нова постанова, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з чим, у лютому 2010 р. відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. у задоволенні заяви про поворот виконання цього судового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу командиром військової частини була подана апеляційна

скарга.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв`язку з чим адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою військової частини надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, така апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 р. № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду. Тоді як ухвала про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду до цього переліку не включена.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв цілому, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1753/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачені кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 10 581 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як позивачем не долучені копії документів для вручення відповідачу.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про оскарження ухвали протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-377
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без самостійних позовних вимог до куманівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без самостійних позовних вимог до куманівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2674/2010 року
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги як „дитині війни",

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій також поставлено питання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування посилається на відсутність бюджетних коштів на вказані витрати.

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення від сплати витрат на ІТЗ підлягає задоволенню як таке, що заявлено з підстав, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя судової палати

у цивільних справах

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Публічний акціонерний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він прохає залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути позивачу судові витрати понесених по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду;

-закриття провадження по справі.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ повертається за ухвалою суду у разі:

внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено

законодавством;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі;

-закриття провадження у справі з підстав визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України;

-залишення заяви без розгляду з підстав визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Частиною 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково, а саме залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернувши позивачу суму судового збору у розмірі 112

гривні 21 копійка сплаченого при зверненні до суду, та відмовити в поверненні суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ так як це не передбачено законодавством.

Керуючись ст.83,ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному банку «ПриватБанк» з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 08 вересня 2009 року у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 21 коп.

В поверненні суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ