07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 869 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3 та у його інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що поміж ним та ОСОБА_6 03 березня 2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальником отримано 40000 доларів США, в забезпечення зазначеного договору поміж банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, у зв'язку з порушенням позичальником умов договору у позові поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитом в сумі 1334 долари США, дострокове повернення кредиту в сумі 26660 доларів США, штрафу за порушення умов договору 200,62 доларів США.

У лютому 2009 року позивачем позовні вимоги змінено, у зв'язку зі збільшенням розміру кредитної заборгованості із 212499,84 гривні до 228926 гривні, що еквівалентно 29730 доларам США, поставлено питання про розірвання кредитного договору та про звернення стягнення на переданий позичальником в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 90 а по вул. Галицькій у селищі Чорнобаївці Білозерського району Херсонської області.

У травні 2009 року позивачем до позовних вимог внесено зміни, поставлено питання про розірвання кредитного договору, про солідарне стягнення з відповідачів 31368,12 доларів США, що еквівалентно 238993,71 гривні та про звернення стягнення на зазначений будинок з відшкодування судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року позов задоволено, кредитний договір № 105в/2007 від 03 березня 2007 року поміж Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_5 достроково розірвано, з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" стягнуто солідарно 31368,12 доларів США, що еквівалентно 238993,71 гривні, відшкодовано судові витрати 1730 гривень.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 серпня 2009 року ухвалено звернути стягнення вказаної заборгованості та судових витрат на предмет іпотеки, а саме на вище названий житловий будинок шляхом надання Відкритому акціонерному товариству "Мегабанк" в особі Херсонського центрального регіонального відділення права продажу іпотеки якій-небудь третій особі покупцеві.

В апеляційних скаргах відповідача та його представника поставлено питання про скасування рішень суду у справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про судове засідання у справі, неправильний розрахунок належних до стягнення сум та порушення встановленого порядку заявлення вимоги про повернення кредиту.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному у розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2007 року поміж сторонами було укладено вказаний у позові кредитний договір, який позичальником виконувався з порушеннями, в його забезпечення укладено договори іпотеки та поруки (а.с. 6-21, 29-38), справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3, даних про його належне повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суд підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справу суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та у його інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _