overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-234/2010 р.

21 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко і.В.,

за участю відповідачки - Цапу Л,П. та її представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (надалі ТОВ «Ніконджитбудсервіс) до І (апу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та виселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_611., ОСОБА_3, ОСОБА_4Сю про розірвання договору найму, стягнення заборгованості за проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив зняти відповідачів з реєстрації та виселити з кімнат № 320-321 з наданням іншого житлового приміщення, а саме кімнату №308 по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, а також вселити ОСОБА_7 в кімнати .№320-321.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_7 заявила самостійні вимоги до ОСОБА_6ГІ., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності

У судові засідання, які були призначені на 07.10.2010 року о 10-00 год.. 16.11.2010 року о 13-00 год. Та 21.12.2010 року о 14-00год. представник позивача ТОВ «Ніконджитбудсервіс» та позивачка - ОСОБА_7 не з'явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенім заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивач та третя особа з самостійними вимогами, повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовних заяв без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та виселення, та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 20.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року вони разом з відповідачем не проживають, відповідач не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року та примирення не можливе, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "46" за позовом ОСОБА_1

Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9-15 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-164/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.
Згідно наданого ПАТ КБ Приватбанк розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, на дату звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить : сума кредиту 1419,83 доларів США, нараховані відсотки 290,72 доларів США, нарахована пеня 32,30 доларів США, 85,53 доларів США; таким чином загальна сума заборгованості складає 1828,38 доларів США.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1828,38 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 171,51 (141,51+30) грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1726/11
Провадження № 2-1726/11
УХВАЛА

17.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.10.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вказані недоліки в мотивувальний частині ухвали позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився 17.11.2010 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.О.Гаврасієнко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год ЗО хв. 5 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М. при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 20 лютого 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя ,на нерозуміння одне одного ,що приводить до постійних сварок , просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін,дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позови ОСОБА_1 -задовольнити.
Шлюб,зареєстрований 20 лютого 1999 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Коритянською с/радою,Монастирищенського району,Черкаської області, актовий запис №1- розірвати.
ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя КурканМ.М.
Справа №2а-4243/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2308/10
Справа №22-ц-2308/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-39/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитом.

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки „Альянс Україна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитом.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки „Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О.
Справа №2а-5-256/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6059/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-871/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3621,48 грн. ( три тисячі шістсот двадцять одна грн. 48 копійок) заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1189/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надаав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.40 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Гаврилюк Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції міста Києва про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09,2008 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.Сімейне життя не склалося, оскільки практично одразу після реєстрації шлюбу відповідач став зловживати спиртними напоями.Якщо на початку спільного життя таке траплялося зрідка, згодом ці випадки почастішали.Останнім часом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відповідач поводить себе агресивно, ображає її нецензурними словами, виганяє з квартири серед ночі. Такі дії відповідача поглиблюють конфлікт між ними, постійні сварки погіршують її психологічний стан, спричиняють душевні страждання та зводять нанівець подружні стосунки. її намагання переконати відповідача результату не дали.Почуття любові, поваги, взаємодопомоги зникли. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не виникає. Збереження шлюбу неможливе, розірвати шлюб через органи РАПС відповідач не бажає. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.Шлюб між сторонами розірвано через органи РАЦС 08.06.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

У XВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ЮРІЇВНИ ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.