overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-283/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-283/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2233 грн.70 коп., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 травня 2010 року справа №2-0-14 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №2-802/10 13.10.2010
Справа №22ц-8280/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат на ремонтно-будівельні роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.10 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 та інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

19 серпня 2006 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 та інш. про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-2157/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7734/10
Справа № 22-ц-7734/10р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року по справі за позовом Ягжова віктора Олександровича до ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2666/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КС «Перше Кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-281/10 13.05.2010
Провадження №22ц-3485/10
Справа №22-ц/3485/10
У х в а л а

13 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 1019/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчинківської сільської ради. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті ОСОБА_3 вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подали заяву про розгляд справи у їхню відсутнність, позовні вимоги визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ №76 від 28.06.2010 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,62,212-215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанціїї або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

»
Справа №2-а-4423/09 23.04.2010
Провадження №22-ц-3078/10
Справа № 22- ц- 3078/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
02 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради, Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішень сільської ради недійсними,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що земельна ділянка 0,66 га в с. Юрів Макарівського район, вул.Зарічанська,26 знаходилась у спільному частковому користуванні сімей Торосян та ОСОБА_2 з 1996 року по 1/2 частині. В 2007 році ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 1/2 час тину домоволодіння за вказаною адресою, до неї перейшло 0,125 га землі для ОЖБ. Вона подала до сільської ради документи па приватизацію 0,125 га під ОЖБ та 0,205 га для ведення ОСГ та 10.01.2006 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку 0,25 га під ОЖБ,. у приватизації земельної ділянки під ОСГ їй було відмовлено. Рішенням Юрівської сільської ради від 23.05.2007 р. ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку під ОСГ, що належала їй на праві користування. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила визнані недійсними рішення Юрівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі земельних ділянок у власність від 13.10.2006 р. та про передачу у власність земельних ділянок в частині надання земельної ділянки під ОСГ ОСОБА_2 від 23.05.2007 р..
В судове засідання сторони не прибули. Позивам (або її представник), будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, двічі в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не надіслала.
Керуючись ст.207ч1п.З ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 І БРАГИМ ІВНИ до Юрівської сільської ради, Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2
про визнання рішень сільської ради недійсними залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа №2а-5-233/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6787/10
Справа №22ц-6787/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ксуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

лименчук В.Я. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1586/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19.10.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2010 року по справі №2н-157/10,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №2н-157/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по договору про здійснення кредитування № від 12.10.2007 року в розмірі 90387,33 грн.

ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням суду та надав до суду заяву про скасування цього наказу.

У відповідності з ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106, 209, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості по договору про здійснення кредитування № від 12.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 90387,33 грн. задовольнити, скасувати судовий наказ №2н-157/10 від 29 березня 2010 року.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя