overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-184 2010 рік
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» Одеська філія центр електрозвязку №2 про захист прав споживачів та анулювання заборгованості за міжнародні зєднання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Укртелеком» Одеська філія центр електрозв'язку №2 про захист прав споживачів та анулювання заборгованості за міжнародні зєднання.

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» Одеська філія центр електрозв'язку №2 про захист прав споживачів та анулювання заборгованості за міжнародні зєднання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2010 Справа №: 2-о-10/10 Провадження № -
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді при секретареві

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заявник ОСОБА_3 на 14 червня 2010 року у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У судове засідання на 29 жовтня 2010 року заявник не з'явилися, повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Таким чином, в силу ч.І ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з усуненням умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або ті попята/ ч 5 ст.295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-74/10 12.02.2010
Справа №22ц-561/2010p.
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сведобанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Сведобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Сведобанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.03.2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-131/20ї0р.
01 листопада 2010 року
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в сумі 1398 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. ст. 95 ,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, - НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1,
05 липня 1970року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ,7 Вінницької області
на користь ПАТ "МТС Україна" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р 26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 300335, код СДРПОУ14333937:
1)борг за послуги зв'язку в сумі 1398 грн. 81 коп. (тисячу триста дев'яносто вісім) грн. 81 коп.;
2)25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. сплаченого судового збору, ЗО (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 849 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмільницький СП КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмільницький СП КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на "21" липня 2010 року о "09" годині 15 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 170
УХВАЛА

ч :

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на "04" лютого 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-59/09 24.02.2010
Провадження №22-ц-447/10
Справа № 22-ц-447/10р.
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її ім»я, замість «Леся» зазначено «Олександра». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 022356 від 03.10.2000 року, в якому її ім»я зазначено «Олександра».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1094 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, з участю третій осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, з участю третій осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27.05.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа №2-1059
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

________ Відкрити провадження у справі за позовом

Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 8 вересня 2010 року о 9-00 годині в м.Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-925/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. Зазначила, що 23 серпня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. З грудня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_4, 04 листопада 2003 ррку народження, що підтверджується свідоцтвом про народження відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави від 18 листопада 2003 року.

З грудня 2009 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого: пр-кт. Миру, 24, кв. 195 м. Полтава, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 120 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2а-5060/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4509/10
Справа № 22-ц-4509/10р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-36/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заяву заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: