overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-659/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7357/10
Справа № 22ц-7357/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року по справі за позовом КП Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу КП СКП «Гуртожиток», відповідачу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1867 /10 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, Щерба тюк ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 йди ОСОБА_11, ОСОБА_11 йди ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в

Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття їїсудом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, Щерба тюк ОСОБА_3,

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 йди ОСОБА_11, ОСОБА_11 йди ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційноїскарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-171/10 23.03.2010
Провадження №22ц-1137/10
У х в а л а

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові правовідносини Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати за вересень 2008 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за втрату частини доходу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати за вересень 2008 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за втрату частини доходу та моральну шкоду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год.21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-546/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретар: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 151-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23954 доларів США, зі сплатою 9,9 річних, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором із ТOB «Український промисловий банк» було укладено договір поруки зі ОСОБА_2

Оскільки відповідачами свої зобов'язання не виконуються просять стягнути на користь ТОВ «Український промисловий банк» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 року у розмірі 208036,50 грн..

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 28.12.2009 року, 22.01.2010 року, 11.02.2010 року, 02.03.2010 року, 20.03.2010 року, 21.04.2010 року та 12.05.2010 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативною розгляду справи, суд вважає за обхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик у часників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідачів в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в газеті «Зоря Полтавщини» на 13:00 годин 29 червня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-1644/09 13.04.2010
Справа №22ц-2057/2010p.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2н/55-10
ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року смт Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко O.A., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 142 грн. 12 коп.,
На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м. Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 суму боргу в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 витрати по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк» «Аваль» м. Донецьк, ЄДРПО 01183764, МФО 335076 витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
4. Копію наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Кучеренко O.A.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-5194/10 09.08.2010
Провадження №22-ц-7004/10
У х в а л а

9 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Просто Фінанс» на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2010 року у справі за позовомпозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Просто Фінанс» паро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Просто Фінанс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-615/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банка «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банка «Імексбанк» заборгованість в розмірі 36 264 лолларів США 98 центів., судовий збір по 566 грн. 60 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 10 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 04-13-532 від 27.06.2008 р. звернути стягнення на вітрину холодильнику ПВХС 1.6 «Індіана» в кількості 7 одиниць; вітрину холодильнику ПВХС 1.6 «Флорида» в кількості 7 одиниць; шафа холодильна ШХ 1.2 «Техас» в кількості 4 одиниць шляхом продажу вказаного предмету застави Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням АКБ «Імексбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду

шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення

рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-213/2010р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судці Гребик Л.В.
секретаря Мельник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням Яремчанського міського суду від 11.08.2010 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 12 липня 1986 року виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано- Франківської області , розірвано.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення , не ухвалено рішення .
При постановленні рішення суд всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» не визначив які прізвища присвоюються сторонам після розірвання шлюбу. Тому в справі слід постановити додаткове рішення .
Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неприбуття суду не повідомили. Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 .
При вирішенні питання присвоєння прізвищ сторонам після розірвання шлюбу суд враховує, що дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3 , а відповідача, який не змінював прізвище під час державної реєстрації шлюбу, - ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу , який був предметом дослідження суду.
Після розірвання шлюбу відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, слід залишити зазначене прізвище згідно зробленого нею вибору.
На підставі Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» , та керуючись ст.ст.213-215,220 ЦПК України, суд,-
Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3 .
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Суддя: Л.В.Гребик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-8857/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року КіровськийЛ районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря .юбович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній