overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4709/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/949/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.
З 01.01.2008 року ОСОБА_1 працює в КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» бухгалтером абонентського відділу. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у боржника перед заявником станом на 14.05.2015 рік становить 3 649 грн. 78 коп.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» №1238/02 від 15.05.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-1816/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5010/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-386/2010
СУДОВИИ НАКАЗ Іменем України
11 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2115 грн. 20 коп.., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 3345 від 04.06.2008 р.
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 2115 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 20.32 ЗУ .. Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦГЖ України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2115 грн. 20 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходжевня від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Справа №22-ц-220/11 03.12.2010
Справа №22ц-9201/2010p.
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконкому Миколаївської міської ради, ПП ЖЕД 6 «Корунд-Х» про зміну договору найму жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Миколаївської міської ради, ПП ЖЕД 6 «Корунд-Х», органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-835/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Григоренко О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку в якому вказували, що 30 квітня 1999 року між ними було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі придбали у відповідача в рівних частках земельну ділянку, площею 487,0 кв.м., яка знаходиться в садовому кооперативі «Сад над Бугом» на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано у Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за № 308.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2009 році позивачі, звернувшись до Вознесенської районної ради з приводу переоформлення земельної ділянки, дізналися, що біржовий договір є недійсним.

Вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору, позивачі просили визнати його дійсним в судовому порядку та визнати за ними право власності на земельну ділянку.

Позивачі в попередньому судовому засіданні відмовилися від заявленого позову щодо визнання права власності на земельну ділянку. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачам розяснені та зрозумілі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачів від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позивачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3249/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 14 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

21 травня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка ухвалою судді від 21 травня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" - ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що інших доказів, крім наданих, не має. Клопотань не мав та не заявляв.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки у судові засідання не повідомляли .

Враховуючи на ведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 30 червня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2414/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-00 годину 7 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-49/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3684 грн. 00 коп.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 18 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про зобов'язання перерахувати пенсію, стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2010 року,

встановила:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобовязати відповідачів перерахувати йому пенсію згідно ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнути на його користь недоплачені кошти.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 07 червня 2010 року - визнана неподаною і повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 червня 2010 року позивач на виконання ухвали судді від 25 травня 2010 року, якою строк для усунення недоліків був встановлений до 03 червня 2010 року включно, здав на пошту заяву та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, тому її належить скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-295/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 р. 16.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-394
УХВАЛА

19.04.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

19.03.2010 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, просила залишити її позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного питання мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без руху, в своїй письмовій заяві зобовязався не порушувати громадського порядку, проживаючи в спірній квартирі.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання сторін, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що до 11.09.1998 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 03.10.2006 р. позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрована вона та їхній неповнолітній син ОСОБА_3. З початку жовтня 2008 р. відповідач став самовільно проживати в спірній квартирі, на вимоги позивачки залишити житло не реагує, зловживає спиртними напоями, в звязку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просила виселити відповідача з її квартири без надання іншого житла.

Однак в судовому засіданні позивачка просила залишити її позовну заяву без розгляду, відповідач не заперечував. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 464 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ніжина цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про захист прав споживача

встановив:

11 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до

відповідача про захист прав споживача, вимагаючи зобовїязати останнього

замінити встановлені йому в квартирі неякісно вікна та двері, зробити перерахунок

вартості та повернути переплачену суму, або зобовязати повернути 4164 гривні

коштів заплачених за вікна та двері та їх установку.

В судовому засіданні позивач заявив, що відповідач, якого він зазначив в

позові і який зявився до суду не може бути відповідачем оскільки він його бачить

вперше і ніяких послуг щодо встановлення вікон та дверей йому не надавав. З цих

підстав просить справу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 пояснив, що він ніколи не надавав позивачу ніяких послуг*і

бачить його вперше. Проти залишення позову позивача без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що клопотання позивача заслуговує уваги, а тому його слід

задовольнити. Справу необхідним залишити без розгляду.

Таке рішення не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси

сторін і не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду з такими ж

вимогами в разі встановлення належної особи, яка надавала йому послуги..

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про захист прав споживача без розгляду в зв'Язку з

поданою заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти

днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може

бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя

ОСОБА_4.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 -420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Преображенка» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Преображенка» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів по день фактичного розрахунку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 30 хв., 26 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Cуддя О.В. Ковальчук