overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2398/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.07.2010 року по справі № 1432-4/141/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 60 124,52 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1432-4/141/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2010 року по справі № 1432-4/141/10.

Справу № 1432-4/141/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8511/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

01.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8511/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-26/2010
Провадження № 2-26/201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Енергодарського відділення Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 90).

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач по позовній заяві заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 207п.5,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Енергодарського відділення Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Курач
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2426/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

17 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвал судді від 04 березня та 24 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

Копію ухвали від 24 березня 2010 року позивач отримав.

02 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ніби-то на усунення недоліків, але позивачем так і не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Первинна позовна заява була подана у 3- х примірниках. Доповнення до позовної заяви було подано у 7- ми примірниках, хоча потрібно у 8-ми примірниках.

Доповнення до позовної заяви від 02 квітня 2010 року подано лише у 5-ти примірниках з додатками.

Не вказані докази щодо підтвердження оскарження висновків комунальних служб та підприємств, Кременчуцької СЕС, щодо можливості будівництва та експлуатації самочинно збудованих будівель.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-82/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Малокомишуваська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Малокомщпуваська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити ,до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 15 листопада 2010 р., в судове засідання викликати заявника, заітресовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-96/10
06 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1479/2010 р.
11 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 287,67 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « 03 » 12. 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « 11 » 11. 2013 року
Суддя О.П. Гажа
Справа №2-410/10 04.11.2010
Справа №22ц-8595/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказане рішення.

З матеріалів цивільної справи / журналу судового засідання / вбачається, що рішення по справі ухвалене судом 13 жовтня 2010 року. Але судове рішення датовано 12 жовтня 2010 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2261/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року їзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради прр визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської . ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 28 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №6-1212/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3728-8/09, мотивуючи її наступним.

17.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по спразі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 218171,26 грн. та судові витрати

100 грн., а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені за договором поруки у розмірі по 64328,22 грн. з кожного. Страва № 3728-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19

Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі, ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3728-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 17.11.2009 р. по цивільній справі № 3728-8/09 Третейського суду.

Справу № 3728-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №6-484/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н 0 ВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого

документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі

№ 3480 4/09, мотивуючи її наступним.

27.11.2009 р. вказаним, третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАГ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 61367,63 грн. та судові витрати - 10 грн., з ОСОБА_2А, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 16020,01 грн. Справа № 3480-4X09 розглянута з дотриманням, вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної, сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 3480-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.11.2009 р. по цивільній справі № 3480-4/09 Третейського суду.

Справу № 3480-4/09 повернути до Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Новозаводського

районного супу м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державного адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державного адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року .

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 84 грн.12 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 03 серпня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 05 серпня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 23 липня.2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу недоданою з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державного адміністрації визнати недоданою і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22 ц- 4516 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.