Справа №2-32/10 06.10.2010
Провадження №5636/10
Справа № 5636 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Петровській О.С.,

за участю представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (далі - АТ) "УкрСиббанк" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного комерційного Інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 і акціонерного комерційного Інноваційного банку "Укрсиббанк" (нині АТ «УкрCиббанк») про визнання договору поруки № 225975 від 28 серпня 2008 року недійсним.

Позивачка зазначала, що згідно з кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ЗАТ БФ "Життлобуд-Ніко" останній отримав кредит в сумі 2 422 829 грн. 94 коп. строком до 26.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за основним договором між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 225975 від 28 серпня 2008 року, за умовами якого поручитель брав на себе зобов'язання відповідати разом із ЗАТ БФ "Життлобуд-Ніко", як солідарні боржники, за зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору.

Вважає, що договір поруки укладено з порушенням вимог закону. З ОСОБА_5 вона перебуває ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">в зареєстрованому шлюбі, проте всупереч вимогам ст.ст. 60,65,70 СК України згоди на укладення оспорюваного договору вона не давала.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі АКІБ "Укрсиббанк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в за доволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача АТ «УкрСиббанк», перевіривши&nbsp;доводи pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

</span>="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі і відсутність згоди одного із подружжя на укладання договору поруки є порушенням положень ст.65 СК України, що являється підставою для визнання угоди недійсною.

align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

"> Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за&nbsp;порушення&nbsp;зобовязання ;боржником. </p>

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя. Зважаючи на це, положення ст. 65 СК України, ст. 369 ЦК України щодо необхідності згоди співвласника на укладання такого правочину, на спірні правовідносини не поширюється.

Оскільки суд першої інстанції при вирішення спору застосував закон, який на дані правовідносини не поширюється, то відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і акціонерного комерційного Інноваційного банку "Укрсиббанк" (нині - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: