overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков

О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив позов до управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги.

Враховуючи, що позивач не сплатив в повному обсязі витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, тому йому був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув вказані недоліки, то йому слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 41/201 Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. на 11 березня 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О
Справа № 2-10/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарях Масалової О.І., Козіній Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири не дійсним та визнання права власності на квартиру,

керуючись ст.88, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі - продажу квартири № 69 що в будинку №13 по вулиці

Добровольського в м. Кіровограді, укладений 23.01.2006 року між ОСОБА_3

Іванівною, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського приватного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №90 визнати недійсним як фіктивний.

Визнати право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру № 69 що в будинку №13 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 173 грн.52 коп. судового збору, ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 45 грн. 75 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 2000 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна < скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони могли ознайомитись із 03 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н-962/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали
за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі структурного
відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, що розташовано за юридичною
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1
Олександрівни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут
Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 532 грн. 02 коп., посилаючись
на те, що ОСОБА_1 не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а
тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за
прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе
відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (далі
по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та
енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і
енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48
Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН),
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі структурного
коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 587 грн. 52 коп..
Суддя:
Справа № 2о-136/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 28 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилась спадщина, що складається з ? частини будинку, розташованого в с. Тарасівка, вул. Гагаріна, 25, Олександрійського району.

При зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини було відмовлено. У звязку з тим, що при оформленні договору купівлі-продажі ? частини будинку була допущена помилка в написанні прізвище матері замість ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_2. Оскільки помилка допущена не вини матері, то ОСОБА_1 і просить відновити факт, що договір купівлі-продажу ? частини будинку оформлення дійсно на матері.

Михайлівська сільська рада вимоги ОСОБА_1 визнає, і ніяких заперечень не має.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до наданих до суду документів заявниця являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Як, вбачається з договору купівлі-продажу ? частини будинку 15 жовтня 1996 року нотаріально було оформлено договір, згідно якого ОСОБА_3 продав ? частину будинку по вул. Гагаріна, 25, в с. Тарісівка, Олександрійського району, а ОСОБА_2 купила ? частину його будинку.

Договір зареєстрований в інвентар бюро, де значиться, що ? частина будинку зареєстрована за ОСОБА_4.

З особистих документів, документів Михайлівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені докази свідчать про те, що ? частина будинку дійсно належить ОСОБА_2, а помилка в написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу допущена не з її вини, що є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259, ст. ст. 3, 10, 60, 20-, 212-215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати факт, що договір купівлі-продажу, оформлений нотаріально 15 жовтня 1996 року, згідно якого ОСОБА_3 продав а ОСОБА_2 купила ? частину будинку по вул. Гагаріна, 25 в с. Тарасівка, Олександрійського району, Кіровоградської області дійсно належить ОСОБА_2, яка являється власником ? частини цього будинку, і яка померла 28 серпня 2009 року в селі Тарасівка, Олександрійського району, Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2а-711/09 28.05.2010
Справа № 22ц-3225/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соцзахисту населення Южноукраїнської міськради на постанову Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Южноукраїнської міськради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату державної соцдопомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 року.

Суддя Т.З. Кутова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2761 2010 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме: зазначена позовна заява не відповідає вимогам вище зазначених статей, оскільки всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не містить чіткий зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, поділу квартири в частині виділення в натурі позивачу ? частини квартири АДРЕСА_1, а також не зазначено доказів в підтвердженні того, за ким зареєстрована власність на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою шляхом вселення вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-383/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям' війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду та просить задовольнити вимоги.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як є звернення до Коституційного Суду України за для вирішення даних питань, а тому просить до винесення рішення Коституційним Судом України не розглядати дану справу.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженню і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-13/2010р.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ЗАОЧНОГО Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
при секретарі Гута О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Буський консервний завод» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок експлуатації джерела підвищеної небезпеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивованого рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1166.1172,1187 ЦК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Б.М. Журибіда
Справа № 2-1228/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину.

Керуючись ст. ст. 554, 546, 547, 530, 549, 1050, 1054, 1055, ЦК України, ст. ст. 31, 57 - 60, 213-218,293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3670 доларів 83 цента СІЛА 146 грн. 96 коп. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2301/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6603/10
Справа № 22ц-6603/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненською міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпусті з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року .

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню повивачу з наступних підстав.

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК У країни.

Віщові цю до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦІІК' України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118 ЦПК У країни.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні поступі, і не навів доказів скасування даного судовою наказу, в зв»язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,

у хвалив:.

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЖКІІ «Сонячне» .

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.

У хвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г. Є. Олексюк
Макарівський районний суд Київської області
24.06.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконком Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, БТІ Макарівського району Київської області, про визнання незаконним свідоцтва на право власності та реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх скасування,
В судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою мирного вирішення спору уклали мирову угоду згідно з умовами якої, позивач ОСОБА_1 відмовляється від вищезазначених позовів.
Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2
домовились поділити будинок № 127 в СТ "Івушка" с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, на який було видано свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЯЯ № 953012 від 24.12.2005р. в наступному співвідношенні:
ОСОБА_2 отримує право власності на 60% будинку № 127 в СТ "Івушка" с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, на який було видано свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЯЯ № 953012 від 24.12.2005р.
ОСОБА_1 отримує право власності на 40% будинку № 127 в СТ "Івушка" с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, на який було видано свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЯЯ № 953012 від 24.12.2005р.
Просили затвердити мирову угоду, а провадження в справі закрити.
Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 175,215 ЦПК України,суд
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно мирової угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на 60% будинку № 127 в СТ "Івушка" с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, на який було видано свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЯЯ № 953012 від 24.12.2005р.
За ОСОБА_1 визнається право власності на 40% будинку № 127 в СТ "Івушка" с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, на який було видано свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЯЯ № 953012 від 24.12.2005р.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.