Справа № 8880-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі - Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Кредитпромбанк», орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 31 серпня 2007 року уклала шлюб з Відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №387 відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області та видано свідоцтво про одруження серії І-НО №101953. Шлюб між позивачем та Відповідачем не розірваний. Під час перебування у шлюбі Позивачка та Відповідач набули майно, яке є їхньою спільною власністю, а також спільними зусиллями суттєво поліпшили майно, яке було набуте Позивачкою до шлюбу. А саме спальний гарнітур «Антарія» вартістю 4900 грн., телевізор «Веко» вартістю 1200 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., корпусна стінка «Атос» вартістю 1500 грн., м»які меблі вартістю 3500 грн., стіл-тумба вартістю 500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1100 грн., пральна машина вартістю 2500 грн. А також інше рухоме майно прихожа вартістю 1100 грн., комп»ютерний стіл вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3500 грн., кухонний диван «Уголок» вартістю 800 грн., музичний центр вартістю 1500 грн. Також за період шлюбу ними був придбаний у кредит автомобіль НОМЕР_1 вартістю 60800, кредитний договір оформлений у ВАТ «Кредитпромбанк». Також ними була придбана у кредит квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 127000 грн. Кредитний договір оформлений у ВАТ «Кредитпромбанк».

Обидва кредитні договори оформлені на відповідача, який з 2008 року перестав вносити щомісячні платежі за отримане майно й позивачка виконувала їх спільні зобов»язання самостійно. Відповідач вважає себе єдиним власником вищевказаного майна, та не бажає добровільного його розподілу. У зв»язку із викладеним, позивачка просить суд розділити майно наступним чином: спальний гарнітур «Антарія» вартістю 4900 грн., телевізор «Веко» вартістю 1200 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., корпусна стінка «Атос» вартістю 1500 грн., м»які меблі вартістю 3500 грн., стіл-тумба вартістю 500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1100 грн., пральна машина вартістю 2500 грн. загальною вартістю 12500 грн.- залишити їй у власність. Прихожу вартістю 1100 грн., комп»ютерний стіл вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3500 грн., кухонний диван «Уголок» вартістю 800 грн., музичний центр вартістю 1500 грн.- загальною вартістю 7700 грн.- залишити у власності відповідача. Також просить визнати за нею ОСОБА_1- право власності на автомобіль НОМЕР_1 та право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Просить визнати за нею обов»язок сплачувати кредитні зобов»язання за кредитним договором № 15.3-05-043-08 Икпн від 20.03.2008р. та кредитним договором № 15ДС-001-2008-0054ФО від 20.03.2008р., оформлені у ВАТ «Кредитпромбанк». Також просить суд зобов»язати відповідача сплатити на її користь суму різниці між витратами на придбання квартири, компенсацією вартості квартири та вартістю рухомого майна на суму 2034,79 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача

Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи ВАТ «Кредитпромбанк» присутній в залі судового засідання, позовні вимоги визнав, просив суд вирішити справу за наявності наданих доказів.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради також визнав позовні вимоги, просив розглянути справу на розсуд суду за наявними доказами.

Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи положення ст. 61 СК України і ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд доходить до висновку, що квартира АДРЕСА_2, що була придбана в період шлюбу сторін, а також автомобіль НОМЕР_1 - є об"єктом права спільної сумісної власності сторін.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 під час придбання спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, а також автомобілю вклала у їх придбання грошові кошти, які належали їй особисто та з»явились від продажу іншої квартири, отриманої до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Суд враховує зазначену обставину, а також факт проживання разом із позивачкою неповнолітньої дитини, як підставу для збільшення її частки у спільному майні.

Враховуючи наявні докази щодо одноособового виконання позивачкою ОСОБА_1 зобов»язань по кредитним договорам № 15.3-05-043-08 Икпн від 20.03.2008р. та кредитним договором № 15ДС-001-2008-0054ФО від 20.03.2008р., які оформлені у ВАТ «Кредитпромбанк», суд вважає можливим визнати за нею обов»язок сплачувати подальші вищевказані кредитні зобов»язання.

Також підлягає задоволенню вимога позивачки щодо стягнення на її користь з відповідача різниці між витратами на придбання квартири, компенсацією вартості квартири та вартістю рухомого майна на суму 2034,79 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень.

Також, як роз»ясніє Пленум Верховного Суду України, п.п. 23,24 постанови № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг майна, наявність його на час ведення спільного господарства, з»ясовувати джерела та час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у 3-х осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсягу.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати, підтверджені документально, а саме - витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.6-12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 62, 65 ЦК України, ст.ст.3, 88,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсягу.

Поділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на: спальний гарнітур «Антарія», телевізор «Веко», холодильник «Норд», корпусна стінка «Атос», м»які меблі., стіл-тумба, мікрохвильова піч, пральна машина.

Поділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на: прихожу, комп»ютерний стіл, комп»ютер, кухонний диван «Уголок», музичний центр.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану по адресу: АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 сплачувати кредитні зобов»язання по кредитному договору № 15.3-05-043-08 Икпн від 20.03.2008р. та кредитному договору № 15ДС-001-2008-0054ФО від 20.03.2008р., які оформлені у ВАТ «Кредитпромбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2034,79 (дві тисячі тридцять чотири ) грн. 79 коп. у відшкодування різниці вартості поділеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору державного мита в сумі 1500,00 (одна тисяча п»ятьсот) грн.00 коп. та 120,00 (сто двадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя