Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-879/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишена С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення 5240,50гривен матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля "ВАЗ - 21104", Держ.№ СА 0997 АН, внаслідок ДТП, яке сталося 07.11.2008 р., на користь власника транспорту ОСОБА_3 та 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1А, а також судових витрат у сумі 60,90 гривен, витрати на іфлрмаційно - технічне забезпечення у розмірі 30грн., 650грн. за виготовлення акта оцінки, та послуги адвоката 200гривен - а.с.1-3,7.

В обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що 07.11.2008 р. сталося ДТП внаслідок зіткнення автомобілів, в результаті чого був пошкоджений на підставі генерального доручення належний йому автомобіль "ВАЗ - 21104", Держ.№ СА 0997 АН, яким він керував. Винним в ДТП згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 р. визнано водія транспортного засобу "Дніпро - 11", Держ.№ 8482 КДП, ОСОБА_5, за ст..124, ст.ЛЗО КУпАП. Розмір матеріальної шкоди підтверджується ОСОБА_6 дослідження за 11/004.

В період з дня скоєння ДТП до теперішнього часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля він позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушує його життєві зв'язки, моральну шкоду оцінює в 5000 грн. яку також просить стягнути з відповідача. Просить також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов на заявлених позовних вимогах наполягають.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився в наданій суду заяві, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з»явився, про час, місце та день проведення судового засіданя повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1187 п.1, 1188 п.1, 1167 ЦК України, - згідно яких, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом. Також повинен відшкодувати і моральну шкоду, заподіяну вказаним джерелом.

Судом встановлено поясненнями позивача, представника позивача, постановою від 10.12.2008р. а.с.6, що відповідач ОСОБА_5 при скоєнні ДТП керував транспортним

засобом "Дніпро - 11", Держ.№ 8482 КДП у стані алкогольного сп'яніння, Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Але розглядаючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач ОСОБА_3. всупереч ст.10,58 ЦПК України не надав суду та не довів належними доказами, розмір заподіяної шкоди у зв"язку з пошкодженням автомобілю "ВАЗ-21104".

На підтвердження розміру шкоди позивач посилається на висновок спеціаліста від 13.11.2008 р. а.с.9-27, але вказаний висновок складено на підставі заяви ОСОБА_1 до звернення позивача до суду з позовом, 30.01.2009 р. експертом автотоварознавцем оглядався пошкоджений автомобіль, але відповідач ОСОБА_6 не був присутній при огляді. Пошкоджений автомобіль "ВАЗ 21104" експерту для дослідження не надавався, тому вказаний позивачем, та підтверджений висновком експерта розмір шкоди 5249,50 грн. суд не може визнати таким який підтверджується належними доказами, тому у вказаній частині позову слід відмовити.

Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_1 суд вважає розмір позовних вимог завищеними. Позивачу заподіяна моральна шкода незаконними діями ОСОБА_5, який пошкодив автомобіль позивача ОСОБА_1 який йому належить на підставі довіреності на право продажу, обміну, тощо, відповідно до ст.398 ЦК України, щодо право володіння на підставі договору з власником. Відповідач ніяких дій по відшкодуванню вартості ремонту не здійснив, що вимагає для позивача ОСОБА_1, додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань з часу ДТП - 07.11.2008р. до розгляду справи судом, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позов задоволено на користь ОСОБА_1 частково, а ОСОБА_3 у позові відмовлено в повному обсязі, з відповідача згідно ст.81,88 ЦПК України слід стягнути сплачених позивачем ОСОБА_1 за стягнення моральної шкоди згідно квитанції 1,70грн., а.с.З, судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗОгривен, 200гривен витрат правової допомоги, в іншій частині вимог відмовити.

На підставі ст.1187 п.З, ст.1188 п.1, 1167 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60, 61,79,81, 88,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 1000 (тисячу) грн. моральної, 1 (одну) гривну 70коп., судового збору, 2(дві) гривни 68коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 (двісті) гривен, витрат на правову допомогу, а всього - 1204 (тисячу двісті чотири) гривни 38коп.. Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: