overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1131
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-142/10 Провадження № 2-142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2010 року, «11» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу (зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя
Справа №2а-1132/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4312/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Петренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3485/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунального підприємства " Покровське " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1113 грн. 49 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч., 1,3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2а-726/09 12.05.2010
Справа №22ц-1167/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-212
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та

піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 9

годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-82/09 10.03.2010
Провадження №22ц-793/10
Справа № 22- ц - 793/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року відмовлено в задоволені вищевказаного позову.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Згідно до вищезазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 31 березня 2010 року, а саме сплати 850 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-659 2010р.
УХВАЛА

12.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год.3ЗО хв. 27.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-і229б/20Ю р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Кутурланова О.В. УХВАЛА
гою року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Орловської Н.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від і8 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: СГІРФО Бє^вдшш^шта
та УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,
УМВС України в Херсонській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18.12.2009 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що управління не було залучене до участі у справі судом першої інстанції, а тому не знало про зазначене рішення суду.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що УМВС України в Херсонській області не брало участі у справі, а тому про наявність оскаржуваного рішення дізналося після закінчення процесуальних строків, встановлених ЦПК України на його оскарження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року УМВС України в Херсонській області пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2а-2356/09 07.06.2010
Справа № 22ц-4685/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
________21 _ січня________2010 року Номер справи 2-Н-129/10
Сулля Лзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА 0.0.________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування заявника)
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3,4,8,95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року
на користь ОСОБА_1, що мешкає: м.Харків, вул..Монтажна. 12-А, кв.51
повне імя (найменування) стягувана
* місце проживання або місцезнаходження стягувана
в сумі 15 921 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять одну) грн. 28 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави________109 (сто дев»ять)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень 61________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________' 0.0. РУДНЄВА
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду ' /
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його хтягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -188/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 ВасиляФилимоновича до ПП " Майстер" м. Хмільника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтнересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу ро стягнення заборгованості по заробітнійплаті.

Суддя:
Справа №2-а-301/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4118/10
Справа № 22-ц-4118/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А. І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ЗАТ «Український мобільний зв»язок»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач до суду не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2-2-998/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-834/10
Справа № 22-ц-834/10р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу АСТ «Вексель» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу АСТ «Вексель» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2