overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4248/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3571/10
Справа № 22ц-3571/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7671 /2010 р. Головуючий 1 інст: Богдан М.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропушення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 17.09.2009 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова одержало 21.12.2009 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-328/10 16.09.2010
Провадження №22ц-8175/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року та ухвали того ж суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року та ухвали того ж суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події задоволено частково.

У липні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно ст.293 ЦПК України, ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в частині оскарження апелянтом ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ним ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №6-1537/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2037-8/213/10, мотивуючи її наступним.

20 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15736,84 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 2037-8/213/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 2037-8/213/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 липня 2010 року по цивільній справі № 2037-8/213/10 Третейського суду.

Справу № 2037-8/213/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 роксправа №2-2317/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

За участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося да суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27349,58грн. за кредитним договором від 08.07.2008р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до м.Тернопіль, так як відповідно до кредитного договору виконання зобовязання по кредитному договору виконується по місцю знаходження підрозділу банку, що надав кредит.

Відповідач в судове засідання не зявився. Фактичне місце проживання ОСОБА_3, згідно анкетних даних в кредитному договорі, - АДРЕСА_1.

Клопотання представника судом прийнято.

Відповідно дост.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст.112 ЦЕІК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

У пункті 7.6 кредитного договору №237679- СКЕВ від08.07.2008р. (а.с.6) визначено, що виконання зобовязання по кредитному договору виконується по місцю знаходження підрозділу банку, що надав кредит. Відповідно до вказаного договору підрозділ банку знаходиться в м.Тернопіль по пр..Ст.Бандери-38.

Зазначена адреса територіально не віднесена до ЕІікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання договору, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та передачі справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.8 ст.110, ст. 116, ст..117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Передати цивільну справу №2-2317/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до Тернопільського міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-106/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 15, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 45 по вулиці Захара Беркута, що в с. Тухля Сколівського району Львівської області та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
Справа №2-82/09 15.02.2010
Провадження №22-ц-517/10
Справа № 22ц-517/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів грошову компенсацію належної йому частки спірного домоволодіння в сумі 182 880 грн. При цьому ОСОБА_1 не доплатив судовий збір за ці вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позову.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі уточнюючого позову, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 17 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-43/2010 р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

народних засідателів Бєлявської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарях Голуб Л.Л.,

ОСОБА_2

з участю прокурора Фурсій С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить визнати її сина недієздатним.

В судове засідання заявниця не зявився , але надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.30).

Зацікавлена особа не зявилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , під розписку (а.с.29), проте неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву , суд вважає , що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить чинному законодавству , права та обовязки учасників процесу не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-284
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

І підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Справа №2/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання повернути заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тіла кредиту, пеню за прострочення відсотків кредиту, а в разі неможливості це зробити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 431 тис. 511,23 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13 тис. 363,08 грн., пені за прострочення тіла кредиту в розмірі 114 тис. 106,70 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 39 тис. 554,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідачем подана заява про відкладення судового засідання, в звязку з тим, що буде знаходитися «в іншому місці».

Позивачем (представником) подано заяву про проведення попереднього розгляду без його участі, в якій він просить попередній розгляд справи провести без його участі, а причини неявки відповідача визнати неповажними.

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано поважними. У разі неявки у попереднє засідання сторони без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Наведені відповідачем причини неявки в судове засідання («буду знаходитися в іншому місці») на думку суду не є поважними, оскільки вони є не конкретними. Більше того сама заява надійшла до суду не поштою, а подана особисто, що ставить під сумнів твердження відповідача, жодного підтверджуючого документу до заяви не додано.

З цих підстав підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду, визнаючи причини неявки відповідача у попереднє судове засідання неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки відповідача у попереднє судове засідання неповажними.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-172/10 27.09.2010
Провадження №22ц-7885/10
Справа № 22ц-7885/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22и-8391/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: