Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВА А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВДВС РУЮ Харківської області міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3684 від 29.10.2008 року, вчинений приватніш нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договір застави автотранспортного засобу № 014/1800/73/60690/1 від 22.03.2006 року укладеному між ніш та ПА Т „ ОСОБА_2 Аваль .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2010 року з метою забезпечення зазначеного позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3684 від 29.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави автотранспортного засобу № 014/1800/73/60690/1 від 22 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль, заборонено ВДВС Харківського РУЮ Харківської області вчиняти будь - які дії, спрямовані на стягнення на підставі виконавчого напису № 3684 від 29.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави автотранспортного засобу № 014/1800/73/60690/1 від 22 березня 2006 року, укладеного між ШилоСергієм Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль .

Позивач у судові засідання, які були призначені на 22.10.2010 року, 24.11.2010 року, 14.12.2010 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 13.10.2010 року.

Керуючись ст. 154,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВДВС РУЮ Харківської області міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3684 від 29.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави автотранспортного засобу № 014/1800/73/60690/1 від 22 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль, та заборони ВДВС Харківського РУЮ Харківської області вчиняти будь - які дії, спрямовані на стягнення на підставі виконавчого напису № 3684 від 29.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави автотранспортного засобу № 014/1800/73/60690/1 від 22 березня 2006 року, укладеного між ШилоСергієм Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль, які були вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: