overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.12.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1894/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини по закону.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини по закону.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «20» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «20» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1549/11
Провадження № 2/1609/6449/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2010 р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

28.10.2010
Ямпільський районний суд Сумської області
С права № 2-53/ 2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з поданням позивачем заяви про

залишення позову без розгляду

26 лютого 2010 року

в складі судді : Філойової Ю.О.

Ямпільський райсуд Сумської області

при секретарі- Пархатської О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року ПАТ "Свеський насосний завод" звернувся до Ямпільського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом . По даній справі 14.12.2009 року було відкрито провадження.

Справа слуханням призначена на 26.02.2010 року .

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2037/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності медичних працівників, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

установив:

У квітні 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про притягнення до відповідальності медичних працівників, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 22 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 01 червня 2010 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності медичних працівників, стягнення моральної та матеріальної шкоди слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності медичних працівників, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-559/2010
Провадження № 2-559/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують, причиною розпаду сімї є зрада з боку чоловіка.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Олександром Васильовичем, зареєстрованому 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 64.

Сплату судового збору по оформленню розводу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_3 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи члені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмель ницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - її час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 10-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2- 616/2010 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 576 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 576 грн. 14 коп., яка склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги з постачання електроенергії, яка, згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводитись не пізніше 10-го числа наступного місяця. В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 576 грн. 14 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж сплачені, за платіжними дорученнями № 67, 77 від 22.02.2010 року, суми судового збору у розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 2-н-2483/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись от.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого м,Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
4.Судовий наказ пісня набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського сулу ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ст.106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-398/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В 2008-2009 роках та на даний час така допомога їй виплачується в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просила стягнути допомогу за 2008-2009 роки та за січень - лютий 2010 року в сумі 1956, 60 грн.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56__ та призначити до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 9033/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-891/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1125 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та виділ частки,

встановила:

07.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

15.10.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить повернути їй, поданий нею позов.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3' Євгенівни про визнання права на спадщину та виділ частки не відкрите, позивачка звернулася з заявою про повернення їй позову, вважаю, що її заява підлягає задоволенню та що слід повернути позивачці суму, сплаченого нею, судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3' Євгенівни про визнання права на спадщину та виділ частки повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Відділенню Державного казначейства України у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 500 (п»ятсот) грн. державного мита за подання позовної заяви, оплаченого нею відповідно до квитанції №80 від 07.10.2010р. у філії-Городоцьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» на рахунок 0077, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького району та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи оплаченого нею відповідно до квитанції №81 від 07.10.2010р. у філії-Городоцьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» на рахунок

0076, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького району.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя