overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-311/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про забезпечення доказів по справі в порядку ст. 134 ЦПК України.

В обгрунтування вимог заявник посилається на той факт, що позивачка в своїх позовних вимогах ставить питання про заміну договору найму житлового приміщення шляхом виділення сторонам по справі певних кімнат в квартирі АДРЕСА_1їзду в м. Кривому Розі, однак, в теперішній час не може конкретно зазначити свої позовні вимоги за відсутності технічного паспорту на квартиру. Самостійно отримати зазначений доказ його довіритель не може, у зв»язку з чим і змушена просити суд сприяти у забезпеченні доказів по справі.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала думку представника та наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5, кожний окремо, не заперечували проти задоволення судом вищевказаного клопотання.

В судове засідання не з»явились відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, про день та час розгляду справи сповіщені належно, причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши письмові матеріали, суд вважає, що без витребування від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради „Криворізького БТІ вищевказаних доказів неможливе всебічне і повне зясування всіх обставин у справі, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, отримання цих доказів у справі самостійно сторонами, без винесення ухвали суду, неможливе.

Керуючись ст. 64,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 .

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської областної Ради „Криворізького БТІ належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2їзду в м. Кривому Розі.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА справа № 2-1227

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2425/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1692-6/190/10, мотивуючи її наступним.

29 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 103205,52 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,61 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1692-6/190/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 червня 2010 року по цивільній справі № 1692-6/190/10 Третейського суду.

Справу № 1692-6/190/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1442/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 3 грудня 2010 року о 9:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №2а-402/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3514/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших сбставші, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозсрському району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарга надіслати позивачу

3)Роз'яснити право па подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2450/10
УХВАЛА

15 червня 2010року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрфінанси» про скасування штрафних санкцій та продовження строку виконання зобов*язання ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Укрфінанси» про скасування штрафних санкцій та продовження строку виконання зобов*язання .

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушеннями вимог ст.109,п.8 ст. 110 ЦПК , зокрема юридична адреса відповідача та місце його знаходження м.Київ , крім того в спірному кредитному договорі у п.4 .5 . визначено перелік судів м.Києва , де може бути вирішений спір з приводу згадапного кредитного договору .

У відповідності до вимог ст.115 та ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області повертається позивачу .

Керуючись ст..ст.115, 12І ч.З ЦПК України

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрфінанси» про скасування штрафних санкцій та продовження строку виконання зобов*язання - повернути позивачу .

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

С у д д я ОСОБА_1
Справа №2а-756/09 25.05.2010
Провадження №22ц-2678/10
Справа № 22 ц 2678/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-3872/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6399/10
Справа № 22ц-6399/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-3745/09 26.08.2010
Провадження №22ц-7508/10
Справа № 22 ц- 7508/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2009р. по справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10.10 р.

Суддя
Справа №2-а-4569/09 26.04.2010
Справа № 22 ц-3337/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня

2010 року на 09 .00 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд в особі

головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було повідомлено про смерть ОСОБА_1, яка наступила 09 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 1-ГЮ № 035558.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-2855/09 16.04.2010
Справа № 22ц-3189/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

Суддів : Іванюка М.В., Морозовського В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом рошу ОСОБА_3 до виконкому Ямпільської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-173
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Лелітського сільської ради Хмільницького району Вінницької області про надання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Лелітського сільської ради Хмільницького району Вінницької області про надання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-794/10 2 тома 20.10.2010
Справа № 22-ц-8475/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-321/09 18.05.2010
Справа №22ц-2116/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Київський районний суд м. Одеси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-1166/2010
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце слухання справи відповідачка сповіщена шляхом розміщення в газеті «Чорноморські новини» за №40-41 від 10.04.2010 року оголошення про час і місце слухання даної справи.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Суд вислухав представника позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 6 липня 2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 5500 грн. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі. Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 5.02.2008 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 63 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя О.І.Калашникова