overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-29/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Васильєвої Л.М. при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ерсте-Банк» про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» банківські документи про час здійснення операцій в касі Полтавського відділення № 1 ПАТ « Ерсте-Банк» 27 серпня 2007 року відносно здійснення валютних операцій.

Представник не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи, враховуючи змінені позовні вимоги ОСОБА_1ГІ., неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Оскільки відомості по банківським операціям стосуються інших клієнтів банку та містять банківську таємницю, але відомості про клієнтів банку, їхніх номерів рахунків , мети платежів для розгляду справи не мають жодного значення, суд вважає за можливе зобов»язати банк надати такі відомості без зазначення назв клієнтів банку, їхніх розрахункових рахунків, мети здійснення операцій, а зазначити лише суму здійснення операцій.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариства « Ерсте Банк»:

- надати суду відомості про кількість і суму здійснення всіх операцій в іноземній валюті, долар США, за 27 серпня 2007 року в Полтавському відділенні № 1 ПАТ « Ерсте- Банк», якщо проводились валютно-обмінні операції час проведення цих операцій.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М.
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н-632/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Турецький О.С
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1852/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «13» серпня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «13» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 16.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої достатніх на підстав теплової енергії у сумі 2682, 10 грн., суму інфляційних втрат 110, 93 грн, суму трьох процентів річних 17, 49., всього 2810, 52 грн. Покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 його місце знаходження за адресою: м.Харків, вул. Ольмінського, 5 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.І ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.І ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави квартири,

.

встановив:

28 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1Вподав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-11972/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
05 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О,П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ВАТ „ЕК:"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 431.74 грн. та стягнута з відповідача ОСОБА_2 збитки по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 765,63 грн.
Ухвалою судді від 16 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд
справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, про відкладення слухання справи клопотань не надавали.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
1. Уточнень позовних вимог або заперечень, проти позову не надано
2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача ВАТ
«ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, відповідач - ОСОБА_1С, та ОСОБА_3
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спорів, які підлягають доказуванню: чи є підстави для задоволення позову, чи підлягає стягненню зазначена в позові сума.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпеченим на стадії попереднього слухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечені» проти позову до розгляду справи по суті.
7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд и. Дніпродзержинська, 25 лютого 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з житлового приміщення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки Територіальної громади м. Полтави, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з житлового приміщення залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.10.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна
Справа № 2-2090/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку позовної давності відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Керуючись ст. ст. 71, 74, 80, 440, 440-1,450 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про продовження строку позовної давності відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про продовження строку позовної давності відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 564,95 (п'ятсот шістдесят чотири грн. 95 коп. )грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Повідомити сторони та треті особи, що повне рішення буде виготовлено 18 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.201 Ороку позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі іареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3165,57 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить втягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у ^розмірі 3165,57грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3165,57 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-60/10
24 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 11.11.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2547 від 27.10.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа №6-2466/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.06.2010 року по справі № 1141-10/126/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 373 817,81 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1141-10/126/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.06.2010 року по справі № 1141-10/126/10.

Справу № 1141-10/126/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко