overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1821/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 30 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Копію ухвали від 30 грудня 2009 року позивач отримала та надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 20 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-952/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 527-7/56/10, мотивуючи її наступним.

13.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 133208,11 грн. та судові витрати 99,25 грн.. Справа № 527-7/56/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 527-7/56/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.04.2010 р. по повільній справі № 527-7/56/10 третейського суду.

Справу № 527-7/56/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 2-1160/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу відповідачем.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа № 2-н-68/2010
Рядок статзвіту № 1.2
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.. розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Поляна" ЗАТ "Укрпрофоздоравниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1113.72грн, відповідно ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст. ст. 115.116 КзпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати: за^ву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк;,' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сїягувачеві для пред»явлонкя до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»ятм днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6783/2010
Провадження № 6783
У Х В А Л А

03.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Разом із позовною заявою нею подана заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію відчуження, передачі в користування, заставі, а саме автомобілів марки Audi А8, днз ВІ 1100 ВЕ, Subaru Legacy Outback, днз ВІ 7070 АК, Van Hool 96/3049, днз ВІ 3873 ХТ, Kogel SN24Р100/1.120 днз ВІ 3240 ХХ , земельну ділянку в с. Ворони Котелевського району Полтавської області, нежитлові будівлі та земельну ділянку по вул. Садова, 2а, смт. Диканька, Полтавської області, які зареєстровані на ім.»я ОСОБА_2 до винесення рішення по справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки Audi А8, днз ВІ 1100 ВЕ, Subaru Legacy Outback, днз ВІ 7070 АК, Van Hool 96/3049, днз ВІ 3873 ХТ, Kogel SN24Р100/1.120 днз ВІ 3240 ХХ, земельну ділянку в с. Ворони Котелевського району Полтавської області, нежитлові будівлі та земельну ділянку по вул. Садова, 2а, смт. Диканька, Полтавської області , які зареєстровані на ім.»я ОСОБА_2, заборонивши проводити відчуження іншим особам.

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити МРЕВ УДАІ м. Полтави, Першій полтавській державній нотаріальній конторі ,Полтавській філії Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства Юстиції України .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів х дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-300/10 Провадження № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2010 року на 11 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти лозову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За вказаними вимогами, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути виданий судовий наказ.

Позивач не приклав доказів того, що йому відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не дотримано порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Запорізьке міське управляння юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановила:

04. 11.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Запорізьке міське управляння юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, ст. 115, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Запорізьке міське управляння юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу для подання до належного суду. (м. Миколаїв).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -
Справа підготовлена, до розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які піддягають доказуванню.
3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення
щодо невизнаних обставин.
4.Встановлений срок подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень
щодо невизнаних обставин.
5. Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м.Дніпродзержинська, 04 березня 2010 року на 13 годин 00 хвилин.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2010 року на 13 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-409/10

Провадження № 2-409/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільні справи за позовами

Кремінського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову позивача від свого позову, про закриття провадження у справі по вказаному позову, оскільки спор вирішено у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, сторонам розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог закону, прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.83, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кремінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2322/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитної угоди, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню ОСОБА_2.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 17 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.05.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-78/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа була призначена до розгляду на 19.11.2009 року та 15.12.2009 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є докази.

27.01.2010 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є докази.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя