overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3533/2010 р.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи міської поліклініки №1 про скасування наказу про звільнення та зміну формулювання підстав звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи міська поліклініка №1 про поновлення на посаді лікаря ортопеда-травматолога, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В подальшому позивач ОСОБА_3 змінив позовні вимоги та просив суд скасувати наказ про його звільнення та змінити формулювання підстави звільнення.

У судові засідання, які були призначені на 15.07.2010 року, 29.07.2010 року, 14.09.2010 року позивач не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, а також вислухавши думку представників відповідача, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунальної установи міської поліклініки №1 про скасування наказу про звільнення та зміну формулювання підстав звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-4-62/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 С В свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала: заборгованість по кредиту в розмірі 1 810 грн. 35 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 191 грн. 92 коп., не сплатила, у зв'язку з чим їй нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 410 грн. 62 коп. Станом на 15.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1404/0607/50-022 від 05.06.2007 року становить 2 412 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк пред'явлення 40 виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-2140/10 06.07.2010 06.07.2010 06.07.2010
Справа № 22 ц - 5220/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівійський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись с зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 25 червня 2010 року для реалізації права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 07 червня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення апелянту копії ухвали судді від 04 червня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У X В А ЛII В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року до 30 липня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4

Копію цієї ухвали та ухвали судді від 04 червня 2010 року направити апелянту. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-8203/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8203/10
Справа №22ц-8203/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року по справі за заявою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня2010 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

08 вересня 2010 року Южноукраїнська міська рада подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском пятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст.294, 72, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
10 вересни 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП « Західне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
30 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Західне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП « Західне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверну ти позивачу - ЖКП « Західне» .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3Олексюк
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Гружчанська сільська рада,про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що 7.02.2003 року померла її мати ОСОБА_2Вона має намір оформити спадщину після смерті матері,проте у її свідоцтві про її народження прізвище матері,батька та її записано як ОСОБА_3.
Просила суд встановити факт,що вона є дочкою ОСОБА_4,яка померла 7.02.2003 року.
В судовому засіданні представник заявниці підтвердив наведене та вимоги заявниці. Заінтересована особа згідно заяви визнала вимоги заявниці.
З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 7.02.2003 року.
З свідоцтва про народження заявниці вбачається,що її батько ОСОБА_3,мати-Зазуля Н.С.
З свідоцтва про одруження вбачається, що26.09.1987 року одружились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (заявниця),подружжя взяло прізвище ОСОБА_5.
З довідки Гружчанської сільської ради вбачається,що ОСОБА_1 дійсно похоронила свою матір ОСОБА_2,яка померла 7.02.2003 року.
Досліджені судом докази свідчать про те, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню,що необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті матері.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.256,259,215 ЦПК України, суд
Встановити факт,що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,яка померла 7.02.2003 року в с. Грузьке Макарівського району.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 302/1075/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2010 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та припинення стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та припинення стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:15 год., 20.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-40 /2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного центру зайнятості про спонукання до вчинення дій -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного центру зайнятості. Просить зобов'язати ОСОБА_2 з'явитись у ОСОБА_3 районний центр зайтяості для повідомлення про припинення трудових відносин.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.

118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного центг;- зайнятості про спонукання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2010р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів т а запропонувати подати у строк до 01.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Доказ к подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для поданні доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- Н -21/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянула заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 690,99 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9052/27, ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ГІ.42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. П.19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В порядку ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 655, 656 ЦК України. ст..ст.26.. 27 Закону України „Про електроенергетику, п.п.19, 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
С удовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Україні боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дн отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягоі трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржников копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення ді виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядає гься судом протягом 5 днів з дня н надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "________"________________20___ року
Суддя І.В.Бобровська
Судовий наказ виданий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказ/ на виконання1 Іовне найменування установи, підприємства,.організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав чої службиПідстава по вернення СУДОВОГО наказуПідпис керівника установи, підпри ємства, організації (з прикладом печатки)Прим
Справа №2-40/10 21.10.2010
Провадження №22ц-7821/10
У х в а л а

20 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВАТ «СТ «Іллічівське».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3214/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23 Л 1.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів а дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-3-8630/09 05.02.2010 05.02.2010 05.02.2010
Справа №22ц-469/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року ухвалою судці Центрального районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04 грудня 2009 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України та роз'яснено позивачу право на повторне звернення з нею до суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку без подання заяви про апеляційне оскарження та з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Проте, ч.3 ст. 294 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Такої заяви із зазначенням поважності причин щодо пропуску процесуального строку від апелянтів не надходило.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню апелянтам. Разом з тим, необхідно роз"яснити позивачам, що дана процесуальна дія не позбавляє їх права на повторне звернення з даною апеляційною скаргою з одночасним поданням заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-399/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1530/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про компенсацію витрат за спорудження мереж та обєктів газопостачання, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2