Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-337/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом

ВАТ «Денецькобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Донецькобленерго» на посаді ведучого юрисконсульта з травня 2003 року по квітень 2008 року. Згідно «ОСОБА_2 о поворотній безвідсотковій позичці працівникам ВАТ «Донецькобленерго» на 2003 рік», заяви відповідачки від 13.10.03 року та спільного рішення адміністрації та профспілки ВАТ «Донецькобленерго» від 14.10.03 року їй була видана возвратна безвітсоткова позика в сумі 30000 грн. для придбання житла. Вказана сума відповідачкою отримана частками по 15000 грн. У відповідності із заявою відповідачки від 06.02.06 року позика утримувалась частками із її заробітної плати, щомісяця, починаючи з січня 2006 року.

Наказом віл 22.05.08 року за № 142-к відповідачку було звільнено з роботи. Після звільнення вона перестала вносити у касу підприємства грошові кошти на погашення отриманої позики. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити та стягнути на його користь 17747,78 грн. боргу, 3% річних в сумі 89,84 грн. та 140,16 грн. встановлений індекс інфляції.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що дійсно в січні 2004 року отримала у позивача позику в сумі 30000 грн. на 10 років, тому термін повернення її наступає лише у 2014 році. Звільнення відповідачки з роботи не може бути підставою для дострокового повернення всієї суми позики.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Донецькобленерго» на посаді ведучого юрисконсульта з травня 2003 року по 28.05.08 року. Згідно «ОСОБА_2 о поворотній безвідсотковій позичці працівникам ВАТ «Донецькобленерго» на 2003 рік»(ОСОБА_2), заяви відповідачки від 13.10.03 року та спільного рішення адміністрації та профспілки ВАТ «Донецькобленерго» від 14.10.03 року їй була видана возвратна безвітсоткова позика в сумі 30000 грн. для придбання житла. Вказана сума відповідачкою отримана частками по 15000 грн. У відповідності із заявою відповідачки від 06.02.06 року позика утримувалась частками із її заробітної плати, щомісяця, починаючи з січня 2006 року.

Наказом віл 28.05.08 року за № 142-к відповідачку було звільнено з роботи. Після звільнення вона перестала вносити у касу підприємства грошові кошти на погашення отриманої позики.

Таким чином встановлено, що відповідачка отримала у позивача позику у розмірі 30000 грн., погодилась з умовами її погашення і частково виконала свої зобов»язання, але у зв»язку зі звільненням з роботи перестала вносити у касу підприємства грошові кошти на погашення отриманої позики..

Відповідно до п.10 ОСОБА_2 адміністрація ВАТ «Донецькобленерго» може прийняти рішення про дострокове та повне погашення заборгованості по виданим ссудам. Однак в матеріалах справи відсутнє таке рішення адміністрації ВАТ «Донецькобленерго». Таким чином відповідно до п.16 ОСОБА_2 повернення заборгованості здійснюється за діючим законодавство України. Так відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Оскільки відповідачка перестала вносити кошти в касу підприємства з 01.06.08 року то станом на 27.09.10 року прострочка становить 26 місяців по 250 грн. за кожен місяць. (26 Х 250 = 6500 грн.) Також якщо сторони домовились, що дана позика є безпроцентною, то відповідно і не можуть бути нараховані по ній проценти.

З врахуванням частки задоволених вимог з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 65 грн. судового збору та 11 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 1046,1047,1050 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», пр.Леніна 11, м.Горлівка Донецької області 6500 грн. боргу, 65 грн. судового збору та 11 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя