АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія витребування майна Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Зазначала, що у травні 2005 року в ТОВ «Мілоградово» в с.Петрівка-2 Олександрівського району Донецької області вона придбала універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20, який у вересні 2008 року за усною домовленістю із своїм чоловіком ОСОБА_4 та відповідачем передала останньому для тимчасового використання у сезонних польових роботах і за умовою негайного повернення після їх закінчення.

На її вимогу у грудні 2008 року відповідач відмовився повернути агрегат.

На підставі наведеного, посилаючись на те, що право власності на агрегат вона набула на законних

підставах, позивач поросила суд :

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 і повернути їй універсальний дисковий агрегат УДА-4,5і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Разом з вказаним позовом позивач подала до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20, який знаходиться у відповідача за місцем його проживання.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 березня 2009 року вказана заява ОСОБА_2 задоволена: накладено арешт на універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20, який знаходиться у ОСОБА_3 за адресою: вул..Квітнева,4 с.Степове Близнюківського району Харківської області.

В попередньому судовому у засіданні позивач позов підтримала уточнила його, вказавши, що відповідачу агрегат був наданий у тимчасове користування у вересні 2007 року, а з вимогою про його повернення вона зверталася у грудні 2007 року.

Відповідач проти позову заперечував, стверджував, що у вересні 2008 року він не домовлявся з ОСОБА_2 про передачу йому у тимчасове користування агрегату і не міг домовлятися про це, оскільки з січня 2008 року по 19 вересня 2008 року перебував за межами Харківської області і з вказаними особами не

спілкувався. З 19 вересня до 1 жовтня 2008 року він утримувався під вартою, тому також не міг спілкуватися з ОСОБА_2.

Вказував на відсутність даних, за якими можливо ідентифікувати агрегат, що знаходиться в його складі і на який накладено арешт, з агрегатом на який вказує Борисов. Крім того стверджував, що у серпні 2007 року купив універсальний дисковий агрегат у ОСОБА_4 за 36000 грн., тому вказана річ належить йому.

Крім того ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням допросити у якості свідків його сусідів (14 осіб) на підтвердження того факту, що борона знаходиться у нього з 2007 року і тільки з вересня 2008 року ОСОБА_4 звертався до його сусіда і його дружини з погрозами і вимогою віддати борону.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 універсальний дисковий агрегат УДА-4.5-20 і зобов»язано його передати вказаний агрегат на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі ( 200 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Сторонами вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено не було.

16 березня 2010 року з заявою про перегляд цього рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами до Близнюківського районного суду звернувся ОСОБА_1А . Ухвалою судді Близнюківського районного суду від 26 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2010 року, у прийнятті його заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що спірний універсальний дисковий агрегат він у 2007 році разом з ОСОБА_3М придбав у ОСОБА_4 за 36 000 грн., вклавши в його придбання 16 000 грн., а рішенням суду позбавлений прав співвласника без залучення його до часті в справі.

Зазначає, що з метою незаконного заволодіння належним йому на праві спільної власності агрегатом, ОСОБА_2 за домовленістю зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду першої інстанції свідомо неправдиві свідчення та сфальсифіковані документи.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_2, яка проти скарги заперечувала; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Як вже зазначено, рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 посилаючись на те, що цим рішенням порушені його права, як співвласника універсального дискового агрегату, який безпідставно судом витребувано у ОСОБА_3 та зобов»язано його передати агрегат ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин спільного з ОСОБА_3 придбання вказаного агрегату ОСОБА_1 не надано.

Його посилання на фальсифікацію ОСОБА_2 документів про придбання спірного агрегату в ТОВ « Мілоградово» також не можуть служити доказами набуття ним права спільної власності на вказаний агрегат, або права на володіння вказаним майном.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду порушені його законні права та інтереси, тому підстави для скасування цього рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -