overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3488/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-13/10 17.09.2010
Провадження №22ц-6716/10
Справа №22ц-6716/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 25 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/10 Провадження № 2-н-75/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником коші наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.06. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його
Судовий наказ видано 22.06. 2010 року
Суддя В.В. Салій
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

08 вересня 2010 року

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Калинівському районі про зобовязання перерахунку пенсії , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2-5146/08 25.08.2010
Справа № 22ц-7769/2010р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л..,

суддів: Лисенко П.П., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л..,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Центральний ВДВС ММУЮ

Головуюча:

Судді:
Справа №2о-7/10 22.09.2010
Справа № 22ц-7339/2010р.

У Х В А Л А

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників, СВТ "Інгул"

Головуюча:

Судді:
Справа №2-368/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7970/10
Справа № 22 ц - 7970/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

УСТАНОВИЛА:

08.07.2010року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

14.07.2010року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу усунути її недоліки до 03.08.2010 року. Проте позивачем вимоги суду не були виконані.

В зв'язку з чим 04.08.2010 року ухвалою цього суду позов ОСОБА_1 визнано неподаним і повернуто позивачу.

16.08.2010року позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без у часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 07.08.2010 року. що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.17).

Але апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав лише 16.08.2010 року, тобто з пропуском строку. Клопотання про поновлення строку не заявляв.

За таких обставин, відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишати без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1931/10 2010 рік УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ 05 листопада 2010 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,- ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду із заявою 28.10.2010 року. Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали. Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано. Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві. Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Суддя: О.О.РУДНЄВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-61/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А НОВ И В:

Ухвалою судді від 09.06.10 р. відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-а-281/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1706/2010р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1860/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4318/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-234/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 листопада 1991 року у Верхівецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок частих непорозумінь, різниці поглядів на життя, на ґрунті чого виникали сварки та скандали. Тривалий час не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 1991 року у Верхівецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 417723 від 02.11.1991 року). Від спільного подружнього життя в сторін народились троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем виявилось невдалим внаслідок подружньої зради відповідача, частих непорозумінь, різниці поглядів на життя, на ґрунті чого виникали сварки та скандали. Тривалий час не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові, стали чужими, між ними існують неприязні відносини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року у Верхівецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 417723 від 02.11.1991 року).

Стягнути із ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Даний примірник рішення виготовлений у нарадій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 07.08.2008року народження.

Припинили спільне проживання, через те, що ОСОБА_2 поїхав в інше місто, створив там сімю. Подружжя спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Відповідач у судове засідання не заявився. До суду надійшов протокол допиту ОСОБА_2 від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує, щоб справа слухалась за його відсутності.

Суд. заслухавши позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 20.04.2007року. що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №56, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3. 07.08.2008року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4).

За дорученням Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2010р (а.с. 12) відповідач, за місцем проживання, був допитаний у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст. 10,11, 212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Коснікова)

ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.04.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управлінням юстиції Дніпропетровської області за актовим № 56, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. судового збору на користь держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляційної скарги пре м 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськрайоннний суд.

Суддя-
Справа №2-2246/08 28.01.2010
Провадження №22-ц-417/10
Справа № ц-417/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «МетаБанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення того ж суду від 23.10.2008р. за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВАТ «МетаБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.02.2010р.

Суддя