Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-757/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

представника служби

у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4 (далі відповідач-1) та ОСОБА_5 (відповідач-2),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до суду і на обґрунтування позову зазначає , що до прокуратури Петропавлівського району надійшла заява ОСОБА_6 із проханням захистити інтереси неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході перевірки, проведеної прокуратурою Петропавлівського району, встановлено, що ОСОБА_4 мати неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_3, характеризується негативно, ніде не працює, підсобне господарство не веде. ОСОБА_5 більше 5 років взагалі не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги не надає, тобто повністю ухилився від виконання своїх батьківських обовязків.

Крім того, за період 2009-2010 років ОСОБА_4 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, 09.09.2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина.

02.02.2009 року, 26.04.2010 року, 05.03.2010 року, 13.07.2010 року була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вироком Петропавлівського районного суду від 13.07.2010 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 02.06.2010 року за місцем проживання ОСОБА_8 встановлено, що будинок, у якому проживала ОСОБА_4 з дітьми не придатний для проживання, у будинку відсутні вікна та двері, двір та город заросли буряном, тобто умов для проживання дітей ОСОБА_4 не створила.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_7, ОСОБА_3 на опікування органу опіки та піклування. Вирішити питання про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо обставин справи і дані обставини аналогічні обставинам , викладеним у позовній заяві. Відносно питання про стягнення аліментів просить суд стягувати аліменти з відповідачів у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. , щомісячно .Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. .

Відповідач -1 в судове засідання не зявилася . Під час судового засідання стало відомо, що відповідачка ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Петропавлівського районного суду у місцях позбавлення волі.

Відповідач-2 у судовому засіданні позов визнав. Пояснив , що він на даний момент спів мешкає з іншою жінкою , проживає в с. Троїцькому , не працює , так як не має можливості працевлаштуватися , підробляє у приватних осіб і цим собі заробляє на життя. Діти проживають з бабусею ОСОБА_6 ( мати відповідачки-2 ). Він не в змозі надати дітям належної матеріальної допомоги , а тому не проти позбавлення його батьківських прав.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_1Г позов підтримала. Вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Позбавлення прав відповідачів відносно своїх дітей буде відповідати інтересам цих дітей і це дасть можливість опікунам отримувати державну допомогу на дітей та забезпечувати їх всім необхідним.

Представник Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився . В своїй заяві від 02.09.2010 р. просить суд справу заслухати у його відсутність .

Вислухавши доводи прокурора, відповідача , представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи , враховуючи інтереси дітей , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 дійсно є матірю неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_3, а ОСОБА_5 являється їхнім батьком, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-КИ № 308076 та серії 1-КИ № 238901.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрована та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але на момент обстеження вона знаходиться у місцях позбавлення волі. Будинок, у якому вона проживала, майже зруйнований і не придатний для проживання. Двір та огород заросли буряном. Вікон та дверей не має. Двоє її малолітніх дітей знаходяться на вихованні та утриманні у її матері ОСОБА_6.

Згідно довідок-характеристик ОСОБА_4 не працює. Часто вживає алкоголь. Веде аморальний спосіб життя. Має двох малолітніх дітей. Проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 Не одноразово була засуджена. Діти знаходяться на утриманні у її матері ОСОБА_6

Згідно довідки-характеристики , ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 у будинку матері ОСОБА_10 без реєстрації. Ніде не працює. Скарг на нього не надходило.

ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, про що свідчать численні копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення адміністративних стягнень. Також ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів, що підтверджується копіями вироків. На даний момент ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі в м. Чернігів.

Вихованням неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю займається бабуся ОСОБА_6.

Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Домогосподарка, заміжня, проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та сином. Виховує та доглядає двох онуків своєї доньки ОСОБА_4 Користується повагою серед сусідів. Скарг на неї від жителів села не надходило.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_6 умови придатні для проживання неповнолітніх дітей. Є усі необхідні речі.

Неповнолітня ОСОБА_7 характеризується з позитивного боку, згідно характеристики Самарської ЗОШ.

Суд вважає , що позивачем надано суду достатньо доказів по суті даного позову і дані докази є належними та достовірними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини .

Факт ухилення відповідачів від виховання своїх дітей підтверджено вищевказаними доказами , а тому позов відносно відповідача -2 підлягає задоволенню . Також суд бере до увагу ту обставину , що даний відповідач офіційно не працює , немає регулярного доходу . Його дохід має мінливий характер. Таким чином , суд погоджується з думкою прокурора про необхідність стягнення з даного відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Керуючись принципом розумності та реальності виконання даного зобовязання , суд визначає аліменти в розмірі 250 грн , що підлягають виплаті органу опіки та піклуванню щомісячно.

Разом з тим , суд вважає , що відносно відповідача 1 , тобто ОСОБА_4 вимоги прокурора про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню. Відповідно до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 , ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі . Однак , місце відбування покарання суду стало відомо під час судового розгляду. На час подання позовної заяви , відкриття провадження по справі прокурор не вірно зазначив місце проживання ( знаходження ) відповідачки . Суд вважає за необхідне розглянути справу та прийняти рішення відносно відповідача 2 та ухвалити рішення по суті заявлених вимог. Відносно відповідача 1 відмовити у позові , так як прийняття рішення у відсутність даної сторони буде порушувати її права на інтереси .

Відносно вимоги прокурора про передачу дітей на опікування органу опіки та піклування . На думку суду дана вимога підлягає задоволенню , так як згідно ст. 243 СК України опіка , піклування над дитиною , яка залишилася без батьківського піклування , встановлюється органом опіки та піклування . Адже даний орган зобовязаний негайно вжити заходів щодо влаштування дітей до вирішення питання про призначення опіки чи піклувальника.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 57, 88, 212-214 ЦПК України , ст. 164-166 , 180-184 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь тієї установи або тих осіб, які будуть опікуватися неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. на кожну дитину , щомісячно , починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей або до зміни матеріального положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати : судовий збір 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Копію рішення направити до відділу РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції для внесення змін до актових записів про народження дітей : ОСОБА_2 , актовий запис № 2 ( свідоцтво пр. народження 1-КИ № 308076 ) , ОСОБА_3 , актовий запис № 8 ( свідоцтво про народження 1-КИ № 238901 ).

Копію рішення направити у службу у справах дітей Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області та до виконавчого комітету Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для вирішення питання про встановлення опіки над дітьми .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.п.Полубан