№ 2-172/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Ромейківський» про визнання права власності на будівлю та за позовом СВК «Ромейківський» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлю контори в с.Ромейки Володимирецького району. В судовому засіданні уточнив та збільшив позовні вимоги, на їх обґрунтування пояснив, що 16 червня 2010 року придбав з прилюдних біржових торгів, які проводились в ході ліквідації СВК, нежитлові приміщення, які належали СВК «Ромейківський», а саме будівлю контори та столярного цеху. Вказані приміщення реалізовувались ліквідатором СВК. Повністю сплатив кошти за придбані будівлі, отримав їх згідно акту приймання-передачі та вступив у фактичне володіння. Нотаріальне посвідчення та реєстрація договору у встановленому порядку в даний час неможлива внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Вважає, що внаслідок придбання обєктів нерухомості набув права власності на них, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку.

Представник відповідача визнав позов з уточненими та збільшеними позовними вимогами, про що подав суду письмову заяву, підтвердив, що позивач ОСОБА_1 є переможцем прилюдних біржових торгів та отримав у власність два обєкта нерухомості. Крім того, відмовився від власних позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до змісту ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори.

Як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, наданих сторонами, позивач ОСОБА_1 16 червня 2010 року був оголошений переможцем прилюдних біржових торгів, 23 червня 2010 року фактично уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна за наслідками біржових торгів.

Судом встановлено, що сторони не лише домовились про всі істотні умови договору - його предмет, ціну та ін., але й фактично виконали умови цього договору, так як продавець отримав кошти та передав придбане майно, а позивач сплатив ціну обєктів нерухомості та прийняв придбане. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується протоколом біржових торгів №1/Н-Р від 16.06.2010 року, договором купівлі-продажу від 23 червня 2010 року, актом приймання-передачі, корінцем прибуткового касового ордеру серії 02АААК №154212 від 23.06.2010 року, технічними паспортами будівель.

Як вбачається з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось його повне виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, повністю виконали договір і він є дійсним, в силу чого позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди.

У відповідності до ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були повязані з позбавленням володіння. Власник також вправі предявити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України.

Також судом встановлено, що відмова від позовних вимог СВК «Ромейківський» проведена належним представником в межах його цивільної дієздатності, не суперечить інтересам СВК та третіх осіб, у звязку з чим може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.48, 49 Закону України Про власність, ст.ст. 220, 391, 392, 655, 656 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Договір купівлі-продажу будівлі контори, розташованої по вул.Колгоспній, 21 с.Ромейки Володимирецького району та будівлі столярного цеху, розташованої по вул.Колгоспній, 23 в с.Ромейки Володимирецького району, укладений між СВК «Ромейківський» та ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю контори, розташованої по вул.Колгоспній, 21 с.Ромейки Володимирецького району та будівлю столярного цеху, розташованої по вул.Колгоспній, 23 в с.Ромейки Володимирецького району.

Прийняти відмову СВК «Ромейківський» від позовних вимог до ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині у звязку з відмовою від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: