Справа № 2-625/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення від спадщини спадкоємця за ухилення надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був в безпорадному стані, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 18.11.1989 року її брат одружився з відповідачкою ОСОБА_3, яка після шлюбу отримала прізвище ОСОБА_2. Від цього шлюбу в 1992 році в них народилася дочка ОСОБА_4. Але їхнє сімейне життя не склалося і з 1996 року вони фактично припинили шлюбні відносини, добровільно поділили спільне майно, про що є відповідна розписка від ОСОБА_2, яка надається в додатках до даної позовної заяви. В даній розписці відповідачка вказує, що між ними було досягнуто згоди щодо поділу спільного майна та, що ОСОБА_2 до її брата ніяких претензій з приводу спільного майна не має, після чого відповідачка разом з дитиною забравши меблі, посуд, корову та переїхала жити до своїх батьків. Її брат неодноразово звертався до відповідачки з проханням налагодити сімейні відносини, але ОСОБА_2 йому постійно відмовляла, і в той же час на його пропозицію щодо офіційного оформлення розлучення вона не погоджувалася. На протязі всього часу від моменту припинення шлюбних відносин до самої смерті, її брат проживав в спірному будинку сам і спілкувався тільки зі нею. З відповідачкою жодних відносин не підтримував, окрім питань, що стосувалися доньки.

Після смерті їх матері 02.10.1998 році її брат ОСОБА_5 отримав у спадщину за заповітом старий будинок №31, без водяного і газового постачання з присадибною ділянкою, який вона оцінює в 15 000 грн. по вул. Карла Маркса в с. Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Незважаючи на цю обставину, останні шість років свого життя її брат тимчасово проживав у неї в м. Києві, в звязку з тим, що йому було зручніше добиратися до роботи, а на вихідних вони їздили в с. Солодирі по місцю спірного будинок, який він успадкував від їх матері.

Останнім часом, напередодні його смерті, він став збирати документи для розірвання шлюбу з ОСОБА_2, але не встиг подати позовну заяву до суду в звязку з тим, що 09.04.2009 року у її брата ОСОБА_5 стався інсульт і він був доставлений до відділення 2-ї нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги і 20 квітня 2009 року помер. Про те, що брата забрала швидка, що він знаходиться у комі у дуже тяжкому, безпорадному стані і для його лікування необхідна велика сума грошей, вона одразу ж повідомила відповідачку, але вона проігнорувала це повідомлення, ні разу не провідала її брата, що знаходився в безпорадному стані і жодної копійки не надала для придбання медичних препаратів на його лікування та операцію. Витрати на лікування брата несла тільки вона В цей період вона придбавала медичні препарати для лікування, підгузки, оплачувала операцію. На лікування брата вона витратила приблизно-9 500 грн. Після того, як брат помер, знову повідомила відповідачку про його смерть і про те, що потрібні коштів на поховання, але відповідачка знову ж таки ніяких коштів не надала, всі послуги щодо поховання покійного брата вона сплатила самостійно із своїх власних заощаджень, які вона відкладала про всяк випадок. Витрати на поховання її брата склали 3 035 грн. Хоча ОСОБА_2 на похорон і з'явилася, але її витрат по похованню брата не відшкодувала, до того ж проявила неповагу до померлого тим, що відмовилась відвідати поминальний обід. Також вона не з'явилася на сороковину і річницю смерті брата. Відразу після похорону вона повідомила їй, що необхідні кошти для встановлення пам'ятника на могилі померлого брата, але відповідачка сказала, що нічим не допоможе, бо в неї немає коштів і їй потрібно платити за навчання доньки. Незважаючи на таке відношення до спадкодавця, відповідачка не забула у строк до шести місяців після відкриття спадщини, як спадкоємець за законом першої черги подала заяву про прийняття спадщини до Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори, в свою чергу вона, будучи спадкоємцем за .законом другої черги, також подала до вищевказаної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі цієї обставини, як їй повідомив завідувач Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою - ОСОБА_6, свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 ще не видавалося, тому вона скориставшись цією обставиною подає і тому що вважаю, що по рішенням суду потрібно усунути відповідачку від спадщини.

Адже, відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач просить суд постановити рішення яким усунути ОСОБА_2І від спадщини за законом, що відкрилась після смерті її брата ОСОБА_5К, як особу яка ухилялась від допомоги спадкодавцю, який перебував в безпорадному стані та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

від спадщини спадкоємця за ухилення надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був в безпорадному стані залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі якщо

ухвала суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Мельник М.Л