overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9795/10
Номер провадження 2-9795/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, та зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить посилання на норми кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VІ від 17.02.2010 р., який набрав чинності 10.03.2010 р., суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. Тобто, справи зазначеної категорії розглядаються судом в порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом України, та, відповідно, в позовній заяві повинні бути зазначені саме норми ЦПК України а не КАС України.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, та зобовязання вчини певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки в строк до 20.04.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської обл. З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить суд визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 02 червня 2010 року

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4302/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 20Ю року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від ід травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4302/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.06.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

28 травня 2010 року за заявою ЗАТ Український мобільний звязок видано судовий наказ про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг мобільного звязку та Додаткової угоди до Договору з ОСОБА_2 розмірі 1065 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 55 грн. 50 коп.

11.06.2010р. боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він з ним не згідний, оскільки не користувався мобільним звязком через відсутність мережі покриття.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений ч. 2 ст.104 ЦПК України строк /десять днів з дня отримання судового наказу/, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у визначений законом строк, і це підстава до його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Городоцьким районним судом Львівської області за заявою ЗАТ Український мобільний звязок про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг мобільного звязку та Додаткової угоди до Договору з ОСОБА_2 в розмірі 1065 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 50 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити ЗАТ Український мобільний звязок його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА 2-о-62/2010

попереднього судового засідання

26 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Шарибкіній В.В, судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Ізюмська міська рада про встановлення факту права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

' УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ізюмська міська рада про встановлення факту права власності призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 5 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-247/11
Провадження № 2/1609/7197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з домової книги про склад сім»ї та прописку, та листа ПП ПБТІ «Інвентаризатор», власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2Г та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів необхідно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ЗЗ, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Одринська

29.11.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1044/10

Провадження № 2-1044/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2007 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2010 року з причини небажання чоловіка працювати, утримувати сімю, опікуватися дітьми, постійних сварок на побутовому ґрунті та взаємного непорозуміння, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надіслав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст. 110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача, позаяк на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10,60,226-228,231-232 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбна Гринкевич) ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом РАЦС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 868.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати цих витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-2620/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1617-4/166/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 53003,83 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2620/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1617-4/166/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.06.2010 року по цивільній справі № 1617-4/166/10__Третейського суду.

Справу № 1617-4/166/10 за позивом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 45 2-2280/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годин 1 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторон.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-с-23/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

вста новив:

18 жовтня 2010 року за заявою ВАТ „ СПМК-241 видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 574 грн.61 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржники заяву підтримали, та просили скасувати судовий наказ, оскільки СПМК-241 стягує суму за строк, яка перевищує строк позовної давності, з СПМК ніякого договору вони не укладали, а також водопостачання було відключено, за їхньою заявою, так як замовили власну свердловину.

Стягував, представник СПМК-241 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, був належним чином повідомлений. Неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 жовтня 2010 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ВАТ „ СПМК-241 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 574 грн.61 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241, їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2010 року. Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати за землю

ВСТАНОВИЛА:

'С

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом прокурора Каланчацького району в інтересах. ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати за землю до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-86/10
02 квітня 2010 р.Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області ОА.. Янцова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства „Віват-У про видачу судового про стягнення з фермерського господарства „Віват-У заборгованості по невиплаченій орендній платі в сумі 1500 грн. 00 коп.,., відповідно до вимог ст.ет. 95-99 ЦПК
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя_______________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано"____"________________2010 р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________О.А. Янцова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1432
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району , Хмільницького ТВБВ № 100001/0120 прго встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району , Хмільницького ТВБВ № 100001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: