Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, відсотків, пені та неустойки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення кредиту, відсотків, пені та неустойки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №0 від 29.09.2008 року за умовами якого ОСОБА_1 було надано кошти в іноземній валюті на суму 24621,00 доларів США, на строк користування з 29.09.2008 року до 29.09.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,00 % річних за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування, для придбання автомобіля. За умовами кредитного договору за позивачем закріплено право на підвищення розміру відсоткової ставки по кредитному договору вдвічі від діючого розміру (тобто 30,00% річних) у випадку погіршення фінансового стану ОСОБА_1 та порушення графіку сплати кредиту та відсотків до всієї простроченої заборгованості. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався сплачувати кредит згідно графіку сплати кредиту та відсотків до 20-го числа включно кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі відсотки. Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року до кредитного договору позивачем та ОСОБА_1 було змінено схему погашення кредиту та відсотків на ануїтетну. Розмір щомісячного ануїтетного платежу складає 408,00 доларів США. до 20-го числа кожного місяця строку кредитування з новим терміном повернення кредиту та відсотків до 28.09.2017 року. Кошти за договором кредитування були призначені для купівлі автомобіля, що в подальшому був переданий в заставу позивачеві. Для належного виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0/1 від 29.09.2008 року щодо кредитування страхових платежів, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у формі кредитної лінії в національній валюті у розмірі 1572,68 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних на протязі 11-ти місяців. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором № 0/1 від 29.09.2008 року відсоткова ставка збільшується вдвічі від діючого розміру тобто 44,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за обома кредитними договорами в обох договорах було зазначено, що він передає в заставу позивачеві автомобіль марки Hyundai, модельTucson, тип транспортного засобу легковий універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний №СА 0993 АМ, шасі (кузов) №KMHJN81VP9U398580. Також з метою додаткового забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 231652 від 29.09.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за договором кредитування. В порушення умов договору, ОСОБА_1 не надав позивачеві копію щорічного договору страхування, оскільки попередній договір страхування майна, що знаходиться в заставі закінчився 30.09.2009 року. З грудня 2008 року позивач перестав сплачувати кредити та відсотки за їх використання, чим грубо порушив умови договору. В звязку з цим позивач прийняв рішення про дострокове витребування кредиту та відсотків. Проте відповідачі проігнорували претензії вимоги про дострокове погашення кредитів, відсотків за їх користуванням. Заборгованість по кредитам станом на 27.10.2009 року по кредитному договору №0 від 29.09.2008 року становить: 27234,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9988 грн. за 1-н долар США, становить 217847,23 гривні, 1280,55 грн. та додатково 1000,00 грн., що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав і просив попередній розгляд справи провести без їх участі.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-193/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, відсотків, пені та неустойки призначити до судового розгляду на 25.05.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ