overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
10 вересни 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
23 липня 2010 року до Рівненського міською суду надійшла позовна заява ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року .
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видасться судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення і урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України шина повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118 ЩІК України.
Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні посмути, і не навів доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЩІК України .
Па підставі викладеною, керуючись ст. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ТзОВ «ЖЕО ЖБК» .
Роз»яснити позивачу, що він мас право звернутися до суду з заявою про видачу судовою наказу про стягнення з боржника боргу
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненською міською

ОСОБА_2 Олексюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2680/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому . позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

позивачі - ОСОБА_3 позивачі - ОСОБА_4

позивачі - ОСОБА_5 позивачі - ОСОБА_6

представника відповідачів - ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідачів колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідачі - ОСОБА_8, відповідачі - ОСОБА_9, відповідачі - ОСОБА_10, відповідачі - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо виправлення допущеної в ухвалі суду від 03 серпня 2010 року описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про забезпечення доказів.

25 серпня в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з завою щодо виправлення допущеної в ухвалі суду від 03 серпня 2010 року описки.

В судовому засіданні особи, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки не заперечували.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме - в даті постановлення ухвали помилково було вказано, що ухвала постановлена 02 серпня 2010 року, тоді як потрібно було вказати дату 03 серпня 2010 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2010

02 серпня 2010 року про забезпечення доказів виправити - викласти

дату постановлення ухвали 03 серпня 2010 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області Через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-306/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1832/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.О. Андреєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2342/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, згідно якого в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До поданої до суду позовної заяви не додано довідки з управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про виплату чи невиплату соціальної допомоги, як дитині війни (про нарахувану пенсію в 2007-2010).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись стст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
10 вересни 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП « Перспективне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
28 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Перспективне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП « Перспективне « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверну ти позивачу - ЖКП « Перспективне» .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3Олексюк
Справа № 2-4278/10 р.
30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Пучко І.В.,
за участю представника позивачки - Зарва Л.1.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв» (надалі ТОВ «ВК Миколаїв»), третя особа - Миколаївська станція швидкої медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВК Миколаїв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні сторони надали до суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:
Відповідач зобовязується виплатити позивачеві суму в розмірі 10 000грн., що має бути перерахована ОСОБА_2 в строк до 10 грудня 2010 року за умови набрання мировою угодою чинності.
Позивач у свою чергу відмовляється від позову.
Сторони підтверджують, що після укладання мирової угоди по даній справі претензій одна до одної не мають.
Зазначена заява та мирова угода приєднана до справи.
Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження но справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи те, шо мирова угода укладена сторонами не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває, провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись 89, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «ВК Миколаїв» за
Відповідач зобовязується виплатити позивачеві суму в розмірі 10 000 гри., що має бути перерахована ОСОБА_2 в строк до 10 грудня 2010 року за умови набрання мировою угодою чинності.
Позивач у свою чергу відмовляється від позову.
Сторони підтверджують, що після укладання мирової угоди по даній справі претензій одна до одної не мають.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв» третя особа - Миколаївська станція швидкої медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв» на користь держави судовий збір у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 220 (двісті двадцять) гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №2-178/10 12.02.2010
Справа № 22ц-560/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1980/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №691/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7898/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-165/11 30.11.2010
Провадження №22-ц/1202/11
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 06.09.2008 року померла його тітка ОСОБА_2, яка проживала в м.Києві та яка належну їй квартиру заповіла ОСОБА_3,а земельну ділянку 0,06 га на території Колонщинської сільської ради-йому. Спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої ОСОБА_2 виготовлений, але не виданий в зв»язку зі смертю останньої. Оскільки його право на це майно не визнається, він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на це спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Колонщинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 06.09.2008 року померла гр-ка ОСОБА_2, яка належну їй земельну ділянку 0,06 га на території Колонщинської сільської ради заповіла йому. Спадщину позивач прийняв, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку 0,06 га для ведення садівництва в зв»язку з тим, що державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої виготовлений, але їй не виданий в зз»язку зі смертю. А тому позивач має право власності на дану земельну7 ділянку.
На підставі наведеного та керуючись ст.рт. 1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на спадкове майно померлої 06.09.2008 року гр-ки ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки розміром 0,06 га для ведення садівництва на території Макарівського району Київської області ,СТ «Івушка»,ділянка №312 вартістю 494 гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2а-4016/09 12.04.2010
Справа №22ц-1962/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.