overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2961/10 30.08.2010
Справа № 22ц-7899/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-111/10 04.02.2010
Провадження №22-ц-427/10
Справа № 22ц-427/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради очаківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-5433/09 27.08.2010
Справа №22ц-6097/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 5304
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, між ними постійно виникають конфлікти, вони втратили один до одного почуття любові. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком помирились і вона має намір зберегти дану сім»ю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2н-1093/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 503 грн. 67 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5288 /2010 року Головуючий 1-ї інстанції - Назаренко О.В.
Категорія - про визнання правочину Доповідач - Солодков А.А.
14 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державних нотаріусів Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав недійсним, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрата покладені на позивача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт додала до неї документи, проте в матеріалах справи вказані додатки або відповідний акт працівників суду відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державних нотаріусів Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 15 днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4203/2010
Провадження № 4203
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 має опалювальну площу 28.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.09.2008 року у зв»язку з чим станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 1520.76грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у комунальній власності, має опалювальну площе 28.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився борг у сумі 1520.76грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30грн. Позивач звільнений від від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави .
Керуючись ст. 66. 67 ЖК України, ст., ст. 10, 11,88,209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гри.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білан К., Панасюк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль MITSUBISHI модель L 200, 2008 року випуску, легковий пікап, № кузова/шасі MMBJRKB408D046748, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вищевказаного автомобіля.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-3607/09 03.03.2010
Провадження №22ц-576/10
Справа № 2-3607/09
Провадження №22-ц/576/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 переглянула заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-8241/10 08.11.2010
Провадження №22ц-8658/10
Справа № 22ц-8658/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-95/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у володіння та користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 57/100 часткою квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Висилити ОСОБА_4 з кімнат №5 площею 10,2 кв. м. та № 8 площею 11.4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26 квітня 2010 р. о 9.00 год 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2584/10

11 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №мат 1522/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1128/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців: Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Аніщенко Д.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 татова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Заводського районного суду м. Миколаєва віц 14 груцня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 цо ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним,-

установила:

Ухвалою судці Завоцського районного суцу м. Миколаєва віц 14 груцня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу.

02 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся цо місцевого суцу з заявою про апеляційне оскарження ухвали, а 12 березня 2010 року - з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 25 лютого 2010 року (а.с.6).

Віцповіцно цо ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, піцлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суцу м. Миколаєва віц 14 груцня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа №2-5189/08 03.03.2010
Провадження №22ц-615/10
Справа № 22-ц-615/10р.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинну споруду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 5947/2010р
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Головчака М.М.

при секретарі - Мельнику А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Рівне звернувшись до Рівненського міського суду в інтересах ВАТ «Укртелеком» з позивом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язкую

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, ст. 206, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2